SRKn nykyinen linja on ettei "rippi-isä" saa kertoa "ripissä" kuulemiaan rikoksia poliisille, vaikka ripittäytyjä ei itse suostuisi niitä kertomaan poliisille.
Seppo Lohen linja on kuitenkin toinen ja Raamatun mukainen:
Jos "ripittäytyvä" rikollinen ei kerro rikoksia poliisille (mieluiten yhdessä "rippi-isän kanssa) niin kysymyksessä ei ole aito rippi, jolloin ei ole mitään rippisalaisuuttakaan. Tällöin siis "rippi-isä" voi itse vaikka yksi ilmoittaa "ripissä" kuulemansa rikokset poliisille.
SRK:n pitäisi siirtyä tälle Raamatun mukaiselle linjalle, jolla Seppo Lohi ja me muut oikeassa Hengessä olevat uskovaiset jo olemme.
(Vastaisi myös Henkeen jos Seppo Lohi asetettaisiin SRKn puheenjohtajaksi tai pääsihteeriksi.)
Seppo Lohen linja on kuitenkin toinen ja Raamatun mukainen:
Jos "ripittäytyvä" rikollinen ei kerro rikoksia poliisille (mieluiten yhdessä "rippi-isän kanssa) niin kysymyksessä ei ole aito rippi, jolloin ei ole mitään rippisalaisuuttakaan. Tällöin siis "rippi-isä" voi itse vaikka yksi ilmoittaa "ripissä" kuulemansa rikokset poliisille.
SRK:n pitäisi siirtyä tälle Raamatun mukaiselle linjalle, jolla Seppo Lohi ja me muut oikeassa Hengessä olevat uskovaiset jo olemme.
(Vastaisi myös Henkeen jos Seppo Lohi asetettaisiin SRKn puheenjohtajaksi tai pääsihteeriksi.)
Vastaukset 5
Vanhimmat
Lainaus Kotimaasta S. Lohen kommentista;
¤Se, että tekijä pyytää lapselta anteeksi eikä aio vastata lain edessä rikoksistaan, ei ole aito rippi. Liikkeessä ei ole missään tapauksessa hyväksytty tällaista ripin väärinkäyttöä. ¤
Tuohan ei pidä paikkaansa. Juuri Hurtigin tutkimushan osoitti, että juuri päinvastoin on toimittu.
Olavikin kertomansa mukaan (otti itse oikeuden käsiinsä) antoi mahdollisuuden joko ilmoittautua tai mennä hoitoon.
Se, että jos noin toimittaisiin kuten Lohi sanoo niin menisi lähemäs oikeaa,
Lohi tarkoittikin varmaan että oikean (vanhoillislestadiolaisen) opin mukaista olisi toimia Raamatun mukaisesti eli hänen näkemyksensä mukaisesti.
Hän ei väittänytkään että kaikki vanhoillislestadiolaiset toimisivat aina oikean vanhoillislestadiolaisen opin mukaisesti. Minäkin tunnustan että on ollut hyvin yleistä vanhoillislestadiolaisten keskuudessa että tässäkin asiassa on ollut monilla vanhoillislestadiolaisilla oikeasta vanhoillislestadiolaisesta opista poikkeavia oppikäsityksiä ja oikean vanhoillislestadiolaisen Raamatun mukaisen opin vastaisia toimintamalleja ja käytäntöjä.
Itse vastustan tuollaisia oikean opin vastaisia toimintamalleja, käytäntöjä ja harhaoppeja, joiden mukaan esimerkiksi "rippi-isä" ei saisi eikä pitäisi ilmoittaa "ripissä" tietoonsa tulleita rikoksia poliisille ellei "ripittäytynyt" rikollinen itse ilmoita niitä poliisille.
Siis minun mielestäni ja Raamatun mukaan rikokset pitää aina ilmoittaa viranomaisille ja vahingot ja kärsimykset pitää korvata rikoksen uhreille. Jokainen joka saa rikoksista tiedon (esim rippi-isänä), on velvollinen ilmoittamaan rikokset poliisille ja tarvittaessa lastensuojeluun. (nykyään poliisi tosin tekee itse tarvittaessa ilmoituksen lastensuojeluviranomaisille.)
Kerran olin tosin iltakylässä jossa kaikki muut olivat päinvastaista mieltä tässä asiassa kuin minä. Eli heidän mielestään "rippi-isän" pitäisi salata pedofiliarikokset ja uhri pitäisi vaientaa ja nujertaa nöyräksi hoitokokouksella. Iltakylässä oli ainakin kymmenen vanhoillislestadiolaista paikalla.
Tuossa oli liioittelua tuo kohta: "ja uhri pitäisi vaientaa ja nujertaa nöyräksi hoitokokouksella."
Anteeksi liioittelu.
Valitettavasti tuollaisiakin liioittelunikin mukaisia toimintamalleja on vanhoillislestadiolaisten keskuudessa varsin yleisesti harjoitettu ja sellaisia näkemyksiä ilmaistu.
Hienoa kuulla asiallinen ja Raamatullinen mielipiteesi VL-mies.
Uskon ja toivon että vl-liikkeessä valtaosa on sydämeltään kaltaisiasi vaikka joillakin väärä opetus on saattanut hämärtää ja aiheuttaa laumakäyttäytymistä.
Kerrankin vl-mies yllätti minut ja positiivisesti! Toivoa on vielä vanhoillislestadiolaisuudessa!