Tämä on tosiasia jota yritetään vielä säälittävällä propagandalla hätäisesti peitellä. Jätetään asevelvollisuus orjuutena ja ihmisoikeusloukkauksena käsittelemättä, ja keskitytään muutamaan muuhun asiaan.
Sodanajan joukot ovat n. 4% koko väestöstä. Seuraa 2 tärkeää kysymystä:
1.
Monikaan ei halua kuulua epäreilulla tavalla pakotettuun neljään prosenttiin, itsekin aion kuulua siihen 96% joukkoon jonka ei tarvitse lähteä sotimaan. Jos 96 prosenttia kansasta saa olla "käpykaartilaisia", niin mitään uskottavaa perustetta tämän ylivoimaisen enemmistön dissailulle ei ole. On kuitenkin aivan järjetöntä pakottaa asevelvollisuudella 50% kansasta pakkotyöhön, kun puolustukseen tarvittava määrä on vain 4%. Tuloksena on heikosti motivoituneita ja huonosti koulutettuja joukkoja.
Tarvittava määrä saadan kasaan helposti ammattiarmeijan ja vapaaehtoisuuden yhdistelmällä. Tällöin jäisi resursseja myös kouluttaa ja kertauttaa vapaaehtoisia varusmiehiä nykyistä paljon paremmin. Nykyinen systeemi on vain äärimmäisen typerä ja tuhlaileva, se tuhlaa rahan lisäksi surutta myös kansakunnan inhimillisiä resursseja. Miksi sellaista tehotonta, resursseja haaskaava ja moraalisesti rappeuttavaa järjestelyä tulisi jatkaa?
2.
Taloudellisesti on aivan järjetöntä lyhentää kaikkien miesten työuraa ainakin n. vuodella per ukkeli. Nykyisessä maailmassa taloudellinen kilpailukyky on tärkeämpää, kuin pitää ylllä asevelvollisuuden avulla saatua kallista paperitiikeriä. Kalliiksi sen tekee siis suunnaton tehottomuus (n. 92% koulutuksesta menee hukkaan), sekä mm. työurien lyhentymisen aiheuttamat piilokulut. Miksi sellaista kilpailukykyä heikentävää järjestelyä tulisi jatkaa?
Asevelvollisuus ei tule säilymään, se on realiteetti joka on hyväksyttävä.
Sodanajan joukot ovat n. 4% koko väestöstä. Seuraa 2 tärkeää kysymystä:
1.
Monikaan ei halua kuulua epäreilulla tavalla pakotettuun neljään prosenttiin, itsekin aion kuulua siihen 96% joukkoon jonka ei tarvitse lähteä sotimaan. Jos 96 prosenttia kansasta saa olla "käpykaartilaisia", niin mitään uskottavaa perustetta tämän ylivoimaisen enemmistön dissailulle ei ole. On kuitenkin aivan järjetöntä pakottaa asevelvollisuudella 50% kansasta pakkotyöhön, kun puolustukseen tarvittava määrä on vain 4%. Tuloksena on heikosti motivoituneita ja huonosti koulutettuja joukkoja.
Tarvittava määrä saadan kasaan helposti ammattiarmeijan ja vapaaehtoisuuden yhdistelmällä. Tällöin jäisi resursseja myös kouluttaa ja kertauttaa vapaaehtoisia varusmiehiä nykyistä paljon paremmin. Nykyinen systeemi on vain äärimmäisen typerä ja tuhlaileva, se tuhlaa rahan lisäksi surutta myös kansakunnan inhimillisiä resursseja. Miksi sellaista tehotonta, resursseja haaskaava ja moraalisesti rappeuttavaa järjestelyä tulisi jatkaa?
2.
Taloudellisesti on aivan järjetöntä lyhentää kaikkien miesten työuraa ainakin n. vuodella per ukkeli. Nykyisessä maailmassa taloudellinen kilpailukyky on tärkeämpää, kuin pitää ylllä asevelvollisuuden avulla saatua kallista paperitiikeriä. Kalliiksi sen tekee siis suunnaton tehottomuus (n. 92% koulutuksesta menee hukkaan), sekä mm. työurien lyhentymisen aiheuttamat piilokulut. Miksi sellaista kilpailukykyä heikentävää järjestelyä tulisi jatkaa?
Asevelvollisuus ei tule säilymään, se on realiteetti joka on hyväksyttävä.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Hyvä ajatus, menepä vaikka Venäjälle julistamaan asiaasi, olen sitä mieltä että armeijoiden poistaminen tältä planeetalta voidaan aloittaa niistä valtioista, joissa on suurimmat armeijat ja suurin halu pullistella niillä.
Juuri näin. Samoin maamiinakysymyksessä suuret voisivat näyttää esimerkkiä.
Olet kyllä ihan saatanan typerä ihminen kaikesta päätellen, kun et edes ymmärrä lukemaasi edes alkeellisella tasolla.
"Olet kyllä ihan saatanan typerä ihminen kaikesta päätellen"
En ainakaan Mensan testin perusteella, 132 pojoa. Vaikuttaa tässä valossa sille että se tyhmä olet sinä joka et vaan ymmärrä isompia asiakokonaisuuksia.
Voi ny vittu mikä naurettava idiootti, rehvastella nyt jollain "mensan" testillä netissä. Mikäli olet joskus tehnyt kyseisen testin ja todella saanut em. pistemäärän, niin a) se ei näy yhtään missään, kirjoitat silti kuin idiootti (simplistisen älykkyystestin pistemäärät eivät korreloi mitenkään yksiselitteisen positiivisesti varsinaisen kokonaisvaltaisen älykkyden kanssa), ja b) sait huomattavasti huonommat pisteet kuin minä olen saanut.
Suomeksi eksplisiittiseesti sanoen: tumppaa läpees tyhmä tuhkamuna.
Väestöhän ei pysy paikallaan, vaan ikääntyy ja elää. Asevelvollisuus koskee 18-60 -vuotiaita. Siitä miesmäärästä otetaan sitten se miesmäärä, joka muodostaa sen n. 4% kokonaisväestöstä. (Joka on liian vähän, saisi olla 10% vähintään, mutta rahattomuus lyö vasten kasvoja velka-Suomelle).
Sodankäynnin kannalta tehokkaimmaksi nähdään suorituskykyisimpien pitäminen ns. tehokkaimmissa joukoissa. Sieltä sitten siirretään sijoituksia iän karttuessa muihin joukkoihin. Osa siirtyy kokonaan pois reservistä ja sodan ajan vahvuudesta. Lisäksi joukkoa harventavat siviiliammatit, joiden kriisiajan sijoitus on samoissa tehtävissä kuin normioloissakin. Niitä löytyy yllättävänkin paljon.
Jotta tuo siirtymä saadaan korvattua, koulutetaan uusia joka vuosi. Taitaa vuosittain olla lähempänä 0,4% kokonaisväestöstä. Tällä saadaan laskettua, että joka vuosi 0,4% kouluttamalla saadaan 4% kymmeneksi vuodeksi. Ihan puhtaastihan se ei noin mene, mutta periaatteesa tuolla kierrolla saadaan kaikki yli 10 vuotta sitten palvelleet vapautettua sodan aikana muihin tehtäviin. Edelleen, asiat eivät oikeasti mene puhtaasti matemaattisen mallin mukaan.
Jos reservin koko olisi isompi, niinkuin sen tulisi olla, menisi enemmän vuosia tuohon "muihin tehtäviin vapautumiseen" Jos reservi olisi esim. kolminkertainen, kuten se on joskus ollut, olisi sijoitus sodan ajan joukoissa 30 vuotta. En tiedä onko tämä suunnitelmista unohtunut, kun on reservi kutistettu olemattomaksi.
Mielipiteitä saa ja pitääkin olla, minä korjaisin tilanteen kasvattamalla reserviä. Tarvittavien ukkojen määrä pitäisi olla huimasti suurempi kuin 4%. Nykyinen liian pieni reservi on tosiaan tuhlausta. Nykytilanteessa näkisin ensiarvoisen tärkeänä motivoituneiden palvelukseen astumisen ja muiden siviilipalveluksen tai muun sijoituksen, joka ei häiritse puolustusvoimien toimintaa. Häirinnällä tarkoitan motivaation puutteesta yms. johtuvia ilmiöitä.
Maanpuolustusvelvollisuus on kaikilla, naisetkin voisi aivan hyvin laittaa sivariin tai inttiin. Se voisi olla ihan kansalaiskasvatustakin. Pokkeusoloihin varautumista. Vaatisi toki ison laiki- ja asennemuutoksen.
Siinäpä vähemmän ja enemmän tunnepohjaista ajateltavaa. :)
Hämäräksi jäi edelleen, että millä perusteella ihmisillä on velvollisuus tehdä pakkotyötä "valtio" nimisen entiteetin puolesta? Kaikesta paskanjauhannastasi huolimatta, koko systeemi on edelleen epäreilu ja moraaliton, sekä aiheuttaa realistisesti katsoen ainoastaan tarpeen taistella valtiota itseään vastaan. Ja vain neljä prosenttia "kansasta" on myös edelleenkin sodanajan vahvuudessa, väitätkö tosiaan että vain 4% suomalaisista kykenee ampumaan aseella? Tai vaikka tuplattaisiin määrä 8 prosenttiin?
Mikäli ihmisen mitta ja arvo on palvella valtiota orjana, ja puolustaa sen eliittiä ja kuvitteellisia rajoja hengellään, niin tuon velvollisuuden pitää koskea kaikkia yhtälaisesti ikään ja sukupuoleen katsomatta. Jos vain ase pysyy kädessä, niin sotaan on mentävä. Niin kauan kuin 96% "kansasta" saa olla puolustamatta "maata" aseellisesti, niin minä kuulun aivan surutta siihen ryhmään.
Yhteiskuntaoppiako ei enää kouluissa opeteta? No ei se mitään. Vallitsevan käsityksen mukaan valtio on yhteiskunnan osa, joka käsittää sen hallinnollisen, taloudellisen ja oikeudellisen järjestelmän. Yhteiskunta on siis järjestynyt toimimaan organisoidusti, ja valtio on tuotosta siitä.
Se miksi nuoria miehiä velvoitetaan tekemään yhteiskunnan eteen jotakin johtuu yhteiskunnan tarpeesta pitää itsensä olemassaolokelpoisena. Samasta syystä johtuvat myös yhteiskunnalle maksettavat verot. Se, miten nämä asiat on järjestetty, on sitten yhteiskunnan itse päätettävä. Suomessa muuttaisin minäkin monta asiaa, mutta valittu tapa vaikuttaa on demokratia. Joudun siis ajamaan muutoksia sen keinoin.
Suomessa on paljonkin ihmisiä, jotka eivät haluaisi tehdä muiden eteen mitään. Ehkä se on itsekkyyttä, ehkä jokin aatesuunta, ehkä jotain muuta. Yksi tämän haluttomuuden ilmenemismuoto on asevelvollisuuden haukkuminen. Hyvä vain, että se nousee keskusteluun. Siinä on varmasti kehitettävää. Heti voisi aloittaa siitä, että kerrotaan selkeästi kaikille, miksi järjestelmä on olemassa. Se tuntuu olevan se suurin kysymys tässäkin ketjussa.
Suomi -siis suomalaiset- on katsonut, että meillä on tarve puolustaa Suomea tarvittaessa sotilallisin voimakeinoin. Maa on suuri ja väkeä vähän. Tästä johtuen kustannustehokkain tapa on yleinen asevelvollisuus, jossa jokainen mies antaa panoksensa yhteiskunnalle. Tämä on siis se vallitseva tilanne. Ei se välttämättä ainoa oikea ratkaisu ole. Maailma muuttuu. Jos tähän halutaan muutosta, täytyy tarjota vaihtoehtoja.
On päätetty, että vain miehillä ja vapaaehtoisilla naisilla on asevelvollisuus. Kaikilla on kuitenkin maanpuolustusvelvollisuus. Naisten ja miesten eriarvoisuutta asiassa ei ole koettu suureksi epäkohdaksi ennen kuin viime vuosikymmeninä. Naiset pääsevät vapaaehtoisena palvelukseen, joten syynä lienevät miehet. Ne miehet, jotka ovat sitä mieltä, ettei heidän tarvitse kun jonkun muunkaan ei tarvitse.
Kansasta kykenee ampumaan varmaan suurin osa, ainakin lyhyen perehdytyksen jälkeen. Sotatilanteessa pitää kuitenkin osata muutakin kuin ampua. Puolustusvoimissa annetaan varusmiehille sotilaskoulutusta, ei vain ampumakoulutusta. Ampumakoulutus osaltaan kyllä sotilaskoulutukseen kuuluu.
Mitä tulee reservin kokoon, 4% on edelleen aivan liian vähän. Meillä on koulutettua reserviä paljon enemmän, ja reserviläiset osaavat muutakin kuin ampua. Taistelutavan muutos lähivuosina tosin johtaa siihen, että reserviläisten osaaminen vanhentuu. Niinkin voisi toki väittää, että suuremmalla reservillä koulutuksen ja sitä kautta toimintakyvyn ei tarvitse olla niin korkealla tasolla kuin pienellä reservillä. Itse en sille tielle lähtisi, vaan pitäisin sen suuremmankin reservin koulutustason korkeana. Vaan siihen ei ole rahaa.
Rajat valtioiden välillä ovat hyvinkin konkreettiset. Suomella onneksi on hyvät välit naapureihinsa, ja rajojen yli pääsee. Ruotsin ja Suomen maa-alueiden raja tuntuu hyvinkin muodollisuudelta enemmän kuin miltään muulta. Mutta rajan toisella puolella on toinen maa, toisen maan kulttuuri ja lait.
Itänaapurin raja tuntuu sitten tänäkin päivänä ihan oikeasti valtion rajalta, vaikka sen yli helposti pääseekin. Mutta ei siitä niin vain yli kävellä.
Valtion palvelemisesta voi olla montaa mieltä, mutta yhteiskunta ei toimi, elleivät sen jäsenet toimi sen sisällä. Aina voi julistauta yhteiskunnan ulkopuoliseksi, mutta yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja infra kelpaavat varmasti silti. Meillä on onneksi yhteiskunta, joka tarjoaa demokraattisen vaikuttamisen keinoja. Niiden tehokuudestakin voi sitten olla montaa mieltä.
Ja edelleen, maanpuolustusvalvollisuus on kaikilla. Yhteiskunta rasittuu valtavasti sodan aikana. Sodassa ei pelkästään taistella rintamalla. Yhteydet ulkomaille katkeavat. Sähkön saanti vaikeutuu tai lakkaa. Kaikkien pitää tehdä töitä muidenkin kuin itsensä eteen. Ruokaa, vettä ja lämpöä tarvitaan, samoin kuin muita huoltopalveluita. Sodan päättyessä pitää vielä kyetä jatkamaan yhteiskunnan toimintaa ja paikkaamaan sodan aiheuttamat vauriot.
Mutta siitä samaa mieltä, että rintamalle tulisi olla laittaa enemmän kuin 4%.
Palkka-armeija on p###stä. Se sopii jollekin Ranskalle, jonka pitää lähettää säännöllisesti sotilasjoukkoja ulkomaille taistelemaan heikosti koulutettuja puolisotilaallisia joukkoja vastaan. Muukalaislegioonankin ongelmana kotimaassaan on juopottelu, karkuruus ja eriytyminen yhteiskunnasta. Niin mikä näistä olikaan sinun toivelistallasi?
"Asevelvollisuus ei tule säilymään, se on realiteetti joka on hyväksyttävä."
Ainakaan sitä ei lopeta "kansalaisaloite":
"Kansalaisaloite asevelvollisuuden lopettamiseksi on osoittautumassa täydelliseksi torsoksi. Allekirjoittajamäärät ovat alkuinnostuksen jälkeen jääneet hyvin vähäisiksi ja on nähtävisä ettei tarvittavaa allekirjoittajamäärää saada koskaan kokoon. Tämä oli tosin arvattavissa jo ennalta."
Samoin ylivertainen osa puolueista on asevelvollisuuden jatkumisen kannalla ja sama asia heijastuu kansalaismielipiteenä "kansalaisaloitteen" jäädessä täydelliseksi torsoksi. Tältä kannalta tarkasteltuna voidaan pitää kutakuinkin nvarmana että esevelvollisuus tulee jatkumaan huolimatta murenevista "kansalaisaloitteista"
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/468
Kansalaisaloitteen hyvä puoli on sen aiheuttama keskustelu. Meidän pitää panostaa enemmän, ei vähemmän. Vailla yhteiskunnan turvaa on vaikeaa, tämän tietävät jo ne alueet, joilla poliisin ja ensihoidon saaminen paikalle on kiven takana.
Kunpa nyt vain myönnettäisiin, että oma pesä palaa, tuhotuu, on pulassa. Ja keskityttäisiin siihen oman nahan pelastamiseen eikä muiden ulosmaksamiseen. Mutta ei. Soon itsekästä, sanos.