Taajamanopeuksia on vuosien varrella turhaan pudotettu milloin mihinkin tekosyyhyn vedoten. Yhtenä syynä on joskus jopa mainittu tarkoitus vähentää päästöjä, mutta tuohan ei voi toteutua nopeuksia alentamalla. Ihmetyttää myös jonkun työryhmän perustaminen miettimään aiheuttaako nopeuden alentaminen päästöjen lisääntymistä. Tuohan on päivänselvää jokaiselle jotain autoista ymmärtävälle.
Nopeuden alentaminen taajamissa tietyn rajan alle vaatii autossa pienemmän vaihteen käyttöä, eli samalla matkalla auton moottori joutuu kiertämään useamman kierroksen pienemmällä vaihteella kuin ennen pykälää isommalla. Männät työntää niitä palamisjätteitä siis sitä enemmän mitä enemmän moottorin kierroksia tarvitaan tietylle matkalle.
Päästöjen ja autojen kulutuksen kannaltahan taajamat olisi viisainta rakentaa sellaisiksi, että autoilla voisi ajaa suurinta vaihdetta käyttäen ja tarvitsematta pysähdellä liikennevaloihin.
40:n ja 30:n rajoitukset autoille ovat aivan lapsellisen alhaisia, polkupyöräilijäkin ajaa ohi. Usein kuitenkin rajoituksen alentaminen näyttää olevan myös kustannuskysymys, kuten tuolla: http://www.sulkava.fi/tekltk/poytakirjat2001/pykala39.htm
Nopeuden alentaminen taajamissa tietyn rajan alle vaatii autossa pienemmän vaihteen käyttöä, eli samalla matkalla auton moottori joutuu kiertämään useamman kierroksen pienemmällä vaihteella kuin ennen pykälää isommalla. Männät työntää niitä palamisjätteitä siis sitä enemmän mitä enemmän moottorin kierroksia tarvitaan tietylle matkalle.
Päästöjen ja autojen kulutuksen kannaltahan taajamat olisi viisainta rakentaa sellaisiksi, että autoilla voisi ajaa suurinta vaihdetta käyttäen ja tarvitsematta pysähdellä liikennevaloihin.
40:n ja 30:n rajoitukset autoille ovat aivan lapsellisen alhaisia, polkupyöräilijäkin ajaa ohi. Usein kuitenkin rajoituksen alentaminen näyttää olevan myös kustannuskysymys, kuten tuolla: http://www.sulkava.fi/tekltk/poytakirjat2001/pykala39.htm
Vastaukset 10
Vanhimmat
oli jollakin älypäällä (tätä kuulee yhäkin), että liikenne sujuu nopeammin!, kun on alhaisemmat rajoitukset - tämä on edelleen jäänyt täällä selittämättä miten kyseinen fysiikan lakien vastaisuus tapahtuu.
Lisänä vielä tietenkin tuohon jo mainitsemaasi päästöasiaan siis vielä se, että ajoajat pitenevät - ja ajoa siis niillä pienemmillä vaihteilla.
Hassua mutta liikenne tosiaan sujuu paremmin, kun nopeutta lasketaan. Tuo ei ole mitään mututa, vaan sitä on tutkittu paljon esimerkiksi Britanniassa. Jos motarille laitetaan ruuhka-aikaan 40km/h nopeusrajoitus niin tien välityskyky saadaan kasvamaan. Syy on se että liikennevirta pysyy tasaisena kun suuremmilla nopeuksilla alkaa syntyä haitariliikettä joka johtaa lopulta liikenteen seisahteluun.
Hollannissa nopeuden ja välityskyvyn suhdetta on tutkittu myös paljon ja lopputulos on ollut joka tutkimuksessa lähes sama riippumatta siitä onko tutkimus perustunut teoreettisiin laskelmiin tai käytännön kokeisiin. Optimaalisin nopeus pahasti ruuhakutuneessa liikenteessä moottoritiellä on 44 km/h ja heikomman liittymäjärjestelyn omaavilla teillä hiukan alhaisempi. Ei kuitenkaan alle 36 km/h. Olennaisin selitys, jota edenpänä kyseltiin on siinä, että hitaaseen liikennevirtaan voi liittyä sivusta pienemmällä häiriöllä.
Nämä tulokset pätevät vain silloin, kun puhutaan todellisista ruuhkista. Liikennemäärän kasvaessahan nopeus lopulta romahtaa lähelle nollaa ja tavoitteena on saada tien välityskyky pysymään korkeana mahdollisimman pitkään ja estää romahdus. Suomessahan liikennettä ei muutamia poikkeuksia lukuunottamatta ole niin paljoa, että tien välityskyky ylittää "romahduspisteen", joten suoraan noita lukemia ei saa tänne tuoda.
Tässä asiassa ei saa tehdä sitä virhettä, että haetaan ongelma Keski-Euroopasta ja tuodaan ratkaisut tänne, vaikka meillä ei ole mitään ongelmaa. Jos liikennettä on niin vähän, että on mahdollista pitää nopeus yli 70 km/h, on nopeuden alentamisesta yleensä enemmän haittaa kuin hyötyä. Liikennevirat siitä ei tosin kärsi, mutta yksittäiset liikkujat joutuvat kärsimään, mikä ei liene tavoitteena.
Yksilön tuntema haitta nopeuden laskusta johtuu siitä että hän ei ymmärrä edes omaa parastaan, saati kokonaisuuden.
Päästöjen suhteen asia ei ole aivan noin yksiselitteinen. Päästöt riippuvat myös moottorin kuormituksesta, eivät pelkästä käyntinopeudesta.
Kuitenkaan päästöt eivät vähene kierrättämällä moottoria pidempään kuin ennen.
Toisaalta tuohonkin on olemassa poikkeus, hoksaatko, vai kerronko?
Tarkoitatko koneen lämmittämistä tyhjäkäynnillä ennen kuin lähdetään pakkasella ajamaan?
Tarkoitan ihan normaalia taajama-ajoa, jota avauksessakin käsittelin.
Mitä enemmän kuluu polttoainetta, sitä enemmän tulee saastetta. Siitä voit päätellä milloin auto saastuttaa eniten.
Auton seistessä tyhjäkäynnillä kulutus on ääretön ajosuoritteeseen nähten, joten parasta olisi körötellä hissukseen, mutta pysähtymättä.
Lue mun laittama juttu yläpuolella! Kun 30-40km/h rajoituksetkin on liian vaikeita noudattaa niin ratkaisu löytyy niillekkin :)