Kuka omistaa merikontin?

Sehän on järkevää että se jonka tontilla kontti on, lunastaa sen muilta.
Se joka kaluaa säilyttää avaimen niin antakaa hänen säilyttää se.
Kaupan jälkeen viekää hänelle se koko lukkokin kun se on hänelle niin rakas.

Lunastanut voi asentaa uuden lukon omilla avaimilla, näin minä tekisin.

Sitä on puhetasolla pidetty kaikkien neljän YHTIÖN yhteisenä, jossa voidaan säilyttää kaikkien yhtiöiden tavaroita.

Sama henkilö omisi 4 yritysta (näin ymmärsin).
Näillä neljällä yhtiöllä oli yhteiskäytössä jostakin saatu merikontti, jos oikein ymmärsin niin sitä mistä kontti oli tullut jäi edesmenneen omistajan salaisuudeksi.

Nyt kun yhtiöt on jaettu uusille omistajille jäi kontti edelleen yhteiskäyttöön mutta sen todellinen yhteiskäyttö on vaikeaa koska yhteinen nimittäjä on kuollut.

Puhetasolla on tässä tapauksessa merkitystä koska jokaisella osakkaalla on avaimet jotka vahvasti viittaavat jonkinlaisen sopimuksen olemassaoloon.

Koska kukaan ei osaa kertoa keneltä tuo kontti on alunperin tullut ja kuka sen on omistanut voi tuota hallintaolettamaa soveltaa ja todeta että on 4 omistajaa.

Tuollainen ajattelu että minun, minun, minun on perseestä tällaisessa tapauksessa ja aiheuttaa vain turhaa riitaa.

Älä hämmennä lisää kirjoitti:

Sama henkilö omisi 4 yritysta (näin ymmärsin).
Näillä neljällä yhtiöllä oli yhteiskäytössä jostakin saatu merikontti, jos oikein ymmärsin niin sitä mistä kontti oli tullut jäi edesmenneen omistajan salaisuudeksi.

Nyt kun yhtiöt on jaettu uusille omistajille jäi kontti edelleen yhteiskäyttöön mutta sen todellinen yhteiskäyttö on vaikeaa koska yhteinen nimittäjä on kuollut.

Puhetasolla on tässä tapauksessa merkitystä koska jokaisella osakkaalla on avaimet jotka vahvasti viittaavat jonkinlaisen sopimuksen olemassaoloon.

Koska kukaan ei osaa kertoa keneltä tuo kontti on alunperin tullut ja kuka sen on omistanut voi tuota hallintaolettamaa soveltaa ja todeta että on 4 omistajaa.

Tuollainen ajattelu että minun, minun, minun on perseestä tällaisessa tapauksessa ja aiheuttaa vain turhaa riitaa.

Lue lisää

Näinhän se on jos tilanne on päässyt vakiintumaan. Tosiasiassahan jos minkään yhtiön mapeista ei omistusoikeuden osoittavaa dokumenttiä löydy niin kysy on vainajan henkilökohtaisesta irteimesta omaisuudesta joka olisi pitänyt jakaa samalla kun vanhat kalserit ja petivaatteetkin. Sen jaon voi tehdä vielä nytkin

Älä hämmennä lisää kirjoitti:

Sama henkilö omisi 4 yritysta (näin ymmärsin).
Näillä neljällä yhtiöllä oli yhteiskäytössä jostakin saatu merikontti, jos oikein ymmärsin niin sitä mistä kontti oli tullut jäi edesmenneen omistajan salaisuudeksi.

Nyt kun yhtiöt on jaettu uusille omistajille jäi kontti edelleen yhteiskäyttöön mutta sen todellinen yhteiskäyttö on vaikeaa koska yhteinen nimittäjä on kuollut.

Puhetasolla on tässä tapauksessa merkitystä koska jokaisella osakkaalla on avaimet jotka vahvasti viittaavat jonkinlaisen sopimuksen olemassaoloon.

Koska kukaan ei osaa kertoa keneltä tuo kontti on alunperin tullut ja kuka sen on omistanut voi tuota hallintaolettamaa soveltaa ja todeta että on 4 omistajaa.

Tuollainen ajattelu että minun, minun, minun on perseestä tällaisessa tapauksessa ja aiheuttaa vain turhaa riitaa.

Lue lisää

Lähinnä yhteisomistus ja siihen voi hakea purkamista.

Laki eräistä yhteisomistussuhteista
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1958/19580180

soppa keitetty kirjoitti:

Näinhän se on jos tilanne on päässyt vakiintumaan. Tosiasiassahan jos minkään yhtiön mapeista ei omistusoikeuden osoittavaa dokumenttiä löydy niin kysy on vainajan henkilökohtaisesta irteimesta omaisuudesta joka olisi pitänyt jakaa samalla kun vanhat kalserit ja petivaatteetkin. Sen jaon voi tehdä vielä nytkin

Lue lisää

Miksi se sinusta on vainajan omaisuutta? Eihän vainaja ole sitä koskaan omistanut itse. Kontti tuli kiinteistöyhtiön pihaan jonkun asiakkaan lahjoituksena tai sitten se on vaan jostain syystä unohdettu tai jätetty siihen jonkin liikemanööverin seurauksena.
Kontti on selkeästi liittynyt yhtiöiden harjoittamaan liiketoimintaan.

Avaaja kirjoitti:

Miksi se sinusta on vainajan omaisuutta? Eihän vainaja ole sitä koskaan omistanut itse. Kontti tuli kiinteistöyhtiön pihaan jonkun asiakkaan lahjoituksena tai sitten se on vaan jostain syystä unohdettu tai jätetty siihen jonkin liikemanööverin seurauksena.
Kontti on selkeästi liittynyt yhtiöiden harjoittamaan liiketoimintaan.

Lue lisää

Ihan aloituksen perusteella:

Kiinteistöyhtiössä toimiva johtaja oli saanut veloituksetta (ilmaiseksi) käytetyn merikontin kiinteistöyhtiönsä pihalle varastokäyttöön vuonna 1991.

johtaja oli saanutkontin. Jos sitä ei minkään yhtiön omistukseksi ole jälkeenpäin kirjattu niin se on vainajan henkilökohtaista omaisuutaa vaikka sitä on käytetty ujtiöiden varastona

soppa keitetty kirjoitti:

Ihan aloituksen perusteella:

Kiinteistöyhtiössä toimiva johtaja oli saanut veloituksetta (ilmaiseksi) käytetyn merikontin kiinteistöyhtiönsä pihalle varastokäyttöön vuonna 1991.

johtaja oli saanutkontin. Jos sitä ei minkään yhtiön omistukseksi ole jälkeenpäin kirjattu niin se on vainajan henkilökohtaista omaisuutaa vaikka sitä on käytetty ujtiöiden varastona

Lue lisää

Yrittäjä monesti henkilöityy yrityksen/yrityksien kanssa.
Yritykselle saatu tavara on silloin yrittäjän saama tavara vaikka se juridisesti olisikin yrityksen saama tavara.

Monesti yrittäjät käyttävät yrityksen esim. tiloja kuin omiaa (omistavathan he yrityksen) joten käsitteet voivat hämärtyä.

Jos aloittajan tapausta puretaan niin kontissahan ei ollut vainajan hekilökohtaisia tavaroit.
Lisäksi avaimia oli jaeltu muillekkin, lisäksi kontti sijaitsi yrityksen pihalla.

Mikään ei viittaa siihen että kontti olisi kuulunut pesään muuten kuin yritysten kautta.
Sanonta että yrittäjä oli saanut sen on pelkkä sanonta, sehän on (todennäköisintä) tullut jonkin yrityksen kautta esim. korvauksena, palkkiona tms.

Yrittäjä..... kirjoitti:

Yrittäjä monesti henkilöityy yrityksen/yrityksien kanssa.
Yritykselle saatu tavara on silloin yrittäjän saama tavara vaikka se juridisesti olisikin yrityksen saama tavara.

Monesti yrittäjät käyttävät yrityksen esim. tiloja kuin omiaa (omistavathan he yrityksen) joten käsitteet voivat hämärtyä.

Jos aloittajan tapausta puretaan niin kontissahan ei ollut vainajan hekilökohtaisia tavaroit.
Lisäksi avaimia oli jaeltu muillekkin, lisäksi kontti sijaitsi yrityksen pihalla.

Mikään ei viittaa siihen että kontti olisi kuulunut pesään muuten kuin yritysten kautta.
Sanonta että yrittäjä oli saanut sen on pelkkä sanonta, sehän on (todennäköisintä) tullut jonkin yrityksen kautta esim. korvauksena, palkkiona tms.

Lue lisää

Todennäköisyys, sijoituspaikka, avainten levittely, kontin käyttö ja sen sisältämät tavarat jne ei kerro omistajuudesta mitään. Jos se ei löydy minkään yrityksen papereista, niin silloin se kuuluu henkilökohtaiseen omaisuuteen.

Siiten vain laatimaan täydennysperukirjaa.

Wurg. kirjoitti:

Todennäköisyys, sijoituspaikka, avainten levittely, kontin käyttö ja sen sisältämät tavarat jne ei kerro omistajuudesta mitään. Jos se ei löydy minkään yrityksen papereista, niin silloin se kuuluu henkilökohtaiseen omaisuuteen.

Siiten vain laatimaan täydennysperukirjaa.

Lue lisää

On minunkin firmassa tavaraa jotka ei ole firman kirjoissa.
Jotkut tuhoavat firman paperit 6 vuoden jälkeen kun niitä ei enään tarvita.

Mutta kääntäen, jos kontista ei ole mainintaa henk,koht. papereissa niin miksi henkilö on vahvempi kuin juridinen henkilö

Yrittäjä kirjoitti:

On minunkin firmassa tavaraa jotka ei ole firman kirjoissa.
Jotkut tuhoavat firman paperit 6 vuoden jälkeen kun niitä ei enään tarvita.

Mutta kääntäen, jos kontista ei ole mainintaa henk,koht. papereissa niin miksi henkilö on vahvempi kuin juridinen henkilö

Lue lisää

Kääntäen ihan siksi että yrityksellä on suurempi velvoite dolumentoida toimintaansa ja omistuksiaan kuin yksityishenkilöllä. Siinä olet oikeassa että yrittäjä on saanut... voi olla pelkkä sanonta mutta annetuilla alkutiedoilla sillekään ei ole varmuutta. Niinpä lähtökohta on edelleen se että jos mistään firmasta ei löydy viitettä omistamiseen niin jäljellä jää yrittäjä itse.
Lisäksi, vaikka yrittäjä olisi saanut kontin täysin ilmaiseksi niin sen siirtyminen jollekin yritykselle ei varmasti olisi tapahtunut ilmaiseksi vaan siitäkin olisi joku jälki pääomasijoituksen muodossa. Kontillahan on kuitenkin selvä käyttöarvo. Ei yksikään yrittäjä ole niin tyhmä että lahjoittaa yritykselleen jotain ja maksaa sitten tämän panoksen tuottamasta hyödystä verot kahteen kertaan, ensin yrityksestä ja vielä osingonjaossa itse

"Johtaja kuoli pari vuotta sitten ja yhtiöt jaettiin perilisten kesken."

Tällä perusteella on, koska perinnönjako toimitettu.

"kuolleen jäljiltä olisi löydetty vaikkapa miljoona pankkitililtä"

kuolleen jäljiltä siis löydetty kontti pihalta

Joo, noinhan sen voi ratkoa, mutta jospa kontin sijaintipihan omistava yhtiö lätkäisee perikunnalle kontin sijainnista reippaan vuokran, niin sopuakin voisi löytyä.

muumio kirjoitti:

Joo, noinhan sen voi ratkoa, mutta jospa kontin sijaintipihan omistava yhtiö lätkäisee perikunnalle kontin sijainnista reippaan vuokran, niin sopuakin voisi löytyä.

Höpö höpö, ei se sille mitään vuokraa voi omasta päästään määrätä.