Palstan ysksinkertaiset uskovat ovat toki vain tuon yksinkertaisten uskovien yksinkertaisin siivu, eivätkä mitenkään edustava otos koko uskovien populasta.
Mutta he todistavat tahtomattaankin erittäin hyvin sen, miten lapselliseksi ihmisen ajatusmaailma voi vaipua, kun pistetään silmät ja korvat kiinni, sekä aivot narikkaan.
Usko syntyy typeryydestä ja tietämättömyystä!
ikiateisti
23
310
Vastaukset
- Agnostikko
Oikeastaan jos asiaa tarkastellaan psykologisesti, niin uskontoon taipuvaiset pyrkivät saavuttamaan turvallisuuden tunteen. Heiltä siis puuttuu kokemus perusturvallisuuden tunteesta, joka yleensä saadaan vanhemmilta ja tukiverkostolta, ja uskonto(yhteisö) ajaa heillä saman asian. Raamattu ja säännöt ovat rajat, mitkä vanhemat saattoivat epäonnistua luomaan lapselle. Myös kokemus siitä että on selkeästi "pahoja" ja "hyviä" ihmisiä ja asioita(jotka on lueteltu Raamatussa) lisää tunnetta siitä että hallitsee maailmaa ympärillään. Raamatun ohjeet myös kätevästi kannustavat tarkastelemasta asioita kriittisesti.
Ihmisen perustarve on turvan tunne ja jos se rikkoutuu, niin sen mukana hajoaa kaikki. Kaksi kertaa traumaattisen kokemuksen läpikäyneenä tiedän sen, mutta en siltikään nähnyt uskontoa omana vaihtoehtonani. Minä oikeasti "kokeilin" uskoa Jumalaan ensimmäisen trauman jälkeen, mutta ei siitä tullut mitään. En voinut mitenkään uskoa siihen. Sen sijaan olen pikkuhiljaa analysoinut ympäristötekijät traumojen takana ja ymmärtänyt että kaikkeen on syy.
Tämä siis kertoo että uskontoon taipuvaisuus on persoonasta ja varmasti monesta muustakin tekijästä kiinni. Onko se sitten hyvä vai huono asia, niin sen jätän omaan arvoonsa.
Olen itse muuten Agnostikko vain siitä syystä että en halua kiistää enkä puoltaa mitään sellaista mistä ei ole puolin ja toisin 100% varmuutta. Mutta elämäntyyli on kuin ateistilla.- Esko o
>>Olen itse muuten Agnostikko vain siitä syystä että en halua kiistää enkä puoltaa mitään sellaista mistä ei ole puolin ja toisin 100% varmuutta.
Höpsistä!
Mikään ei ole epävarmempaa tietoa, kuin tieto elämän ja ihmisen synnystä. Mitenkä sinä sellaista kestät?
Minäkin lukisin mielelläni elämän synnystä, mutta siitä ei kukaan kerro. - Morkkuja
Esko o kirjoitti:
>>Olen itse muuten Agnostikko vain siitä syystä että en halua kiistää enkä puoltaa mitään sellaista mistä ei ole puolin ja toisin 100% varmuutta.
Höpsistä!
Mikään ei ole epävarmempaa tietoa, kuin tieto elämän ja ihmisen synnystä. Mitenkä sinä sellaista kestät?
Minäkin lukisin mielelläni elämän synnystä, mutta siitä ei kukaan kerro.''Mitenkä sinä sellaista kestät?''
Etkö sinä kestä? Siksikö uskot jumalaan? - Agnostikko
Esko o kirjoitti:
>>Olen itse muuten Agnostikko vain siitä syystä että en halua kiistää enkä puoltaa mitään sellaista mistä ei ole puolin ja toisin 100% varmuutta.
Höpsistä!
Mikään ei ole epävarmempaa tietoa, kuin tieto elämän ja ihmisen synnystä. Mitenkä sinä sellaista kestät?
Minäkin lukisin mielelläni elämän synnystä, mutta siitä ei kukaan kerro.Luitko ajatuksella viestini. Teillä uskovaisilla on tarve turvallisuuden tunteelle ja se syntyy parhaiten keksimällä absoluuttisia totuuksia. Kun joku ajattelee että tämä asia on näin eikä voi olla mitenkään toisin se tuntuu turvalliselta ja vakaalta - muutumattomalta. Epävarmuus on turvattomuutta -> turvattomuus luo pelkoa. Minä kestän tietämättömyyttä siksi että minulla on perusturvallisuus pohjana ja luottamus elämään. Minä tiedän että minua ei uhkaa mikään tässä päivässä eikä kukaan ole vahingoittamassa minua. Jos joku yrittää vahingoittaa, niin se ei ole henkilökohtainen hyökkäys kokonaisuuttani vastaan. Niinpä voin ajatella asioista subjektiivisesti. Minä tiedän tämän kaiken vain siksi että olen ollut nuoruudessani kapeakatseinen.
Ihminen on ymmärtääkseni kokemustensa summa. Jos noihin kokemuksiin on ympätty usko yliluonnolliseen, niin sen poistaminen on ilmeisen vaikeaa, vaikka ihminen olisi rationaalinen so järjellään asioita ajatteleva.
En siis pidä uskossa oloa tai sen puutetta eli ateismia minään "vapaan_tahdon" tuotoksena vaan ihmisen älyn, luovuuden ja kyvyn skepsismiin lopputuloksena.
Osalle vaikkapa v-lestadiolaisuus vaihtuu liberaaliksi kristiuskoksi, mutta SE usko vaan sitkeästi säilyy (esim Rebekka Naatus).- 4 jKr
ikiateisti kirjoitti:
Ihminen on ymmärtääkseni kokemustensa summa. Jos noihin kokemuksiin on ympätty usko yliluonnolliseen, niin sen poistaminen on ilmeisen vaikeaa, vaikka ihminen olisi rationaalinen so järjellään asioita ajatteleva.
En siis pidä uskossa oloa tai sen puutetta eli ateismia minään "vapaan_tahdon" tuotoksena vaan ihmisen älyn, luovuuden ja kyvyn skepsismiin lopputuloksena.
Osalle vaikkapa v-lestadiolaisuus vaihtuu liberaaliksi kristiuskoksi, mutta SE usko vaan sitkeästi säilyy (esim Rebekka Naatus)."Jos noihin kokemuksiin on ympätty usko yliluonnolliseen, niin sen poistaminen on ilmeisen vaikeaa, vaikka ihminen olisi rationaalinen so järjellään asioita ajatteleva. "
Ehkä niin, varsinkin kun tieteellä on tullut vastaan todennäköisesti ylipääsemätön raja materian alkuperän selvittämisen suhteen. - Tiedeontaruaihmeelli
4 jKr kirjoitti:
"Jos noihin kokemuksiin on ympätty usko yliluonnolliseen, niin sen poistaminen on ilmeisen vaikeaa, vaikka ihminen olisi rationaalinen so järjellään asioita ajatteleva. "
Ehkä niin, varsinkin kun tieteellä on tullut vastaan todennäköisesti ylipääsemätön raja materian alkuperän selvittämisen suhteen.Ei suinkaan hyvä 4jkr, mikään ei ole tullut vastaan. Nämä on juuri näitä heittoja vailla todellisuuspohjaa. Tiede jatkaa edelleen maailmankaikkeuden ihmeellisyyksien selvittämistä. Raamattua/Koraania/Tooraa ja mitään jumalia ei vieläkään tarvita.
http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo#t=2273 - Esko o
Morkkuja kirjoitti:
''Mitenkä sinä sellaista kestät?''
Etkö sinä kestä? Siksikö uskot jumalaan?Minulla on jo vuosikymmeniä ollut asenne, että ihmisen täytyy kestää tietämättömyyttäkin. Pidän luonnollisena, että kaikkea ei tiedetä.
- Esko o
>>Oikeastaan jos asiaa tarkastellaan psykologisesti, niin uskontoon taipuvaiset pyrkivät saavuttamaan turvallisuuden tunteen.
Täyttä pötyä ilman mitään totuutta. Minä olen tuntenut mm. uskovaisia maatilan emäntiä. Mikä voisi olla vielä turvallisempaa?
Uskovaiset näkevät uskovan elämän oikeana ja parhaana mahdollisena. He puhuvat parannuksen teosta. Parannus tarkoittaa parempaa elämää elämistä. - :))
Esko o kirjoitti:
Minulla on jo vuosikymmeniä ollut asenne, että ihmisen täytyy kestää tietämättömyyttäkin. Pidän luonnollisena, että kaikkea ei tiedetä.
Sinulla onkin sitten paljon kestämistä:)
- agnost.=pelkurointia
"Olen itse muuten Agnostikko vain siitä syystä että en halua kiistää enkä puoltaa mitään sellaista mistä ei ole puolin ja toisin 100% varmuutta."
Ei ateismi tarkoita 100% varmuutta jumalten olemattomuudesta. Et myöskään voi olla "pelkästään agnostikko", koska kyllä sinulla väkisinkin joko on usko jumalten olemassaoloon tai sitten se puuttuu (=ateismi).
"Mutta elämäntyyli on kuin ateistilla."
Millainen elämäntyyli ateistilla on? Sellainen, ettei jumaluskoa ole? Aivan, eikä siihen vaadita 100% varmuutta niin yhtään mistään. - 60+
Esko o kirjoitti:
>>Oikeastaan jos asiaa tarkastellaan psykologisesti, niin uskontoon taipuvaiset pyrkivät saavuttamaan turvallisuuden tunteen.
Täyttä pötyä ilman mitään totuutta. Minä olen tuntenut mm. uskovaisia maatilan emäntiä. Mikä voisi olla vielä turvallisempaa?
Uskovaiset näkevät uskovan elämän oikeana ja parhaana mahdollisena. He puhuvat parannuksen teosta. Parannus tarkoittaa parempaa elämää elämistä." Minä olen tuntenut mm. uskovaisia maatilan emäntiä. Mikä voisi olla vielä turvallisempaa?"
- Niin minäkin, nimittäin äitini. Ainainen puute rahasta, pari lehmänkantturaa navetassa, kanoja ja myöhemmin muutama lammas. Pieni peltotilkku, kuusi lasta ja laiskuuteen taipuvainen mies. Siinä sitä turvallisuudentunnetta varmaan olikin. - ...
agnostikko
"Mutta elämäntyyli on kuin ateistilla."
- Mitä tiedät minun tai muiden ateistien elämäntyylistä? Ehkä on parempi kysyä mitä luulet tietäväsi. - SamiA
”Myös kokemus siitä että on selkeästi "pahoja" ja "hyviä" ihmisiä”
Ei meistä kukaan ole toistaan parempi tai huonompi. Olet yhtä hyvä ja yhtä paha kuin muut. Jos on aivan pakko arvottaa itsensä pahuuden akselilla, niin olet kaikkein syntisin ja huonoin. Rohkaisen sinua olemaan yhtä hyvä ja paha kuin muut.
Silloin sinulla on mahdollisuus myötä elää; kulkea samanlaisten ihmisten rinnalla. Sinulla on mahdollisuus saada vertaistukea, koska ympärilläsi on paljon kaltaisiasi yhtä huonoja ja hyviä.
Se, että ihminen kokee olevansa muita huonompi, kumpuaa samasta sairaudesta, joka toisaalta aiheuttaa tunteen, että on muita parempi. Sairaus on sama, vaikka oireet vaihtelevat.
Jos ihmisellä ei ole lupa tuntea riittämättömyyttä, johtaa se pahimmassa tapauksessa narsismiin. Mikään ei ole niin vahingollinen kuin vaimennettu tai kielletty tunne. Tunteet eivät ole vääriä, joten tunteita ei pidä torjua/vaimentaa. Emotionaalisesti rehellinen kestää paremmin negatiivisia tunteita ja toisaalta kykenee tuntemaan enemmän myös positiivisia tunteita. - Agnostikko
... kirjoitti:
agnostikko
"Mutta elämäntyyli on kuin ateistilla."
- Mitä tiedät minun tai muiden ateistien elämäntyylistä? Ehkä on parempi kysyä mitä luulet tietäväsi.Näyttää siltä että kirvoitin enemmän keskustelua kuin aloittaja. Selitetäänpäs:
Ei ateismi tarkoita 100% varmuutta jumalten olemattomuudesta. Et myöskään voi olla "pelkästään agnostikko", koska kyllä sinulla väkisinkin joko on usko jumalten olemassaoloon tai sitten se puuttuu (=ateismi).
Wikipediasta kopioitu:
Agnostisismi tai agnostismi (kreik. α- a-, ei γνώσις gnōsis, tieto) on käsitys, jonka mukaan ei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa. Käsitettä käytetään myös laajemmin käsityksestä, että ei ole mahdollista saada mitään tietoa joistakin asioista.
Minä ymmärrän kommentistasi että minun täytyy väkisin olla jompaa kumpaa mieltä. Minun oma kokemukseni maailmasta on kuitenkin lähinnä agnostismia eli neutraalia, koska minä en millään muotoa voi tietää onko jumala olemassa vain ei. Se että käytetäänkö minun maailmankuvastani termiä, teisti, ateisti tai agnostikko tai jotain muuta on samantekevää koska termien käyttäminen rajoittaa minun mielestäni joustavaa asioihin suhtautumista. Agnostikko oli lähimpänä nakemystäni kuin ateisti ja siksi käytän sitä jos on käytettävä jotain.
""Mutta elämäntyyli on kuin ateistilla."
- Mitä tiedät minun tai muiden ateistien elämäntyylistä? Ehkä on parempi kysyä mitä luulet tietäväsi.""
Sana valinta oli ehkä huono. Tarkoitan ateistista elämäntyyliä. Ja sillä minä tarkoitan sitä että oli jumala olemassa tai ei niin se ei mitenkään vaikuta siihen miten minä elän elämääni. Itse maailmankuvan pohjalta jätän vain kysymyksen vastaamatta. En tarvitse 100% varmuutta kaikista asioita elääkseni. Enkä usko että yksilöinä ateisteilla on yhteistä elämäntyyliä(pyydän anteeksi jos olen väärässä) ja toivonkin että näin ei erehdytty ajattelemaan. Jälleen kerran käytän termiä atesti vain sen takia kuvaamaan elämäntyyliäni, koska terminä se on lähimpänä totuutta. Sanaton näkemykseni on joustavampi. - Agnostikko
SamiA kirjoitti:
”Myös kokemus siitä että on selkeästi "pahoja" ja "hyviä" ihmisiä”
Ei meistä kukaan ole toistaan parempi tai huonompi. Olet yhtä hyvä ja yhtä paha kuin muut. Jos on aivan pakko arvottaa itsensä pahuuden akselilla, niin olet kaikkein syntisin ja huonoin. Rohkaisen sinua olemaan yhtä hyvä ja paha kuin muut.
Silloin sinulla on mahdollisuus myötä elää; kulkea samanlaisten ihmisten rinnalla. Sinulla on mahdollisuus saada vertaistukea, koska ympärilläsi on paljon kaltaisiasi yhtä huonoja ja hyviä.
Se, että ihminen kokee olevansa muita huonompi, kumpuaa samasta sairaudesta, joka toisaalta aiheuttaa tunteen, että on muita parempi. Sairaus on sama, vaikka oireet vaihtelevat.
Jos ihmisellä ei ole lupa tuntea riittämättömyyttä, johtaa se pahimmassa tapauksessa narsismiin. Mikään ei ole niin vahingollinen kuin vaimennettu tai kielletty tunne. Tunteet eivät ole vääriä, joten tunteita ei pidä torjua/vaimentaa. Emotionaalisesti rehellinen kestää paremmin negatiivisia tunteita ja toisaalta kykenee tuntemaan enemmän myös positiivisia tunteita.En tiedä miksi olet saanut miinuksia, mutta minun mielestäni olet oikeassa. Itse mainitsin lähinnä hyvän ja pahan jyrkkinä käsitteinä, koska minä olin lapsena jakanut asiaan hyviin ja pahoihin ja se sai minut näkemään asiat vinoutuneesti. Ja olen myös kärsinyt perhepiirissä tunteiden ilmaisemattomuudesta, millä on ollut vakavia seurauksia, niin kuin maintisit. Tiedän hyvin mistä puhut.
- 12+17
Agnostikko kirjoitti:
Luitko ajatuksella viestini. Teillä uskovaisilla on tarve turvallisuuden tunteelle ja se syntyy parhaiten keksimällä absoluuttisia totuuksia. Kun joku ajattelee että tämä asia on näin eikä voi olla mitenkään toisin se tuntuu turvalliselta ja vakaalta - muutumattomalta. Epävarmuus on turvattomuutta -> turvattomuus luo pelkoa. Minä kestän tietämättömyyttä siksi että minulla on perusturvallisuus pohjana ja luottamus elämään. Minä tiedän että minua ei uhkaa mikään tässä päivässä eikä kukaan ole vahingoittamassa minua. Jos joku yrittää vahingoittaa, niin se ei ole henkilökohtainen hyökkäys kokonaisuuttani vastaan. Niinpä voin ajatella asioista subjektiivisesti. Minä tiedän tämän kaiken vain siksi että olen ollut nuoruudessani kapeakatseinen.
Olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi, agnostikko! Olen silloin tällöin kirjoitellutkin tuosta asiasta s24 palstoilla. Kiva löytää joku, joka on päätynyt samaan ajatukseen. :)
Yksi asia, joka minun mielestäni vielä liittyy tuohon kuvioon, on uskovaisten taikauskoisuus: eli uskovaiset on aivopesty uskomaan, että jotain epämääräistä pahaa tapahtuu, jos he luopuvat uskostaan (saa.tana, helvet.ti, perisynti, jne.).
Olen vl-uskovaisen perheen ainoa ateistijälkeläinen. Mietin pitkään, mikä minut erottaa muusta perheestä, olen nimittäin ollut uskonnoton lapsesta asti.
Lopulta tulin siihen tulokseen, että uskonto on uskovaisille turvallisuuden lähde. Tästä syystä, kun uskontoa kritisoi, niin uskovaiset menevät usein tolaltaan, koska samalla peukaloidaan heidän perusturvallisuuttaan. Vl-kielen retoriikka todistaa samaa: taivaan isä, seurakunta äitinä, jumalanlapsi. Lapsen kaltaisuutta (naiiviutta) ihannoidaan jne. - onks naatussi oulust
ikiateisti kirjoitti:
Ihminen on ymmärtääkseni kokemustensa summa. Jos noihin kokemuksiin on ympätty usko yliluonnolliseen, niin sen poistaminen on ilmeisen vaikeaa, vaikka ihminen olisi rationaalinen so järjellään asioita ajatteleva.
En siis pidä uskossa oloa tai sen puutetta eli ateismia minään "vapaan_tahdon" tuotoksena vaan ihmisen älyn, luovuuden ja kyvyn skepsismiin lopputuloksena.
Osalle vaikkapa v-lestadiolaisuus vaihtuu liberaaliksi kristiuskoksi, mutta SE usko vaan sitkeästi säilyy (esim Rebekka Naatus)."(esim Rebekka Naatus)."
Eikös Naatus oo Oulusta, sinäkin siis? - 4 jKr
Tiedeontaruaihmeelli kirjoitti:
Ei suinkaan hyvä 4jkr, mikään ei ole tullut vastaan. Nämä on juuri näitä heittoja vailla todellisuuspohjaa. Tiede jatkaa edelleen maailmankaikkeuden ihmeellisyyksien selvittämistä. Raamattua/Koraania/Tooraa ja mitään jumalia ei vieläkään tarvita.
http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo#t=2273"You can't talk about creating a universe from nothing without talking about the whole universe. The quantum fluctuations he refers to happen right around the big bang, i.e., the beginning of the whole universe. This is why Krauss' claims are not to be taken too seriously, lay audience or not."
Mielikuvitukselle ei näy rajoja, mutta ei siitä saada faktatietoa singulariteettipisteen muodostumisesta ennen alkuräjähdystä. 4 jKr kirjoitti:
"You can't talk about creating a universe from nothing without talking about the whole universe. The quantum fluctuations he refers to happen right around the big bang, i.e., the beginning of the whole universe. This is why Krauss' claims are not to be taken too seriously, lay audience or not."
Mielikuvitukselle ei näy rajoja, mutta ei siitä saada faktatietoa singulariteettipisteen muodostumisesta ennen alkuräjähdystä."Mielikuvitukselle ei näy rajoja, mutta ei siitä saada faktatietoa singulariteettipisteen muodostumisesta ennen alkuräjähdystä. "
Jätit sitten mainitsematta lainauksesi lähteen. Ymmärrätkö sinä itsekään, mitä se tarkoittaa? Miksi meidän pitäisi ottaa tuollaisen anonyymin kommentteja vakavasti, kun se näyttää kaiken lisäksi pelkältä tyhjältä höphötykseltä vailla mitään todellista pohjaa. Otitko sen videon kommenteista, jossa kuka tahansa on voinut kirjoittaa ihan mitä tahansa soopaa?
On oikeammin sanoa, että usko syntyy epäusosta ja päinvastoin, sillä ne ovat saman asian kaksi eri puolta.
Totuus tästä asiasta selviää vasta kun kun ei elä minkäänlaisen uskon mukaan jolloin voimme elää uskomatonta elämää jssa kaikki ristiriidat niiden aiheuttamat kärsimykset ovat rauenneet- satan himself
Miksi osa ihmisistä on taikauskoisia ja haluttomia ottamaan selvää tuntemattomista tapahtumista?
Ajattelen uskontojen ja uskon jumaliin syntyneen kauan sitten osittain selityksenä aavistamattomille tapahtumille, joista osa on osunut ns. yleiseen moraalikäsitykseen tuottaen tunteen, jonka mukaan "oikeus viimein tapahtui". Sattuman ja luonnon oikulliselta vaikuttavat tapahtumat ovat myös saaneet ihmisen "käymään kauppaa" näiden jumalien kanssa: uhri jumalille ja sato ihmisille.
Toki on mahdollista, että maan ulkopuolinen äly on vieraillut pallollamme, mutta se ei tee näistä jumalia ja vielä vähemmän uskontojen määrittelemiä jumalia. Jumalia ei ole.
Alkujaan ihmisten luomat jumalat muistuttivat ihmistä itseään, heistä tehtiin patsaita ja näille annettiin poikkeaviakin ominaisuuksia. Teoksessa Hakola, Raimo & Pakkala, Juha, Kristinuskon ja juutalaisuuden juuret: Arkeologian näkökulmia sivuilla sivut 104-105 kerrotaan esim. että assyrialaisissa reliefeissä on kuvattu sotilaat viemässä jumalien patsaita Syyria-Palestiinan valloitetuista kaupungeista. Sargon kertoo: "Suurien jumalien, (herroje)ni voima(lla) minä taistelin heitä (vas)taan. - - ja minä otin sotasaaliina ne jumalat, joihin he olivat luottaneet.
Tunnetusti raamattukin kertoo jumalpatsaista, joita israelilaiset palvoivat. Juutalainen uskonto on kehittynyt mesopotamialaisista uskonnoista, siksi juutalaistenkin (ja sitä myöden kristinuskon) jumalaa on todennäköisesti aikoinaan esittänyt patsas.
Kun ihminen syntyy maailmaan, hän ei usko mihinkään jumaliin. Usko tähän tai johonkin muuhun selitykseen annetaan hänelle muiden ihmisten taholta. Valitettavasti monissa uskonnoissa julmat ja kontrolloivat tavat ovat käytössä, tarkoituksena estää epäilevää tai kapinoivaa yksilöä jättämästä uskontoaan. Yksi ehdottomasti julmimmista uskonnoista on islam, jonka ääriaineksen tekemistä raakuuksista saa lukea säännöllisesti. Sellaisissa oloissa on pakko nostaa hattua joka kerta, kun joku uskaltaa asettaa itsensä alttiiksi, vaikka kyse olisi pienestäkin asiasta länsimaisen ihmisen näkökulmasta. Tällaisia voisivat olla vaikka naisten pieneksi kutistettu mielenosoitus Saudi-Arabiassa ajo-oikeuden vuoksi tai talibanien päähän ampuman tytön rohkeus hänen perätessään koulutusta naisille. Kuinka moni länsimainen ihminen uskaltaa olla eri mieltä edes yleisen mielipiteen kanssa paljon turvallisemmissa olosuhteissa?
Uskonto ja taika-uskoiset uskomukset ovat monelle köyhälle ainoa lohtu ja toivo paremmasta. Niin kauan kuin empatian puute, itsekkyys ja ahneus estävät jakamasta yleistä hyvinvointia kaikkien hyväksi, uskonnoilla on vahva jalansija ihmisten keskuudessa. Muistetaan tässä, että nykyisin kristinuskona tunnettu lahko, Jeesus-liike, oli alkujaan nimen omaan köyhien ja sorrettujen uskonto, jonka johtajaa moitittiin seurustelusta vääränlaisten ihmisten kanssa. Siihen liitetty marttyyriys ja uhriutuminen lienevät saaneet alkunsa pikaisesta messiaan mestaamisesta, tästä asenteesta sittemmin muotoutui passiivisagressiivinen keino selviytyä ylivoimaisen vihamielisyyden edessä. Tuon ajan juutalais-messiaat kun eivät olleet pasifisteja.
Mystiikka tuo myös väriä monien elämään tylsyyden keskellä. Mitäpä sitä kieltämään, niin kauan kuin sen mystiikan avulla ei ryhdytä määräilemään muiden ihmisten tekemisiä.
Miksi ihmiset sitten jatkavat olemattomiin uskomista, muun kuin turvallisuuden ja toivon tunteen vuoksi? Osasyy voi olla vain pelko tai esimerkin puute. Toisaalta toisilla ihmisillä on suorastaan pakonomainen tarve selvittää asioiden todellisuusperäisyys. Tutkimukset ovat myös valottaneet sitä tosiasiaa, että uskovaisten äo on keskimäärin alhaisempi kuin ateistisen ihmisen. Väistämättä tämä aiheuttaa sen, että jonkun tulee valistaa uskovaista siitä ettei tämän usko ole lujissa kantimissa.- ja blaa
Blaablaablaa blaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Näin Enter-napilla tehdään miljardi euroa - Helsingissä
"Ei se nyt niin kovin ihmeelliseltä näytä. Tavallinen nappi, musta muovinpala, joka kököttää parikymppiä maksavan mustan2719397- 756382
- 286026
Perussuomalaiset kirjoittaa vain positiivisista uutisista
Ei tarvitse palstaa paljon seurata, kun sen huomaa. Joka ainoa positiivinen uutinen Suomen taloudesta tai ylipäätään, ni965850Jätä minut rauhaan
En pidä sinusta. Lopeta seuraaminen. Älä tulkitse keskustelutaitoa tai ystävällisyyttä miksikään sellaiseksi mitä ne eiv435699Ben Z: "SDP ei ole ollut 50 vuoteen näin huolissaan velasta"
"– Olen ollut eduskunnassa noin 50 vuotta, eikä SDP ole koskaan ollut niin huolissaan velasta kuin nyt. Se on tietysti h995584- 625013
- 434697
Mitä luulet, miten Martina Aitolehti pärjää Erikoisjoukoissa?
Kohujulkkis, yrittäjä ja hyvinvointivalmentaja Martina Aitolehti on mukana Erikoisjoukot-realityssä. Erikoisjoukot on574046- 493665