Miksi homot on niin tärkeitä, mutta avioero ja uudelleen aviotuminen ei?
Homous kiellettiin Mooseksen laissa, jota Paavali apinoi. Jeesus kuitenkin kielsi avioerot, mikä ei nojautunut lakiin. Sillä oli kaukaisempi alkuperä.
Toinen noista on kristittyjen Jumala, mutta hänen määräyksensä ei aiheuta samanalaista vaahtoamista fundiksien parissa kuin Paavalin opetukset...Miksi?
Miten ohitetaan oman Jumalan ohjeet noin vain, mutta pidetään kynsin ja hampain kiinni yhden miehen opetuksesta, joka vieläpä pohjautuu juutalaisten lakiin..Sitä pidetään elintärkeänä, eikä syntiä muka voi hyväksyä. Sama syntihän on tuossa Jeesuksenkin opetuksessa, mutta se ei auta epileptistä kohtausta fundiksien parissa....Onko tuohon olemassa joku kaava, jolla tiedetään mitkä Jumalan ohjeet voi ohittaa ja mitkä ihmisen puheet pitää ottaa puolustuslinjan kärkeen?
Mielenkiinnosta
124
182
Vastaukset
- aikuinen nainen
Ei Jeesuksen aikaan vielä ollut avioliittoja joita hän olisi voinut kieltää.
Olen lukenut wikistä avioliittojen historiasta ja se tuli vasta joskus keskiajalla.Kyllä avioliittoja on ollut vuosituhansien ajan. Länsimainen avioliittotapa kirkollisine vihkimisineen on nuorempi. 1400-1600- luvuilla alkoi kirkko kiinnostumaan asiasta ja alkoi vaatimaan kirkon mukaan ottamista avioliittoon. Avioliitosta tuli järjestäytyneempää, mutta silti niitä avioliittoja oli jo aiemmin olemassa.
- vajaatekoinen mies
aikuinen nainen!
Arvoisa leidi! No mitäpä Jeesus olisi tehnyt Kaanaan häissä, jos häitä ei olisi ollut? mave kirjoitti:
Kyllä avioliittoja on ollut vuosituhansien ajan. Länsimainen avioliittotapa kirkollisine vihkimisineen on nuorempi. 1400-1600- luvuilla alkoi kirkko kiinnostumaan asiasta ja alkoi vaatimaan kirkon mukaan ottamista avioliittoon. Avioliitosta tuli järjestäytyneempää, mutta silti niitä avioliittoja oli jo aiemmin olemassa.
En tiedä mistä mave on saanut käsiyksen, että Mooseksissa kielletään "homous". Sitä ei kielletä, mutta kylläkin miesten kanssa makaaminen on yhtä kielletty kuin lepopäivänä puiden kerääminen.
- Kiitos tiedosta
"Ei Jeesuksen aikaan vielä ollut avioliittoja joita hän olisi voinut kieltää."
Eli Maria ei ollutkaan Joosefin vaimo. Eikä Sara Aabrahamin. Nooallakaan ei ollut vaimoa. Selvä juttu. Raamattu on siis näissä kohdin virheellinen. - takapajuinen tiina
vajaatekoinen mies kirjoitti:
aikuinen nainen!
Arvoisa leidi! No mitäpä Jeesus olisi tehnyt Kaanaan häissä, jos häitä ei olisi ollut?Mummomuori kuulemma tietää: ne oli meidän nykyisiä avolittoja. Raamatun ajan kihlajaiset ja häät johtivat avoliittoon, sanoo antropologi mummis. Repikäätten siitä...
- aikuinen nainen
Korjaus: avioliittoja ja avioeroja..
No onhan meillä pieni joukko jotka pitävät tärkeänä tuon kaltaista avioliittoa. Asiaan taitaa vaikuttaa sekin, että aikaa on kulunut ja pikkuhiljaa sopeudutaan asiaan?
Tai olisiko se, että hyvin moni joka tulee uskoon aikuisena, on eronnut tai uudelleen avioitunut. Ehdoton sääntö tässä siis sulkisi monta mahdollista uutta jäsentä pois?- Portit kiinni
Mutta homojen syrjiminenkin sulkee pois monta uutta jäsentä. Kukaan lähimmäistään rakastava ei voi nyt kuulua kirkkoon.
- menkää lenkille
Mavella taitaa olla tylsä viikonloppu taas menossa.
Samoin muorilla.- naisen puute ?
Joo sama tyyppi jaksaa jankata samaa ylös ja alas.
Kai se jonkun mielihyvän siitä saa. Tai tylsä sunnuntai aamu. Vettä sataa ulkona eikä pääse metsään. Flunssa koettaa ottaa otetta, eikä jaksa touhuta ainakaan vielä. Toisaalta kivaa taas pitkästä aikaa seurata näitä keskustelujakin.
naisen puute ? kirjoitti:
Joo sama tyyppi jaksaa jankata samaa ylös ja alas.
Kai se jonkun mielihyvän siitä saa.Tietäisitkö jonkun naisen?
- treffipalstalle hei
mave kirjoitti:
Tietäisitkö jonkun naisen?
Täällähän on tuo treffipalsta.
Vai tarviitko sittenkin miehen.
Vai oletko niitä bi-tyyppejä. Että sulle sopii kaikki.
Käykö useampi samalla kertaa. treffipalstalle hei kirjoitti:
Täällähän on tuo treffipalsta.
Vai tarviitko sittenkin miehen.
Vai oletko niitä bi-tyyppejä. Että sulle sopii kaikki.
Käykö useampi samalla kertaa.jos niitä sitten useamman ottaisi kerralla. Kuumetta meinaa olla, niin siinä voi tulla onnellinen loppu..kahdellakin tapaa.
- kakkoispesä
mave kirjoitti:
Tietäisitkö jonkun naisen?
mave!
Avutonta! Tiedätkö edes, mihin naista voi käyttää?
"Miksi homot on niin tärkeitä, mutta avioero ja uudelleen aviotuminen ei?"
Itsesuggestio rulettaa. Kun ihmisellä on kielletty vietti, hän saa apua ongelmaansa paheksumalla viettikäyttäytymistä.Joskus täällä oli ketju, jossa oli monennäköistä keskustelijaa. Mieleeni jäi ajatus siitä, että jos aivan kirjaimellisesti alettaisiin noudattaa sitä ahtainta käsitystä, niin mitä tapahtuisi?
Suurin osa avioliitoista ei olisi ”laillisia”. Aika moni on eronnut tai ei ole mennyt sen ensimmäisen seksikumppanin kanssa avioon vaan aivan jonkun muun. Heidän kuuluisi olla lopun elämäänsä yksin.
Eikä edes suurinkaan uskoon tulo poista tätä ”syntiä”, eli vähintääkin pitäisi yhteiselämäelämä lopettaa sen aviopuolison kanssa siihen. Siihen taas ei saatu selvyyttä, että saako uudelleen avioitunut erota mennäkseen avioon sen ensimmäisen kanssa?
Mutta joku voisi tehdä hiukan laskelmia siitä, kuinka paljon yksineläviä tai yksihuoltajia olisi tuon jälkeen tässä maassa?mummomuori kirjoitti:
Joskus täällä oli ketju, jossa oli monennäköistä keskustelijaa. Mieleeni jäi ajatus siitä, että jos aivan kirjaimellisesti alettaisiin noudattaa sitä ahtainta käsitystä, niin mitä tapahtuisi?
Suurin osa avioliitoista ei olisi ”laillisia”. Aika moni on eronnut tai ei ole mennyt sen ensimmäisen seksikumppanin kanssa avioon vaan aivan jonkun muun. Heidän kuuluisi olla lopun elämäänsä yksin.
Eikä edes suurinkaan uskoon tulo poista tätä ”syntiä”, eli vähintääkin pitäisi yhteiselämäelämä lopettaa sen aviopuolison kanssa siihen. Siihen taas ei saatu selvyyttä, että saako uudelleen avioitunut erota mennäkseen avioon sen ensimmäisen kanssa?
Mutta joku voisi tehdä hiukan laskelmia siitä, kuinka paljon yksineläviä tai yksihuoltajia olisi tuon jälkeen tässä maassa?Ei saa mennä...
Vuosittain eroaa 13 tuhatta ihmistä. Avoliittojen erot päälle.
Eli Jumalan ohjeen voi silloin kumota, jos siitä on haittaa ihmisille. Eikö tuota homoudenkin ohjetta voisi kumota samalla perusteella, kun siitä aiheutuu tarpeettomia kuluja yhteiskunnalle?- miten hoidat hommat
mummomuori kirjoitti:
Joskus täällä oli ketju, jossa oli monennäköistä keskustelijaa. Mieleeni jäi ajatus siitä, että jos aivan kirjaimellisesti alettaisiin noudattaa sitä ahtainta käsitystä, niin mitä tapahtuisi?
Suurin osa avioliitoista ei olisi ”laillisia”. Aika moni on eronnut tai ei ole mennyt sen ensimmäisen seksikumppanin kanssa avioon vaan aivan jonkun muun. Heidän kuuluisi olla lopun elämäänsä yksin.
Eikä edes suurinkaan uskoon tulo poista tätä ”syntiä”, eli vähintääkin pitäisi yhteiselämäelämä lopettaa sen aviopuolison kanssa siihen. Siihen taas ei saatu selvyyttä, että saako uudelleen avioitunut erota mennäkseen avioon sen ensimmäisen kanssa?
Mutta joku voisi tehdä hiukan laskelmia siitä, kuinka paljon yksineläviä tai yksihuoltajia olisi tuon jälkeen tässä maassa?Niin no sultahan puuttuu se mies ....
mave kirjoitti:
Ei saa mennä...
Vuosittain eroaa 13 tuhatta ihmistä. Avoliittojen erot päälle.
Eli Jumalan ohjeen voi silloin kumota, jos siitä on haittaa ihmisille. Eikö tuota homoudenkin ohjetta voisi kumota samalla perusteella, kun siitä aiheutuu tarpeettomia kuluja yhteiskunnalle?Eli meillä olisi aikamoinen tarve pieniin asuntoihin ja taloudet muuttuisivat aina vain pienemmiksi. Omakotitaloja saisi pilkkahintaan.
Niin, ja miten pienipalkkaiset, olisiko meillä yhtäkkiä lisää ihmisiä, jotka eivät tulisi toimeen palkallaan?mummomuori kirjoitti:
Eli meillä olisi aikamoinen tarve pieniin asuntoihin ja taloudet muuttuisivat aina vain pienemmiksi. Omakotitaloja saisi pilkkahintaan.
Niin, ja miten pienipalkkaiset, olisiko meillä yhtäkkiä lisää ihmisiä, jotka eivät tulisi toimeen palkallaan?tai sitten pysyttäisiin avioliitoissa ja yritettäisiin saada se toimimaan. Se on ihan käypä ratkaisu. Ei ne ihmiset nyt NIIN paljon muutu sen 12 vuoden aikana, että pitäisi erota. Kyllä niihin ristiriitoihin on ihan normaalit syyt, mitkä voitaisiin hoitaa, jos olisi tahtoa. Suomessa ne kattilat pannaan jakoon aika nopeasti. Kyllä se arki koittaisi siellä uudessakin liitossa.....Teoriassa.
mummomuori kirjoitti:
Eli meillä olisi aikamoinen tarve pieniin asuntoihin ja taloudet muuttuisivat aina vain pienemmiksi. Omakotitaloja saisi pilkkahintaan.
Niin, ja miten pienipalkkaiset, olisiko meillä yhtäkkiä lisää ihmisiä, jotka eivät tulisi toimeen palkallaan?Wikipedian avioero artikkelissa tarjottiin yksinelämisen räjähdysmäiseen lisääntymiseen avioerojen sallimista. Eli siis päinvastoin kuin oletit.
Italiassakin oli avioeroja vuonna 2007 130 000 kappaletta.Maa on kuitenkin katolinen, jossa suhtaudutaan avioeroon nihkeästi. Periaatteessa sen pitäisi olla vieläkin kiellettyä kirkon silmissä. Silti siellä erotaan lähes yhtä paljon kuin Suomessa.mave kirjoitti:
tai sitten pysyttäisiin avioliitoissa ja yritettäisiin saada se toimimaan. Se on ihan käypä ratkaisu. Ei ne ihmiset nyt NIIN paljon muutu sen 12 vuoden aikana, että pitäisi erota. Kyllä niihin ristiriitoihin on ihan normaalit syyt, mitkä voitaisiin hoitaa, jos olisi tahtoa. Suomessa ne kattilat pannaan jakoon aika nopeasti. Kyllä se arki koittaisi siellä uudessakin liitossa.....Teoriassa.
No, se on hyvä ihanne. Miten tukea ihmisiä, jotta he jaksaisivat kilvoitella kohti tuota ihannetta ja oppia olemaan tyytyväisiä vaikkei sitä ihan saavuttaisikaan. Tämä poikkeaa nyt alkuperäisestä aiheesta.
Jos mennään tuohon ehdottomaan lakiin. Kun moni on jo eronnut, on tuo mahdollisuus menetetty. Ei tulisi koskaan olemaan enää mitään parisuhdetta.
Olisi siis olemassa vain yksi mahdollisuus avioliittoon. Vain yksi mahdollisuus valita seksikumppani. Ellei sujuisi, ei olisi muuta mahdollisuutta kuin se yksin eläminen – vaikka vain näennäisessä liitossa. Toki leskillä olisi oikeus mennä uudestaan avioon. Ongelma vain lienee se, että leskeys koittaa yleensä n. 80 v. Naiset ovat tässä vähän onnellisemmassa asemassa, koska elävät pidempään. Saisi sen toisen mahdollisuuden.
Puolensa on tuossakin. Puolison valinta tehtäisiin huolellisemmin. Ei ihan sen ensimmäisen ihastuksen kanssa laitettaisi hynttyitä yhteen. Kun tietää että on kerralla onnistuttava.mave kirjoitti:
Wikipedian avioero artikkelissa tarjottiin yksinelämisen räjähdysmäiseen lisääntymiseen avioerojen sallimista. Eli siis päinvastoin kuin oletit.
Italiassakin oli avioeroja vuonna 2007 130 000 kappaletta.Maa on kuitenkin katolinen, jossa suhtaudutaan avioeroon nihkeästi. Periaatteessa sen pitäisi olla vieläkin kiellettyä kirkon silmissä. Silti siellä erotaan lähes yhtä paljon kuin Suomessa.Niin, tuossa yksin elämisessä on vain se, että se antaa uuden mahdollisuuden. Se ei siis ole pakko.
mummomuori kirjoitti:
No, se on hyvä ihanne. Miten tukea ihmisiä, jotta he jaksaisivat kilvoitella kohti tuota ihannetta ja oppia olemaan tyytyväisiä vaikkei sitä ihan saavuttaisikaan. Tämä poikkeaa nyt alkuperäisestä aiheesta.
Jos mennään tuohon ehdottomaan lakiin. Kun moni on jo eronnut, on tuo mahdollisuus menetetty. Ei tulisi koskaan olemaan enää mitään parisuhdetta.
Olisi siis olemassa vain yksi mahdollisuus avioliittoon. Vain yksi mahdollisuus valita seksikumppani. Ellei sujuisi, ei olisi muuta mahdollisuutta kuin se yksin eläminen – vaikka vain näennäisessä liitossa. Toki leskillä olisi oikeus mennä uudestaan avioon. Ongelma vain lienee se, että leskeys koittaa yleensä n. 80 v. Naiset ovat tässä vähän onnellisemmassa asemassa, koska elävät pidempään. Saisi sen toisen mahdollisuuden.
Puolensa on tuossakin. Puolison valinta tehtäisiin huolellisemmin. Ei ihan sen ensimmäisen ihastuksen kanssa laitettaisi hynttyitä yhteen. Kun tietää että on kerralla onnistuttava.Ei Suomessakaan ole erottu ennen. Se oli harvinaista herkkua. Oliko ne ihmiset sen onnettomampia kuin tänäkään päivänä....Vaikea sanoa. Eiköhän tuo ole asennekysymys.
Eikö lestoilla ole aika tarkkaa tuon avioeron kanssa ja silti sielläki juostaan avioliittoon...Ei se tiukka suhtautuminen tekisi harkinta-ajasta tiukkaa....
Ja ennen kun oli järjestettyjä avioliittoja, niin ei silloinkaan avioerot olleet suosiossa.
Jostain syystä on nähty avioerojen tuovan jonkun onnen. Tilastojen perusteella ei siltä näyttäisi.mave kirjoitti:
Ei Suomessakaan ole erottu ennen. Se oli harvinaista herkkua. Oliko ne ihmiset sen onnettomampia kuin tänäkään päivänä....Vaikea sanoa. Eiköhän tuo ole asennekysymys.
Eikö lestoilla ole aika tarkkaa tuon avioeron kanssa ja silti sielläki juostaan avioliittoon...Ei se tiukka suhtautuminen tekisi harkinta-ajasta tiukkaa....
Ja ennen kun oli järjestettyjä avioliittoja, niin ei silloinkaan avioerot olleet suosiossa.
Jostain syystä on nähty avioerojen tuovan jonkun onnen. Tilastojen perusteella ei siltä näyttäisi.Onhan se asenne kysymys. Ei ennen avioliittoon menty minkään onnellisuuden vuoksi. Ehkä siksi liitot pysyivät kasassa, kun ei odotettu mitään onnellisuuksia? Taisi naisille olla edes jonkinmoinen mahdollisuus osittaiseen itsenäiseen elämään. Tarkoitan sitä kun ei tarvinnut olla vanhempiensa ristinä tai piikana. Köyhillä on vapaampaa.
Mutta kyllä sitä osattiin ennenkin. Etenkin tuo aviollinen uskollisuus oli vähän niin ja näin. Jostain syystä se nähdään nyt romanttisin silmin?
Miten paljon onnellisuutta tarvitaan?
”Suomi on maailman seitsemänneksi onnellisin maa, kertoo Columbian yliopiston Earth Institute -tutkimuslaitoksen maanantaina julkaisema raportti.”
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1378694754827
Eiköhän suurin osa eroista tuo surua, ainakin siitä, ettei onnistuttu. Puolensa on kaikella. Ei sekään ole hyvä vaihtoehto, jos ei pääse eroon edes silloin, kun on todella paha olla tai jopa turvatonta siinä liitossa.mummomuori kirjoitti:
Onhan se asenne kysymys. Ei ennen avioliittoon menty minkään onnellisuuden vuoksi. Ehkä siksi liitot pysyivät kasassa, kun ei odotettu mitään onnellisuuksia? Taisi naisille olla edes jonkinmoinen mahdollisuus osittaiseen itsenäiseen elämään. Tarkoitan sitä kun ei tarvinnut olla vanhempiensa ristinä tai piikana. Köyhillä on vapaampaa.
Mutta kyllä sitä osattiin ennenkin. Etenkin tuo aviollinen uskollisuus oli vähän niin ja näin. Jostain syystä se nähdään nyt romanttisin silmin?
Miten paljon onnellisuutta tarvitaan?
”Suomi on maailman seitsemänneksi onnellisin maa, kertoo Columbian yliopiston Earth Institute -tutkimuslaitoksen maanantaina julkaisema raportti.”
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1378694754827
Eiköhän suurin osa eroista tuo surua, ainakin siitä, ettei onnistuttu. Puolensa on kaikella. Ei sekään ole hyvä vaihtoehto, jos ei pääse eroon edes silloin, kun on todella paha olla tai jopa turvatonta siinä liitossa.Onnellisimpien joukossa voi olla nyt, mutta samalla on mielisairaudet räjähtäneet käsiin, etenkin nuorten keskuudessa. Ihmisillä taitaa olla haaveet ja realismi pikkuisen hukassa.
- takapajuinen tiina
mummomuori kirjoitti:
Joskus täällä oli ketju, jossa oli monennäköistä keskustelijaa. Mieleeni jäi ajatus siitä, että jos aivan kirjaimellisesti alettaisiin noudattaa sitä ahtainta käsitystä, niin mitä tapahtuisi?
Suurin osa avioliitoista ei olisi ”laillisia”. Aika moni on eronnut tai ei ole mennyt sen ensimmäisen seksikumppanin kanssa avioon vaan aivan jonkun muun. Heidän kuuluisi olla lopun elämäänsä yksin.
Eikä edes suurinkaan uskoon tulo poista tätä ”syntiä”, eli vähintääkin pitäisi yhteiselämäelämä lopettaa sen aviopuolison kanssa siihen. Siihen taas ei saatu selvyyttä, että saako uudelleen avioitunut erota mennäkseen avioon sen ensimmäisen kanssa?
Mutta joku voisi tehdä hiukan laskelmia siitä, kuinka paljon yksineläviä tai yksihuoltajia olisi tuon jälkeen tässä maassa?"Siihen taas ei saatu selvyyttä, että saako uudelleen avioitunut erota mennäkseen avioon sen ensimmäisen kanssa? "
Mitä tuolla sitten tarkoitat? Että uskoontultua jos on eronnut aiemmin, pitäisi mennä sen ensimmäisen kanssa uudelleen naimisiin? Johan tuo pitäisi maalaaisjärjelläkin ymmärtää, että ei tietenkään. Jos olet eronnut uskoontullessa, ei Raamattu pakota menemään naimisin sen entisen kanssa. Eikä uudelleen avioitunut ja uskoontullut tarvitse erota siitä uudesta puolisosta. Miten voi olla noin epäkätevää ajattelua.
Ongelmahan se on tuokin, ajan käyttö... takapajuinen tiina kirjoitti:
"Siihen taas ei saatu selvyyttä, että saako uudelleen avioitunut erota mennäkseen avioon sen ensimmäisen kanssa? "
Mitä tuolla sitten tarkoitat? Että uskoontultua jos on eronnut aiemmin, pitäisi mennä sen ensimmäisen kanssa uudelleen naimisiin? Johan tuo pitäisi maalaaisjärjelläkin ymmärtää, että ei tietenkään. Jos olet eronnut uskoontullessa, ei Raamattu pakota menemään naimisin sen entisen kanssa. Eikä uudelleen avioitunut ja uskoontullut tarvitse erota siitä uudesta puolisosta. Miten voi olla noin epäkätevää ajattelua.
Ongelmahan se on tuokin, ajan käyttö...Niin no, kyse on miten toimiaan sen ahtaimman käsityksen mukaan. Luonnollisesti suurin osa ymmärtää kyllä, mikä on lain henki.
Joten, jos on avioituntu jo toisen kerran, ahtaimman käsityksen mukaan tekee huorin. Ettei niin tekisi, on se yhteiselämä lopetettava. Toisaalta eroaminen on syntiä. Kuitenkin katsotaan, että ainoa laillinen liitto on se ensimmäinen, joka on voimassa niin kauan kuin puoliso elää.mave kirjoitti:
Onnellisimpien joukossa voi olla nyt, mutta samalla on mielisairaudet räjähtäneet käsiin, etenkin nuorten keskuudessa. Ihmisillä taitaa olla haaveet ja realismi pikkuisen hukassa.
Totta, koko ajan vaatimukset kasvavat niin koulutuksen kuin muun pärjäämisen suhteen. Kilpailu on ankaraa, ja ”häviäjiä” alkaa olla enemmän ja enemmän. Mielestäni alamme lähestyä jo epäinhimillisen kyvyn ylittäviä vaatimuksia. Tämä luo toivottomuutta ja kyvyttömyyden tunteita. Nämä heijastuvat erittäin vahvasti myös parisuhteisiin.
”Tilastojen mukaan onnellisuustutkimuksissa pärjänneillä alueilla on myös suurimmat suhteelliset itsemurhaprosentit. Tämä saattaa johtua siitä, että onnellisten alueiden onnettomat huomaavat suuremman suhteellisen eron vertaillessan itseään muihin, kuin onnellisuusmittauksissa huonosti pärjänneillä alueilla.”
”Tutkimusten perusteella on huomattu että jopa 93 prosenttia itsemurhan suorittaneista kärsi jonkin asteisesta mielenterveyden häiriöstä. Yleisin oli mielialahäiriöihin lukeutuva masennus, joka todettiin jonkinasteisena 66 prosentilla itsemurhan tehneistä.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Itsemurha
”Alueellisesti itsemurhat ovat jo vuosikymmenien ajan olleet Itä- ja Pohjois-Suomessa yleisempiä kuin muualla. Sen sijaan Pohjanmaalla sekä ruotsinkielisen väestön piirissä itsemurhakuolleisuus on ollut pieni…”
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=seh00158
Jos tuohon lisää vielä paineet, jotka kasvaisivat suuresti jos olisi vain yksi mahdollisuus parisuhteeseen ja mm. seksielämään. Ellei se onnistuisi kerralla, ei olisi enää oikeutta näihin tai perheeseen. Vaikutukset olisivat aika arvaamattomat….- takapajuinen tiina
mummomuori kirjoitti:
Niin no, kyse on miten toimiaan sen ahtaimman käsityksen mukaan. Luonnollisesti suurin osa ymmärtää kyllä, mikä on lain henki.
Joten, jos on avioituntu jo toisen kerran, ahtaimman käsityksen mukaan tekee huorin. Ettei niin tekisi, on se yhteiselämä lopetettava. Toisaalta eroaminen on syntiä. Kuitenkin katsotaan, että ainoa laillinen liitto on se ensimmäinen, joka on voimassa niin kauan kuin puoliso elää.Älä määrittele asioita toisten puolesta. Nuo on pelkkiä omia spekulaatioitasi, käytännön esimerkkiähän sinulla ei tietenkään ole antaa.
Eroamiset ja muut synnit saa anteeksi kun tulee uskoon. Eihän niitä entisiä syntejä enää ole eikä niiden mukaan toimita. Sinulla on väärät käsitykset ja sitten sälytät ne "joidenkin muiden" päälle. takapajuinen tiina kirjoitti:
Älä määrittele asioita toisten puolesta. Nuo on pelkkiä omia spekulaatioitasi, käytännön esimerkkiähän sinulla ei tietenkään ole antaa.
Eroamiset ja muut synnit saa anteeksi kun tulee uskoon. Eihän niitä entisiä syntejä enää ole eikä niiden mukaan toimita. Sinulla on väärät käsitykset ja sitten sälytät ne "joidenkin muiden" päälle.Nii in, ja nuo puolestaan sinun omia spekulaatioitasi. Eikö niin? Onko sinulla antaa siis käytännön esimerkkejä siitä, että käsityksensi siitä että on monia joilla on aika ehdoton näkemys mm. siitä että masturbaatio on syntiä, esiaviollinen seksi on syntiä, avioero on syntiä ja uudelleen avioituminen on syntiä, ellei puoliso ole kuollut.
- takapihan tiina
mummomuori kirjoitti:
Nii in, ja nuo puolestaan sinun omia spekulaatioitasi. Eikö niin? Onko sinulla antaa siis käytännön esimerkkejä siitä, että käsityksensi siitä että on monia joilla on aika ehdoton näkemys mm. siitä että masturbaatio on syntiä, esiaviollinen seksi on syntiä, avioero on syntiä ja uudelleen avioituminen on syntiä, ellei puoliso ole kuollut.
Tuosta nyt ei ymmärtänyt etupihan tuomokaan...
takapihan tiina kirjoitti:
Tuosta nyt ei ymmärtänyt etupihan tuomokaan...
No, olihan vähän säkkeentynyt. Otetaan uusiksi.
Onko sinulla antaa siis käytännön esimerkkejä siitä, että ne joilla on aika ehdoton näkemys mm. siitä että
masturbaatio on syntiä,
esiaviollinen seksi on syntiä,
avioero on syntiä
ja uudelleen avioituminen on syntiä (ellei puoliso ole kuollut).
ovat ymmärtäneet väärin Raamatun? (Mielestäni he ovat niin tehneet.)
Onko sinulla antaa esimerkkejä siitä, ettei tarvitse näin uskovien mukaan lakata tekemästä syntiä?
Ymmärrän kyllä että jo moni on liberaali sen suhteen, että hyväksytään avioero ja uudelleen avioituminen. Eikä niitä oteta lukuun myöskään kaikissa uskonyhteisöissä tai käsityksissä.- takapajuinen tiina
mummomuori kirjoitti:
No, olihan vähän säkkeentynyt. Otetaan uusiksi.
Onko sinulla antaa siis käytännön esimerkkejä siitä, että ne joilla on aika ehdoton näkemys mm. siitä että
masturbaatio on syntiä,
esiaviollinen seksi on syntiä,
avioero on syntiä
ja uudelleen avioituminen on syntiä (ellei puoliso ole kuollut).
ovat ymmärtäneet väärin Raamatun? (Mielestäni he ovat niin tehneet.)
Onko sinulla antaa esimerkkejä siitä, ettei tarvitse näin uskovien mukaan lakata tekemästä syntiä?
Ymmärrän kyllä että jo moni on liberaali sen suhteen, että hyväksytään avioero ja uudelleen avioituminen. Eikä niitä oteta lukuun myöskään kaikissa uskonyhteisöissä tai käsityksissä."käytännön esimerkkejä siitä, että ne joilla on aika ehdoton näkemys mm. siitä, että em. neljä on syntiä, ovat ymmärtäneet väärin Raamattua"
Kun nyt esimerkkiä pyysit, niin mainitsen vaikka sinä, joka on mielestäni ymmärtänyt väärin Raamatun noiden neljän em. osalta.
"Onko sinulla antaa esimerkkejä siitä, ettei tarvitse näin uskovien mukaan lakata tekemästä syntiä?"
Menee edelleen säkkeentyneeksi. Takerrut nyt tuohon käytännön esimerkkiin, kun sitä sinulta odotin. Ettei tarvitse lakata tekemästä syntiä? Raamatun mukaan jatkuva tahallinen synnin tekeminen ei ole sallittua.
Avioero on mahdollista Raamatun poikkeustapausten mukaisesti. Se että kristityt eroavat lähes tulkoon yhtä paljon kuin uskon ulkopuoliset, osoittaa maallistumista ja ero nähdään ehkä liian helppona tienä. Epäonnistumisia tulee kristityillekin, mutta eroaminen ei välttämättä ole ainut ratkaisu, eikä Jumala välttämättä ole uudelleen avioitumisen takana. Lisäys listaasi: Uudelleen avioituminen huoruuden tähden on mahdollista petetylle osapuolelle. takapajuinen tiina kirjoitti:
"käytännön esimerkkejä siitä, että ne joilla on aika ehdoton näkemys mm. siitä, että em. neljä on syntiä, ovat ymmärtäneet väärin Raamattua"
Kun nyt esimerkkiä pyysit, niin mainitsen vaikka sinä, joka on mielestäni ymmärtänyt väärin Raamatun noiden neljän em. osalta.
"Onko sinulla antaa esimerkkejä siitä, ettei tarvitse näin uskovien mukaan lakata tekemästä syntiä?"
Menee edelleen säkkeentyneeksi. Takerrut nyt tuohon käytännön esimerkkiin, kun sitä sinulta odotin. Ettei tarvitse lakata tekemästä syntiä? Raamatun mukaan jatkuva tahallinen synnin tekeminen ei ole sallittua.
Avioero on mahdollista Raamatun poikkeustapausten mukaisesti. Se että kristityt eroavat lähes tulkoon yhtä paljon kuin uskon ulkopuoliset, osoittaa maallistumista ja ero nähdään ehkä liian helppona tienä. Epäonnistumisia tulee kristityillekin, mutta eroaminen ei välttämättä ole ainut ratkaisu, eikä Jumala välttämättä ole uudelleen avioitumisen takana. Lisäys listaasi: Uudelleen avioituminen huoruuden tähden on mahdollista petetylle osapuolelle.Aivan. Se on sinun näkemyksesi. Mietin tässä puolestaan niiden näkemystä jotka ajattelevat tiukemmin. Onhan jo todettu että moni konservatiivi ajattelee jo vapaammin kuin ennen.
Matti menee Maijan kanssa avioon ja saa parilasta. Liisa ja Ville menevät myös. Sitten Liisa pettää, eroaa ja avioituu Matin kanssa. Myöhemmin Liisa ”tulee” uskoon. Miten hänen tulisi menetellä? Jatkaako hän edelleen ”synnillisessä” suhteessa? Eroaako hän? Vai muuttaako vain toiseen asuntoon ja elelee lopun elämäänsä yksin? Ville on jo löytänyt uuden, joten sekin tie on poikki.
Eli kyse on nyt siitä ahtaimmasta tulkinnasta. Siitähän tuossa aloituksessa kysytään: ”Onko tuohon olemassa joku kaava, jolla tiedetään mitkä Jumalan ohjeet voi ohittaa ja mitkä ihmisen puheet pitää ottaa puolustuslinjan kärkeen?”
Olen aivan samaa mieltä, että kyllä vain ajan myötä nämä asiat muuttuvat. Emme enää voi elää ahtaiden sääntöjen mukaan. Siksi olisi mielenkiintoista visioida tilannetta, jossa yhtäkkiä kaikki ”tulisivat” uskoon. Mitä tapahtuisi?- takapajuinen tiina
mummomuori kirjoitti:
Aivan. Se on sinun näkemyksesi. Mietin tässä puolestaan niiden näkemystä jotka ajattelevat tiukemmin. Onhan jo todettu että moni konservatiivi ajattelee jo vapaammin kuin ennen.
Matti menee Maijan kanssa avioon ja saa parilasta. Liisa ja Ville menevät myös. Sitten Liisa pettää, eroaa ja avioituu Matin kanssa. Myöhemmin Liisa ”tulee” uskoon. Miten hänen tulisi menetellä? Jatkaako hän edelleen ”synnillisessä” suhteessa? Eroaako hän? Vai muuttaako vain toiseen asuntoon ja elelee lopun elämäänsä yksin? Ville on jo löytänyt uuden, joten sekin tie on poikki.
Eli kyse on nyt siitä ahtaimmasta tulkinnasta. Siitähän tuossa aloituksessa kysytään: ”Onko tuohon olemassa joku kaava, jolla tiedetään mitkä Jumalan ohjeet voi ohittaa ja mitkä ihmisen puheet pitää ottaa puolustuslinjan kärkeen?”
Olen aivan samaa mieltä, että kyllä vain ajan myötä nämä asiat muuttuvat. Emme enää voi elää ahtaiden sääntöjen mukaan. Siksi olisi mielenkiintoista visioida tilannetta, jossa yhtäkkiä kaikki ”tulisivat” uskoon. Mitä tapahtuisi?"Miten hänen tulisi menetellä?"
Pääsääntöisesti pysytään siinä tilanteessa, missä ollaan uskoontulossa, se ei muuta elämäntilanteita eli ei aleta järjestellä aviosuhteita, jos ne on rikki menneet ja on avioiduttu uudelleen. Nehän on anteeksisaatu uskoontulossa. Liisa ja Matti ovat aviossa edelleen Liisan uskoontulon jälkeenkin. Mutta kaikki tilanteet ovat omanlaisia ja voihan olla, että esim. jos ei olla menty avioon uuden kumppanin kanssa vaan eletään avoliitossa, jonkun osapuolen uskoontulo voi aiheuttaa sen, että Jumala korjaa välit entiseen puolisoon ja he muuttavat yhteen ja avioituvat uudelleen.
Raamatun sana ei muutu, ajat ja ihmisten mielipiteet muuttuvat.
- synti on kivaa
Ihmiset ovat nykyään,niin paatuneita ja taantuneita,ettei millään ole enää väliä ja kirkko potkii perässä senkuin kerkiää. Jeesus ei tänäpäivänä lupaisi enää harvoillekaan pelastusta.
- kiva on syntiä
Tiedät mitä mieltä Jeesus on nyt vai?
- Ei armoa?
"Jeesus ei tänäpäivänä lupaisi enää harvoillekaan pelastusta."
No on se sitten aikamoinen idiootti. Jos minä voisin antaa ihmisille pelastuksia, pelastaisin kaikki. Tämä pikkuinen ja turha elämämme täällä olisi oikeastaan kerta kaikkiaan tarpeeton - sen kuin vain marssisimme suoraan taivaaseen. Jeesus ilmeisesti on jonkin tason sadomasokisti, joka nauttiin ihmisten kidutuksesta?
- -21-
Tärkeitä kenelle?
Näin sikiövammaisuudesta ja sosiaalisista syistä tehtyjen aborttien aikakaudella, olisi jo aika selvittää tulevilta vanhemmilta kuinka monta prosenttia heistä haluaisi abortin, mikäli alkuraskauden aikana tieteellisesti pystyttäisiin varmistamaan sukupuolinen poikkevuus, olkoonpa se minkämuotoinen tahansa.
Prosenttimäärä antaisi viitteitä siihen suuntaan onko sukupuolisesti poikkeava lapsi toivottu vai ei.
Avo-/avioliitossa syntyneiden perheiden lapset taas määrittelevät itse kukin kehitystään jarruttavat tunnevammat, jotka he katsovat aineutuneen vanhempiensa erosta.
Ei ole mikään ihme, jos esim. eroa harkitsevien vanhempien lapsien, tai jo eroneiden vanhempien lapsien koulumenestys alkaa hiipua ja/tai kuvioihin alkaa tulla ongelmakäyttäytymistä.
Ei ole mikään ihme sekään, että esim. jo omillaan olevat aikuiset lapset katkaisevat vihastumisensa takia suhteensa vanhempaansa, jota he pitävät syypäänä toisen vanhempansa hylkäämiseen.
Kautta ihmiskunnan historian on tiedetty, että lasten käsissä lepää tulevaisuus. Mikäli aiheutamme heille traumoja lapsuusiässä, niin se kostautuu sekä meille, että heidän tulevaisuuteensa. - homppista hoi!
mave!
Aivan alussa jo sanotaan : "mies ja vaimo tulevat yhdeksi". Se on Jumalan luomistarkoitus ja ikuinen ohje, "Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako".
Jeesuksen opetuksen tarkoituksena oli saada lainnoudattajat epätoivoon.
Se on kyllä hyvä kysymys, miksi avioeroja ei kohdella samoin, kuin esin homostelua. Tässäkin Jeesus kärjisti äärimmilleen sanoen, että huorin tekee jokainen, joka katsoo himoiten naista ( ja luultavasti myös miestä!) Jokainen rehellinen heteromies tietää, jos on rehellinen, että katsottua on tultu, hyvinkin monasti, ja täten hel-vetin portit paukkuu auki, eikä siinä auta sanoa, että " kiitos Herralle, että en ole niin kuin tuo homo!"
Tervetuloa kaikki homot ja lesbot painimaan heteroiden rinnalla ongelmallisen vietin kanssa, jota sanotaan seksuaalisuudeksi. Pata on yhtä musta kuin kattilakin.Vietistä taisi tulla ongelma siinä vaiheessa kun asetuttiin aloilleen ja jotkut kulttuurit siirsivät naisen kotieläimeksi ja omaisuudekseen. Kun laadittiin perimysjärjestelmä ja ihminen peri ihmisen (lue poika peri isänsä), alkoi olla tärkeää se kuka oli kenenkin isä.
Totta sekin vaikutti kun alettiin asua yhteisössä joissa elettiin lähekkäin. Oli enemmän tilaisuuksia ja mahdollisuuksia, joten normit kehittyivät. Joissakin yhteisöissä näistä normeista tehtiin ”lakeja” ja jostain kumman syystä kristinuskon alkuhistoriassa seksistä tehtiin syntiä. Näin saatiin ikiliikkuja, eli kukaan ei voinut olla synnitön – onhan äärimmäisen harvinaista täysin seksuaaliton ihminen.
Joten näin sitten on, joudumme ” kaikki homot ja lesbot painimaan heteroiden rinnalla ongelmallisen vietin kanssa…”.
Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako".
Tässäkin olisi mahdollisus nähdä asia toisin jolloin moni kina jäis omaan arvottomuutensa.
Ero Jumalasta on se tarpeton ja kielletty ero. On ihmisen kuviteltu teko ja erehdys KUVITELLA olevansa erossa Luojastaan.
Harmillisa väärinkäsityksiä aikojen alusta. Täysin mahdoton ajatella että sitä voitaisiin laajemmalti noin opettaa.
Naimakaupat ja vihkimykset ovat ihmisten tekoja ja nillä on tietenkin inhimilinen arvonsa. Usko Jumala eroon on se jota Jeesus tarkoitti. Josta hän oli huolissaan.Avioero ei tietenkään ole suotava eikä toivottava asia. Mutta paljon parisuhde ongelmiensa kanssa kammpailevia ihmisiä tavanneena, jotenkin myös ymmärrän eroavia pareja. Ainakin, jos liittoon liittyy väkivaltaa, on se sitten fyysistä tai henkistä laadultaan.
Toki varmasti on niitä pareja, jotka esim. parisuhdeneuvonnan kautta voisivat jatkaa liittoaan, jos molemmat näkisivät avun tarpeen. Toki vain toinenkin liiton osa puoli voi hakea apua.
Lasten etua auttaisi esim. molempien vanhempien jääminen suhteellisen lähekkäin ja heidän kykenevyytensä olla aikuisia ja ajatella lasten parasta näiden ollessa pieniä ja koululaisia.
Ei ehkä ole tutkittu, kuinka paljon vaurioita syntyi lapsille, silloin ennen, kun pysyttiin hyvin hankalissakin liitoissa. Näissä usein nainen, joskus mieskin saattoi olla ja elää hyvin alistetussa asemassa.
Täällä palstalla on useammankin kerran keskusteltu siitä, että pilkulleen raamattua noudattaessa meidän pitäisi esim. kääntää toinenkin poski lyöntiin. Kuitenkin meillä on nyt laki, joka kieltää lyömisen kokonaan. Eikö hyvä ole niin?
Tuula -pappiSe posken kääntäminen ei ole ikinä ollut uskovaisten tapa, joten siinä mielessä se yhteiskunnan suojelu on turhaa.
Tuo sinun vastauksesi ei vastannut yhtään tuohon aloituksen ihmettellyyn.- näin se vaan on
Mar 4:13 Ja hän sanoi heille: "Ette käsitä tätä vertausta; kuinka sitten voitte ymmärtää kaikki muut vertaukset?"
- push kiinni!
mave kirjoitti:
Se posken kääntäminen ei ole ikinä ollut uskovaisten tapa, joten siinä mielessä se yhteiskunnan suojelu on turhaa.
Tuo sinun vastauksesi ei vastannut yhtään tuohon aloituksen ihmettellyyn.mave!
Jeesus ei antanut yhtään suoraa ohjetta pakanoille. Jeesus komensi juutalaisia - valittakaa sinne päin!
Yhteen asiaan haluaisin saada viimein vastauksen. Miten eroaa avioliitto jonka ihminen tai ihmiset ovat päättäneet siitä, kun Jumala valitsee?
- se siitä
Jumala ei ole avioliitoa asettanut, eikä Jeesuskaan vaikka oli Kaanan häissä. Ja vuoden 1992 raamatun väärennöksen "älä tee aviorikosta" käsky on eksytys jotta ei avioliitossa olleet huoraisivat itsensä herran luo... h-vettiin.
hellin63 kirjoitti:
mummomuori
Laajena vähän. Mitä kysymykselläsi tarkoitat?Tarkoitan kohtaa jossa sanotaan ”… minkä Jumala on yhdistänyt”. Miten erotetaan se kun ihminen yhdistää siitä kun Jumala yhdistää?
- takapajuinen tiina
mummomuori kirjoitti:
Tarkoitan kohtaa jossa sanotaan ”… minkä Jumala on yhdistänyt”. Miten erotetaan se kun ihminen yhdistää siitä kun Jumala yhdistää?
Jos Matti menee naimisiin Minnan kanssa, vaikka Jumala olisi tarkoittanut Matille puolisoksi Maijan, silloin liitto ei ole Jumalan yhdistämä vaikka pappi sen siunaisi miten.
takapajuinen tiina kirjoitti:
Jos Matti menee naimisiin Minnan kanssa, vaikka Jumala olisi tarkoittanut Matille puolisoksi Maijan, silloin liitto ei ole Jumalan yhdistämä vaikka pappi sen siunaisi miten.
Eikö teidän Jumala onnistu missään, ei edes valitun puolison antamisessa ihmiselle?
- takapajuinen tiina
mave kirjoitti:
Eikö teidän Jumala onnistu missään, ei edes valitun puolison antamisessa ihmiselle?
Miksi sinä taas Jumala syytät ihmisen valinnoista?
takapajuinen tiina kirjoitti:
Miksi sinä taas Jumala syytät ihmisen valinnoista?
Koska sinä teit Jumalastasi idiootin. Hän valitsee sellaisia puolisoita, jotka ei kelpaa ihmisille, eikä hän tiedä sitä. Luulisi kaikkivaltiaan Jumalan pystyvän valitsemaan sellaisen puolison, jonka toinen myöskin ottaa...Tosin se sotisi vapaata tahtoa vastaan, mutta Jumala on ennenkin rikkonut sitä...mm. faraon sydämen kovetti.
- takapajuinen tiina
mave kirjoitti:
Koska sinä teit Jumalastasi idiootin. Hän valitsee sellaisia puolisoita, jotka ei kelpaa ihmisille, eikä hän tiedä sitä. Luulisi kaikkivaltiaan Jumalan pystyvän valitsemaan sellaisen puolison, jonka toinen myöskin ottaa...Tosin se sotisi vapaata tahtoa vastaan, mutta Jumala on ennenkin rikkonut sitä...mm. faraon sydämen kovetti.
"Koska sinä teit Jumalastasi idiootin."
Sinä se aina teet noin muita muita syytät.
Kukas tässä on puhunut ihmisille kelpaamattomista puolisoista? Sinä. Just. Kertoilet tarinoita omasta päästäsi. Mummikselle sukua..
Ei sinulle kannata alkaa selittämään... vielä faaraonkin tähän otit. Faarao oli ensin itse kovettanut sydämensä. Kuinkahan monta kertaa tämäkin on sinulle kerrottu vaan ei mene perille. Olkoon... - durak
mave kirjoitti:
Koska sinä teit Jumalastasi idiootin. Hän valitsee sellaisia puolisoita, jotka ei kelpaa ihmisille, eikä hän tiedä sitä. Luulisi kaikkivaltiaan Jumalan pystyvän valitsemaan sellaisen puolison, jonka toinen myöskin ottaa...Tosin se sotisi vapaata tahtoa vastaan, mutta Jumala on ennenkin rikkonut sitä...mm. faraon sydämen kovetti.
mave!
Perustele -miten Jumala valitsee ihmiselle puolison? durak kirjoitti:
mave!
Perustele -miten Jumala valitsee ihmiselle puolison?Minä en sitä väitettä tehnyt. Tuo toinen teki sen väitteen. Minä vain huomautin hänen tavastaan tehdä siinäkin asiassa Jumalastaan saamattoman idiootin.
takapajuinen tiina kirjoitti:
"Koska sinä teit Jumalastasi idiootin."
Sinä se aina teet noin muita muita syytät.
Kukas tässä on puhunut ihmisille kelpaamattomista puolisoista? Sinä. Just. Kertoilet tarinoita omasta päästäsi. Mummikselle sukua..
Ei sinulle kannata alkaa selittämään... vielä faaraonkin tähän otit. Faarao oli ensin itse kovettanut sydämensä. Kuinkahan monta kertaa tämäkin on sinulle kerrottu vaan ei mene perille. Olkoon...Itse kirjoitit "Jos Matti menee naimisiin Minnan kanssa, vaikka Jumala olisi tarkoittanut Matille puolisoksi Maijan, silloin liitto ei ole Jumalan yhdistämä vaikka pappi sen siunaisi miten."
Se, että sinä kirjoitat asioita joita et tarkoita, niin ei ole minun vika. Se on sinun omaa tyhmyyttäsi.
ja palataan siihen faraohin. Sinä kun et edes tunne Raamattua, mutta silti pystyt tekemään Jumalastasi idiootin....Hyvä sinä...
"Sano sinä Aaronille, mitä minä käsken sinun sanoa, ja veljesi Aaron ilmoittakoon sen faraolle, jotta hän päästäisi israelilaiset lähtemään maasta. 3 Mutta minä kovetan faraon sydämen, niin ettei hän kuuntele teitä, vaikka minä teen Egyptissä monta ihmettä ja tunnustekoa. 4 Sitten minä nostan käteni Egyptiä vastaan ja rankaisen sitä ankarasti ja vien väkeni, oman kansani, israelilaiset, pois Egyptistä. "
http://www.evl.fi/raamattu/1992/2Moos.7.html#o11
Eikä tuo ole ainoa kohta, missä puhutaan Jumalan kovettaneen faraon sydämen....Voisit lukea Raamatun, niin löytäisit ne muutkin kohdat, ihan ite.- mirriam
mave kirjoitti:
Koska sinä teit Jumalastasi idiootin. Hän valitsee sellaisia puolisoita, jotka ei kelpaa ihmisille, eikä hän tiedä sitä. Luulisi kaikkivaltiaan Jumalan pystyvän valitsemaan sellaisen puolison, jonka toinen myöskin ottaa...Tosin se sotisi vapaata tahtoa vastaan, mutta Jumala on ennenkin rikkonut sitä...mm. faraon sydämen kovetti.
Mave!
Tätähän sinä olet hehkuttanut -" kovetti faaraon sydämen"! Mitenkähän on, voi hyvinkin kovettaa, mutta kuka kovetti ensin - faarao useiden Mooseksen pyyntöjen jälkeen ei edes kuunnellut tätä. takapajuinen tiina kirjoitti:
Jos Matti menee naimisiin Minnan kanssa, vaikka Jumala olisi tarkoittanut Matille puolisoksi Maijan, silloin liitto ei ole Jumalan yhdistämä vaikka pappi sen siunaisi miten.
Kovinpa hajosi tämä aihe.
Niin, mistä se ihmispolo ymmärtää milloin hän itse valitsee (tai vanhempansa valitsevat) ja milloin valinnan on tehnyt Jumala.
Jos Matti on ihastunut Minnaan ja avioliitto kaikin puolin näyttää hyvältä valinnalta, niin miksi Matti ei mene avioon sen Maijan kanssa? Ehkä hän rakastaa Maijaa mutta avioliitto näyttää suorastaan mahdottomalta hänen kanssaan. Maija voi olla yksihuoltaja, hän voi olla ruma ja köyhä, hän voi sairastaa jotain ikävää tautia tai hän voi olla jo avioliitossa.
Mistä sen siis voi tietää?- takapajuinen tiina
mummomuori kirjoitti:
Kovinpa hajosi tämä aihe.
Niin, mistä se ihmispolo ymmärtää milloin hän itse valitsee (tai vanhempansa valitsevat) ja milloin valinnan on tehnyt Jumala.
Jos Matti on ihastunut Minnaan ja avioliitto kaikin puolin näyttää hyvältä valinnalta, niin miksi Matti ei mene avioon sen Maijan kanssa? Ehkä hän rakastaa Maijaa mutta avioliitto näyttää suorastaan mahdottomalta hänen kanssaan. Maija voi olla yksihuoltaja, hän voi olla ruma ja köyhä, hän voi sairastaa jotain ikävää tautia tai hän voi olla jo avioliitossa.
Mistä sen siis voi tietää?"Niin, mistä se ihmispolo ymmärtää milloin hän itse valitsee (tai vanhempansa valitsevat) ja milloin valinnan on tehnyt Jumala. "
Jos ihminen on Hengen johdatuksessa, kyllä Jumalan valinnan tietää.
"Jos Matti on ihastunut Minnaan ja avioliitto kaikin puolin näyttää hyvältä valinnalta, niin miksi Matti ei mene avioon sen Maijan kanssa?"
Otetaanpa ihan ilman nimiä. Aina ei kaikki uskovat elä niin lähellä Jumalaa, että saisivat Hänen tahtonsa selville. Ihminen voi luulla, että joku on hänelle tarkoitettu, mutta se oli vain omia tuntemuksia, kenties vihollisen järkkäämää, sen tarkoitushan on aiheuttaa uskoville mahdollisimman paljon harmia. Ja eritoten estää Jumalan tahdon toteutumista ihmisten elämässä. - takapajuinen tiina
mave kirjoitti:
Itse kirjoitit "Jos Matti menee naimisiin Minnan kanssa, vaikka Jumala olisi tarkoittanut Matille puolisoksi Maijan, silloin liitto ei ole Jumalan yhdistämä vaikka pappi sen siunaisi miten."
Se, että sinä kirjoitat asioita joita et tarkoita, niin ei ole minun vika. Se on sinun omaa tyhmyyttäsi.
ja palataan siihen faraohin. Sinä kun et edes tunne Raamattua, mutta silti pystyt tekemään Jumalastasi idiootin....Hyvä sinä...
"Sano sinä Aaronille, mitä minä käsken sinun sanoa, ja veljesi Aaron ilmoittakoon sen faraolle, jotta hän päästäisi israelilaiset lähtemään maasta. 3 Mutta minä kovetan faraon sydämen, niin ettei hän kuuntele teitä, vaikka minä teen Egyptissä monta ihmettä ja tunnustekoa. 4 Sitten minä nostan käteni Egyptiä vastaan ja rankaisen sitä ankarasti ja vien väkeni, oman kansani, israelilaiset, pois Egyptistä. "
http://www.evl.fi/raamattu/1992/2Moos.7.html#o11
Eikä tuo ole ainoa kohta, missä puhutaan Jumalan kovettaneen faraon sydämen....Voisit lukea Raamatun, niin löytäisit ne muutkin kohdat, ihan ite.Sinä se jaksat sekoilla. Sanoit: "Eikö teidän Jumala onnistu missään, ei edes valitun puolison antamisessa ihmiselle?" ja "Hän valitsee sellaisia puolisoita, jotka ei kelpaa ihmisille, eikä hän tiedä sitä."
Höpötät omiasi. Kyse ei ole Jumalan kyvyttömyydestä vaan vika on ihmisessä, joka ei ole ymmärtänyt J.n tahtoa vaan tekee oman pään mukaan. Sehän nyt on ihan normikamaa kristityn vaelluksessa, että välillä lipsahdetaan pois Jumalan suunnitelmasta.
Sinä tässä koko ajan idiotismiasi esittelet. AIna on kaikki vika Jumalassa, koskaan ei ihmisessä sinun mielestä.
"Se, että sinä kirjoitat asioita joita et tarkoita, niin ei ole minun vika"
Minä olen tarkoittanut tismalleen sitä, mitä olen kirjoittanut. Minä en voi sille mitään, että sinä tulkitset väärin.
Ihan varmasti on tämä faaraon paaduttaminen vuosien aikana selvitetty sinulle monesti, mutta jos haluat paaduttaa ymmärryksesi, niin ei voi mitään.
Faarao kohteli israelilaisia huonosti orjatyöllä. Jumala näki etukäteen, että faarao oli kovettanut sydämensä Jumalan puheelle. Erilaiset ihmeteot ei saaneet faaraota kääntämään päätään ja kuuntelemaan Moosesta ja Aaronia. Vitsauksien tullessa faarao lupasi kansan lähteä, mutta vitsauksen mentyä perui lupauksensa. Eli hänellä toimi oma tahto kyllä. Faarao valitsi itse kohtalonsa. Hän näki Israelin Jumalan suuruuden, mutta ei suostunut päästämään kansaa ennen kuin vasta Egyptin esikoisten surman jälkeen ja sittenkin lähti ajamaan heitä takaa, mutta tuhoutui. Se oli myös puhetta egyptiläisille: "egyptiläiset tulevat tietämään, että minä olen Herra". mirriam kirjoitti:
Mave!
Tätähän sinä olet hehkuttanut -" kovetti faaraon sydämen"! Mitenkähän on, voi hyvinkin kovettaa, mutta kuka kovetti ensin - faarao useiden Mooseksen pyyntöjen jälkeen ei edes kuunnellut tätä.Koska Jumala oli sen jo kovettanut. Etkö sinä osaa lukea? Niinhän Jumala sanoi , että hän kovettaa Faraon sydämen, että tämä ei kuuntele pyyntöjä. Eli vastaus on Jumala. Jumala kovetti ensin faraon sydämen ja esti täten Israelilaisten välittömän vapautuksen...
- mirriam
mave kirjoitti:
Koska Jumala oli sen jo kovettanut. Etkö sinä osaa lukea? Niinhän Jumala sanoi , että hän kovettaa Faraon sydämen, että tämä ei kuuntele pyyntöjä. Eli vastaus on Jumala. Jumala kovetti ensin faraon sydämen ja esti täten Israelilaisten välittömän vapautuksen...
mave!
Kyllä minä osaan! Kun Mooses ensimmäisen, toisen jne. kerran lähestyi faaraota, tämän sydäntä ei ollut kovettanut kukaan muu, kuin tämä itse. Jumala puuttui myöhemmin paaduttamisella peliin. Sitä saa, mitä tilaa. takapajuinen tiina kirjoitti:
"Niin, mistä se ihmispolo ymmärtää milloin hän itse valitsee (tai vanhempansa valitsevat) ja milloin valinnan on tehnyt Jumala. "
Jos ihminen on Hengen johdatuksessa, kyllä Jumalan valinnan tietää.
"Jos Matti on ihastunut Minnaan ja avioliitto kaikin puolin näyttää hyvältä valinnalta, niin miksi Matti ei mene avioon sen Maijan kanssa?"
Otetaanpa ihan ilman nimiä. Aina ei kaikki uskovat elä niin lähellä Jumalaa, että saisivat Hänen tahtonsa selville. Ihminen voi luulla, että joku on hänelle tarkoitettu, mutta se oli vain omia tuntemuksia, kenties vihollisen järkkäämää, sen tarkoitushan on aiheuttaa uskoville mahdollisimman paljon harmia. Ja eritoten estää Jumalan tahdon toteutumista ihmisten elämässä.”Jos ihminen on Hengen johdatuksessa…”
Eli taitaa suurin osa ihmisistä päättää itse siitä, kenen kanssa on parisuhteessa eikä Jumala puutu siihen mitenkään. Eivät edes uskovat sillä ” …voi luulla, että joku on hänelle tarkoitettu, mutta se oli vain omia tuntemuksia…”.
Eli vain ne voivat sanoa että Jumala on ollut osana liittoa, joilla suhde onnistuu hyvin. Senkin vasta jälkeenpäin. Loput voivatkin kai sanoa että kun on ihmisen solmima liitto sen voi hyväksyä, kun ero tulee?
Eli edelleenkään emme voi mistään tietää, milloin Jumala valitsee puolison.- tajapajuinen tiina
mummomuori kirjoitti:
”Jos ihminen on Hengen johdatuksessa…”
Eli taitaa suurin osa ihmisistä päättää itse siitä, kenen kanssa on parisuhteessa eikä Jumala puutu siihen mitenkään. Eivät edes uskovat sillä ” …voi luulla, että joku on hänelle tarkoitettu, mutta se oli vain omia tuntemuksia…”.
Eli vain ne voivat sanoa että Jumala on ollut osana liittoa, joilla suhde onnistuu hyvin. Senkin vasta jälkeenpäin. Loput voivatkin kai sanoa että kun on ihmisen solmima liitto sen voi hyväksyä, kun ero tulee?
Eli edelleenkään emme voi mistään tietää, milloin Jumala valitsee puolison.Suurin osa ihmisistä? No varmasti, koska kristityt nyt ei vielä muodosta suurinta osaa ihmiskunnasta. Oletko sinä sitten ollut aina Jumalan johdatuksessa?
"Eli vain ne voivat sanoa että Jumala on ollut osana liittoa, joilla suhde onnistuu hyvin."
No ei tietenkään.
"Senkin vasta jälkeenpäin. Loput voivatkin kai sanoa että kun on ihmisen solmima liitto sen voi hyväksyä, kun ero tulee?"
Tarinankerronta jatkuu.
"Eli edelleenkään emme voi mistään tietää, milloin Jumala valitsee puolison."
Kyllä voimme. Onneksi asiat ei mene niin kuin tarinoit.
- Jumalan tietoa
Jumala ei käskenyt homojen lisääntyä makaamalla:
3.Mooseksen kirja:18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
Heterot Jumala siunasi:
1.Mooseksen kirja:
1:28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet."
Ymmärtääkseni poikkeusta ei ole.
Se, että "rakasta lähimmäistäsi" käsky on EI tarkoita, että Jumalan tahtoa pitää rikkoa. Lähimmäisen rakkautta voi osoittaa muutenkin, esim. jättää tappamatta, sodassakin!- Miten valikoit?
"Jumala ei käskenyt homojen lisääntyä makaamalla..."
Tiedoksesi: homot EIVÄT lisäänny makaamalla. Lisääntymiseen tarvitaan nainen ja mies.
"Se, että "rakasta lähimmäistäsi" käsky on EI tarkoita, että Jumalan tahtoa pitää rikkoa."
Mutta miten itse valitset ne Jumalan ohjeet, joita noudatat ja ne, joista et välitä lainkaan? Mistä tiedät, milloin sinun tulee noudattaa Jumalan tahtoa ja milloin ei?
En mene tuohon homokysymykseen varsinaisesti. Siitä on täällä kirjoitettu niin paljon.
En ole fundamenttalisti, uskovainen kyllä, joten en osaa sanoa heidän aatokistaan.
Toiseski, en usko, että on kaavaa heilläkään. Silti näyttää siltä, että seksuaalisuus ja siihen liittyvät asiat nousevat ylitse muiden.
Mummomuori kysymykseesi ei liene niin helppo vastata, koska olen vain ihminen, en Jumala.
Ihmisen eläessä ja etsiessä Jumalan tahtoa elämässään, hän etsii myös puolisoa Jumalan johdatuksessa. Ja näin hän toivoo löytävänsä sen puolison, joka on juuri hänelle tarkoitettu.
Vihkikaavassa sanotaan "Olette tulleet pyytämään Jumalan siunausta liitollenne...."
Siinä alttarilla pyydetään siunausta ja luetaan usein (ei aina) siitä, kuinka Jumala on luonut puolisot kumppaniksi toinen toisilleen, he tarvitsevat toinen toistaan. Tämä liittyy ensimmäisen Mooseksen kirjan alun luomiskertomukseen.
Ateisti ei etsi Jumalan tahtoa, koska hän ei usko Jumalaan. Voiko silloin puolisot olla myöskään Jumaaln yhteen liittämiä?
Tuula -pappi- Nasse.
Tuula-pappi
"Ateisti ei etsi Jumalan tahtoa, koska hän ei usko Jumalaan. Voiko silloin puolisot olla myöskään Jumaaln yhteen liittämiä?"
Sinäkin olet islaminuskoinen, et vain vielä ole siihen palannut. Jumalan, Allahin näkökulmasta taikasuskosi olemattomalla Jumalalla ei ymmärrettävästi ole asiassa osaa eikä arpaa. - Jumala kiusaa?
Ja voiko kristitty pari olla jonkin muun kuin Raamatun jumalan yhteenliittämä?
Tuula-papin mukaan on olemassa jokin meille tarkoitettu puoliso, Jumalan meille luoma kumppani. Miksei Jumala sitten huolehdi lainkaan siitä, että kukin löytäisi sen itselleen tarkoitetun ihmisen? "Ateisti ei etsi Jumalan tahtoa, koska hän ei usko Jumalaan. Voiko silloin puolisot olla myöskään Jumaaln yhteen liittämiä?"
Sinä unohdat olevasi kristitty...Kristityn näkökulmasta ateistien valinnat on samalla tavalla Jumalan valintoja....Jumalahan vaikuttaa kaikkien elämään, uskoi häneen tai ei.- pöljä
mave kirjoitti:
"Ateisti ei etsi Jumalan tahtoa, koska hän ei usko Jumalaan. Voiko silloin puolisot olla myöskään Jumaaln yhteen liittämiä?"
Sinä unohdat olevasi kristitty...Kristityn näkökulmasta ateistien valinnat on samalla tavalla Jumalan valintoja....Jumalahan vaikuttaa kaikkien elämään, uskoi häneen tai ei.mave!
' Jo Raamattu kertoo toisin, monessakin kohtaa :"Valitkaa tänä päivänä, ketä seuraatte!" "Minä seison ovella ja kolkutan." Ja tulen väkisin sisään, niinkö?
Ateisti on valinnut jäävänsä Jumalan vihan alle. pöljä kirjoitti:
mave!
' Jo Raamattu kertoo toisin, monessakin kohtaa :"Valitkaa tänä päivänä, ketä seuraatte!" "Minä seison ovella ja kolkutan." Ja tulen väkisin sisään, niinkö?
Ateisti on valinnut jäävänsä Jumalan vihan alle.Kyse ei ollutkaan ateistin näkökulmasta. Ateisti pitää edelleen sinun käsityksiä harhaisina. Kyse oli kristityn käsityksestä. Sen käsityksen mukaan Jumala vaikuttaa joka tapauksessa, uskoi ihminen häneen tai ei. Jumalan päätöksiä ja vaikutuksia ei voi ateismilla kieltää. Tuo on siis kristinuskon kautta tarkasteltu asia.
Ketään ei oikeasti kiinnosta kuvitteellisen asian viha.- takapajuinenn tiina
mave kirjoitti:
Kyse ei ollutkaan ateistin näkökulmasta. Ateisti pitää edelleen sinun käsityksiä harhaisina. Kyse oli kristityn käsityksestä. Sen käsityksen mukaan Jumala vaikuttaa joka tapauksessa, uskoi ihminen häneen tai ei. Jumalan päätöksiä ja vaikutuksia ei voi ateismilla kieltää. Tuo on siis kristinuskon kautta tarkasteltu asia.
Ketään ei oikeasti kiinnosta kuvitteellisen asian viha.Jos väitteesi pitäisi paikkansa, Jumala laittaa sinutkin riekkumaan valheitasi etkä pysty lopettamaan vaikka haluaisit oikeasti olla kiva tyyppi. Niinköstä?
- takapajuinen tiina
Jumala kiusaa? kirjoitti:
Ja voiko kristitty pari olla jonkin muun kuin Raamatun jumalan yhteenliittämä?
Tuula-papin mukaan on olemassa jokin meille tarkoitettu puoliso, Jumalan meille luoma kumppani. Miksei Jumala sitten huolehdi lainkaan siitä, että kukin löytäisi sen itselleen tarkoitetun ihmisen?"Miksei Jumala sitten huolehdi lainkaan siitä, että kukin löytäisi sen itselleen tarkoitetun ihmisen?"
Koska ihmisiä ei kiinnosta tulla Jumalan luo eikä tietää Hänen tahtoaan. - pöljä
mave kirjoitti:
Kyse ei ollutkaan ateistin näkökulmasta. Ateisti pitää edelleen sinun käsityksiä harhaisina. Kyse oli kristityn käsityksestä. Sen käsityksen mukaan Jumala vaikuttaa joka tapauksessa, uskoi ihminen häneen tai ei. Jumalan päätöksiä ja vaikutuksia ei voi ateismilla kieltää. Tuo on siis kristinuskon kautta tarkasteltu asia.
Ketään ei oikeasti kiinnosta kuvitteellisen asian viha.mave!
Tuli ajatuskatko - piti kirjoittaa tuomion, ei vihan alla. Ateisti voi etsiä totuutta vaikka käsipeilillä ahteristaan, totuus ei siitä muutu miksikään. Sinuakin kiinnostaa yötä päivää niin hel-vetti, kuin tuomio, ikuinen piina. Siitäkin saat olla ihan mitä mieltä tahansa. Tuomio ei siitä muutu. Ihmisen tahto on vapaa, ottaa pelastus vastaan, tai sitten ei. Se on kyllä totta, että hän vetää puoleensa ja Hänen hyvyytensä aiheuttaa parannuksen. pöljä kirjoitti:
mave!
Tuli ajatuskatko - piti kirjoittaa tuomion, ei vihan alla. Ateisti voi etsiä totuutta vaikka käsipeilillä ahteristaan, totuus ei siitä muutu miksikään. Sinuakin kiinnostaa yötä päivää niin hel-vetti, kuin tuomio, ikuinen piina. Siitäkin saat olla ihan mitä mieltä tahansa. Tuomio ei siitä muutu. Ihmisen tahto on vapaa, ottaa pelastus vastaan, tai sitten ei. Se on kyllä totta, että hän vetää puoleensa ja Hänen hyvyytensä aiheuttaa parannuksen.Koska se hyvyyden paranus alkaa näkymään kristityissä vai onko heidän lähtötasonsa vain niin matala, että sitä korjaantumista ei pysty havaitsemaan?
- pöljä
mave kirjoitti:
Koska se hyvyyden paranus alkaa näkymään kristityissä vai onko heidän lähtötasonsa vain niin matala, että sitä korjaantumista ei pysty havaitsemaan?
mave!
Sitten voit esittää joitakin oletuksia, kun voit verrata yhteisöön, jossa kristinuskoa ei ole ollut. No, voitpa tosiaan , esim. miten hyvyys kukki areismi-kommunismidssa ja vastaavaa aikaa esim. Länsi-Euroopsassa, Tai Maon Kiinaa ja vaikkapa Austraaliaa. - pöljä
mave kirjoitti:
Kyse ei ollutkaan ateistin näkökulmasta. Ateisti pitää edelleen sinun käsityksiä harhaisina. Kyse oli kristityn käsityksestä. Sen käsityksen mukaan Jumala vaikuttaa joka tapauksessa, uskoi ihminen häneen tai ei. Jumalan päätöksiä ja vaikutuksia ei voi ateismilla kieltää. Tuo on siis kristinuskon kautta tarkasteltu asia.
Ketään ei oikeasti kiinnosta kuvitteellisen asian viha.Mave!
"Sen käsityksen mukaan Jumala vaikuttaa joka tapauksessa, uskoi ihminen tai ei."
Tämä on mielestäsi kristityn käsitys? Näinkö on? Vaikuttiko Jumala Eevan valintaan, vaikuttiko Aabrahamin valintaan pistää orja paksuksi, Daavidin valintaan huoripukkina, tai myöhemmin Hitlerin ja Stalinin valintoihin, tai koulusurmaajien valintoihin lahdata kavereitaan.
Käsityksesi ei ole minkään valtakunnan uskonnon mukainen. pöljä kirjoitti:
mave!
Sitten voit esittää joitakin oletuksia, kun voit verrata yhteisöön, jossa kristinuskoa ei ole ollut. No, voitpa tosiaan , esim. miten hyvyys kukki areismi-kommunismidssa ja vastaavaa aikaa esim. Länsi-Euroopsassa, Tai Maon Kiinaa ja vaikkapa Austraaliaa.Tiibetissä ja thaimaalaisilla ei ole ollut kristinuskoa. Heillä on buddhalaisuus.
- pöljä
mave kirjoitti:
Tiibetissä ja thaimaalaisilla ei ole ollut kristinuskoa. Heillä on buddhalaisuus.
mave!
Mitä se tähän kuuluu, enempää kuin petrooli suvidsalaattiin? pöljä kirjoitti:
Mave!
"Sen käsityksen mukaan Jumala vaikuttaa joka tapauksessa, uskoi ihminen tai ei."
Tämä on mielestäsi kristityn käsitys? Näinkö on? Vaikuttiko Jumala Eevan valintaan, vaikuttiko Aabrahamin valintaan pistää orja paksuksi, Daavidin valintaan huoripukkina, tai myöhemmin Hitlerin ja Stalinin valintoihin, tai koulusurmaajien valintoihin lahdata kavereitaan.
Käsityksesi ei ole minkään valtakunnan uskonnon mukainen.Ainakin Jumala vaikutti Nooan, Faraon, Mooseksen, Elian, Jeesuksen, Paavalin jne, valintoihin...
pöljä kirjoitti:
mave!
Mitä se tähän kuuluu, enempää kuin petrooli suvidsalaattiin?Sinähän pyysit vertaamaan ei-kristillisiä valtiota. Minä annoin sinulle pari nimeä ja varmaan sinun yleissivistyksesi pystyy tekemään niistä arvion. Ei kai minun tarvitse kaikkia tietoja kantaa esille?
- pöljä
mave kirjoitti:
Ainakin Jumala vaikutti Nooan, Faraon, Mooseksen, Elian, Jeesuksen, Paavalin jne, valintoihin...
mave!
Sinähän väitit. että Hän vaikuttaa myös pakanoiden valintoihin. - pöljä
mave kirjoitti:
Sinähän pyysit vertaamaan ei-kristillisiä valtiota. Minä annoin sinulle pari nimeä ja varmaan sinun yleissivistyksesi pystyy tekemään niistä arvion. Ei kai minun tarvitse kaikkia tietoja kantaa esille?
mave!
Just näin! Kun ei ymmärrä, niin ei ymmärrä! Pyysin vertaamaan - en luettelemaan . Mihin sinä nyt vertaat mainitsemiasi valtioita ja millä perusteella pidät toista parempana?
On kyllä aika outo peruste lähteä parantamaan maailmaa - sitä kai sinä mielestäsi teet? - odottamalla ensin, että muut muuttuvat.
Kyllä sinulla on niin vähän annettavaa, että pidä toki se vähä itselläsi!
>>>Miksi homot on niin tärkeitä, mutta avioero ja uudelleen aviotuminen ei?
Sama periaate koskee ilmeisesti Jeesuksen ohjetta, joka käskee antamaan omaisuutensa köyhille....Siinähän ei ole voinut tapahtua kulttuurillista muutosta, mutta uskovaiset eivät vain halua luopua omaisuudestansa, kuten ei halunnut luopua rikas mieskään.....Ja nykyiset uskovat on keskimäärin kohtuu rikkaita, jos verrataan Jeesuksen aikaisiin keskivertoihmisiin. Aika vähistä Jeesus käski jakamaan omaisuuuttansa, kun kahden ihokkaan omistajankin piti antaa ylimääräinen pois.
- pöljä
mave kirjoitti:
Sama periaate koskee ilmeisesti Jeesuksen ohjetta, joka käskee antamaan omaisuutensa köyhille....Siinähän ei ole voinut tapahtua kulttuurillista muutosta, mutta uskovaiset eivät vain halua luopua omaisuudestansa, kuten ei halunnut luopua rikas mieskään.....Ja nykyiset uskovat on keskimäärin kohtuu rikkaita, jos verrataan Jeesuksen aikaisiin keskivertoihmisiin. Aika vähistä Jeesus käski jakamaan omaisuuuttansa, kun kahden ihokkaan omistajankin piti antaa ylimääräinen pois.
mave!
Pakanoille annettiin muutama harva ohje - Jeesus ei yhtään kohdistanut ei-juutalaisille! pöljä kirjoitti:
mave!
Pakanoille annettiin muutama harva ohje - Jeesus ei yhtään kohdistanut ei-juutalaisille!Eikö ole hassua, kun Jeesus tuli maailmaan, eikä yhtään ajatellut muiden ihmisten opettamista?
- pöljä
mave kirjoitti:
Eikö ole hassua, kun Jeesus tuli maailmaan, eikä yhtään ajatellut muiden ihmisten opettamista?
mave!
Kyllä ajatteli! Herättää juutalaiset lakisenkisyyden unesta. Missä onnistui!
Totta mave puhut tuossa, että ihmisen, uskovaisenkin on vaikea jakaa omastaan. Toki on ihmisiä, jotka osaavat ja pystyvät niin tekemään. Täällä Pohjolassa on niin kylmää, että se koti jo tarvitaan vähintään.
Mummomuori kaikki ihmiset ovat seksuaalisia olentoja. No tiedätkin sen. Ei siis ole neutreja, vaikka onkin joitakin ihmisryhmiä, joista sellaisia yritetään tehdä.
Jumala on antanut ihmiselle oman tahdon, muutoinhan me olisimme tahdottomia nukkeja, joita Jumala liikuttelisi. Vaikea kysymys on tietysti se, kuinka kuitenkin Jumalan johdatuksessa voi elää ja Jumala tietää, kuinka tulemme elämään ja ratkaisemaan asiamme.
Tuula -pappiKyllä toki tiedän. Siksi on vaikeaa ymmärtää niitä, joille hengellisyys tarkoittaa täydellistä neutraaliutta seksuaalisuuden suhteen. Eikö sillä arvostella Jumalan työtä, minkä hän ihmisessä on toteuttanut, aika rajusti?
Mutta ihan mielenkiintoista on visioida sitäkin, että yhtäkkiä ihmiset alkaisivat noudattaa täsmälleen sitä, mitä jotkut tästä asiasta opettavat.mummomuori kirjoitti:
Kyllä toki tiedän. Siksi on vaikeaa ymmärtää niitä, joille hengellisyys tarkoittaa täydellistä neutraaliutta seksuaalisuuden suhteen. Eikö sillä arvostella Jumalan työtä, minkä hän ihmisessä on toteuttanut, aika rajusti?
Mutta ihan mielenkiintoista on visioida sitäkin, että yhtäkkiä ihmiset alkaisivat noudattaa täsmälleen sitä, mitä jotkut tästä asiasta opettavat.Jumala rakensi ihmiselle ylikehittyneen seksuaalisuuden ja Jumala päätti sitten laittaa sen hillitsemisen ihmisen niskoille. Ellei onnistu, niin tekee syntiä ja joutuu Hlvettiin....
Tietenkin on olemassa aseseksuaaleja, joita ei kiinnosta seksi...Sitten on heidän vastakohtia, jotka ei muuta ajattelekkaan. Edes tuossa asiassa ei ihmisiä luotu tasavertaisiksi.- takapajuinen tiina
mummomuori kirjoitti:
Kyllä toki tiedän. Siksi on vaikeaa ymmärtää niitä, joille hengellisyys tarkoittaa täydellistä neutraaliutta seksuaalisuuden suhteen. Eikö sillä arvostella Jumalan työtä, minkä hän ihmisessä on toteuttanut, aika rajusti?
Mutta ihan mielenkiintoista on visioida sitäkin, että yhtäkkiä ihmiset alkaisivat noudattaa täsmälleen sitä, mitä jotkut tästä asiasta opettavat."Siksi on vaikeaa ymmärtää niitä, joille hengellisyys tarkoittaa täydellistä neutraaliutta seksuaalisuuden suhteen."
Minun on vaikea ymmärtää sinun kummallisia käsityksiäsi 'noista muista'. Onko tuollaisia ihmisiä olemassa? Lieneekö kyse vain omasta hengellisyyden kuvastasi... - takapajuinen tiina
mave kirjoitti:
Jumala rakensi ihmiselle ylikehittyneen seksuaalisuuden ja Jumala päätti sitten laittaa sen hillitsemisen ihmisen niskoille. Ellei onnistu, niin tekee syntiä ja joutuu Hlvettiin....
Tietenkin on olemassa aseseksuaaleja, joita ei kiinnosta seksi...Sitten on heidän vastakohtia, jotka ei muuta ajattelekkaan. Edes tuossa asiassa ei ihmisiä luotu tasavertaisiksi.Muista syntiinlankeemus...
Kaik män eikä piisannutkaa.. takapajuinen tiina kirjoitti:
Muista syntiinlankeemus...
Kaik män eikä piisannutkaa..Niin, Jumala rakensi ihmiselle mahdollisuudne syntiin lankeemuuksen. Lankeemuukseen, jonka hän tiesi tulevan, koska tuntee tulevaisuuden. Hän tiesi tämän ja antoi vastuuttoman ihmisen tehdä kuitenkin tekonsa, että Jumala pääsi siitä sitten rankaisemaan..Eikä se rankaisu koskenut pelkästään rikkoneita, vaan tuhansia sukupolvien heidän jälkeensäkkin syntyneitä. " Jeesus rakastaa sinua"-
takapajuinen tiina kirjoitti:
Muista syntiinlankeemus...
Kaik män eikä piisannutkaa..Jostain syystä moni käsittää että syntiinlankeemus oli sitä, että ihmisestä tuli seksuaalinen olento. Eli tuolloinko vasta alkoi hormonitoiminta sekä sukuelinten kehittyminen?
- takapajuinen tiina
mummomuori kirjoitti:
Jostain syystä moni käsittää että syntiinlankeemus oli sitä, että ihmisestä tuli seksuaalinen olento. Eli tuolloinko vasta alkoi hormonitoiminta sekä sukuelinten kehittyminen?
"Jostain syystä moni käsittää että syntiinlankeemus oli sitä, että ihmisestä tuli seksuaalinen olento"
Nytkö taas keksit omiasi. Onko sellaisiakin ihmisiä olemassa? Vai vihjailetko, että minä noin ajattelisin?
Kommentoin maven väitteeseen ylikehittyneestä seksuaalisuudesta. Jumala tuskin mitään sellaista loi, syntiinlankeemus sen aiheutti, että ihmiskunnalla on ollut sillä alueella monenmoista ongelmaa. takapajuinen tiina kirjoitti:
"Jostain syystä moni käsittää että syntiinlankeemus oli sitä, että ihmisestä tuli seksuaalinen olento"
Nytkö taas keksit omiasi. Onko sellaisiakin ihmisiä olemassa? Vai vihjailetko, että minä noin ajattelisin?
Kommentoin maven väitteeseen ylikehittyneestä seksuaalisuudesta. Jumala tuskin mitään sellaista loi, syntiinlankeemus sen aiheutti, että ihmiskunnalla on ollut sillä alueella monenmoista ongelmaa.Niin, ihmisellä on ”jatkuva” kiima, eli ei oikeastaan ollenkaan kiima aikoja. Ihminen harrastaa seksiä silloinkin kun ei ole raskaaksi tulemisen mahdollisuutta, ihan vain huvikseen. Seksi on yksi sosiaalisen kanssakäymisen muoto. Siinä mielessä ihmisellä on eläimiin verrattuna ”ylikehittynyt” seksuaalisuus. Ehkä vain bonobonoilla on vastaavaa.
Ihmisen lapsi syntyy seksuaalisena olentona. Jostain syystä siitä on tehty ”syntiä” niin että vaaditaan neutraaliutta eli lapsi eikä nuori saa olla seksuaalinen millään tavalla. Samoin ne joita ei onni suosi puolison muodossa, olisi elettävät seksuaalittomina olentoina.
Kuitenkin meillä on hurjan hieno järjestelmä kehossamme, joka toimii juuri seksuaalisuuden muodossa. Kummallista että sellainen on vaikka sitä ei saisi olla?- takapajuinen tiina
mummomuori kirjoitti:
Niin, ihmisellä on ”jatkuva” kiima, eli ei oikeastaan ollenkaan kiima aikoja. Ihminen harrastaa seksiä silloinkin kun ei ole raskaaksi tulemisen mahdollisuutta, ihan vain huvikseen. Seksi on yksi sosiaalisen kanssakäymisen muoto. Siinä mielessä ihmisellä on eläimiin verrattuna ”ylikehittynyt” seksuaalisuus. Ehkä vain bonobonoilla on vastaavaa.
Ihmisen lapsi syntyy seksuaalisena olentona. Jostain syystä siitä on tehty ”syntiä” niin että vaaditaan neutraaliutta eli lapsi eikä nuori saa olla seksuaalinen millään tavalla. Samoin ne joita ei onni suosi puolison muodossa, olisi elettävät seksuaalittomina olentoina.
Kuitenkin meillä on hurjan hieno järjestelmä kehossamme, joka toimii juuri seksuaalisuuden muodossa. Kummallista että sellainen on vaikka sitä ei saisi olla?Jumala seksuaalisuuden on luonut ja puitteet sen harjoittamiseen. Ylpeälle ihmisellehän kaikki rajat tuntuvat rasitteilta ja oman minän halut peittoaa suojelevat rajat. Seksin vaatiminen lapsille osoittaa kyvyttömyyttä ymmärtää seksuaalisuuden kehitystä.
- simppeliä
Kysehän on pelkästään siitä, että hetero uskovaisen on helppo paheksua homouden syntiä ihan vain siksi, että siitä voi olla varma, ettei tule siihen itse koskaan sortumaan. Toista on sitten , esiaviollinen seksi, avioerot, vieraissa naisissa hyppääminen, valehtelu, varastaminen......... noita kun alkaa pohtimaan niin saattaa paska osua myös omaan tuulettimeen.
Kun pohditte tasa-arvon perään, niin yhdessä asiassa olemme tasa-arvoisia- Nimittäin olemme kaikki syntisiä ihmisiä. Siitä ei pääse yli eikä ympäri.
Ymmärrän aika hyvin mummomuorin ajattelua tuossa neutri asiassa. Tuolta joidenkin kannanotot ja reagointi välillä tuntuu.
Tuula -pappi- takapajuinen tiina
Itse en ainakaan ole nähnyt palstalla yhtäkään uskovaa, jolle hengellisyys tarkoittaa täydellistä neutraaliutta seksuaalisuuden suhteen.
Sen sijaan olen nähnyt palstalla useitakin uskovia, jotka ovat ymmärtäneet väärin Raamatun kannan seksuaalisuuteen. takapajuinen tiina kirjoitti:
Itse en ainakaan ole nähnyt palstalla yhtäkään uskovaa, jolle hengellisyys tarkoittaa täydellistä neutraaliutta seksuaalisuuden suhteen.
Sen sijaan olen nähnyt palstalla useitakin uskovia, jotka ovat ymmärtäneet väärin Raamatun kannan seksuaalisuuteen.No, se on sinun käsityksesi että on "väärin" uskovia. Nyt käsiteltiin juuri heitä, joilla on hyvin ahdas käsitys. En erottele vain ketää "oikein" uskoviin ja "väärin" uskoviin.
Emme ole edes syntisyydessä tasavertaisia. Toiset saa ne anteeksi vailla mitään vastiketta ja toisia kidutetaan niiden vuoksi ikuisesti. Jos merkityksetöntä uskoa vastaan voi antaa synnit anteeksi, niin ei siinä pitäisi olla liian syytä kiduttaa toisia ikuisesti...
- durak
mave kirjoitti:
Emme ole edes syntisyydessä tasavertaisia. Toiset saa ne anteeksi vailla mitään vastiketta ja toisia kidutetaan niiden vuoksi ikuisesti. Jos merkityksetöntä uskoa vastaan voi antaa synnit anteeksi, niin ei siinä pitäisi olla liian syytä kiduttaa toisia ikuisesti...
mave!
Velkoja voi antaa velan anteeksi, silti se ei muutu saatavaksi milloinkaan. Velan anteeksiannosta voi kieltätyä. Anteeksiantoa voi pitää merkityksettömänä, Siitä vaan! durak kirjoitti:
mave!
Velkoja voi antaa velan anteeksi, silti se ei muutu saatavaksi milloinkaan. Velan anteeksiannosta voi kieltätyä. Anteeksiantoa voi pitää merkityksettömänä, Siitä vaan!Loistavaa metaforaa. Keksitkö ihan ite?
- takapajuinen tiina
mummomuori kirjoitti:
No, se on sinun käsityksesi että on "väärin" uskovia. Nyt käsiteltiin juuri heitä, joilla on hyvin ahdas käsitys. En erottele vain ketää "oikein" uskoviin ja "väärin" uskoviin.
"No, se on sinun käsityksesi että on "väärin" uskovia."
Ei ole minun käsitykseni enkä puhunut mitään tuohon viittaavaan.
Sinä puhuit niistä, joille hengellisyys tarkoittaa täydellistä neutraaliutta seksuaalisuuden suhteen.
"En erottele vain ketää "oikein" uskoviin ja "väärin" uskoviin."
Aiemmat kirjoituksesi puhuvat kyllä toista. - durak
mave kirjoitti:
Loistavaa metaforaa. Keksitkö ihan ite?
mave!
Kyllä, miten voit kumota sen? takapajuinen tiina kirjoitti:
"No, se on sinun käsityksesi että on "väärin" uskovia."
Ei ole minun käsitykseni enkä puhunut mitään tuohon viittaavaan.
Sinä puhuit niistä, joille hengellisyys tarkoittaa täydellistä neutraaliutta seksuaalisuuden suhteen.
"En erottele vain ketää "oikein" uskoviin ja "väärin" uskoviin."
Aiemmat kirjoituksesi puhuvat kyllä toista.Niin, toki sanoitkin että ovat ymmärtäneet väärin Raamattun sanomaa. NÄin toki itsekin ajattelen.
Kyllä seksuaalisuus on lahja - ja hyvä lahja onkin. Se on sitä vauvasta saakka ja on erittäin tärkeää pariuhteen luomisen ja kiintymisen kannalta. Pariuhteeseen kuuluu seksuaalinen uskollisuus niin, ettei ylimääräisiä ihmisiä oteta "leikkiin" mukaan. eikä sekään ole syntiä, jos ihmisillä on elinaikanaan useampi kuin yksi parisuhde.
Tarkoitan todellakin niitä uskovia, joilla on ahdas käsitys. Ellei sinulla ole, kaikki ok - vai mitä?durak kirjoitti:
mave!
Kyllä, miten voit kumota sen?Miten tuota kumota. Velkojahan tuossa määrää mitä tekee. Tosin tuossa tapauksessa olisi velkojan pitänyt myöskin keksiä itse velka ja sitten alkaa sitä karhuamaan. Sitä sinä et ottanut huomioon.
- durak
mave kirjoitti:
Miten tuota kumota. Velkojahan tuossa määrää mitä tekee. Tosin tuossa tapauksessa olisi velkojan pitänyt myöskin keksiä itse velka ja sitten alkaa sitä karhuamaan. Sitä sinä et ottanut huomioon.
mave!
Taas just´päinvastoin. Velallinen päättää, ettei ota saneerausta vastaan! Onko velkaa vai ei, sitä ei ratkaista huutoäänestykdsell'ä, Velka on ja pysyy. Keksi Jumala velan tai ei, ei voi valittaa, ettei apua olisi tarjolla.
Meillä on muuten ilmeisesti velkaa, jota emme ole velaksi kokeneet, ja että joku vielä jonain päivänä karhuaa sitä, Samoin on asia jumalattoman suhteen. durak kirjoitti:
mave!
Taas just´päinvastoin. Velallinen päättää, ettei ota saneerausta vastaan! Onko velkaa vai ei, sitä ei ratkaista huutoäänestykdsell'ä, Velka on ja pysyy. Keksi Jumala velan tai ei, ei voi valittaa, ettei apua olisi tarjolla.
Meillä on muuten ilmeisesti velkaa, jota emme ole velaksi kokeneet, ja että joku vielä jonain päivänä karhuaa sitä, Samoin on asia jumalattoman suhteen.Jumala on määritellyt synnin. Hän on päättänyt sellaisen olevan olemassa, joten se edustaa tuossa velkaa. Hän on päättänyt velkoa sitä ihmisiltä. Ei ihminen ole missään vaiheessa allekirjoittanut siitä sopimusta. Se asia on yksipuolisesti määrätty.
Eikä sitä velkaa ole anteeksiannettu, jos sitä kuitenkin karhutaan uhkasakon voimalla....Jos et hyväksytä tätä asiaa, niin sinua tullaan kiduttamaan...Tuo sinun velkomisesi on oikeasti kiristystä, jos siihen otetaan kaikki elementit mukaan.- durak
mave kirjoitti:
Jumala on määritellyt synnin. Hän on päättänyt sellaisen olevan olemassa, joten se edustaa tuossa velkaa. Hän on päättänyt velkoa sitä ihmisiltä. Ei ihminen ole missään vaiheessa allekirjoittanut siitä sopimusta. Se asia on yksipuolisesti määrätty.
Eikä sitä velkaa ole anteeksiannettu, jos sitä kuitenkin karhutaan uhkasakon voimalla....Jos et hyväksytä tätä asiaa, niin sinua tullaan kiduttamaan...Tuo sinun velkomisesi on oikeasti kiristystä, jos siihen otetaan kaikki elementit mukaan.mave!
Ainut yhteinen tekijä, mikä liittää ns, synnit toisiinsa, on ero Jumalasta. Kaikki muut synnit selvitetään, mutta kun ihminen päättää pysyä erossa Jumalasta, yhteyteen ei pakoteta. Sanottiinpa eroa Jumalasta synniksi, tai ei, siinä juuri ihminen itse tekee ratkaisun olla olematta osallinen Jumalan yhteydestä.
Anteeksiannettua velkaa ei karhuta takaisin, mutta velanpoistoa ei myöskään tungeta väkisin. Jos en hyväksy tätä asiaa, saan kantaa seuraukset.
Oikeaa kiristystä on se, kun Jumalaa vaaditaan hyväksymään mikä tahansa toiminta kaikkivaltiuteen ja rakkauteen vedoten.
Se nyt vaan on niin, ettei maallisesta oikeudestakaan selviä tekemäll' itsestään kaiken mittatikkua ja arvelemalla mikä on iholle sopivaa ja mikä ei.
Velkominen on yleensä jonkinlaista kiristystä, mutta miten on kiristystä, jos tarjoaa puhtaan paperin, jossa velat on kuitattu? - takapajuinen tiina
mummomuori kirjoitti:
Niin, toki sanoitkin että ovat ymmärtäneet väärin Raamattun sanomaa. NÄin toki itsekin ajattelen.
Kyllä seksuaalisuus on lahja - ja hyvä lahja onkin. Se on sitä vauvasta saakka ja on erittäin tärkeää pariuhteen luomisen ja kiintymisen kannalta. Pariuhteeseen kuuluu seksuaalinen uskollisuus niin, ettei ylimääräisiä ihmisiä oteta "leikkiin" mukaan. eikä sekään ole syntiä, jos ihmisillä on elinaikanaan useampi kuin yksi parisuhde.
Tarkoitan todellakin niitä uskovia, joilla on ahdas käsitys. Ellei sinulla ole, kaikki ok - vai mitä?Käännät taas asiat kiharalleen.
"Niin, toki sanoitkin että ovat ymmärtäneet väärin Raamattun sanomaa. NÄin toki itsekin ajattelen. "
No eipä taideta ajatella ihan samalla tavalla.
Kysyin onko sellaisia ihmisiä olemassakaan, joille hengellisyys tarkoittaa täydellistä neutraaliutta seksuaalisuuden suhteen. Mistä ihmeestä näitä kuvitelmiasi otat. takapajuinen tiina kirjoitti:
Käännät taas asiat kiharalleen.
"Niin, toki sanoitkin että ovat ymmärtäneet väärin Raamattun sanomaa. NÄin toki itsekin ajattelen. "
No eipä taideta ajatella ihan samalla tavalla.
Kysyin onko sellaisia ihmisiä olemassakaan, joille hengellisyys tarkoittaa täydellistä neutraaliutta seksuaalisuuden suhteen. Mistä ihmeestä näitä kuvitelmiasi otat.Mistäkö? Vaikka täällä olevista mielipiteistä, sitten eri julistuksista tai muista kirjoituksista. Olen myös keskustellut henkilöiden kanssa, joilla on tuo käsitys. Minä puolestani ihmettelen sitä, ettet sinä ole näihin törmännyt.
Johtava seksiasiantuntija Paavola opettaa monenmoista, tässä esimerkki avioerosta:
http://www.kotipetripaavola.com/uskovanavioero.html
http://www.kotipetripaavola.com/Seksuaalisuus.html
Keskustelua jossa tulee ilmi myös näitä ahtaita käsityksiä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11197130durak kirjoitti:
mave!
Ainut yhteinen tekijä, mikä liittää ns, synnit toisiinsa, on ero Jumalasta. Kaikki muut synnit selvitetään, mutta kun ihminen päättää pysyä erossa Jumalasta, yhteyteen ei pakoteta. Sanottiinpa eroa Jumalasta synniksi, tai ei, siinä juuri ihminen itse tekee ratkaisun olla olematta osallinen Jumalan yhteydestä.
Anteeksiannettua velkaa ei karhuta takaisin, mutta velanpoistoa ei myöskään tungeta väkisin. Jos en hyväksy tätä asiaa, saan kantaa seuraukset.
Oikeaa kiristystä on se, kun Jumalaa vaaditaan hyväksymään mikä tahansa toiminta kaikkivaltiuteen ja rakkauteen vedoten.
Se nyt vaan on niin, ettei maallisesta oikeudestakaan selviä tekemäll' itsestään kaiken mittatikkua ja arvelemalla mikä on iholle sopivaa ja mikä ei.
Velkominen on yleensä jonkinlaista kiristystä, mutta miten on kiristystä, jos tarjoaa puhtaan paperin, jossa velat on kuitattu?Eihän siinä mitään velkaa anneta anteeksi, jos karhuaminen jatkuu. Se on ehdollinen konkurssi. Mikäli maksat velkasi, niin perintä lakkaa. Velallinen ei edes tiedä mistä velka on muodostunut, mutta velkoja väittää tämän olevan velkaa....
Jumala pakottaa uskomaan epäuskottavaan tarinaan, jossa on useita ristiriitaisia oppeja. Hän on keksinyt itsessään epäuskottavan tarinan, joka luo epäuskoa. Hän kun on onnistunut luomaan epäuskottavan tarinan, niin hän rankaisee ihmistä siitä kun tämä ei uskokkaan siihen. Luulisi maailman luojalta onnistuvan parempikin uskonto kuin kristinusko....Ihan kuin Ville 5v. olisi sen rustannut.- durak
mave kirjoitti:
Eihän siinä mitään velkaa anneta anteeksi, jos karhuaminen jatkuu. Se on ehdollinen konkurssi. Mikäli maksat velkasi, niin perintä lakkaa. Velallinen ei edes tiedä mistä velka on muodostunut, mutta velkoja väittää tämän olevan velkaa....
Jumala pakottaa uskomaan epäuskottavaan tarinaan, jossa on useita ristiriitaisia oppeja. Hän on keksinyt itsessään epäuskottavan tarinan, joka luo epäuskoa. Hän kun on onnistunut luomaan epäuskottavan tarinan, niin hän rankaisee ihmistä siitä kun tämä ei uskokkaan siihen. Luulisi maailman luojalta onnistuvan parempikin uskonto kuin kristinusko....Ihan kuin Ville 5v. olisi sen rustannut.mave!
Turha älyttömän kanssa on kiistellä. Lopetan tähän. Kuitenkin se aina niin uskoa vahvistaa, kun lukee luopio-kieltäjien surkeaa ulinaa, miten Jumala ja uskovat oivat idiootteja. Jumalan hulluus on vahvempi, kuin ihmisten viisaus ja evankeliumi pelkkää hullutusta! Näinhän sen pitää ollakin ja tietää tästä, että haukku on suurin todiste jumalallisesta viisaudesta.
Laki-evankeliumi julistus on vienyt sinut koukkuun kiemurtelemaan ( et tosin kyllä edes ymmärrä, mitä armo on!) On Jumalan rakkauden ja johdatuksen osoitus, että sinut harhoinesi on asetettu pitämään huiolta siitä, ettei satu kuin sulle, pudota pimeyteen, joka johtaa täyteen sokeuteen. Koetahan silti jatkaa manipulaatiota - se tekee aina hyvää!
Ei käy kohtalosi kateeksi. - takapajuinen tiina
mummomuori kirjoitti:
Mistäkö? Vaikka täällä olevista mielipiteistä, sitten eri julistuksista tai muista kirjoituksista. Olen myös keskustellut henkilöiden kanssa, joilla on tuo käsitys. Minä puolestani ihmettelen sitä, ettet sinä ole näihin törmännyt.
Johtava seksiasiantuntija Paavola opettaa monenmoista, tässä esimerkki avioerosta:
http://www.kotipetripaavola.com/uskovanavioero.html
http://www.kotipetripaavola.com/Seksuaalisuus.html
Keskustelua jossa tulee ilmi myös näitä ahtaita käsityksiä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11197130Linkitit keskusteluketjuun, jossa aloituksena on siteerattu jotain juttua. Mitä juttua siteerattiin, on epäselvä ja myös se, siteerataanko juttua oikein. Joten en ota kantaa provolta vaikuttavaan aloitukseen ja Paavolan kirjoitusten vääristelyyn.
Tällä palstalla en ole nähnyt kirjoituksia, joissa ollaan sitä mieltä, että hengellisyys tarkoittaa täydellistä neutraaliutta seksuaalisuuden suhteen. Ymmärrätkö mitä väität? Että hengellisyys on seksuaalista neutraaliutta. Hengellisyys. Kun ihminen on uudestisyntynyt, hän tietää, että hengellisyys on hengen yhteyttä Pyhän Hengen kanssa. Täytyy olla jollain tapaa mieleltään epävakaa, jos yhdistää hengellisyyden seksuaalisuuteen.
Linkität Paavolan kirjoituksiin, jotka ovat hyvin raamatullisia. Mutta sinullehan Raamatun mukainen seksuaalisuus on ahdasmielistä. Paavola ei esitä, että hänelle hengellisyys tarkoittaa täydellistä neutraaliutta seksuaalisuuden suhteen.
http://www.kotipetripaavola.com/seksi.html
Eli taas väität jotain, mitä et pysty todistamaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1113617
- 663257
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4342724- 832543
- 852458
Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j422154- 972113
Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil501792Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan221730- 121716