INäyttää olevan SRK:n veljille vaikeaa tuo anteeksipyytäminen. Pahoitellaan asioita, mutta ei suoraan sanota että pyydetään anteeksi. Nyt siitä sitten jappastaan. Voittonen sanoo että olihan se reilu anteeksipyyntö. Jotkut sanoo että se oli pelkkä pahoittelu.
Miksi ei voitu suoraan sanoa että ANTEEKSI.
Miksi ei voitu suoraan sanoa että ANTEEKSI.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Kuuntelin lehdistötiulaisuuden,jossa taskila alkupuheessaan PAHOITTELI ei kukaan anteeksipyytänyt mitään. Kaiken sekasotkun jälkeen olisi ollut jokaäijältä asiaa pyytää anteeksi kaikilta uhreilta, kaikilta jotka ovat yrittäneet nostaa pedo-ongelmaa keskuudessamme ja heidät on vaiennettu., koko vl-kansalta , joka loppupelissä tästä joutuu kärsimään. Me , jotka elämme hiljaista,rehellistä elämää omissa kodeissamme , haluten vain rauhassa ja kristillisessä uskossa elää elämäämme .Nyt meitä siinä sivussa syyllistetään , yleistetään rikollisten suojelijoiksi, rikollisiksi,valehtelijoiksi yms. Ja minun näkemys on että pulju kun pulju , jos omassa tunnossaan tuntee että on aiheuttanut toiminnallaan vakavaa vahinkoa kristillisyydellemme ja sen kannattajille, on m,ahdollisuus ITSE erota ja jäädä rivi-vl.ksi...ei tarvitse odottaa vuosikokouspäätöksiä...senkin aika tuntus olevan..
"Kaiken sekasotkun jälkeen olisi ollut jokaäijältä asiaa pyytää anteeksi kaikilta uhreilta,"
Yhtälailla sinun tulisi pyytää anteeksi uhreilta!
Mieti sitä!
Entäs itse ?
Niin ne Aatami ja Eevakin siellä paratiisissa kyselivät, "Sanoiko Jumala todella niin".
Samaa kysellään tänäkin päivänä, sillä ei sanamuodoilla ole merkitystä, jos uskoo ja näin Kristuskin todistaa, että helpompi on sanoa "Ota vuoteesi ja käy" ja usko siihen riittää.
Tarkoitatko sitä että pedorikolliselle annetaan vaan anteeksi ja se on siinä?
Sanoinko niin?
1. Moos. 3:1
1 Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?"
Sanojana oli käärme!
Sinun on mahdoton käsittää asioita, saatikka sitten anteeksipyyntöä.
SRK voi yhdistyksenä vain pahoitella tapahtunutt tai pyytää anteeksi SRK:n yhdistyksenä tekemiä virheitä. Tällaisessa tapauksessakaan yhdistys ei pyydä anteeksi, koska yhdistys ei ole ihminen. Anteeksipyynnön voi yhdistyksen puolesta esittää puheenjohtaja tai muu valittu henkilö yhdistyksestä. Huomaa, ettei puheenjohtaja sellaisessa anteeksipyynnössä esitä anteeksipyyntöä henkilökohtaisena tai henkilökohtaisesti . Anteeksipyytäjä ei siis välttämättä ole itse osallisena lainkaan koko virheeseen.
Yhdistyksen henkilöt voivat esittää henkilökohtaisen anteeksipyynnön myös omista virheistään. Ne anteeksipyynnöt ovat henkilökohtaisia. Sellainen anteeksipyyntö ei näinollen ole toisten vl:n tai seurakunnan puolesta, eikä myöskään yhdistyksen puolesta.
SRK:n henkilöstö ei voi pyytää anteeksi vl;n puolesta. Seurakunta (= vl:t) nimittäin ei ole tunnustanut, eikä tunnusta olevan mukana tuollaisissa rikoksissa. Rikoksiin ovat syyllistyneet yksittäiset ihmiset ja mahdollinen anteeksipyyntö on henkilökohtainen.
Miksi Norja pyysi pääministeri Jens Stoltenbergin suulla anteeksi holokaustin uhreilta?
Eihän Stoltenberg ollut kuljettamassa juutalaisia?
"Norja on pyytänyt anteeksi juutalaisten kuljetuksia natsien kuolemanleireille toisen maailmansodan aikana. Norjan anteeksipyyntö tulee lähes 70 vuotta toisen maailmansodan päättymisen jälkeen."
http://yle.fi/uutiset/norja_pyysi_vihdoin_anteeksi_holokaustin_uhreilta/5053725
"Miksi Norja pyysi pääministeri Jens Stoltenbergin suulla anteeksi holokaustin uhreilta?"
En osaa vastata Jensin puolesta.
Itse kysyn, mikä merkitys anteeksipyynnöllä oli Jumalan edessä? Jos pyydän sinulta melperi anteeksi maailman vääryyksiä, mihin se auttaa? Ehkä siihen, että sinä melperi äänestät minua vaaleissa? Ei se ole mikään anteeksipyyntö synneistä.
Vai pyysikö Jens mielestäsi anteeksi omia syntejään saadakseen armahduksen Jumalalta?
Jens saa armahduksen Jumalta samalla tavalla kuin sinäkin. Ja se ei tapahdu toisten syntejä anteeksipyytämällä tai pahoittelemalla tapahtunutta.
Se osoittaa omavanhurskasta nöyrtymättömyyttä ja kovapäisyyttä, kun SRK:n edustajat eivät "alennu" pyytämään koko herätysliikkeen puolesta anteeksi uhreilta.
Tähän anteeksipyyntöön heillä on valtuudet.
Pahoitellaan vain.
" koko herätysliikkeen puolesta"
"Tähän anteeksipyyntöön heillä on valtuudet."
Melperi puhu taas .....aa!
Liikkeen johdolla EI OLE valtuuksia pyytää anteeksi sellaisten vl:n nimissä, jotka eivät oile syyllisiä!
Sinä melperi haluaisit saada virallisen tunnustuksen SRK:lta, että vl:t olisivat rikollisia!
Vaan kun SRK:n taustauhteisö ei anna siihen valtuuksia!
TH kertoi, miten heillä on taustayhteisön luottamus ja tämän luottamuksen menetys tietäisi potkuja.
Sinäkin saisit heti potkut, kun syyllistät syyttömiä. Mutta saisit tekosi anteeksi vl:tä, MIKÄLI osaisit tunnustaa tekosi ja katuisit sitä ja pyytäisit anteeksi.
Jos ymmärtäisit, pyytäisit ensimmäisenä anteesi omaa kirjoitustasi!
Mistä SRK sai valtuudet lähettää aikanaan hoitomiehiä kymmeniin hoitokokouksiin eri eri puolille Suomea kiusaamaan erityisesti puolustuskyvyttömiä vanhuksia ja usein lopuksi nakkamaan näitä saatanan haltuun?
Mistä tuli valtuudet? Ei ainakaan Jumalalta.
Ihmisten kiusaamiseen mielenterveyden menettämiseen ja jopa itsemurhaan asti kyllä SRK:lla on valtuudet kevyesti.
Kun pitäisi pitäisi pyytää herätysliikkeen puolesta anteeksi herätysliikkeen jäsenten pienimpiin taivaan taimiin kohdistuneita äärimmäisiä julmuuksia (insestiä ja muuta pedofiliaa), niin SRK:n valtuudet loppuvat siihen paikkaan!
"Mistä SRK sai valtuudet lähettää..."
Tunnustan, etten tiedä heillä edes olleen valtuuksia. Ehkä he toimivat samoilla valtuuksilla kuin sinäkin kiusaat täällä! SRK ilmoitti, että he tulivat "pyydettäessä". Niiden pyyntöjen olemassaoloa en voi varmistaa. Voitko sinä varmistaa ne?
"Ihmisten kiusaamiseen mielenterveyden menettämiseen ja jopa itsemurhaan asti kyllä SRK:lla on valtuudet kevyesti."
Pistä nyt näyttöä niistä valtuuksista? Kuka antoi valtuudet?
"Kun pitäisi pitäisi pyytää herätysliikkeen puolesta anteeksi.."
Melperi sinä joukkoinesi vaatisit anteeksipyyntöä. Jos joku SRK:ssa on rikkonut sinua vastaan, mene ja nuhtele häntä, tekijää! Ehkä tekijä pyytää anteeksi? Mutta SRK:lla ei ole valtuuksia pyytää sinulta anteeksi minkään liikkeen puolesta.
ovatko nyt yht'äkkiä tärkeitä - kyllä SRK edustaa ko. vanhoillislestadiolaislahkoa eli jos johdossa olevat jäärät olisisivat hiemankaan nöyrtyneet, niin sieltä olisi aivan avoimesti ja rehellisesti pyydetty anteeksi, mutta SRK:n johto ei sellaiseen nöyrry.
Sorry, sorry - ovat vain sanoja, kun aito katuminen puuttuu.
Kas, kas nimimerkki: Anteeksipyynnöstä - ihmiset edustavat jotain yhdistystä, joten yhdistystä edustavat henkilöt myös pyytävät anteeksi.
Nämä pedofiiliatapaukset ovat tapahtuneet nimenomaan vl-lahkon sisällä ja tuo instanssi edustaa vanhoillislestaiolaisuutta.
Menikö sinulle perille vai pitääkä vielä rautakangella asia sinulle vääntää?
Taidat olla itsekin jäykkäniskainen vl-rivijäsen, jonka niska ei anteeksipyyntöön taivu.
"Kas, kas nimimerkki: Anteeksipyynnöstä - ihmiset edustavat jotain yhdistystä, joten yhdistystä edustavat henkilöt myös pyytävät anteeksi. "
Minulle meni perille tuo sinun logiikkasi: jos sinut mukiloidaan kylänraitilla, niin kunnanjohtaja ja kunnanhallitus pyytää sinulta, kuntalaiselta, anteeksi,
"Nämä pedofiiliatapaukset ovat tapahtuneet nimenomaan vl-lahkon sisällä ja tuo instanssi edustaa vanhoillislestaiolaisuutta."
Mukilointi on tapahtunut kunnan rajojen sisllä ja nuo instanssit nimenomaan edustavat kuntaa.
"Menikö sinulle perille vai pitääkä vielä rautakangella asia sinulle vääntää?"
Meni, meni, ei tarvitse rautakankea.
sanailua seuranneella sekaisin:)) - pahasti sittenkin. Kovakalloinen kaveri, voitaisiinko sanoa todellinen panssarijätkä.
Kasvaako tuollaisia vl-lahkon sisällä - saattaa kasvaakin, eihän siellä lapsia ehditä kasvattamaan, kun niitä tulee maailmaan melkein vuosittain.
Hyvin osaat pyöritellä asioita, itse em. asiaa tuo ei vain auta.
Oliko anteeksipyyntö aito - nähdään nyt toimintana. Osa anteeksipyyntöä on, että jokainen näihin asioihin sotkeutunut - itse tekijä tai tekijän puolustaja/salaaja - lähtee nyt tehtävästään. Heti!
Yleinen anteeksisaarnaamis/-pyytämistoisto/höpötys onnistuu pedofiililtäkin julkisessa saarnassa. On aivan eri juttu kohdata oma itsensä ja tunnustaa tietyt väärät tekonsa ja kaikista vaikeinta varmasti on tunnustaa väärät tekonsa sille, jota on loukannut.
Mitäpä jos jokainen huolehtisi vain omista synneistä ja anteeksipyynnöistä,täällä tuntuu kirjoittelevan ja vaatimuksia esittelevän melkoinen joukko "jumalasta seuraavia" hyviä uskovaisia.
"joukko "jumalasta seuraavia" hyviä uskovaisia."
Vanhoillislestadiolaiset ovat pistäneet tuota paremmaksi. He opettavat, että Jumala ei pysty suoraan antamaan syntejä anteeksi.
VAIN ME (= vanhoillislestadiolaiset) voimme antaa synnit anteeksi.
Vl-sakki on korotettu Jumalan yläpuolelle.
Hoitamisissa väkivaltahoitajat teettivät ihmisillä parannusta omista synneistään. Hoitajat pilkkasivat ihmisiä ja heidän omituntojaan keksimällä jos minkäkinlaisia juoruja, joista puhuteltava ei tiennyt mitäään. Puhuteltavalle ei kerrottu mitä puhuttelu koski, vaan asioita levitettin seläntakana ja puhuteletavalle naurettiin ja häntä ja hänen omaatuntoa pilkattiin ei se ymmärrä -periaatteella. Kristuksen kirkkolakia käytettiin väkivallan apuvälineenä ja puhuttelukokoonpanoa aina vain laajennettiin ja laajennettiin. Hoitajat eivät ole korjanneet tekojaan. Keskustelu tästä aiheesta on vasta alussa.
lol pol
Aina, jos on aiheuttanut vahinkoa toiselle, niin se ja sen korjaaminen ei missään tapauksessa ole vain väärintekijän henkilökohtainen asia. Asiaa ei korjata vain tekemällä parannusta esim. kolmannelle osapuolelle. Väärintekijän on korjattava asiansa kasvotusten loukkaamansa henkilön kanssa ja niin laajasti kuin asia on vahinkoa aiheuttanut. On erittäin tärkeä pitää asioita esillä, jotta väärintekijät ymmärätäisivät lähteä korjaaman tekojaan siinä laajuudessa kuin on vahinkoa aiheuttaneet.
#### Jens saa armahduksen Jumalta samalla tavalla kuin sinäkin. Ja se ei tapahdu toisten syntejä anteeksipyytämällä tai pahoittelemalla tapahtunutta. ####
Näinhän puhujaveljet julistavat toisten ihmisten syntejä anteeksi, vaikka he eivät olisi rikkoneet puhujaveljeä vastaan vaan Jumalaa vastaan. Eihän puhujaveli voi antaa anteeksi kuin sille, joka on rikkonut itse puhujaveljeä vastaan ja silloin se on myös taivaassa anteeksiannettu. Samoin on kun jon rikkonut Jumalaa vastaan ja pyytää Jumalalta Jeesuksen Kristuksen tähden anteeksi, niin ne on myös taivaassa anteeksiannetut. Puhujaveli voi julistaa ja vahvistaa synnit anteeksi vain sille, joka uskossa Jeesukseen Kristukseen Hänen sovintotyönsä tähden uskoo synnit anteeksi. Usko Jeesukseen Kristukseen tuottaa syntien anteeksisaamisen , ei julistus!
"Näinhän puhujaveljet julistavat toisten ihmisten syntejä anteeksi, vaikka he eivät olisi rikkoneet puhujaveljeä vastaan vaan Jumalaa vastaan"
Oikein!
Jeesus itse opetti pesemään toistensa jalkoja. Kuka ne jalat oli mielestäsi sotkenut? Neuvoiko Jeesus pesemää sotkijaa omat jalkansa?
"Eihän puhujaveli voi antaa anteeksi.."
Kyllä voi antaa, puhujaveli voi pestä matkalaisten jalat, eli antaa anteeksi.
"Puhujaveli voi julistaa ja vahvistaa synnit anteeksi vain sille, joka uskossa Jeesukseen Kristukseen.."
Hieno omavanhurskauttamis-oppi.
"Miksi ei voitu suoraan sanoa että ANTEEKSI. "
Siksi, koska PAHOITTELU riittää tässä tapauksessa.
Laitan tähän esimerkin, sellaisen joka on meille kaikille tuttu.
Kun lapsesi on varastanut naapurin postilaatikosta posteja mm. aku ankka -lehden.
Mitä sinä teet, menetkö naapuriin ja pahoittelet tapahtunutta ja laitat lapsesi pyytämään varastamista anteeksi.
Vai pyydätkö anteeksi lapsesi puolesta ja laitat sitten lapsesikin pyytämään anteeksi varastamista.
Minä pyytäisin anteeksi lapseni puolesta, sitä että hän teki niin, koska lapsi on minun ja minulla on vastuu hänen tekemisistään.
Omalla esimerkillä vanhempi opettaa lastaan, miten tuollaisessa tilanteessa toimitaan.
Minulle ei pelkkä pahoittelu riittäisi, voi olla että jollekin vanhemmalle riittää,. että hän pahoittelee.
Johdatat harhaan palstalaisia esimerkilläsi.
Kun lapselle opetetaan anteeksipyynnön merkitystä, on oikein pyytää anteeksi lapsen tekemä rikkomus lapsen puolesta.
Kuitenkin lapsen tulee itse pyytää anteeksi tekoaan. Sen muuten osaa tehdä niin pieni lapsi, joka osaa varastaa postin.
Kertomasi opetus on inhimillinen, mutta ei vastaa Raamatun opetusta anteeksiantamisesta.
"Vai pyydätkö anteeksi lapsesi puolesta ja laitat sitten lapsesikin pyytämään anteeksi varastamista."
Esimerkissä oli kyllä mainittu, että lapsenkin pitää pyytää anteeksi,
Toin sen ehkä huonosti esille, sitä kuitenkin tarkoitin.
"Kertomasi opetus on inhimillinen, mutta ei vastaa Raamatun opetusta anteeksiantamisesta. "
Tätä en ymmärtänyt, esimerkki liittyi SRK:n pahoitteluun,
Tosiaan, esimerkissäsi oleva ylimääräinen "ja"-sana aiheutti minulle väärän tulkinnan antamistasi vaihtoehdoista. Sitä korosti vielä maininta, "lapsesesi puolesta! Sellainen toisen puolesta pyytäminen ei ole oikeaa anteeksipyytämistä. Tätä kritisoin vääränä opetuksena.
Vastauksen vaikeus on siinä, tarkoitatko anteeksipyynnöllä sopimista ihmisten välillä, vaiko Jumalan välillä. Emme voi siis tarkasti sanoa, minkä ikäisenä lapsi vastaa omasta sielustaan luojalle.
Anteeksi, ilmeisesti olin väärin ymmärtänyt kirjoituksesi tarkoituksen (?)
Oikea tapa toimia on se, että vanhempi ottaa vastuun selvityksestä ja neuvoo lasta pyytämään anteeksi. Vanhemman on tarpeellista pyytää myös anteeksi, jotta lapsi näkee esimerkin. Muutoin vanhemman kannalta riittäisi esittämäsi pahoittelu. Joskin anteeksipyyntö on sopivampi.
Se, mikä riittää vanhemman osalta, on hyvin pitkälti kiinni lapsen iästä, kehityksestä ja ymmärryksestä. Jos lapsi on niin iso, että hän haki lehden luettavakseen, silloin vanhemman tulee jättää enemmän tilaa lapsen anteeksipyynnölle, kun taas pienen lapsen kohdalla vanhempi on jopa anteeksipyytäjänä yksinään. Silloin vanhemman on syytä pyytää anteeksi, pelkkä pahoittelu tuntuisi vähättelyltä.
Lapsi kun voi varastaa vain, kun hän ymmärtää, ettei lehteä ole lupa ottaaa.
On hyvä muistaa, että me ihmiset emme ole tuomareita, ei voi varmuudella sanoa, millaista katumusta/nöyryyttä vähintään vaaditaan tai milloin lapsi on täysin vastuullinen omista tekemisistään. Sen johdosta tulee kärsivällisesti opettaa niin vanhempia kuin lapsiakin.
Tätä ei sovi liittää SRK:n pahoitteluun lainkaan. SRK kun on aivan eri asia kuin ihminen. SRK ei ole myöskään lapsi.
"Minä pyytäisin anteeksi lapseni puolesta, sitä että hän teki niin, koska lapsi on minun ja minulla on vastuu hänen tekemisistään."
Noin sitä opetetaan lapsia ottamaan vastuuta tekemisistään.
Oletko kuullut "mummon potkijoista"?
Luultavasti heidän vanhemmat pahoittelevat tapahtunutta, olen pahoillani, että poikani potki sinun jalkasi poikki.
Äiti: "Poikani potki mummolta jalan poikki"
Naapuri: "Mitä teit"
Äiti: "Pyysin anteeksi mummolta poikani puolesta"
Naapuri: "Hyvä niin"! , Keitetäänkö kahvit!
Äiti: Ei oikein ehdi...!
Naapuri: Kuinka nyt kiire...?
Äiti: "Poikani potkii parhaillaan toista mummoa ja minun täytyy mennä sinnekin pyytämään anteeksi...." Hän lähettää minulle tekstarilla tiedon teilatuista mummoista....!
Nääpuri: Okey...... pojan p........siis sinulla on ihania lapsia..MRRRRR.....ja kiva että korjaat pojan kolttoset, sillä eihän lapsi voi ymmärtää.....!
Kyllä vanhempien pitää pyytää anteeksi mummolta, että he eivät ole osanneet kasvattaa lastaan oikein.
Kukaan normaali lapsi ei mene potkimaan mummoja, silloin ollaan menty jo kasvatuksessa pahasti pieleen, jos lapsi potkii mummoja.
Vanhempien nöyrtyminen voi auttaa lasta katumaan ja pyytämään tekemisiään anteeksi.
VL ei ole pyytänyt anteeksi mitään.
Ottaisivat oppia Paavilta keskieuroopasta.
Suomalaiset JunttiPaavit.
pahoitellaan vaan, että tulipahan nusastua tässä pientä lasta.
Muutama kovakalloinen VL-fanaatikko täällä näköjään edelleen puolustelee SRK:n törkeää toimintaa. Tämä on häpeäksi koko liikkeelle, koska suuri joukko VL-liikkeestä ei näin ajattele.
Kyllä SRK edustaa VL-liikettä, hehän juuri pitivät tilaisuuden koskien VL-liikkeeseen liittyvästä ilmiöstä ja sen hoitamisesta. Mikäli he olisivat edustaneet vain SRK:ta, olisi tiedotustilaisuus pitänyt rajata ainoastaan SRK:n toimiin. Nythän otettiin kantaa mm. rippioppiin, ei se ole SRK:n konttoriin rajoittuva hallinnollinen menettelytapa, vaan kiinteä osa VL-liikkeen yksilöiden arkipäivää.
Mielestäni siis SRK on ilman muuta oikeutettu ja velvoitettu pyytämään VL-liikkeen puolesta anteeksi sitä, että liikkeen oppi ja käytännöt ovat edesauttaneet pedofiliatapausten esiintymistä, salaamista ja uhrien heitteillejättöä. Olisi pitänyt pyytää anteeksi varsinkin uhreilta ja heidän läheisiltään.
Lisäksi on suorastaan uskomatonta, että SRK ei järjestönä pyytänyt anteeksi omia toimiaan. Tällä viittaan ongelmia esiin tuoneiden ja yhteistyötä esittäneiden vähättelyyn, suoranaiseen vainoon ja julkiseen pilkkaan. Lisäksi SRK on monin muunkin tavoin pääasiassa vähätellyt ja peitellyt ongelmaa viisi vuotta. Siis 5 vuotta!
Tämä vähättely jatkui vielä viimeisimmässä tiedostustilaisuudessakin kun Hänninen harmitteli että "kun Hurtig on mennyt tällaisen tutkimuksen tekemään", ja samalla muisti toistella että SRK:lla on luottamuspula häntä kohtaan. Suorastaan sikamaista puhetta.
SRK:n olisi tullut kiittää näitä aktiivisesti asioita eteenpäin vieneitä rohkeilta tutkijoilta ja muilta toimijoita ansiokkaasta työstä (mm. Hurtig, Alaranta, A. Pentikäinen, Linjama, R. Naatus jne.). Samalla heiltä olisi pitänyt pyytää anteeksi. SRK:n olisi pitänyt pyytää anteeksi myös niiltä tavallisilta vanhoillislestaiolaisilta, jotka eivät ole alkuunkaan hyväksyneet tätä salalilun, peittelyn ja vainon kulttuuria eivätkä siihen ole osallistuneet. Nyt SRK on toimillaan aiheuttanut sen, että liikkeeseen kuuluvat syyttömätkin joutuvat asiassa sijaiskärsijöiksi. Tämä on erittäin raukkamaista ja julmaa toimintaa SRK:lta.
Pahoittelu ei ole anteksipyyntö. Lisäksi tällaisessa asiassa, jossa traumaa on vuosikymmenten ajalta, tulee yhteisön esittää anteeksipyyntö virallisessa tiedotteessa, jolloin se jää aidosti historiankirjoihin.
Merkittävää viime vuosien tapahtumissa on ollut se, että nimenomaan NAISET ovat nousseet puolustamaan siionin avuttomimpia eli naisia ja lapsia yhä pitemmälle menevältä miesten mielivallalta ja ylimieliseltä tulkinnalta naisen asemasta, jota tämä 'Rakas veli' -puhujajärjestelmä on keskittynyt ylläpitämään monin muodoin. Yhteistuntoa vaaditaan, kysymyksiä ei suvaita ja naisia roikotetaan löysässä hirressä ehkäisykiellon perusteella.
Rohkeat naiset ovat nousseet sanoittamaan vanhoillislestadiolaisuudessa vallitsevaa ankeaa todellisuutta, joka ei hevillä aukene ulkopuolisille ja jota johto ei edes sallisi avattavan ulkopuolisille. On oikein että ne, joiden omatunto ja oikeustaju ei kertakaikkiaan enää kestä tätä yhä pitemmälle meneväää mielivaltaa, kontrollia, rikoksia ja vääryyksiä, joista anteeksiannon nimissä on vaadittu vaikenemaan, nousevat ja kirjoittavat kirjoja. Paha on purettava ulos. Mikään muu ei pure kuin julkisuus, kun teot on tehty salassa ja ne vaaditaan pidettäväksikin salassa.
Ni että anteeks vaan, kyä mun poikani, joka asui Hesassa 10 vuotta sitten, pieraisi keskellä Mannerheimintietä.
keskenkasvuisia räkänokkia riittää tälläkin palstalla - mene kotiin, sinä alaikäinen vl-poika "Mannerheimin suvusta."
##SRK:n olisi tullut kiittää näitä aktiivisesti asioita eteenpäin vieneitä rohkeilta tutkijoilta ja muilta toimijoita ansiokkaasta työstä (mm. Hurtig, Alaranta, A. Pentikäinen, Linjama, R. Naatus jne.). Samalla heiltä olisi pitänyt pyytää anteeksi. SRK:n olisi pitänyt pyytää anteeksi myös niiltä tavallisilta vanhoillislestaiolaisilta, jotka eivät ole alkuunkaan hyväksyneet tätä salalilun, peittelyn ja vainon kulttuuria eivätkä siihen ole osallistuneet. Nyt SRK on toimillaan aiheuttanut sen, että liikkeeseen kuuluvat syyttömätkin joutuvat asiassa sijaiskärsijöiksi. Tämä on erittäin raukkamaista ja julmaa toimintaa SRK:lta.##
Samaa mieltä!
Mitä sanotte, pitäisikö minun pyytää anteeksi?
- En ole koskaan käyttänyt ketään hyväksi.
- En ole koskaan ollut tietoinen yhdestäkään näistä 140 tekijästä 1960-2013
- En ole siis koskaan peitellyt ketään
- En edes olisi koskaan peitellyt mitään, jos olisi tullut tietoon
- En koskaan kannattaisi ketään, joka olisi peitellyt mitään
Mitä sanot, pitäisikö minun siis pyytää anteeksi? Ja jos niin mitä?
Entäs 200 000 muuta, jotka ovat vielä elossa ja kuuluneet liikkeeseen välillä 1960-2013 ja jotka ovat täysin samassa asemassa kuin minä, joku 95-99% jäsenistä. Pitäisikö heidän pyytää anteeksi ja jos niin mitä?
Pitäis pyytää. Tekopyhyys, joka kirjoituksessasi paistaa läpi, on sellaista josta on sanottu että portot ja publikaanit menevät heidän edeltään Taivasten valtakuntaan.
Synnintunnustuksen sanoin: ajatuksin, sanoin, teoin ja laiminlyönnein olen pyhän tahtosi rikkonut. Olemme kaikki syntisiä ja meidän tulee pyytää anteeksi pahuuttamme. Raamatun mukaan ei ole yhtään joka tekisi hyvää, - ei yhden yhtakään.
## - En koskaan kannattaisi ketään, joka olisi peitellyt mitään ##
Kun johtonne on peitellyt ja salannut, niin ette voi tuon periaatteesi mukaan enää valita samaa johtoa ja kuitenkin näin aina käy. RISTIRIITA!
Eiköhän ne ole siivonneet pois ne, jotka ovat luulleet, että asiat hoituvat ilman viranomaisia.
Ei ole sattumaa, että äänessä on viimeiset kolme vuotta olleet uudet henkilöt.