Sinä olet pitkään eli siis vuosien ja vuosien ajan tuominnut Winkkarin jäsenet sekä hihhuleiksi, höyniksi ja torveloiksi pikkurikollisiksi sekä hörhöiksi (suomeksi: heikkoälyinen pikkurikollinen) ja jäsenten puolustajat hurlum-hei -kavereiksi, huru-ukoiksi, pili-paleiksi, vanhuudenhöperöiksi rahan kuppaajiksi ja ties miksi. Pitkäsen setä ja Kavonius ovat olleet sinulle kuin punainen vaate, koska Pitkäsen setä kusettaa toiseen kertaan, jonka lisäksi setä on jättänyt "päämiehensä pulaan". Kukaan "selväjärkinen" ei voisi tällaiseen puljuun luottaa. Näin olet meille muille kertonut.
Sinun toiveesi oli alunperin, että mahdollisimman moni voisi saada ehdollisen vankeustuomion, lukuisat voisivat saada ehdottoman vankeustuomion eli omine sanoinesi "koppihoitoa" mutta erityisesti useille voitolle jääneille pitäisi määrätä sakkoja. Oleellista kuitenkin oli sinulle vielä vuosi sitten, että kaikki menettäisivät kaikki rahansa valtiolle rahankeräysrikoksesta. Rahanmenetys kun on hörhöille pahin mahdollinen rangaistus.
Edelleen väitit kivenkovaan, että lisenssit oli luotu vain pienelle sisäpiirille omaksi kotiutuskeinokseen, joista vain harvat pääsevät nauttimaan. Syyttäjän mukaan on kuitenkin riidatonta, että lisenssikauppaa oli käyty jäsenistön välillä vuodesta 2006 saakka. Samoin olivat olleet olemassa osuus- ja sijoitustilit.
___C___
Miltä sinusta nyt tuntuu, kun
- aikuisten oikeasti LUULIT tietäväsi Winkkarista paljon mutta totuus olikin aivan jotakin muuta?
- vain murto-osaa eli noin kymmentä jäsentä enää edes epäillään mistään rikoksesta?
- VT Pitkänen on ollut äärimmäisen tehokas ja luultavimmin paras lakimies hoitamaan puolustusrintaman asiaa?
- jäsenet saavat pitää alkuperäisen sijoituksensa?
- häviöllä oleville pyritään palauttamaan varoja?
- voitolle jääneet saavat jopa pitää osan voitoistaan?
___C___
Mitä sinä oikeastaan olet halunnut meille muille tässä vuosien mittaan kertoa ja mitä olet saavuttanut jäsenistön haukkumisella?
Kenen puolella sinä olet, paitsi omallasi?
Sinun toiveesi oli alunperin, että mahdollisimman moni voisi saada ehdollisen vankeustuomion, lukuisat voisivat saada ehdottoman vankeustuomion eli omine sanoinesi "koppihoitoa" mutta erityisesti useille voitolle jääneille pitäisi määrätä sakkoja. Oleellista kuitenkin oli sinulle vielä vuosi sitten, että kaikki menettäisivät kaikki rahansa valtiolle rahankeräysrikoksesta. Rahanmenetys kun on hörhöille pahin mahdollinen rangaistus.
Edelleen väitit kivenkovaan, että lisenssit oli luotu vain pienelle sisäpiirille omaksi kotiutuskeinokseen, joista vain harvat pääsevät nauttimaan. Syyttäjän mukaan on kuitenkin riidatonta, että lisenssikauppaa oli käyty jäsenistön välillä vuodesta 2006 saakka. Samoin olivat olleet olemassa osuus- ja sijoitustilit.
___C___
Miltä sinusta nyt tuntuu, kun
- aikuisten oikeasti LUULIT tietäväsi Winkkarista paljon mutta totuus olikin aivan jotakin muuta?
- vain murto-osaa eli noin kymmentä jäsentä enää edes epäillään mistään rikoksesta?
- VT Pitkänen on ollut äärimmäisen tehokas ja luultavimmin paras lakimies hoitamaan puolustusrintaman asiaa?
- jäsenet saavat pitää alkuperäisen sijoituksensa?
- häviöllä oleville pyritään palauttamaan varoja?
- voitolle jääneet saavat jopa pitää osan voitoistaan?
___C___
Mitä sinä oikeastaan olet halunnut meille muille tässä vuosien mittaan kertoa ja mitä olet saavuttanut jäsenistön haukkumisella?
Kenen puolella sinä olet, paitsi omallasi?
Vastaukset 179
Vanhimmat
haista sie koijjari passka ada tiesi ainakin sen että koko homma oli kusetus!
hävitön kusetus ja hannu on huijjari
Sinäkö pistit Adan nimissä porrnolehtiin ilmoituksia? Sinäkö itkit psykiatrille hulluuttasi jotta Ada luopuisi rikosilmoituksesta?
te annoitte hannun huijata itseänne ja nyt itkette että pysty maksaan rikoshyötyä takasin=) BUHAAAAAAAAAAAAAABUHAAAAAAAAABUHAAAAAAAA
PS missä columbon kirja on? missä columbon elokuva on=)))
pesrse aukisia winkkareita koijjataan graalia robotti -70%
hahahabuhaaaaaa
rahasuvut pyörii kateudessaan tuskissaan
ps oko pikkujouluja tulossa=)
Ada tietysti vastaa omasta puolestaan, mutta tunnustan itsekin olevani samaa mieltä monessa asiassa Adan kanssa. Ada vain ilmaisee itsensä minua tervehenkisemmin.
”Miltä sinusta nyt tuntuu, kun…”
Hieman nauratti, kun lueskelin lapsellista listaasi. Asia on pahasti kesken, ystäni Trölli, ja totuuksien huutelusi on kovasti ennenaikaista. Suuresti epäilen erityisesti sitä, että voitollolle jääneet saisivat – edes osittain – pitää voittonsa.
VT Ilkka Pitkänen on kylläkin ketterä ukko ikäisekseen. Muista määrittelyistäsi voimme olla toistakin mieltä.
Naisten kanssa kannattaa yrittää pysyä väleissä. Tämänkertainen yrityksesi on hullunrohkea eikä tiedä hyvää. Vahingonilolla odotan sitä, että nyt Ada-kulta kyllä sinut höyhentää pahanpäiväisesti.;)))
> mutta tunnustan itsekin olevani samaa mieltä monessa asiassa Adan kanssa.
Mistä avauksen asioista olet Adan kanssa samaa mieltä?
> Hieman nauratti, kun lueskelin lapsellista listaasi.
No sitten meitä on siinä asiassa kaksi.
> totuuksien huutelusi on kovasti ennenaikaista.
Palaapa takaisin lukemaasi. Olen esittänyt Adalla kysymyksen, miltä hänestä tuntuu tiettyjen asioiden osalta. Kun esität asioita totuuksina, niin tarkastetaan toki sekin:
- aikuisten oikeasti LUULIT tietäväsi Winkkarista paljon mutta totuus olikin aivan jotakin muuta? (Tämä on fakta, Ada on puhunut suulla suuremmalla.)
- vain murto-osaa eli noin kymmentä jäsentä enää edes epäillään mistään rikoksesta? (Tämä on fakta, joka ei muuksi muutu.)
- VT Pitkänen on ollut äärimmäisen tehokas ja luultavimmin paras lakimies hoitamaan puolustusrintaman asiaa? (Tämäkin on fakta.)
- jäsenet saavat pitää alkuperäisen sijoituksensa? (Edelleen faktaa.)
- häviöllä oleville pyritään palauttamaan varoja? (Fakta, ellei syyttäjälaitos ja tuomioistuinlaitos halua syyllistyä valehteluun.)
- voitolle jääneet saavat jopa pitää osan voitoistaan? (... saavat jopa pitää voittonsa: tätä ei edes ole yritetty esittää faktana. Rovaniemi ja Kuopio käyvät tästä esimerkkinä.)
___C___
> Vahingonilolla odotan sitä, että nyt Ada-kulta kyllä sinut höyhentää pahanpäiväisesti.
Milloin olet nähnyt tulta sammutettavan bensiinillä?
"- häviöllä oleville pyritään palauttamaan varoja?
- voitolle jääneet saavat jopa pitää osan voitoistaan?"
Kuis nämä molemmat voidaan toteuttaa kun kaikki jaetut "voitot" on toisten sijoittajien taskusta? Penniäkään ulkoa tullutta valluuttavoittorahhaa kun ei ole?
Lue tuosta
http://askokeranen.fi/data/documents/WinCapitarikoshyoty.pdf
Että tuollaista tinkaat.
"Miltä sinusta nyt tuntuu, kun
- aikuisten oikeasti LUULIT tietäväsi Winkkarista paljon mutta totuus olikin aivan jotakin muuta?
*****En luule, enkä ole luullut mitään. Tietoni perustuu tietoon. Jopa vanhat hyvin korkealla olleet winkkarijäsenet ovat myöntäneet, että tiedän paljon.****
- vain murto-osaa eli noin kymmentä jäsentä enää edes epäillään mistään rikoksesta?
**** Olenkin sanonut, että noin alta kymmenen saa koppihoitoa. Nythän heistä on istunut/istuu Tiina ja Hande. Tosin Tiinan saamaa tuomiota pidän vähän liian rankkana. Eikä se ole mitään naisten välistä solidaarisuutta, vaan kylmästi rahallista hyötyä koskevaa. ****
- VT Pitkänen on ollut äärimmäisen tehokas ja luultavimmin paras lakimies hoitamaan puolustusrintaman asiaa?
**** Ai on vai? Saahan tässä kohdin nauraa?****
- jäsenet saavat pitää alkuperäisen sijoituksensa?
**** Näytä lainvoimainen tuomio.****
- häviöllä oleville pyritään palauttamaan varoja?
**** Niinhän sitä pyritään. Toivottavasti mahdollisimman moni saa omiaan takaksin kusetuksesta. Toivon, että korkeimmassa rahankeräysrikos menisi läpi, niin valtiokin saisi jotain suolapalaa****
- voitolle jääneet saavat jopa pitää osan voitoistaan?
**** Näytä lainvoimainen tuomio.***
___C___
Mitä sinä oikeastaan olet halunnut meille muille tässä vuosien mittaan kertoa ja mitä olet saavuttanut jäsenistön haukkumisella?
**** Kertoa, että huijaaminen on (ruma sana) ja ennenpitkää maksumiehiä kaivetaan esiin****
Kenen puolella sinä olet, paitsi omallasi?
**** Olen pääasiassa sellaisten jäsenten puolella, jotka liittyivät ennen suurta mediamylläkkää ja viranomaisten varoittelua. Eli ennen syksyä 2007 liittyneet. Heillä ei välttämäti ollut sellaista tietoa saatavilla, mikä oli alkuvuodesta 2008 liittyjillä. Vuoden 2008 aikana liittyneillä oli tietoa hyvin paljon, joten he ottivat tietoisen riskin ja riskin otto ei kannattanut.****
Ja todellakin toivon, että korkein pystyisi vetämään jonkun linjan rahankeräysrikoksen ja petoksen välille. Olette te höynät niin paljon kuormittaneet Suomen oikeuslaitosta ja viranomaisia, että olisi oikeus ja kohtuus valtion saada edes jotain rahankeräysrikoksen muodossa takaisinkin.
Oikeusturvan Ostos-TV ja sen huru-ukot ovat naurettavuuden huippu. Nehän tässä ovat netonneet toisten hädällä ihan kohtuu hyvin.
Ja kyllä monista jäsenestä voidaan käyttää yleisnimitystä "hörhö" ihan siinä, kuin sanaa tunkkikin. Aivan varmasti useimmat mukaan liittyjät tiesivät (etenkin vuoden -08 alussa suuren ryöstöretken aikaan), mihin ryhtyivät. Niillä oli Kustun sanoin pääasia, että "paskapaketti" pysyy pystyssä niin kauan, että saavat omansa pois ja toivottavasti hieman enemmänkin.
Ja mitaan ette voi...
> Tietoni perustuu tietoon. Jopa vanhat hyvin korkealla olleet winkkarijäsenet ovat myöntäneet, että tiedän paljon.
Tämä on mielipiteesi, jolla ei ollut mitään tekemistä tiedon kanssa.
> Olenkin sanonut, että noin alta kymmenen saa koppihoitoa.
Niin koska muille olit antamassa ehdollista tuomiota ja sakkorangaistuksia - sanktioita tulee varmasti, sanoit! Eli turhaan elvistelet - tämä tarkoittaa sata tai satoja rangaistuksia.
Ada Flink 26.12.2008: "Jos on sponsoroinu ja saanu siitä hyötyä, niin sanktioita tulee varmasti. Hyöty ainakin valtiolle sakot mahdollinen koppihoito (ehdollisena tai ehdottomana).... Ja se ei ole pelottelua ja vittuilua, jos kertoo aikaisemmista vastaavista tapahtumista. Päivastoin kertomani pitäisi ottaa niin, että jäsen tietää, jotta mihin saattaa jotua varautumaan."
___C___
> Ai on vai? Saahan tässä kohdin nauraa?
Naura ihmeessä. Kun naurultasi pystyt, kuvaa lyhyesti miten joku "fiksumpi" lakimies olisi hoitanut vaikkapa Kuopion kuvion? Olisiko tuollaiselle nerolle myös nimeä antaa?
> Näytä lainvoimainen tuomio.
Väitätkö siis yhtäältä, että rahankeräysrikos menee konfiskaatioasiassa petosasian ohi? Ja väitätkö edelleen toisaalta, että syyttäjät ovatkin vaatineet vastaajilta bruttohyötyä, eivätkä nettohyötyä?
Tässä asiassa ei mitään lainvoimaisia tuomioita tarvita, ellei syyttäjä edes ole vaatinut alkuperäisiä sijoituksia menetettäväksi. Kai sinä sentään tämän ymmärrät, ja olet vaateita käynyt läpi?
> Toivon, että korkeimmassa rahankeräysrikos menisi läpi, niin valtiokin saisi jotain suolapalaa...
Sinä voit toki toivoa, mutta huonolta näyttää. Lain mukaan rikoshyötyä ei voida samassa rikoksessa konfiskoida siltä osin, kun se on vaadittu palautettavaksi. Ja nyt on olemassa rikoksen uhrejakin joku 3000 kpl... Kai tämä on sinulle jo selvää?
___C___
> Näytä lainvoimainen tuomio.
Miksi? Minähän vain kysyin asiassa mielipidettäsi. Eikö olekin totta, että Rovaniemen hovioikeudessa menettämisseuraamuksia kohtuullistettiin? Eikö olekin hyvin mahdollista, että muuallakin palautusten määrää (siis voittorahoja) kohtuullistetaan - kyseessä olivat sentään köyhät lapsiperheet? Nyyh, eikö sinun käy heitä sääliksi?
> Vuoden 2008 aikana liittyneillä oli tietoa hyvin paljon, joten he ottivat tietoisen riskin ja riskin otto ei kannattanut.
Tämä periaatteesi on täysin ymmärrettävä. Oikeus sen sijaan ei ole mitenkään halunnut erotella rikoksen uhreja tuon ajankohdan perusteella. Onko se mielestäsi kummallista vai pelkästään lainmukaista?
___C___
> Olette te höynät...
You talkin' to me?
Olenko siis mielestäsi heikkoälyinen pikkurikollinen? Jos olet tuota mieltä, väitteesi perustuu puhtaasti mielipiteeseesi ja antipatioihin, ei tietoon.
> Oikeusturvan Ostos-TV ja sen huru-ukot ovat naurettavuuden huippu.
EOK on tehnyt erinomaista työtä, jotta ennalta- ja kollektiivinen syyllistäminen saataisiin juurittua pois asiasta. EOK oli ainoa rohkea taho, joka uskalsi sanoa ettei 12 000 jäsentä voi olla yhtenäinen joukko rikollisia. Sehän oli mediaan tahallisesti levitetty yleinen kanta asiassa.
Et viittis leikata ja liimata. Laita väittämäni ja sinun vastaus allekkain.
Ja mitaan ette voi...
Kyllä ne siitä ihan siedettävästi löytyy, ellei itse asia mennyt liian vaikeaksi.
"""Oikeusturvan Ostos-TV ja sen huru-ukot ovat naurettavuuden huippu. Nehän tässä ovat netonneet toisten hädällä ihan kohtuu hyvin.
just toi mua ällöö
Älä nyt vielä luovuta, ystäni Trölli. Kirjoitin juuri erääseen toiseen säikeeseen, että uskon sinun kestävän ainakin 50 viestin verran.
Tsemppiä. ;)))
Ada: "Laita väittämäni ja sinun vastaus allekkain."
Ei tuollaiseen pelleilyyn voi tietenkään lähteä mukaan, et sinäkään lähde. Tuo on Adalle pelkkä tekosyy, kun itse asia meni vaikeaksi.
Mutta odotellaan Adan (todellista) vastausta aamuyöstä - silloin hän on pirteimmillään. Mikään ei voita Partnerin teräketjuöljyn tuoksua aamuhämärisä.
Sä oot hirvee höpöttämään. Sorry nyt vaan, mutta oon viikkosiivouksen jälkeen ihan kohtuu hyvässä kännissä. Kertoilen sitten lisää, kun selviin tästä.
Ja mitaan ette voi....
Tässä sulle v'ähän:
https://www.youtube.com/watch?v=4SOuPzcFjRc
Tai sitten tää:
https://www.youtube.com/watch?v=SMJ2O9wyRko
Voi tuota nostalgiaa näin kännispäissä. Ihan alkaa tulla nyyhkytippa simmukkaan.
Ja mitaan ette voi... anonassikat
Tiina on vapautettu Vantaalla kaikista korvauksista n.158 000 euroa muistaakseni.
Saahan sitä unelmoida.
Kyllä Tiinan vapautus korvauksista on aivan totta mutta entä sitten sopimuksen ovat hyväksyneet molemmat osapuolet.
Tiinaa mitään vapautettu ole omista korvauksistaan. Vantaalla on jonossa satoja asianomistajia, jotka eivät ole tehneet Kailajärven saati Tiinan kanssa mitään sopimusta.
Kyllä mulle tuli ainakin Vantaalta tieto että Tiina on vapautettu kaikista korvauksista ihan tuomarien allekirjoittama asiakirja. Sovitteluratkaisuun on päästy. Onko sitten oikein? Jokainen päätelköön itse.
Voisko ne jarrutusjäljillä varustetut treidaushousut ulosmitata ilman hajua...olis jotain saamista meillekkin jotka laitettiin 10 th pisutukseen
Miksi menit mukaan. Senhän haistoi jo kauas että pitää pysyä poissa.
Hopi hopi leikkaaliimaamaan ystäni Trölli, kun Ada ihan kiltisti pyysi.
Sinä osasi se taidon vallan mainiosti suutaroidessasi minun syntilistojani. Nytkö se on unohtunut. ;)))
> Hopi hopi leikkaaliimaamaan ystäni Trölli, kun Ada ihan kiltisti pyysi.
Heh... Tiedät hyvin ettei kyse ole siitä, vaan siitä, että esittämäni asia on Adalle liian vaikea. Vaikea on saada joskus sanomaansa sanomattomaksi tai vaikea on taistella lakikirjaa vastaan.
> Sinä osasi se taidon vallan mainiosti suutaroidessasi minun syntilistojani. Nytkö se on unohtunut.
Olisin voinut jatkaa syntilistaasi taas muutamilla kohdilla ja toisaalta muutamanhan olen sieltä ajan kuluessa ihan reiluuden nimissä myös poistanut. Olet itsekin kuitenkin huomannut tehneesi paljon virheitä ja tunnustanut minun olleen useimmissa asioissa oikeassa. Niin kauan, kun olet noin nöyrällä asenteella liikkeellä, ei liene syytä päivittää listaa. Mitä luulet?
Jokainen meistä jo tietää, että mielipiteenä ennalta syyllistäminen on ollut oikein rumaa ja huonoa käytöstä. Totuus jäsenistöstä vilpittöminen mielineen on tullut julki, ja saammekin jatkossa tyytyä siihen, mitä oikeuslaitos julkaisee. Se on oikein mielenkiintoista niille, jotka asiasta ymmärtävät - suuri osahan kirjoittajista ei toki ymmärrä, vaan sisältö pitää heille suomentaa.
___C___
> mutta tunnustan itsekin olevani samaa mieltä monessa asiassa Adan kanssa.
Mistä avauksen asioista olet Adan kanssa samaa mieltä?
Tiinan kannalta tämä on hyvä sopimus saa pitää 160 000 euroa eikä ulosmitata muutakaan omaisuutta. Miten sitten vaikuttaa tähän sellaiset jäsenet jotka eivät suostu sopimukseen?
”Olisin voinut jatkaa syntilistaasi taas muutamilla kohdilla ja toisaalta muutamanhan olen sieltä ajan kuluessa ihan reiluuden nimissä myös poistanut.”
Sinä olet aina ollut huumormiehii, vai olet ihan asioita poistanutkin. Ihan nauratti kun tämänkin luin. ;)))
”Totuus jäsenistöstä vilpittöminen mielineen on tullut julki...”
Katin kontit. Nyt kun rikoshyödyn menettämisoikeudenkäynnit ovat alkaneet, olemme saaneet nähdä arvottomia ja inhoja näytelmiä oikeudessa. On sairasta, on ruhaa ja rampaa, on rahat hukassa ja on piru ties mitä. Pääasia on, että rikoshyötyä ei tarvitsisi antaa pois. Kohtuullistamista ehdottanut ehdottaa, että hän pitää 90% ja ja palauttaa 10%.
Ada on piikki kaikkien koijareiden lihassa, hän sanoo kaunistematta ääneen sen, mikä päällekin näkyy. Nosta vaan kytkintä ja hipsi kiltisti takavasemmalla. Yrität kyllä inttää Adaa vastaan, mutta et sinä mitään väittelyä ole voittanut. ;)))
> Yrität kyllä inttää Adaa vastaan, mutta et sinä mitään väittelyä ole voittanut.
Ei kai mitään inttelyä voi voittaa tai hävitä, kun toinen lataa näytölle itkunsekaisen ja anteeksipyytävän tuherruksen, jonka jälkeen karkaa kokonaan paikalta. Taisit syyttää Columboa taannoin samasta asiasta...
Adan en edes odota lannistuvan, sillä hän kyllä jaksaa jankuttaa jäsenten syyllisyydestä viimeiseen hengenvetoon saakka. Siispä kiltisti odotamme jotakin toista aamuyötä, kun Ada saa tankattua Partnerinsa ja vedettyä sen jälleen käyntiin.
___C___
> mutta tunnustan itsekin olevani samaa mieltä monessa asiassa Adan kanssa.
Mistä avauksen asioista olet Adan kanssa samaa mieltä?
”Mistä avauksen asioista olet Adan kanssa samaa mieltä?”
Ajatteletkos sinä puolihöperö, nuoruuden dementia turmelema huru-ukko, hihhuli, höynä ,heikkoälyinen pikkurikollinen torvelo ja pili-pali rahaakuppaava hörhö, että minä alkaisin käymään tätä keskustelua kanssasi. ;))))
Itse meni takki auki melskaamaan karhun pesälle. Vastaa itse seurauksista.
Minähän varoitin ;)))
> Ajatteletkos sinä puolihöperö, nuoruuden dementia turmelema huru-ukko, hihhuli, höynä ,heikkoälyinen pikkurikollinen torvelo ja pili-pali rahaakuppaava hörhö, että minä alkaisin käymään tätä keskustelua kanssasi.
Se oli ajatus, mutta toki ne kysymykset ovat sinullekin vaikeita.
"Se oli ajatus..."
Ajattelit väärin. Melskaa yksin Adaa vastaan, minusta ei heru apua. ;)))
> Ajattelit väärin. Melskaa yksin Adaa vastaan, minusta ei heru apua.
Kyllä tuo Ada onkin - ja pahan kerran - avuntarpeessa....
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11821826#comment-64319909-view
___C___
Muistatkos vaan, kun sinäkin joskus historiassa olit täällä aivan sekaisin juovuksissa, ja sinut piti taluttaa näppikselle? Sain sinut oppimaan tavoille, että pitää kirjoitella vain selvin päin. Sitä et ole varmasti katunut.
Ota nyt hyvä pulustaja lääkkeesi, kun et päässyt ohjaamaan elokuvaa, turha purkaa pahaa oloa täällä..
"Muistatkos vaan..."
Trölli kulta, muistan toki sinun kehoituksesi.
Nyt vaan on asia ikävästi niin, että siinä vuoden -95 hutakoilla lopetin sekä tupakoinnin että alkoholin käytön. Tein silloisen elämäntapamuutoksen kahdestakin syystä. Ensinnäkin tupakkalaki olisi ajanut minut työpaikalta pihalle savuttelemaan, enkä katsonut aiheelliseksi aikamiehenä seisoskella nurkan takana. Toiseksi en myöskään halunnut poikani - silloisen päiväkotikakaran - ainakaan voivan aikuisena väittää, että sainpa huonoa esimerkkiä isukilta.
Mutta juttu on hauska, toki muistan kehoittelusi.Nauretaan yhdessä. ;)))
PS. Mutta haavet ja muistot on toki jäljellä.
Olisi ruhtinaallista sytyttää Cohiba ja nautiskella sitä calvados-lasillisen kanssa. En vaan taida uskaltaa vielä yrittää, säästetään kokemusta.
> Ota nyt hyvä pulustaja lääkkeesi...
You talkin' to me?
Minä otin lääkkeen jo, kiitos kun välität.
> kun et päässyt ohjaamaan elokuvaa...
Menen kohta saunaan, tässä mitään kerkeä nyt ohjata.
___C___
> turha purkaa pahaa oloa täällä.
No nyt sen huomasit - otat nyt ihan rauhassa, käyt saunassa ja otat naukun. Paha olosi menee kyllä ohi.
Hävettää ihan sikana toi ryyppääminen. Lapset tuli yllättäen käymään ja olin kännissä, kuin käki. Joo, joo sain noottia ja pyrin vastaisuudessa varmistamaan, että he eivät näe äitiään kännissä. Rakas äitivainaani sanoi joskus, että onhan se synti ja häpeä, jos yön vanhaa viinaa on viellä aamusella tarjolla. Ehkä äitin neuvoa noudattaen sitten päädyin tuhoomaan sponsorini viinat. Ei toistu ja jos toistuukin, niin ei ihan heti.
Mihin kysymykseen jätin vastaamatta?
Ja mitaan ette voi...
Ada-kulta. Munauksia tulee aina tehtyä, se on varmaa. Jos niistä jotakin osaa oppia ja vieläpä pystyy asioita muuttamaan, ihmisellä on toivoa.
Syksyä sinne. ;)))
Ada Flink: "Mihin kysymykseen jätin vastaamatta?"
Juovuspäissäsi et löytänyt villakoiranydintä, joten vastasit: "Et viittis leikata ja liimata. Laita väittämäni ja sinun vastaus allekkain."
Minun olisi siis pitänyt rakentaa kommenttini eri tavalla - sinun vaatimallasi tavalla -, jotta sinä olisit ymmärtänyt asian paremmin. Minä vastasin, että kyllä ne asiat siitä selviävät, kuten selvälle ihmiselle selviävätkin. En tiedä olitko tuossa vaiheessa selvin päin vai nousuhumalassa, mutta luulisi aikuisen ihmisen tietävän mitä kirjoittaa. Useat tietävät.
Pistän viimeisen ketjun tähän uudestaan. Ellet osaa mitään selvin päin kommentoida, niin älä kommentoi myöskään juovuksissa. Tuskin sinua vielä katkokävely vaivaa, mutta mielipiteesi ovat vain mielipiteitä. Älä sotke niitä faktoihin.
___C___
AF: "Tietoni perustuu tietoon. Jopa vanhat hyvin korkealla olleet winkkarijäsenet ovat myöntäneet, että tiedän paljon."
Tämä on mielipiteesi, jolla ei ollut mitään tekemistä tiedon kanssa.
AF: "Olenkin sanonut, että noin alta kymmenen saa koppihoitoa."
Niin koska muille olit antamassa ehdollista tuomiota ja sakkorangaistuksia - sanktioita tulee varmasti, sanoit! Eli turhaan elvistelet - tämä tarkoittaa sata tai satoja rangaistuksia.
Ada Flink 26.12.2008: "Jos on sponsoroinu ja saanu siitä hyötyä, niin sanktioita tulee varmasti. Hyöty ainakin valtiolle sakot mahdollinen koppihoito (ehdollisena tai ehdottomana).... Ja se ei ole pelottelua ja vittuilua, jos kertoo aikaisemmista vastaavista tapahtumista. Päivastoin kertomani pitäisi ottaa niin, että jäsen tietää, jotta mihin saattaa jotua varautumaan."
___C___
AF: "Ai on vai? Saahan tässä kohdin nauraa?"
Naura ihmeessä. Kun naurultasi pystyt, kuvaa lyhyesti miten joku "fiksumpi" lakimies olisi hoitanut vaikkapa Kuopion kuvion? Olisiko tuollaiselle nerolle myös nimeä antaa?
AF: "Näytä lainvoimainen tuomio."
Väitätkö siis yhtäältä, että rahankeräysrikos menee konfiskaatioasiassa petosasian ohi? Ja väitätkö edelleen toisaalta, että syyttäjät ovatkin vaatineet vastaajilta bruttohyötyä, eivätkä nettohyötyä?
Tässä asiassa ei mitään lainvoimaisia tuomioita tarvita, ellei syyttäjä edes ole vaatinut alkuperäisiä sijoituksia menetettäväksi. Kai sinä sentään tämän ymmärrät, ja olet vaateita käynyt läpi?
AF: "Toivon, että korkeimmassa rahankeräysrikos menisi läpi, niin valtiokin saisi jotain suolapalaa..."
Sinä voit toki toivoa, mutta huonolta näyttää. Lain mukaan rikoshyötyä ei voida samassa rikoksessa konfiskoida siltä osin, kun se on vaadittu palautettavaksi. Ja nyt on olemassa rikoksen uhrejakin joku 3000 kpl... Kai tämä on sinulle jo selvää?
___C___
AF: "Näytä lainvoimainen tuomio."
Miksi? Minähän vain kysyin asiassa mielipidettäsi. Eikö olekin totta, että Rovaniemen hovioikeudessa menettämisseuraamuksia kohtuullistettiin? Eikö olekin hyvin mahdollista, että muuallakin palautusten määrää (siis voittorahoja) kohtuullistetaan - kyseessä olivat sentään köyhät lapsiperheet? Nyyh, eikö sinun käy heitä sääliksi?
AF: "Vuoden 2008 aikana liittyneillä oli tietoa hyvin paljon, joten he ottivat tietoisen riskin ja riskin otto ei kannattanut."
Tämä periaatteesi on täysin ymmärrettävä. Oikeus sen sijaan ei ole mitenkään halunnut erotella rikoksen uhreja tuon ajankohdan perusteella. Onko se mielestäsi kummallista vai pelkästään lainmukaista?
___C___
AF: "Olette te höynät..."
You talkin' to me?
Olenko siis mielestäsi heikkoälyinen pikkurikollinen? Jos olet tuota mieltä, väitteesi perustuu puhtaasti mielipiteeseesi ja antipatioihin, ei tietoon.
AF: "Oikeusturvan Ostos-TV ja sen huru-ukot ovat naurettavuuden huippu."
EOK on tehnyt erinomaista työtä, jotta ennalta- ja kollektiivinen syyllistäminen saataisiin juurittua pois asiasta. EOK oli ainoa rohkea taho, joka uskalsi sanoa ettei 12 000 jäsentä voi olla yhtenäinen joukko rikollisia. Sehän oli mediaan tahallisesti levitetty yleinen kanta asiassa.
Trölli hyvä,
Irtonikillä ilkeily ihmisen heikkoudesta on sairasta ja julmaa. Pysy asiassa, kirjoita asiasta, mutta älä kohdista pilkkaa henkilöön. Ada esiintyy täällä omalla nimellään ja sinä piileskelet puskassa, ymmärrät varmaankin eron.
Tällaisista teksteistä haluisin kehoittaa kirjoittajaa työntämään päänsä norsun synnytyskanavaan, mutta jätän senkin kehoituksen antamatta.
> Irtonikillä ilkeily ihmisen heikkoudesta on sairasta ja julmaa.
Sinä, jos joku sen kokemuksesta tiedät.
> Pysy asiassa, kirjoita asiasta, mutta älä kohdista pilkkaa henkilöön.
Juuri näin avauksessa on tehty.
> Ada esiintyy täällä omalla nimellään ja sinä piileskelet puskassa, ymmärrät varmaankin eron.
Sen paremmin Adan pitäisi pystyä perustelemaan asiansa. Kai jokainen ymmärtää, että jos omalla nimellä tänne tulee, teurastus alkaa, ellei perusteita löydy. Tähän avaukseen ei ole saatu kuin itkunsekaista tuherrusta.
Avaus ei ole kohdistettu henkilöön nimimerkin Ada Flink takana, vaan henkilön Ada Flink kirjoitteluun ja käytökseen TÄÄLLÄ.
___C___
> Tällaisista teksteistä haluisin kehoittaa kirjoittajaa työntämään päänsä norsun synnytyskanavaan, mutta jätän senkin kehoituksen antamatta.
Tervemenoa. Reittihän on sinulle tuttu - käännyt vain 180 astetta ympäri.
Ps. Aluksi uhkasit, että minut höyhennetään (asiassa). Eilen vielä uhkasit, että minut tapetaan ja teurastetaan. Taisit puhua vastoin parempaa tietoasi.
"Ada tietysti vastaa omasta puolestaan"
Sinä tunnut vastaavan.
Trölli hyvä, ymmärsit kyllä viestini. Vaikka melskaamme Suomi24 palstalla, kaikki temput eivät ole hyväksyttäviä.
Puutun aina asiaan, kun näen silkkaa pahantahtoisuutta ja luokkaamisen halua. Älä siitä pahastu vaan yritä katsoa peiliin.
> kaikki temput eivät ole hyväksyttäviä.
Olen samaa mieltä.
Luepa kuitenkin avaus uudelleen ja kerro, miten
1) avaus kohdistui henkilöön eikä hänen kirjoittamaansa tekstiin;
2) miten avaus pilkkasi henkilöä eikä tekstin kirjoittajaa;
3) mikä avauksen kysymyksistä oli epäkorrekti;
4) mikä avauksessa esitetyistä väitteistä ei olisi ollut tosi?
> Puutun aina asiaan, kun näen silkkaa pahantahtoisuutta ja luokkaamisen halua.
Älä viitsi olla lapsellinen. Sitä saa, mitä tilaa - nimellä tai ilman.
Aluksi uhkasit, että minut höyhennetään (asiassa). Eilen lisäksi uhkasit, että minut tapetaan ja teurastetaan. Kuitenkin tiesit jo etukäteen, että olen kysymysteni kanssa oikeassa, eikä Ada voi niistä selvitä kunnialla. Tiesit, että Ada tulee saamaan asiassa kunnolla pataansa, etkä sinä voi tehdä asialle mitään.
> ...yritä katsoa peiliin.
Onko ajatuksesi, että peilin henkilö muotoilisi avauksen tekstin eri tavalla ripityksesi jälkeen? Not.
Ihanko sinulle pitäisi kohta kohdalta osoittaa, miten käyttäytyä sinua vanhemman naishenkilö kanssa, joka vieläpä esiintyy tällä palstalla ihan omalla nimellään.
Ada avomielisyyttään katui ääneen, että sattui olemaan turvoksissa, kun omat lapset tulivat käymään. Vastauskirjoituksessasi viittaat viidessä eri lauseessa matalamielisesti asiaan. Sinunko asiasi on vattuilla siitä?
Älä viitsi kiemurrella siinä korvat punaisena, tee ne katumusharjoitukset ja ryhdistäydy. ;)))
PS. Kaunista olisi, jos ymmärtäisit pyytää Adalta anteeksi, mutta ei nyt sentään mopolla mahdottomia.
> Ada avomielisyyttään katui ääneen, että sattui olemaan turvoksissa, kun omat lapset tulivat käymään.
Ketä kiinnostaa - minäkö sen viinan hänen kurkustaan alasa kaadoin?
MInua kiinnostaa Adan vastaukset avaukseeni. Ellei pysty niitä selvinpäin antamaan, niin kannattaako antaa juovuksissakaan?
> Sinunko asiasi on vattuilla siitä?
Sekö tässä on se villakoiran ydin, että joku tulee tänne juovuksissa omalla nimellään? Vastatkoon itse seurauksista, aikuinen ihminen. Tulkoon vaikka liimaa haisteelleena, jos vain vastaukset ovat asianmukaisia.
Odotan edelleen niitä kommentteja asiaan, joka tuntuvat olevan Adalle liian vaikeita.
> Älä viitsi kiemurrella siinä korvat punaisena, tee ne katumusharjoitukset ja ryhdistäydy.
Minunko tässä pitäisi katua ja ryhdistäytyä? OK: ihan heti, kun saamme Adan kanssa avaukseni pulkkaan. Katsotaan sen jälkeen, missä etenemme asiassa.
___C___
> Kaunista olisi, jos ymmärtäisit pyytää Adalta anteeksi, mutta ei nyt sentään mopolla mahdottomia.
Kaunista olisi, jos Ada pyytäisi jäseniltä, varatuomarilta, Kavoniukselta ja EOK:lta anteeksi. Mutta ei kai sentään potkulaudalla mahdottomia.
Miten
1) avaus kohdistui henkilöön eikä hänen kirjoittamaansa tekstiin;
2) miten avaus pilkkasi henkilöä eikä tekstin kirjoittajaa;
3) mikä avauksen kysymyksistä oli epäkorrekti;
4) mikä avauksessa esitetyistä väitteistä ei olisi ollut tosi?
Aluksi uhkasit, että minut höyhennetään (asiassa). Lauantaina lisäksi uhkasit, että minut tapetaan ja teurastetaan. Ja nyt minun pitäisi pyytää anteeksi?! Pyydä itse anteeksi, että olet vetänyt naishenkilön iän mukaan keskusteluun. Herrasmies ei koskaan vedä naisen ikää mukaan keskusteluun.
Oot sinä oikeesti tyhmä hörhölänkytin. Mun vasemman jalan saapaskaan ei ole yhtä tyhmä, kuin sinä. Mun vasemman jalan saapaskin ymmärsi, että nyt kantajalle kävi vähän köpelöstii. Anteeksi se antaa, vaan ei anna anteeksi tyhmyyttä, jos se tyhmyys toistuu ja toistuu ja paranemista ei ole näköpiirissä havaittavissa.
Sulle ei kelpaa mikään mun sanomani. Mun pitäisi nuolla sun persettä kieli shokolatesta ruskeana. No ei kiitos.
Ja mitaan ette voi...
"Ketä kiinnostaa..."
Mitä välii, mistä rahat tulevat.
Asenteesi elämään ja kanssaihmisiin on ymmärretty. Eipä minulla muuta sanottavaa tässä asiassa ole.
> Eipä minulla muuta sanottavaa tässä asiassa ole.
Lupaat vaan!
Sinähän tässä olet ollut Adan puolesta äänessä jatkuvasti. Miksi siis nyt lopettaisit: mutta hienoa niin, jos pystyt lopettamaan. Oletko sinä muuten AA-kerhon entinen jäsen?
Aluksi uhkasit, että minut höyhennetään (asiassa). Lauantaina lisäksi uhkasit, että minut tapetaan ja teurastetaan. Aluksi naureskelit, sitten rupesit uhkailemaan ja lopuksi vaatimaan vielä anteeksipyyntöä!
___C___
Odotan myös edelleen Adalta niitä kommentteja asiaan, joka tuntuvat olevan ilmeisesti liian vaikeita. Kaunista olisi, jos Ada pyytäisi jäseniltä, varatuomarilta, Kavoniukselta ja EOK:lta anteeksi. Mutta ei kai sentään potkulaudalla mahdottomia.
Kuinka sä jaksat, päivästä päivää roikkua täällä, takerrut pikkuasioihin jotka eivät sinulle edes kuulu.
Hanki elämä, kävele kuulaassa sadesäässä aivosi puhtaaksi kaikesta ikävistä asioista.
Tuomari antaa anteeksi jos antaa, sitä päätöstä kannattaa odotella.
teistä osa on tutustunut tähän esitutkinta aineistoon, onko näistä panaman toimitusjohtaja Ana Valenzuela Miranda, rahastonhoitaja Juanita Rodriquez Reyna ja sihteeri Maria Esther Cherigo Gonzalezista ollut mitään puhetta näissä papereissa?
Onko esim pitkänen puhunut näistä?
Kirjoita vallu omalla nikilläsi
"Mitä sinä oikeastaan olet halunnut meille muille tässä vuosien mittaan kertoa ja mitä olet saavuttanut jäsenistön haukkumisella?"
Ada on saavuttanut jäsenistön haukkumisella ihaillun aseman tällä foorumilla.
> Ada on saavuttanut jäsenistön haukkumisella ihaillun aseman tällä foorumilla.
Pitää paikkansa, kuten ennalta syyllistäjien puolustuspuheenvuorot kertovat. Allekirjoittanuttakin ryhdyttiin uhkailemaan, koska uskaltauduin arvostelemaan Adan törkykirjoituksia.
Adan Partner kuitenkin yskii pahasti - tuskin edes käynnistyy enää. Teräketjuöljyn ja moottoriöljyn säiliöt lienevät vaihtaneet paikkaa.
Itkunsekaista ja anteeksipyytävää tuherrusta olen saanut avaukseeni vastauksena, siis uhkailujen lisäksi. Postaan aukiolevat asiat, ja ellei Ada vastaa, tämä avaus voitaneen katsoa loppuunkalutuksi. Ymmärrän toki, että vaikeaa on ryömiä kivenkolosta auringonpaisteeseen, elleivät silmät kestä aurinkoa. Ada puolustaa omia valheitaan (ja harhojaan) ilmeisesti karvaaseeen loppuun saakka, kuten VT Pitkäsen ja EOK:n jatkuva haukkuminen osoittaa.
___C___
AF: "Tietoni perustuu tietoon. Jopa vanhat hyvin korkealla olleet winkkarijäsenet ovat myöntäneet, että tiedän paljon."
Tämä on mielipiteesi, jolla ei ollut mitään tekemistä tiedon kanssa. Oikein sopii ihmetellä, mikä tai ketkä voisivat olla "vanhoja hyvin korkealla olevia winkkarijäseniä". Kenties Hande, Ripa ja Vyölaukkumies itse...? Tai ehkä Kuopion Jouni tai Lapuan Pauli?
AF: "Olenkin sanonut, että noin alta kymmenen saa koppihoitoa."
Niin koska muille olit antamassa ehdollista tuomiota ja sakkorangaistuksia - sanktioita tulee varmasti, sanoit! Eli turhaan elvistelet - väitteesi olisi tarkoittanut sataa tai satoja rangaistuksia.
Ada Flink 26.12.2008: "Jos on sponsoroinu ja saanu siitä hyötyä, niin sanktioita tulee varmasti. Hyöty ainakin valtiolle sakot mahdollinen koppihoito (ehdollisena tai ehdottomana).... Ja se ei ole pelottelua ja vittuilua, jos kertoo aikaisemmista vastaavista tapahtumista. Päivastoin kertomani pitäisi ottaa niin, että jäsen tietää, jotta mihin saattaa jotua varautumaan."
Persieelleen meni tämäkin ennustus ja eräiden toive.
___C___
AF: "Ai on vai? Saahan tässä kohdin nauraa?"
Naura ihmeessä. Kun naurultasi pystyt, kuvaa lyhyesti miten joku "fiksumpi" lakimies olisi hoitanut vaikkapa Kuopion kuvion? Olisiko tuollaiselle nerolle myös nimeä antaa?
Kyllä kai voidaan yksissä tuumin todeta, että VT PItkäsen erinomainen toiminta Kuopiossa oli vertaansa vailla ja sai koko syyttäjälaitoksen heräämään talviunestaan.
AF: "Näytä lainvoimainen tuomio."
Väitätkö siis yhtäältä, että rahankeräysrikos menee konfiskaatioasiassa petosasian ohi? Ja väitätkö edelleen toisaalta, että syyttäjät ovatkin vaatineet vastaajilta bruttohyötyä, eivätkä nettohyötyä?
Tässä asiassa ei mitään lainvoimaisia tuomioita tarvita, ellei syyttäjä edes ole vaatinut alkuperäisiä sijoituksia menetettäväksi. Kai sinä sentään tämän ymmärrät, ja olet vaateita käynyt läpi.
AF: "Toivon, että korkeimmassa rahankeräysrikos menisi läpi, niin valtiokin saisi jotain suolapalaa..."
Sinä voit toki toivoa, mutta huonolta näyttää. Lain mukaan rikoshyötyä ei voida samassa rikoksessa konfiskoida siltä osin, kun se on vaadittu palautettavaksi. Ja nyt on olemassa rikoksen uhrejakin joku 3000 kpl... Kai tämä on sinulle jo selvää?
Valtio ei ole asiassa vahingonkärsijä, joten olisi todella uus'muotoista ajatella, että valtion etu menee rikoksen uhrin aseman edelle. Millä verukkeelle suolarahat maksettaisiin?
___C___
AF: "Näytä lainvoimainen tuomio."
Miksi? Minähän vain kysyin asiassa mielipidettäsi. Eikö olekin totta, että Rovaniemen hovioikeudessa menettämisseuraamuksia kohtuullistettiin? Eikö olekin hyvin mahdollista, että muuallakin palautusten määrää (siis voittorahoja) kohtuullistetaan - kyseessä olivat sentään köyhät lapsiperheet?
AF: "Vuoden 2008 aikana liittyneillä oli tietoa hyvin paljon, joten he ottivat tietoisen riskin ja riskin otto ei kannattanut."
Tämä periaatteesi on täysin ymmärrettävä. Oikeus sen sijaan ei ole mitenkään halunnut erotella rikoksen uhreja tuon ajankohdan perusteella. Onko se mielestäsi kummallista vai pelkästään lainmukaista?
___C___
AF: "Olette te höynät..."
You talkin' to me?
Olenko siis mielestäsi heikkoälyinen pikkurikollinen? Jos olet tuota mieltä, väitteesi perustuu puhtaasti mielipiteeseesi ja antipatioihin, ei tietoon.
AF: "Oikeusturvan Ostos-TV ja sen huru-ukot ovat naurettavuuden huippu."
EOK on tehnyt erinomaista työtä, jotta ennalta- ja kollektiivinen syyllistäminen saataisiin juurittua pois asiasta. EOK oli ainoa rohkea taho, joka uskalsi sanoa ettei 12 000 jäsentä voi olla yhtenäinen joukko rikollisia. Sehän oli mediaan tahallisesti levitetty yleinen kanta asiassa.
Tarkennus:
Ada Flink kertoi muutama vuosi sitten 22.5.2010 sanasta sanaan: "Tuomioita clubilaisille tulee ja rutkasti tuleekin. Jos vankilaan passitetaan tollaset alta 10 suurinta roistoa, niin vankeustuomion jollakin koeajalla suorittaa ainakin 100-150 hörhöä (sponsoria). Ja se, mikä kirpasee eniten on se rahojen menettäminen."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9080987#comment-44202950-view
___C___
"Vain murto-osaa eli noin kymmentä jäsentä enää edes epäillään mistään rikoksesta."
Ada Flink nyt: "Olenkin sanonut, että noin alta kymmenen saa koppihoitoa. Nythän heistä on istunut/istuu Tiina ja Hande."
Mutta "vankeustuomion jollakin koeajalla suorittaa ainakin 100-150 hörhöä (sponsoria)".
Adan kertoma ei ole hänen kertomanaan wattuilua, vaan päivastoin hänen kertomansa pitäisi ottaa niin, että jäsen tietää, jotta mihin pitää varautua. Näin ne tarinat muuttuvat ja aika kultaa muistot.
The End.
Vattujakos meillä, niitä kurmuutetaan joita pitääkin, niistus kun ovat hämillään.
Muutama vempula on täällä jaksanut jauhaa p.askaa vuosia ja nyt kun totuus paljastuu tyhmemmällekkin, niin ollaan hiljaa tai koitetaan epätoivoisesti pitää kiinni valitsemallaan polullaan.
Mikä on fakta tässä ?
Toivottavasti Kuopijon juomareiden päätös kumotaan pikaisesti Hovissa.
Ada Flink: " Mun vasemman jalan saapaskaan ei ole yhtä tyhmä, kuin sinä."
Olen tässä mielessä aina ihaillut vasemman jalan saapastasi. Mistä sinä, Ada, olet saanut ostettua tuon saappaan?
___C___
AF: "Sulle ei kelpaa mikään mun sanomani."
Tässä olet ehdottomasti väärässä.
Sanomasi kelpaavat kuitenkin vain mielipiteinä - faktojen kanssa sanomisillasi ei ole mitään tekemistä. Sinulla on tietenkin oikeus mielipiteeseesi, vaikka olisit miten väärässä. Ja väärässä olet totisesti ollutkin.
AF-mielipide: "Tietoni perustuu tietoon. Jopa vanhat hyvin korkealla olleet winkkarijäsenet ovat myöntäneet, että tiedän paljon."
AF-mielipide: "Tuomioita clubilaisille tulee ja rutkasti tuleekin. Jos vankilaan passitetaan tollaset alta 10 suurinta roistoa, niin vankeustuomion jollakin koeajalla suorittaa ainakin 100-150 hörhöä (sponsoria). Ja se, mikä kirpasee eniten on se rahojen menettäminen."
AF-mielipide: "Jos on sponsoroinu ja saanu siitä hyötyä, niin sanktioita tulee varmasti. Hyöty ainakin valtiolle sakot mahdollinen koppihoito (ehdollisena tai ehdottomana).... Ja se ei ole pelottelua ja vittuilua, jos kertoo aikaisemmista vastaavista tapahtumista. Päivastoin kertomani pitäisi ottaa niin, että jäsen tietää, jotta mihin saattaa jotua varautumaan."
AF-mielipide: "Oikeusturvan Ostos-TV ja sen huru-ukot ovat naurettavuuden huippu."
___C___
> Mun pitäisi nuolla sun persettä kieli shokolatesta ruskeana.
Tässä lauseessa sinä, Ada, tervasit ja höyhensit minut oikein kunnolla!
Sinulla on kyllä sana hallussa kuin Winkkarilla valuuttakauppa. Minua varoitettiin, että olet vanha ja kiukkuinen akka, ja näin se elämä sitten opetti variksenpoikaa lentämään tuulessa. Että kävinkin sinua alatyyliin moittimaan, kun tulit tänne ympäri päissään melskaamaan... Tässä sain tuntea kostosi kaikessa kaameudessaan. On hyvä, että palautit minut maan pinnalle tässä asiassa. Kiitos paljon, Ada.
Koetahan taas pärjätä. ;)))
"Jopa vanhat hyvin korkealla olleet winkkarijäsenet ovat myöntäneet, että tiedän paljon."
Korkealla olleet winkkarijäsenet? Raili voinee selvittää olivatko nämä jäsenet jossakin tornissa, kenties Näsineulassa.
"Tuomioita clubilaisille tulee ja rutkasti tuleekin. Jos vankilaan passitetaan tollaset alta 10 suurinta roistoa, niin vankeustuomion jollakin koeajalla suorittaa ainakin 100-150 hörhöä (sponsoria)."
Siis yli sata sponsoria saa ehdollista häkkiä? Rikoksesta epäillään kuitenkin vain kymmentä jäsentä. Raili selittää tuon eron.
"Mun pitäisi nuolla sun persettä kieli shokolatesta ruskeana."
??? Raililta rumasti sanottu.
Ada sanoo asiat niin kuin ne ovat. Mitä tuota turhia kaunistelemaan.
Veikkaukseni pohjautui tuolloin ns. WGI-tapaukseen. WGI-tapauksessa meneteltiin noin. Lahden käräjät antoi vankeustuomioita kahden vuoden koeajalla kaikille niille, jotka olivat netonneet rahankeräysrikoksesta yli 10.000 €uroa. Kouvolan hovi kumosi nuo "vankeustuomiot" perusteluin "eivät ole olleet toiminnan alullepanijoita". Tuosta Kouvolan hovin päätöksestä olen avoimesti kertonut.
Winkkari-asiassa rahankeräysrikos on edelleen korkeimman käsittelyssä, joten siitä saadaan kuulla myöhemmin oma tuomionsa.
Sinä tai kukaan muukaan ei voi tietää sitä, että kenen/keiden winkkarissa olleiden isojen tekijöiden kanssa olen vaihtanut "kuulumisia". Eikä saa koskaan tietääkän. Se on nääs se molemmin puolinen luottamus tärkeä myös näissä kusetusasioissa.
Yhtä asiaa en ole saanut vahvistettua lukuisista keskusteluista huolimati ja se on Winkkarien ansaintajärjestelmä. Se on suoraan, kuin pyramidipelista. Sitä ei ole kukaan edes arvovaltainen jäsen kyennyt mulle selittämään "paremmin päin" (lue kumoamaan epäiltyksiäni).
Ja mitaan ette voi...
Voisitko Öö:kkönen kertoa mulle winkkareiden ansiojärjestelmän salat?
Ja mitaan ette voi...
> Voisitko Öö:kkönen kertoa mulle winkkareiden ansiojärjestelmän salat?
Kyllä voisin: törkeä petos ja mahdollinen rahankeräysrikos. Kaipaatko jotakin muuta? Jos kaipaat, niin tutustu aineistoon alla.
http://www.oikeus.fi/52556.htm
Kysyin winkkarien ansaintajärjestelmää. Olen sen kymmenet kerrat kysynyt sitä, mutta vissiin olen niin tyhmä, että en ole tullut hullua hurskaammaksi vastauksista. Yrittäsit sinä "kaikki tietävä Ökkönen" nyt saada jonkun tolkun pääkoppaani. En voi millään ymmärtää, että kukaan ei osaa vastata mulle noinkin yksinkertaiseen kysymykseen.
Ja mitaan ette voi...
> En voi millään ymmärtää, että kukaan ei osaa vastata mulle noinkin yksinkertaiseen kysymykseen.
Sinulle on vastattu useasti!
Kyseessä oli törkeä petos ja mahdollinen rahankeräysrikos. Tutustu sinäkin aineistoon alla. Siinä on mekanismia kerrakseen.
http://www.oikeus.fi/52556.htm
Minä edelleenkin kysyn ansaintajärjestelmää. Etkö osaa vastata?
Väitän, että Winkkari oli pyramidipeli ansaintajärjestelmän mukaan. Raha valui monelle tasolle aina Handelle asti. Perustele, miksi noin ei mielestäsi ollut.
Ja mitaan ette voi...
> Etkö osaa vastata?
Etkö sinä osaa lukea?
>Minä edelleenkin kysyn ansaintajärjestelmää.
Kysy vain.
> Väitän, että Winkkari oli pyramidipeli ansaintajärjestelmän mukaan.
Minä väitän, että kyseessä oli törkeä petos ja mahdollinen rahankeräysrikos (ja siten pyramidipeli). Tässä kuussa olemme viisaampia, kun KKO pukkaa tuomionsa ulos.
Mikä tässä on sinulle epäselvää?
No sinä kaikkitietävä Ökkönen kerrot, jotta millaisen tilinauhan jäsen sai elokuussa 2007 sijoitettuaan 10.000 € vaikkapa tammikuussa 2007. Teet siitä esimerkin, niin ehkäpä tyhmänä sen ymmärtäisin. Ottanet huomioon sen lisennssin (kuka otti, kuka ei). Teet sen tilinauhan molemmilla tapaa, niin eiköhän se siitä lähde.
Alat vaan pähkäilemään, niin eiköhän siitä hyvä tule.
Ja mitaan ette voi...
> Teet siitä esimerkin, niin ehkäpä tyhmänä sen ymmärtäisin.... Teet sen tilinauhan molemmilla tapaa...
Irtonikki: "Positiivisen yllätyksen teki Ada, jota alkuun pidin vittumaisena tyhmänä ämmänä."
Sahaa sinä minulle aluksi takkaani kymmenen mottia kuivaa koivuklapia, niin minä lähden laskemaan sinulle tilinauhoja. Kyllä tästä vielä hyvä tulee, kun vedät vaan Partnerisi käyntiin.
Jos vedän jonkin moottorisahan käyntiin, niin vedän mun vanhan Hussen. Se on 242XP ja se tarkoittaa sitä, että kahvat lämpenevät (oli huippu siihen aikaan). Muistan vieläkin kauheimmissa unissani, kun meidän ope vaati, että HS-Tillotsonin kaasutin piti koota alkutekijöistä toimivaksi. Sain räjäytyskuvan malliksi ja siitä vaan kokoomaan. Sain koottua sen muutamalla yrittämällä. Siitä vaan kokeilemaan samaa.
Ope oli niin kettumainen, ettei hyväksynyt naisia metsäalalla, joten se viitti simputtaa. Se mm. pisti mut tekemään konepokan sahaan , Se otti mun (oli sen ite paskasahan mulle antanu, eikä kierroksia lähtenyt), että "alas nyt tyttö kattoo, kun tästä käynnistysnarusta vedän (suodatin pois) , niin mitä näät? No mustaahan siellä sylenterissä näky. Siitä vaan ottamaan kaikki irti ja hoonaamaa open ohjeiden mukaan. Männäntiivisteet oli tullu postissa, eli se ope-ukko oli niin kettumainen, että tiesi, miksi saha on niin huono "ottamaan/puremaan puuta". Ihan kiva, kun se ope anto mulle sen väljän koneen. No sainhan sen toimivaksi, kun iltakaudet tein töitä. Hyvin se puri puuta tekemäni konepokan jälkeen.
Että älä sie viiti mulla tulla neuvomaan sahaamista.
Ja mitaan ette voi...
> Että älä sie viiti mulla tulla neuvomaan sahaamista.
En edes unissani - kerran metsuri, aina metsuri.
Ö... on mäitten kavaltajien käytetty merkki ja toi M... näitä käytetään kun halutaan toisin ymmärtäviä hiljentää, sielta valitaan parain vastaaja tallaamaan juttuja, tämähän on lafka joka meinaa pitää pintansa.
Sempiä vain Atalle
> Mitä tuota turhia kaunistelemaan.
Sen takia muiden kirjoittajien pitäisi nuolla Flinkin persettä kieli shokolatesta ruskeana.
Flink sanoo asian kaunistelematta: "Tuomioita clubilaisille tulee ja rutkasti tuleekin. Jos vankilaan passitetaan tollaset alta 10 suurinta roistoa, niin vankeustuomion jollakin koeajalla suorittaa ainakin 100-150 hörhöä (sponsoria). Ja se, mikä kirpasee eniten on se rahojen menettäminen."
Flink sanoo asian kaunistelematta: "Jos on sponsoroinu ja saanu siitä hyötyä, niin sanktioita tulee varmasti. Hyöty ainakin valtiolle + sakot + mahdollinen koppihoito (ehdollisena tai ehdottomana).... Ja se ei ole pelottelua ja vittuilua, jos kertoo aikaisemmista vastaavista tapahtumista. Päivastoin kertomani pitäisi ottaa niin, että jäsen tietää, jotta mihin saattaa jotua varautumaan."
Flink sanoo asian kaunistelematta: "Oikeusturvan Ostos-TV ja sen huru-ukot ovat naurettavuuden huippu."
___C___
> Veikkaukseni pohjautui tuolloin ns. WGI-tapaukseen.
Silkkaa valhetta! Totuus on, että kaikki WGI:n kaverit selvisivät päiväsakoilla, asia oli selvillä jo 2007 tammikuussa. Veikkaus ei pohjautunut WGI:hin ja oli siis 100 % puhdasta toiveajattelua ja valhetta Flinkiltä.
WGI:n pohjalta yksikään "asiantuntija" ei voi taikoa lausetta: "Tuomioita clubilaisille tulee ja rutkasti tuleekin. Jos vankilaan passitetaan tollaset alta 10 suurinta roistoa, niin vankeustuomion jollakin koeajalla suorittaa ainakin 100-150 hörhöä (sponsoria)."
>... isojen tekijöiden kanssa olen vaihtanut "kuulumisia".
Isojen tekijöiden? Hannu istuu putkassa, ja kaikki muut "isot tekijät" ovat hukanneet varansa.... Mitä pitääkään päässä liikkua, että pääsee kehumaan sillä, että on päässyt kirjeenvaihtoon varansa hukanneiden kanssa? Oikeasti isot tekijät eivät edes näy kirjoissa ja kansissa, ja vaikka näkyisivätkin, mitään asialle ei ole tehtävissä. Väitteelläsi voi pyyhkiä perämystään.
> Yhtä asiaa en ole saanut vahvistettua lukuisista keskusteluista huolimati ja se on Winkkarien ansaintajärjestelmä.
Tähän osaa vastata kuka tahansa kaduntallaaja. Ansaintajärjestelmä oli törkeä petos ja mahdollinen pyramidipeli. Tuota järjestelmää kuvaamaan ei tarvita varojaan hukanneita rikosepäiltyjä.
___C___
> Ada sanoo asiat niin kuin ne ovat.
Flink sanoo joskus niin ja joskus näin. Joskus taas ei sano.
Et nyt viittis taas polttaa hihojasi. Tiedätkö kuka sanoi näin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/4778138#comment-0
Sähköposteja sun on turha multa ruinata, koska sä et niitä saa kuitenkaan.
Ja mitaan ette voi...
> Et nyt viittis taas polttaa hihojasi.
Minä - vitsiä pukkaat!? Sinä itse olet vääntänyt vastauksissasi aivan puhdasta itkunsekaista tuherrusta. Sanoit minulle jopa hetki sitten näin: "Oot sinä oikeesti tyhmä hörhölänkytin. Mun vasemman jalan saapaskaan ei ole yhtä tyhmä, kuin sinä.... Mun pitäisi nuolla sun persettä kieli shokolatesta ruskeana."
Olet siis aivan väärä ihminen puhumaan hihojen polttamisesta. Ymmärräthän?
___C___
> Tiedätkö kuka sanoi näin:
Näyttäisi olevan jokin rekkaamaton nettinimimerkki, joka kertoo avauksessaan seuraavaa: "Positiivisen yllätyksen teki Ada, jota alkuun pidin vittumaisena tyhmänä ämmänä."
Linkistäsi selvisi tuo yllä mainittu eli oli havaittavissa positiivinen yllätys eli et ollut pelkästään vittumainen akka. Rekkaamaton nettinimimerkki siis kertoo tuolla tavoin, ja sen perusteella meidän muiden pitäisi uskoa, että sinä tiedät paljon. Älä jaksa naurattaa! Tekstisi on perustelematonta ja perustuu mielipiteeseen.
Sinä voit olla vaikka Kailajärven, Paulin, Vyölaukkumiehen tai Kataisen sylikummi, mutta kirjottamiasi tekstejä se ei muuta mihinkään. OIkeudenkäynneistä ei ole seurannut satoja vankeustuomioita tai mitään muitakaan ennustuksiasi.
> Sähköposteja sun on turha multa ruinata...
Ei voisi vähempää kiinnostaa!
Paljon on melua, mutta vähän villoja. Pahaa mieltä olet Cluson, Mutikkalan ja Valuuttakauppiaan tapaan saanut aikaiseksi. Ja tietenkin ennaltasyyllistämistä. Siihen se sitten jääkin.
Sepä se, kun et tiedä. Sinä, kun kuiteniin luulet titäväsi kaikki niin tarkkaan, niin kerro mulle ihan "kädestä pitäen" WinClubin/-Capitan ansaintajärjestelmä. Samoin kerro tarkka päivämäärä, että milloin lisenssi-huu-haa-pörssi näki päivänvalon.
Ja mitaan ette voi...
>...luulet tietäväsi kaikki niin tarkkaan,
Et sinä tästä imartelulla selviä!
Minä tiedän todellakin toimintamekanismin huomattavan tarkasti, koska olen lukenut oikeuden materiaalin läpi. Sinunkin pitäisi lukea.
Kyseessä oli siis törkeä petos ja mahdollinen rahankeräysrikos. Tutustu sinäkin aineistoon alla. Siinä on mekanismia kerrakseen.
http://www.oikeus.fi/52556.htm
___C___
Ada Flink kertoi 22.5.2010 sanasta sanaan: "Tuomioita clubilaisille tulee ja rutkasti tuleekin. Jos vankilaan passitetaan tollaset alta 10 suurinta roistoa, niin vankeustuomion jollakin koeajalla suorittaa ainakin 100-150 hörhöä (sponsoria). Ja se, mikä kirpasee eniten on se rahojen menettäminen."
Ada Flink nyt: "Oikeusturvan Ostos-TV ja sen huru-ukot ovat naurettavuuden huippu."
Tuossa edellä on kuvattu muutamalla lauseella sinun tietomaaräsi asiassa.
Voitko kertoa tarkan päivämäärän jotta milloin se huu-haa-lisenssipörssi clubissa aukesi? Miksi noin toimittiin? Minä tiedän vastauksen, mutta kerro se meille "tietämättömille".
Alat nyt vaan kertoa, koska kaikki tunnut tietävän. Vai voinko sanoa, että olet huu-haa-puskasta huutelija?
Ja mitaan ette voi...
> Voitko kertoa tarkan päivämäärän jotta milloin se huu-haa-lisenssipörssi clubissa aukesi? Miksi noin toimittiin?
Kyllä minä tiedän vastauksen, mutta sinä voit itse kertoa sen "tietämättömille". Asia on haettavissa oikeuden ja esitutkinnan dokumenteista.
> Alat nyt vaan kertoa, koska kaikki tunnut tietävän.
Sinähän se olet itse kehunut, että nimettömät irtonikit ovat sinua kehuneet. Ala siis vaan kertoa, äläkä kehu itseäsi.
> Vai voinko sanoa, että olet huu-haa-puskasta huutelija?
Minulle on aivan sama, mitä sinä huutelet nimelläsi tai ilman nimeäsi.
Irtonikki: "Positiivisen yllätyksen teki Ada, jota alkuun pidin vittumaisena tyhmänä ämmänä."
Ada Flink sanasta sanaan: "Tuomioita clubilaisille tulee ja rutkasti tuleekin. Jos vankilaan passitetaan tollaset alta 10 suurinta roistoa, niin vankeustuomion jollakin koeajalla suorittaa ainakin 100-150 hörhöä (sponsoria). Ja se, mikä kirpasee eniten on se rahojen menettäminen."
Ada Flinkt: "Oikeusturvan Ostos-TV ja sen huru-ukot ovat naurettavuuden huippu."
Todista se päivämäärä. Laita sinä päivämäärä, niin minä laitan kuukauden.
Ja mitaan ette voi...
Päivämäärä oli 19.12.2006.
No mikä päivä oli kyseessä ?
Oikkeen.
K: Milloin X-sarjan lisenssejä voi ruveta merkkaamaan ?
V: Mikäli olet nostanut jäsenstatuksesi VIP-jäseneksi, niin tiistaista 19.12.2006 alkaen.
Tiesitkö, jotta miksi noin toimittiin tuolloin? No syy oli se, että Hande oli PA. Clubin kassa oli tyhjä. Tuolla kikkailulla Hande halusi saavuttaa sen, että vanhat jäsenet eivät hingu rahojaan turhan innokkaasti, vaan sijoittavat ne uudelleen kusetukseen. Hande selitteli jäsenille tuota mulkkausta mm. verojuttujen vuoksi.
No nyt, kun ollaan löydetty yhteinen sävel tuosta päivämäärästä, niin mitäpä olet mielipuolta sellaisesta, että eikö siitä voisi alkaa laskea jotain €uromääräisiä summia oikeuden istuntoihin?
Voitko Öökkönen nyt sitten alkaa kertomaan siitä ansaintajärjestelmästä?
Ja mitaan ette voi...
> Voitko Öökkönen nyt sitten alkaa kertomaan siitä ansaintajärjestelmästä?
Sinulle on vastattu useampaan kertaan ja myös nykyisen ketjun lopussa. Lue sieltä.
Kyseessä oli siis törkeä petos sekä mahdollinen rahankeräysrikos (ja siten mahdollinen pyramidipeli). Jälkimmäiseen kohtaan saamme varmistuksen tässä kuussa.
Ei Ö.. -ei näitten kansa ole ennenkään keskusteltu, Valeri vain on tota taistelu tahtoaan näissä merkeissä vähäsen saanut purkaa, muutenhan peli on selvä, selvä tappio nuonvaan vieville tulee loppujenlopuksi, sen nyt tässä voin sanoa niinkuin keskustelun merkeissä.
”Valeri vain on tota taistelu tahtoaan näissä merkeissä vähäsen saanut purkaa…”
Vai taisteluatahtoa. Hyvän hyvyyttäni minä neuvon näitä rahansa hukanneita nöösipoikia siitä, miten pärjätä pahassa maailmassa. Ei tämä mikään taistelua ole.
Samalla yritän vähän oikoa tuota Tröllin pahasti mutkalla olevaa moraalia. Se raukkaparka on vähän kieroonkasvanut, kuten nyt saattaa käydä pahasti lumen lamaamalle koivulle.
Rakkauden työtä tämä on. Äiti-Amman halaukset sinullekin.
> Samalla yritän vähän oikoa tuota Tröllin pahasti mutkalla olevaa moraalia.
Muistatko sinä, miten olet turvautunut tällä foorumilla suoraan valehteluun saadaksesi tahtosi läpi? Olet siis väärä henkilö puhumaan moraalista - sinähän itse mm. väärensit piikeskustelussa piin desimaalit.
___C___
Sinä itse ilakoit toisten ihmisten ahdingolla, vaikka siitä seuraisi heikoimpien itsemurha. Sinä olet siis edelleen väärä ihminen puhumaan moraalista:
- "Olen vilpittömän iloinen ja onnellinen winkkarin ahdingosta. Aikanne saitte narutella, nyt on sitten naru loppu."
- "Nytpä sitten muutama sata aktiivisinta sponssia saa nimensä ja parhaimmat myös kuvansa julkisuuteen - Iltasanomaa ei voi välttää. Businessmiesten kasvot sananmukaiseti paljastuvat."
- "Rehellisesti ja vilpittömästi voin vakuuttaa, että nautin tilanteesta. Hyreksien ja hymyssä suin käyn nukkumaan, valoisalla miellellä herään uuteen aamuun. Maailmassa on luvassa paljon hyvää ja paljon naureskelun aihetta."
- "Jos minun nimikaima töppöilee winkkarissa, julkaistakoon rikollisen sotu, osoite ja mielellään valokuvakin."
Kiusaamistoiminta, ahdistavan ilmapiirin luominen ja ahdingossa olevien leimaaminen ja kiusaaminen viittaavat kahteen asiaa: joko mielen sairauteen tai vaikeisiin kotioloihin.
___C___
Koulukiusaaminen, työpaikkakiusaaminen ja ennalta syyllistäminen ovat ihmisten oppimia rumia tapoja - osalle henkisiä puolustautumiskeinoja -, joista tosin osa lienee tullut sinullekin äidinmaidon mukana kotoasi. Sinä muistutat vahvasti koulukiusaajaa, mutta sinä voit parantua siitä. Nyt aikuisena sinä tiedät, että koulukiusaaja on heikko rääpäle, jolla on varmuudella kotiolot pielessä.
Paranemisen pitää alkaa sinusta omasta itsestäsi. Ivaaminen, pahanmielen aiheuttaminen, solvaaminen ja vihakirjoitukset loppuvat osaltasi, kun saat apua. Sinä, joka olet entinen alkoholisti, voit myös parantua tästä toisesta sairaudestasi.
Voimia parantumiseesi.
--Nytpä sitten muutama sata aktiivisinta sponssia saa nimensä ja parhaimmat myös kuvansa julkisuuteen - Iltasanomaa ei voi välttää. Businessmiesten kasvot sananmukaiseti paljastuvat.--
Miten tuhansien tunkkien nimien julkistaminen ja myynti lisäsi naureskeluasi ?
Mihin loppu äly ?
"Paranemisen pitää alkaa sinusta omasta itsestäsi. Ivaaminen, pahanmielen aiheuttaminen, solvaaminen ja vihakirjoitukset loppuvat osaltasi, kun saat apua. Sinä, joka olet entinen alkoholisti, voit myös parantua tästä toisesta sairaudestasi"
Tää on tätä, kun äly loppuu, niin matalaotsaisuus lisääntyy.
> Tää on tätä, kun äly loppuu, niin matalaotsaisuus lisääntyy.
Hyvää asiaa - olen kanssasi niin samaa mieltä. Ivaaminen, pahanmielen aiheuttaminen, solvaaminen ja vihakirjoitukset ovat varmasti osittain peräisin juuri älyn loppumisesta ja matalaotsaisuudesta.
Kylläpä taas oli herne pahasti prinsessan patjan alla. Äläpä sinä Tröllin torvelo ota noin kierroksia. Juurihan sinä opetit täällä: ”Kai jokainen ymmärtää, että jos omalla nimellä tänne tulee, teurastus alkaa, ellei perusteita löydy.”
Sinä olet kernaasti teurastamassa omalla nimellä esiintyvää Ada-kultaa, mutta sinun puskanikkiisi ei saisi edes koskea.
Itkunturskeisesta kirjoituksestasi ymmärsin, että koet joutuneesi kiusatuksi. Älä itke, ymmärsit väärin. Tarkoitukseni ei ole kiusata vaan lempeästi ohjata, että oppisitte elämään ihmisenä ihmisten joukossa. ;)))
PS. Tuo itsarikortin heiluttelu alkaa jo kyllästyttää, keksi jotain muuta tunteisiin paremmin vetoavaa, jookos.;)))
Äiti-Amman halaukset sinullekin.
> ”Kai jokainen ymmärtää, että jos omalla nimellä tänne tulee, teurastus alkaa, ellei perusteita löydy.”
Ei kannata ryhtyä sairaanhoitajaksi, ellei kestä nähdä haavoja.
> Sinä olet kernaasti teurastamassa omalla nimellä esiintyvää Ada-kultaa, mutta sinun puskanikkiisi ei saisi edes koskea.
Aikaisemmin sanoit, että Ada teurastaa minut. Hyvä, että löysit totuuden: Ada on teurastettu ja hänen on toki vaikea puolustautua asiassa, jossa on totaalisen väärässä.
Minun nikkiini saa koskea, ja niin siihen on koskettukin. Muutama nikeistäni on jopa rekattu parempiin käyttöihin.
> koet joutuneesi kiusatuksi.
Eehei! En minä, vaan jäsenistö on joutunut ennennäkemättömien koulukiusaamisen ja työpaikkakiusaamisen kaltaisten toimien sekä ennalta syyllistämisen kohteeksi. Käsikassaroina täällä olette toimineet erityisesti sinä ja Ada-kulta sekä Mutikkala.
> Tarkoitukseni ei ole kiusata....
Kyllä tarkoituksesi on ollut alunperin kiusata, mutta hienoa, jos aiot muuttaa tapasi. Kiusaaminen saattaa sinulla olla tosin myös verenperintöä kuten se oli Mutikkalalla.
> Tuo itsarikortin heiluttelu alkaa jo kyllästyttää...
Olet kuitenkin sanonut: "Olen vilpittömän iloinen ja onnellinen winkkarin ahdingosta. Aikanne saitte narutella, nyt on sitten naru loppu."
Tuskin sinä tuosta lopullisestakaan ahdingosta kovin pahoillasi. Elä sinäkin jatkossa ihmisiksi.
”Elä sinäkin jatkossa ihmisiksi.”
Parhaani yritän, mutta liha on heikko.;))
Lainasit tuossa muuten mukavasti sitä, että hymyilen ja hyreksien herään uuteen päivään. Näin siinä on käynyt.
Kyllä todellisuus aina fiktion päihittää. Winkkari on tosian tarjonnut viihdettä, huimia hyppyjä ja sirkustemppuja koko rahan edestä näiden muutaman vuoden aikana. Luulin jo parhaat palat kokeneeni, kun Muisku motkotti Hanskin istuvan alushousuillaan kämpässä ja takovan yötä myöten läppäriään ja varatuomari kertoi ravaavansa poliisikuulusteluissa selittelemässä bensarahojaan , mutta vähänpä tiesin.
Suu ammolla ihmetyksestä kuuntelen kun miljoonan tienannut pyytää alennusta varottomuuteensa vedoten, Itä-Suomen hovioikeus ropsauttaa rahat takaisin koijareille ja kolhoosiämpäri, jonka piti olla varma peli, alkaakin äkkiä vuotaa.
Kostan Pylkkerö, nähtyään unen välikäsistä, rukoili, että suo Herra vielä muutama näin mukava uni. En itse viitsi vaivata Mestaria vähäpätöisillä toiveillani. ;)))
Adventin odotusta sinne.
> Winkkari on tosian tarjonnut viihdettä, huimia hyppyjä ja sirkustemppuja koko rahan edestä näiden muutaman vuoden aikana.
Sinulle on tarjottu viihdettä, ja osalle jäsenistä on tarjottu löysä hirsi. Pääasia kuitenkin on, että sinulla on mukavaa, muista ei tietenkään ole niin väliä. Olenhan tässä oikeassa?
> Suu ammolla ihmetyksestä kuuntelen kun miljoonan tienannut pyytää alennusta varottomuuteensa vedoten...
Omat rahansa saa haaskata viimeistä jeniä myöten.
Kuten täälläkin on kysytty, miksi viranomainen ei ole pistänyt varoja pakkotoimien kohteeksi jo aikaa sitten? Tai miksi viranomainen ei lopettanut toimintaa 2007 syksyllä, kun osasi pyramidipelistäkin kertoa?
Ja kuten Tiina kertoo, hän ei tee hyväpalkkaista palkkatyötä, koska summat menisivät korvauksiin. Kuka sitä nyt korvauksia kävisi maksamaan, jos muullakin tavalla selviää. Ja matematiikan opettaja ei saa enää töitä, kun meni prosentit ja promillet sekä miljoonat ja miljardit sekaisin. Maksaisitko sinäkään palkkaa metsurille, joka ei erota närettä ja petäjää toisistaan?
> Itä-Suomen hovioikeus ropsauttaa rahat takaisin koijareille ja kolhoosiämpäri, jonka piti olla varma peli, alkaakin äkkiä vuotaa.
Mitä tarkoitit tällä sanonnallasi muutama kuukausi eitten: "Puheet kolhoosikassasta voidaan unohtaa. Olisi kovasti uusmuotoista ajatella, että Kuopiossa takavarikoitua rahaa voitaisiin käyttää Seinäjokisten hyväksi"?
Eikö parempi ole vuotava kolhoosiämpäri kuin ei ämpäriä ollenkaan?
___C___
> Adventin odotusta sinne.
Lisensiaatillisia välikäsiä vaan sinnekin.
Näin ystävääni Kaaleppi Vitjamuna-Kutvosta mukaellen parempi se on, että minulla on nyt mukavaa kuin että nyt itkeä turskuttaisin winkkariin hukkaamiani rahojani.;)))
En nyt vielä lupaisi esikoisoikeuttani kolhoosiämpäriä vastaan, sillä soppa on keskentekoinen. Joulupukki, Vyölaukku ja vaitelias kolmas mies ovat viimeinkin päässeet oikeuteen saakka vastamaan teoistaan. Joulupukki nyt ainakin saa tilapäisen vapauttavan tuomion ainakin joulun ajaksi, mutta voidaan teoriassa ajatella, että Vyölaukku todettaisiin syyllistyneen petokseen. Ainakin syyttäjä näin syyttää.
Jos on petos, on petoksen uhrikin. Kelle korvausta maksetaan? No tietysti petoksen uhrille. Kuka maksaa. No tietysti petoksen tekijä. Tuntuisi loogiselta ajatella, että korvaus tuomittaisiin maksettaman tekijältä teon uhrille suoraan ja ilman välikäsiä. Vastaavasti en oikein ymmärrä logiikkaa, että päätettäisiin maksattaa korvaus yhteiseen ämpäriin.
Olisi kovasti uusmuotoista ajatella, että Kuopiossa takavarikoitua rahaa voitaisiin käyttää Seinäjokisten hyväksi.
Ymmärsit varmaan, että looginen ajatteluni on vastaansanomatonta?
Sinisiä ajatuksia kaikille, elämää tämä vain on. ;)))
> Olisi kovasti uusmuotoista ajatella, että Kuopiossa takavarikoitua rahaa voitaisiin käyttää Seinäjokisten hyväksi.... Vastaavasti en oikein ymmärrä logiikkaa, että päätettäisiin maksattaa korvaus yhteiseen ämpäriin.
¿Qué pasa?
___C___
> Kuka maksaa. No tietysti petoksen tekijä.
Muistanet vielä oikein hyvin seinäjokisten tapauksen.
Aiheeseen liittyen ensisijaisesti oikeuden tehtävänä on pitää huolta siitä, että asiaomistaja ei kärsi todellisia oikeudenmenetyksiä. Edelleen menettämisseuraamus on vahingonkorvaukseen nähden toissijainen.
Seinäjoella oikeus katsoi, että jokainen PT:n jutun asianomistaja on myös vastaavassa asemassa Kailajärveä vastaan käytävässä oikeudenkäynnissä Vantaalla. Seinäjoen KO:n mukaan periaate on siis se, että kaikki varat konfiskoidaan valtiolle yhdestä ja samasta rikoksesta johtuvana, ja menetyksiä puidaan yhdessä ja samassa riita-asiassa Vantaalla. Asianomistajat eivät kärsi todellisia oikeudenmenetyksiä, vaikka heidän korvausvaateensa tutkitaan vasta Vantaalla. Tämä on yksiselitteisesti haettavissa dokumenteista.
Useammatkin tuomarit ja syyttäjä ovat viitanneet mediassa tähän yhteen ja samaan toteuttamistapaan.
___C___
> Jos on petos, on petoksen uhrikin. Kelle korvausta maksetaan? No tietysti petoksen uhrille.
Aivan oikein.
Vantaalla puidaan riita-asiaa näiden asioiden keskinäisen (asia)yhteyden ja osaksi yhteisen oikeudenkäyntiaineiston vuoksi. Tällä hetkellä on selvää, että vain yksi (kaksi) rikos on varmuudella tapahtunut - siis Kailajärven tekemä petos.
Jos ajattelemme, että nämä petosrahat ovat juuri Kailajärven ansioista levinneet ympäri maakuntia, onko ajatuksesi se, että voitolle jääneet saavat pitää varansa? Oletko siis samaa mieltä kuin Kuopion HO, joka sallisi jäsenten pitää voittovarat? Vai onko ajatuksesi sama kuin VT Pitkäsen ajatus, että valtio pitää varat, koska ei ole tiedossa, miten varat jaettaisiin? Onpa mukavaa, että olette löytämässä ekonomi, VT PItkäsen kanssa yhteisen sävelen.
___C___
> ... looginen ajatteluni on vastaansanomatonta?
Niinkö?
Kenelle siis olisit todellisuudessa jakamassa rikokseen syyllistymättömien voitolle jääneiden maakuntasankarien varat?
(1) Malli Seinäjoen KO: Kailajärven rikoksesta hyötyneiden syyttömien voittovarat tulee jakaa maakuntarajoista riippumatta petoksen uhreille eli kuopiolaisten ja seinäjokisten varoja käytetään toistensa hyväksi.
(2) Malli Kuopion HO: Kailajärven rikoksesta hyötyneiden syyttömien voittovarat tulee jättää koskemattomina voitolle jääneille.
(3) Malli VT Pitkänen: Kailajärven rikoksesta hyötyneiden syyttömien voittovarat tulee konfiskoida valtiolle ja siellä myös pitää, koska ei ole tiedossa, miten varat tulisi jakaa.
Olet kallion ja kovan paikan välissä, jos aiot asiaan vastata.
”Useammatkin tuomarit ja syyttäjä ovat viitanneet mediassa tähän yhteen ja samaan toteuttamistapaan.”
Toisaalta pohdiskelen sitäkin, että rikoksen tekijä on vastuussa vain omista tekosistaan. Korvausvastuun suhteen hän vastaa itse aiheuttamistaan vahingoista. Korvausvastuun suhteen on mahdolista toki sekin, että isompi porukka vastaa yhteisvastuullisesti ryhmän teoista.
Kolhoosiämpäri on toki pragmaattinen menettely, mutta näen siinä muutamia juridisia puutteita. Otan esimerkin.
Kaksi nuhjakketta puhuu tunkilta 28 donaa käteistä, survoo rahat taskuunsa ja vieläpä videoi tekonsa. Tämän me olemme nähneet. Petoksen tekaisi nämä kaksi nuhjaketta. Ketään muuta tekijäksi epäiltävää ei siinä videolla ei näkynyt. Nyt meillä on siis rikoksen tekijät ja rikoksen uhri. Tämä lienee päivänselvää.
Nuhjakkeet jakavat rahat keskenään miten jakavat. Hanski ja hänen klubinsa eivät saa euroakaan näistä rahoista. Petoksen toinen tunnusmerkki on taloudellisen hyödyn tavoittelu. Hyötykin on kristallinkirkkaasti vain nuhjakkeilla. Järkevä ihminen ajattelee, että tässä meillä on rikos, meillä on rikoksen tekijät ja meillä on rikoksen uhri. Suoraviivainen, lakitekstinkin mukainen tuomio olisi, että tekijät korvatkoon aiheuttamansa rikosvahingon rikoksen uhrille.
Arkipäivästä vieraantunut hosupelle tietysti mussuttaa, että rikoksen uhri sai pipsitilin klubiin, virtuaalirahoja näytölle ja mahdollisuuden kotiuttaa joskus jotakin. Vantaan käräjäoikeus on kuitenkin todennut, että nämä olivat vain Hanskin klubin virtuaalisia haaveita, joilla ei ollut vastinetta reaalimaailmassa. Rikoksen uhri olisi voinut saada vaikka bantustanialaisen kultakaivon osakekirjoja, ei se muuta asiaa. Oleellista petoksessa edelleenkin on, kuka sen petoksen tekee ja kuka siitä hyötyy.
Ymmärrän kyllä kantasi, että ainoastaan Hanski ja Muisku ovat tuomittu petoksesta ja muut ovat kaikki tyyni viattomia sivullisia. Jos näin on Winkkarin loppuun saakka, kolhoosiämpäri on mitä pätevin värkki. Elän kuitenkin siinä uskossa, että muitakin syyllisiä löytyy ja kaikki sponssit eivät ole syyttömiä. Sikäli kun muitakin syyllisiä löytyy, joudutaan yksin kappalein pohtimaan kunkin syyllisen tekoa ja siitä aiheutuvaa korvausvastuuta. Suomen lain mukaan on edelleenkin voimassa se, että kukin vastaa vain omista tekosistaan.
”Olet kallion ja kovan paikan välissä, jos aiot asiaan vastata.”
Kummallinen väite? Eihän tässä tarvitse kuin muistella hieman Suomen lakia ja oikeusvaltion yleisiä periaatteita ja vastaaminen käy liukkaasti kuin tussun pesu talon saippualla. ;)))
Sanot: Olisi kovasti uusmuotoista ajatella, että Kuopiossa takavarikoitua rahaa voitaisiin käyttää Seinäjokisten hyväksi.... Vastaavasti en oikein ymmärrä logiikkaa, että päätettäisiin maksattaa korvaus yhteiseen ämpäriin.
Sanot: Korvausvastuun suhteen hän vastaa itse aiheuttamistaan vahingoista.
Et siis ymmärrä tuota yhteistä ämpäriä. Hyvä.
Koska voitolla olevat tunkit eivät ole aiheuttaneet missään tapauksessa mitään vahinkoja, he saavat pitää voittonsa. Tavallisten sponsorien kanssa jotka eivät ole pitäneet myyntipuheita ja sillä tavalla aiheuttaneet bahinkoja, tilanne voisi olla sama.
Jos ämpäri on olemassa, sinne tulee vain Kailajärven rahat.
< Eihän tässä tarvitse kuin muistella hieman Suomen lakia ja oikeusvaltion yleisiä periaatteita ja vastaaminen käy liukkaasti kuin tussun pesu talon saippualla.
On kaikille jo selvää, että rikoksesta epäiltyjä sponsoreita on noin tusinan verran. Jos joku pitää Thaimaan asuntokaupparahat itsellään, se ei edes välttämättä liity koko Winkkari-asiaan. Petos on sponsorin aivan omansa.
Rikoksesta annetaan lainmukainen rangaistus.
___C___
> Oleellista petoksessa edelleenkin on, kuka sen petoksen tekee ja kuka siitä hyötyy.
Ennaltasyyllistettyjä tunkkeja oli tuhansia ja sponsoreita ilmeisesti 600. On siis vain jutun sivujuonne, että tusinaa sponsoria syytetään jostakin omituisuuksista - määrä on siis vain promille tai prosentti jäsenistöstä laskutavasta riippuen.
Rikoshyötyjen menetyksistä tai pitämisistä - siis suurimmasta osasta mahdollista kolhoosikassaa - vastaavat voitolla olevat jäsenet, joita ei ole tusina, vaan paaaaljon enemmän. Tavallisten jäsenten joukossa oli voitollisia tilejä noin 2000 kappaletta ja erityisen voitollisia tilejä 400 kappaletta. Näiden tilien haltijat eivät ole tehneet mitään rikosta. Viimeisin tieto on ollut, että konfiskaatioita toteutettaisiin 600 - 1000 tilille.
___C___
Kun saat tussun pestyä talon saippualla, voimme palata peruskysymykseeni: kenelle olisit oikeusvaltion perusperiaatteiden mukaan jakamassa rikokseen syyllistymättömien voitolle jääneiden maakuntasankarien varat?
(1) Malli Seinäjoen KO: Kailajärven rikoksesta hyötyneiden syyttömien voittovarat tulee jakaa maakuntarajoista riippumatta petoksen uhreille eli kuopiolaisten ja seinäjokisten varoja käytetään toistensa hyväksi.
(2) Malli Kuopion HO: Kailajärven rikoksesta hyötyneiden syyttömien voittovarat tulee jättää koskemattomina voitolle jääneille.
(3) Malli VT Pitkänen: Kailajärven rikoksesta hyötyneiden syyttömien voittovarat tulee konfiskoida valtiolle ja siellä myös pitää, koska ei ole tiedossa, miten varat tulisi jakaa.
Siitä vain etenemään ja muistelemaan Suomen lakia. Jos haluat, keksi toki vaikkapa kohta (4). Kuten sanoit, asiaa sanoit helpoksi, mutta mitään et vastannut.
”On siis vain jutun sivujuonne, että tusinaa sponsoria syytetään jostakin omituisuuksista...”.
Harvoinpa olen tavannut näin täydellistä asian vierestä puhumista kuin tämä sinun vastineesi nyt on, ystäväni Trölli.
Kyse ei ole siitä, onko kolhoosikassa sopiva suuremmalle vain pienemmälle osalla. Kyse on tästä:
Jos Winkkarin ainoa rikollinen teko on Hanskin ja Muiskun sinänsä ylivertainen suoritus, rikoshyöty kerättääköön kolhoosiämpäriin koko maassa. On vain yksi rikos ja sillä useita vahingonkärsijöitä. Kolhoosiämpäri pelittää vallan mainiosti.
Jos- kuten oletan – myös sponsseja tuomitaan petoksesta, joudumme väistämättä punnitsemaan myös heidän aiheuttamiaan vahinkoja. Suomen laki kun niin vekkulisti edellyttää, että kukin tuomittakoon vain hänen omien tekojensa perusteella ja kukin vastaa vain omien tekojensa seurauksista. Olisi kovin kummalliselta ajatella, että Hanski olisi vastuussa sponssin tekemästä rikoksesta.
Toisaalta voisimme kyllä ajatella, että jos Hanski ja sponssi ovat puuhanneet yhteisessä rikoksessa, korvausvastuukin olisi jossakin suhteessa yhteisvastuullista.
Oletan, että Joulupukin, Vyölaukun ja vaiteliaan kolmannen miehen asiassa - mikäli heidät tuomitaan rikoksesta - oikeus joutuu kyllä rikoshyödyn konfiskaation ja rikosvahingon korvausvelvollisuuden kanssa taiteilemaan kieli keskellä suuta.
Rikoshyödyn konfiskaatio sinänsä on helppoa; kaikki vaan valtiolle.
Rikosvahingon korvausvastuu on sitten kimurantimpi juttu. Sponssi on voinut aiheuttaa vahingon, josta Hanski ei ole saanut euroakaan. Laki tietysti edellyttä, että sponssi itse korvaa aiheuttamansa vahingot. Tässä mielessä voisi olla helpompaa, että rikoksesta tuomitulta sponssilta konfiskoituja varoja ei sotketa yhteiseen kolhoosiämpäriin vaan ne pidetään erillään muista varoista; sponssin ja Hanskin korvausvastuut kun ovat luultavasti erilaiset.
Kyllä tästä soppa syntyy, sen lupaan.
Nuo sinun yksi, kaksi ja kolme luettelosi ovat suurta turhuutta. KKO tulee murjomaan hovioikeudet samaan ruotuun, näin luulen. Olisi oikeuslaitoksen kannalta kestämätön tilanne, jos yhtäältä Seinäjoella viedään tekohampaatkit suusta ja Itä-Suomessa luvataan höylistä, että pitäkääpä pojat vaan rahanne – ja tämä kaikki samasta teosta.
".. mutta mitään et vastannut."
Enhän minä ala vastaamaan sinun nuottiesi mukaisesti vaan siten, mikä on totta ja oikeaa.Lue siitä ja ymmärrä. ;)))
> Enhän minä ala vastaamaan sinun nuottiesi mukaisesti vaan siten, mikä on totta ja oikeaa.
Kumma kyllä, vastasit juuri nuottieni mukaisesti.
> Kumma kyllä, vastasit juuri nuottieni mukaisesti.
Sittenpä taisit lopulta ymmärtää senkin, miksi pidin asiaa uusmuotoisena. ;)))
> Sittenpä taisit lopulta ymmärtää senkin, miksi pidin asiaa uusmuotoisena.
Suomen laki on vanha, ja lakeja muokataan jatkuvasti. Mitään uusmuotoista en ole havainnut.
Linkissä yksi lain muokkaus.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L10
Valuuttakauppias:
"Kaksi nuhjakketta puhuu tunkilta 28 donaa käteistä, survoo rahat taskuunsa ja vieläpä videoi tekonsa. Tämän me olemme nähneet. Petoksen tekaisi nämä kaksi nuhjaketta. Ketään muuta tekijäksi epäiltävää ei siinä videolla ei näkynyt. Nyt meillä on siis rikoksen tekijät ja rikoksen uhri. Tämä lienee päivänselvää."
Ei liene aivan päivänselvää - nuhjake, joka survoi 29 kiloa euroja farkkuihinsa on vapautettu syytteistä.
Kailajärven ja Wartin yhdessä tekemän jo lain voiman saaneen petosrikoksen ansiosta syyttäjä kuitenkin vaatii kyseistä 29 000 euron rikoshyötyä valtiolle.
Tässä jutussa on taidettu rikostuomiot jo nähdä - meneillään olevat rikosjutut ovat pelkkää teatteria.
>Tässä jutussa on taidettu rikostuomiot jo nähdä - meneillään olevat rikosjutut ovat pelkkää teatteria.
No sitä minäkin tuumaan. Kysymys on enää vain siitä että saadaan aikaan pari näyttävää tuomiota. Homma halutaan maaliin mahdollisimman pian. Suurin osa saa pitää voitot. Valtio saa aina omansa muuta kautta.
> Suurin osa saa pitää voitot.
Kyllä.
Ennaltasyyllistettyjä tunkkeja oli tuhansia ja sponsoreita ilmeisesti 600 - kaikki löytyy KRP:n myymästä aineistosta. Jäsenten tilien joukossa oli voitollisia tilejä noin 2000 kappaletta ja erityisen voitollisia tilejä 400 kappaletta. Näiden tilien haltijat eivät ole tehneet mitään rikosta. Viimeisin tieto on ollut, että konfiskaatioita toteutettaisiin 600 - 1000 jäsenelle.
Kuopion pohjalta voitolla olevat jäsenet saavat pitää varansa ja muiden oikeuksien pohjalta konfiskoitavia varoja ei ole tai summia kohtuullistetaan. Tähän kun lisätään se, että suuren osan voitolla olevista ei tarvitse edes saapua oikeuteen, voimme päätellä, että suurin osa saa pitää voitot.
"...voimme päätellä, että suurin osa saa pitää voitot."
Emme voi. Asia on kesken. Jos yhtään tunnen Winkkarisirkusta, näemme vielä monta hupaisaa käännettä. ;)))
Uskothan että rahaa on kerätty ainakin 200Meur - paljon enemmän kuin MB tileistä voi päätellä ja julkisuudessa tuotu esiin.
Yli 100 Meur on yhä kateissa ja myös jää kateisiin. Koko asia alkaa olla jo vanhentunut ja kukaan ei kohta välitä.
"Mikä winkkarissa tapahtui jää winkkariin."
Koska aukee ja millä tuottoennusteella, hyvähän sitä tuottoja on valehdella, kun ennenkin on valehdeltu,
Kyllä siinä viisas pää on aivan hakoteillä, kun näitä pyöräytyksi puollustaa.
Tuntuu -jotta kyllä nämä osaavat tekstiä pukata, mutta aivan pohjatonta, sitten itkevät -jotta meitä syylistetään, vaikkei vielä tuomioita olekkaan luettu.
> kun ennenkin on valehdeltu,
Olet niin oikeassa. Ei pidä syyllistyä valehteluun, niin selviää asioissa paljon helpommalla.
”Ei liene aivan päivänselvää - nuhjake, joka survoi 29 kiloa euroja farkkuihinsa on vapautettu syytteistä.
Kailajärven ja Wartin yhdessä tekemän jo lain voiman saaneen petosrikoksen ansiosta syyttäjä kuitenkin vaatii kyseistä 29 000 euron rikoshyötyä valtiolle.”
Mielenkiintoinen lisätieto. Kovin monenlainen toiminta näyttää olevan laillista, kunhan muistaa kertoa tehneensä sen rehellisesti ja vilpittömin mielin. Olisin voinut jäädä siihen harhakäsitykseen, että Hanski ei tuota 29 donaa edes koskaan nähnyt ts. hän ei hyötynyt teosta mitään. Hyvä, kun kerroit totuuden, niin en turhaan epäile syytöntä henkilöä rikollisesta teosta. ;)))
"Olisin voinut jäädä siihen harhakäsitykseen, että Hanski ei tuota 29 donaa edes koskaan nähnyt ts. hän ei hyötynyt teosta mitään."
Voit jäädä millaiseen harhakäsitykseen haluat, mutta paljon rahaa sijoitettiin klubiin ns. pikakotiutuksina (Etelä-Pohjanmaan KO) l. käteissuoritus sponsorille, joka siirsi vastaavan summan sijoitustililtään uudelle jäsenelle klubiin avatulle tilille.
Suurin sponsori, jonka minä tiedän, pikakotiutti reilusti yli 500 000 euroa kyseisellä tavalla.
Klubi ei hyötynyt noista rahoista senttiäkään, mutta vastuu niistä on langetettu päätekijälle.
Syyttäjä vaatii noitakin rahoja valtiolle Kailajärven tekemän petosrikoksen perusteella, vaikka maalaisjärjen mukaan ne tulisi palauttaa varojen alkuperäisille omistajille.
Kailajärvi yritti saada tilanteen hallintaan 23.02.2008 julkaisemalla tiedotteen, jossa vaadittiin mm. jäsenten välisten sijoitustilien asettamista balanssiin l. sijoitustilien välillä tehtyjen rahasiirtojen palauttamista ennen kuin ko. tileiltä voidaan suorittaa kotiutuksia.
Krp vain ehti väliin sulkemalla klubin rahaliikenteen ja lopettamalla klubin toiminnan.
"Jos yhtään tunnen Winkkarisirkusta, näemme vielä monta hupaisaa käännettä."
Olipa kyseessä sitten Winkkarisirkus tai viranomaissirkus tulemme näkemään käänteitä, jotka ovat joillekin hupaisia toisille taas loppuelämän pilaavia.
Huvinsa kullakin...
Turha vinkua, mitäs läksit rikollisten kelkkaan....
Todelliset rikolliset kyyristelevät vielä koloissaan.
> Olipa kyseessä sitten Winkkarisirkus tai viranomaissirkus tulemme näkemään käänteitä, jotka ovat joillekin hupaisia toisille taas loppuelämän pilaavia.... Huvinsa kullakin...
Olen moittinut useasti nim. Rautalankakauppias ilakoinnista muiden kohtaaman ahdingon kustannuksella. Eräät ihmiset nyt vaan sattuvat olemaan sitä mieltä, että löysä hirsi on Winkkarijäsenille sopiva paikka, kunhan itse saa naureskella vierestä. Nämä ilakoitsijat kuitenkin kehuvat omaa moraaliaan pitäen itseään "Herran valittuina" - pidän tällaista toimintaa ihmeellisenä.
- "Olen vilpittömän iloinen ja onnellinen winkkarin ahdingosta. Aikanne saitte narutella, nyt on sitten naru loppu."
- "Nytpä sitten muutama sata aktiivisinta sponssia saa nimensä ja parhaimmat myös kuvansa julkisuuteen - Iltasanomaa ei voi välttää. Businessmiesten kasvot sananmukaiseti paljastuvat."
- "Rehellisesti ja vilpittömästi voin vakuuttaa, että nautin tilanteesta. Hyreksien ja hymyssä suin käyn nukkumaan, valoisalla miellellä herään uuteen aamuun. Maailmassa on luvassa paljon hyvää ja paljon naureskelun aihetta."
- "Jos minun nimikaima töppöilee winkkarissa, julkaistakoon rikollisen sotu, osoite ja mielellään valokuvakin."
___C___
Minun mielestäni mm. nimimerkkien Valuuttakauppias, Ada Flink ja Mutikkala laaja kiusaamistoiminta, ahdistavan ilmapiirin luominen ja ahdingossa olevien leimaaminen ja kiusaaminen sekä ilakointi heidän kustannuksellaan viittaavat kahteen asiaa: joko mielen sairauteen tai vaikeisiin kotioloihin.
"RailiSuominen19.11.2013 07:250 SULJE
Oikkeen.
K: Milloin X-sarjan lisenssejä voi ruveta merkkaamaan ?
V: Mikäli olet nostanut jäsenstatuksesi VIP-jäseneksi, niin tiistaista 19.12.2006 alkaen.
Tiesitkö, jotta miksi noin toimittiin tuolloin? No syy oli se, että Hande oli PA. Clubin kassa oli tyhjä."
Mihin perustat, Raili Suominen, väitteesi, että klubin kassa oli tyhjä 19.12.2006?
Keskusrikospoliisin tekemästä rahaliikenteen selvityksestä ilmenee, että klubi oli hyvissä varoissa joulukuussa 2006.
Klubin MB-tilin minimisaldo joulukuussa 2006 oli 4 066 963,55 euroa ja maksimisaldo 5 218 226,91 euroa.
Klubin tilille tehtiin joulukuussa 2006 panoja 2 457 027,03 euroa ja ottoja suoritettiin 2 084 720,75 euroa - erotus 372 306,28 euroa.
Raili Suominen alias AdaFlink, sinä olet suurvalehtelija pahimmasta päästä.
"Klubin MB-tilin minimisaldo joulukuussa 2006 oli 4 066 963,55 euroa ja maksimisaldo 5 218 226,91 euroa."
Joulukuun lopussa nostamattomat voitot pelkästää 5 suuremmalla ponzorilla yli 10 miljoonaa, mistä rahat olis paulille ja kumppaneille nostettu ?
Niin kuin Hannu totesi kirjeessään veljelleen, rahat loppuivat monta kertaa, mutta aina jotenkin selvittiin.
Hannu oli nero keksiessään muutoksia sääntöihin joilla kotiutuksia siirrettiin useampaan kertaan, jotta saatiin kotiutuksiin edes osarahaa.
Helmikuussa 2008 alkoi pakomatkan suunnittelu, tilattiin liput maaliskuun alkuun ja turnee alkoi. TÄMÄN ON HANNU ITSE VAHVISTANUT POLIISKUULUSTELUISSA, sinä sitten keksit jotain omasta päästäsi, sinut pitäisi laittaa vastuuseen valehtelusta.
Kokopitikop taitaa olla aisakellon kilauttelija..
> Raili Suominen alias AdaFlink, sinä olet suurvalehtelija pahimmasta päästä.
Olet oikeassa.
Ada Flink ei ole ensinnäkään ollut enää pitkään aikaan ollut ajan tasalla koko asiassa, kuten itse luulee, sillä hänen sahassaan ovat teräketjuöljy ja moottorin voiteluöljy vaihtaneet paikkaa. Sen lisäksi Flink valehtelee, jotta voisi edes jollakin tavoin säästää kasvonsa täällä.
___C___
Flink sanoo: "Tuomioita clubilaisille tulee ja rutkasti tuleekin. Jos vankilaan passitetaan tollaset alta 10 suurinta roistoa, niin vankeustuomion jollakin koeajalla suorittaa ainakin 100-150 hörhöä (sponsoria). Ja se, mikä kirpasee eniten on se rahojen menettäminen."
Flink sanoo: "Jos on sponsoroinu ja saanu siitä hyötyä, niin sanktioita tulee varmasti. Hyöty ainakin valtiolle + sakot + mahdollinen koppihoito (ehdollisena tai ehdottomana)."
Flink sanoo: "Veikkaukseni pohjautui tuolloin ns. WGI-tapaukseen."
___C___
Flink valehtelee, että "hänen veikkauksensa pohjautuisi jollakin tavoin WGI-tapaukseen". Flink vain toivoi mahdollisimman suurta kärsimystä ja häpeän tunnetta jäsenille, opetuksen antamisen mahdollisuutta sekä tunnetta omasta ylemmyydestä. Samaan asiaan sortuu poikkeuksetta myös nim. Valuuttakauppias.
Totuus Flinkin väitteelle on, että kaikki WGI:n epäillyt selvisivät päiväsakoilla. Tämä oli tiedossa jo 2007 tammikuussa. Flinkin veikkaus ei siis voinut pohjautua WGI:hin ja oli siis vain 100 % puhdasta toiveajattelua ja valhetta Flinkiltä.
> Joulukuun lopussa nostamattomat voitot pelkästää 5 suuremmalla ponzorilla yli 10 miljoonaa, mistä rahat olis paulille ja kumppaneille nostettu ?
Lähetäpä tästä väitteestä meille muille sivunumero esitutkinnasta tai oikeuden papereista, kiitos.
Minä luulen, että sinä olet sotkenut eri vuodet ja ajanjaksot keskenään. Keskustelemme joulukuusta vuonna 2006.
""Klubin MB-tilin minimisaldo joulukuussa 2006 oli 4 066 963,55 euroa ja maksimisaldo 5 218 226,91 euroa.""
"sinä sitten keksit jotain omasta päästäsi, sinut pitäisi laittaa vastuuseen valehtelusta."
Oletko lukenut keskusrikospoliisin tekemän rahaliikenteen selvityksen - "Tili 525611 otot ja panot kuukausittain vuosina 2004 -2008"?
Liite nro 6.
Jos et ole sitä lukenut, voinet ilmoittaa sen rehellisesti.
Jos sinulla on se, voinet tarkistaa antamani tiedot ja, jos olen syyllistynyt valehteluun, lupaan maksaa sinulle vuoden palkkasi puhtaana käteen.
Syytit minua valehtelusta - sinulla on ilmeisesti faktaa väitteesi perustaksi.
Raili Suomisen Valehtelijoiden Klubi näyttää saaneen uuden jäsenen.
Sinä olet hiivaa syönyt lihava makasiinirotta.
Tuliko mokattua?
Hehheh, sitä sattuu.
”…paljon rahaa sijoitettiin klubiin ns. pikakotiutuksina…”
Tästä olen tietoinen. Kirjoittelin myös täällä useaan kertaan siitä, että rahansa Winkkariin hävinneen klubilaisen kannattaisi tehdä rikosilmoitus sekä Hanskista että omasta sponssistaan. Rikosilmoituksen vuoksi poliisi olisi joutunut tutkimaan myös sponssin toilailut.
Olen syvästi huolissani siitä, että nyt sponssit voivat kertoa toimineensa klubissa täysin vilpittömällä mielellä, tunkin kertomusta ei ole missään, koska hän ei syytä sponssiaan, ja poliisitutkintakin voi olla rikosilmoituksen puutteen vuoksi sponssin osalta vajaa. Tässä on hyvää vauhtia kehittymässä oikeusturvapuute ja oikeusturvaloukkaus kaikki niitä kohtaan, jotka hävisivät rahaa klubiin.
Myöskään syyttäjän toiminta ei ole ollut riittävän tarkkaa. Vasta viimeisimmissä oikeudenkäynneissä syyttäjä perustelee rikossyytettään myös sillä, että rahankeräysasioissa lupaviranomainen 2007 julkisesti kertoi, että Wincapita on mahdollisesti rikollista toimintaa ja sponssin olisi pitänyt ymmärtää tämä viesti. Tähän asti sponssit ovat voineet lallatella viatonta mieltään ja syyttäjä ei ole pyrkinyt kumoamaan tätä väitettä asiaperustein.
Petoksessa tekijä hankkii toista erehdyttämällä oikeudetonta taloudellista hyötyä. Pikakotiutusten suhteen olisi pitänyt tarkemmin seurata rahaa. Siis sitä, kenen taskuun taloudellinen hyöty sujahti. Jos on pikakotiuttanut omaan taskuunsa lähes puoli milliä, on koomista väittää, että Hanski se nusaisi uhrin rahat.
Hupaisia käänteitä on odotettavissa, näin luulen. Olen ennustanut, että KKO:n on pakko ampua rivit suoraksi. Eihän voi olla niin, että Seinäjoella tehdään näin ja Kuopiossa noin täysin samassa asiassa. Oikeuslaitos ei voi olla Veikkauksen sivukonttori, joka viikoittain arpoo oikean tuomion.
Vai on sponssin loppuelämä pilalla, jos hän joutuu maksamaan rikoshyötynä saamansa raha.
Mitäpä minä sanoisin tunkille, joka sijoitti elinikäiset säästönsä klubiin, menetti kaiken, eikä ole vielä - yli viiden vuoden jälkeenkään - päässyt edes oikeudessa sanomaan yhtään mitään omassa asiassaan?
> Mitäpä minä sanoisin tunkille, joka sijoitti elinikäiset säästönsä klubiin, menetti kaiken, eikä ole vielä - yli viiden vuoden jälkeenkään - päässyt edes oikeudessa sanomaan yhtään mitään omassa asiassaan?
Ei ole päässyt sanomaan mitään? Puhut siis menettämisseuraamuksista ja vahingonkorvauksista, et ilmeisesti rangaistuksista.
Vahingonkorvauksiin liittyen oikeuden tehtävänä on ensisijaisesti pitää huolta siitä, että asiaomistaja ei kärsi todellisia oikeudenmenetyksiä. Edelleen menettämisseuraamus on vahingonkorvaukseen nähden toissijainen.
Jos olen ymmärtänyt oikein, jokaisella "kaiken menettäneellä" on ollut oikeus osallistua Vantaalla Kailajärven riita-asiaan ja kertoa siellä asiansa. Syyttäjä ja oikeuslaitos luopuivat alunperäisestä adheesiosta Winkkari-asiassa, joten rikosasiassa kaikkia kantajia ei ole katsottu aiheelliseksi kuulla. Siitä huolimatta pamahti viiden vuoden tuomio, ja tunkeille mahdollisuus osallistua riita-asiaan Vantaalla. Edelleen törkeän petoksen vanhentumisaika on viisi vuotta.
Kerro meille muille, millaisiin todellisia oikeudenmenetyksiä "kaiken menettänyt jäsen" on tällä hetkellä joutunut kohtaamaan.
”…joko mielen sairauteen tai vaikeisiin kotioloihin.” Tröllerö on pehmentynyt tässä juoksun myötä; idiotismi, vaikea alkoholiongelma, omakohtainen klubin jäsenyys - ja mitä kaikkea vielä – ovat näemmä tippuneet pois. Klubin pikadiagnostiikkapalvelu on kuitenkin vielä, yli viisi vuotta sulkemisen jälkeenkin, hyvästi hengissä.
Terkkarista saa pikkurahalla epäselviä mutinoita, jos nyt sattuu ajan saamaan. Klubin pikadiagnostiikkapalvelusta lätkähtää potilaan taudin kuva heti ja ilmaiseksi. Kiitos tästä. ;)))
Enhän minä ala, Trölli kulta, pikkurikollisten koijareiden kovaa kohtaloa itkemään. Ihan itse ja omin kätösin te olette viritelleet löysän köytenne. Minun puolestani saatte myös ihan itse rimpuilla liskussanne, tai sitten oikeuslaitos potkaisee jakkaran nurin.
Olen iloinen ja hyvällä mielellä, usein naurattaakin, kun seuraan tätä winkkarisirkusta. Kuten Sanassa sanotaan: Vanhurskas riemuitsee vääryyden sortumisesta.
Eihän minunkaan moraalini täydellistä olen, kaukana siitä, mutta toki pyrin hyvään, ystäni Tröllykkä. ;)))
"Mitäpä minä sanoisin tunkille, joka sijoitti elinikäiset säästönsä klubiin, menetti kaiken, eikä ole vielä - yli viiden vuoden jälkeenkään - päässyt edes oikeudessa sanomaan yhtään mitään omassa asiassaan?"
Niin, mitäpä sanoisit?
"http://www.nettilaki.com/a/asianosaisen-kuulemisperiaate-eli-kontradiktorinen-periaate
Asianosaisen kuulemisperiaate eli kontradiktorinen periaate
Oikeus tulla kuulluksi on perusihmisoikeus, joka on taattu kansainvälisten ihmisoikeussopimusten lisäksi myös Suomen perustuslaissa. Periaate turvaa myös oikeusprosessin perustavoitteita, oikeusvarmuutta ja aineellista totuutta. Kontradiktorinen periaate on ehdoton oikeusperiaate; asianosaisille on varattava tilaisuus ajaa asiaansa, tulla kuuluksi ja saada asian käsittelyä koskevaa tietoa. Tuomioistuimen on varmistettava yksittäisessä asiassa, että asianosaisilla on tilaisuus lausua asian ratkaisemiseen vaikuttavista seikoista. Riita-asioissa kuulemisperiaatteen toteutumiseksi riittää yleensä nimenomaisesti, että kummallekin asianosaiselle on varattu tilaisuus tulla kuulluksi. On asianosaisen oma asia, haluaako hän käyttää oikeuttaan vai ei."
"Tuomioistuimen on varmistettava..."
Sanoisitko tunkille, että tuomioistuin on nyt vain päättänyt pitää sinua ö-luokan kansalaisena? Sorry...
Mitä sanot niille n. 8 - 9 000 jäsenelle, joita keskusrikospoliisi ei ole nimennyt mihinkään juttuun asianosaiseksi?
Neuvotko ehkä tekemään rikosilmoituksen, vaikkei tunkilla ole näyttöä mistään rikoksesta?
Ojasta allikkoon...?
Miten on käynyt niille, jotka noudattivat keskusrikospoliisin "parasta ennen päiväystä 15.6.2009"?
N. 700 heistä on tehnyt Vantaalla sopimuksen T.W:n vapauttamiseksi kaikista häneen kohdistetuista vaateista.
Loput aloittavat joulukuussa oikeudenkäynnin Kailajärveä vastaan, oikeudenkäynnin, jossa heidän on todistettava päätekijän syyllisyys heidän väittämäänsä petokseen.
Vantaan KO:n ja Helsingin hovioikeuden päätöksiä on turha riiputtaa heiluttaa tuomareiden nenän edessä - niissähän näkyy ja tuoksahtaa Itä-Suomen hovioikeuden pyyhkäisyjälki.
”Kerro meille muille, millaisiin todellisia oikeudenmenetyksiä "kaiken menettänyt jäsen" on tällä hetkellä joutunut kohtaamaan.”
Oletkohan sinä elänyt säkki päässä? Yksi ryhmä sponsseja saa pitää rahansa, ainakin jos uskomme Itä-Suomen hovioikeutta. Toisen porukan korvausvelvollisuutta ollaan kohtuullistamassa. Yritäppäs oikein arvata, kenen rahoista tässä puhutaan?
Oikeusistuimet antavat nyt alennusta rikoshyödyn palautusvelvollisuuden suhteen. Joka jestaksen euro - kuten järkikin sanoo - on pois rikosvahinkoa kärsineiden taskusta eikä vahingonkärsijä pääse sanomaan omassa asiassaan yhtään mitään.
Minä kannan huolta rikoksen uhrien oikeusturvasta. Oikeusvaltion tunnusmerkki on, että rikos ei kannatta. Nyt joudun vakavasti epäilemään sitäkin.
Olipa poikkeuksellisen epäselvää mutinaa sinulta. Et varmaan odota mitään erityistä vastausta.
> Yksi ryhmä sponsseja saa pitää rahansa... Toisen porukan korvausvelvollisuutta ollaan kohtuullistamassa.... Oikeusistuimet antavat nyt alennusta rikoshyödyn palautusvelvollisuuden suhteen.
Mikä tässä on se Winkkarin jäsentä oikeudenmenetys? Sinun kannattanee selvittää tuo termi itsellesi aluksi, ja sen jälkeen voimme jatkaa keskustelua aiheesta.
___C___
> Oletkohan sinä elänyt säkki päässä?
Sinulta ei mikään pysy salassa!
> Minä kannan huolta rikoksen uhrien oikeusturvasta.
Mukavaa, että olet muuttanut kantaasi.
Jos muistan oikein, vielä hetki sitten sinulle kaikki tunkitkin olivat rikollisia. Muistanko väärin? Sen lisäksi toiveesi oli, että kaikki varat menevät bruttona valtiolle. Täytyy oikein kaivaa sitä pitkää listaasi jo esille, jotta sanomasi voidaan tarkastaa...
Mikä tässä on se Winkkarin jäsentä kohdannut oikeudenmenetys? Sinun kannattanee selvittää tuo termi itsellesi aluksi, ja sen jälkeen voimme jatkaa keskustelua aiheesta.
Vaikeat kotiolot tai mielen sairaus aiheuttavat usein sen, että henkilön on vaikea ilmaista itseään.
Kiitos kuitenkin vielä kerran pikadiagnoosista. ;)))
Toki myönnän, että oikeudenmenetyksistä tunkit saavat syyttää paljolti myös itseään.
Jos ei ole mitään vaatinut, mitään ei myöskään saa. Valtaosa winkkarin uhreista ei edes ymmärtänyt tehdä rikosilmoitusta ja sitä myöden oikeudet esiintyä oikeudenkäynnissä asianomistajana myös menivät.
Isoin osa rikosilmoituksen tekijöistä kohdisti vaateensa vain klubiin ja Hanskiin. Nämä tunkit sitten pääsevät ääneen aikanaan Vantaalla. Nyt on vaan niin, että maksumiehenä ovat vain Hanski ja se mahdollinen kolhoosiämpäri. Ei hääviltä näytä tämänkään kassan maksukyky. Toki kolhoosiämpärin jakajia on ilmaantunut kohtuullisen vähän, mikä sitten parantaa kunkin henkilökohtaista pottia.
Sitten ovat ne penaalin terävimmät kynät, jotka ymmärsit kohdistaa rikosilmoituksen sekä omaan sponssiinsa että klubiin. Jos sponssikulta saa syytteen rikoksesta, tunkki pääsee ääneen asianomistajana jo käräjäoikeudessa maakunnassa että myös myöhemmin Vantaalla. Mahdollisen tuomion langetessa rikosvahingon maksupohja on sitten vankempi. On kolhoosiämpäriä, on Hanski ja Muisku, on Korvatunturin pukinpaja aarteineen.
Tasan eivät käy onnen lahjat. ;)))
Haen sinulle tarkan käännöksen, koska et sanaa ole vieläkään sisäistänyt : Oikeudenmenetys on toimi, jolla rajoitetaan henkilön tiettyjen oikeuksien käyttämistä, tiettyjen toimien täyttämistä, tiettyihin toimiin ryhtymistä, tiettyihin paikkoihin menemistä tai tiettyjen toimien suorittamista.
___C___
> Mitäpä minä sanoisin tunkille, joka sijoitti elinikäiset säästönsä klubiin, menetti kaiken, eikä ole vielä - yli viiden vuoden jälkeenkään - päässyt edes oikeudessa sanomaan yhtään mitään omassa asiassaan?
Kysyn sinulta uudelleen: millaisia todellisia oikeudenmenetyksiä "kaiken menettänyt jäsen", koska ei ole saanut sanoa mitään omassa asiassaan, on tähän mennessä joutunut kohtaamaan?
(Jokaisella "kaiken menettäneellä" on ollut oikeus osallistua Vantaalla Kailajärven riita-asiaan ja kertoa siellä asiansa. Syyttäjä ja oikeuslaitos luopuivat alunperäisestä adheesiosta Winkkari-asiassa, joten rikosasiassa kaikkia kantajia ei ole katsottu aiheelliseksi kuulla. Siitä huolimatta pamahti viiden vuoden tuomio, ja tunkeille mahdollisuus osallistua riita-asiaan Vantaalla. Edelleen törkeän petoksen vanhentumisaika on viisi vuotta.)
Joko alkaa röllillä korvat punoittamaan oman typeryyden takia?
Nyt tuli tuubaa.
http://eur-lex.europa.eu/Notice.do?mode=dbl&lang=fi&ihmlang=fi&lng1=fi,fi&lng2=cs,da,de,el,en,es,et,fi,fr,hu,it,lt,lv,mt,nl,pl,pt,sk,sl,sv,&val=422394:cs
Äläpä nyt Trölli taas leiki tyhmää ja copy/pastaa kuukkelista leikkaamiasi saivarteluja.
Joo minä voin vastata etukäteen tähänkin, ei sinun tarvitse vaivaantua
Trölli: määrittele, mitä saivartelua on EU:n tiedonannossa.
Vastaan: halaa kuule äiti-Ammaasi nyt
Minä olen huolissani siitä, että rikoshyödyn palauttamisen suhteen annetaan nyt alennusta ja annetaan jopa sponssien pitää rahat. Kutsuttakoon sitä nyt oikeudenmenetykseksi, rahan menetykseksi tai puhevallan menetykseksi – keksi itse sopiva termi – käytännön tulos on se, että alennusta annetaan rikosvahinkokorvauksista. Ja rikosvahinkoa ei ole edes käsitelty.
Joopa joo, tiedän senkin, että rikosvahingot määritellään myöhemmin Vantaalla. Ja tiedän senkin, että rikoksen tekijä on täysimääräisesti vastuussa vahingosta omalla lompsallaan, rikoshyödyn konfiskaatio ei suoranaisesti liity tähän.
Mistähän sinä uskot hanskien, muiskujen, joulupukkien, vyölaukkujen, kalukauppiaiden ja muiden pieraisevan korvausrahat? Hehän ovat varattomia jo nyt, ja tilanne luultavimmin jatkuu maailman tappiin. Ainoa todellinen ja näkyvä raha tulee olemaan takavarikoituna rikoshyötynä.
Oikeusistuimissa tapahtuva rikoshyödyn konfiskaation kanssa kikkailu tarkoittaa sitä, että rikoksen uhrit saavat entistä vähemmän korvausta rikosvahingosta.
Mutta ethän sinä asiasta ole ennenkään suostunut keskustelemaan.
Trölli: ”…millaisiin todellisia oikeudenmenetyksiä "kaiken menettänyt jäsen" on tällä hetkellä joutunut kohtaamaan…”
Olisikohan sotilasarvo menetetty ja matkustusoikeutta rajoitettu? ;)))
Menikö hermot ?
> Kutsuttakoon sitä nyt oikeudenmenetykseksi, rahan menetykseksi tai puhevallan menetykseksi – keksi itse sopiva termi.
Heh...
Olisiko sinulle vaikka sopiva termi juuri tuo "sovellan-itse-sitä-termiä-haluamallani-tavalla-jonka-jälkeen-puhun-ympäri-pyöreitä" -termi? Minulle käy tuo käyttämäni juridinen termi oikeudenmenetys.
___C___
Koska et itse hyvin helppoon kysymykseeni voinut vastata, voinemme yhdessä sopia, että jäsenet eivät ole tähän mennessä joutuneet kohtaamaan minkäänlaisia oikeudenmenetyksiä.
Koko rikoshyödyn perintä on lähtökohtaisesti laitonta koska haasteen oikeuteen on saanut vain "poliittisesti sopiva" ja hyvin pieni otos (5-10%) voitolle jääneistä. Poliitikot, ministerit, poliisit jne on putsattu listasta. Voitolle jääneitä on oikeasti yli 6000.
IS-HO taisi mainita jotain "sattumanvaraisuudesta" ja jätti rikoshyödyn kokonaan perimättä laissa mainitun tasavertaisuuden periaatteen vuoksi.
> Poliitikot, ministerit, poliisit jne on putsattu listasta.
Uskottavaa, mutta onko sinulla tästä näyttöä?
> Voitolle jääneitä on oikeasti yli 6000.
Oho, esitutkinnan mukaan luku oli noin 2000.
> "sattumanvaraisuudesta"
Oikeuden tämän kohdan "todelliset" perustelut olisi hauska kuulla. Totta varmasti on, että osa voitolle jääneistä sai voittonsa sattuman tai rikoksen kautta, ei sijoittajataitojensa takia.
> ... jätti rikoshyödyn kokonaan perimättä laissa mainitun tasavertaisuuden periaatteen vuoksi.
Tämä tasavertaisuuskin on mennyt minulla perusteena ohi. Tasavertaisuuden nimissä voisi todeta, että kaikki (vilpittömät) voitolla olevat saavat pitää varansa tai kaikilta voitolla olevilta peritään voitot pois. Käytännön syyt ajanevat tästä kuitenkin ohi.
> Poliitikot, ministerit, poliisit jne on putsattu listasta.
Uskottavaa, mutta onko sinulla tästä näyttöä?
Ei ole näyttöä. Fakta on kuitenkin että KRP on tarjonnut kuulusteltaville mahdollisuutta maksaa nk rikoshyöty käteisellä jo esikuulustelutilaisuudessa. Asiaa ei muuten merkitty pöytäkirjaan.
>Oho, esitutkinnan mukaan luku oli noin 2000.
Poliisi on kuulustellut 2000 henkilöä. Gaussin käyrän todennäköisyyden mukaan 12000 jäsenen joukossa puolet on voitolla - puolet haviöllä.
f(x) = a e^{- { \frac{(x-b)^2 }{ 2 c^2} } }+d
Tyypillisesti 2-3% on tehnyt merkittäviä voittoja tai tappioita.
>Tämä tasavertaisuuskin on mennyt minulla perusteena ohi
Muistelen etta jokin tuomari mainitsi jotain "sattumamanvaraisuusta". Tällöin siis vain "Pekka" saisi haasteen ja "Kalle" ei vaikka poliisi tietäisi kummankin hyötyä saaneen.
> "sattumanvaraisuudesta"
> Oikeuden tämän kohdan "todelliset" perustelut olisi hauska kuulla. Totta varmasti on, että osa voitolle jääneistä sai voittonsa sattuman tai rikoksen kautta, ei sijoittajataitojensa takia.
Sattumanvaraisuutta ei käytetty perusteena muuta se tärkeä pointti
Klubista voiton tai tappion tekeminen on ollut lähes sattumanvaraista ja se on riippunut mm. sijoitetusta summasta, lisenssipörssitraidauksen onnistumisesta (sijoittajataidoista?), suosittelusta ja kotiutusten ajoittamisesta.
Haasteen saaminen oikeuteen on ollut myös sattumanvaraista koska se on riippunut tekijöistä jotka eivät ole yleisesti tiedossa kuten esim. rikoshyödyn euromääräisyydestä.
En oikein ymmarrä miten klubista on voinut saada tuottoa "rikoksen kautta". Säännöt olivat kaikille samat. Vai tarkoitatko hakkerointia?
> Poliisi on kuulustellut 2000 henkilöä.
Ehkä, mutta esitutkinnassa puhuttiin Moneybookersin tileistä, jotka olivat joko voitollisia tai tappiollisia. Reilut 2000 tiliä oli voitollisia ja 400 tiliä erityisen voitollisia.
> Tällöin siis vain "Pekka" saisi haasteen ja "Kalle" ei vaikka poliisi tietäisi kummankin hyötyä saaneen.... aasteen saaminen oikeuteen on ollut myös sattumanvaraista...
Tämä ei voi olla lain tarkoittamaa tasapuolista kohtelua.
> Klubista voiton tai tappion tekeminen on ollut lähes sattumanvaraista...
Pitänee paikkansa muilta osin paitsi, jos on ollut tiedossa etukäteen, että kuppia ollaan pistämässä nurin. Sijoittajataidoista ei voi olla kyse silloin, jos toimialana on petos.
> En oikein ymmarrä miten klubista on voinut saada tuottoa "rikoksen kautta".
Asiaan liittyvät kiinteästi varjopyramidit, lahjakortit, Winkkarin ohjelmavirheen hyväksikäyttö ja erityisesti se, jos osalle (kanssarikollisille) olisi tiedotettu nurin-menevästä-kupista. Osakemarkkinoilla se olisi sisäpiiririkos, ei sijoittajan taitoa.
"Minulle käy tuo käyttämäni juridinen termi oikeudenmenetys."
Katsotaan nyt uudestaan tätä Tröllerön kompakysymystä. Näinhän se keskustelu taisi alkaa.
Valuuttakauppias19.11.2013 09:59: "Tässä on hyvää vauhtia kehittymässä oikeusturvapuute ja oikeusturvaloukkaus kaikki niitä kohtaan, jotka hävisivät rahaa klubiin."
H...19.11.2013 10:21: "Kerro meille muille, millaisiin todellisia oikeudenmenetyksiä "kaiken menettänyt jäsen" on tällä hetkellä joutunut kohtaamaan."
Sinä itse, ystäväni Trölli, käytit itse ensin termiä ”oikeudenmenetys” ja sitten vattuilit siitä, että mitähän se termi oikein tarkoittaakaan. Vaikuttaa hieman epäreilulta tuo sinun keskustelutaktiikkasi. ;)))
Näen rikoksen uhrin oikeusturvan loukkaamisena sen, että oikeus kohtuullistaa rikoksessa voitolle jääneeltä perittävän rikoshyödyn määrää. Kohtuullistaminen tehdään rikosvahinkoa kärsineen kukkarosta. Menettely ei vastaa oikeustajuani.
Sinä vatkutat tuota satinkutiaisen elintä, etkä itse suostu keskustelemaan sanaakaan varsinaisesta asiasta. Hyi sinua taas. ;)))
Ei nyt varsinaisesti hermo mennyt.
Kyllästyttää taluttaa tuota Tröllerö ympäri toria. Ottaisitkos sinä talutusvuoron välillä? ;)))
PS.
Oikeudenmenetys on toimi, jolla rajoitetaan tilapäisesti tai pysyvästi luonnollisen henkilön tai oikeushenkilön tiettyjen oikeuksien käyttämistä, tiettyjen toimien täyttämistä, tiettyihin toimiin ryhtymistä, tiettyihin paikkoihin menemistä tai tiettyjen toimien suorittamista.
Tämä yleensä tarkoittaa viranomaisen tai oikeuslaitoksen määräämää rajoitusta ts. liiketoimintakieltoa, vapausrangaistusta, matkustuskieltoa ja niin pois päin.
Että survo tuo termisi äiti-Ammaan. ;)))
Kerro meille muille, millaisia todellisia oikeudenmenetyksiä "kaiken menettänyt jäsen" on tällä hetkellä joutunut kohtaamaan.
___C___
> Vaikuttaa hieman epäreilulta tuo sinun keskustelutaktiikkasi.
Se vaikuttaa sinusta epäreilulta, koska et ymmärtänyt käyttämääni termiä ja siten koko kysymystä. Ei ole minun vikana, että sinä et ymmärrä juridisia termejä.
Menettämisseuraamuksen kohtuullistaminen ei ole oikeudenloukkaus! Kai sinä sen ymmärrät?
___C___
Tästähän kaikki alkoi:
> Mitäpä minä sanoisin tunkille, joka sijoitti elinikäiset säästönsä klubiin, menetti kaiken, eikä ole vielä - yli viiden vuoden jälkeenkään - päässyt edes oikeudessa sanomaan yhtään mitään omassa asiassaan?
Ei ole päässyt sanomaan mitään? Puhut siis menettämisseuraamuksista ja vahingonkorvauksista, et ilmeisesti rangaistuksista.
Vahingonkorvauksiin liittyen oikeuden tehtävänä on ensisijaisesti pitää huolta siitä, että asiaomistaja ei kärsi todellisia oikeudenmenetyksiä. Edelleen menettämisseuraamus on vahingonkorvaukseen nähden toissijainen.
Jos olen ymmärtänyt oikein, jokaisella "kaiken menettäneellä" on ollut oikeus osallistua Vantaalla Kailajärven riita-asiaan ja kertoa siellä asiansa. Syyttäjä ja oikeuslaitos luopuivat alunperäisestä adheesiosta Winkkari-asiassa, joten rikosasiassa kaikkia kantajia ei ole katsottu aiheelliseksi kuulla. Siitä huolimatta pamahti viiden vuoden tuomio, ja tunkeille mahdollisuus osallistua riita-asiaan Vantaalla. Edelleen törkeän petoksen vanhentumisaika on viisi vuotta.
___C___
Siis uudestaan: esitän uudelleen alkuperäisen asiani sinulle, kun ymmärrät tuon juridisen termin sisällön, aikaisemmin et ymmärtänyt.
Kerro meille muille, millaisia todellisia oikeudenmenetyksiä "kaiken menettänyt jäsen" on tällä hetkellä joutunut kohtaamaan.
No jopas on pipsdaddy kaavan keksinyt! Ihmetyttää vaan mitä frac siinä tekee ( sienitautien vastustus valiokunta ) ?
Ei hyvä Trölli, kyllä sinä olet taas keksinyt ihan omatekemän hyppykeppisi.
”Ei ole minun vikana, että sinä et ymmärrä juridisia termejä.”
Sinun käyttämäsi ”oikeudenmenetys” ei käy termiksi, koska se tarkoittaa vallan muuta. Lukisit edes antamani viitteen.
Oikeudenloukkaus, no jaa? Vastaaja kiroili oikeudessa, tätäkö tarkoitat?
Juridiikan termeilläkö sinä, Trölli-kulta yrität kikkailla täällä? Eikö sinulla ole asiassa muuta sanottavaa?
Vastasin jo aiemmin, että pitämällä tiukasti juridiikan pipoa silmillä, voidaan kyllä väittää, että rahansa klubiin menettäiden oikeusturvaa ei ole mitenkään loukattu. Heidän asiansa ja vuoronsa tulee sitten joskus kun tulee. Lue sieltä ylempää vastaukseni ja koeta ymmärtää lukemaasi/ 19.11.2013 11:38
Kerroin myös, että kun oikeus antaa alennusta koijareille ja se alennus on suoraan pois klubiin klubiin menettäneiden taskusta ja tämä on väärin. Tähänkään sinulla ole ole mitään sanottavaa.
Mutta jatketaan opettamista, vaikka minulla on ollut ankea lapsuus ja vakava alkoholiongelma. Näitä et muuten muistanut vielä mainita. ;)))
PS. Korjataan lausettani hieman
..... se alennus on suoraan pois klubiin rahansa menettäneiden taskusta....
Näitä pakkaa lipsahtelemaan kun minulla on tuo ankea lapsuus ja ankara alkoholiongelma, anteeksi nyt vielä. ;))))
Kysytään.
Pipsi-Isi,
Mikä se frac sinun kaavassasi on? Kerro meille tyhmille. ;))).
Gaussin kellokäyrä:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Normal_Distribution_PDF.svg
> Näitä pakkaa lipsahtelemaan kun minulla on tuo ankea lapsuus ja ankara alkoholiongelma...
Hyvä, että tähän tuli selvyys.
___C___
Kysyn itse asian vielä kerran helposti ja yksinkertaisesti:
Valuuttakauppias: "Mitäpä minä sanoisin tunkille, joka sijoitti elinikäiset säästönsä klubiin, menetti kaiken, eikä ole vielä - yli viiden vuoden jälkeenkään - päässyt edes oikeudessa sanomaan yhtään mitään omassa asiassaan?"
Minä: "Ei ole päässyt sanomaan mitään? Kerro meille muille, millaisia todellisia oikeudenmenetyksiä "kaiken menettänyt jäsen" on tällä hetkellä joutunut kohtaamaan."
Nyt tuossa yllä on esitetty uudelleen väitteesi ja väitteestäsi esittämäni asettelu. Kerro siis lisää tuosta "kaiken menettäneestä jäsenestä joka ei ole päässyt sanomaan omassa asiassaan mitään".
Kystytään lisää.
Pipisi-Isi,
Mukava tuo Wikin sivu. Kaavasi ei ole sieltä eikä sanaa frac esiinny koko sivulla.
Copy/pasteahan tuo kaavasi on, mutta olisi mukava vilkaista aitoa lähdettä. Voisitkos vielä auttaa?
”Kysyn itse asian vielä kerran helposti ja yksinkertaisesti..”.
Yritän vastata helposti ja yksinkertaisesti.;)))
Valuuttakauppias: "Mitäpä minä sanoisin tunkille, joka sijoitti elinikäiset säästönsä klubiin, menetti kaiken, eikä ole vielä - yli viiden vuoden jälkeenkään - päässyt edes oikeudessa sanomaan yhtään mitään omassa asiassaan?"
Kyseessä on sinulle esitetty tai ns. retorinen kysymys. Siinä on vieläpä kysymysmerkki (?) lauseen lopussa. Oletan sinun tai muiden lukijoiden vastaavan. Retorisen kysymyksen osalta kysymyksen tarkoitus on osoittaa tilanteen järjettömyys eikä kysyjä yleensä odota vastausta kysymykseensä.
Viittaa kysymykselläni yleiseen moraaliin ja oikeudentuntoon. Rahansa hävinnyt klubilainen ei liene mikään juridiikan eritysasiantuntija, häntä on kusetettu, klubi on kanttuvei jo kuudetta vuotta, Itä-Suomen hovioikeus tekee päätöksiä, jossa sponssit saavat pitää rahansa.
Mitäpä minä sanoisin hänelle?
Voisinhan minä tyrkyttää tuota sinun näkökantaasi vastauksena: Et ole, tunkki rakas, kokenut oikeudenmenetystä.
PS.
On synti ja häpeä, että joudun tekemään teksteistäni rautalankaversiota sinulle, joka sentään olet palstan terävintä kärkeä. En epäile sinua ymmärryksen puutteesta, mutta epäilen tahallisesta yksisilmäisyydestä. Se on kovin niljakas piirre ihmisessä
> Yritän vastata helposti ja yksinkertaisesti.
Respect.
> Kyseessä on sinulle esitetty tai ns. retorinen kysymys.
Sinä olet kuitenkin ilmeisen huomaamattasi tarttunut myös erääseen villakoiran ytimeen, johon joku muukin täällä on jo puuttunut. Asiaa on sivunnut myös VT Pitkänen omissa kirjoituksissaan.
Lainaan vapaasti sinua tuon ytimen osalta: "Häviöllä oleva tunkki ei ole päässyt oikeudessa sanomaan yhtään mitään omassa asiassaan."
Viitateen tuohon lauseeseen kysyn sinulta jo aikaisemmin esittämäni:
1. Oletko sitä mieltä, että ko. tunkki (tai jäsenet yleensä) ei ole päässyt ääneen, vaikka hänen olisi tullut päästä ääneen?
2. Jos tunkin olisi tullut päästä ääneen, millaisia todellisia oikeudenmenetyksiä "kaiken menettänyt jäsen" on tällä hetkellä joutunut kohtaamaan.
3. Onko vastauksesi: "Et ole, tunkki rakas, kokenut oikeudenmenetystä." todellinen, vai oliko vastauksesi puhtaasti sarkastinen?
___C___
> Viittaa kysymykselläni yleiseen moraaliin ja oikeudentuntoon.... Itä-Suomen hovioikeus tekee päätöksiä, jossa sponssit saavat pitää rahansa.
Itä-Suomen hovioikeuden tuomarit lukevat lakia ymmärryksensä ja omantuntonsa mukaan. Itse en näe ratkaisussa ristiriitaa, vaikka itse olenkin heidän kanssaan eri mieltä. Hovioikeudenneuvokset tekivät ratkaisun, joka voidaan hyvin perustella. Heidän tehtävänään ei ollut pohtia tunkkien asemaa, vaan kyse oli menettämisseuraamuksista heille esitetyn aineiston pohjalta.
Tuossa esitetyssä aineistossa oli ilmeisesti porsaan mentäviä reikiä. Muilla tuomioilla Kuopio pyyhki perämystään.
___C___
> En epäile sinua ymmärryksen puutteesta, mutta epäilen tahallisesta yksisilmäisyydestä.
Olen perustellut kantani yllä, kyse siis ei ole yksisilmäisyydestä. Olen nähnyt teksteissäsi piirteitä, joissa usein lähestyt arvon VT Pitkäsen mielipiteitä. Näen sen asian mukavana.
Totuushan on, että Pipsdäddyn kaavalla ja matematiikalla on yhteistä saman verran, kuin huussilla ja vaaluuttakaupalla.
Teitä vietiin nuan vaan niinkuin jotakin tukasta,
ettekäte vieläkään OSAA OMIANNE PERÄTÄ,
Turha täällä on kaikkeen sekaantua, kun omatkin jutut on missä lie hajallaan.
Mihin lie kaverit taasen syeltää maninsa perään katsomatta, on nämä veitikoita!
Kysymys- ja vastausleikit eivät aina ole reiluja. Kysyn sinulta Trölli:
a) Joko olet ehtinyt piilottaa tunkeiltasi nusaisemat rahat? Vastaa nyt kyllä tai ei. Mitään muuta kiemurtelua en hyväksy rehelliseksi vastaukseksi.
”1. Oletko sitä mieltä, että ko. tunkki (tai jäsenet yleensä) ei ole päässyt ääneen, vaikka hänen olisi tullut päästä ääneen?”
Jos tarkoitat varatuomarin välistävetoyritystä Vantaalla, vastaan ei. Muuten olen sitä mieltä, että Vantaan rikosvahinkoja käsittelevä oikeudenkäynti olisi jo pitänyt alkaa. Aikaa on kulunut kohtuuttomasti.
Olen myös sitä mieltä, että keskeisiä sponsseja olisi voinut asettaa enemmän rikossyytteisiin. Tällöin tunkit olisivat voineet vaatia korvausta myös omalta sponssiltaan. Tässä mielessä tunkit olisivat aikaisemmin ja vähemmällä vaivalla ”päässeet ääneen”.
”2. Jos tunkin olisi tullut päästä ääneen, millaisia todellisia oikeudenmenetyksiä "kaiken menettänyt jäsen" on tällä hetkellä joutunut kohtaamaan.”
Oikeudenmenetys on väärä sana. Se tarkoittaa viranomaisen kansalaiselle määräämää rajoituksia jonkun muuten kansalaiselle kuuluvan oikeuden suhteen.
Muuten olen jo aiemmin esittänyt, että kun oikeus kohtuullistaa tai jättää tuomitsematta rikoshyötynä palautettavaa määrää, päätös on väärä. Päätös kohdistuu epäsuorasti myös vahingonkärsijän oikeushyvään ts. mahdollisuuteen saada rikosvahingon korvausta rikoksen tekijältä.
”3. Onko vastauksesi: "Et ole, tunkki rakas, kokenut oikeudenmenetystä." todellinen, vai oliko vastauksesi puhtaasti sarkastinen?”
Tämä oli sinun vastauksesi - näin ymmärsin - retoriseen kysymykseeni.
”Hovioikeudenneuvokset tekivät ratkaisun, joka voidaan hyvin perustella. Heidän tehtävänään ei ollut pohtia tunkkien asemaa…”
Tämä on valitettavan yksisilmäistä ja elämästä vieraantunutta laintulkintaa. Tässä oikeus unohtaa, että rikollisessa teossa on usein kaksi puolta. Toisaalta on rikoksentekijä kaikkine laillisine oikeuksineen. Mutta usein on myös toinen osapuoli, jonka oikeushyvää rikollinen teko on loukannut. Usein rikoksen uhri on oikeudessa vain välttämätön paha, jonka asiassa ei niin nöpönnuukaa ole.
”Olen perustellut kantani yllä..”
Arvostan vakavaa yritystäsi, muuten en olisi viitsinyt enää vastata.
Arvoisa varatuomari huuheltaa taas ilman painovoiman ja totuuden asettamia rajoja, pois se minusta. ;)))
> Oikeudenmenetys on väärä sana.
Höpsis - ethän sinä toki voi minun kysymyksessäni päättää, mitä minä kysyn.
Sana on aivan oikea käytetäväksi silloin kun sinä haluat meille ilmaista: "Häviöllä oleva tunkki ei ole päässyt oikeudessa sanomaan yhtään mitään omassa asiassaan."
Mitä sellaista tunkin olisi tullut saada sanoa asiassaan, mitä hän ei ole saanut sanoa? Mikäli tunkin puheoikeutta on laittomasti ja ilman laillisia perusteita rajoitettu, on syyllistytty selkeään virheeseen. Missä siis virhe, halunnet meille muille osoittaa.
___C___
> Kysyn sinulta Trölli:
a) Joko olet ehtinyt piilottaa tunkeiltasi nusaisemat rahat? Vastaa nyt kyllä tai ei. Mitään muuta kiemurtelua en hyväksy rehelliseksi vastaukseksi.
Olet siis ottanut käyttöösi tuollaisen kailajärvimaisen painiliikkeen: "Oletko sinä jo lakannut hakkaamasta vaimoasi?"
Kysymyksen asettelu on sinänsä hyvä, koska siinä joutuu vastamaan mielessään ainakin seuraaviin kysymyksiin: oletko naimisissa, oletko koskaan hakannut vaimoasi ja oletko siten koskaan edes aloittanut hänen hakkaamistaan ja lopulta, oletko sen sitten mahdollisesti lopettanut.
Joten se siitä, en lähde mukaan kailajärvimaisiin painiliikkeisiin.
___C___
> Olen myös sitä mieltä, että keskeisiä sponsseja olisi voinut asettaa enemmän rikossyytteisiin. Tällöin tunkit olisivat voineet vaatia korvausta myös omalta sponssiltaan. Tässä mielessä tunkit olisivat aikaisemmin ja vähemmällä vaivalla ”päässeet ääneen”.
Sinänsä oikein kaunis ajatus tunkkeja kohtaan, mutta tulisiko aluksi ajatella, jotta onko sponssi syyllistynyt mihinkään rikokseen?
Emmehän kukaan toki lähde keksimään uutta lakia vasta rikollisen teon jälkeen, vai mitä? Mistä näitä "keskeisiä sponsseja" syytettäisiin, sillä edes Pohjanmaalla satoja mukaan tunkanneet eivät syyllistyneet rikokseen?
Onko ajatuksesi se, että syytetään edes jostakin varmuuden vuoksi? Syyttäjällehän naurettaisiin kuten Tuusulassa vuosia sitten - sen vaappuvan ankan kanssa. Muistatko? - emmehän me sitä halua!
___C___
> Muuten olen jo aiemmin esittänyt, että kun oikeus kohtuullistaa tai jättää tuomitsematta rikoshyötynä palautettavaa määrää, päätös on väärä.
Jälleen oikein kaunis ajatus. Me emme kuitenkaan ole tuomareita, eikä meidän sanomisillamme ole käytännön oikeusistuintyöskentelyssä mitään virkaa.
Tuomarit olivat nähneet nuorten talon- ja pesänrakennuksen tärkeäksi asiaksi. Eikö sinunkin käy sääliksi, kun 400.000 euron talo oli rakennettu velkarahalla ja siitä olisi katto pitänyt purkaa pois? Lapset nukkuisivat pakkasessa...
> Tämä on valitettavan yksisilmäistä ja elämästä vieraantunutta laintulkintaa.
Tämä ei voi pitää paikkaansa, sillä asiasta päätti kolme hovioikeudenneuvosta omantuntonsa ja ymmärryksensä mukaan. Heillä on elämänkokemusta ja kokemusta sekä oikeuden toteuttamisesta että tuomarin työstä.
Vaikka olenkin tuomarien kanssa eri mieltä, lainkäyttö oli esimerkillistä.
___C___
> Mutta usein on myös toinen osapuoli, jonka oikeushyvää rikollinen teko on loukannut.
Oikein kauniita - sinisiä - ajatuksia sinulta. Oikeuden on kuitenkin toimittava käytettävissä olevan aineiston pohjalta. Voimmeko nähdä siten, että puolustuksen paperit olivat tällä kertaa virheettömät?
> Arvoisa varatuomari huuheltaa taas ilman painovoiman ja totuuden asettamia rajoja, pois se minusta.
Varatuomari Pitkänen ja EOK ovat tehneet erinomaista ja tärkeää työtä. Ekonomi lisensiaatti Pitkäsen toimista voi ottaa opikseen moni.
”….en lähde mukaan…”
No niin, et sitten pystynyt vastaamaan. Voitin 6-0. ;))))
”….tulisiko aluksi ajatella, jotta onko sponssi syyllistynyt mihinkään rikokseen?”
Tulisi. Samalla voisi pohtia, onko hatullisen rahaa klubista kähmäissyt sponssi toiminut vilpittömässä mielessä. Arkipäivän elämänkokemuksen mukaan voisi vaatia, että sponssi olisi ymmärtänyt klubin toiminnan pyramidipetokseksi. Ymmärrystä olisi pitänyt lisätä sekin, että YLE kertoo pääuutisissa epäilyn Winkkarin rikollisesta luonteesta 2007.
”Jälleen oikein kaunis ajatus. Me emme kuitenkaan ole tuomareita…”
Äläpä nyt piilottele hovioikeusneuvoksen selän takana. Päätös näyttää väärältä ja epäilen, että KKO päätöksen oikaisee.
Opitkos sinä mitään siitä rahankeräysrikosväittelystämme? Minä väitin winkkaria rahankeräysrikokseksi ja sinun ainoa vasta-argumenttisi oli, että luulenkos olevani viisaampi kuin Vantaan käräjäoikeuden kolme ammattituomaria.
Mestari opettaa: Se, jolle on annettu korvat, kuulkoon. Haluaisin hieman täsmentää tätä: Se, jolle on annettu pää, ajatelkoon ihan itse.
Oikea ja väärä ovat tietysti vain moraalisia arvoja. Oikeusistuin tuomitsee lain mukaan, ei moraalisten arvojen. Kuitenkin hämmästyttävän usein tapahtuu, että kun oikeusistuimen päätös näyttää moraalisesti väärältä, se myös kaatuu ylemmissä oikeusasteissa.
”Varatuomari ja EOK ovat tehneet erinomaista ja tärkeää työtä.” En voi olla samaa mieltä kanssasi. Olen kirjoittanut paljon varatuomarin ja EOK:n huuheltamisista ja saatanpa kirjoittaa lisääkin. En nyt viitsi toistaa itseäni.
"Ekonomi lisensiaatti Pitkäsen toimista voi ottaa opikseen moni."
Tiedätkös, että Mumbaissa toimii taskuvarkaiden ammattikoulu? Monia asioita opetetaan, mutta kaikesta ei kannata ottaa oppia. ;)))
Sattumanvaraisuudesta oli näköjään keskusteltu ja viitattu I-S hovioikeuden päätökseen.
Itse asiassa Rovaniemen hovioikeus mainitsee tuomionsa perusteluissa mm. näin:
"Wincapitan toiminnassa on varsin sattumanvaraista, kuka päätekijöiden lisäksi on saanut voittoa ja kuka jäänyt tappiolle. ----- Samoin on siten sattumanvaraista, kuka on myöhemmin asetettu syytteeseen, keneen on kohdistettu menettämisseuraamusvaatimus ja keneen ei ole kohdistettu mitään vaatimuksia."
Rovaniemen hovioikeus tuomio nro 13/121024.
> "Wincapitan toiminnassa on varsin sattumanvaraista, kuka päätekijöiden lisäksi on saanut voittoa ja kuka jäänyt tappiolle. ----- Samoin on siten sattumanvaraista, kuka on myöhemmin asetettu syytteeseen, keneen on kohdistettu menettämisseuraamusvaatimus ja keneen ei ole kohdistettu mitään vaatimuksia."
Tämä yhtälö on merkillinen. Kyse voi siis olla yhtäältä taitavasta sijoittajasta, joka ei joudu menettämisseuraamusten kohteeksi tai toisaalta Hannu Hanhesta, jonka esitutkinta saattaa syytteeseen. En ole vakuuttunut siitä, mitä Rovaniemen HO haluaa tuossa lopultakin sanoa, mutta osittainen varjo lankeaa myös esitutkinnalle ja syyttäjälaitokselle.
Lottoamisesta asiassa näyttäisi olevan kyse, ellei KKO sekoita tanakkaa lusikkaansa soppaan.
Sattumaltako kiinnitit huomiota kiinnostavaan asiaan, arvoisa ”kopoti” ?
"Wincapitan toiminnassa on varsin sattumanvaraista, kuka päätekijöiden lisäksi on saanut voittoa ja kuka jäänyt tappiolle. ----- Samoin on siten sattumanvaraista, kuka on myöhemmin asetettu syytteeseen, keneen on kohdistettu menettämisseuraamusvaatimus ja keneen ei ole kohdistettu mitään vaatimuksia."
Hovioikeus näyttää tyystin ohittavan rikoksen luonteen. Pyramidipelissä on selkeä kaava, jossa peliin aikaisessa vaiheessa liittyneiden on jäätävä voitolle. Nämä voitolla olijat ovat välttämättömiä markkinamiehiä, jotta rikos ylipäätään jatkuisi. Ei voida mitenkään olettaa, että Hanski ehtisi omakohtaisilla puheillaan tai pelkkien webbi-sivujen avulla puhua pyörryksiin yli 10.000 ihmistä. Ei, kyllä tähän tarvitaan maakuntien markkinamiehiä, jotka elvistelevät voitoillaan.
Kahdesta yhtä aikaa klubiin liittyneestä jäsenestä kumpikin voittaa samalla tavalla. Kotiutuseroja en laske mukaan, koska kumpikin voisi kotiuttaa voittonsa ajoissa. Toinen sijoittajista voi toki pistää kaiken kumuloitumaan, mutta silloin kyseessä on ihmisten välinen ahneusero, ei klubin toiminnan sattumanvaraisuus.
Sattuma ei myöskään selitä sitä, että merkittävä joukko klubissa vaurastuneista ryntäsi kotiuttamaan juuri sopivasti ennen klubin kaatumista. Ei ole sattumaa, että jotkut tiesivät muita paremmin klubin sortuvan.
En osaa ottaa kantaa siihen, saivatko jotkut klubin toimintaan keskeisesti osallistuneet sponssit syytteen sattumalta. Luonnollisempaa olisi olettaa, että esitutkintaa suoritettiin laajalti ja yhtenäisin perustein. Tietyt koijarit nousivat muita enemmän näkyviin ja he saivat syytteen. Tämä vastaa arkipäivän elämänkokemusta. On ovelampi rikollisia ja tyhmempiä rikollisia. Kaikki eivät jää kiinni.
Ainakin hovioikeuden olisi pitänyt osata perustella tuo ”sattuma-heittonsa” paremmin. Nyt se on vain irtonainen lärväisy.
>Ainakin hovioikeuden olisi pitänyt osata perustella tuo ”sattuma-heittonsa” paremmin. Nyt se on vain irtonainen lärväisy.
Täydellinen sattumanvaraisuus tarkoittaa etta voitot/häviöt noudattavat ns normaalijakaumaa.
Ihan samoin kuten lottovoitoissa. Erona tietenkin että lottoon sijoittanut ja ei voittanut ei häviä tai miellä häviänsä muuta kuin oman sijoituksensa. Hän ottaa ns. tiedostetun riskin. Panokset ovat yleensä pieniä.
Moni Wincapitaan sijoittanut taas ei ymmärtänyt että häviämisen riskiä olisi lainkaan vaan uskoi kyseessä olevan jonkinlainen valuuttakauppa "sijoitus", jolla olisi markkina ja jälleenmyyntiarvo. Markkina kuitenkin katosi kuten kaikki hyvin tiedämme.
Vielä Gaussin kellokäyrä:
http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://www.fao.org/docrep/W7295E/w7295e04.jpg&imgrefurl=http://www.tiede.fi/keskustelut/kemia-fysiikka-ja-matematiikka-f3/keskihajonnan-kasitteesta-t3494.html&h=423&w=436&sz=10&tbnid=n5DKLIZMMZ3jbM:&tbnh=84&tbnw=87&zoom=1&usg=__5oB3ofNuQIv2DQJq6r5IvQM1xcg=&docid=zc-7dohqko5tXM&sa=X&ei=d5WMUvyDHcX0kQfCvoGgDA&ved=0CEsQ9QEwBg
Sijoittamalla pisteinä Wincapita voitot ja tappiot & voittajen/häviäjien lukumäärä x- ja y-akselille saadaan käyrä jonka sulkema pinta-ala on oltava sama pystyakselin kummallakin puolella. Näin koska siis voitot/tappiot kumoavat toisensa ja niiden summa on nolla. Jos näin ei ole, pelkät MB tilit eivät anna oikeaa kuvaa sijoituksista vaan tietoja puuttuu. Oikeasti rahaliikenne onkin ollut jopa 200Meur?
Käyrän sivuprofiilin olisi oltava muodoltaan Gaussin kellokäyrä kummallakin puolella pystyakselia.
KRP:n lausunto jonka mukaan 5% voitti 75% rahoista on aika kummallinen koska jakauma ei noudata hyvin Gaussin kellokäyrää tai ainakin kellon sivuprofiili olisi hyvin jyrkkä.
Samoin 5% pitäisi olla hävinnyt 75% rahoista. En tiedä onko näin asianlaita.
Mahdollinen selitys on että vain suuria summia kotiuttaneet avasivat MB tilin, pienemmät pelaajat toimivat ns pikakotiuksilla ja kimppatileillä. Näin ollen ns. pikakotiutukset puuttuvat kokonaan eli 50-80% keskisuuresta rahaliikenteestä. Jos ne otetaan mukaan piirretty käyrä alkaisi jo muistuttamaan Gaussin kellokäyrää.
Joka tapauksessa voiitojen takaisinperintä kohdistunee vain 600 henkilöön eli 5% otokseen 12000 jäsenestä.
Kuitenkin ylivoimaisesti suurin osa "potista" pitäisi olla keskisuuria, 5-15000 euron voittoja saaneiden hallussa. Onko näiden voittojen selvittäminen siis liian vaikeaa ja siksi vain 5% (ne laillisen MB tilin avanneet) tuomitaan menetyksiin. Ovatko he tasavertaisessa asemassa muiden kanssa vai vain jonkinlaisia kollektiivisia sijaiskärsijöitä?
Hyvin sinä viipotat siellä.
Satunnainen suure voi olla miten vaan jakautunut. Normaalijakautuma on vain yksi oletus, niitä on hatullinen muitakin tapoja. Satunnainen ilmiö voi vaikkapa on/off-tyyppinen kuten viallinen polkupyörän valo – välillä palaa, välillä ei.
Winkkarin sisällä raha ei luultavasti jakautunut satunnaisesti vaan tietty sisäpiiri nusaisi suurimmat voitot. Jos näin oli, saat heittää laskelmillasi rubluuttia.
Mukava kuva Gaussin käyrästä, mutta ei siellä mitää frac-termiä vieläkään näkynyt. ;))))
Kirjotin joskus näin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8546226#comment-40454392
Tyydyin vähän pienempään summaan, kuin sinä.
Tuo, että todellista summaa ei koskaan saada selville johtuu siitä, että jäsenet ovat olleet hyvin haluttomia keskustelemaan poliisin kanssa "sijoituksistaan". Hyvin viattomia ja petoksen uhreiksi joutuneita he kertomansa mukaan ovat, mutta totuutta he eivät halua kertoa lain edessä. Lisäksi monet ovat perheen jäseniä tai muuten vaan sidoksissa toisiinsa jollain tapaa ja luonnollisesti silloin ei ole kiva käräyttää kaveria. Samoin käteinen sponsorille annettu summa ei välttämäti kestä päivänvaloa. Lisäksi moni esim. perheenjäsen/kaveri on maksanut sijoituksen takaisin, joten kaverilla ei ole syytä perätä viranomaisten kautta saataviaan. Jotkin on hiljennetty uhkailuilla yms..
Tuo silloisen MB:n rahaliikenteen tilisiirrot ovat vahva näyttö oikeudessa, joten siihen tukeudutaan. Ne, jotka ohitti tuon ja ottivat käteisenä rahat uunoilta ovat turvassa niin kauan, kun vaan uuno ei avaa turpaansa.
Ja kyllä Hande hyöty tuosta todella paljon. Sen ei tarvinnut avata kukkaron nyörejä, koska sponssi hoiti itse kotiutuksen. Toi paska olisi kaatunut jo alkumetreille, jos tuollaista kotiutuskeinoa ei olisi käytetty. Mm. Ripa oli vanah WGI-kettu, joten se kyllä ymmärsi "yskän".
Ainoo mistä tuo kertoo on se, että KRP:llä ei ole clubin sisäisistä siirroista ainakaan tarkkoja "kaappauksia". Tai sitten ne jostain (Hmmmm, hmmm), kummasta syystä halutaan salata.
Ja mitaan ette voi...
> No niin, et sitten pystynyt vastaamaan. Voitin 6-0. ;))))
Et voittanut, vaan voitit 1 - 0. Tasoitan pelin helposti esittämällä sinulle tehtävän: "Selvitä Winkkari yhdellä kirjaimella."
Et osannut, joten tilanne on siis 1 - 1. Ja Kailajärvi istuu vankeudessa, vaikka ei vaimoaan edes hakannut.
___C___
> Arkipäivän elämänkokemuksen mukaan voisi vaatia, että sponssi olisi ymmärtänyt klubin toiminnan pyramidipetokseksi.
Olemme nyt jo nähneet Seinäjoen, Joensuun, Kuopion ja Rovaniemen päätökset ainakin. Oletko sinä nähnyt jossakin näistä dokumenteissa jo kauan kaipaamasi termin "elämänkokemus"? Minä en ole.
Olen sen sijaan nähnyt perustelun: "Jäsen X ei voinut tunnistaa eikä hänen pitänytkään voida tunnistaa hyötyä rikoksen tuottamaksi tai mahdollistamaksi."
___C___
> Äläpä nyt piilottele hovioikeusneuvoksen selän takana.
Miksi piilottelisin, koska olen heidän kanssaan eri mieltä? Enkö ole tehnyt sinulle mielipidettäni asiassa selväksi?
> Päätös näyttää väärältä ja epäilen, että KKO päätöksen oikaisee.
Päätös oli hyvin perusteltu, mutta KKO saattaa silti päätöksen oikaista. Sinulla puolestasi ei voi olla tietoa siitä, miten jutussa tulee käymään. Sinulla voi olla siitä vain oma ja toivomasi aavistus.
> Opitkos sinä mitään siitä rahankeräysrikosväittelystämme?
En vielä. Juttuhan on KKO:ssa kesken. Oletko sinä oppinut mitään siitä pitkästä virhelistastasi, jonka olen sinulle laatinut?
> Minä väitin winkkaria rahankeräysrikokseksi ja sinun ainoa vasta-argumenttisi oli, että luulenkos olevani viisaampi kuin Vantaan käräjäoikeuden kolme ammattituomaria.
Kyse ei toki ole millään tavalla sinusta tai sinun viisaudestasi. Kyse oli ja on tuomarien ymmärryksestä ja omastatunnosta. Minä puolestani olin heidän kanssaan samaa mieltä.
> Kuitenkin hämmästyttävän usein tapahtuu, että kun oikeusistuimen päätös näyttää moraalisesti väärältä, se myös kaatuu ylemmissä oikeusasteissa.
Meillä on syytä odottaa jokaiselta oikeusasteelta tuomiota, jossa joku on tyytyväinen ja joku tyytymätön. Se saattanee kuvata joko yhteiskunnan ja henkilöiden moraalia tai vain sitä, että me kaikki olemme ihmisiä, eikä laki voi vastata yksiselitteisesti kaikkeen. Kyse on käytännössä näytöstä ja sen tulkinnasta.
___C___
>Olen kirjoittanut paljon varatuomarin ja EOK:n huuheltamisista...
Niin olet. Ada ei kykene vastaamaan, mutta vastaapa sinä sen sijaan: Olisiko joku lakimies saanut Kuopiossa aikaiseksi parempaa lopputulosta päämiehilleen kuin VT Pitkänen sai?
> Monia asioita opetetaan, mutta kaikesta ei kannata ottaa oppia.
Sen takia juuri VT Pitkänen sopiikin erinomaisesti meille kaikille roolimalliksi fiksusta ja peräänantamattomasta lakimiehestä.
"Niin olet. Ada ei kykene vastaamaan, mutta vastaapa sinä sen sijaan: Olisiko joku lakimies saanut Kuopiossa aikaiseksi parempaa lopputulosta päämiehilleen kuin VT Pitkänen sai?"
Miksi mun pitäisi vastata tuollaiseen typerään kysymykseen? Mistä minä/sinä tai kukaan muukaan voi tietää, jotta mitä joku oikea asianajaja olisi pystynyt saamaan aikaan? Vastaan ite. Ei niin mistään.
Sä olet vouhkaaja, joka tuijottaa vaan yhtä ja ainoata oikeuden ratkaisua ja kuvittelet, että kaikki hovit ja jopa korkeinkin kallistuu sen kannalle. Haluat itse uskoa, että tuo on totuus ja tulee säilymäänkin totuutena loppuun asti. Haluat luoda jäsenistöön huu-haa-meiningin, että tuo yksi ja osin Roin hovin kohtuullistaminen on vaan ja ainostaan se oikea totuus.
Putoo alas puusta.
Ja mitaan ette voi...
Flink: "Oikeusturvan Ostos-TV ja sen huru-ukot ovat naurettavuuden huippu."
Olisiko joku lakimies saanut Kuopiossa aikaiseksi parempaa lopputulosta päämiehilleen kuin VT Pitkänen sai?
Flink: "Miksi mun pitäisi vastata tuollaiseen typerään kysymykseen?"
Olet haukkunut VT Pitkästä huru-ukoksi, hurlum-hei -kaveriksi, pili-paliksi ja mm. vanhuudenhöperöksi rahan kuppaajaksi.
Ongelma on siinä, että sinä et vain osaa - Hussesi on käynnissä mutta teräketju ei ole paikallaan. Kova on meteli, mutta mitään ei tapahdu.
VT Pitkäsen ansiosta hänen päämiehensä eivät maksaneet rikoksella saadusta hyödystä euron jeniä, ja sinä kuvaat varatuomaria pelkäksi vanhuudenhöperöksi huru-ukoksi. Olet sinä kyllä melkoinen epeli.
___C___
> Haluat itse uskoa, että tuo on totuus ja tulee säilymäänkin totuutena loppuun asti.
Sinä sitten jaksat aina valehdella. Minä olen sanonut, että ratkaisu oli hienoa lainkäyttöä, mutta itse olisin päättänyt toisin. Ymmärrätkö, mitä sanon, vai pitääkö se sinulle vääntää rautalangasta?
> Haluat luoda jäsenistöön huu-haa-meiningin, että tuo yksi ja osin Roin hovin kohtuullistaminen on vaan ja ainostaan se oikea totuus.
Sinähän käyt kuumana kuin keväinen koppelo. Minä haluan kertoa, että oikeus ei ole mikään kumileimasin, ja toisaalta olen kaivannut KKO:n ennakkopäätöstä asian.
Mitä Flink haluaa kertoa: "Tuomioita clubilaisille tulee ja rutkasti tuleekin. Jos vankilaan passitetaan tollaset alta 10 suurinta roistoa, niin vankeustuomion jollakin koeajalla suorittaa ainakin 100-150 hörhöä (sponsoria). Ja se, mikä kirpasee eniten on se rahojen menettäminen."
___C___
> Sä olet vouhkaaja... Putoo alas puusta.
Nim. Kopotikopotikop: "Raili Suominen alias AdaFlink, sinä olet suurvalehtelija pahimmasta päästä."
"Ongelma on siinä, että sinä et vain osaa - Hussesi on käynnissä mutta teräketju ei ole paikallaan. Kova on meteli, mutta mitään ei tapahdu."
Tapahtuuhan. Ketjut lentää laipan urasta ihan sammalla tavalla, kuin sun löpinätkin. Ammattimetsuri tietää, että kokeilee ketjun kireyttä ottamalla ketjusta kiinni ja vapauttamalla sen uraan sopivalla tuntumalla.
EOK:n Oikeusturvan Ostos-TV:n setä Pitkänen olisi ollut ansioitunut, jos olisi osannut hoitaa asian ko. hovissa niin, että syyttäjä olisi tyytynyt annettuun päätökseen. Nyt Pitkäsen setä pitkittää juttua ja siten tahkoo itselleen lisää rahnoo. Pitkäselle on etu, että mitä pitempään juttu venyy, niin sitä enemmän se nettoo.
Ja mitaan ette voi...
> Ammattimetsuri tietää, että kokeilee ketjun kireyttä ottamalla ketjusta kiinni ja vapauttamalla sen uraan sopivalla tuntumalla.
Flinkin ketju on sitten väärillä urilla.
___C___
> EOK:n Oikeusturvan Ostos-TV:n setä Pitkänen olisi ollut ansioitunut, jos olisi osannut hoitaa asian ko. hovissa niin, että syyttäjä olisi tyytynyt annettuun päätökseen.
Nythän Flink on irtaantunut tästä maailmasta - haloo! Vai että osannut?!
Kunnon syyttäjähän voi olla tyytyväinen vain ratkaisuun, jota hän on itse hakenut asiassa eli rahat pois ja valtiolle toisen tekemästä rikoksesta. Ja Pitkänen sai nyt oman tahtonsa läpi.
Pidätkö syyttäjää aivan typeryksenä, vai olisiko VT Pitkäsen luovuttaa asiassa syyttäjän eduksi? Syyttäjä epäonnistui kerran, mutta tuskin haluaa tehdä sitä toista kertaa. Ymmärrätkö?
___C___
> Nyt Pitkäsen setä pitkittää juttua ja siten tahkoo itselleen lisää rahnoo. Pitkäselle on etu, että mitä pitempään juttu venyy, niin sitä enemmän se nettoo.
Näytä minulle lakimies, joka ei tykkää voittamisesta ja rahasta, niin minä näytän sinulle maapallon ulkopuolisen elämän lähteen. Palkkaisitko itse itsellesi lakimiehen, joka tekee kuten syyttäjä sanoo? Ai palkkaisit - no se kertoo paljon sinusta.
"Selvitä Winkkari yhdellä kirjaimella."
Vastaan: O
”Sinulla puolestasi ei voi olla tietoa siitä, miten jutussa tulee käymään.”
Filosofisena mietteenä tämä on totta. Kännipäinen upseeri tuolla itärajan takana voi sotkeutua nappeihinsa niin perusteellisesti, että huomista ei koskaan tule.
Ajatteleva ihminen voi asiatietoihin ja aiempaan elämänkokemukseensa perustuen ennakoiva, miten jokin asia todennäköisesti tapahtuu tulevaisuudessa. Rattoisaa on, että aika moni kertoi ennakkoon tällä palstalla WinCapitan olevan pyramidihuijaus. Olen lukenut aika monta viestiä, joissa sanottiin, että kohta on klubi nurin. Niin kuin sitten tapahtuikin.
Kehotin itse kutakin ajattelemaan omalla päällään, ei se sen vaikeampaa ole. ;)))
”Olisiko joku lakimies saanut Kuopiossa aikaiseksi parempaa lopputulosta päämiehilleen kuin VT Pitkänen sai? ”
Kaikista mahdollista poluista vain tämä on kävelty. Kukaan ei voi sanoa, minne toiset polut olisivat johtaneet. ;)))
”…sopiikin erinomaisesti meille kaikille roolimalliksi..” Kukin valitsee roolimallinsa omien arvojensa ja asenteidensa mukaisesti. Mikä sopii sinulle, ei sovi minulle.
> Mikä sopii sinulle, ei sovi minulle.
Juuri näin.
Aivan samasta syystä sinä olet ollut (kollektiivisesti) WC-jäseniä vastaan ja minä vastaavalla tavalla heidän puolellaan. Sen takia sinä pilkkaat ja ennalta syyllistät heidät ja minä pidän heitä syyttöminä, kunnes muuta voidaan osoittaa. Tätä rataa voidaan jatkaa vaikka maailman tappiin.
"Tätä rataa voidaan jatkaa vaikka maailman tappiin."
Ei nyt sentään, Trölli hyvä. Oikeuden rattaat jauhavat, vaikkakin hitaasti. Narun pää tulee aikanaan naruttajan käteen ja varatuomarikin saa palkkansa. Silloin minä pistän winkkarin kannet omaltani osaltani kiinni ja huokaan, että aikansa kutakin, mutta olipa kerrankin erinomaisen hupaisa näytelmä.
Jos tässä myöhemmin vielä ilmestyy Columbon kirja, Hanskin Hollywood-elokuva tai Tröllin muistelmat, voin palata aiheeseen ja muistella naureskellen meidän yhteisiä keskustelujamme. ;)))
PS. EOK uppoamisen kylläkin aion seurata loppuun, kestipä se sitten mitä kesti.