Miksi WinCapita olisi pyramidipeli - käytännön esimerkki.

Onko ajatuksesi se, että rakenne molemmissa olisi ollut sama, mutta WinCapitaa lähdettiin jossakin vaiheessa levittämään sponsorien kautta? Ero siis olisi ainoastaan markkinointitavassa. Syytettynä KMP:ssä oli aluksi 5-6 henkilöä,

Tai kääntäen, jos KMP olisi ottanut jossakin vaiheessa mukaan sponsoroinnin, siitä olisikin tullut pyramidi.

Tätä ilmeisesti ajat takaa.

--

"Miehet ehtivät pyörittää huijausta alle vuoden, kunnes poliisi pääsi miesten jäljille. Valuuttakauppaa markkinoi kaksi Nokialla asuvaa sekä yksi lappeenrantalainen mies.

Valuuttakauppahuijauksesta epäilty lappeenrantalainen mies ja kuopiolainen mies markkinoivat lisäksi sijoituksia kansainväliseen öljykauppaan. Rahaa siihen kertyi noin 60 000 euroa.

Yhdysvaltalaismiehet olivat mukana molemmissa huijauksissa."

- Osa markkinamiehistä kuitenkin vapautettiin.

ja että tuon edellisen kusetuksen tekohetkellä 2005 ei tuo määrittely ollut vielä voimassa.

5+9 kirjoitti:

ja että tuon edellisen kusetuksen tekohetkellä 2005 ei tuo määrittely ollut vielä voimassa.

vuodesta 2003 saakka.

--

WGI-tapaus puolestaan oli Suomen oikeushistoriassa ennakkotapaus: se oli ensimmäinen rahankeräyslain nojalla tuomittu varsinainen pyramidipeli. Syytteen saivat Lahden käräjäoikeudessa 20 suomalaista WGI-jäsentä kesäkuussa 2005.

Pääsetkö näillä eteenpäin?

Capitrolli kirjoitti:

vuodesta 2003 saakka.

--

WGI-tapaus puolestaan oli Suomen oikeushistoriassa ennakkotapaus: se oli ensimmäinen rahankeräyslain nojalla tuomittu varsinainen pyramidipeli. Syytteen saivat Lahden käräjäoikeudessa 20 suomalaista WGI-jäsentä kesäkuussa 2005.

Pääsetkö näillä eteenpäin?

Lue lisää

Tarkkuutta veljeni Capitrolli, tarkkuutta - ei sitä juristiksi muuten pääse:
Giiclubi - 27.10.2003 verkkotunnus Floridaan.
2005 Giiclub -> Winclubiksi

Voihan tästä päästäkin. Pragmaattinen syyttäjä - siis se tumpelo, saamaton, ammattitaidoton ja vaappuva - voi tehdä niin ilkeän tempun, että syyttää vain uuden rahankeräyslain aikaisesta touhusta. Silloin menee täysin hukkaan kaikki jatketun rikoksen ja uuden vs. vanhan lain mukaiset viisastelut.

Unohdit komentoida miksi wincapita ei voinut olla pyramipeli.

Toiminimi Hulkkonen& Göös tuomittiin 1932 Vaasan raastuvan oikeudessa perunakapan (vaa'ittu mitta) väärentämisestä, miksipä emme alkaisi purkaa petosta sieltä saakka?

"mukaan liittyvän henkilön ansainta- tai voittomahdollisuudet osaksi tai kokonaan muodostuvat vastikkeetta niistä maksuista, joita toimintaan myöhemmin mukaan liittyvät maksavat osallistumismaksuina tai muina kerta- tai toistuvaissuorituksina."

"Muodostuvat vastikkeetta". Virtuaalimaailmassa toimivaa virtuaaliohjelmaa jolla tehtiin virtuaalista rahaa ei kaiketi voi sanoa vastikkeelliseksi tuotteeksi.

"toimintaan myöhemmin mukaan liittyvät maksavat osallistumismaksuina" Eli ne 9995 kpl. sponsoria/tunkkia joille maksettiin osallistumisajankohdan mukaisessa järjestyksessä rahaa ulos.

= Pyramidipeli

Shahov kirjoitti:

"mukaan liittyvän henkilön ansainta- tai voittomahdollisuudet osaksi tai kokonaan muodostuvat vastikkeetta niistä maksuista, joita toimintaan myöhemmin mukaan liittyvät maksavat osallistumismaksuina tai muina kerta- tai toistuvaissuorituksina."

"Muodostuvat vastikkeetta". Virtuaalimaailmassa toimivaa virtuaaliohjelmaa jolla tehtiin virtuaalista rahaa ei kaiketi voi sanoa vastikkeelliseksi tuotteeksi.

"toimintaan myöhemmin mukaan liittyvät maksavat osallistumismaksuina" Eli ne 9995 kpl. sponsoria/tunkkia joille maksettiin osallistumisajankohdan mukaisessa järjestyksessä rahaa ulos.

= Pyramidipeli

Lue lisää

piruviee vielää hamettaa nosttaa vanhallee miehellee, noo ninäsannoon siit että mitääs se aattooo.

Rautalankakauppias kirjoitti:

Tarkkuutta veljeni Capitrolli, tarkkuutta - ei sitä juristiksi muuten pääse:
Giiclubi - 27.10.2003 verkkotunnus Floridaan.
2005 Giiclub -> Winclubiksi

Voihan tästä päästäkin. Pragmaattinen syyttäjä - siis se tumpelo, saamaton, ammattitaidoton ja vaappuva - voi tehdä niin ilkeän tempun, että syyttää vain uuden rahankeräyslain aikaisesta touhusta. Silloin menee täysin hukkaan kaikki jatketun rikoksen ja uuden vs. vanhan lain mukaiset viisastelut.

Unohdit komentoida miksi wincapita ei voinut olla pyramipeli.

Toiminimi Hulkkonen& Göös tuomittiin 1932 Vaasan raastuvan oikeudessa perunakapan (vaa'ittu mitta) väärentämisestä, miksipä emme alkaisi purkaa petosta sieltä saakka?

Lue lisää

"Pragmaattinen syyttäjä - siis se tumpelo, saamaton, ammattitaidoton ja vaappuva - voi tehdä niin ilkeän tempun, että syyttää vain uuden rahankeräyslain aikaisesta touhusta."

- Ovatko ne kaikki valitut syyttäjät tuollaisia kuin kuvaat? Tarina kertoo, että Tuusulassa syyttäjä olisi epäonnistunut - hänellä kun oli ollut mukanaan ilmeisesti ankka tai luudanvarsi.

Perussäännön mukaan tekohetki on se hetki, jolloin rikoksen tekeminen on päättynyt. Jos rikos on jatkunut pitkän ajan, nousee ongelmaksi kysymys siitä, onko kyseessä yksi (jatkettu rikos) vai useampia rikoksia.

Jos kyseessä on kuitenkin yksi ja sama rikos, ja laki on muuttunut rikoksen tekoaikana, jutussa tulee käyttää kahdesta laista lievempää. Rikoksesta ei saa koskaan tuomita ankarampaa rangaistusta kuin tekohetkellä on laissa säädetty. Tuota myöten viisastelusi on todellakin turhaa.

--

"Unohdit komentoida miksi wincapita ei voinut olla pyramipeli."

- Olen sanonut: Oleellista olisi tietenkin saavuttaa ja jakaa taloudellista hyötyä ennalta sovitulle ryhmälle. Jotta taloudellista hyötyä voitaisiin jakaa "pyramidissa", oleellista olisi löytää paljon sijoitettavaa rahaa, ei välttämättä paljon uusia jäseniä. Tämä ei ole normaalin pyramidipelin mukainen metodi.

Lisäksi lain esityöt eivät täsmää pyramidiepäilyn kanssa, koska suuri osa jäsenistä ei värvännyt ketään. (Jäsenet olivat käsityksessä, että raha tulee aivan muualta, joka ei tosin estäisi pyramidia, petos olisi kuitenkin todennäköisempi.)

WinCapitalla oli tuote, jonka arvo tietenkin on kysymysmerkki. Oliko siinä ylihintaa vaiko ei - vaikea on sanoa. Movessakin pyörä oli kallis, mutta kaverit kävelivät vapaina.

KRP sanoo: Pääepäilty Hannu Kailajärvi on kertonut, että WinCapita ei ole saanut tuottoja valuuttakaupoista ja että sen varat muodostuvat ainoastaan jäsenten rahasuorituksista.

Tämä KRP:n sanoma ei kuitenkaan vastaan siihen kysymykseen, ovatko jäsenet saaneet tuottoja valuuttakaupoista. Onko siihen vastattu jossakin?

pittääkös sullee kirjoitti:

piruviee vielää hamettaa nosttaa vanhallee miehellee, noo ninäsannoon siit että mitääs se aattooo.

ettei sitää kauaa piisaa, voimavarat eivät ole ehtymättömät, noo sehän tietysti emäntää risoo.

Capitrolli kirjoitti:

"Pragmaattinen syyttäjä - siis se tumpelo, saamaton, ammattitaidoton ja vaappuva - voi tehdä niin ilkeän tempun, että syyttää vain uuden rahankeräyslain aikaisesta touhusta."

- Ovatko ne kaikki valitut syyttäjät tuollaisia kuin kuvaat? Tarina kertoo, että Tuusulassa syyttäjä olisi epäonnistunut - hänellä kun oli ollut mukanaan ilmeisesti ankka tai luudanvarsi.

Perussäännön mukaan tekohetki on se hetki, jolloin rikoksen tekeminen on päättynyt. Jos rikos on jatkunut pitkän ajan, nousee ongelmaksi kysymys siitä, onko kyseessä yksi (jatkettu rikos) vai useampia rikoksia.

Jos kyseessä on kuitenkin yksi ja sama rikos, ja laki on muuttunut rikoksen tekoaikana, jutussa tulee käyttää kahdesta laista lievempää. Rikoksesta ei saa koskaan tuomita ankarampaa rangaistusta kuin tekohetkellä on laissa säädetty. Tuota myöten viisastelusi on todellakin turhaa.

--

"Unohdit komentoida miksi wincapita ei voinut olla pyramipeli."

- Olen sanonut: Oleellista olisi tietenkin saavuttaa ja jakaa taloudellista hyötyä ennalta sovitulle ryhmälle. Jotta taloudellista hyötyä voitaisiin jakaa "pyramidissa", oleellista olisi löytää paljon sijoitettavaa rahaa, ei välttämättä paljon uusia jäseniä. Tämä ei ole normaalin pyramidipelin mukainen metodi.

Lisäksi lain esityöt eivät täsmää pyramidiepäilyn kanssa, koska suuri osa jäsenistä ei värvännyt ketään. (Jäsenet olivat käsityksessä, että raha tulee aivan muualta, joka ei tosin estäisi pyramidia, petos olisi kuitenkin todennäköisempi.)

WinCapitalla oli tuote, jonka arvo tietenkin on kysymysmerkki. Oliko siinä ylihintaa vaiko ei - vaikea on sanoa. Movessakin pyörä oli kallis, mutta kaverit kävelivät vapaina.

KRP sanoo: Pääepäilty Hannu Kailajärvi on kertonut, että WinCapita ei ole saanut tuottoja valuuttakaupoista ja että sen varat muodostuvat ainoastaan jäsenten rahasuorituksista.

Tämä KRP:n sanoma ei kuitenkaan vastaan siihen kysymykseen, ovatko jäsenet saaneet tuottoja valuuttakaupoista. Onko siihen vastattu jossakin?

Lue lisää

" Jotta taloudellista hyötyä voitaisiin jakaa "pyramidissa", oleellista olisi löytää paljon sijoitettavaa rahaa, ei välttämättä paljon uusia jäseniä. Tämä ei ole normaalin pyramidipelin mukainen metodi.".

Sinähän pukkaat ihan ufojuttua esille. 10.000 höynää ei riitäkään pyramipelin pohjaksi. Jäsenmäärän kasvukin voidaan kuvata graafisesti, lainaa nyt vaikka niitä Fxtraderin käppyrän vääntäjiä, jos et itse osaa. Wincapita lihoi ja kasvoi kuin pyramipelin oppikirja. Usko pois.

Itse täällä esitit liikuttavia esimerkkejä siitä, kuinka poika värväsi isänsä, sokean lankonsa ja naapurin liikuntavammaisen miniän reilukerhoon. Eikö tämä ole pyramipelin mukaista värväystä? Värvättiinkö se vanha isä vai oliko se sinun juttusi vain kaunokirjallinen hengentuote?

Sitä wincapitan vastiketta voimme alkaa yhdessä etsimään. Movexin polkupyörästä ei tule riitaa. Polkupyörä on esine, mustaksimaalattu ja ketjut valmiiksi ruosteessa ja sen voi lykätä illaksi autotalliin. Polkypyörän voi myydä eteenpäin, sillä on siis jälleenmyyntiarvokin. Kaiken kaikkiaan oiva vastike.

Menkäämme nyt tavallisen wincapitatunkin kotiin katsomaan sitä wincapitavastiketta. Olisko se vastike vaikka osuustodistus, osakirja tai ihan mikä tahansa lappunen, joka osoittaa tunkin omistavan niitä lisenssipörssin osakkeita tai edes jotakin. Mutta kun niitä kuittejakaan ei ole - kuka jaksaa. Ei siis mitään, ei kerrassaan mitään mikä olisi kiistatta tunkin hallussa vastikkeena ja jolla parhaassa tapauksessa olisi jälleenmyyntiarvo.

No nyt sinä saat neronleimauksen ja vetoat arvo-osuustiliin. Pörssiosakkeetkin ovat vain bittimuodossa. Niin ovat ja joka jeesuksen ostosta tai myynnistä arvo-osuustilinpitäjä lähettää minulle kuitin kotiin ja vuosittain arvo-osuustilin saldotodistuksen, jossa omaisuus luetellaan.

Jaa, että pipsimittari on se omaisuus? Vähän on huono vastike, kun muropojat jakaa sitä ilmaiseksi.
Entäs ne kuvaruutukaapaukset, sama juttu, niitäkin saa muropojilta. Sille tunkkiparan Biltemasta ostetulle halpiskoneelle voimme tehdä vaikka KRP:n ruumiinavauksen ja mitään myytävää sen sisältä ei löydy - no muuta tissi-ihmisen kuva, mutta ne eivät liity wincapitaan. Tiina ei tietääkseni lähettänyt koskaan omia kuviaan ja jos olisi lähettänytkin, ne olisivat olleet myytäväksi kelpaamattomia.

Hyvä kriteeri vastikkeelle on se, että se on jotakin reaalista, sillä on arvo ja se on jälleenmyytävissä. Kaiva nyt se wincapitan vastike esille ja yritetään myydä se yhdessä. Tai teen vielä paremman tarjouksen. Minä ostan yhden tunkin saaman wincapitavastikkeen ihan omasta lompsasta. Kunhan se on jotakin mikä kiistatta voidaan siirtää minun hallintaani ja jonka tarvittaessa voin myydä edelleen.

Olen minä lukenut sen EOK:n asiantuntijakumppanin OTL,VT, Ekonomi Ilkka Pitkäsen hengentuotteen lisenssipörssistä. Älä turhaan lainaile Pitkästä, osaan lukea originaalitekstiäkin.
Jotakin sen täytyy Pitkäsenkin leipänsä eteen runoilla ja aina ei ole hyvä päivä ekonomillakaan.
Eikös se ollut tämä patu se, joka lempattiin ulos sieltä Vaasan oikeudenkäynnistä? En yhtään ihmettele - tämmöisillä puheilla talutetaan ulos rautatieasemaltakin.

" ovatko jäsenet saaneet tuottoja valuuttakaupoista". Älä sinäkään jatka tällä linjalla, pelkään sinunkin päätyvän talutettavaksi, ystäväni Rolli.

Rautalankakauppias kirjoitti:

" Jotta taloudellista hyötyä voitaisiin jakaa "pyramidissa", oleellista olisi löytää paljon sijoitettavaa rahaa, ei välttämättä paljon uusia jäseniä. Tämä ei ole normaalin pyramidipelin mukainen metodi.".

Sinähän pukkaat ihan ufojuttua esille. 10.000 höynää ei riitäkään pyramipelin pohjaksi. Jäsenmäärän kasvukin voidaan kuvata graafisesti, lainaa nyt vaikka niitä Fxtraderin käppyrän vääntäjiä, jos et itse osaa. Wincapita lihoi ja kasvoi kuin pyramipelin oppikirja. Usko pois.

Itse täällä esitit liikuttavia esimerkkejä siitä, kuinka poika värväsi isänsä, sokean lankonsa ja naapurin liikuntavammaisen miniän reilukerhoon. Eikö tämä ole pyramipelin mukaista värväystä? Värvättiinkö se vanha isä vai oliko se sinun juttusi vain kaunokirjallinen hengentuote?

Sitä wincapitan vastiketta voimme alkaa yhdessä etsimään. Movexin polkupyörästä ei tule riitaa. Polkupyörä on esine, mustaksimaalattu ja ketjut valmiiksi ruosteessa ja sen voi lykätä illaksi autotalliin. Polkypyörän voi myydä eteenpäin, sillä on siis jälleenmyyntiarvokin. Kaiken kaikkiaan oiva vastike.

Menkäämme nyt tavallisen wincapitatunkin kotiin katsomaan sitä wincapitavastiketta. Olisko se vastike vaikka osuustodistus, osakirja tai ihan mikä tahansa lappunen, joka osoittaa tunkin omistavan niitä lisenssipörssin osakkeita tai edes jotakin. Mutta kun niitä kuittejakaan ei ole - kuka jaksaa. Ei siis mitään, ei kerrassaan mitään mikä olisi kiistatta tunkin hallussa vastikkeena ja jolla parhaassa tapauksessa olisi jälleenmyyntiarvo.

No nyt sinä saat neronleimauksen ja vetoat arvo-osuustiliin. Pörssiosakkeetkin ovat vain bittimuodossa. Niin ovat ja joka jeesuksen ostosta tai myynnistä arvo-osuustilinpitäjä lähettää minulle kuitin kotiin ja vuosittain arvo-osuustilin saldotodistuksen, jossa omaisuus luetellaan.

Jaa, että pipsimittari on se omaisuus? Vähän on huono vastike, kun muropojat jakaa sitä ilmaiseksi.
Entäs ne kuvaruutukaapaukset, sama juttu, niitäkin saa muropojilta. Sille tunkkiparan Biltemasta ostetulle halpiskoneelle voimme tehdä vaikka KRP:n ruumiinavauksen ja mitään myytävää sen sisältä ei löydy - no muuta tissi-ihmisen kuva, mutta ne eivät liity wincapitaan. Tiina ei tietääkseni lähettänyt koskaan omia kuviaan ja jos olisi lähettänytkin, ne olisivat olleet myytäväksi kelpaamattomia.

Hyvä kriteeri vastikkeelle on se, että se on jotakin reaalista, sillä on arvo ja se on jälleenmyytävissä. Kaiva nyt se wincapitan vastike esille ja yritetään myydä se yhdessä. Tai teen vielä paremman tarjouksen. Minä ostan yhden tunkin saaman wincapitavastikkeen ihan omasta lompsasta. Kunhan se on jotakin mikä kiistatta voidaan siirtää minun hallintaani ja jonka tarvittaessa voin myydä edelleen.

Olen minä lukenut sen EOK:n asiantuntijakumppanin OTL,VT, Ekonomi Ilkka Pitkäsen hengentuotteen lisenssipörssistä. Älä turhaan lainaile Pitkästä, osaan lukea originaalitekstiäkin.
Jotakin sen täytyy Pitkäsenkin leipänsä eteen runoilla ja aina ei ole hyvä päivä ekonomillakaan.
Eikös se ollut tämä patu se, joka lempattiin ulos sieltä Vaasan oikeudenkäynnistä? En yhtään ihmettele - tämmöisillä puheilla talutetaan ulos rautatieasemaltakin.

" ovatko jäsenet saaneet tuottoja valuuttakaupoista". Älä sinäkään jatka tällä linjalla, pelkään sinunkin päätyvän talutettavaksi, ystäväni Rolli.

Lue lisää

KMP:n huijauskuvio on rikoskomisario Eero Marttilan mukaan samankaltainen kuin WinCapitassa.

--

Marttilan lausunnosta huolimatta KMP oli kahden henkilön osalta törkeä petos, muutama markkinamies vapautettiin kaikista syytteistä ja loput olivat asianomistajia.

"...naapurin liikuntavammaisen miniän reilukerhoon. Eikö tämä ole pyramipelin mukaista värväystä? Värvättiinkö se vanha isä vai oliko se sinun juttusi vain kaunokirjallinen hengentuote... Jaa, että pipsimittari on se omaisuus? Vähän on huono vastike, kun muropojat jakaa sitä ilmaiseksi."

- Oliko sillä miniällä liikuntavamma? Sitä en tiennyt, mutta värjätyt hiukset saattoi olla. Vai muropojat jakavat ilmaiseksi pipsimittaria? Muropojat kyllä tunkeutuivat ilmeisesti (luvatta) WinCapitan järjestelmään, mutta ei kai heistä ole mitään omaa pipsimittaria suunnittelemaan - korkeintaan voivat omaa sukkalaatikkoaan järjestellä. Ja jos jakelevat jotakin ilmaiseksi, niin tyhmyyttään sitä tekevät. Ja sitä heillä toki riittää.

Sinä niin mielelläsi todistelisit pyramidin ja keksisit sen puuttuvan linkin. Lain esityöt kuitenkin määrittelee, että myös monitasomarkkinointi perustuu pyramidirakenteeseen, mutta eroaa pyramidipeleistä siinä, että järjestelyyn kuuluu tavaroita tai palveluluita. Moni on väittänyt, että kuvaamasi WinCapitan tuulimittari - tavara, tuote, palvelu - olisi viimeisen päälle hyvin toimiva vempain valuuttojen kurssien määrittelyssä. Jos sinä väität muuta ja että ei varmuudella ole, niin millähän sen voisit todistella. Haluaisitko yrittää todistella mittarin toimimattomuutta?

--

"Älä sinäkään jatka tällä linjalla, pelkään sinunkin päätyvän talutettavaksi, ystäväni Rolli. "

Kukahan minua olisi kiinnostunut taluttamaan ja miksi? Minä olen vähän kuin se edesmennyt Camel-boots-mies - ryömin ihan itse omat polkuni.

KRP siis sanoo: Pääepäilty Hannu Kailajärvi on kertonut, että WinCapita ei ole saanut tuottoja valuuttakaupoista ja että sen varat muodostuvat ainoastaan jäsenten rahasuorituksista... Esitutkinnan mukaan mikään asiaan liittyvistä yhtiöistä ei ole pitänyt toiminnastaan kirjanpitoa... Sijoitusklubin toiminnassa ei ole saatu valuuttakaupasta tuottoja, joita olisi voitu edelleen jakaa jäsenille.

Tämä KRP:n sanoma ei kuitenkaan vastaan siihen kysymykseen, ovatko jäsenet saaneet tuottoja valuuttakaupoista. On siis selvää, että WinCapitaan on liittynyt yrityksiä, jotka olisi pitänyt voida liittää valuuttakauppaan - itse löysin Panaman rekisteristä noita firmoja seitsemän (7). Voin tietenkin todistaa vain, että nuo firmat ovat olemassa, mutta valuuttakaupan käynnistä en toki voi tietää. Nehän ovat sellaisia off-road -yrityksiä, joista tietoja ei heru ulkopuolisille. Sijoitusklubin toiminnassa ei ole saatu tuottoja, mutta entäpä noiden yritysten...?

Se pointtini tässä kohdin on se, että ovatko jäsenet saaneet tuottoja noiden yritysten ja/tai muiden yritysten tekemästä valuuttakaupasta. En siis väitä mitään, kunhan kysyin.

--

Oletko muuten vastannut kysymykseeni siitä, että jos KMP teki törkeän petoksen ja WinCapita petoksen sekä pyramidipelin, onko WinCapitan jäsenten kannalta oleellisempaa rangaistusmielessä tuo petos vaiko pyramidi?

--

"(Syyttäjä) voi tehdä niin ilkeän tempun, että syyttää vain uuden rahankeräyslain aikaisesta touhusta."

- Tämän asian sinä varmastikin ymmärsit, kun et enää siitä käynyt nillittämään.

Capitrolli kirjoitti:

KMP:n huijauskuvio on rikoskomisario Eero Marttilan mukaan samankaltainen kuin WinCapitassa.

--

Marttilan lausunnosta huolimatta KMP oli kahden henkilön osalta törkeä petos, muutama markkinamies vapautettiin kaikista syytteistä ja loput olivat asianomistajia.

"...naapurin liikuntavammaisen miniän reilukerhoon. Eikö tämä ole pyramipelin mukaista värväystä? Värvättiinkö se vanha isä vai oliko se sinun juttusi vain kaunokirjallinen hengentuote... Jaa, että pipsimittari on se omaisuus? Vähän on huono vastike, kun muropojat jakaa sitä ilmaiseksi."

- Oliko sillä miniällä liikuntavamma? Sitä en tiennyt, mutta värjätyt hiukset saattoi olla. Vai muropojat jakavat ilmaiseksi pipsimittaria? Muropojat kyllä tunkeutuivat ilmeisesti (luvatta) WinCapitan järjestelmään, mutta ei kai heistä ole mitään omaa pipsimittaria suunnittelemaan - korkeintaan voivat omaa sukkalaatikkoaan järjestellä. Ja jos jakelevat jotakin ilmaiseksi, niin tyhmyyttään sitä tekevät. Ja sitä heillä toki riittää.

Sinä niin mielelläsi todistelisit pyramidin ja keksisit sen puuttuvan linkin. Lain esityöt kuitenkin määrittelee, että myös monitasomarkkinointi perustuu pyramidirakenteeseen, mutta eroaa pyramidipeleistä siinä, että järjestelyyn kuuluu tavaroita tai palveluluita. Moni on väittänyt, että kuvaamasi WinCapitan tuulimittari - tavara, tuote, palvelu - olisi viimeisen päälle hyvin toimiva vempain valuuttojen kurssien määrittelyssä. Jos sinä väität muuta ja että ei varmuudella ole, niin millähän sen voisit todistella. Haluaisitko yrittää todistella mittarin toimimattomuutta?

--

"Älä sinäkään jatka tällä linjalla, pelkään sinunkin päätyvän talutettavaksi, ystäväni Rolli. "

Kukahan minua olisi kiinnostunut taluttamaan ja miksi? Minä olen vähän kuin se edesmennyt Camel-boots-mies - ryömin ihan itse omat polkuni.

KRP siis sanoo: Pääepäilty Hannu Kailajärvi on kertonut, että WinCapita ei ole saanut tuottoja valuuttakaupoista ja että sen varat muodostuvat ainoastaan jäsenten rahasuorituksista... Esitutkinnan mukaan mikään asiaan liittyvistä yhtiöistä ei ole pitänyt toiminnastaan kirjanpitoa... Sijoitusklubin toiminnassa ei ole saatu valuuttakaupasta tuottoja, joita olisi voitu edelleen jakaa jäsenille.

Tämä KRP:n sanoma ei kuitenkaan vastaan siihen kysymykseen, ovatko jäsenet saaneet tuottoja valuuttakaupoista. On siis selvää, että WinCapitaan on liittynyt yrityksiä, jotka olisi pitänyt voida liittää valuuttakauppaan - itse löysin Panaman rekisteristä noita firmoja seitsemän (7). Voin tietenkin todistaa vain, että nuo firmat ovat olemassa, mutta valuuttakaupan käynnistä en toki voi tietää. Nehän ovat sellaisia off-road -yrityksiä, joista tietoja ei heru ulkopuolisille. Sijoitusklubin toiminnassa ei ole saatu tuottoja, mutta entäpä noiden yritysten...?

Se pointtini tässä kohdin on se, että ovatko jäsenet saaneet tuottoja noiden yritysten ja/tai muiden yritysten tekemästä valuuttakaupasta. En siis väitä mitään, kunhan kysyin.

--

Oletko muuten vastannut kysymykseeni siitä, että jos KMP teki törkeän petoksen ja WinCapita petoksen sekä pyramidipelin, onko WinCapitan jäsenten kannalta oleellisempaa rangaistusmielessä tuo petos vaiko pyramidi?

--

"(Syyttäjä) voi tehdä niin ilkeän tempun, että syyttää vain uuden rahankeräyslain aikaisesta touhusta."

- Tämän asian sinä varmastikin ymmärsit, kun et enää siitä käynyt nillittämään.

Lue lisää

"Se pointtini tässä kohdin on se, että ovatko jäsenet saaneet tuottoja noiden yritysten ja/tai muiden yritysten tekemästä valuuttakaupasta. En siis väitä mitään, kunhan kysyin. "

Eivät ole.

Jos olisivat saaneet, niin: 1) rahansiirroista offshore-yrityksistä Wincapitan Moneybookers tilille olisi jäänyt jälki. Tällöin ei voitaisi sanoa, että Wincapita ei saanut tuottoja valuuttakaupasta

tai 2) rahansiirroista offshoreyrityksistä suoraan jäsenten tileille olisi jäänyt jälki. Edes vakuustakavarikkojen purkamiseksi ei kuitenkaan ole tuollaisia tilitietoja esitetty

ja 3) Wincapitan toimeksiannoista offshoreyrityksille olisi varmasti jäänyt jokin jälki. Hannunhan piti henkilökohtaisesti olla vastuussa kaupankäynnistä, eli jotenkin niitä offshoreyrityksiä on ohjattu ostamaan ja myymään. Missä jäljet viestinnästä? Oman turvallisuuden vuoksi lokia toimeksiannoista on varmasti pidetty puolin ja toisin.

Capitrolli kirjoitti:

KMP:n huijauskuvio on rikoskomisario Eero Marttilan mukaan samankaltainen kuin WinCapitassa.

--

Marttilan lausunnosta huolimatta KMP oli kahden henkilön osalta törkeä petos, muutama markkinamies vapautettiin kaikista syytteistä ja loput olivat asianomistajia.

"...naapurin liikuntavammaisen miniän reilukerhoon. Eikö tämä ole pyramipelin mukaista värväystä? Värvättiinkö se vanha isä vai oliko se sinun juttusi vain kaunokirjallinen hengentuote... Jaa, että pipsimittari on se omaisuus? Vähän on huono vastike, kun muropojat jakaa sitä ilmaiseksi."

- Oliko sillä miniällä liikuntavamma? Sitä en tiennyt, mutta värjätyt hiukset saattoi olla. Vai muropojat jakavat ilmaiseksi pipsimittaria? Muropojat kyllä tunkeutuivat ilmeisesti (luvatta) WinCapitan järjestelmään, mutta ei kai heistä ole mitään omaa pipsimittaria suunnittelemaan - korkeintaan voivat omaa sukkalaatikkoaan järjestellä. Ja jos jakelevat jotakin ilmaiseksi, niin tyhmyyttään sitä tekevät. Ja sitä heillä toki riittää.

Sinä niin mielelläsi todistelisit pyramidin ja keksisit sen puuttuvan linkin. Lain esityöt kuitenkin määrittelee, että myös monitasomarkkinointi perustuu pyramidirakenteeseen, mutta eroaa pyramidipeleistä siinä, että järjestelyyn kuuluu tavaroita tai palveluluita. Moni on väittänyt, että kuvaamasi WinCapitan tuulimittari - tavara, tuote, palvelu - olisi viimeisen päälle hyvin toimiva vempain valuuttojen kurssien määrittelyssä. Jos sinä väität muuta ja että ei varmuudella ole, niin millähän sen voisit todistella. Haluaisitko yrittää todistella mittarin toimimattomuutta?

--

"Älä sinäkään jatka tällä linjalla, pelkään sinunkin päätyvän talutettavaksi, ystäväni Rolli. "

Kukahan minua olisi kiinnostunut taluttamaan ja miksi? Minä olen vähän kuin se edesmennyt Camel-boots-mies - ryömin ihan itse omat polkuni.

KRP siis sanoo: Pääepäilty Hannu Kailajärvi on kertonut, että WinCapita ei ole saanut tuottoja valuuttakaupoista ja että sen varat muodostuvat ainoastaan jäsenten rahasuorituksista... Esitutkinnan mukaan mikään asiaan liittyvistä yhtiöistä ei ole pitänyt toiminnastaan kirjanpitoa... Sijoitusklubin toiminnassa ei ole saatu valuuttakaupasta tuottoja, joita olisi voitu edelleen jakaa jäsenille.

Tämä KRP:n sanoma ei kuitenkaan vastaan siihen kysymykseen, ovatko jäsenet saaneet tuottoja valuuttakaupoista. On siis selvää, että WinCapitaan on liittynyt yrityksiä, jotka olisi pitänyt voida liittää valuuttakauppaan - itse löysin Panaman rekisteristä noita firmoja seitsemän (7). Voin tietenkin todistaa vain, että nuo firmat ovat olemassa, mutta valuuttakaupan käynnistä en toki voi tietää. Nehän ovat sellaisia off-road -yrityksiä, joista tietoja ei heru ulkopuolisille. Sijoitusklubin toiminnassa ei ole saatu tuottoja, mutta entäpä noiden yritysten...?

Se pointtini tässä kohdin on se, että ovatko jäsenet saaneet tuottoja noiden yritysten ja/tai muiden yritysten tekemästä valuuttakaupasta. En siis väitä mitään, kunhan kysyin.

--

Oletko muuten vastannut kysymykseeni siitä, että jos KMP teki törkeän petoksen ja WinCapita petoksen sekä pyramidipelin, onko WinCapitan jäsenten kannalta oleellisempaa rangaistusmielessä tuo petos vaiko pyramidi?

--

"(Syyttäjä) voi tehdä niin ilkeän tempun, että syyttää vain uuden rahankeräyslain aikaisesta touhusta."

- Tämän asian sinä varmastikin ymmärsit, kun et enää siitä käynyt nillittämään.

Lue lisää

Ohitit sen vastikejutun vähän kuin häpeillen. Minä jankutan silti: vastike pitäisi löytyä tunkin hallusta, hänhän sen vastikkeen on saanutkin. Mihin se nyt joutui? Voi hyvä ihme sentään. Tämähän on ihan samanlaista kuin mummoni silmälasien etsintä. Pitäisi olla ja pitäisi olla, mutta ei vaan löydy.

" Moni on väittänyt, että kuvaamasi WinCapitan tuulimittari - tavara, tuote, palvelu - olisi viimeisen päälle hyvin toimiva vempain valuuttojen kurssien määrittelyssä.". Tämä on kyllä vähän noloa sinulta - moni on väittänyt. Olen antanut itselleni kertoa, kaupungilla väitetään, joku sanoi nähneensä - tätä rataa Rolliseni ja olet taas pistesijoilla kiemurtelukilpailussa.

Mennäänpä sitten rohkeasti sinne perustunkin juttusille ja pyydetään se tuulimittari käyntiin. Eikö sitä olekaan vai eikö se enään pelitä? Mikä pirun vastike se on, että itsestään haihtuu taivaaseen? Vastike oli, mutta se hävisi kuin mummoni silmälasit.

Asiantuntijakumppani OTL,VT, Ekonomi Ilkka Pitkänen sentään urhoollisesti väänsi vastikeen niistä lisensseistä. Miten sinä Capitrolli oppi-isäsi näin rumasti heitit romukoppaan. Pitäisi sitä sen verran rotia olla, että kun kerran aasilla alkaa ratsastamaan sitten ratsastetaan Jerusalemiin saakka.

" Sijoitusklubin toiminnassa ei ole saatu tuottoja, mutta entäpä noiden yritysten...? ". Tämä se vasta onkin lystikäs juttu. Kerroppa Capitrolli näistä offshore yritysten tuotoista enemmän. Se pullonkeräysjuttu on jo kuultu yhden kerran, mutta hauskan jutun voi lukaista uudestaankin.
Sehän on ihan normaalin elämänkokemuksen mukainen juttu, että Panamaiset yhtiöt lähettävät rahaa Handelle. Hannu oli tunnettu kultaisesta sydämestään ja Panamalaiset taas kristillisestä anteliaisuudesta. Manuel Noriega on tämän kristillisen rakkauden loistava panamalainen kiintotähti.

Pragmaattinen syyttäjä voi tehdä temppuja. En tiedä mitää syytä, miksi poliisin pitäisi tutkia wincapitaa 2003 saakka, jos GiiClubin aikaisia asioita ei tule esille. Toisaalta syyttäjä voi näytön puutteen vuoksi rajata syytteen 2006 -> ja tästä eteenpäin. Jatkettuun rikokseen syyllistynyt ei voine vaatia poliisia tutkimaan lisään, tai ainakin ajatus olisi kovasti koominen.

Toki rehellinen Hande ja kumppanit voivat tehdä täyden tunnustuksen ja tunnustaa vuotta 2006 aiemmatkin rikokset. Tämä spekulaation on kovasti turhaan nyt, koska syyttäjä se rajaa syytteen enkä minä. Wincapitasta julkaistu rahaliikenne viittaa kovasti siihen, että tutkinta on rajoittunut vain MB aikaan.

Camel-boots-mies ryömii ihan itse omat polkunsa. Mikä siinä on, että polkusi on noin kiemurainen ja tiukan paikan tullen häipyy välillä ihan näkymättömiin? Ja sinä sentään olet itsesi julkisesti vannonut rehelliseksi.

Rautalankakauppias kirjoitti:

Ohitit sen vastikejutun vähän kuin häpeillen. Minä jankutan silti: vastike pitäisi löytyä tunkin hallusta, hänhän sen vastikkeen on saanutkin. Mihin se nyt joutui? Voi hyvä ihme sentään. Tämähän on ihan samanlaista kuin mummoni silmälasien etsintä. Pitäisi olla ja pitäisi olla, mutta ei vaan löydy.

" Moni on väittänyt, että kuvaamasi WinCapitan tuulimittari - tavara, tuote, palvelu - olisi viimeisen päälle hyvin toimiva vempain valuuttojen kurssien määrittelyssä.". Tämä on kyllä vähän noloa sinulta - moni on väittänyt. Olen antanut itselleni kertoa, kaupungilla väitetään, joku sanoi nähneensä - tätä rataa Rolliseni ja olet taas pistesijoilla kiemurtelukilpailussa.

Mennäänpä sitten rohkeasti sinne perustunkin juttusille ja pyydetään se tuulimittari käyntiin. Eikö sitä olekaan vai eikö se enään pelitä? Mikä pirun vastike se on, että itsestään haihtuu taivaaseen? Vastike oli, mutta se hävisi kuin mummoni silmälasit.

Asiantuntijakumppani OTL,VT, Ekonomi Ilkka Pitkänen sentään urhoollisesti väänsi vastikeen niistä lisensseistä. Miten sinä Capitrolli oppi-isäsi näin rumasti heitit romukoppaan. Pitäisi sitä sen verran rotia olla, että kun kerran aasilla alkaa ratsastamaan sitten ratsastetaan Jerusalemiin saakka.

" Sijoitusklubin toiminnassa ei ole saatu tuottoja, mutta entäpä noiden yritysten...? ". Tämä se vasta onkin lystikäs juttu. Kerroppa Capitrolli näistä offshore yritysten tuotoista enemmän. Se pullonkeräysjuttu on jo kuultu yhden kerran, mutta hauskan jutun voi lukaista uudestaankin.
Sehän on ihan normaalin elämänkokemuksen mukainen juttu, että Panamaiset yhtiöt lähettävät rahaa Handelle. Hannu oli tunnettu kultaisesta sydämestään ja Panamalaiset taas kristillisestä anteliaisuudesta. Manuel Noriega on tämän kristillisen rakkauden loistava panamalainen kiintotähti.

Pragmaattinen syyttäjä voi tehdä temppuja. En tiedä mitää syytä, miksi poliisin pitäisi tutkia wincapitaa 2003 saakka, jos GiiClubin aikaisia asioita ei tule esille. Toisaalta syyttäjä voi näytön puutteen vuoksi rajata syytteen 2006 -> ja tästä eteenpäin. Jatkettuun rikokseen syyllistynyt ei voine vaatia poliisia tutkimaan lisään, tai ainakin ajatus olisi kovasti koominen.

Toki rehellinen Hande ja kumppanit voivat tehdä täyden tunnustuksen ja tunnustaa vuotta 2006 aiemmatkin rikokset. Tämä spekulaation on kovasti turhaan nyt, koska syyttäjä se rajaa syytteen enkä minä. Wincapitasta julkaistu rahaliikenne viittaa kovasti siihen, että tutkinta on rajoittunut vain MB aikaan.

Camel-boots-mies ryömii ihan itse omat polkunsa. Mikä siinä on, että polkusi on noin kiemurainen ja tiukan paikan tullen häipyy välillä ihan näkymättömiin? Ja sinä sentään olet itsesi julkisesti vannonut rehelliseksi.

Lue lisää

"...vastike pitäisi löytyä tunkin hallusta, hänhän sen vastikkeen on saanutkin."

- Eikös se vastike ollut pitkään KRP:n hallussa, ja olisiko osa vastikkeesta nyt pääepäillyn hallussa, vai ymmärsinkö väärin ajatuksesi? Miten sinä olet ymmärtänyt tuon vastikkeen, ellet ole samaa mieltä Pitkäsen kanssa? Onko ne vastikkeet takavarikossa vai Panamassa?

"...samanlaista kuin mummoni silmälasien etsintä."

- Tuo se on hauska seuraleikki, jos mummosi vielä sitä jaksaa. Normaali paikka on sohvan tyynyjen välissä.

"Tämä on kyllä vähän noloa sinulta - moni on väittänyt... Pitäisi sitä sen verran rotia olla, että kun kerran aasilla alkaa ratsastamaan sitten ratsastetaan Jerusalemiin saakka. "

- No, mutta eikö sinulla ole ihan sama nolo tilanne? Sinäkin väität, vaan et pysty perustelemaan. Kyllä rotia pitää olla, mutta en minä lähde tänään mihinkään, en ainakaan aasilla ja varsinkaan en lähde Jerusalemiin. Minulla oli eilen neuvottelu Mr. W.H.Iskien kanssa - tarpeeksi on siinä että matkaan tänään jääkaapille.

"Kerroppa Capitrolli näistä offshore yritysten tuotoista enemmän."

- Sitähän minä en juurikaan tiennyt, myönsin, ja olisin odottanut että sinä arvaat jotakin. Ne kun on sellaisia off-road -yrityksiä, joihin sinulla voisi olla kirjaston kautta salainen yhteys - vähän niin kuin tapetin taakse jätetty salaovi.

"Manuel Noriega on tämän kristillisen rakkauden loistava panamalainen kiintotähti. "

- Tuosta asiasta en osaa sanoa mitään. Minulla on kaukoputkikin vielä hankkimatta, vaikka Lidlissä sellainen olisi ollut tarjouksessa. Joskus ne suurimmat kiintotähdet näkyvät hyvin laseillakin - jos mummo niitä suostuu lainaamaan.

"En tiedä mitää syytä, miksi poliisin pitäisi tutkia wincapitaa 2003 saakka, jos GiiClubin aikaisia asioita ei tule esille. "

- Poliisi puheidensa mukaan tutki tai tutkii myös GiiClubia.

Tätäkin asiaa sivuttiin parjaamassasi kieltoerehdyksessä. Jos jäsen on käyttänyt selvilleottovelvollisuutensa ja tarkastanut lain ennen maaliskuuta 2006, hän ei liittymisensä yhteydessä voinut olla tietoinen pyramidirikosasioista - sitä kun ei mainittu erikseen laissa. Jos jäsen on syyllistynyt ns. mahdolliseen pitkäkestoiseen rötökseen, hänet tulee tuomita sen lain mukaan, joka on lievempi. Koskaan ei voida käyttää lakia, joka on ankarampi kuin rikoksen aloitushetkellä voimassa ollut laki. Uskallatko väittää muuta?

"Jatkettuun rikokseen syyllistynyt ei voine vaatia poliisia tutkimaan lisään, tai ainakin ajatus olisi kovasti koominen... Tämä spekulaation on kovasti turhaan nyt, "

- Kyllä voi, koska jatketun rikoksen aloitusajankohtana voimassa olleen lain mukaista enimmäisrangaistusta ei voida ylittää. Olet oikeassa, että ajatus on sinänsä koominen - haluan että minut tuomitaan ajalta 2003-2008 sen sijaan että minut tuomittaisiin ajalta 2006-2008. En usko, että tutkintaryhmä voi virkansa puolesta jättää huomiotta asioita, joita on tapahtunut ennen maaliskuuta 2006. Mitään muuta oleellistahan tuossa välissä ei ole tapahtunut kuin nimen muutos ja lakimuutos. Lienet samaa mieltä, arvon Kauppias. Näytön puutteeseen asia ei kaadu, koska KRP tapansa mukaan tehokkaasti (!) toimii asiassa, ja on jo nostanut GiiClub-nimisen kissan pöydälle. Asiahan olisi tietystä teille tarkkasilmäisille - sinulle ja mummollesi - aivan liian läpinäkyvää.

Otapa muuten kantaa periaatteeseen, että samasta rikoksesta sama rangaistus. Samassa jutussa vuonna 2003 mahdollisen rötöstelynsä aloittanut saa lievemmän rangaistuksen kuin vuonna 2008 rötöstelynsä aloittanut...! Huomaatko, mikä paradoksi? Tässä mielessä kaikille tulisi käyttää samaa lakia, joka on vuodelta...?

Spekulaatiosta. Luuletko, että meidän puheillamme on mitään vaikutusta? Ei tasan ole. Syyttäjä syyllistää (!) ja puolustaja pulustaa. Dumari dumaroi. He viis veisaavat siitä, mitä muutama onneton urpo täällä keskustelee. Jatkossa - kun juttu on pulkassa - saattaa olla mielenkiintoista katsella, kuka oli oikeassa ja missäkin asiassa... Miksi "se ei syytettänyt sitä siitä" vaikka 20.12.2009 juuri annoin hyvän vinkin?

"Mikä siinä on, että polkusi on noin kiemurainen ja tiukan paikan tullen häipyy välillä ihan näkymättömiin? Ja sinä sentään olet itsesi julkisesti vannonut rehelliseksi."

- Katso yllä, minäkin olen vain maan matonen. Ehkä en vain ymmärrä kaikkia kysymyksiäsi tai vihjailujasi, koska ne peittyvät mummojen silmälaseihin ja kaatuneisiin puuhevosiin. Et ole edes vastannut, syytätkö Bosworthin taistelun tapahtumista minua, vaikka sanoin, etten edes ollut siellä.

Capitrolli kirjoitti:

"...vastike pitäisi löytyä tunkin hallusta, hänhän sen vastikkeen on saanutkin."

- Eikös se vastike ollut pitkään KRP:n hallussa, ja olisiko osa vastikkeesta nyt pääepäillyn hallussa, vai ymmärsinkö väärin ajatuksesi? Miten sinä olet ymmärtänyt tuon vastikkeen, ellet ole samaa mieltä Pitkäsen kanssa? Onko ne vastikkeet takavarikossa vai Panamassa?

"...samanlaista kuin mummoni silmälasien etsintä."

- Tuo se on hauska seuraleikki, jos mummosi vielä sitä jaksaa. Normaali paikka on sohvan tyynyjen välissä.

"Tämä on kyllä vähän noloa sinulta - moni on väittänyt... Pitäisi sitä sen verran rotia olla, että kun kerran aasilla alkaa ratsastamaan sitten ratsastetaan Jerusalemiin saakka. "

- No, mutta eikö sinulla ole ihan sama nolo tilanne? Sinäkin väität, vaan et pysty perustelemaan. Kyllä rotia pitää olla, mutta en minä lähde tänään mihinkään, en ainakaan aasilla ja varsinkaan en lähde Jerusalemiin. Minulla oli eilen neuvottelu Mr. W.H.Iskien kanssa - tarpeeksi on siinä että matkaan tänään jääkaapille.

"Kerroppa Capitrolli näistä offshore yritysten tuotoista enemmän."

- Sitähän minä en juurikaan tiennyt, myönsin, ja olisin odottanut että sinä arvaat jotakin. Ne kun on sellaisia off-road -yrityksiä, joihin sinulla voisi olla kirjaston kautta salainen yhteys - vähän niin kuin tapetin taakse jätetty salaovi.

"Manuel Noriega on tämän kristillisen rakkauden loistava panamalainen kiintotähti. "

- Tuosta asiasta en osaa sanoa mitään. Minulla on kaukoputkikin vielä hankkimatta, vaikka Lidlissä sellainen olisi ollut tarjouksessa. Joskus ne suurimmat kiintotähdet näkyvät hyvin laseillakin - jos mummo niitä suostuu lainaamaan.

"En tiedä mitää syytä, miksi poliisin pitäisi tutkia wincapitaa 2003 saakka, jos GiiClubin aikaisia asioita ei tule esille. "

- Poliisi puheidensa mukaan tutki tai tutkii myös GiiClubia.

Tätäkin asiaa sivuttiin parjaamassasi kieltoerehdyksessä. Jos jäsen on käyttänyt selvilleottovelvollisuutensa ja tarkastanut lain ennen maaliskuuta 2006, hän ei liittymisensä yhteydessä voinut olla tietoinen pyramidirikosasioista - sitä kun ei mainittu erikseen laissa. Jos jäsen on syyllistynyt ns. mahdolliseen pitkäkestoiseen rötökseen, hänet tulee tuomita sen lain mukaan, joka on lievempi. Koskaan ei voida käyttää lakia, joka on ankarampi kuin rikoksen aloitushetkellä voimassa ollut laki. Uskallatko väittää muuta?

"Jatkettuun rikokseen syyllistynyt ei voine vaatia poliisia tutkimaan lisään, tai ainakin ajatus olisi kovasti koominen... Tämä spekulaation on kovasti turhaan nyt, "

- Kyllä voi, koska jatketun rikoksen aloitusajankohtana voimassa olleen lain mukaista enimmäisrangaistusta ei voida ylittää. Olet oikeassa, että ajatus on sinänsä koominen - haluan että minut tuomitaan ajalta 2003-2008 sen sijaan että minut tuomittaisiin ajalta 2006-2008. En usko, että tutkintaryhmä voi virkansa puolesta jättää huomiotta asioita, joita on tapahtunut ennen maaliskuuta 2006. Mitään muuta oleellistahan tuossa välissä ei ole tapahtunut kuin nimen muutos ja lakimuutos. Lienet samaa mieltä, arvon Kauppias. Näytön puutteeseen asia ei kaadu, koska KRP tapansa mukaan tehokkaasti (!) toimii asiassa, ja on jo nostanut GiiClub-nimisen kissan pöydälle. Asiahan olisi tietystä teille tarkkasilmäisille - sinulle ja mummollesi - aivan liian läpinäkyvää.

Otapa muuten kantaa periaatteeseen, että samasta rikoksesta sama rangaistus. Samassa jutussa vuonna 2003 mahdollisen rötöstelynsä aloittanut saa lievemmän rangaistuksen kuin vuonna 2008 rötöstelynsä aloittanut...! Huomaatko, mikä paradoksi? Tässä mielessä kaikille tulisi käyttää samaa lakia, joka on vuodelta...?

Spekulaatiosta. Luuletko, että meidän puheillamme on mitään vaikutusta? Ei tasan ole. Syyttäjä syyllistää (!) ja puolustaja pulustaa. Dumari dumaroi. He viis veisaavat siitä, mitä muutama onneton urpo täällä keskustelee. Jatkossa - kun juttu on pulkassa - saattaa olla mielenkiintoista katsella, kuka oli oikeassa ja missäkin asiassa... Miksi "se ei syytettänyt sitä siitä" vaikka 20.12.2009 juuri annoin hyvän vinkin?

"Mikä siinä on, että polkusi on noin kiemurainen ja tiukan paikan tullen häipyy välillä ihan näkymättömiin? Ja sinä sentään olet itsesi julkisesti vannonut rehelliseksi."

- Katso yllä, minäkin olen vain maan matonen. Ehkä en vain ymmärrä kaikkia kysymyksiäsi tai vihjailujasi, koska ne peittyvät mummojen silmälaseihin ja kaatuneisiin puuhevosiin. Et ole edes vastannut, syytätkö Bosworthin taistelun tapahtumista minua, vaikka sanoin, etten edes ollut siellä.

Lue lisää

Se vastikejuttu taisi mennä liian vaikeaksi sinulle. Pyramipelin määrittelyssä se vastike kummittelee juuri siitä syystä, ettei turhaan kriminalisoitaisi Tuppenware-touhuja. Tavaraa tai palveluja saa myydä ja uusia myyjiä värvätä vaikka minkämoiseen viritykseen niin kauan kun on olemassa jonkinmoinen järjellä käsitettävä ja tolkullinen vastike. Tämän vastikkeen kanssa pikkuhuijarit ovat jo vuosia kokeilleet kepillä jäätä; kunhan nyt jonkinmoinen pinssi tai läpyskä rahankeräyksen kylkiäisenä.

KKO:2008:119
Vesa Keskisenkin kirjolohet menivät arpajaisvoitoksi vaikka vastikkeen olisi pitänyt olla se pilkkiminen. Kieltoerehdystäkin Vesa-parka kokeile, mutta sekin meni ketuille. Vesalla sentään oli ihan reaalinen syy uskoa kieltoerehdykseen, sinun Rolliseni kieltoerehdyskirjoitukset ovat tähän tapaukseen verrattuna aivan tolkuttomia.

Olen sitä mieltä vastikkeesta, että sitäpä ei taida wincapitan tapauksessa löytyä. Korostin
asiantuntijakumppanin OTL,VT, Ekonomi Ilkka Pitkänen yrittäneen vääntää lisensseistä semmoisia - turhaan. Sinun juttusi vastikkeesta olivat vielä epämääräisempiä.

"Tässä mielessä kaikille tulisi käyttää samaa lakia, joka on vuodelta..." Paradoksihan se on, että lait muutuvat. Sinun ajettelun mukaan kaikki raiskaajat tulee sitten tuomita vanhan lain mukaisesti maa'ilman tappiin. Eihän sitä nyt samasta rikoksesta saa tuomita eri rangaistusta.

2003 pyramitouhut aloittanut vempula luki 2006 uuden lain ja totesi, että kappas vaan, nyt pyramiditouhuni ovat sitten selvästi rikos. Lainkuulianen sponssi pani pillit pussiin ja lopetti touhunsa siihen paikkaan. Rikollinen sponssi jatkoi touhujaan.

Nyt syyttäjä syyttää sitä rikollista sponssia vain vuosien 2006 -2008 välillä tehdystä rikoksesta. Aiemmin ei rikosta ollut tai se ei sovi rahankeräysrikoksen määrittelyn alle. Syyttäjällä taas ei ole ainespuita syyttää petoksesta vuosien 2003 - 2006 välillä koska ne rikosilmoitukset puuttuvat.

Sinun hienon teoriasi mukaan syyttäjän tulee kuitenkin syyttää 2003 -2008 rahankeräysrikoskesta ja todeta, että pyramipeli ei ollut lain mukaan erikseen rangaistavaa 2003 -2006 ja syyte raukeaa, koska kyseessä on jatkettu rikos ja lievimmän lain mukaan mennään. Jotenkin tämä järkeily ei nyt natsaa.

Spekulaatiolla ei liene vaikutusta siihen mitä poliisi tutkii tai miten syyttäjä syyttää. Tunkkiparka pohtii pää savuten pitäisikö se rikosilmoitus tehdä ja mitenkä hänen käy. Tässä hätätilassa tunkki lukee tienausta ja tätä palstaa. Kaikki se kirjoittelu siitä, että poliisit ovat rikollisia, syyttäjä ammattitaidoton, pankit täysiä rosvoja, wincapita ehkä laillinen, rahaa tuli ehkä offshore yhtiöistä ajaa vain yhtä päämäärää -älkää tehkö rikosilmoitusta wincapitasta.

Sinäkin Rolliseni oli tietoisesti ja tarkoituksella asialla. Paljonko sijoitit?

Rautalankakauppias kirjoitti:

Se vastikejuttu taisi mennä liian vaikeaksi sinulle. Pyramipelin määrittelyssä se vastike kummittelee juuri siitä syystä, ettei turhaan kriminalisoitaisi Tuppenware-touhuja. Tavaraa tai palveluja saa myydä ja uusia myyjiä värvätä vaikka minkämoiseen viritykseen niin kauan kun on olemassa jonkinmoinen järjellä käsitettävä ja tolkullinen vastike. Tämän vastikkeen kanssa pikkuhuijarit ovat jo vuosia kokeilleet kepillä jäätä; kunhan nyt jonkinmoinen pinssi tai läpyskä rahankeräyksen kylkiäisenä.

KKO:2008:119
Vesa Keskisenkin kirjolohet menivät arpajaisvoitoksi vaikka vastikkeen olisi pitänyt olla se pilkkiminen. Kieltoerehdystäkin Vesa-parka kokeile, mutta sekin meni ketuille. Vesalla sentään oli ihan reaalinen syy uskoa kieltoerehdykseen, sinun Rolliseni kieltoerehdyskirjoitukset ovat tähän tapaukseen verrattuna aivan tolkuttomia.

Olen sitä mieltä vastikkeesta, että sitäpä ei taida wincapitan tapauksessa löytyä. Korostin
asiantuntijakumppanin OTL,VT, Ekonomi Ilkka Pitkänen yrittäneen vääntää lisensseistä semmoisia - turhaan. Sinun juttusi vastikkeesta olivat vielä epämääräisempiä.

"Tässä mielessä kaikille tulisi käyttää samaa lakia, joka on vuodelta..." Paradoksihan se on, että lait muutuvat. Sinun ajettelun mukaan kaikki raiskaajat tulee sitten tuomita vanhan lain mukaisesti maa'ilman tappiin. Eihän sitä nyt samasta rikoksesta saa tuomita eri rangaistusta.

2003 pyramitouhut aloittanut vempula luki 2006 uuden lain ja totesi, että kappas vaan, nyt pyramiditouhuni ovat sitten selvästi rikos. Lainkuulianen sponssi pani pillit pussiin ja lopetti touhunsa siihen paikkaan. Rikollinen sponssi jatkoi touhujaan.

Nyt syyttäjä syyttää sitä rikollista sponssia vain vuosien 2006 -2008 välillä tehdystä rikoksesta. Aiemmin ei rikosta ollut tai se ei sovi rahankeräysrikoksen määrittelyn alle. Syyttäjällä taas ei ole ainespuita syyttää petoksesta vuosien 2003 - 2006 välillä koska ne rikosilmoitukset puuttuvat.

Sinun hienon teoriasi mukaan syyttäjän tulee kuitenkin syyttää 2003 -2008 rahankeräysrikoskesta ja todeta, että pyramipeli ei ollut lain mukaan erikseen rangaistavaa 2003 -2006 ja syyte raukeaa, koska kyseessä on jatkettu rikos ja lievimmän lain mukaan mennään. Jotenkin tämä järkeily ei nyt natsaa.

Spekulaatiolla ei liene vaikutusta siihen mitä poliisi tutkii tai miten syyttäjä syyttää. Tunkkiparka pohtii pää savuten pitäisikö se rikosilmoitus tehdä ja mitenkä hänen käy. Tässä hätätilassa tunkki lukee tienausta ja tätä palstaa. Kaikki se kirjoittelu siitä, että poliisit ovat rikollisia, syyttäjä ammattitaidoton, pankit täysiä rosvoja, wincapita ehkä laillinen, rahaa tuli ehkä offshore yhtiöistä ajaa vain yhtä päämäärää -älkää tehkö rikosilmoitusta wincapitasta.

Sinäkin Rolliseni oli tietoisesti ja tarkoituksella asialla. Paljonko sijoitit?

Lue lisää

viiti. Ite hävisit huomattavan summan, saatko siitä kiksejä kun koetat syyllistää muita?

Rautalankakauppias kirjoitti:

Se vastikejuttu taisi mennä liian vaikeaksi sinulle. Pyramipelin määrittelyssä se vastike kummittelee juuri siitä syystä, ettei turhaan kriminalisoitaisi Tuppenware-touhuja. Tavaraa tai palveluja saa myydä ja uusia myyjiä värvätä vaikka minkämoiseen viritykseen niin kauan kun on olemassa jonkinmoinen järjellä käsitettävä ja tolkullinen vastike. Tämän vastikkeen kanssa pikkuhuijarit ovat jo vuosia kokeilleet kepillä jäätä; kunhan nyt jonkinmoinen pinssi tai läpyskä rahankeräyksen kylkiäisenä.

KKO:2008:119
Vesa Keskisenkin kirjolohet menivät arpajaisvoitoksi vaikka vastikkeen olisi pitänyt olla se pilkkiminen. Kieltoerehdystäkin Vesa-parka kokeile, mutta sekin meni ketuille. Vesalla sentään oli ihan reaalinen syy uskoa kieltoerehdykseen, sinun Rolliseni kieltoerehdyskirjoitukset ovat tähän tapaukseen verrattuna aivan tolkuttomia.

Olen sitä mieltä vastikkeesta, että sitäpä ei taida wincapitan tapauksessa löytyä. Korostin
asiantuntijakumppanin OTL,VT, Ekonomi Ilkka Pitkänen yrittäneen vääntää lisensseistä semmoisia - turhaan. Sinun juttusi vastikkeesta olivat vielä epämääräisempiä.

"Tässä mielessä kaikille tulisi käyttää samaa lakia, joka on vuodelta..." Paradoksihan se on, että lait muutuvat. Sinun ajettelun mukaan kaikki raiskaajat tulee sitten tuomita vanhan lain mukaisesti maa'ilman tappiin. Eihän sitä nyt samasta rikoksesta saa tuomita eri rangaistusta.

2003 pyramitouhut aloittanut vempula luki 2006 uuden lain ja totesi, että kappas vaan, nyt pyramiditouhuni ovat sitten selvästi rikos. Lainkuulianen sponssi pani pillit pussiin ja lopetti touhunsa siihen paikkaan. Rikollinen sponssi jatkoi touhujaan.

Nyt syyttäjä syyttää sitä rikollista sponssia vain vuosien 2006 -2008 välillä tehdystä rikoksesta. Aiemmin ei rikosta ollut tai se ei sovi rahankeräysrikoksen määrittelyn alle. Syyttäjällä taas ei ole ainespuita syyttää petoksesta vuosien 2003 - 2006 välillä koska ne rikosilmoitukset puuttuvat.

Sinun hienon teoriasi mukaan syyttäjän tulee kuitenkin syyttää 2003 -2008 rahankeräysrikoskesta ja todeta, että pyramipeli ei ollut lain mukaan erikseen rangaistavaa 2003 -2006 ja syyte raukeaa, koska kyseessä on jatkettu rikos ja lievimmän lain mukaan mennään. Jotenkin tämä järkeily ei nyt natsaa.

Spekulaatiolla ei liene vaikutusta siihen mitä poliisi tutkii tai miten syyttäjä syyttää. Tunkkiparka pohtii pää savuten pitäisikö se rikosilmoitus tehdä ja mitenkä hänen käy. Tässä hätätilassa tunkki lukee tienausta ja tätä palstaa. Kaikki se kirjoittelu siitä, että poliisit ovat rikollisia, syyttäjä ammattitaidoton, pankit täysiä rosvoja, wincapita ehkä laillinen, rahaa tuli ehkä offshore yhtiöistä ajaa vain yhtä päämäärää -älkää tehkö rikosilmoitusta wincapitasta.

Sinäkin Rolliseni oli tietoisesti ja tarkoituksella asialla. Paljonko sijoitit?

Lue lisää

"Se vastikejuttu taisi mennä liian vaikeaksi sinulle."

- Ei mennyt. Sinulle vaan ei kelpaa Pitkäsen lausunto eikä kapisen Capitrollin "jutut". Minkä minä sille voin, ettei ne sinulle kelpaa. Ajatuksesi mukaan WinCapitassa olisi pitänyt antaa polkupyörä 10 eurolla - se olisi ollut kunnon bisnes.

"Vesa Keskisenkin kirjolohet menivät arpajaisvoitoksi vaikka vastikkeen olisi pitänyt olla se pilkkiminen. "

- Kirjolohi ei sovi keittoon, mutta siitä saa hyvän uunissa tai savustamalla.

"Paradoksihan se on, että lait muutuvat. Sinun ajettelun mukaan kaikki raiskaajat tulee sitten tuomita vanhan lain mukaisesti maa'ilman tappiin. Eihän sitä nyt samasta rikoksesta saa tuomita eri rangaistusta."

- Siinä onkin kova (!paha) kaveri, joka jatkaa samaa raiskausta vuodesta 2003 vuoteen 2008... Vai ajattelitko, että raiskaus oli vain muutoin oikein ajoitettu lain muutoksen ajankohtaan.

Kyseessä on yksi ja sama rahankeräysrikos (siis jos on rikos), jonka toinen kuvaamasi rikollinen sponssi aloitti v. 2003 ja toinen rikollinen sponssi v. 2008. V. 2003 kuvaamasi rikollinen sponssi tuomitaan vanhan löysemmän lain mukaan ja v. 2008 maaliskuussa aloittanut rikollinen uusi sponssi tuomitaan uuden ankaramman lain mukaan. "Sama rikos samassa jutussa" - uusi sponssi tuomitaan ankarammin, koska laki on kaikille sama.

"Nyt syyttäjä syyttää sitä rikollista sponssia vain vuosien 2006 -2008 välillä tehdystä rikoksesta. Aiemmin ei rikosta ollut tai se ei sovi rahankeräysrikoksen määrittelyn alle...J otenkin tämä järkeily ei nyt natsaa."

- Aluksi asian vierestä: Moven tapauksessa asianomaisia syytettiin mm. toukokuu...syyskuu 2006 välisenä aikana tehdystä rahankeräysrikoksesta. Moven aloitus oli tapahtunut vanhan lain aikaan eli 23.5.2005 ja toiminta jatkui todistettavasti uuden lain aikaan ainakin vielä eli 31.8.2006, jolloin vastuulliset henkilöt asetettiin syytteeseen. 30.09.2006 sisäasiainministeriön poliisiosaston arpajais- ja asehallintoyksikön johtaja, hallitusneuvos Jouni Laiho teki poliisille tutkintapyynnön Move Networks Oy:n toiminnasta. Laiho teki tutkintapyynnön Movesta syyskuussa 2006, vaikka tiesi, ettei silloisessa laissa ollut lainkaan mainintaa pyramidipelistä. Juttu oli ratkaistava syytettyjen eduksi: kyseinen toiminta ei tekohetkellä ollut kiellettyä, koska tuolloin voimassa olleessa rahankeräyslaissa ei ollut pyramidipelejä kieltävää säädöstä.

Mutta itse asiassa haukkasit taas sitä itseään.

Matti Lahti kertoo: Sääntö, jonka mukaan pitemmän aikaa jatkuneen rikoksen tekohetki on viimeinen osateko, johtaa lievemmän lain periaatteen tarkoittamaan ratkaisuun, jos laki muuttuu rikoksen jatkuessa
samanlaisena lievempään lopputulokseen johtavaksi. Jos laki kiristyy ja rangaistus siten ankaroituu, lievemmän lain periaatteen henkeen sopii huonosti se, että yksi rikos jaettaisiin lainmuutoshetkestä kahdeksi rikoksesta, jotta rikosoikeuden taannehtivuuden kieltoa ei rikottaisi... Näin ollen rikosta olisi arvosteltava sen tekemisen aloittamishetken lain mukaan niin kauan kuin sitä voidaan luonnollisen katsantokannan mukaan pitää yhtenä rikoksena.

Osoita, että kyseessä on kaksi tai useampi eri rikosta - ja uskon sinua. Muutoin väitän, että olit väärässä.

http://www.oikeus.fi/uploads/9xc7dgibwd3.pdf

--

"Tässä hätätilassa tunkki lukee tienausta ja tätä palstaa... Sinäkin Rolliseni oli tietoisesti ja tarkoituksella asialla."

- Näytä minulle yksi sellainen asia, jossa olisin antanut väärää tietoa! Matti Lahti vahvistaa jälleen yllä, että ajatusmallini oli täysin oikea.

Capitrolli kirjoitti:

"Se vastikejuttu taisi mennä liian vaikeaksi sinulle."

- Ei mennyt. Sinulle vaan ei kelpaa Pitkäsen lausunto eikä kapisen Capitrollin "jutut". Minkä minä sille voin, ettei ne sinulle kelpaa. Ajatuksesi mukaan WinCapitassa olisi pitänyt antaa polkupyörä 10 eurolla - se olisi ollut kunnon bisnes.

"Vesa Keskisenkin kirjolohet menivät arpajaisvoitoksi vaikka vastikkeen olisi pitänyt olla se pilkkiminen. "

- Kirjolohi ei sovi keittoon, mutta siitä saa hyvän uunissa tai savustamalla.

"Paradoksihan se on, että lait muutuvat. Sinun ajettelun mukaan kaikki raiskaajat tulee sitten tuomita vanhan lain mukaisesti maa'ilman tappiin. Eihän sitä nyt samasta rikoksesta saa tuomita eri rangaistusta."

- Siinä onkin kova (!paha) kaveri, joka jatkaa samaa raiskausta vuodesta 2003 vuoteen 2008... Vai ajattelitko, että raiskaus oli vain muutoin oikein ajoitettu lain muutoksen ajankohtaan.

Kyseessä on yksi ja sama rahankeräysrikos (siis jos on rikos), jonka toinen kuvaamasi rikollinen sponssi aloitti v. 2003 ja toinen rikollinen sponssi v. 2008. V. 2003 kuvaamasi rikollinen sponssi tuomitaan vanhan löysemmän lain mukaan ja v. 2008 maaliskuussa aloittanut rikollinen uusi sponssi tuomitaan uuden ankaramman lain mukaan. "Sama rikos samassa jutussa" - uusi sponssi tuomitaan ankarammin, koska laki on kaikille sama.

"Nyt syyttäjä syyttää sitä rikollista sponssia vain vuosien 2006 -2008 välillä tehdystä rikoksesta. Aiemmin ei rikosta ollut tai se ei sovi rahankeräysrikoksen määrittelyn alle...J otenkin tämä järkeily ei nyt natsaa."

- Aluksi asian vierestä: Moven tapauksessa asianomaisia syytettiin mm. toukokuu...syyskuu 2006 välisenä aikana tehdystä rahankeräysrikoksesta. Moven aloitus oli tapahtunut vanhan lain aikaan eli 23.5.2005 ja toiminta jatkui todistettavasti uuden lain aikaan ainakin vielä eli 31.8.2006, jolloin vastuulliset henkilöt asetettiin syytteeseen. 30.09.2006 sisäasiainministeriön poliisiosaston arpajais- ja asehallintoyksikön johtaja, hallitusneuvos Jouni Laiho teki poliisille tutkintapyynnön Move Networks Oy:n toiminnasta. Laiho teki tutkintapyynnön Movesta syyskuussa 2006, vaikka tiesi, ettei silloisessa laissa ollut lainkaan mainintaa pyramidipelistä. Juttu oli ratkaistava syytettyjen eduksi: kyseinen toiminta ei tekohetkellä ollut kiellettyä, koska tuolloin voimassa olleessa rahankeräyslaissa ei ollut pyramidipelejä kieltävää säädöstä.

Mutta itse asiassa haukkasit taas sitä itseään.

Matti Lahti kertoo: Sääntö, jonka mukaan pitemmän aikaa jatkuneen rikoksen tekohetki on viimeinen osateko, johtaa lievemmän lain periaatteen tarkoittamaan ratkaisuun, jos laki muuttuu rikoksen jatkuessa
samanlaisena lievempään lopputulokseen johtavaksi. Jos laki kiristyy ja rangaistus siten ankaroituu, lievemmän lain periaatteen henkeen sopii huonosti se, että yksi rikos jaettaisiin lainmuutoshetkestä kahdeksi rikoksesta, jotta rikosoikeuden taannehtivuuden kieltoa ei rikottaisi... Näin ollen rikosta olisi arvosteltava sen tekemisen aloittamishetken lain mukaan niin kauan kuin sitä voidaan luonnollisen katsantokannan mukaan pitää yhtenä rikoksena.

Osoita, että kyseessä on kaksi tai useampi eri rikosta - ja uskon sinua. Muutoin väitän, että olit väärässä.

http://www.oikeus.fi/uploads/9xc7dgibwd3.pdf

--

"Tässä hätätilassa tunkki lukee tienausta ja tätä palstaa... Sinäkin Rolliseni oli tietoisesti ja tarkoituksella asialla."

- Näytä minulle yksi sellainen asia, jossa olisin antanut väärää tietoa! Matti Lahti vahvistaa jälleen yllä, että ajatusmallini oli täysin oikea.

Lue lisää

"Näytä minulle yksi sellainen asia, jossa olisin antanut väärää tietoa! Matti Lahti vahvistaa jälleen yllä, että ajatusmallini oli täysin oikea."

Onko Hannulla laillista estettä videoida todistustaan Wincapitan rehellisyydestä? Sitä todistustahan vaadittiin tällä palstalla kuukausitolkulla, jotta saataisiin sponssit pois löysästä hirrestä. Voiko Hannu sitä lain mukaan tehdä?

Capitrolli kirjoitti:

"Se vastikejuttu taisi mennä liian vaikeaksi sinulle."

- Ei mennyt. Sinulle vaan ei kelpaa Pitkäsen lausunto eikä kapisen Capitrollin "jutut". Minkä minä sille voin, ettei ne sinulle kelpaa. Ajatuksesi mukaan WinCapitassa olisi pitänyt antaa polkupyörä 10 eurolla - se olisi ollut kunnon bisnes.

"Vesa Keskisenkin kirjolohet menivät arpajaisvoitoksi vaikka vastikkeen olisi pitänyt olla se pilkkiminen. "

- Kirjolohi ei sovi keittoon, mutta siitä saa hyvän uunissa tai savustamalla.

"Paradoksihan se on, että lait muutuvat. Sinun ajettelun mukaan kaikki raiskaajat tulee sitten tuomita vanhan lain mukaisesti maa'ilman tappiin. Eihän sitä nyt samasta rikoksesta saa tuomita eri rangaistusta."

- Siinä onkin kova (!paha) kaveri, joka jatkaa samaa raiskausta vuodesta 2003 vuoteen 2008... Vai ajattelitko, että raiskaus oli vain muutoin oikein ajoitettu lain muutoksen ajankohtaan.

Kyseessä on yksi ja sama rahankeräysrikos (siis jos on rikos), jonka toinen kuvaamasi rikollinen sponssi aloitti v. 2003 ja toinen rikollinen sponssi v. 2008. V. 2003 kuvaamasi rikollinen sponssi tuomitaan vanhan löysemmän lain mukaan ja v. 2008 maaliskuussa aloittanut rikollinen uusi sponssi tuomitaan uuden ankaramman lain mukaan. "Sama rikos samassa jutussa" - uusi sponssi tuomitaan ankarammin, koska laki on kaikille sama.

"Nyt syyttäjä syyttää sitä rikollista sponssia vain vuosien 2006 -2008 välillä tehdystä rikoksesta. Aiemmin ei rikosta ollut tai se ei sovi rahankeräysrikoksen määrittelyn alle...J otenkin tämä järkeily ei nyt natsaa."

- Aluksi asian vierestä: Moven tapauksessa asianomaisia syytettiin mm. toukokuu...syyskuu 2006 välisenä aikana tehdystä rahankeräysrikoksesta. Moven aloitus oli tapahtunut vanhan lain aikaan eli 23.5.2005 ja toiminta jatkui todistettavasti uuden lain aikaan ainakin vielä eli 31.8.2006, jolloin vastuulliset henkilöt asetettiin syytteeseen. 30.09.2006 sisäasiainministeriön poliisiosaston arpajais- ja asehallintoyksikön johtaja, hallitusneuvos Jouni Laiho teki poliisille tutkintapyynnön Move Networks Oy:n toiminnasta. Laiho teki tutkintapyynnön Movesta syyskuussa 2006, vaikka tiesi, ettei silloisessa laissa ollut lainkaan mainintaa pyramidipelistä. Juttu oli ratkaistava syytettyjen eduksi: kyseinen toiminta ei tekohetkellä ollut kiellettyä, koska tuolloin voimassa olleessa rahankeräyslaissa ei ollut pyramidipelejä kieltävää säädöstä.

Mutta itse asiassa haukkasit taas sitä itseään.

Matti Lahti kertoo: Sääntö, jonka mukaan pitemmän aikaa jatkuneen rikoksen tekohetki on viimeinen osateko, johtaa lievemmän lain periaatteen tarkoittamaan ratkaisuun, jos laki muuttuu rikoksen jatkuessa
samanlaisena lievempään lopputulokseen johtavaksi. Jos laki kiristyy ja rangaistus siten ankaroituu, lievemmän lain periaatteen henkeen sopii huonosti se, että yksi rikos jaettaisiin lainmuutoshetkestä kahdeksi rikoksesta, jotta rikosoikeuden taannehtivuuden kieltoa ei rikottaisi... Näin ollen rikosta olisi arvosteltava sen tekemisen aloittamishetken lain mukaan niin kauan kuin sitä voidaan luonnollisen katsantokannan mukaan pitää yhtenä rikoksena.

Osoita, että kyseessä on kaksi tai useampi eri rikosta - ja uskon sinua. Muutoin väitän, että olit väärässä.

http://www.oikeus.fi/uploads/9xc7dgibwd3.pdf

--

"Tässä hätätilassa tunkki lukee tienausta ja tätä palstaa... Sinäkin Rolliseni oli tietoisesti ja tarkoituksella asialla."

- Näytä minulle yksi sellainen asia, jossa olisin antanut väärää tietoa! Matti Lahti vahvistaa jälleen yllä, että ajatusmallini oli täysin oikea.

Lue lisää

mutta mietitäänpä vielä tuota raiskausesimerkkiä:

Leikitään ajatuksella: Rikoslaki muuttuu ankarammaksi raiskauksen osalta 1.6. Raiskaaja (sivumennen sanoen, näissä pitäisi rikoksentekovälineet takavarikoida valtiolle) aloittaa tekonsa 31.5. ja vetää pienet nokkaunet välillä (syyllistyen samalla vapaudenriistoon). Herättyään uusii temppunsa, mutta välillä olikin vaihtunut vuorokausi 1.6. puolelle.

Miten tuomitaan? Menikö eka vanhalla lailla ja toka uudella?

voi aina kirjoitti:

mutta mietitäänpä vielä tuota raiskausesimerkkiä:

Leikitään ajatuksella: Rikoslaki muuttuu ankarammaksi raiskauksen osalta 1.6. Raiskaaja (sivumennen sanoen, näissä pitäisi rikoksentekovälineet takavarikoida valtiolle) aloittaa tekonsa 31.5. ja vetää pienet nokkaunet välillä (syyllistyen samalla vapaudenriistoon). Herättyään uusii temppunsa, mutta välillä olikin vaihtunut vuorokausi 1.6. puolelle.

Miten tuomitaan? Menikö eka vanhalla lailla ja toka uudella?

Lue lisää

Oleellista olisi ensiksi määrätä, onko kyseessä yksi ja sama rikos. Normaalisti kyse olisi yhdestä ja samasta rikoksesta. Jos laki muuttuu tekohetkien välissä, oikeudella saattaisi olla halu tehdä asiasta kaksi eri rikosta.

Jos on kaksi eri rikosta, ensimmäinen rikos menee vanhan lain mukaan ja toinen rikos uuden lain mukaan.

Jos on yksi ja sama rikos, pervertti tuomitaan aina lievemmän lain mukaan.

Capitrolli kirjoitti:

"Se vastikejuttu taisi mennä liian vaikeaksi sinulle."

- Ei mennyt. Sinulle vaan ei kelpaa Pitkäsen lausunto eikä kapisen Capitrollin "jutut". Minkä minä sille voin, ettei ne sinulle kelpaa. Ajatuksesi mukaan WinCapitassa olisi pitänyt antaa polkupyörä 10 eurolla - se olisi ollut kunnon bisnes.

"Vesa Keskisenkin kirjolohet menivät arpajaisvoitoksi vaikka vastikkeen olisi pitänyt olla se pilkkiminen. "

- Kirjolohi ei sovi keittoon, mutta siitä saa hyvän uunissa tai savustamalla.

"Paradoksihan se on, että lait muutuvat. Sinun ajettelun mukaan kaikki raiskaajat tulee sitten tuomita vanhan lain mukaisesti maa'ilman tappiin. Eihän sitä nyt samasta rikoksesta saa tuomita eri rangaistusta."

- Siinä onkin kova (!paha) kaveri, joka jatkaa samaa raiskausta vuodesta 2003 vuoteen 2008... Vai ajattelitko, että raiskaus oli vain muutoin oikein ajoitettu lain muutoksen ajankohtaan.

Kyseessä on yksi ja sama rahankeräysrikos (siis jos on rikos), jonka toinen kuvaamasi rikollinen sponssi aloitti v. 2003 ja toinen rikollinen sponssi v. 2008. V. 2003 kuvaamasi rikollinen sponssi tuomitaan vanhan löysemmän lain mukaan ja v. 2008 maaliskuussa aloittanut rikollinen uusi sponssi tuomitaan uuden ankaramman lain mukaan. "Sama rikos samassa jutussa" - uusi sponssi tuomitaan ankarammin, koska laki on kaikille sama.

"Nyt syyttäjä syyttää sitä rikollista sponssia vain vuosien 2006 -2008 välillä tehdystä rikoksesta. Aiemmin ei rikosta ollut tai se ei sovi rahankeräysrikoksen määrittelyn alle...J otenkin tämä järkeily ei nyt natsaa."

- Aluksi asian vierestä: Moven tapauksessa asianomaisia syytettiin mm. toukokuu...syyskuu 2006 välisenä aikana tehdystä rahankeräysrikoksesta. Moven aloitus oli tapahtunut vanhan lain aikaan eli 23.5.2005 ja toiminta jatkui todistettavasti uuden lain aikaan ainakin vielä eli 31.8.2006, jolloin vastuulliset henkilöt asetettiin syytteeseen. 30.09.2006 sisäasiainministeriön poliisiosaston arpajais- ja asehallintoyksikön johtaja, hallitusneuvos Jouni Laiho teki poliisille tutkintapyynnön Move Networks Oy:n toiminnasta. Laiho teki tutkintapyynnön Movesta syyskuussa 2006, vaikka tiesi, ettei silloisessa laissa ollut lainkaan mainintaa pyramidipelistä. Juttu oli ratkaistava syytettyjen eduksi: kyseinen toiminta ei tekohetkellä ollut kiellettyä, koska tuolloin voimassa olleessa rahankeräyslaissa ei ollut pyramidipelejä kieltävää säädöstä.

Mutta itse asiassa haukkasit taas sitä itseään.

Matti Lahti kertoo: Sääntö, jonka mukaan pitemmän aikaa jatkuneen rikoksen tekohetki on viimeinen osateko, johtaa lievemmän lain periaatteen tarkoittamaan ratkaisuun, jos laki muuttuu rikoksen jatkuessa
samanlaisena lievempään lopputulokseen johtavaksi. Jos laki kiristyy ja rangaistus siten ankaroituu, lievemmän lain periaatteen henkeen sopii huonosti se, että yksi rikos jaettaisiin lainmuutoshetkestä kahdeksi rikoksesta, jotta rikosoikeuden taannehtivuuden kieltoa ei rikottaisi... Näin ollen rikosta olisi arvosteltava sen tekemisen aloittamishetken lain mukaan niin kauan kuin sitä voidaan luonnollisen katsantokannan mukaan pitää yhtenä rikoksena.

Osoita, että kyseessä on kaksi tai useampi eri rikosta - ja uskon sinua. Muutoin väitän, että olit väärässä.

http://www.oikeus.fi/uploads/9xc7dgibwd3.pdf

--

"Tässä hätätilassa tunkki lukee tienausta ja tätä palstaa... Sinäkin Rolliseni oli tietoisesti ja tarkoituksella asialla."

- Näytä minulle yksi sellainen asia, jossa olisin antanut väärää tietoa! Matti Lahti vahvistaa jälleen yllä, että ajatusmallini oli täysin oikea.

Lue lisää

... vähän noita Move-jutun päivämääriä. Ei tainnu mennä ihan noin.

Ja mitaan ette voi...

AdaFlink kirjoitti:

... vähän noita Move-jutun päivämääriä. Ei tainnu mennä ihan noin.

Ja mitaan ette voi...

Moven aikataulu vielä kerran, Adalle kiitosta tarkkuudesta.

- Aluksi asian vierestä: Moven tapauksessa asianomaisia syytettiin mm. toukokuu...syyskuu 2005 (ei siis 2006) välisenä aikana tehdystä rahankeräysrikoksesta. Moven aloitus oli tapahtunut vanhan lain aikaan eli 23.5.2005 ja toiminta jatkui todistettavasti uuden lain aikaan ainakin vielä eli 31.8.2006, jolloin vastuulliset henkilöt asetettiin syytteeseen. 30.09.2005 (ei siis 2006) sisäasiainministeriön poliisiosaston arpajais- ja asehallintoyksikön johtaja, hallitusneuvos Jouni Laiho teki poliisille tutkintapyynnön Move Networks Oy:n toiminnasta. Laiho teki tutkintapyynnön Movesta syyskuussa 2005 (eis siis 2006), vaikka tiesi, ettei silloisessa laissa ollut lainkaan mainintaa pyramidipelistä. Juttu oli ratkaistava syytettyjen eduksi: kyseinen toiminta ei tekohetkellä ollut kiellettyä, koska tuolloin voimassa olleessa rahankeräyslaissa ei ollut pyramidipelejä kieltävää säädöstä.

Capitrolli kirjoitti:

"Se vastikejuttu taisi mennä liian vaikeaksi sinulle."

- Ei mennyt. Sinulle vaan ei kelpaa Pitkäsen lausunto eikä kapisen Capitrollin "jutut". Minkä minä sille voin, ettei ne sinulle kelpaa. Ajatuksesi mukaan WinCapitassa olisi pitänyt antaa polkupyörä 10 eurolla - se olisi ollut kunnon bisnes.

"Vesa Keskisenkin kirjolohet menivät arpajaisvoitoksi vaikka vastikkeen olisi pitänyt olla se pilkkiminen. "

- Kirjolohi ei sovi keittoon, mutta siitä saa hyvän uunissa tai savustamalla.

"Paradoksihan se on, että lait muutuvat. Sinun ajettelun mukaan kaikki raiskaajat tulee sitten tuomita vanhan lain mukaisesti maa'ilman tappiin. Eihän sitä nyt samasta rikoksesta saa tuomita eri rangaistusta."

- Siinä onkin kova (!paha) kaveri, joka jatkaa samaa raiskausta vuodesta 2003 vuoteen 2008... Vai ajattelitko, että raiskaus oli vain muutoin oikein ajoitettu lain muutoksen ajankohtaan.

Kyseessä on yksi ja sama rahankeräysrikos (siis jos on rikos), jonka toinen kuvaamasi rikollinen sponssi aloitti v. 2003 ja toinen rikollinen sponssi v. 2008. V. 2003 kuvaamasi rikollinen sponssi tuomitaan vanhan löysemmän lain mukaan ja v. 2008 maaliskuussa aloittanut rikollinen uusi sponssi tuomitaan uuden ankaramman lain mukaan. "Sama rikos samassa jutussa" - uusi sponssi tuomitaan ankarammin, koska laki on kaikille sama.

"Nyt syyttäjä syyttää sitä rikollista sponssia vain vuosien 2006 -2008 välillä tehdystä rikoksesta. Aiemmin ei rikosta ollut tai se ei sovi rahankeräysrikoksen määrittelyn alle...J otenkin tämä järkeily ei nyt natsaa."

- Aluksi asian vierestä: Moven tapauksessa asianomaisia syytettiin mm. toukokuu...syyskuu 2006 välisenä aikana tehdystä rahankeräysrikoksesta. Moven aloitus oli tapahtunut vanhan lain aikaan eli 23.5.2005 ja toiminta jatkui todistettavasti uuden lain aikaan ainakin vielä eli 31.8.2006, jolloin vastuulliset henkilöt asetettiin syytteeseen. 30.09.2006 sisäasiainministeriön poliisiosaston arpajais- ja asehallintoyksikön johtaja, hallitusneuvos Jouni Laiho teki poliisille tutkintapyynnön Move Networks Oy:n toiminnasta. Laiho teki tutkintapyynnön Movesta syyskuussa 2006, vaikka tiesi, ettei silloisessa laissa ollut lainkaan mainintaa pyramidipelistä. Juttu oli ratkaistava syytettyjen eduksi: kyseinen toiminta ei tekohetkellä ollut kiellettyä, koska tuolloin voimassa olleessa rahankeräyslaissa ei ollut pyramidipelejä kieltävää säädöstä.

Mutta itse asiassa haukkasit taas sitä itseään.

Matti Lahti kertoo: Sääntö, jonka mukaan pitemmän aikaa jatkuneen rikoksen tekohetki on viimeinen osateko, johtaa lievemmän lain periaatteen tarkoittamaan ratkaisuun, jos laki muuttuu rikoksen jatkuessa
samanlaisena lievempään lopputulokseen johtavaksi. Jos laki kiristyy ja rangaistus siten ankaroituu, lievemmän lain periaatteen henkeen sopii huonosti se, että yksi rikos jaettaisiin lainmuutoshetkestä kahdeksi rikoksesta, jotta rikosoikeuden taannehtivuuden kieltoa ei rikottaisi... Näin ollen rikosta olisi arvosteltava sen tekemisen aloittamishetken lain mukaan niin kauan kuin sitä voidaan luonnollisen katsantokannan mukaan pitää yhtenä rikoksena.

Osoita, että kyseessä on kaksi tai useampi eri rikosta - ja uskon sinua. Muutoin väitän, että olit väärässä.

http://www.oikeus.fi/uploads/9xc7dgibwd3.pdf

--

"Tässä hätätilassa tunkki lukee tienausta ja tätä palstaa... Sinäkin Rolliseni oli tietoisesti ja tarkoituksella asialla."

- Näytä minulle yksi sellainen asia, jossa olisin antanut väärää tietoa! Matti Lahti vahvistaa jälleen yllä, että ajatusmallini oli täysin oikea.

Lue lisää

Rikosepäilyt koskivat Moven toimintaa vuonna 2005. Pyramidipelit kieltävä säädös tuli vasta 1.7.2006. Hovioikeuden ratkaistavaksi tuli kysymys, onko menettely ollut myös tekoaikaan voimassa olleiden säännösten perusteella rangaistavaa.

Vanhassa rahankeräyslaissa ei pyramipeli ollut erikseen kielletty, mutta ketjukirjeen kuvaava säädös kylläkin oli. Moven vempulat pääsi pälkähästä, koska oli epäselvää sopiiko ketjukirjepykälä Moven tapaukseen. Pelastava oljenkorsi syytetyille oli se romupaketti: värvätty kylläkin maksoi huiman maksun 999 mutta sai vastikkeeksi romupaketin ja sen kuuluisan polkupyörän.

Asia ratkaistiin syytettyjen eduksi: kyseinen toiminta ei tekohetkellä ollut kiellettyä, koska tuolloin voimassa olleessa rahankeräyslaissa ei ollut pyramidipelejä selkeästi ja erikseen kieltävää säädöstä.

Wincapitan suhteen ollaan veikeässä tilanteessa. Pyramipelistä tuli selvästi rikollista 1.7.2006 kun uusi rahankeräyslaki tuli voimaan. Lainkuuliainen sponssi pisti pillit pussiin 1.7.2006 ja sillä hyvä. Rikollinen sponssi jatkoi touhujaan. Nyt näyttääpi siltä, että rikoksen tekeminen alkoi 1.7.2006 ja jatkui siihen saakka kunnes poliisi keskeytti touhun.

" Matti Lahti kertoo: Sääntö, jonka mukaan pitemmän aikaa jatkuneen rikoksen tekohetki on viimeinen osateko, johtaa lievemmän lain periaatteen tarkoittamaan ratkaisuun, jos laki muuttuu rikoksen jatkuessa" Lahti se kertoo ihan mukavia.

Entäpä jos syyttäjä katsoo, että rikosta ei ollut 2003 - 2006. Siis ei ollut rikosta, eikä syytetä. Jos syyttäjäkin katsoo, että ei ollut rikosta 2003 -2006, niin miten ihmeessä sinä venytät jatketun rikoksen sitten tälle ajanjaksolle?

Tästähän joudutaankin ihan mukavaan tilanteeseen. Hande ja sponssit parkuvat oikeudessa, että tein minä rikoksia myös 2003 -2006 ja puolustusasianajaja yrittää pää märkänä todistaa asiakkaansa rikollisiksi.

Vekkulilta tämä vaikuttaa, näinkö se meneekin. Kovasti aikasin ja ajattelematta sinä ystäväni Capitrolli yrität luokitella sitä, mitä kulloinkin haukkaan.

" Osoita, että kyseessä on kaksi tai useampi eri rikosta - ja uskon sinua. Muutoin väitän, että olit väärässä." Logiikkasi ontuu, kuten usein ennenkin. Osoitin juuri, että on tapaus "ei rikosta 2003 -2006 ja rikos 2006->eteenpäin".

Sinulla on kovasti yksipuolinen tuo rangaistusasteikko. Siihen kuuluu vain yksi pykälä "minä olen väärässä" . Jos sinä taas olet väärässä niin juosten karkuun. Viilaappa tuo asteikko tasapuolisemmaksi niin on rattoisampaa keskustella.

Olen jo ymmärtänyt, että sinua ei huvita keskustella muutamasta epämiellyttävästi asiasta: vastike ja off-shore yhtiöistä saatu tuotto. Menetelläänkö näiden suhteen sitten entisen käytännön mukaisesti? Unohdetaan ikävät toisasiat ja kipaistaan karkuun.

"Näytä minulle yksi sellainen asia, jossa olisin antanut väärää tietoa!". Mehän voisimme katsella vaikka tuota Vesan kieltoerehdystä ja verrata sinun tarinaasi kieltoerehdyksestä. Se sinun tarinasi alkoi näin: ehkä oli 32 poliisia wincapitan jäseninä, ehkä poliisilta kysyttiin neuvoa, ehkä poliisi antoi neuvon ja bingo: kieltoerehdys on osoitettu.

Tuollainen pakkomielteen omainen rehellisyyden vakuuttaminen on arveluttavaa. Rehellisyys ja mielenterveys ovat siinä mielessä kummallisia käsitteitä, että ympäristö ne luokittellee eikä asianomainen itse.

alias kauppias kirjoitti:

viiti. Ite hävisit huomattavan summan, saatko siitä kiksejä kun koetat syyllistää muita?

Sehän tässä onkin. Kun kerran minut rahat meni niin pitää ne mennä muiltakin. Ja linnaa päälle roistoile. Kyllä siitä kiksejä tulee.

Capitrolli kirjoitti:

Oleellista olisi ensiksi määrätä, onko kyseessä yksi ja sama rikos. Normaalisti kyse olisi yhdestä ja samasta rikoksesta. Jos laki muuttuu tekohetkien välissä, oikeudella saattaisi olla halu tehdä asiasta kaksi eri rikosta.

Jos on kaksi eri rikosta, ensimmäinen rikos menee vanhan lain mukaan ja toinen rikos uuden lain mukaan.

Jos on yksi ja sama rikos, pervertti tuomitaan aina lievemmän lain mukaan.

Lue lisää

Eka kerralla 31.5 illalla Lyyti antaa vapaaehtoisesti. 1.6. aamulla Lyytia ei innosta ja raiskaaja raiskaa.

Capitrolli: tässä on "ei rikos" ja "rikos". Meneekö se nyt niin, että aamuinen raiskauskaan ei ole raiskaus kun kyseessä oli jatkettu teko ja aloitettiin laillisella puolella?

Vai meneekö se kuitenkin raiskaus vanhan lain mukaan kun edellisen lain aikana aloitettiin?

Koettappa nyt lainata sitä Matti Lahtea taas.

Rautalankakauppias kirjoitti:

Eka kerralla 31.5 illalla Lyyti antaa vapaaehtoisesti. 1.6. aamulla Lyytia ei innosta ja raiskaaja raiskaa.

Capitrolli: tässä on "ei rikos" ja "rikos". Meneekö se nyt niin, että aamuinen raiskauskaan ei ole raiskaus kun kyseessä oli jatkettu teko ja aloitettiin laillisella puolella?

Vai meneekö se kuitenkin raiskaus vanhan lain mukaan kun edellisen lain aikana aloitettiin?

Koettappa nyt lainata sitä Matti Lahtea taas.

Lue lisää

sinä voit jatkaa tällä asialla vaikka kuinka pitkään, koska aihe tuntunee sinusta jotenkin miellyttävältä. Minun mielestäni aihe on väärä talousrikosfoorumille, joten en lainaa Matti Lahtea. Lainaan häntä tuossa myöhemmin.

Capitrolli kirjoitti:

sinä voit jatkaa tällä asialla vaikka kuinka pitkään, koska aihe tuntunee sinusta jotenkin miellyttävältä. Minun mielestäni aihe on väärä talousrikosfoorumille, joten en lainaa Matti Lahtea. Lainaan häntä tuossa myöhemmin.

Lue lisää

No jopas jotakin. Kieltäydyt keskustelmasta jatketusta rikoksesta. Eikö juttu mennytkään suunnitelmiesi mukaisesti?

Aina ei voi voittaa.

Rautalankakauppias kirjoitti:

Rikosepäilyt koskivat Moven toimintaa vuonna 2005. Pyramidipelit kieltävä säädös tuli vasta 1.7.2006. Hovioikeuden ratkaistavaksi tuli kysymys, onko menettely ollut myös tekoaikaan voimassa olleiden säännösten perusteella rangaistavaa.

Vanhassa rahankeräyslaissa ei pyramipeli ollut erikseen kielletty, mutta ketjukirjeen kuvaava säädös kylläkin oli. Moven vempulat pääsi pälkähästä, koska oli epäselvää sopiiko ketjukirjepykälä Moven tapaukseen. Pelastava oljenkorsi syytetyille oli se romupaketti: värvätty kylläkin maksoi huiman maksun 999 mutta sai vastikkeeksi romupaketin ja sen kuuluisan polkupyörän.

Asia ratkaistiin syytettyjen eduksi: kyseinen toiminta ei tekohetkellä ollut kiellettyä, koska tuolloin voimassa olleessa rahankeräyslaissa ei ollut pyramidipelejä selkeästi ja erikseen kieltävää säädöstä.

Wincapitan suhteen ollaan veikeässä tilanteessa. Pyramipelistä tuli selvästi rikollista 1.7.2006 kun uusi rahankeräyslaki tuli voimaan. Lainkuuliainen sponssi pisti pillit pussiin 1.7.2006 ja sillä hyvä. Rikollinen sponssi jatkoi touhujaan. Nyt näyttääpi siltä, että rikoksen tekeminen alkoi 1.7.2006 ja jatkui siihen saakka kunnes poliisi keskeytti touhun.

" Matti Lahti kertoo: Sääntö, jonka mukaan pitemmän aikaa jatkuneen rikoksen tekohetki on viimeinen osateko, johtaa lievemmän lain periaatteen tarkoittamaan ratkaisuun, jos laki muuttuu rikoksen jatkuessa" Lahti se kertoo ihan mukavia.

Entäpä jos syyttäjä katsoo, että rikosta ei ollut 2003 - 2006. Siis ei ollut rikosta, eikä syytetä. Jos syyttäjäkin katsoo, että ei ollut rikosta 2003 -2006, niin miten ihmeessä sinä venytät jatketun rikoksen sitten tälle ajanjaksolle?

Tästähän joudutaankin ihan mukavaan tilanteeseen. Hande ja sponssit parkuvat oikeudessa, että tein minä rikoksia myös 2003 -2006 ja puolustusasianajaja yrittää pää märkänä todistaa asiakkaansa rikollisiksi.

Vekkulilta tämä vaikuttaa, näinkö se meneekin. Kovasti aikasin ja ajattelematta sinä ystäväni Capitrolli yrität luokitella sitä, mitä kulloinkin haukkaan.

" Osoita, että kyseessä on kaksi tai useampi eri rikosta - ja uskon sinua. Muutoin väitän, että olit väärässä." Logiikkasi ontuu, kuten usein ennenkin. Osoitin juuri, että on tapaus "ei rikosta 2003 -2006 ja rikos 2006->eteenpäin".

Sinulla on kovasti yksipuolinen tuo rangaistusasteikko. Siihen kuuluu vain yksi pykälä "minä olen väärässä" . Jos sinä taas olet väärässä niin juosten karkuun. Viilaappa tuo asteikko tasapuolisemmaksi niin on rattoisampaa keskustella.

Olen jo ymmärtänyt, että sinua ei huvita keskustella muutamasta epämiellyttävästi asiasta: vastike ja off-shore yhtiöistä saatu tuotto. Menetelläänkö näiden suhteen sitten entisen käytännön mukaisesti? Unohdetaan ikävät toisasiat ja kipaistaan karkuun.

"Näytä minulle yksi sellainen asia, jossa olisin antanut väärää tietoa!". Mehän voisimme katsella vaikka tuota Vesan kieltoerehdystä ja verrata sinun tarinaasi kieltoerehdyksestä. Se sinun tarinasi alkoi näin: ehkä oli 32 poliisia wincapitan jäseninä, ehkä poliisilta kysyttiin neuvoa, ehkä poliisi antoi neuvon ja bingo: kieltoerehdys on osoitettu.

Tuollainen pakkomielteen omainen rehellisyyden vakuuttaminen on arveluttavaa. Rehellisyys ja mielenterveys ovat siinä mielessä kummallisia käsitteitä, että ympäristö ne luokittellee eikä asianomainen itse.

Lue lisää

"Wincapitan suhteen ollaan veikeässä tilanteessa."

- Tästä olemme samaa mieltä.

"Lainkuuliainen sponssi pisti pillit pussiin 1.7.2006 ja sillä hyvä. Rikollinen sponssi jatkoi touhujaan."

- Tuohan päinvastoin osoittaa, että sponsorit toimivat hyvässä uskossa jääden klubiin. Ei heillä ollut minkäänlaista syytä epäillä toimintansa rikollisuutta. Ja vaikka kyseessä olisi ollutkin rahankeräysrikos, laissa puhutaan vain tahallisesta toimeenpanemisesta.

"Nyt näyttääpi siltä, että rikoksen tekeminen alkoi 1.7.2006 ja jatkui siihen saakka kunnes poliisi keskeytti touhun. "

- Täysin lapsellista. Sinä päätit ohittaa käräjätuomari, oikeustieteilijä Matti Lahden lausaman kokonaan, niinkö?

Väitätkö oikeasti, että käytännössä toiminta jatkui WinCapitassa ennallaan 1.7.2006 jälkeenkin, mutta vasta siitä alkoi rikos? Sama puuhastelu oli siis vielä sallittua 30.6.2006..? Huh huh - sinä olet kyllä oikea veivareiden veivari.

Haluankin nähdä sen syyttäjän, joka hyväksyy sen tosiseikan, että rikos alkoi tasan kellonlyömällä 1.7.2006, vaikka samaa toimintaa oli harrastettu jo edellispäivänä, edellisviikolla ja edellisvuosina. Sopisiko tällaiseksi syyttäjien "syntipukiksi" taas Tuusulan Aho.

Mitäs ajattelet, kun käräjillä tuleekin vastaan lisensiaatti (väit.?) Matti Lahti - tai vastaava tuomari, joka tuntee lain ja sen taustat? Puolustaja tulee 100-%:lla varmuudella vetoamaan vanhaan lakiin ja tuomari ei voi sitä ohittaa.

"Logiikkasi ontuu, kuten usein ennenkin...Osoitin."

Logiikkani on sama kuin Matti Lahden: Jos laki kiristyy ja rangaistus siten ankaroituu, lievemmän lain periaatteen henkeen sopii huonosti se, että yksi rikos jaettaisiin lainmuutoshetkestä kahdeksi rikoksesta (Kauppias: rikosta ei edes ollut aikaisemmin), jotta rikosoikeuden taannehtivuuden kieltoa ei rikottaisi... Näin ollen rikosta olisi arvosteltava sen tekemisen aloittamishetken lain mukaan niin kauan kuin sitä voidaan luonnollisen katsantokannan mukaan pitää yhtenä rikoksena.

Osoita, missä kohdassa Matti Lahti on väärässä - meneekö hänen tohtorinväitöstyönsä hukkaan, kun lavalle astuu R.L. Kauppias?

--

"Jos sinä taas olet väärässä niin juosten karkuun."

- Tässähän olen. Sinä vaan ohitat asiat olan kohautuksella ja ryhdyt puhumaan mummon silmälaseista. Tuossa yllä on esitetty sinulle muutama kinkkinen kysymys, katsotaan sitten kun saat vastauksen takelleltua ulos, että näkyykö sinusta muuta kuin vilkkuvat kantapäät.

"vastike ja off-shore yhtiöistä saatu tuotto."

- Voimme palata tähän kohta, kun ymmärrän kysymyksesi.

"..sinun tarinaasi kieltoerehdyksestä..."

- Sinä olet sitä mieltä, että kieltoerehdys ei sovi. Minä sanoin, että kieltoerehdys saattaa toimia lievennysperiaatteena. Se ei VARMUUDELLA ole väärän tiedon antamista. Oletpa taas hataralla pohjalla.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8995563

--

"Rehellisyys ja mielenterveys ovat siinä mielessä kummallisia käsitteitä, että ympäristö ne luokittellee eikä asianomainen itse."

- Niinpä. Kerropa siis rehellisesti omin sanoin, mitä oikeustieteilijä Matti Lahti sanoo julkaisussaan. Voimme me muutkin päätellä silloin sinun rehellisyytesi WinCapita-jutussa.

Mielenterveydestä sen verran, että minä ainakin olen seinähullu, kun tällä foorumilla olen jo tämänkin aikaa viihtynyt. Terveet ovat poistuneet jo takavasemmalla aikoja sitten.

Rautalankakauppias kirjoitti:

No jopas jotakin. Kieltäydyt keskustelmasta jatketusta rikoksesta. Eikö juttu mennytkään suunnitelmiesi mukaisesti?

Aina ei voi voittaa.

vastaus alla.

Capitrolli kirjoitti:

"Wincapitan suhteen ollaan veikeässä tilanteessa."

- Tästä olemme samaa mieltä.

"Lainkuuliainen sponssi pisti pillit pussiin 1.7.2006 ja sillä hyvä. Rikollinen sponssi jatkoi touhujaan."

- Tuohan päinvastoin osoittaa, että sponsorit toimivat hyvässä uskossa jääden klubiin. Ei heillä ollut minkäänlaista syytä epäillä toimintansa rikollisuutta. Ja vaikka kyseessä olisi ollutkin rahankeräysrikos, laissa puhutaan vain tahallisesta toimeenpanemisesta.

"Nyt näyttääpi siltä, että rikoksen tekeminen alkoi 1.7.2006 ja jatkui siihen saakka kunnes poliisi keskeytti touhun. "

- Täysin lapsellista. Sinä päätit ohittaa käräjätuomari, oikeustieteilijä Matti Lahden lausaman kokonaan, niinkö?

Väitätkö oikeasti, että käytännössä toiminta jatkui WinCapitassa ennallaan 1.7.2006 jälkeenkin, mutta vasta siitä alkoi rikos? Sama puuhastelu oli siis vielä sallittua 30.6.2006..? Huh huh - sinä olet kyllä oikea veivareiden veivari.

Haluankin nähdä sen syyttäjän, joka hyväksyy sen tosiseikan, että rikos alkoi tasan kellonlyömällä 1.7.2006, vaikka samaa toimintaa oli harrastettu jo edellispäivänä, edellisviikolla ja edellisvuosina. Sopisiko tällaiseksi syyttäjien "syntipukiksi" taas Tuusulan Aho.

Mitäs ajattelet, kun käräjillä tuleekin vastaan lisensiaatti (väit.?) Matti Lahti - tai vastaava tuomari, joka tuntee lain ja sen taustat? Puolustaja tulee 100-%:lla varmuudella vetoamaan vanhaan lakiin ja tuomari ei voi sitä ohittaa.

"Logiikkasi ontuu, kuten usein ennenkin...Osoitin."

Logiikkani on sama kuin Matti Lahden: Jos laki kiristyy ja rangaistus siten ankaroituu, lievemmän lain periaatteen henkeen sopii huonosti se, että yksi rikos jaettaisiin lainmuutoshetkestä kahdeksi rikoksesta (Kauppias: rikosta ei edes ollut aikaisemmin), jotta rikosoikeuden taannehtivuuden kieltoa ei rikottaisi... Näin ollen rikosta olisi arvosteltava sen tekemisen aloittamishetken lain mukaan niin kauan kuin sitä voidaan luonnollisen katsantokannan mukaan pitää yhtenä rikoksena.

Osoita, missä kohdassa Matti Lahti on väärässä - meneekö hänen tohtorinväitöstyönsä hukkaan, kun lavalle astuu R.L. Kauppias?

--

"Jos sinä taas olet väärässä niin juosten karkuun."

- Tässähän olen. Sinä vaan ohitat asiat olan kohautuksella ja ryhdyt puhumaan mummon silmälaseista. Tuossa yllä on esitetty sinulle muutama kinkkinen kysymys, katsotaan sitten kun saat vastauksen takelleltua ulos, että näkyykö sinusta muuta kuin vilkkuvat kantapäät.

"vastike ja off-shore yhtiöistä saatu tuotto."

- Voimme palata tähän kohta, kun ymmärrän kysymyksesi.

"..sinun tarinaasi kieltoerehdyksestä..."

- Sinä olet sitä mieltä, että kieltoerehdys ei sovi. Minä sanoin, että kieltoerehdys saattaa toimia lievennysperiaatteena. Se ei VARMUUDELLA ole väärän tiedon antamista. Oletpa taas hataralla pohjalla.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8995563

--

"Rehellisyys ja mielenterveys ovat siinä mielessä kummallisia käsitteitä, että ympäristö ne luokittellee eikä asianomainen itse."

- Niinpä. Kerropa siis rehellisesti omin sanoin, mitä oikeustieteilijä Matti Lahti sanoo julkaisussaan. Voimme me muutkin päätellä silloin sinun rehellisyytesi WinCapita-jutussa.

Mielenterveydestä sen verran, että minä ainakin olen seinähullu, kun tällä foorumilla olen jo tämänkin aikaa viihtynyt. Terveet ovat poistuneet jo takavasemmalla aikoja sitten.

Lue lisää

" Mitäs ajattelet, kun käräjillä tuleekin vastaan lisensiaatti (väit.?) Matti Lahti - tai vastaava tuomari, joka tuntee lain ja sen taustat? " Ottaisin hatun päästä ja sanoisin päivään.

Nyt sitten näkyvissä on kuitenkin Rolli, joka ratsastaa lisensiaatti Lahdella ja ajattelee osan glooriasta tarttuneen häneenkin. Tällaiseen suhtaudun hieman epäluuloisemmin.

Jos siis syyttäjä tarttuu rahankeräysrikokseen ja syyttää ensisijaisesti pyramipelin tunnusmerkistön mukaan niin asiassa käy kuten kerroin. Pyramipelille ei ollut kuvausta vanhassa laissa - kuvitteletko sinä, että 2003 - 2006 toiminnasta teonkuvaukseksi venytellään jälleen kerran ketjukirjettä?

Uusi laki rahankeräyksestä ja siinä teonkuvaus pyramidipelille sopii kuin nenä päähän. No petosta ja rahanpesua ja muuta mukavaa kilkettä on tietysti mukana. Syyttäjäpirun kun pyrkii huitomaan sekä puukolla että kirveellä - syyte on yleensä semmoinen monikärkiammus.

"Puolustaja tulee 100-%:lla varmuudella vetoamaan vanhaan lakiin ja tuomari ei voi sitä ohittaa". Tätähän minä yritin sinulle selittää, että puolustaja tulee parkumaan, sitä, että oltiinhan me rikollisia aiemminkin.

Tästä vanhan lain ikävästä dilemmasta pääsee näppärästi eroon sillä, että vanhoista asioista ei syytetä. Silloin ei ole sitä vanhaa lakiakaan eikä vanhoja rikoksia. On se nyt piru, kun rikolliselle ei sovi edes se, että vanhat synnit unohdetaan.

" Näin ollen rikosta olisi arvosteltava sen tekemisen aloittamishetken lain mukaan niin kauan kuin sitä voidaan luonnollisen katsantokannan mukaan pitää yhtenä rikoksena." Tämä on hyvää ja kaunista ja vallan totta kaikki tässä.

Mitä sitten tehdään, jos sillä aloittamishetken lain mukaan rikollisen teon kuvausta ei ollut? Jätetään syyttämättä siltä osin on ainoa looginen vastaus.

Ketään ei saa pitää syyllisenä rikokseen eikä tuomita rangaistukseen sellaisen teon perusteella, jota ei tekohetkellä ole laissa säädetty rangaistavaksi. Mukavia lauseita, ihan perustuslaista napattuja. Jos ei saa pitää syyllisenä niin eipä sitä saa syyttäkään, luulen mä. Mitähän se Laine sanoisi tästä?

KKO:2008:119
Palataan siihen Vesan pilkkikilpailuun. Vesa järjesti putkeen 6 kisaa ja vasta vuoden 2005 kisoista kopsahti syyte. Aiemmilta vuosilta olisi irronnut kieltoerehdystä ja sekavaa arpajaislaintulkintaa ja uusia perustuslakivaliokunnan ohjeita ja ties vaikka mitä. Jatkettua rikollista toimintaahan tämä oli, joka talvi ja samassa lammessa ja sama kauppias. Taukoa rikolliseen toimintaa tuli pelkästään luonnonolosuhteiden vuoksi, kun se lampi oli kesällä sula. Kyllä tätä voidaan luonnollisen katsantokannan mukaan pitää yhtenä rikoksena.

Syyttäjä syytti vain 2005 vuoden kisoista, Rolliseni. Pitäsikö minun pyytää se lisenssiaatti tänne avuksi vai haluatko taas itse selittää Lahden suulla?

"ei VARMUUDELLA ole väärän tiedon antamista"
Niinpä niin Rolliseni, älyllinen epärehellisyys on pahinta epärehellisyyttä.

Rautalankakauppias kirjoitti:

" Mitäs ajattelet, kun käräjillä tuleekin vastaan lisensiaatti (väit.?) Matti Lahti - tai vastaava tuomari, joka tuntee lain ja sen taustat? " Ottaisin hatun päästä ja sanoisin päivään.

Nyt sitten näkyvissä on kuitenkin Rolli, joka ratsastaa lisensiaatti Lahdella ja ajattelee osan glooriasta tarttuneen häneenkin. Tällaiseen suhtaudun hieman epäluuloisemmin.

Jos siis syyttäjä tarttuu rahankeräysrikokseen ja syyttää ensisijaisesti pyramipelin tunnusmerkistön mukaan niin asiassa käy kuten kerroin. Pyramipelille ei ollut kuvausta vanhassa laissa - kuvitteletko sinä, että 2003 - 2006 toiminnasta teonkuvaukseksi venytellään jälleen kerran ketjukirjettä?

Uusi laki rahankeräyksestä ja siinä teonkuvaus pyramidipelille sopii kuin nenä päähän. No petosta ja rahanpesua ja muuta mukavaa kilkettä on tietysti mukana. Syyttäjäpirun kun pyrkii huitomaan sekä puukolla että kirveellä - syyte on yleensä semmoinen monikärkiammus.

"Puolustaja tulee 100-%:lla varmuudella vetoamaan vanhaan lakiin ja tuomari ei voi sitä ohittaa". Tätähän minä yritin sinulle selittää, että puolustaja tulee parkumaan, sitä, että oltiinhan me rikollisia aiemminkin.

Tästä vanhan lain ikävästä dilemmasta pääsee näppärästi eroon sillä, että vanhoista asioista ei syytetä. Silloin ei ole sitä vanhaa lakiakaan eikä vanhoja rikoksia. On se nyt piru, kun rikolliselle ei sovi edes se, että vanhat synnit unohdetaan.

" Näin ollen rikosta olisi arvosteltava sen tekemisen aloittamishetken lain mukaan niin kauan kuin sitä voidaan luonnollisen katsantokannan mukaan pitää yhtenä rikoksena." Tämä on hyvää ja kaunista ja vallan totta kaikki tässä.

Mitä sitten tehdään, jos sillä aloittamishetken lain mukaan rikollisen teon kuvausta ei ollut? Jätetään syyttämättä siltä osin on ainoa looginen vastaus.

Ketään ei saa pitää syyllisenä rikokseen eikä tuomita rangaistukseen sellaisen teon perusteella, jota ei tekohetkellä ole laissa säädetty rangaistavaksi. Mukavia lauseita, ihan perustuslaista napattuja. Jos ei saa pitää syyllisenä niin eipä sitä saa syyttäkään, luulen mä. Mitähän se Laine sanoisi tästä?

KKO:2008:119
Palataan siihen Vesan pilkkikilpailuun. Vesa järjesti putkeen 6 kisaa ja vasta vuoden 2005 kisoista kopsahti syyte. Aiemmilta vuosilta olisi irronnut kieltoerehdystä ja sekavaa arpajaislaintulkintaa ja uusia perustuslakivaliokunnan ohjeita ja ties vaikka mitä. Jatkettua rikollista toimintaahan tämä oli, joka talvi ja samassa lammessa ja sama kauppias. Taukoa rikolliseen toimintaa tuli pelkästään luonnonolosuhteiden vuoksi, kun se lampi oli kesällä sula. Kyllä tätä voidaan luonnollisen katsantokannan mukaan pitää yhtenä rikoksena.

Syyttäjä syytti vain 2005 vuoden kisoista, Rolliseni. Pitäsikö minun pyytää se lisenssiaatti tänne avuksi vai haluatko taas itse selittää Lahden suulla?

"ei VARMUUDELLA ole väärän tiedon antamista"
Niinpä niin Rolliseni, älyllinen epärehellisyys on pahinta epärehellisyyttä.

Lue lisää

kesken kaiken vaikuttaa kyllä asiaan. Mikäli joku teko ei ollut lainvastainen teon aloittamishetkellä, niin se muuttuu lainvastaiseksi lain astuttua voimaan.

Itse olen ikäluokkaa joka oli mopoiässä 80-luvulla. Noina vuosina astui voimaan mopoilijoiden kypäräpakko. Ei auttanut yhtään selitellä "on tässä aikaisemminkin ajeltu ilman kypärää", vaan se ilkeä poliisisetä kirjoitti sakkolapun. Samalla tavoin toimii tuo rahankeräyslaki; mikä ennen lain voimaan tuloa oli laillista, muuttui lain voimaantulon myötä lainvastaiseksi. Näin myös tekohetki voidaan katsoa alkaneeksi lain voimaantulosta.

lainmuutos kirjoitti:

kesken kaiken vaikuttaa kyllä asiaan. Mikäli joku teko ei ollut lainvastainen teon aloittamishetkellä, niin se muuttuu lainvastaiseksi lain astuttua voimaan.

Itse olen ikäluokkaa joka oli mopoiässä 80-luvulla. Noina vuosina astui voimaan mopoilijoiden kypäräpakko. Ei auttanut yhtään selitellä "on tässä aikaisemminkin ajeltu ilman kypärää", vaan se ilkeä poliisisetä kirjoitti sakkolapun. Samalla tavoin toimii tuo rahankeräyslaki; mikä ennen lain voimaan tuloa oli laillista, muuttui lain voimaantulon myötä lainvastaiseksi. Näin myös tekohetki voidaan katsoa alkaneeksi lain voimaantulosta.

Lue lisää

Nyt on kohta siihen viistoo taas, että rölliltä menee kuppi nurin tai se polttaa päreensä. Se yleensä hermostuu siinä 100 viestin hutakoilla ja lähellä ollaan taas. Röllin hermo ei kestä yhtään jäämistä kakkoseksi. Siitä olisi tullut hyvä pesäpalloija kun aina haluaa voittaa.

Rautalankakauppias kirjoitti:

" Mitäs ajattelet, kun käräjillä tuleekin vastaan lisensiaatti (väit.?) Matti Lahti - tai vastaava tuomari, joka tuntee lain ja sen taustat? " Ottaisin hatun päästä ja sanoisin päivään.

Nyt sitten näkyvissä on kuitenkin Rolli, joka ratsastaa lisensiaatti Lahdella ja ajattelee osan glooriasta tarttuneen häneenkin. Tällaiseen suhtaudun hieman epäluuloisemmin.

Jos siis syyttäjä tarttuu rahankeräysrikokseen ja syyttää ensisijaisesti pyramipelin tunnusmerkistön mukaan niin asiassa käy kuten kerroin. Pyramipelille ei ollut kuvausta vanhassa laissa - kuvitteletko sinä, että 2003 - 2006 toiminnasta teonkuvaukseksi venytellään jälleen kerran ketjukirjettä?

Uusi laki rahankeräyksestä ja siinä teonkuvaus pyramidipelille sopii kuin nenä päähän. No petosta ja rahanpesua ja muuta mukavaa kilkettä on tietysti mukana. Syyttäjäpirun kun pyrkii huitomaan sekä puukolla että kirveellä - syyte on yleensä semmoinen monikärkiammus.

"Puolustaja tulee 100-%:lla varmuudella vetoamaan vanhaan lakiin ja tuomari ei voi sitä ohittaa". Tätähän minä yritin sinulle selittää, että puolustaja tulee parkumaan, sitä, että oltiinhan me rikollisia aiemminkin.

Tästä vanhan lain ikävästä dilemmasta pääsee näppärästi eroon sillä, että vanhoista asioista ei syytetä. Silloin ei ole sitä vanhaa lakiakaan eikä vanhoja rikoksia. On se nyt piru, kun rikolliselle ei sovi edes se, että vanhat synnit unohdetaan.

" Näin ollen rikosta olisi arvosteltava sen tekemisen aloittamishetken lain mukaan niin kauan kuin sitä voidaan luonnollisen katsantokannan mukaan pitää yhtenä rikoksena." Tämä on hyvää ja kaunista ja vallan totta kaikki tässä.

Mitä sitten tehdään, jos sillä aloittamishetken lain mukaan rikollisen teon kuvausta ei ollut? Jätetään syyttämättä siltä osin on ainoa looginen vastaus.

Ketään ei saa pitää syyllisenä rikokseen eikä tuomita rangaistukseen sellaisen teon perusteella, jota ei tekohetkellä ole laissa säädetty rangaistavaksi. Mukavia lauseita, ihan perustuslaista napattuja. Jos ei saa pitää syyllisenä niin eipä sitä saa syyttäkään, luulen mä. Mitähän se Laine sanoisi tästä?

KKO:2008:119
Palataan siihen Vesan pilkkikilpailuun. Vesa järjesti putkeen 6 kisaa ja vasta vuoden 2005 kisoista kopsahti syyte. Aiemmilta vuosilta olisi irronnut kieltoerehdystä ja sekavaa arpajaislaintulkintaa ja uusia perustuslakivaliokunnan ohjeita ja ties vaikka mitä. Jatkettua rikollista toimintaahan tämä oli, joka talvi ja samassa lammessa ja sama kauppias. Taukoa rikolliseen toimintaa tuli pelkästään luonnonolosuhteiden vuoksi, kun se lampi oli kesällä sula. Kyllä tätä voidaan luonnollisen katsantokannan mukaan pitää yhtenä rikoksena.

Syyttäjä syytti vain 2005 vuoden kisoista, Rolliseni. Pitäsikö minun pyytää se lisenssiaatti tänne avuksi vai haluatko taas itse selittää Lahden suulla?

"ei VARMUUDELLA ole väärän tiedon antamista"
Niinpä niin Rolliseni, älyllinen epärehellisyys on pahinta epärehellisyyttä.

Lue lisää

Capitrolli: Puolustaja tulee 100-%:lla varmuudella vetoamaan vanhaan lakiin ja tuomari ei voi sitä ohittaa.

Kauppias: Tätähän minä yritin sinulle selittää, että puolustaja tulee parkumaan, sitä, että oltiinhan me rikollisia aiemminkin.

Capitrolli: Eikä tuomari voi parkumista ohittaa, vaan toteaa Matti Lahden sanoin: Olen arvostellut tekoa sen tekemisen aloittamishetken lain mukaan niin kauan kuin sitä voidaan luonnollisen katsantokannan mukaan pitää yhtenä rikoksena. Teko on jatkunut samanlaisena ennen ja jälkeen uuden lain voimaantuloa.

Tuomari joutuu vapauttamaan kaikista pyramidipeliepäilyistä ne jäsenet, jotka ovat aloittaneet toimintansa vanhan rahankeräyslain aikana ennen 1.7.2006.

Ja miksi tuomari ei huomioi Tuurin Elviksen arpajaisrikosta minkäänlaisena ennakkotapauksena?

WinCapitassa toiminta sekä jäsenten toiminta jatkui samanlaisena ennen ja jälkeen lainmuutostapahtuman ja tapaus on yksiselitteisesti yhtä ja samaa tekoa. Toiminta 30.6.2006 on ollut täysin identtistä verrattuna toimintaan 1.7.2006.

Keskisen pilkkikilpailun tai pilkkikilpailuiden aikana ei ollut tapahtunut yhtäkään sellaista lainmuutosta, johon puolustus tai syyttäjä olisi vedonnut käräjä-, hovi- tai korkeimmassa oikeudessa. Vuonna 2005 järjestetty tapahtuma poikkesi vuonna 2004 järjestetystä tapahtumasta ja järjestettiin 360 vuorokautta myöhemmin kuin vuoden 2004 tapahtuma. Syyttäjä syytti ainoastaan Keskistä vuoden 2005 tapahtumasta.

Keskinen järjesti tapahtuman ministeriön antamista varoittelevista lausunnoista huolimatta, katso alla.

--

Miljoona Pilkki -tapahtuma

Kysymyksessä on ollut tapahtuma, jollaisia Veljekset Keskinen Oy oli jo useina vuosina järjestänyt yhteistyössä eri yhteistyötahojen ja viranomaisten kanssa. Ennen 26.2.2005 toimeenpantua seitsemättä Miljoona Pilkki -tapahtumaa Vesa K oli saanut tietoonsa arpajaislakia valvovan sisäasiainministeriön lausunnon. Sen mukaan kyse saattoi olla arpajaislaissa tarkoitetuista raha- ja tavara-arpajaisista sikäli kuin palkinnon arvo määräytyy kilpailukalaan kiinnitetyn merkin perusteella.

Yhtiö oli järjestänyt vastaavan tapahtuman aikaisemmin kuusi kertaa vuosina 1996 - 2003. Sisäasiainministeriö oli ennen vuoden 2003 tapahtumaa pyytänyt yhtiöltä selvitystä tapahtuman luonteesta, koska tapahtuma saattaisi olla arpajaislain vastainen. Selvityksen saatuaan ministeriö oli päätynyt sellaiseen arvioon, että tapahtumassa oli kysymys pilkkikilpailusta, johon oli yhdistetty arpajaiset siltä osin kuin tapahtumassa oli kysymys merkittyjen kalojen saajien erikseen palkitsemisesta rahalla ja ostokortein. Tästä ministeriön kannasta huolimatta tapahtuma oli järjestetty vuonna 2003 ilman seuraamuksia.

Yhtiö oli vuonna 2004 ryhtynyt järjestämään syytteessä tarkoitettua vuoden 2005 tapahtumaa. Sisäasiainministeriö oli jälleen pyytänyt yhtiöltä selvitystä tapahtuman luonteesta ja voittajien määräytymis- ja palkitsemisperusteista. Yhtiön selvityksen saatuaan ministeriö oli esittänyt kantanaan, että sikäli kuin palkinnon arvo määräytyy kilpailukalan merkitsemisen perusteella, kyseessä saattavat olla arpajaislain mukaiset arpajaiset, koska tietävin ja taitavinkaan kalastaja ei voi omilla toimilla tai valinnoillaan vaikuttaa siihen, että juuri tietyn suuruiseen voittoon oikeuttava, merkitty kilpailukala tarttuu hänen pilkkiinsä. Päävoittoon oikeuttava kala on mahdollista saada myös täysin riippumatta osallistujan kalastustaidoista. Yhtiö oli järjestänyt vuoden 2005 tapahtuman ministeriön kannasta huolimatta.

--

Mitä tulee kieltoerehdykseen, niin asiasta äänestettiin.

Capitrolli kirjoitti:

Capitrolli: Puolustaja tulee 100-%:lla varmuudella vetoamaan vanhaan lakiin ja tuomari ei voi sitä ohittaa.

Kauppias: Tätähän minä yritin sinulle selittää, että puolustaja tulee parkumaan, sitä, että oltiinhan me rikollisia aiemminkin.

Capitrolli: Eikä tuomari voi parkumista ohittaa, vaan toteaa Matti Lahden sanoin: Olen arvostellut tekoa sen tekemisen aloittamishetken lain mukaan niin kauan kuin sitä voidaan luonnollisen katsantokannan mukaan pitää yhtenä rikoksena. Teko on jatkunut samanlaisena ennen ja jälkeen uuden lain voimaantuloa.

Tuomari joutuu vapauttamaan kaikista pyramidipeliepäilyistä ne jäsenet, jotka ovat aloittaneet toimintansa vanhan rahankeräyslain aikana ennen 1.7.2006.

Ja miksi tuomari ei huomioi Tuurin Elviksen arpajaisrikosta minkäänlaisena ennakkotapauksena?

WinCapitassa toiminta sekä jäsenten toiminta jatkui samanlaisena ennen ja jälkeen lainmuutostapahtuman ja tapaus on yksiselitteisesti yhtä ja samaa tekoa. Toiminta 30.6.2006 on ollut täysin identtistä verrattuna toimintaan 1.7.2006.

Keskisen pilkkikilpailun tai pilkkikilpailuiden aikana ei ollut tapahtunut yhtäkään sellaista lainmuutosta, johon puolustus tai syyttäjä olisi vedonnut käräjä-, hovi- tai korkeimmassa oikeudessa. Vuonna 2005 järjestetty tapahtuma poikkesi vuonna 2004 järjestetystä tapahtumasta ja järjestettiin 360 vuorokautta myöhemmin kuin vuoden 2004 tapahtuma. Syyttäjä syytti ainoastaan Keskistä vuoden 2005 tapahtumasta.

Keskinen järjesti tapahtuman ministeriön antamista varoittelevista lausunnoista huolimatta, katso alla.

--

Miljoona Pilkki -tapahtuma

Kysymyksessä on ollut tapahtuma, jollaisia Veljekset Keskinen Oy oli jo useina vuosina järjestänyt yhteistyössä eri yhteistyötahojen ja viranomaisten kanssa. Ennen 26.2.2005 toimeenpantua seitsemättä Miljoona Pilkki -tapahtumaa Vesa K oli saanut tietoonsa arpajaislakia valvovan sisäasiainministeriön lausunnon. Sen mukaan kyse saattoi olla arpajaislaissa tarkoitetuista raha- ja tavara-arpajaisista sikäli kuin palkinnon arvo määräytyy kilpailukalaan kiinnitetyn merkin perusteella.

Yhtiö oli järjestänyt vastaavan tapahtuman aikaisemmin kuusi kertaa vuosina 1996 - 2003. Sisäasiainministeriö oli ennen vuoden 2003 tapahtumaa pyytänyt yhtiöltä selvitystä tapahtuman luonteesta, koska tapahtuma saattaisi olla arpajaislain vastainen. Selvityksen saatuaan ministeriö oli päätynyt sellaiseen arvioon, että tapahtumassa oli kysymys pilkkikilpailusta, johon oli yhdistetty arpajaiset siltä osin kuin tapahtumassa oli kysymys merkittyjen kalojen saajien erikseen palkitsemisesta rahalla ja ostokortein. Tästä ministeriön kannasta huolimatta tapahtuma oli järjestetty vuonna 2003 ilman seuraamuksia.

Yhtiö oli vuonna 2004 ryhtynyt järjestämään syytteessä tarkoitettua vuoden 2005 tapahtumaa. Sisäasiainministeriö oli jälleen pyytänyt yhtiöltä selvitystä tapahtuman luonteesta ja voittajien määräytymis- ja palkitsemisperusteista. Yhtiön selvityksen saatuaan ministeriö oli esittänyt kantanaan, että sikäli kuin palkinnon arvo määräytyy kilpailukalan merkitsemisen perusteella, kyseessä saattavat olla arpajaislain mukaiset arpajaiset, koska tietävin ja taitavinkaan kalastaja ei voi omilla toimilla tai valinnoillaan vaikuttaa siihen, että juuri tietyn suuruiseen voittoon oikeuttava, merkitty kilpailukala tarttuu hänen pilkkiinsä. Päävoittoon oikeuttava kala on mahdollista saada myös täysin riippumatta osallistujan kalastustaidoista. Yhtiö oli järjestänyt vuoden 2005 tapahtuman ministeriön kannasta huolimatta.

--

Mitä tulee kieltoerehdykseen, niin asiasta äänestettiin.

Lue lisää

syyttäjä on sitä mieltä, ettei vanhaa lakia rikottu mutta uutta rikottiin? Siis ennen lainmuutosta ei ollut laitonta rahankeräystä, mutta lainmuutoksesta alkaen oli? Pitääkö Hanskin todistaa ensin rikkoneensa vanhaa lakia, jotta voisi vaatia tuomitsemista sen mukaan?

lainmuutos kirjoitti:

kesken kaiken vaikuttaa kyllä asiaan. Mikäli joku teko ei ollut lainvastainen teon aloittamishetkellä, niin se muuttuu lainvastaiseksi lain astuttua voimaan.

Itse olen ikäluokkaa joka oli mopoiässä 80-luvulla. Noina vuosina astui voimaan mopoilijoiden kypäräpakko. Ei auttanut yhtään selitellä "on tässä aikaisemminkin ajeltu ilman kypärää", vaan se ilkeä poliisisetä kirjoitti sakkolapun. Samalla tavoin toimii tuo rahankeräyslaki; mikä ennen lain voimaan tuloa oli laillista, muuttui lain voimaantulon myötä lainvastaiseksi. Näin myös tekohetki voidaan katsoa alkaneeksi lain voimaantulosta.

Lue lisää

poliisille, että olet ollut liikenteessä pari viikkoa yhteen kyytiin pysähtymättä...

Oliko ajatuksesi, että olit sitten jatkuvasti tekemässä yhtä ja samaa rikosta? Voisit ajatella sillä tavoin, että kun kerran ajat ylinopeutta ja maksat sakot, saat myös jatkossa ajaa samoilla sakoilla ylinopeutta. Jokainen kypärän päähän pistämättömyys aloittaa uuden rikkeen. Ymmärrätkö? Ei se että olisit syntynyt ennen uutta lakia.

"Samalla tavoin toimii tuo rahankeräyslaki; mikä ennen lain voimaan tuloa oli laillista, muuttui lain voimaantulon myötä lainvastaiseksi. Näin myös tekohetki voidaan katsoa alkaneeksi lain voimaantulosta."

- Jos kyse on samasta (mahdollisesta) rikoksesta, oikeusoppineet ovat kanssasi eri mieltä. Mutta saat toki pitää mielipiteesi - se ei pidä oikeudessa.

lainmuutos ja rolli kirjoitti:

Nyt on kohta siihen viistoo taas, että rölliltä menee kuppi nurin tai se polttaa päreensä. Se yleensä hermostuu siinä 100 viestin hutakoilla ja lähellä ollaan taas. Röllin hermo ei kestä yhtään jäämistä kakkoseksi. Siitä olisi tullut hyvä pesäpalloija kun aina haluaa voittaa.

Lue lisää

ottaa kantaa itse asiaan :DDD

Capitrolli kirjoitti:

poliisille, että olet ollut liikenteessä pari viikkoa yhteen kyytiin pysähtymättä...

Oliko ajatuksesi, että olit sitten jatkuvasti tekemässä yhtä ja samaa rikosta? Voisit ajatella sillä tavoin, että kun kerran ajat ylinopeutta ja maksat sakot, saat myös jatkossa ajaa samoilla sakoilla ylinopeutta. Jokainen kypärän päähän pistämättömyys aloittaa uuden rikkeen. Ymmärrätkö? Ei se että olisit syntynyt ennen uutta lakia.

"Samalla tavoin toimii tuo rahankeräyslaki; mikä ennen lain voimaan tuloa oli laillista, muuttui lain voimaantulon myötä lainvastaiseksi. Näin myös tekohetki voidaan katsoa alkaneeksi lain voimaantulosta."

- Jos kyse on samasta (mahdollisesta) rikoksesta, oikeusoppineet ovat kanssasi eri mieltä. Mutta saat toki pitää mielipiteesi - se ei pidä oikeudessa.

Lue lisää

... uuden lain voimaantullessa kerrota suunnilleen silleen, että "tämä laki kumoaa/korvaa sen ja sen ja sen....".

Kyllä se oikeesti on niin, että sponsorien olisi pitänyt lopettaa kaikkinainen värvääminen (edistäminen) silloin, kun uusi rahankeräyslaki tuli voimaan. Mutta ei, kun ei. Ne värväs vielä silloinkin, kun viranomaiset olivat jo varoituksensa clubista antaneet. Ei ne voi mitenkään vedota siihen, etteivät he tienneet.... jne. .... jne...

Ja edelleenkin kun ajatellaan clubin kasvuhistoriaa. Vanhan rahankeräyslain aikana juttu oli pienimutoista. Rahaa liikkui "vähänlaisesti". Uuden lain aikana se homma räjähti kasvuun, joten ne sanktiot kyllä koskee suurinta osaa capitaatteja.

Ja mitaan ette voi...

Capitrolli kirjoitti:

Capitrolli: Puolustaja tulee 100-%:lla varmuudella vetoamaan vanhaan lakiin ja tuomari ei voi sitä ohittaa.

Kauppias: Tätähän minä yritin sinulle selittää, että puolustaja tulee parkumaan, sitä, että oltiinhan me rikollisia aiemminkin.

Capitrolli: Eikä tuomari voi parkumista ohittaa, vaan toteaa Matti Lahden sanoin: Olen arvostellut tekoa sen tekemisen aloittamishetken lain mukaan niin kauan kuin sitä voidaan luonnollisen katsantokannan mukaan pitää yhtenä rikoksena. Teko on jatkunut samanlaisena ennen ja jälkeen uuden lain voimaantuloa.

Tuomari joutuu vapauttamaan kaikista pyramidipeliepäilyistä ne jäsenet, jotka ovat aloittaneet toimintansa vanhan rahankeräyslain aikana ennen 1.7.2006.

Ja miksi tuomari ei huomioi Tuurin Elviksen arpajaisrikosta minkäänlaisena ennakkotapauksena?

WinCapitassa toiminta sekä jäsenten toiminta jatkui samanlaisena ennen ja jälkeen lainmuutostapahtuman ja tapaus on yksiselitteisesti yhtä ja samaa tekoa. Toiminta 30.6.2006 on ollut täysin identtistä verrattuna toimintaan 1.7.2006.

Keskisen pilkkikilpailun tai pilkkikilpailuiden aikana ei ollut tapahtunut yhtäkään sellaista lainmuutosta, johon puolustus tai syyttäjä olisi vedonnut käräjä-, hovi- tai korkeimmassa oikeudessa. Vuonna 2005 järjestetty tapahtuma poikkesi vuonna 2004 järjestetystä tapahtumasta ja järjestettiin 360 vuorokautta myöhemmin kuin vuoden 2004 tapahtuma. Syyttäjä syytti ainoastaan Keskistä vuoden 2005 tapahtumasta.

Keskinen järjesti tapahtuman ministeriön antamista varoittelevista lausunnoista huolimatta, katso alla.

--

Miljoona Pilkki -tapahtuma

Kysymyksessä on ollut tapahtuma, jollaisia Veljekset Keskinen Oy oli jo useina vuosina järjestänyt yhteistyössä eri yhteistyötahojen ja viranomaisten kanssa. Ennen 26.2.2005 toimeenpantua seitsemättä Miljoona Pilkki -tapahtumaa Vesa K oli saanut tietoonsa arpajaislakia valvovan sisäasiainministeriön lausunnon. Sen mukaan kyse saattoi olla arpajaislaissa tarkoitetuista raha- ja tavara-arpajaisista sikäli kuin palkinnon arvo määräytyy kilpailukalaan kiinnitetyn merkin perusteella.

Yhtiö oli järjestänyt vastaavan tapahtuman aikaisemmin kuusi kertaa vuosina 1996 - 2003. Sisäasiainministeriö oli ennen vuoden 2003 tapahtumaa pyytänyt yhtiöltä selvitystä tapahtuman luonteesta, koska tapahtuma saattaisi olla arpajaislain vastainen. Selvityksen saatuaan ministeriö oli päätynyt sellaiseen arvioon, että tapahtumassa oli kysymys pilkkikilpailusta, johon oli yhdistetty arpajaiset siltä osin kuin tapahtumassa oli kysymys merkittyjen kalojen saajien erikseen palkitsemisesta rahalla ja ostokortein. Tästä ministeriön kannasta huolimatta tapahtuma oli järjestetty vuonna 2003 ilman seuraamuksia.

Yhtiö oli vuonna 2004 ryhtynyt järjestämään syytteessä tarkoitettua vuoden 2005 tapahtumaa. Sisäasiainministeriö oli jälleen pyytänyt yhtiöltä selvitystä tapahtuman luonteesta ja voittajien määräytymis- ja palkitsemisperusteista. Yhtiön selvityksen saatuaan ministeriö oli esittänyt kantanaan, että sikäli kuin palkinnon arvo määräytyy kilpailukalan merkitsemisen perusteella, kyseessä saattavat olla arpajaislain mukaiset arpajaiset, koska tietävin ja taitavinkaan kalastaja ei voi omilla toimilla tai valinnoillaan vaikuttaa siihen, että juuri tietyn suuruiseen voittoon oikeuttava, merkitty kilpailukala tarttuu hänen pilkkiinsä. Päävoittoon oikeuttava kala on mahdollista saada myös täysin riippumatta osallistujan kalastustaidoista. Yhtiö oli järjestänyt vuoden 2005 tapahtuman ministeriön kannasta huolimatta.

--

Mitä tulee kieltoerehdykseen, niin asiasta äänestettiin.

Lue lisää

..."Tuomari joutuu vapauttamaan kaikista pyramidipeliepäilyistä ne jäsenet, jotka ovat aloittaneet toimintansa vanhan rahankeräyslain aikana ennen 1.7.2006. """"

... ei ehdottomasti pidä paikkaansa. Älä oikeesti viitti edes väittää mitään noin hölmöä.

Otetaan taas esimerkki vaikkapa verotuksesta. Joku on aloittanut liiketoiminnan jossain -70-luvulla. Hoitaako firma verojen maksun sen mukaan ja sellaisin perustein, milloin on aloittanut liiketoimintansa? Ei varmasti hoida, vaan firma on joutunut sopeutumaan jatkuviin muutoksiin verolakien ja -asetusten muututtua vuosikymmenien saatossa.

Kun laki tulee voimaan, niin sitä myös noudatetaan siitä päivästä lähtien. Näin myös capittaattien olisi pitänyt menetellä. Eivät vaan menetelleet, joten ikävästi heille tulee käymään. Käy myös ikävästi niille, ketkä ovat häärineet toiminnassa jo ennen uuttakin lakia.

Ja mitaan ette voi...

AdaFlink kirjoitti:

... uuden lain voimaantullessa kerrota suunnilleen silleen, että "tämä laki kumoaa/korvaa sen ja sen ja sen....".

Kyllä se oikeesti on niin, että sponsorien olisi pitänyt lopettaa kaikkinainen värvääminen (edistäminen) silloin, kun uusi rahankeräyslaki tuli voimaan. Mutta ei, kun ei. Ne värväs vielä silloinkin, kun viranomaiset olivat jo varoituksensa clubista antaneet. Ei ne voi mitenkään vedota siihen, etteivät he tienneet.... jne. .... jne...

Ja edelleenkin kun ajatellaan clubin kasvuhistoriaa. Vanhan rahankeräyslain aikana juttu oli pienimutoista. Rahaa liikkui "vähänlaisesti". Uuden lain aikana se homma räjähti kasvuun, joten ne sanktiot kyllä koskee suurinta osaa capitaatteja.

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

"...uuden lain voimaantullessa kerrota suunnilleen silleen, että "tämä laki kumoaa/korvaa sen ja sen ja sen...."

- Toki, mutta tämä on hieman eri asia.

Laki on laki.

Lue vielä, mitä tuo käräjätuomari Lahti kertoo: Sääntö, jonka mukaan pitemmän aikaa jatkuneen rikoksen tekohetki on viimeinen osateko, johtaa lievemmän lain periaatteen tarkoittamaan ratkaisuun, jos laki muuttuu rikoksen jatkuessa samanlaisena lievempään lopputulokseen johtavaksi. Jos laki kiristyy ja rangaistus siten ankaroituu, lievemmän lain periaatteen henkeen sopii huonosti se, että yksi rikos jaettaisiin lainmuutoshetkestä kahdeksi rikoksesta, jotta rikosoikeuden taannehtivuuden kieltoa ei rikottaisi... Näin ollen rikosta olisi arvosteltava sen tekemisen aloittamishetken lain mukaan niin kauan kuin sitä voidaan luonnollisen katsantokannan mukaan pitää yhtenä rikoksena.

Mitä mieltä olit?

Mielestäni Lahden sanoma on täysin yksiselitteinen: jos toiminta on jatkunut kuvattuna yhtenä ja samana rikoksena, asianomaisiin käytetään aloittamishetken lakia. Olen kuitenkin puhunut ns. aasinsilloista, joita pitkittyneissä talous- tai vastaavissa jutuissa käytetään. Niiden käyttö on toki mahdollista eli tehdään ns. rikoksen esitöitä. Jos voidaan osoittaa, että kyseessä on kaksi tai useampia rahankeräysrikoksia, juttu muuttuu.

Mikä olisi se rajakohta, jossa yhdestä rahankeräysrikoksesta tuleekin kaksi tai useampia? Sitä sopii miettiä. Lahden penäämän luonnollisen katsantokannan mukaan 1.7.2006 ei toiminnan kannalta ole tapahtunut mitään oleellista muutosta.

Lisää aiheesta:

http://www.oikeus.fi/uploads/9xc7dgibwd3.pdf

AdaFlink kirjoitti:

..."Tuomari joutuu vapauttamaan kaikista pyramidipeliepäilyistä ne jäsenet, jotka ovat aloittaneet toimintansa vanhan rahankeräyslain aikana ennen 1.7.2006. """"

... ei ehdottomasti pidä paikkaansa. Älä oikeesti viitti edes väittää mitään noin hölmöä.

Otetaan taas esimerkki vaikkapa verotuksesta. Joku on aloittanut liiketoiminnan jossain -70-luvulla. Hoitaako firma verojen maksun sen mukaan ja sellaisin perustein, milloin on aloittanut liiketoimintansa? Ei varmasti hoida, vaan firma on joutunut sopeutumaan jatkuviin muutoksiin verolakien ja -asetusten muututtua vuosikymmenien saatossa.

Kun laki tulee voimaan, niin sitä myös noudatetaan siitä päivästä lähtien. Näin myös capittaattien olisi pitänyt menetellä. Eivät vaan menetelleet, joten ikävästi heille tulee käymään. Käy myös ikävästi niille, ketkä ovat häärineet toiminnassa jo ennen uuttakin lakia.

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

"Kun laki tulee voimaan, niin sitä myös noudatetaan siitä päivästä lähtien... ei ehdottomasti pidä paikkaansa. Älä oikeesti viitti edes väittää mitään noin hölmöä."

- Tässä siis puhutaan rahankeräysrikoksesta ja siitä erityisesti pyramidipelistä.

- En koskaan laske leikkiä näin vakavalla asialla! Juttu ei ole niin yksinkertainen kuin tuossa lainauksessasi yllä kuvaat.

Lue opus - Lievemmän lain periaate ja verorikosten yksiköinti -.

Lahti: Rikoksen yksiköintiongelma ei koske vain verorikoksia, vaan se voi tulla esiin kaikissa rikoksissa, joiden tekoaika ei ole lyhyt ajallinen hetki.

http://www.oikeus.fi/uploads/9xc7dgibwd3.pdf

Capitrolli kirjoitti:

Capitrolli: Puolustaja tulee 100-%:lla varmuudella vetoamaan vanhaan lakiin ja tuomari ei voi sitä ohittaa.

Kauppias: Tätähän minä yritin sinulle selittää, että puolustaja tulee parkumaan, sitä, että oltiinhan me rikollisia aiemminkin.

Capitrolli: Eikä tuomari voi parkumista ohittaa, vaan toteaa Matti Lahden sanoin: Olen arvostellut tekoa sen tekemisen aloittamishetken lain mukaan niin kauan kuin sitä voidaan luonnollisen katsantokannan mukaan pitää yhtenä rikoksena. Teko on jatkunut samanlaisena ennen ja jälkeen uuden lain voimaantuloa.

Tuomari joutuu vapauttamaan kaikista pyramidipeliepäilyistä ne jäsenet, jotka ovat aloittaneet toimintansa vanhan rahankeräyslain aikana ennen 1.7.2006.

Ja miksi tuomari ei huomioi Tuurin Elviksen arpajaisrikosta minkäänlaisena ennakkotapauksena?

WinCapitassa toiminta sekä jäsenten toiminta jatkui samanlaisena ennen ja jälkeen lainmuutostapahtuman ja tapaus on yksiselitteisesti yhtä ja samaa tekoa. Toiminta 30.6.2006 on ollut täysin identtistä verrattuna toimintaan 1.7.2006.

Keskisen pilkkikilpailun tai pilkkikilpailuiden aikana ei ollut tapahtunut yhtäkään sellaista lainmuutosta, johon puolustus tai syyttäjä olisi vedonnut käräjä-, hovi- tai korkeimmassa oikeudessa. Vuonna 2005 järjestetty tapahtuma poikkesi vuonna 2004 järjestetystä tapahtumasta ja järjestettiin 360 vuorokautta myöhemmin kuin vuoden 2004 tapahtuma. Syyttäjä syytti ainoastaan Keskistä vuoden 2005 tapahtumasta.

Keskinen järjesti tapahtuman ministeriön antamista varoittelevista lausunnoista huolimatta, katso alla.

--

Miljoona Pilkki -tapahtuma

Kysymyksessä on ollut tapahtuma, jollaisia Veljekset Keskinen Oy oli jo useina vuosina järjestänyt yhteistyössä eri yhteistyötahojen ja viranomaisten kanssa. Ennen 26.2.2005 toimeenpantua seitsemättä Miljoona Pilkki -tapahtumaa Vesa K oli saanut tietoonsa arpajaislakia valvovan sisäasiainministeriön lausunnon. Sen mukaan kyse saattoi olla arpajaislaissa tarkoitetuista raha- ja tavara-arpajaisista sikäli kuin palkinnon arvo määräytyy kilpailukalaan kiinnitetyn merkin perusteella.

Yhtiö oli järjestänyt vastaavan tapahtuman aikaisemmin kuusi kertaa vuosina 1996 - 2003. Sisäasiainministeriö oli ennen vuoden 2003 tapahtumaa pyytänyt yhtiöltä selvitystä tapahtuman luonteesta, koska tapahtuma saattaisi olla arpajaislain vastainen. Selvityksen saatuaan ministeriö oli päätynyt sellaiseen arvioon, että tapahtumassa oli kysymys pilkkikilpailusta, johon oli yhdistetty arpajaiset siltä osin kuin tapahtumassa oli kysymys merkittyjen kalojen saajien erikseen palkitsemisesta rahalla ja ostokortein. Tästä ministeriön kannasta huolimatta tapahtuma oli järjestetty vuonna 2003 ilman seuraamuksia.

Yhtiö oli vuonna 2004 ryhtynyt järjestämään syytteessä tarkoitettua vuoden 2005 tapahtumaa. Sisäasiainministeriö oli jälleen pyytänyt yhtiöltä selvitystä tapahtuman luonteesta ja voittajien määräytymis- ja palkitsemisperusteista. Yhtiön selvityksen saatuaan ministeriö oli esittänyt kantanaan, että sikäli kuin palkinnon arvo määräytyy kilpailukalan merkitsemisen perusteella, kyseessä saattavat olla arpajaislain mukaiset arpajaiset, koska tietävin ja taitavinkaan kalastaja ei voi omilla toimilla tai valinnoillaan vaikuttaa siihen, että juuri tietyn suuruiseen voittoon oikeuttava, merkitty kilpailukala tarttuu hänen pilkkiinsä. Päävoittoon oikeuttava kala on mahdollista saada myös täysin riippumatta osallistujan kalastustaidoista. Yhtiö oli järjestänyt vuoden 2005 tapahtuman ministeriön kannasta huolimatta.

--

Mitä tulee kieltoerehdykseen, niin asiasta äänestettiin.

Lue lisää

Ihan omin sanoin - jos saan pyytää. Sinä copy/pastaat niin toivottoman pitkiä vuodatuksia, että saan pää puhki miettiä, mitä sinä sanoit, mitä väität minun sanoneen ja mitähän se lisenssiaatti sanoisi.

Syötetään nyt lusikalla, että ymmärtäisi, veli hyvä. Siinä syytteessä lukee mistä teosta syytetään, minkä lakipykälien mukaan, ketä ja mikä mahtoi olla tekoaika. Syyttäjä sen lappusen väsää. Ja tässä syytteen väsäämisessä syyttäjällä on käytössä esitutkinta-aineisto. Tätä koko proseduuria kutsutaan sitten syyteharkinnaksi.

Jos esitutkinta-aineiston perusteella näyttää siltä, että syyttäjällä ei ole ainespuita syyttää vuosien 2003 -2006 toiminnasta niin syyttäjä ei syytä. Tämä on laillista, mahdollista ja täysin syyttäjän harkinnassa.

Puolustus vastaa vain niihin syyteisiin, mitä syytekirjelmässä lukee.
Jos syytteessä lukee rahankeräysrikos, teonkuvaus pyramipeli ja tekoaika 2006 - 2008, niin siinäpä lukee sitten niin. Puolustuksella ei ole edes laillista oikeutta vaatia, että 2003 -2006 rikokset pitää myös käsitellä.

Tämä se jutun koomisuus onkin. Puolustuksen pitäisi yrittää todistaa päämies rikolliseksi myös varhaisemmalta ajalta, mutta syyttäjä ei syytäkään. Voi elämän kevät.

"Keskinen järjesti tapahtuman ministeriön antamista varoittelevista lausunnoista huolimatta..." Niinpä niin. Unohditkos nyt kokonaan varoittelut wincapitasta? Kovin samalta se kuulostaisi.

Vesan pilkkikilpailuiden aikana ei ollut tapahtunut lainmuutosta, tämä on totta. Mutta tarkennuksia laintulkintaan ja perustuslakivaliokunnan kantoja kylläkin (PeVL 23/2000). Lisäksi ne vanhemmat kisat 1996 alkaen menivät moitteetta läpi. Tämmöiset kisat voi pitää vain kerran talvessa ja Vesa oli asialla joka jeesuksen talvi. Kyllä tästä jatkettu rikos saataisiin syntymään.
Oleellinen asia on, että syyttäjä syytti vain 2005 touhuista.

Syyttäjällä on harkintaoikeus mistä syyttää. Vesan kannalta olisi luultavsti ollut parempi, jos häntä olisi syytetty jatketusta rikoksesta. Niitä kieltoerehdysjuttuja olisi saanut läpi varhemmilta vuosilta ja hyvässä lykyssä koko syytteen nurin.

Ymmärrähän minä sen, että sinulla on paha mieli ja tässä murheen alhossa unohdit kokonaan lisensiaatti (väit.?) Matti Lahden. - Sinunhan piti opettaa minulle, mitä oikeustieteilijä Matti Lahti sanoo julkaisussaan.

Tämä asia jäi nyt ikävästi auki. Kysy sinä Matilta ja minä kysyn siltä Nykäsen Matilta - so not kunhan hyppy kulkee.

Rautalankakauppias kirjoitti:

Ihan omin sanoin - jos saan pyytää. Sinä copy/pastaat niin toivottoman pitkiä vuodatuksia, että saan pää puhki miettiä, mitä sinä sanoit, mitä väität minun sanoneen ja mitähän se lisenssiaatti sanoisi.

Syötetään nyt lusikalla, että ymmärtäisi, veli hyvä. Siinä syytteessä lukee mistä teosta syytetään, minkä lakipykälien mukaan, ketä ja mikä mahtoi olla tekoaika. Syyttäjä sen lappusen väsää. Ja tässä syytteen väsäämisessä syyttäjällä on käytössä esitutkinta-aineisto. Tätä koko proseduuria kutsutaan sitten syyteharkinnaksi.

Jos esitutkinta-aineiston perusteella näyttää siltä, että syyttäjällä ei ole ainespuita syyttää vuosien 2003 -2006 toiminnasta niin syyttäjä ei syytä. Tämä on laillista, mahdollista ja täysin syyttäjän harkinnassa.

Puolustus vastaa vain niihin syyteisiin, mitä syytekirjelmässä lukee.
Jos syytteessä lukee rahankeräysrikos, teonkuvaus pyramipeli ja tekoaika 2006 - 2008, niin siinäpä lukee sitten niin. Puolustuksella ei ole edes laillista oikeutta vaatia, että 2003 -2006 rikokset pitää myös käsitellä.

Tämä se jutun koomisuus onkin. Puolustuksen pitäisi yrittää todistaa päämies rikolliseksi myös varhaisemmalta ajalta, mutta syyttäjä ei syytäkään. Voi elämän kevät.

"Keskinen järjesti tapahtuman ministeriön antamista varoittelevista lausunnoista huolimatta..." Niinpä niin. Unohditkos nyt kokonaan varoittelut wincapitasta? Kovin samalta se kuulostaisi.

Vesan pilkkikilpailuiden aikana ei ollut tapahtunut lainmuutosta, tämä on totta. Mutta tarkennuksia laintulkintaan ja perustuslakivaliokunnan kantoja kylläkin (PeVL 23/2000). Lisäksi ne vanhemmat kisat 1996 alkaen menivät moitteetta läpi. Tämmöiset kisat voi pitää vain kerran talvessa ja Vesa oli asialla joka jeesuksen talvi. Kyllä tästä jatkettu rikos saataisiin syntymään.
Oleellinen asia on, että syyttäjä syytti vain 2005 touhuista.

Syyttäjällä on harkintaoikeus mistä syyttää. Vesan kannalta olisi luultavsti ollut parempi, jos häntä olisi syytetty jatketusta rikoksesta. Niitä kieltoerehdysjuttuja olisi saanut läpi varhemmilta vuosilta ja hyvässä lykyssä koko syytteen nurin.

Ymmärrähän minä sen, että sinulla on paha mieli ja tässä murheen alhossa unohdit kokonaan lisensiaatti (väit.?) Matti Lahden. - Sinunhan piti opettaa minulle, mitä oikeustieteilijä Matti Lahti sanoo julkaisussaan.

Tämä asia jäi nyt ikävästi auki. Kysy sinä Matilta ja minä kysyn siltä Nykäsen Matilta - so not kunhan hyppy kulkee.

Lue lisää

"Ymmärrähän minä sen, että sinulla on paha mieli..."

- Ei minulla ole nytkään paha mieli. Olet itse sanonut, että eivät miehet riitele vaan asiat. Eikös se ole hyvä periaate.

"... saan pää puhki miettiä, mitä sinä sanoit, mitä väität minun sanoneen ja mitähän se lisenssiaatti sanoisi."

- Kyllä kai sinä tiedät mitä olet sanonut...? Minä puolestani kerron sinulle, mitä lisensiaatti-tohtori on sanonut. Loppuosa saattaisi ollakin sitten minun tekstiäni.

"Puolustuksella ei ole edes laillista oikeutta vaatia, että 2003 -2006 rikokset pitää myös käsitellä."

Niinpä niin. Mutta syyttäjällä on syytepakko. Syyttäjän on toimissan noudatettava tasapuolisuutta, eli hänen on asiaa harkitessaan otettava huomioon tukevia ja vastaan puhuvia seikkoja.

KRP kertoo: WinCapitan toiminta alkoi syksyllä 2003, jolloin toimintaa harjoitettiin GiiClubin nimellä. Toiminnan kerrottiin perustuvan menestyksekkääseen laukkavedonlyöntiin. WinCapitan esitutkintaa on laajennettu koskemaan myös klubin alkuaikaa. Oikeusaputeitse saaduista vastauksista on selvinnyt, että klubin vedonlyöntitoiminnassa on hävitty kokonaisuutena satoja tuhansia euroja. Jäsenille vedonlyönnin tuottoina maksetut suoritukset on voitu maksaa vain uusien jäsenten klubiin siirtämistä varoista ja vanhojen jäsenten lisäpanostuksista toimintaan. Vastaava menettely jatkui klubin myöhemmissä vaiheissa, jolloin toiminta liittyi valuuttakauppaan.

- Sanopas, millä perusteella syyttäjä jättääkin nyt sitten syyttämättä, vaikka on syytepakko? Millainen on syyttäjän tekemä virkavastuuvirhe? Asiasta on oikeus kannella valtakunnansyyttäjänvirastoon.

Ehkä olisi kannattanut sitten pitää tuo tieto salassa - mitä mieltä olet? Ja lähde on taatusti ja täysin kunnioitustasi nauttiva K-R-P. Ja kättä yhteen nyt - big hand!

"Sinunhan piti opettaa minulle, mitä oikeustieteilijä Matti Lahti sanoo julkaisussaan. "

- Mitäs minä sinulle opettamaan, aikuiselle ihmiselle, johan sinä Lahtea kävit aikaisemmin kehumaan. Minä olen samaa mieltä.

"Tämä asia jäi nyt ikävästi auki."

- Niin, kyllä sä joudut nyt vähän nikottelemaan - millä se syyttäjä nyt jättää syyttämättä...

http://www.poliisi.fi/poliisi/krp/home.nsf/pfbd/596FFB54A31D0772C225763F00439F8C?opendocument

Capitrolli kirjoitti:

"Ymmärrähän minä sen, että sinulla on paha mieli..."

- Ei minulla ole nytkään paha mieli. Olet itse sanonut, että eivät miehet riitele vaan asiat. Eikös se ole hyvä periaate.

"... saan pää puhki miettiä, mitä sinä sanoit, mitä väität minun sanoneen ja mitähän se lisenssiaatti sanoisi."

- Kyllä kai sinä tiedät mitä olet sanonut...? Minä puolestani kerron sinulle, mitä lisensiaatti-tohtori on sanonut. Loppuosa saattaisi ollakin sitten minun tekstiäni.

"Puolustuksella ei ole edes laillista oikeutta vaatia, että 2003 -2006 rikokset pitää myös käsitellä."

Niinpä niin. Mutta syyttäjällä on syytepakko. Syyttäjän on toimissan noudatettava tasapuolisuutta, eli hänen on asiaa harkitessaan otettava huomioon tukevia ja vastaan puhuvia seikkoja.

KRP kertoo: WinCapitan toiminta alkoi syksyllä 2003, jolloin toimintaa harjoitettiin GiiClubin nimellä. Toiminnan kerrottiin perustuvan menestyksekkääseen laukkavedonlyöntiin. WinCapitan esitutkintaa on laajennettu koskemaan myös klubin alkuaikaa. Oikeusaputeitse saaduista vastauksista on selvinnyt, että klubin vedonlyöntitoiminnassa on hävitty kokonaisuutena satoja tuhansia euroja. Jäsenille vedonlyönnin tuottoina maksetut suoritukset on voitu maksaa vain uusien jäsenten klubiin siirtämistä varoista ja vanhojen jäsenten lisäpanostuksista toimintaan. Vastaava menettely jatkui klubin myöhemmissä vaiheissa, jolloin toiminta liittyi valuuttakauppaan.

- Sanopas, millä perusteella syyttäjä jättääkin nyt sitten syyttämättä, vaikka on syytepakko? Millainen on syyttäjän tekemä virkavastuuvirhe? Asiasta on oikeus kannella valtakunnansyyttäjänvirastoon.

Ehkä olisi kannattanut sitten pitää tuo tieto salassa - mitä mieltä olet? Ja lähde on taatusti ja täysin kunnioitustasi nauttiva K-R-P. Ja kättä yhteen nyt - big hand!

"Sinunhan piti opettaa minulle, mitä oikeustieteilijä Matti Lahti sanoo julkaisussaan. "

- Mitäs minä sinulle opettamaan, aikuiselle ihmiselle, johan sinä Lahtea kävit aikaisemmin kehumaan. Minä olen samaa mieltä.

"Tämä asia jäi nyt ikävästi auki."

- Niin, kyllä sä joudut nyt vähän nikottelemaan - millä se syyttäjä nyt jättää syyttämättä...

http://www.poliisi.fi/poliisi/krp/home.nsf/pfbd/596FFB54A31D0772C225763F00439F8C?opendocument

Lue lisää

Ilahtuneena panin merkille, että hyväksyt riemurinnoin poliisin tiedotteen. Aiemmin minulle jäi sellainen fiilis, että se rahanjakotiedote ei meinannut kelvata, ei sitten millään. Kyllä se routa capitaatin poliisin luo ajaa -ilmiöhän se tässä. Hymyilen onnesta, mutta yritän kyllä salata sen.

" Syyttäjän on toimissan noudatettava tasapuolisuutta, eli hänen on asiaa harkitessaan otettava huomioon tukevia ja vastaan puhuvia seikkoja." Näinhän se on ja jos tutkinta-aineisto puhuu siihen viistoon, että 2003 -2006 toimista ei kannata syyttää, niin tämän on tasapuolisuuttahan jos mikä.

Äläpä sinä löpise siitä syytepakosta. Onkohan sinulla Neuvostoliiton kolhoosioikeus jälleen käytössä. Siellä oli syyttäjän pakko syyttää ja tuomarin tuomita. Suomessa syyttäjä syyttää vain, jos syytteen edellytykset ovat olemassa.

Voihan se mennä tuo GiiClubin silkan petoksen nimikkeellä. Tietääkseni tähän aikaan se jäsenvärväys ja pyramirakenne oli vielä lapsenkengissä.
Sitä kun voi rikosta tehdessä syyllistyä moneen rikokseen yhtäaikaa, kuten saatat tietää.

Mutta ylävitonen siitä, että jouduit jo turvautumaan poliisin tiedotteeseen - Big Hand sinullekin.

Klubin Moneybookers -tilille on siirretty vuosien 2004 - 2008 aikana 99 027 000 euroa. Klubin tilillä on ollut rahaliikennettä 6 368 eri Moneybookers -tilin välillä. Tililtä on tehty nostotapahtumia 94 183 000 euroa. Summa sisältää mm.:

pankin palkkioita 2 966 000 euroa
maksuja vedonlyöntiyhtiön pelitilille 1 051 000 euroa.
Tiliotteelta on laskettu, että klubin tililtä on siirretty rahaa yhteensä 3 337 eri tilille. Tililtä lähteneestä rahasta vähintään 50 000 euroa on siirretty 347 eri tilille, joista vähintään 100 000 euroa on siirretty 175 eri tilille ja yli miljoona euroa siirretty 6 eri tilille. Yhteensä näille 347 tilille on siirretty yli 50 miljoonaa euroa eli yli puolet koko tilin kautta kulkeneesta summasta. Tiliotteen mukaan 500:lle eniten nostaneelle tilinhaltijalle on siirretty yli 68 miljoonaa euroa eli yli 75 prosenttia koko summasta.

Tämä kun vielä sovitaan ja se sponssinretkujen syyllisyys niin voimme kumpikin siirtyä sinne kotileipoja-palstalle.

Capitrolli kirjoitti:

"Ymmärrähän minä sen, että sinulla on paha mieli..."

- Ei minulla ole nytkään paha mieli. Olet itse sanonut, että eivät miehet riitele vaan asiat. Eikös se ole hyvä periaate.

"... saan pää puhki miettiä, mitä sinä sanoit, mitä väität minun sanoneen ja mitähän se lisenssiaatti sanoisi."

- Kyllä kai sinä tiedät mitä olet sanonut...? Minä puolestani kerron sinulle, mitä lisensiaatti-tohtori on sanonut. Loppuosa saattaisi ollakin sitten minun tekstiäni.

"Puolustuksella ei ole edes laillista oikeutta vaatia, että 2003 -2006 rikokset pitää myös käsitellä."

Niinpä niin. Mutta syyttäjällä on syytepakko. Syyttäjän on toimissan noudatettava tasapuolisuutta, eli hänen on asiaa harkitessaan otettava huomioon tukevia ja vastaan puhuvia seikkoja.

KRP kertoo: WinCapitan toiminta alkoi syksyllä 2003, jolloin toimintaa harjoitettiin GiiClubin nimellä. Toiminnan kerrottiin perustuvan menestyksekkääseen laukkavedonlyöntiin. WinCapitan esitutkintaa on laajennettu koskemaan myös klubin alkuaikaa. Oikeusaputeitse saaduista vastauksista on selvinnyt, että klubin vedonlyöntitoiminnassa on hävitty kokonaisuutena satoja tuhansia euroja. Jäsenille vedonlyönnin tuottoina maksetut suoritukset on voitu maksaa vain uusien jäsenten klubiin siirtämistä varoista ja vanhojen jäsenten lisäpanostuksista toimintaan. Vastaava menettely jatkui klubin myöhemmissä vaiheissa, jolloin toiminta liittyi valuuttakauppaan.

- Sanopas, millä perusteella syyttäjä jättääkin nyt sitten syyttämättä, vaikka on syytepakko? Millainen on syyttäjän tekemä virkavastuuvirhe? Asiasta on oikeus kannella valtakunnansyyttäjänvirastoon.

Ehkä olisi kannattanut sitten pitää tuo tieto salassa - mitä mieltä olet? Ja lähde on taatusti ja täysin kunnioitustasi nauttiva K-R-P. Ja kättä yhteen nyt - big hand!

"Sinunhan piti opettaa minulle, mitä oikeustieteilijä Matti Lahti sanoo julkaisussaan. "

- Mitäs minä sinulle opettamaan, aikuiselle ihmiselle, johan sinä Lahtea kävit aikaisemmin kehumaan. Minä olen samaa mieltä.

"Tämä asia jäi nyt ikävästi auki."

- Niin, kyllä sä joudut nyt vähän nikottelemaan - millä se syyttäjä nyt jättää syyttämättä...

http://www.poliisi.fi/poliisi/krp/home.nsf/pfbd/596FFB54A31D0772C225763F00439F8C?opendocument

Lue lisää

... tuossa tapauksessa, että myös GiiClubin aikaisia tekemisiä tutkitaankin on sellainen juju, että joku siihen aikoinaan liittynyt on tehnyt rikosilmon ja vaatii omiaan takaisin. Mehän ei voida tietää sitä, jotta millainen henkilö hän mahdollisesti on. Hän voi olla vaikkapa oman nahkansa puolesta pelkäävä sponssi, joka ajattelee tekevänsä näin vastavedon ja yrittämällä näin puhdistaa oman osuutensa tapahtumiin. Hän saattaa olla jopa sellainen sponssi, joka on netonnu mukavia summia clubista jo tuolloin. Hänhän saattaa olla jopa pääjehujen joukossa oleva henkilö. Hän saattaa olla tuolloin GiiClubiin liittynyt henkilö, kuka tuntee itsensä petetyksi tullessaan tietoiseksi homman todellisesta luonteesta.

Me ei sitä tiedetä ja meidän ei kuulu sitä tietääkään (ainakaan vielä). Kierous ja valehtelu on jäsenille normaali elämäntapa, joten mikään ei voi enää hämmästyttää lukiessaan höynien seli-seli-selityksiä.

Ja mitaan ette voi...

Rautalankakauppias kirjoitti:

Ilahtuneena panin merkille, että hyväksyt riemurinnoin poliisin tiedotteen. Aiemmin minulle jäi sellainen fiilis, että se rahanjakotiedote ei meinannut kelvata, ei sitten millään. Kyllä se routa capitaatin poliisin luo ajaa -ilmiöhän se tässä. Hymyilen onnesta, mutta yritän kyllä salata sen.

" Syyttäjän on toimissan noudatettava tasapuolisuutta, eli hänen on asiaa harkitessaan otettava huomioon tukevia ja vastaan puhuvia seikkoja." Näinhän se on ja jos tutkinta-aineisto puhuu siihen viistoon, että 2003 -2006 toimista ei kannata syyttää, niin tämän on tasapuolisuuttahan jos mikä.

Äläpä sinä löpise siitä syytepakosta. Onkohan sinulla Neuvostoliiton kolhoosioikeus jälleen käytössä. Siellä oli syyttäjän pakko syyttää ja tuomarin tuomita. Suomessa syyttäjä syyttää vain, jos syytteen edellytykset ovat olemassa.

Voihan se mennä tuo GiiClubin silkan petoksen nimikkeellä. Tietääkseni tähän aikaan se jäsenvärväys ja pyramirakenne oli vielä lapsenkengissä.
Sitä kun voi rikosta tehdessä syyllistyä moneen rikokseen yhtäaikaa, kuten saatat tietää.

Mutta ylävitonen siitä, että jouduit jo turvautumaan poliisin tiedotteeseen - Big Hand sinullekin.

Klubin Moneybookers -tilille on siirretty vuosien 2004 - 2008 aikana 99 027 000 euroa. Klubin tilillä on ollut rahaliikennettä 6 368 eri Moneybookers -tilin välillä. Tililtä on tehty nostotapahtumia 94 183 000 euroa. Summa sisältää mm.:

pankin palkkioita 2 966 000 euroa
maksuja vedonlyöntiyhtiön pelitilille 1 051 000 euroa.
Tiliotteelta on laskettu, että klubin tililtä on siirretty rahaa yhteensä 3 337 eri tilille. Tililtä lähteneestä rahasta vähintään 50 000 euroa on siirretty 347 eri tilille, joista vähintään 100 000 euroa on siirretty 175 eri tilille ja yli miljoona euroa siirretty 6 eri tilille. Yhteensä näille 347 tilille on siirretty yli 50 miljoonaa euroa eli yli puolet koko tilin kautta kulkeneesta summasta. Tiliotteen mukaan 500:lle eniten nostaneelle tilinhaltijalle on siirretty yli 68 miljoonaa euroa eli yli 75 prosenttia koko summasta.

Tämä kun vielä sovitaan ja se sponssinretkujen syyllisyys niin voimme kumpikin siirtyä sinne kotileipoja-palstalle.

Lue lisää

"Aiemmin minulle jäi sellainen fiilis, että se rahanjakotiedote ei meinannut kelvata, ei sitten millään... Mutta ylävitonen siitä, että jouduit jo turvautumaan poliisin tiedotteeseen."

- Mistäs moinen? Hyväksyn toki kaikki mahdolliset laki-, media- ja vastaavat lähteet, jos niillä on jotakin annettavaa, eikä niissä ole etukäteisankkuroitumista ja ennalta tuomitsemista.

"Näinhän se on ja jos tutkinta-aineisto puhuu siihen viistoon, että 2003 -2006 toimista ei kannata syyttää, niin tämän on tasapuolisuuttahan jos mikä... Äläpä sinä löpise siitä syytepakosta."

- Virallisen syyttäjän tehtävänä on nostaa rikoksesta syyte ja ajaa sitä. KRP kertoo: Oikeusaputeitse saaduista vastauksista on selvinnyt, että klubin vedonlyöntitoiminnassa on hävitty kokonaisuutena satoja tuhansia euroja. Jäsenille vedonlyönnin tuottoina maksetut suoritukset on voitu maksaa vain uusien jäsenten klubiin siirtämistä varoista ja vanhojen jäsenten lisäpanostuksista toimintaan.

No, eihän tuossa mitään syytepakkoa tietenkään ole. Ehei, jätetään asia ihan silleen... Ollaan tuosta ihan hys-hys! Lakaistaan asia tarvittaessa maton alle - saadaan päivämäärä 1.7.2006 pitämään ja uusi laki voimaan. Näin sitä täytetään tasapuolisen syyttäjän velvollisuudet rikosjutussa.

"Tämä kun vielä sovitaan ja se sponssinretkujen syyllisyys niin voimme kumpikin siirtyä sinne kotileipoja-palstalle. "

- Tuomari Shahovin sanoin: tunkit ja sponsorit tiesivät asiasta saman verran. Ellet ole huomannut, minä olen täällä puolustamassa jäsenien oikeuksia olla joutumatta etukäteen tuomituiksi Suoli24-tuomioistuimessa, en tuomitsemassa. Sinä hoidat mallikkaasti tuon etukäteen tuomitsemisen.

Kotileipoja-palsta pitäisi olla kaikkien aggressiivisesti eteenpäin elämässään pyrkivien tyttöjen ja poikien tavoite.

AdaFlink kirjoitti:

... tuossa tapauksessa, että myös GiiClubin aikaisia tekemisiä tutkitaankin on sellainen juju, että joku siihen aikoinaan liittynyt on tehnyt rikosilmon ja vaatii omiaan takaisin. Mehän ei voida tietää sitä, jotta millainen henkilö hän mahdollisesti on. Hän voi olla vaikkapa oman nahkansa puolesta pelkäävä sponssi, joka ajattelee tekevänsä näin vastavedon ja yrittämällä näin puhdistaa oman osuutensa tapahtumiin. Hän saattaa olla jopa sellainen sponssi, joka on netonnu mukavia summia clubista jo tuolloin. Hänhän saattaa olla jopa pääjehujen joukossa oleva henkilö. Hän saattaa olla tuolloin GiiClubiin liittynyt henkilö, kuka tuntee itsensä petetyksi tullessaan tietoiseksi homman todellisesta luonteesta.

Me ei sitä tiedetä ja meidän ei kuulu sitä tietääkään (ainakaan vielä). Kierous ja valehtelu on jäsenille normaali elämäntapa, joten mikään ei voi enää hämmästyttää lukiessaan höynien seli-seli-selityksiä.

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

"Kierous ja valehtelu on jäsenille normaali elämäntapa, joten mikään ei voi enää hämmästyttää lukiessaan höynien seli-seli-selityksiä."

- Oletpas sinä terhakkana - vai 10 000 kieroa valehtelevaa höynää...

Et sitten ole ollut huomaavinasi, että minäkin olen esittänyt foorumilla useita asioita, joiden pohjalta "valehtelevista höynistä" ei Suomen lakien voimalla saa tehtyä rikollisia. Tyhmyys, ahneus, höynyys ja selittely ei ole rikollista. Sen sijaan sinä syyllistät jäsenet kieroiksi valehtelijoiksi. En olisi uskonut, että sinäkin olisit pesunkestävä suolimuro...!? Tuohan on kuin suoraan suolimuron käsikirjasta.

Capitrolli kirjoitti:

poliisille, että olet ollut liikenteessä pari viikkoa yhteen kyytiin pysähtymättä...

Oliko ajatuksesi, että olit sitten jatkuvasti tekemässä yhtä ja samaa rikosta? Voisit ajatella sillä tavoin, että kun kerran ajat ylinopeutta ja maksat sakot, saat myös jatkossa ajaa samoilla sakoilla ylinopeutta. Jokainen kypärän päähän pistämättömyys aloittaa uuden rikkeen. Ymmärrätkö? Ei se että olisit syntynyt ennen uutta lakia.

"Samalla tavoin toimii tuo rahankeräyslaki; mikä ennen lain voimaan tuloa oli laillista, muuttui lain voimaantulon myötä lainvastaiseksi. Näin myös tekohetki voidaan katsoa alkaneeksi lain voimaantulosta."

- Jos kyse on samasta (mahdollisesta) rikoksesta, oikeusoppineet ovat kanssasi eri mieltä. Mutta saat toki pitää mielipiteesi - se ei pidä oikeudessa.

Lue lisää

"Oliko ajatuksesi, että olit sitten jatkuvasti tekemässä yhtä ja samaa rikosta? Voisit ajatella sillä tavoin, että kun kerran ajat ylinopeutta ja maksat sakot, saat myös jatkossa ajaa samoilla sakoilla ylinopeutta. Jokainen kypärän päähän pistämättömyys aloittaa uuden rikkeen. Ymmärrätkö? Ei se että olisit syntynyt ennen uutta lakia."

Tuota juuri hain takaa. Akuankkarahan pitäminen Wincapitan tilillä ei itsessään ole laitonta rahankeräystä. Se rahan nostaminen ja tallettaminen (ja uusien pelaajien värvääminen) sen sijaan on laitonta uuden lain mukaan. Eli capitaatit nousivat välillä mopon selästä.

Capitrolli kirjoitti:

"Aiemmin minulle jäi sellainen fiilis, että se rahanjakotiedote ei meinannut kelvata, ei sitten millään... Mutta ylävitonen siitä, että jouduit jo turvautumaan poliisin tiedotteeseen."

- Mistäs moinen? Hyväksyn toki kaikki mahdolliset laki-, media- ja vastaavat lähteet, jos niillä on jotakin annettavaa, eikä niissä ole etukäteisankkuroitumista ja ennalta tuomitsemista.

"Näinhän se on ja jos tutkinta-aineisto puhuu siihen viistoon, että 2003 -2006 toimista ei kannata syyttää, niin tämän on tasapuolisuuttahan jos mikä... Äläpä sinä löpise siitä syytepakosta."

- Virallisen syyttäjän tehtävänä on nostaa rikoksesta syyte ja ajaa sitä. KRP kertoo: Oikeusaputeitse saaduista vastauksista on selvinnyt, että klubin vedonlyöntitoiminnassa on hävitty kokonaisuutena satoja tuhansia euroja. Jäsenille vedonlyönnin tuottoina maksetut suoritukset on voitu maksaa vain uusien jäsenten klubiin siirtämistä varoista ja vanhojen jäsenten lisäpanostuksista toimintaan.

No, eihän tuossa mitään syytepakkoa tietenkään ole. Ehei, jätetään asia ihan silleen... Ollaan tuosta ihan hys-hys! Lakaistaan asia tarvittaessa maton alle - saadaan päivämäärä 1.7.2006 pitämään ja uusi laki voimaan. Näin sitä täytetään tasapuolisen syyttäjän velvollisuudet rikosjutussa.

"Tämä kun vielä sovitaan ja se sponssinretkujen syyllisyys niin voimme kumpikin siirtyä sinne kotileipoja-palstalle. "

- Tuomari Shahovin sanoin: tunkit ja sponsorit tiesivät asiasta saman verran. Ellet ole huomannut, minä olen täällä puolustamassa jäsenien oikeuksia olla joutumatta etukäteen tuomituiksi Suoli24-tuomioistuimessa, en tuomitsemassa. Sinä hoidat mallikkaasti tuon etukäteen tuomitsemisen.

Kotileipoja-palsta pitäisi olla kaikkien aggressiivisesti eteenpäin elämässään pyrkivien tyttöjen ja poikien tavoite.

Lue lisää

Naapurin eläkeläisukko tulee mielellään istuskelemaan minun pihaani näin kesällä ja mukana tulee Tessu, kultainen noutaja ja Tessun kumikana. Se kumikana on sellainen puolenkiloinen kynittyä kanaa esittävä purulelu. Tessu tipauttaa sen räkäisen kumikanan minun syliini, minä otan kanaa koivesta tai kaulasta tai mikä on nyt vähiten räkäinen kohta ja heitän kanan helvetinkuuseen. Ja Tessu tuo kanan ja minä heitän....Näin se leikki jatkuu ja Tessu ei väsy. Aikapäiviä sitten olisin potkaissut Tessua ja polttanut sen kumikanan, mutta se naapurin äijä on myös siinä.

Miksi sinä Capitrolli roijaat tänne räkäisiä kanojasi, miten sinut saa lopettamaan?

Minulla ei ole kristallipalloa ja syytäjä tekee mitä parhaaksi näkee. Myönnän kernaasti, että syyte voi olla myös jatkettu rahankeräysrikos GiiClubin päivistä alkaen. Sitten vähän keskustellaan uudesta ja vanhasta laista, teon kuvauksesta ja siitä, että rangaistus tulee lätkäsitä lievemmän lain mukaan. Enpä näe nyt paniikin ainesta. Kyllä sitä vanhankin lain mukaan syyllinen pääsee rahoistaan ja päätyy sisäruokintaan.

Ja tuleehan siellä niitä oheissyytteitä olettavasti yltäkyllin; petosta ja jatkettua petosta, rahanpesua ja eläimeen sekaantumista.

Niin mikä eläimeensekaantuminen? Enkös minä juuri kertonut, että kanniskelet niitä räkäisiä kananraatojasi Capitrolli. Ei sekään ihan laillista ole.

Syytepakko- tässä on taas yksi räkäinen kumikana. Luetaan yhdessä 11.7.1997/689:
"Virallisen syyttäjän on nostettava syyte, kun on olemassa todennäköisiä syitä rikoksesta epäillyn syyllisyyden tueksi.
Virallinen syyttäjä saa jättää syytteen nostamatta:
1) milloin rikoksesta ei ole odotettavissa ankarampaa rangaistusta kuin sakko ja sitä on sen haitallisuus tai siitä ilmenevä tekijän syyllisyys huomioon ottaen kokonaisuutena arvostellen pidettävä vähäisenä…"

Minä puhun sinulle syyteharkinnasta ja sinä vastaat syyttämispakolla. Värväyspakkokin oli tapetilla tässä aiemmin. Kyllä tämä saunantakusjuristeriakin tolkullisen tarkkuuden vaatii, veli hyvä.

" Minä olen täällä puolustamassa jäsenien oikeuksia olla joutumatta etukäteen tuomituiksi Suoli24-tuomioistuimessa". Tämä on kunniakas tehtävä ja tässä saat kaiken tukeni.

Jos samalla pyritään vähättelemään tapahtunutta rikosta, esittämään viranomaisten toimintaa halveksuttavassa valossa, mustamaalaaman virkamiehiä ja johtamaan yksikertaista kansalaista harhaan, jotta hän ei tekisi rikosilmoitusta , niin harkitsen tukemistani uudelleen.

Rautalankakauppias kirjoitti:

Naapurin eläkeläisukko tulee mielellään istuskelemaan minun pihaani näin kesällä ja mukana tulee Tessu, kultainen noutaja ja Tessun kumikana. Se kumikana on sellainen puolenkiloinen kynittyä kanaa esittävä purulelu. Tessu tipauttaa sen räkäisen kumikanan minun syliini, minä otan kanaa koivesta tai kaulasta tai mikä on nyt vähiten räkäinen kohta ja heitän kanan helvetinkuuseen. Ja Tessu tuo kanan ja minä heitän....Näin se leikki jatkuu ja Tessu ei väsy. Aikapäiviä sitten olisin potkaissut Tessua ja polttanut sen kumikanan, mutta se naapurin äijä on myös siinä.

Miksi sinä Capitrolli roijaat tänne räkäisiä kanojasi, miten sinut saa lopettamaan?

Minulla ei ole kristallipalloa ja syytäjä tekee mitä parhaaksi näkee. Myönnän kernaasti, että syyte voi olla myös jatkettu rahankeräysrikos GiiClubin päivistä alkaen. Sitten vähän keskustellaan uudesta ja vanhasta laista, teon kuvauksesta ja siitä, että rangaistus tulee lätkäsitä lievemmän lain mukaan. Enpä näe nyt paniikin ainesta. Kyllä sitä vanhankin lain mukaan syyllinen pääsee rahoistaan ja päätyy sisäruokintaan.

Ja tuleehan siellä niitä oheissyytteitä olettavasti yltäkyllin; petosta ja jatkettua petosta, rahanpesua ja eläimeen sekaantumista.

Niin mikä eläimeensekaantuminen? Enkös minä juuri kertonut, että kanniskelet niitä räkäisiä kananraatojasi Capitrolli. Ei sekään ihan laillista ole.

Syytepakko- tässä on taas yksi räkäinen kumikana. Luetaan yhdessä 11.7.1997/689:
"Virallisen syyttäjän on nostettava syyte, kun on olemassa todennäköisiä syitä rikoksesta epäillyn syyllisyyden tueksi.
Virallinen syyttäjä saa jättää syytteen nostamatta:
1) milloin rikoksesta ei ole odotettavissa ankarampaa rangaistusta kuin sakko ja sitä on sen haitallisuus tai siitä ilmenevä tekijän syyllisyys huomioon ottaen kokonaisuutena arvostellen pidettävä vähäisenä…"

Minä puhun sinulle syyteharkinnasta ja sinä vastaat syyttämispakolla. Värväyspakkokin oli tapetilla tässä aiemmin. Kyllä tämä saunantakusjuristeriakin tolkullisen tarkkuuden vaatii, veli hyvä.

" Minä olen täällä puolustamassa jäsenien oikeuksia olla joutumatta etukäteen tuomituiksi Suoli24-tuomioistuimessa". Tämä on kunniakas tehtävä ja tässä saat kaiken tukeni.

Jos samalla pyritään vähättelemään tapahtunutta rikosta, esittämään viranomaisten toimintaa halveksuttavassa valossa, mustamaalaaman virkamiehiä ja johtamaan yksikertaista kansalaista harhaan, jotta hän ei tekisi rikosilmoitusta , niin harkitsen tukemistani uudelleen.

Lue lisää

"Miksi sinä Capitrolli roijaat tänne räkäisiä kanojasi, miten sinut saa lopettamaan? "

- Ajattele sillä tavalla, että Tessun mielestä se kana ei ole pelkkä räkäinen kumikana. Asetu Tessun asemaan ja huomaat lopulta, että sinä olet ihminen ja Tessu on koira. Samalla tavalla asennoidu nyt sillä tavalla, että sinä ja suolimurot olette WinCapitan vastustajia ja muutama muu on puolustajia. Asennoidu aivan samalla tavalla kuin Tessun kanssa. Sinä olet koiran yläpuolella. Suhtaudu kuten suhtaudut luun heittämiseen tai räkäisen kanan heittämiseen koiralle. Ole muiden yläpuolella!

Jossakin vaiheessa rupeatkin ehkä miettimään, että mitä #erkelettä. Näet muutaman vaihtoehdon. Viekö sitä leikkiä sinä vai se koira? Sitten huomaat ehkä synergian. Aikapäiviä sitten sinä olisit potkaissut Tessua, siis sitä koiraa, jonka yläpuolella sinä olet. Mitäs jos minä olenkin se naapurin äijä - se olen minä joka estän sinua potkimasta sitä koiraa. Sinä potkisit sitä koiraa ja sinä polttaisit sen kumikanan. Et kuitenkaan uhannut hakkaavasi sitä naapurin äijää. Kai sentään mieli tekisi?

Epäselvää? No taatusti. Sinä olet ihminen, homo sapiens. Nyt sitten voit mielessäsi miettiä, olenko minä sinulle - viisaalle ja ylemmälle - Tessu-koira, se räkäinen kumikana vai naapurin äijä. WinCapitan jäsenet, WinCapitan puolustajat - todella alhaista sakkia, sinua alempia. Koiria, rakäisiä kumikanoja ja naapurin äijiä. Se kertoo suhtautumisesi myös koko WinCapitaan.

Minä olen kertonut, että minä lopetan täällä silloin kun itse katson ajan olevan siihen kypsä. Sinä et saa minua lopettamaan, päätöksen teen minä. Sinä voit lopettaa heti, kun sinulle sopii - sayonara! Mietit vain, että vietkö sinä sitä Tessu-leikkiä vai viekö sitä joku muu...

"Myönnän kernaasti, että syyte voi olla myös jatkettu rahankeräysrikos GiiClubin päivistä alkaen."

- Mitä sitten jankutat? Niinhän minä sanoin - ja sen perusteella vanhat sponsorit kävelevät (mahdollisesta) pyramidipelistä vapaina. Sua ärsyttää niin #aatanasti olla väärässä. Sä et ole missään norsunluutornissa, eikä muut ihmiset ole oikeasti pelkkiä räkäisiä kanoja suussaan kantavia ja potkittavia koiria.

"Jos samalla pyritään vähättelemään tapahtunutta rikosta, esittämään viranomaisten toimintaa halveksuttavassa valossa, mustamaalaaman virkamiehiä ja johtamaan yksikertaista kansalaista harhaan, jotta hän ei tekisi rikosilmoitusta , niin harkitsen tukemistani uudelleen."

- Oma kantani on aina ollut, että jos rikos on lain mukaan tapahtunut, siitä saa rangaistuksen. Jos viranomaisen toiminta ei täytä edes minimikriteereitä, potkut vaan perseelle ja auf wiedersehen. Ja jos jostakin syystä epäilee joutuneensa jonkun tekemän rikoksen uhriksi, kannattaa miettiä rikosilmoituksen tekemistä.

--

Sinä kun avasit sieluasi meille muille tuosta kumikanasta, niin minä kerron myös sinulle tarinan.

Tiedäthän, että baareissa on aina sellaisia komeita kavereita, joilla on hyvä koulutus, paljon itse-tienattua rahaa, hienot vaatteet, rehentelevät puheet, kova ääni, koppava käytös ja paljon naisia. Sellaisia itsevarmoja kavereita, jotka napsuttelevat sormiaan tarjoilijoille, vaikka juuri ja juuri erottavat Jack Danielsin ja George Dickelin toisistaan. Heittävät kerberokselle pari kymppiä lähtiessään, kun pyytävät tilaaman taksin. Sitten siellä on niitä ihan tavallisia kavereita, sellaisia hiljaisia ja reiluja kavereita, jollaisen ottaisit mukaasi oikein pahaan paikkaan. Sellaiseen paikkaan, jossa olisi hyötyä nopeista käsistä, nopeista jaloista, hurtista huumorista ja terävästä älystä.

Sellaisia kavereita on baareissa.

Capitrolli kirjoitti:

"Miksi sinä Capitrolli roijaat tänne räkäisiä kanojasi, miten sinut saa lopettamaan? "

- Ajattele sillä tavalla, että Tessun mielestä se kana ei ole pelkkä räkäinen kumikana. Asetu Tessun asemaan ja huomaat lopulta, että sinä olet ihminen ja Tessu on koira. Samalla tavalla asennoidu nyt sillä tavalla, että sinä ja suolimurot olette WinCapitan vastustajia ja muutama muu on puolustajia. Asennoidu aivan samalla tavalla kuin Tessun kanssa. Sinä olet koiran yläpuolella. Suhtaudu kuten suhtaudut luun heittämiseen tai räkäisen kanan heittämiseen koiralle. Ole muiden yläpuolella!

Jossakin vaiheessa rupeatkin ehkä miettimään, että mitä #erkelettä. Näet muutaman vaihtoehdon. Viekö sitä leikkiä sinä vai se koira? Sitten huomaat ehkä synergian. Aikapäiviä sitten sinä olisit potkaissut Tessua, siis sitä koiraa, jonka yläpuolella sinä olet. Mitäs jos minä olenkin se naapurin äijä - se olen minä joka estän sinua potkimasta sitä koiraa. Sinä potkisit sitä koiraa ja sinä polttaisit sen kumikanan. Et kuitenkaan uhannut hakkaavasi sitä naapurin äijää. Kai sentään mieli tekisi?

Epäselvää? No taatusti. Sinä olet ihminen, homo sapiens. Nyt sitten voit mielessäsi miettiä, olenko minä sinulle - viisaalle ja ylemmälle - Tessu-koira, se räkäinen kumikana vai naapurin äijä. WinCapitan jäsenet, WinCapitan puolustajat - todella alhaista sakkia, sinua alempia. Koiria, rakäisiä kumikanoja ja naapurin äijiä. Se kertoo suhtautumisesi myös koko WinCapitaan.

Minä olen kertonut, että minä lopetan täällä silloin kun itse katson ajan olevan siihen kypsä. Sinä et saa minua lopettamaan, päätöksen teen minä. Sinä voit lopettaa heti, kun sinulle sopii - sayonara! Mietit vain, että vietkö sinä sitä Tessu-leikkiä vai viekö sitä joku muu...

"Myönnän kernaasti, että syyte voi olla myös jatkettu rahankeräysrikos GiiClubin päivistä alkaen."

- Mitä sitten jankutat? Niinhän minä sanoin - ja sen perusteella vanhat sponsorit kävelevät (mahdollisesta) pyramidipelistä vapaina. Sua ärsyttää niin #aatanasti olla väärässä. Sä et ole missään norsunluutornissa, eikä muut ihmiset ole oikeasti pelkkiä räkäisiä kanoja suussaan kantavia ja potkittavia koiria.

"Jos samalla pyritään vähättelemään tapahtunutta rikosta, esittämään viranomaisten toimintaa halveksuttavassa valossa, mustamaalaaman virkamiehiä ja johtamaan yksikertaista kansalaista harhaan, jotta hän ei tekisi rikosilmoitusta , niin harkitsen tukemistani uudelleen."

- Oma kantani on aina ollut, että jos rikos on lain mukaan tapahtunut, siitä saa rangaistuksen. Jos viranomaisen toiminta ei täytä edes minimikriteereitä, potkut vaan perseelle ja auf wiedersehen. Ja jos jostakin syystä epäilee joutuneensa jonkun tekemän rikoksen uhriksi, kannattaa miettiä rikosilmoituksen tekemistä.

--

Sinä kun avasit sieluasi meille muille tuosta kumikanasta, niin minä kerron myös sinulle tarinan.

Tiedäthän, että baareissa on aina sellaisia komeita kavereita, joilla on hyvä koulutus, paljon itse-tienattua rahaa, hienot vaatteet, rehentelevät puheet, kova ääni, koppava käytös ja paljon naisia. Sellaisia itsevarmoja kavereita, jotka napsuttelevat sormiaan tarjoilijoille, vaikka juuri ja juuri erottavat Jack Danielsin ja George Dickelin toisistaan. Heittävät kerberokselle pari kymppiä lähtiessään, kun pyytävät tilaaman taksin. Sitten siellä on niitä ihan tavallisia kavereita, sellaisia hiljaisia ja reiluja kavereita, jollaisen ottaisit mukaasi oikein pahaan paikkaan. Sellaiseen paikkaan, jossa olisi hyötyä nopeista käsistä, nopeista jaloista, hurtista huumorista ja terävästä älystä.

Sellaisia kavereita on baareissa.

Lue lisää

Älä nyt tukehdu. Kyllä minä siitä Tessusta salaa tykkään, kiva ja ystävällinen koira. En ehkä raskisi potkaista Tessua, vaikkakin sen kumikanan kyllä voisin polttaa. Samanlainen lelu on se lähes puolimetrinen köydenpätkä, jonka molemmissa päissä on solmu. Se kun pyörii kultaisen noutajan suussa ja välillä meidän kasvimaalla ja sitten Tessu tulee tyrkyttämään sitä minulle - yäk saatana.

"Niinhän minä sanoin - ja sen perusteella vanhat sponsorit kävelevät (mahdollisesta) pyramidipelistä vapaina." Eipä nyt sentään. Onhan se kiva nähdä päiväunia, mutta räkäiseksi kumikanaksi tämäkin paljastuu.

" hyötyä nopeista käsistä, nopeista jaloista, hurtista huumorista ja terävästä älystä". Sitä on näemmä luettu Mustanaamiota ja katseltu Indiana Jones'ia.

Kyllä me Tessun kanssa toimeen tullaan - miten on sinun laitasi? Kaikki hyvin, toivon.

Rautalankakauppias kirjoitti:

Älä nyt tukehdu. Kyllä minä siitä Tessusta salaa tykkään, kiva ja ystävällinen koira. En ehkä raskisi potkaista Tessua, vaikkakin sen kumikanan kyllä voisin polttaa. Samanlainen lelu on se lähes puolimetrinen köydenpätkä, jonka molemmissa päissä on solmu. Se kun pyörii kultaisen noutajan suussa ja välillä meidän kasvimaalla ja sitten Tessu tulee tyrkyttämään sitä minulle - yäk saatana.

"Niinhän minä sanoin - ja sen perusteella vanhat sponsorit kävelevät (mahdollisesta) pyramidipelistä vapaina." Eipä nyt sentään. Onhan se kiva nähdä päiväunia, mutta räkäiseksi kumikanaksi tämäkin paljastuu.

" hyötyä nopeista käsistä, nopeista jaloista, hurtista huumorista ja terävästä älystä". Sitä on näemmä luettu Mustanaamiota ja katseltu Indiana Jones'ia.

Kyllä me Tessun kanssa toimeen tullaan - miten on sinun laitasi? Kaikki hyvin, toivon.

Lue lisää

Niinhän minä sanoin - ja sen perusteella vanhat sponsorit kävelevät (mahdollisesta) pyramidipelistä vapaina.

"Eipä nyt sentään. Onhan se kiva nähdä päiväunia, mutta räkäiseksi kumikanaksi tämäkin paljastuu."

- No, ehkä se paljastuu lopulta räkäiseksi kumikanaksi. Mutta sinä et ennen 1.7.2006 liittyneitä jäseniä pystynyt osoittamaan - täällä leikkioikeudessamme - pyramidirikollisiksi. Halusitko vielä yrittää?

Hyötyä nopeista käsistä, nopeista jaloista, hurtista huumorista ja terävästä älystä...

"Sitä on näemmä luettu Mustanaamiota ja katseltu Indiana Jones'ia."

- Et sitten tykännyt luonnehdinnastani sinusta - ajattelin, että olisit pitänyt. Sehän oli kohteliaisuus.

"Kyllä me Tessun kanssa toimeen tullaan - miten on sinun laitasi?"

- En ole tavannut Tessua, mutta kyllä varmasti tulisin Tessun kanssa myöskin toimeen.

Capitrolli kirjoitti:

"Kierous ja valehtelu on jäsenille normaali elämäntapa, joten mikään ei voi enää hämmästyttää lukiessaan höynien seli-seli-selityksiä."

- Oletpas sinä terhakkana - vai 10 000 kieroa valehtelevaa höynää...

Et sitten ole ollut huomaavinasi, että minäkin olen esittänyt foorumilla useita asioita, joiden pohjalta "valehtelevista höynistä" ei Suomen lakien voimalla saa tehtyä rikollisia. Tyhmyys, ahneus, höynyys ja selittely ei ole rikollista. Sen sijaan sinä syyllistät jäsenet kieroiksi valehtelijoiksi. En olisi uskonut, että sinäkin olisit pesunkestävä suolimuro...!? Tuohan on kuin suoraan suolimuron käsikirjasta.

Lue lisää

... noin riemastu. Et voi kieltää sitä, etteikö nuo mainitsemani "hyveet" olisi hyvin yleisiä clubilaisten keskuudessa.

Esim. otetaan toi vilpittömyyskysymys. Kerrohan meille, jotta miksi noin 7.000 jäsentä ei halua olla yhteistyössä viranomaisten kanssa? Miksi he eivät halua, että juttu selviää mahdollisimman nopeasti, vaan karttavat viranomaisia, kuin ruttoa? Jos he todella olisivat olleet vilpittömin mielin liikkeellä, niin he kyllä käväsisivät kammarilla ja antaisivat siten oman panoksensa jutun selvittelyssä. Kaikenlaisia kummia selityksiä keskitään, jotta ei vaan tarttisi auttaa poliisia. Ei tuollainen ole mitään vilpittömin mielin liikkeellä olemista. He todistavat käytöksellään noin, että heillä on salattavaa.

Miksi yleensäkin clubilaisten keskuudessa on valtava viranomaisvastaisuus? Viranomaisia halveksitaan ja heidän sanomisiaan vääristellään ja jopa suorastaan valehdellaan viranomaisten toiminnasta? Onko tuo mielestäsi normaalia? Mun mielestä ei ole.

Miksi tietyt tyypit painostavat höyniä (mm. peru rikosilmoitus) ja uhkailevat, jos ei höynä toimi heidän haluamallaan tavalla? Ovatko ne uhkailijat silloin vilpittömin mielin liikkeella? Eivät varmasti ole.

En tiedä mitään toista ryhmittymää, jossa olisi kieroutta ja pahuutta noin paljon, kun clubissa on. Mä en millään jaksa uskoa, että jos kysytään vaikkapa noin 10.000 täysi-ikäiseltä kadulla esim. jotta haluavatko he, että rikos selvitetään mahdollisimman nopeasti, luikkisivatko he pakoon rikoksen tapahtumapaikalta ennen poliisin tuloa, vastaisivatko he poliisin pyytäessa kysymyksiin rehellisesti, vaikka olisivat itse osallisena tapahtumissa, yms. yms...., niin uskon hyvin vahvasti, ettei ainakaan 7.000 kysytyllä olisi samanlaista kantaa asioihin, kuin clubilaisilla (lue; karkuun vaan ja äkkiä, älä auta poliisia, et ainakaan kerro kaikkia poliisille, jos kerrot, niin ...........). Kyllä tuosta voidaan selkeästi päätellä, jotta millaista sakkia clubissa on.

Ja mitaan ette voi...

Capitrolli kirjoitti:

Niinhän minä sanoin - ja sen perusteella vanhat sponsorit kävelevät (mahdollisesta) pyramidipelistä vapaina.

"Eipä nyt sentään. Onhan se kiva nähdä päiväunia, mutta räkäiseksi kumikanaksi tämäkin paljastuu."

- No, ehkä se paljastuu lopulta räkäiseksi kumikanaksi. Mutta sinä et ennen 1.7.2006 liittyneitä jäseniä pystynyt osoittamaan - täällä leikkioikeudessamme - pyramidirikollisiksi. Halusitko vielä yrittää?

Hyötyä nopeista käsistä, nopeista jaloista, hurtista huumorista ja terävästä älystä...

"Sitä on näemmä luettu Mustanaamiota ja katseltu Indiana Jones'ia."

- Et sitten tykännyt luonnehdinnastani sinusta - ajattelin, että olisit pitänyt. Sehän oli kohteliaisuus.

"Kyllä me Tessun kanssa toimeen tullaan - miten on sinun laitasi?"

- En ole tavannut Tessua, mutta kyllä varmasti tulisin Tessun kanssa myöskin toimeen.

Lue lisää

Minulla on tuossa alempana Einon mopo hukassa, enkä millään ehdi kaivella sitä vanhaa rahankeräyslakia. Uskon kyllä, että siitäkin saadaan jutun juurta. Saahan ne vanhat sponssit vapaana kävellä, kunhan kävelevät rahattomina. Niillä sakkotuomiollakaan ei mitään tee, kun niitä ei enää muunneta vankeudeksi. Pers'aukinen ja varattomaksi todettu venkula voi vaikka tapetoida torppansa niillä sakkolapuilla.

Tärkeämmät asiat ensin; et sattuisi tietämään siitä Einon moposta detaljeja?

Tuossa alempana kurmootit irtonikkiä. Äläpä nyt viitsi. Siinä on aina se riski, että kaveri suuttuu, rekkaa nikkinsä ja kirjoittelee sinulle puuhevosista.

Sinähän sen Tuusulan oikeudenkäynnin aikana olit ihastunut ankkaan? Suo anteeksi, että minä erehdyin laskemaan leikkiä kanasta. Kyllä ankka on kauniimpi.

Tessun kanssa on helppo tulla toimeen, se on rehellinen luonne jos kuka.

AdaFlink kirjoitti:

... noin riemastu. Et voi kieltää sitä, etteikö nuo mainitsemani "hyveet" olisi hyvin yleisiä clubilaisten keskuudessa.

Esim. otetaan toi vilpittömyyskysymys. Kerrohan meille, jotta miksi noin 7.000 jäsentä ei halua olla yhteistyössä viranomaisten kanssa? Miksi he eivät halua, että juttu selviää mahdollisimman nopeasti, vaan karttavat viranomaisia, kuin ruttoa? Jos he todella olisivat olleet vilpittömin mielin liikkeellä, niin he kyllä käväsisivät kammarilla ja antaisivat siten oman panoksensa jutun selvittelyssä. Kaikenlaisia kummia selityksiä keskitään, jotta ei vaan tarttisi auttaa poliisia. Ei tuollainen ole mitään vilpittömin mielin liikkeellä olemista. He todistavat käytöksellään noin, että heillä on salattavaa.

Miksi yleensäkin clubilaisten keskuudessa on valtava viranomaisvastaisuus? Viranomaisia halveksitaan ja heidän sanomisiaan vääristellään ja jopa suorastaan valehdellaan viranomaisten toiminnasta? Onko tuo mielestäsi normaalia? Mun mielestä ei ole.

Miksi tietyt tyypit painostavat höyniä (mm. peru rikosilmoitus) ja uhkailevat, jos ei höynä toimi heidän haluamallaan tavalla? Ovatko ne uhkailijat silloin vilpittömin mielin liikkeella? Eivät varmasti ole.

En tiedä mitään toista ryhmittymää, jossa olisi kieroutta ja pahuutta noin paljon, kun clubissa on. Mä en millään jaksa uskoa, että jos kysytään vaikkapa noin 10.000 täysi-ikäiseltä kadulla esim. jotta haluavatko he, että rikos selvitetään mahdollisimman nopeasti, luikkisivatko he pakoon rikoksen tapahtumapaikalta ennen poliisin tuloa, vastaisivatko he poliisin pyytäessa kysymyksiin rehellisesti, vaikka olisivat itse osallisena tapahtumissa, yms. yms...., niin uskon hyvin vahvasti, ettei ainakaan 7.000 kysytyllä olisi samanlaista kantaa asioihin, kuin clubilaisilla (lue; karkuun vaan ja äkkiä, älä auta poliisia, et ainakaan kerro kaikkia poliisille, jos kerrot, niin ...........). Kyllä tuosta voidaan selkeästi päätellä, jotta millaista sakkia clubissa on.

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

eihän minulla ole pääsyä 7000 jäsenen pääkoppaan. Tuskin on sinullakaan.

"Kerrohan meille, jotta miksi noin 7.000 jäsentä ei halua olla yhteistyössä viranomaisten kanssa?"

Arvaukseni. Jäsenet on syyllistetty lainrikkojiksi, sinisilmäisiksi, ahneiksi ja tyhmiksi viranomaisten (etunenässä Laiho), pankkimiesten (etunenässä Nars, Kantanen, Puttonen) ja median (etunenässä Salla ja iso-Jussi) toimesta. On häpeä tulla leimatuksi noilla adjektiiveille. Osalla työpaikan ja lähipiirin suhteen voisi tulla ongelmia, jos asia tulee tietoon, kuten Konneveden Pynnöselle (hall. pj) kävi. Jos Wincapita-menneisyys tulee tietoon, tietyistä työpaikoista tulee potkut. Viranomainen on luvannut, että jokainen jäsen joutuu tekemisiin joka tapauksessa lain kanssa - miksi siis ilmoittautua itse, kutsu tulee kuitenkin. Jäsenet eivät ole tottuneet asioimaan poliisin kanssa. Viranomais-tarinat pidätyksistä, eristyksistä ja vaitiololupauksista pelottavat osaa jäsenistä. Poliisi saattaa tehdä asianomistajasta epäillyn samassa kuulustelussa. Jäsenet eivät halua saattaa läheisiään tekemisiin poliisin kanssa, siitä seuraa häpeää. Jäsenet ovat epävarmoja tilanteesta(an), koska poliisin antama tieto on ristiriidassa Hannun tai muulta jäsenistöltä saatavan tiedon kanssa. EOK on kertonut, ettei sen tutkinnoissa ole löytynyt epäselvyyksiä. WISH-WinCapita avattiin uudelleen.Toive siitä että kaikki kääntyy itsestään parhain päin. Kaikki edelliset yhdessä... Jatka itse arvausten listaa.

Suurin syy on varmasti se, että jäsenet odottavat päähaaran oikeudenkäyntiä. Sen jälkeen koko vyyhti lähtee purkautumaan. Sen jälkeen voi hyvällä omalla tunnolla unohtaa oman epävarmuutensa - oikeus kertoo, mistä jutussa oli kyse. Tämän vastuun siirron jälkeen ei tarvitse kantaa huonoa omaatuntoa siitä, onko tehnyt huonon valinnan itselleen ja tuttavilleen. Sen jälkeen vaan niellään, mitä tuleman pitää.

"Miksi yleensäkin clubilaisten keskuudessa on valtava viranomaisvastaisuus?"

- Se varmasti johtuu omista tai läheisen kokemuksista. Se johtuu tarinoista - totta tai ei: pidätykset, takavarikot, perustelemattomat toimet, oikeuden moldova-töppäilyt, tutkijoiden vaihtuminen, asianomistajan aseman muuttuminen kuulemisen aikana, Hannun eristäminen, tiedottamisen epämääräisyydet, EOK:n tuoma vastapaino asialle, tahallaan tai vahingossa liikkeelle laitetut huhut, ...

"Miksi tietyt tyypit painostavat höyniä (mm. peru rikosilmoitus) ja uhkailevat, jos ei höynä toimi heidän haluamallaan tavalla? Ovatko ne uhkailijat silloin vilpittömin mielin liikkeella?"

- Tuosta asiasta en tiedä. Uhkailu on lain vastaista.

"En tiedä mitään toista ryhmittymää, jossa olisi kieroutta ja pahuutta noin paljon, kun clubissa on."

- Jokaiselle on oikeus mielipiteisiinsä. Minun mielestäni vedät pitkälle meneviä johtopäätöksiä tai sitten sä tiedät paljon enemmän kuin kerrot. Suurin osa meistä muista on netin varassa.

AdaFlink kirjoitti:

... noin riemastu. Et voi kieltää sitä, etteikö nuo mainitsemani "hyveet" olisi hyvin yleisiä clubilaisten keskuudessa.

Esim. otetaan toi vilpittömyyskysymys. Kerrohan meille, jotta miksi noin 7.000 jäsentä ei halua olla yhteistyössä viranomaisten kanssa? Miksi he eivät halua, että juttu selviää mahdollisimman nopeasti, vaan karttavat viranomaisia, kuin ruttoa? Jos he todella olisivat olleet vilpittömin mielin liikkeellä, niin he kyllä käväsisivät kammarilla ja antaisivat siten oman panoksensa jutun selvittelyssä. Kaikenlaisia kummia selityksiä keskitään, jotta ei vaan tarttisi auttaa poliisia. Ei tuollainen ole mitään vilpittömin mielin liikkeellä olemista. He todistavat käytöksellään noin, että heillä on salattavaa.

Miksi yleensäkin clubilaisten keskuudessa on valtava viranomaisvastaisuus? Viranomaisia halveksitaan ja heidän sanomisiaan vääristellään ja jopa suorastaan valehdellaan viranomaisten toiminnasta? Onko tuo mielestäsi normaalia? Mun mielestä ei ole.

Miksi tietyt tyypit painostavat höyniä (mm. peru rikosilmoitus) ja uhkailevat, jos ei höynä toimi heidän haluamallaan tavalla? Ovatko ne uhkailijat silloin vilpittömin mielin liikkeella? Eivät varmasti ole.

En tiedä mitään toista ryhmittymää, jossa olisi kieroutta ja pahuutta noin paljon, kun clubissa on. Mä en millään jaksa uskoa, että jos kysytään vaikkapa noin 10.000 täysi-ikäiseltä kadulla esim. jotta haluavatko he, että rikos selvitetään mahdollisimman nopeasti, luikkisivatko he pakoon rikoksen tapahtumapaikalta ennen poliisin tuloa, vastaisivatko he poliisin pyytäessa kysymyksiin rehellisesti, vaikka olisivat itse osallisena tapahtumissa, yms. yms...., niin uskon hyvin vahvasti, ettei ainakaan 7.000 kysytyllä olisi samanlaista kantaa asioihin, kuin clubilaisilla (lue; karkuun vaan ja äkkiä, älä auta poliisia, et ainakaan kerro kaikkia poliisille, jos kerrot, niin ...........). Kyllä tuosta voidaan selkeästi päätellä, jotta millaista sakkia clubissa on.

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

Petetyksi tulleella yksi päällimmäisistä tunteita on häpeä ja harmi. Ja tietysti luonnollinen pelko siitä, että naapurit saa tietää. Uskoisin, että tästä syystä moni nuolee haavansa ja kärsii tappion nahoissaan. Ei siellä nyt 7.000 voitolla olijaakaan voi olla.

Sinänsä se on harmi, että ihmiset ovat hiljaa petoksesta. Tässäkin sopassa moni koijari selviää ehjin nahoin juuri tuon vaikenemisen vuoksi.

Se on aika pieni rinki, joka näillä palstoilla huutelee. Ja taitaa valtaosa huutelijoista lisäksi huudella vain huvin vuoksi.

Capitrolli kirjoitti:

eihän minulla ole pääsyä 7000 jäsenen pääkoppaan. Tuskin on sinullakaan.

"Kerrohan meille, jotta miksi noin 7.000 jäsentä ei halua olla yhteistyössä viranomaisten kanssa?"

Arvaukseni. Jäsenet on syyllistetty lainrikkojiksi, sinisilmäisiksi, ahneiksi ja tyhmiksi viranomaisten (etunenässä Laiho), pankkimiesten (etunenässä Nars, Kantanen, Puttonen) ja median (etunenässä Salla ja iso-Jussi) toimesta. On häpeä tulla leimatuksi noilla adjektiiveille. Osalla työpaikan ja lähipiirin suhteen voisi tulla ongelmia, jos asia tulee tietoon, kuten Konneveden Pynnöselle (hall. pj) kävi. Jos Wincapita-menneisyys tulee tietoon, tietyistä työpaikoista tulee potkut. Viranomainen on luvannut, että jokainen jäsen joutuu tekemisiin joka tapauksessa lain kanssa - miksi siis ilmoittautua itse, kutsu tulee kuitenkin. Jäsenet eivät ole tottuneet asioimaan poliisin kanssa. Viranomais-tarinat pidätyksistä, eristyksistä ja vaitiololupauksista pelottavat osaa jäsenistä. Poliisi saattaa tehdä asianomistajasta epäillyn samassa kuulustelussa. Jäsenet eivät halua saattaa läheisiään tekemisiin poliisin kanssa, siitä seuraa häpeää. Jäsenet ovat epävarmoja tilanteesta(an), koska poliisin antama tieto on ristiriidassa Hannun tai muulta jäsenistöltä saatavan tiedon kanssa. EOK on kertonut, ettei sen tutkinnoissa ole löytynyt epäselvyyksiä. WISH-WinCapita avattiin uudelleen.Toive siitä että kaikki kääntyy itsestään parhain päin. Kaikki edelliset yhdessä... Jatka itse arvausten listaa.

Suurin syy on varmasti se, että jäsenet odottavat päähaaran oikeudenkäyntiä. Sen jälkeen koko vyyhti lähtee purkautumaan. Sen jälkeen voi hyvällä omalla tunnolla unohtaa oman epävarmuutensa - oikeus kertoo, mistä jutussa oli kyse. Tämän vastuun siirron jälkeen ei tarvitse kantaa huonoa omaatuntoa siitä, onko tehnyt huonon valinnan itselleen ja tuttavilleen. Sen jälkeen vaan niellään, mitä tuleman pitää.

"Miksi yleensäkin clubilaisten keskuudessa on valtava viranomaisvastaisuus?"

- Se varmasti johtuu omista tai läheisen kokemuksista. Se johtuu tarinoista - totta tai ei: pidätykset, takavarikot, perustelemattomat toimet, oikeuden moldova-töppäilyt, tutkijoiden vaihtuminen, asianomistajan aseman muuttuminen kuulemisen aikana, Hannun eristäminen, tiedottamisen epämääräisyydet, EOK:n tuoma vastapaino asialle, tahallaan tai vahingossa liikkeelle laitetut huhut, ...

"Miksi tietyt tyypit painostavat höyniä (mm. peru rikosilmoitus) ja uhkailevat, jos ei höynä toimi heidän haluamallaan tavalla? Ovatko ne uhkailijat silloin vilpittömin mielin liikkeella?"

- Tuosta asiasta en tiedä. Uhkailu on lain vastaista.

"En tiedä mitään toista ryhmittymää, jossa olisi kieroutta ja pahuutta noin paljon, kun clubissa on."

- Jokaiselle on oikeus mielipiteisiinsä. Minun mielestäni vedät pitkälle meneviä johtopäätöksiä tai sitten sä tiedät paljon enemmän kuin kerrot. Suurin osa meistä muista on netin varassa.

Lue lisää

"Jäsenet on syyllistetty lainrikkojiksi, sinisilmäisiksi, ahneiksi ja tyhmiksi "

Eihän siinä oikeastaan ole kuin kolme vaihtoehtoa:

1) winkkarilainen on typerä: uskoo Paulin tavoin jopa 6300% vuotuiseen tuottoon, jonka tapaista Winkkarin tapainen hämäräorganisaatio muka tahkoaisi useamman vuoden ajan. Winkkarilainen ei edes välittänyt projisoida tuottohistoriaa tulevaisuuteen ja miettiä mitä sellainen tuotto tulevaisuudessa oikein merkitisi

2) winkkarilainen on ahne: rahan ja materianhimonsa kuuroutti kaikille varoittaville äänille.

3) winkkarilainen on epärehellinen: tiesi kyllä hyvin että tämä on peliä, mutta pelataan vaan jos vaikka itse satuttaisiin jäämään voitolle. Hällä väliä, että omat voitot ovat suoraan pois jonkun toisen taskusta.

Neljäskin vaihtoehto on toki olemassa, eli winkkarilainen on yhdistelmä kolmea edellämainittua, mutta vähintäänkin yksi kolmesta toteutuu aina.

Itse näkisin, että syy sille että niin moni jäsen on kusi sukassa hiljaa on: joko ovat perheenjäsenensä tai hyvän ystävänsä sponsoroimia eivätkä halua läheisilleen rikosrekisteriä tai jäsen on yrittänyt pestä harmaita tienestejään Wincapitassa. Jos he ilmoittautuvat, saavat vielä veropetostuomion kaupan päälle. Mieluummin nyhvöttävät hiljaa ja toivovat että ehkä heitä ei huomatakaan. Tuon rahanpesun ja veropetosten vuoksi on tärkeää, että jokainen kivi käännetään ja jokainen jäsen joutuisi tilille, jos aihetta on. Siksi ei pidä hosua tutkintaa eteenpäin liian nopeasti. Ei tässä yhteiskunnalla kiire ole.

Rautalankakauppias kirjoitti:

Minulla on tuossa alempana Einon mopo hukassa, enkä millään ehdi kaivella sitä vanhaa rahankeräyslakia. Uskon kyllä, että siitäkin saadaan jutun juurta. Saahan ne vanhat sponssit vapaana kävellä, kunhan kävelevät rahattomina. Niillä sakkotuomiollakaan ei mitään tee, kun niitä ei enää muunneta vankeudeksi. Pers'aukinen ja varattomaksi todettu venkula voi vaikka tapetoida torppansa niillä sakkolapuilla.

Tärkeämmät asiat ensin; et sattuisi tietämään siitä Einon moposta detaljeja?

Tuossa alempana kurmootit irtonikkiä. Äläpä nyt viitsi. Siinä on aina se riski, että kaveri suuttuu, rekkaa nikkinsä ja kirjoittelee sinulle puuhevosista.

Sinähän sen Tuusulan oikeudenkäynnin aikana olit ihastunut ankkaan? Suo anteeksi, että minä erehdyin laskemaan leikkiä kanasta. Kyllä ankka on kauniimpi.

Tessun kanssa on helppo tulla toimeen, se on rehellinen luonne jos kuka.

Lue lisää

"Saahan ne vanhat sponssit vapaana kävellä, kunhan kävelevät rahattomina."

- Jos rikos on tapahtunut, niin rikoksella hankittua rahaa ei saa pitää. Menettämisseuraamuksen kohde ei saa rikosrekisteriä tai sakkoja.

"Tärkeämmät asiat ensin; et sattuisi tietämään siitä Einon moposta detaljeja? "

- Kyllä maailmassa pitää olla arvojärjestys. Minä olen jo löytänyt sen Einon mopon kuvan.

"Tuossa alempana kurmootit irtonikkiä. Äläpä nyt viitsi. Siinä on aina se riski, että kaveri suuttuu, rekkaa nikkinsä ja kirjoittelee sinulle puuhevosista."

- Taidat tykätä noista bändareistä, vai? En ollut ihan varma. Muistanet kun sanoin että sinun (sanalliset) iskusi ovat kuin vappupallolla löisi. Tuollainen puskista huuteleva kylkipatti-suolimuro - rekattunakin - sen sijaan on sama kuin kaveri yrittäisi puhaltaa minua kumoon! Varmasti voin kaatuakin - en puhalluksen voimasta vaan meksikolaisen rakkikoiran löyhkästä. Tunnetko tapauksen, sellainen kaatopaikan liepeillä asustavan sekarotuisen. Se ei ole kuule mikään Tessu.

Miksi sinä valitat puuhevosista, kun sinä Molla-Maija haluaisit suitset käteen ja ratsaille? Hyvinhän tässä on pärjätty, vaikka minä ratsastankin (Camel: ryömin?) omia polkujani.

"Tessun kanssa on helppo tulla toimeen, se on rehellinen luonne jos kuka. "

- Sittenhän meitä on kolme. Se on harmillista, että sinä jostakin kumman syystä aina epäilet rehellisyyttäni. Minä puolestani en epäile sinun rehellisyyttäsi, ainoastaan motivaatiotasi. Minun motivaationi sinä puolestasi tiedät - edetä uralla ruokapalstalle saakka.

Capitrolli kirjoitti:

Niinhän minä sanoin - ja sen perusteella vanhat sponsorit kävelevät (mahdollisesta) pyramidipelistä vapaina.

"Eipä nyt sentään. Onhan se kiva nähdä päiväunia, mutta räkäiseksi kumikanaksi tämäkin paljastuu."

- No, ehkä se paljastuu lopulta räkäiseksi kumikanaksi. Mutta sinä et ennen 1.7.2006 liittyneitä jäseniä pystynyt osoittamaan - täällä leikkioikeudessamme - pyramidirikollisiksi. Halusitko vielä yrittää?

Hyötyä nopeista käsistä, nopeista jaloista, hurtista huumorista ja terävästä älystä...

"Sitä on näemmä luettu Mustanaamiota ja katseltu Indiana Jones'ia."

- Et sitten tykännyt luonnehdinnastani sinusta - ajattelin, että olisit pitänyt. Sehän oli kohteliaisuus.

"Kyllä me Tessun kanssa toimeen tullaan - miten on sinun laitasi?"

- En ole tavannut Tessua, mutta kyllä varmasti tulisin Tessun kanssa myöskin toimeen.

Lue lisää

sympaattiselta kumikanalta. Mutta se mikä tässä suolimurolaisessa mielenmaisemassa hiukan harmittaa on se että 3000 ihmiseltä on rahat hukassa.

Suolimuro lähtee siitä olettamasta että rahaa ei voi syntyä tyhjästä,eikä kadota,ilman että siinä on jotain joka sotii yleistä oikeustajua vastaan.

Ei myöskään se että kusettaja kävelee vapaana jonkin oikeudellisen muotoseikan takia tee sellaisen esittäjästä erityisen suosittua.

Jos nyt kävisi niin hassusti että rahaa varastanut sponssi kävelee vapaana sen takia että laissa on pyramidin kokoinen reikä,olen karvaasti pettynyt lakiin ja sen laatijoihin.

Sinällään olen tietysti sitä mieltä että rosvollakin on oikeutensa ja kaikki kunnia niille jotka laittavat lain toteutumisen henkilökohtaisten tunteiden edelle.

Shahov kirjoitti:

sympaattiselta kumikanalta. Mutta se mikä tässä suolimurolaisessa mielenmaisemassa hiukan harmittaa on se että 3000 ihmiseltä on rahat hukassa.

Suolimuro lähtee siitä olettamasta että rahaa ei voi syntyä tyhjästä,eikä kadota,ilman että siinä on jotain joka sotii yleistä oikeustajua vastaan.

Ei myöskään se että kusettaja kävelee vapaana jonkin oikeudellisen muotoseikan takia tee sellaisen esittäjästä erityisen suosittua.

Jos nyt kävisi niin hassusti että rahaa varastanut sponssi kävelee vapaana sen takia että laissa on pyramidin kokoinen reikä,olen karvaasti pettynyt lakiin ja sen laatijoihin.

Sinällään olen tietysti sitä mieltä että rosvollakin on oikeutensa ja kaikki kunnia niille jotka laittavat lain toteutumisen henkilökohtaisten tunteiden edelle.

Lue lisää

Niin siinä käy, että palstalla käyty virtuaalinen metaoikeudenkäynti ennakoi pitkälle sitä vääntöä, mitä saamme pian seurata luonnossa. Juristerian ja lakimiesmoraalin kirjaimilla yritetään sumutuskusetuksen verhon suojissa piestä oikeusparka hengiltä.

Tuntuu välillä (eikä vain Capitan yhteydessä) siltä, että herrat juristit olisivat olleet elementissään jesuiittojen kanssa todistelemassa sitä, kuinka monta enkeliä mahtuu tanssimaan neulankärjellä. Siitäkin on sangen oppineita tutkielmia tehty.

.

Mr Toppila kirjoitti:

Niin siinä käy, että palstalla käyty virtuaalinen metaoikeudenkäynti ennakoi pitkälle sitä vääntöä, mitä saamme pian seurata luonnossa. Juristerian ja lakimiesmoraalin kirjaimilla yritetään sumutuskusetuksen verhon suojissa piestä oikeusparka hengiltä.

Tuntuu välillä (eikä vain Capitan yhteydessä) siltä, että herrat juristit olisivat olleet elementissään jesuiittojen kanssa todistelemassa sitä, kuinka monta enkeliä mahtuu tanssimaan neulankärjellä. Siitäkin on sangen oppineita tutkielmia tehty.

.

Lue lisää

ei lisättävää.

Mr Toppila kirjoitti:

Niin siinä käy, että palstalla käyty virtuaalinen metaoikeudenkäynti ennakoi pitkälle sitä vääntöä, mitä saamme pian seurata luonnossa. Juristerian ja lakimiesmoraalin kirjaimilla yritetään sumutuskusetuksen verhon suojissa piestä oikeusparka hengiltä.

Tuntuu välillä (eikä vain Capitan yhteydessä) siltä, että herrat juristit olisivat olleet elementissään jesuiittojen kanssa todistelemassa sitä, kuinka monta enkeliä mahtuu tanssimaan neulankärjellä. Siitäkin on sangen oppineita tutkielmia tehty.

.

Lue lisää

Hannun puolustaja ainakin on niittänyt mainetta nimenomaan juristerian saralla. Laki tosin on muuttunut noista ajoista ja haastattelujen pohjalta arvioiden Hannun puolustaja pyrkii kyllä aivan liian ufomaisiin selityksiin, että voisivat mennä läpi. Nythän puolustajalle on tulossa lisäpohdittavaa, kun Utelekin on sortumassa.

Tärkeintä olisi, että jokainen "voitolla oleva" kaivettaisiin kivien ja kannonkolojen kätköistä esiin ja menettäisivät rikoshyötynsä. Mahdollisimman monelle myös rikosrekisterimerkintä ja harmaan talouden keplotteluista rangaistukset . Isot voittajat tietysti kiven sisään ja tummelisulkeisiin niin pitkäksi aikaa kuin laki sallii.

Shahov kirjoitti:

sympaattiselta kumikanalta. Mutta se mikä tässä suolimurolaisessa mielenmaisemassa hiukan harmittaa on se että 3000 ihmiseltä on rahat hukassa.

Suolimuro lähtee siitä olettamasta että rahaa ei voi syntyä tyhjästä,eikä kadota,ilman että siinä on jotain joka sotii yleistä oikeustajua vastaan.

Ei myöskään se että kusettaja kävelee vapaana jonkin oikeudellisen muotoseikan takia tee sellaisen esittäjästä erityisen suosittua.

Jos nyt kävisi niin hassusti että rahaa varastanut sponssi kävelee vapaana sen takia että laissa on pyramidin kokoinen reikä,olen karvaasti pettynyt lakiin ja sen laatijoihin.

Sinällään olen tietysti sitä mieltä että rosvollakin on oikeutensa ja kaikki kunnia niille jotka laittavat lain toteutumisen henkilökohtaisten tunteiden edelle.

Lue lisää

Tuomari Shahov.

--
Porsaanrei'istä.

Lainsäädäntöneuvos Hakonen kertoo vuonna 2005:

"(Vanhassa) rahankeräyslaissa on kuitenkin porsaanreikiä, ja aiemmissa vastaavissa tapauksissa syytteet ovat kaatuneet. Tällä lainsäädännöllä keinovalikoima on rajoitettu, toteaa lainsäädäntöneuvos Kimmo Hakonen sisäministeriöstä... Viranomaisilla ei ole riittäviä toimivaltuuksia keskeyttää esimerkiksi tätä keräystä. Siitä voidaan kyllä jälkikäteen tehdä rikosilmoitus ja rikostutkinta, mutta tällä hetkellä ei ole vielä mahdollisuutta määrätä esimerkiksi väliaikaisia toimenpidekieltoja ja uhkasakkoja... Uusi laki mahdollistanee esimerkiksi uhkasakot. Mutta jos rahaa kerätään tuotteilla kuten esimerkiksi kalentereita myymällä, viranomaisten valvontakeinot ovat vieläkin vähäisemmät. Eikä parannusta ole tulossa myöskään uudessa rahankeräyslaissa."

Siis parannusta ei ollut luvassa vuoden 2006 uuteen lakiinkaan. Jo tammikuussa 2005 tiedettiin, että uusi laki on susi, mutta mitään ei tehty. Miksi halvatussa, lakia oli valmisteltu jo vuosia ja uuteen lakiin aikaa 1½ vuotta?

Eikä parannusta lopulta tullut kaikilta osin myöskään v. 2010 muutettuun rahankeräyslakiin.

http://www.katsomo.fi/?progId=7096&itemId=4053#55548

(Kohta 38 s)

--

"Ei myöskään se että kusettaja kävelee vapaana jonkin oikeudellisen muotoseikan takia tee sellaisen esittäjästä erityisen suosittua."

- Ajattelepa asiaa vielä näin. Jos WinCapita olisi todellinen pyramidipeli, eikä sitä saada käännettyä ketjukirjeeksi - kuten ei melkoisella varmuudella saadakaan - vanhan lain aikaan ennen 1.7.2006 liittyneitä sponsoreita tai sponsorointinsa aloittaneita jäseniä ei saada tuomittua pyramidipelistä, vaikka he olisivat olleet pyramidista tietoisia. Heitä voidaan toki yrittää saada kiinni aasinsillan kautta muista rötöstelyistä.

Sponsori on voinut aloittaa (epäillyn) rikollisen toimintansa jo vuonna 2003, ja lain hengen mukaisesti häneen on sovellettava vanhaa lakia. Syyttäjällä on mahdollisuus aikatauluilla pelaamiseen, kuten R.L. Kauppias kertoo, mutta se on kivikkoinen tie syyttäjän (rajatun!) syyttämispakon vuoksi. Taas voi käyttää kuvaamiani aasinsiltoja, tyypillisesti esirikoksia.

Syyttäjä voisi yrittää ajaa asiaa siten, että jokainen sponsorointi olisi oma rikoksensa, mutta se taas olisi täysin uusi ajatusmalli, ja sen vetokyky pitäisi testata. Silloin sponsoria saataisiin syytettyä kaikista niistä sponsoroinneista, joita hän on tehnyt 1.7.2006 jälkeen, mutta ei ennen niitä. Se myös samalla saattaisi jäsenet aivan eriarvoiseen asemaan samasta (epäillystä) rikoksesta.

On selvää, että suurin osa jäsenistä kävelee vapaana joka tapauksessa, koska eivät ole alkuunpanijoita, tahallisia toimeenpanijoita, rikoksen avunantajia tai edistäjiä. Osa foorumilla kuitenkin toivoo, että kaikkia rangaistaan, osa toivoo että kaikkia sponsoreita rangaistaan.

No, mitä seuraisi oletetusta pyramidipelistä uudelle sponsorille, jos kaikki tulisi foorumin toiveen mukaisesti tuomita?

Ennen 1.7.2006 toimintansa aloittanut sponsori A siis tuomitaan vanhan lain mukaan - hän kävelee vapaana, vaikka teki "työtään" viiden vuoden ajan. Maaliskuussa 2008 juuri ennen klubin sulkemista herra B sponsoroi mukaan isänsä. Herra B tullaan tuomitsemaan viikon sponsoroinnistaan pyramidipelin edistämisestä.

Missä tässä on oikeus ja kohtuus? Sitä voi jokainen miettiä.

--

Jos jatketaan kauhuskenaariota eteenpäin.

Sponsori A vapautettiin pyramidipelistä, eikä hän ole syyllistynyt petokseen, verorikokseen tai rahanpesuun. On mahdollista, että menettämisseuraamuksiakaan hänelle ei voida myöskään määrätä. Hän saa pitää rahansa viiden vuoden ajalta.

Herra B tuomitaan pyramidipelistä ja hän menettää sijoittamansa summan konfiskaationa valtiolle.

Saako rouva A todellakin pitää tuottonsa? Saako hän pitää tuottonsa vain ennen 1.7.2006 tapahtumista? Rouva A siis ei ole syyllistynyt pyramidipeliin koskaan, joten miksi hänen pitäisi palauttaa rahansa? Miksi hänen pitäisi palauttaa tuottonsa ennen 1.7.2006 tapahtumista ja pitäisikö hänen palauttaa tuottonsa vasta 1.7.2006 jälkeen?

Jos rouva A saa pitää rahansa, pyramidi on todettu, mutta kuka korvaa niille, joiden rahat ovat rouva A:lla?

Siinäpä purtavaa.

Rautalankakauppias kirjoitti:

Petetyksi tulleella yksi päällimmäisistä tunteita on häpeä ja harmi. Ja tietysti luonnollinen pelko siitä, että naapurit saa tietää. Uskoisin, että tästä syystä moni nuolee haavansa ja kärsii tappion nahoissaan. Ei siellä nyt 7.000 voitolla olijaakaan voi olla.

Sinänsä se on harmi, että ihmiset ovat hiljaa petoksesta. Tässäkin sopassa moni koijari selviää ehjin nahoin juuri tuon vaikenemisen vuoksi.

Se on aika pieni rinki, joka näillä palstoilla huutelee. Ja taitaa valtaosa huutelijoista lisäksi huudella vain huvin vuoksi.

Lue lisää

myös näille voitolla oleville kun rahat pitää palauttaa korkoineen, moni on ennättänyt tuhlata ja "sijoittanut" mm. autoihin joiden hinta on romahtanut. Siinä menee aiemminkin tienattua omaisuutta.

Capitrolli kirjoitti:

Tuomari Shahov.

--
Porsaanrei'istä.

Lainsäädäntöneuvos Hakonen kertoo vuonna 2005:

"(Vanhassa) rahankeräyslaissa on kuitenkin porsaanreikiä, ja aiemmissa vastaavissa tapauksissa syytteet ovat kaatuneet. Tällä lainsäädännöllä keinovalikoima on rajoitettu, toteaa lainsäädäntöneuvos Kimmo Hakonen sisäministeriöstä... Viranomaisilla ei ole riittäviä toimivaltuuksia keskeyttää esimerkiksi tätä keräystä. Siitä voidaan kyllä jälkikäteen tehdä rikosilmoitus ja rikostutkinta, mutta tällä hetkellä ei ole vielä mahdollisuutta määrätä esimerkiksi väliaikaisia toimenpidekieltoja ja uhkasakkoja... Uusi laki mahdollistanee esimerkiksi uhkasakot. Mutta jos rahaa kerätään tuotteilla kuten esimerkiksi kalentereita myymällä, viranomaisten valvontakeinot ovat vieläkin vähäisemmät. Eikä parannusta ole tulossa myöskään uudessa rahankeräyslaissa."

Siis parannusta ei ollut luvassa vuoden 2006 uuteen lakiinkaan. Jo tammikuussa 2005 tiedettiin, että uusi laki on susi, mutta mitään ei tehty. Miksi halvatussa, lakia oli valmisteltu jo vuosia ja uuteen lakiin aikaa 1½ vuotta?

Eikä parannusta lopulta tullut kaikilta osin myöskään v. 2010 muutettuun rahankeräyslakiin.

http://www.katsomo.fi/?progId=7096&itemId=4053#55548

(Kohta 38 s)

--

"Ei myöskään se että kusettaja kävelee vapaana jonkin oikeudellisen muotoseikan takia tee sellaisen esittäjästä erityisen suosittua."

- Ajattelepa asiaa vielä näin. Jos WinCapita olisi todellinen pyramidipeli, eikä sitä saada käännettyä ketjukirjeeksi - kuten ei melkoisella varmuudella saadakaan - vanhan lain aikaan ennen 1.7.2006 liittyneitä sponsoreita tai sponsorointinsa aloittaneita jäseniä ei saada tuomittua pyramidipelistä, vaikka he olisivat olleet pyramidista tietoisia. Heitä voidaan toki yrittää saada kiinni aasinsillan kautta muista rötöstelyistä.

Sponsori on voinut aloittaa (epäillyn) rikollisen toimintansa jo vuonna 2003, ja lain hengen mukaisesti häneen on sovellettava vanhaa lakia. Syyttäjällä on mahdollisuus aikatauluilla pelaamiseen, kuten R.L. Kauppias kertoo, mutta se on kivikkoinen tie syyttäjän (rajatun!) syyttämispakon vuoksi. Taas voi käyttää kuvaamiani aasinsiltoja, tyypillisesti esirikoksia.

Syyttäjä voisi yrittää ajaa asiaa siten, että jokainen sponsorointi olisi oma rikoksensa, mutta se taas olisi täysin uusi ajatusmalli, ja sen vetokyky pitäisi testata. Silloin sponsoria saataisiin syytettyä kaikista niistä sponsoroinneista, joita hän on tehnyt 1.7.2006 jälkeen, mutta ei ennen niitä. Se myös samalla saattaisi jäsenet aivan eriarvoiseen asemaan samasta (epäillystä) rikoksesta.

On selvää, että suurin osa jäsenistä kävelee vapaana joka tapauksessa, koska eivät ole alkuunpanijoita, tahallisia toimeenpanijoita, rikoksen avunantajia tai edistäjiä. Osa foorumilla kuitenkin toivoo, että kaikkia rangaistaan, osa toivoo että kaikkia sponsoreita rangaistaan.

No, mitä seuraisi oletetusta pyramidipelistä uudelle sponsorille, jos kaikki tulisi foorumin toiveen mukaisesti tuomita?

Ennen 1.7.2006 toimintansa aloittanut sponsori A siis tuomitaan vanhan lain mukaan - hän kävelee vapaana, vaikka teki "työtään" viiden vuoden ajan. Maaliskuussa 2008 juuri ennen klubin sulkemista herra B sponsoroi mukaan isänsä. Herra B tullaan tuomitsemaan viikon sponsoroinnistaan pyramidipelin edistämisestä.

Missä tässä on oikeus ja kohtuus? Sitä voi jokainen miettiä.

--

Jos jatketaan kauhuskenaariota eteenpäin.

Sponsori A vapautettiin pyramidipelistä, eikä hän ole syyllistynyt petokseen, verorikokseen tai rahanpesuun. On mahdollista, että menettämisseuraamuksiakaan hänelle ei voida myöskään määrätä. Hän saa pitää rahansa viiden vuoden ajalta.

Herra B tuomitaan pyramidipelistä ja hän menettää sijoittamansa summan konfiskaationa valtiolle.

Saako rouva A todellakin pitää tuottonsa? Saako hän pitää tuottonsa vain ennen 1.7.2006 tapahtumista? Rouva A siis ei ole syyllistynyt pyramidipeliin koskaan, joten miksi hänen pitäisi palauttaa rahansa? Miksi hänen pitäisi palauttaa tuottonsa ennen 1.7.2006 tapahtumista ja pitäisikö hänen palauttaa tuottonsa vasta 1.7.2006 jälkeen?

Jos rouva A saa pitää rahansa, pyramidi on todettu, mutta kuka korvaa niille, joiden rahat ovat rouva A:lla?

Siinäpä purtavaa.

Lue lisää

... piti palauttaa rikoshyötynsä Suomen valtiolle?

Ja mitaan ette voi...

Capitrolli kirjoitti:

Tuomari Shahov.

--
Porsaanrei'istä.

Lainsäädäntöneuvos Hakonen kertoo vuonna 2005:

"(Vanhassa) rahankeräyslaissa on kuitenkin porsaanreikiä, ja aiemmissa vastaavissa tapauksissa syytteet ovat kaatuneet. Tällä lainsäädännöllä keinovalikoima on rajoitettu, toteaa lainsäädäntöneuvos Kimmo Hakonen sisäministeriöstä... Viranomaisilla ei ole riittäviä toimivaltuuksia keskeyttää esimerkiksi tätä keräystä. Siitä voidaan kyllä jälkikäteen tehdä rikosilmoitus ja rikostutkinta, mutta tällä hetkellä ei ole vielä mahdollisuutta määrätä esimerkiksi väliaikaisia toimenpidekieltoja ja uhkasakkoja... Uusi laki mahdollistanee esimerkiksi uhkasakot. Mutta jos rahaa kerätään tuotteilla kuten esimerkiksi kalentereita myymällä, viranomaisten valvontakeinot ovat vieläkin vähäisemmät. Eikä parannusta ole tulossa myöskään uudessa rahankeräyslaissa."

Siis parannusta ei ollut luvassa vuoden 2006 uuteen lakiinkaan. Jo tammikuussa 2005 tiedettiin, että uusi laki on susi, mutta mitään ei tehty. Miksi halvatussa, lakia oli valmisteltu jo vuosia ja uuteen lakiin aikaa 1½ vuotta?

Eikä parannusta lopulta tullut kaikilta osin myöskään v. 2010 muutettuun rahankeräyslakiin.

http://www.katsomo.fi/?progId=7096&itemId=4053#55548

(Kohta 38 s)

--

"Ei myöskään se että kusettaja kävelee vapaana jonkin oikeudellisen muotoseikan takia tee sellaisen esittäjästä erityisen suosittua."

- Ajattelepa asiaa vielä näin. Jos WinCapita olisi todellinen pyramidipeli, eikä sitä saada käännettyä ketjukirjeeksi - kuten ei melkoisella varmuudella saadakaan - vanhan lain aikaan ennen 1.7.2006 liittyneitä sponsoreita tai sponsorointinsa aloittaneita jäseniä ei saada tuomittua pyramidipelistä, vaikka he olisivat olleet pyramidista tietoisia. Heitä voidaan toki yrittää saada kiinni aasinsillan kautta muista rötöstelyistä.

Sponsori on voinut aloittaa (epäillyn) rikollisen toimintansa jo vuonna 2003, ja lain hengen mukaisesti häneen on sovellettava vanhaa lakia. Syyttäjällä on mahdollisuus aikatauluilla pelaamiseen, kuten R.L. Kauppias kertoo, mutta se on kivikkoinen tie syyttäjän (rajatun!) syyttämispakon vuoksi. Taas voi käyttää kuvaamiani aasinsiltoja, tyypillisesti esirikoksia.

Syyttäjä voisi yrittää ajaa asiaa siten, että jokainen sponsorointi olisi oma rikoksensa, mutta se taas olisi täysin uusi ajatusmalli, ja sen vetokyky pitäisi testata. Silloin sponsoria saataisiin syytettyä kaikista niistä sponsoroinneista, joita hän on tehnyt 1.7.2006 jälkeen, mutta ei ennen niitä. Se myös samalla saattaisi jäsenet aivan eriarvoiseen asemaan samasta (epäillystä) rikoksesta.

On selvää, että suurin osa jäsenistä kävelee vapaana joka tapauksessa, koska eivät ole alkuunpanijoita, tahallisia toimeenpanijoita, rikoksen avunantajia tai edistäjiä. Osa foorumilla kuitenkin toivoo, että kaikkia rangaistaan, osa toivoo että kaikkia sponsoreita rangaistaan.

No, mitä seuraisi oletetusta pyramidipelistä uudelle sponsorille, jos kaikki tulisi foorumin toiveen mukaisesti tuomita?

Ennen 1.7.2006 toimintansa aloittanut sponsori A siis tuomitaan vanhan lain mukaan - hän kävelee vapaana, vaikka teki "työtään" viiden vuoden ajan. Maaliskuussa 2008 juuri ennen klubin sulkemista herra B sponsoroi mukaan isänsä. Herra B tullaan tuomitsemaan viikon sponsoroinnistaan pyramidipelin edistämisestä.

Missä tässä on oikeus ja kohtuus? Sitä voi jokainen miettiä.

--

Jos jatketaan kauhuskenaariota eteenpäin.

Sponsori A vapautettiin pyramidipelistä, eikä hän ole syyllistynyt petokseen, verorikokseen tai rahanpesuun. On mahdollista, että menettämisseuraamuksiakaan hänelle ei voida myöskään määrätä. Hän saa pitää rahansa viiden vuoden ajalta.

Herra B tuomitaan pyramidipelistä ja hän menettää sijoittamansa summan konfiskaationa valtiolle.

Saako rouva A todellakin pitää tuottonsa? Saako hän pitää tuottonsa vain ennen 1.7.2006 tapahtumista? Rouva A siis ei ole syyllistynyt pyramidipeliin koskaan, joten miksi hänen pitäisi palauttaa rahansa? Miksi hänen pitäisi palauttaa tuottonsa ennen 1.7.2006 tapahtumista ja pitäisikö hänen palauttaa tuottonsa vasta 1.7.2006 jälkeen?

Jos rouva A saa pitää rahansa, pyramidi on todettu, mutta kuka korvaa niille, joiden rahat ovat rouva A:lla?

Siinäpä purtavaa.

Lue lisää

>>>Viranomaisilla ei ole riittäviä toimivaltuuksia keskeyttää esimerkiksi tätä keräystä. Siitä voidaan kyllä jälkikäteen tehdä rikosilmoitus ja rikostutkinta, mutta tällä hetkellä ei ole vielä mahdollisuutta määrätä esimerkiksi väliaikaisia toimenpidekieltoja ja uhkasakkoja.

Siitä reiästä possuli pääsee sisään syömään itsensä paksuksi, mutta ei sitten mahdu takaisin ulos. Keräystä ei voi keskeyttää ennen kuin se on todettu lain vastaiseksi. Rangaistus sen sijaan löytyy, ja rikoshyödyn menetys.

.

Mr Toppila kirjoitti:

>>>Viranomaisilla ei ole riittäviä toimivaltuuksia keskeyttää esimerkiksi tätä keräystä. Siitä voidaan kyllä jälkikäteen tehdä rikosilmoitus ja rikostutkinta, mutta tällä hetkellä ei ole vielä mahdollisuutta määrätä esimerkiksi väliaikaisia toimenpidekieltoja ja uhkasakkoja.

Siitä reiästä possuli pääsee sisään syömään itsensä paksuksi, mutta ei sitten mahdu takaisin ulos. Keräystä ei voi keskeyttää ennen kuin se on todettu lain vastaiseksi. Rangaistus sen sijaan löytyy, ja rikoshyödyn menetys.

.

Lue lisää

"Siitä reiästä possuli pääsee sisään syömään itsensä paksuksi, mutta ei sitten mahdu takaisin ulos. Keräystä ei voi keskeyttää ennen kuin se on todettu lain vastaiseksi. Rangaistus sen sijaan löytyy, ja rikoshyödyn menetys."

- Tuli vaan mieleen, että eikös kannattaisi ennaltaehkäistä se possulin kasvaminen paksuksi - joku senkin ruuan maksaa.

AdaFlink kirjoitti:

... piti palauttaa rikoshyötynsä Suomen valtiolle?

Ja mitaan ette voi...

tuomittu rahankeräysrikkomuksesta? Rikkomus on lievä rikos ja sitä myöten tuomittava. Se on varmaan siinä sun pöytäkirjassa kerrottu.

Movessa syytetyt vapautettiin syytteistä ja siten myös kaikista menettämisseuraamuksista, ja valtio tuomittiin maksamaan syytettyjen oikeudenkäyntikuluja rapiat päälle 30.500 euroa.

Capitrolli kirjoitti:

"Siitä reiästä possuli pääsee sisään syömään itsensä paksuksi, mutta ei sitten mahdu takaisin ulos. Keräystä ei voi keskeyttää ennen kuin se on todettu lain vastaiseksi. Rangaistus sen sijaan löytyy, ja rikoshyödyn menetys."

- Tuli vaan mieleen, että eikös kannattaisi ennaltaehkäistä se possulin kasvaminen paksuksi - joku senkin ruuan maksaa.

Lue lisää

Niinpä kyllä. Olen samaa mieltä ellen jopa samempaa.
Kirjoitin sillä ajatuksella, että lain munattomuuteen ei kannata kovasti luottaa jälkiseuraamusten osalta.

.

Mr Toppila kirjoitti:

Niinpä kyllä. Olen samaa mieltä ellen jopa samempaa.
Kirjoitin sillä ajatuksella, että lain munattomuuteen ei kannata kovasti luottaa jälkiseuraamusten osalta.

.

Lue lisää

vaikkapa vanhoja jäseniä eli ennen 1.7.2006 toimintansa aloittaneita, niin pyramidipelistä heitä ei ainakaan oikeuteen saada. Jos luit vastaukseni loppuosan tuomari Shahoville, niin saa siinä syyttäjät ja tuomarit jonkin verran askarrella tuon pykäläviidakon kanssa.

Moven papereita selatessani tuli sellainenkin asia esille, että syyttäjä oli unohtanut toissijaiselta vastaajalta eli Move Networks Oy:ltä vaatia menettämisseuraamuksia. Hovi hylkäsi syyttäjän vaateen, koska asia olisi pitänyt esittää tietenkin jo käräjäoikeudessa. (Tällä ei sinänsä ole merkitystä, koska kaikki syytteet hylättiin.)

Capitrolli kirjoitti:

vaikkapa vanhoja jäseniä eli ennen 1.7.2006 toimintansa aloittaneita, niin pyramidipelistä heitä ei ainakaan oikeuteen saada. Jos luit vastaukseni loppuosan tuomari Shahoville, niin saa siinä syyttäjät ja tuomarit jonkin verran askarrella tuon pykäläviidakon kanssa.

Moven papereita selatessani tuli sellainenkin asia esille, että syyttäjä oli unohtanut toissijaiselta vastaajalta eli Move Networks Oy:ltä vaatia menettämisseuraamuksia. Hovi hylkäsi syyttäjän vaateen, koska asia olisi pitänyt esittää tietenkin jo käräjäoikeudessa. (Tällä ei sinänsä ole merkitystä, koska kaikki syytteet hylättiin.)

Lue lisää

... väen väkisin verrata clubin huijausta Moveen. Movessa kait kukaan ei vetänyt töpseliä irti seinästä, kuten clubissa tehtiin. Miksi sinulle ei käy esimerkkinä WGI:n tapaus? Sehän oli vanhan rahankeräyslain mukaan, mutta siitä huolimatta sieltä lakipykälien viidaksosta löytyi sellainen pykälä, että rahat lähti valtiolle.

Ja mitaan ette voi...

AdaFlink kirjoitti:

... väen väkisin verrata clubin huijausta Moveen. Movessa kait kukaan ei vetänyt töpseliä irti seinästä, kuten clubissa tehtiin. Miksi sinulle ei käy esimerkkinä WGI:n tapaus? Sehän oli vanhan rahankeräyslain mukaan, mutta siitä huolimatta sieltä lakipykälien viidaksosta löytyi sellainen pykälä, että rahat lähti valtiolle.

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

- niistä sitä on haettava piirteitä. En minä väen väkisin vertaa niitä mihinkään. Voin minä verrata WinCapitaa vaikka Massey-Fergusoniin tai Näsinneulaan, mutta mitä siitäkin tulisi...

Oliko tuo klubi huijaus, sitähän KRP selvitteli ainakin aluksi.

Minulla ei ole WGI:n hovin papereita, että osaisin sanoa asiasta mitään. Moven paperit ovat yksiselitteiset.

Capitrolli kirjoitti:

vaikkapa vanhoja jäseniä eli ennen 1.7.2006 toimintansa aloittaneita, niin pyramidipelistä heitä ei ainakaan oikeuteen saada. Jos luit vastaukseni loppuosan tuomari Shahoville, niin saa siinä syyttäjät ja tuomarit jonkin verran askarrella tuon pykäläviidakon kanssa.

Moven papereita selatessani tuli sellainenkin asia esille, että syyttäjä oli unohtanut toissijaiselta vastaajalta eli Move Networks Oy:ltä vaatia menettämisseuraamuksia. Hovi hylkäsi syyttäjän vaateen, koska asia olisi pitänyt esittää tietenkin jo käräjäoikeudessa. (Tällä ei sinänsä ole merkitystä, koska kaikki syytteet hylättiin.)

Lue lisää

>>>Jos ajattelet vaikkapa vanhoja jäseniä eli ennen 1.7.2006 toimintansa aloittaneita, niin pyramidipelistä heitä ei ainakaan oikeuteen saada. Jos luit vastaukseni loppuosan tuomari Shahoville, niin saa siinä syyttäjät ja tuomarit jonkin verran askarrella tuon pykäläviidakon kanssa.

Kun ajattelen kokonaisuutta, en olisi tuosta niinkään varma. Palastelet kokonaisuutta niin, että näkövinkkelistäsi metsä peittyy lentäviin puunkappaleisiin.

.

Mr Toppila kirjoitti:

>>>Jos ajattelet vaikkapa vanhoja jäseniä eli ennen 1.7.2006 toimintansa aloittaneita, niin pyramidipelistä heitä ei ainakaan oikeuteen saada. Jos luit vastaukseni loppuosan tuomari Shahoville, niin saa siinä syyttäjät ja tuomarit jonkin verran askarrella tuon pykäläviidakon kanssa.

Kun ajattelen kokonaisuutta, en olisi tuosta niinkään varma. Palastelet kokonaisuutta niin, että näkövinkkelistäsi metsä peittyy lentäviin puunkappaleisiin.

.

Lue lisää

kokoamaan kaipaamaasi metsää. Ei sitä metsää varmaan valmiiksi saada, mutta voisit näkemyksilläsi ehkä poistaa osan lentävistä puunkappaleista.

Tällä kertaa keskustelussa yksittäiset rikolliset osateot.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9089113

Capitrolli kirjoitti:

- niistä sitä on haettava piirteitä. En minä väen väkisin vertaa niitä mihinkään. Voin minä verrata WinCapitaa vaikka Massey-Fergusoniin tai Näsinneulaan, mutta mitä siitäkin tulisi...

Oliko tuo klubi huijaus, sitähän KRP selvitteli ainakin aluksi.

Minulla ei ole WGI:n hovin papereita, että osaisin sanoa asiasta mitään. Moven paperit ovat yksiselitteiset.

Lue lisää

... sä et halua, että clubia verrataan WGI:hin juurikin siksi, että WGI-tapaus selkeesti osoittaa suunnan ja se suunta ei ole kovinkaan edullinen clubilaisille. Olet hanakasti tulkinnut omalla tapaasi lakitekstiä ja halunnut sen aina tulkita clubilaisen eduksi. WGI-tapauksesta puhuttaessa sitä et pystynyt tekemään, joten siksi et edes halua, että WGI:stä puhutaan ennakoidessa clubilaisten tulevia tuomioita. Eikö se ole melkoisen petollista tuudittautua uskoon, että "tästä vaan kävellään vapaana ja rahat saadaan pitää"? Tuomioita clubilaisille tulee ja rutkasti tuleekin. Jos vankilaan passitetaan tollaset alta 10 suurinta roistoa, niin vankeustuomion jollakin koeajalla suorittaa ainakin 100-150 hörhöä (sponsoria). Ja se, mikä kirpasee eniten on se rahojen menettäminen.

Edelleen sä väität tuolla, että vanhassa rahankeräyslaissa ei ollut ns. "pyramidipykälää". Kyllä se siellä ainakin WGI-ennakkotapauksen mukaan oli. Rahankeräyksen järjestäminen Suomessa ilman lupaa on kielletty, joten se jo täyttyy clubin kohdalla.

Ja arvaapa mitä? WGI:llä oli sentäs tuote. WGI-jäsenet sai itse pelata ihka omalta koneeltaan mm. casinon monia eri pelejä, osakepeliä, lottoa yms. yms.... uhkapelejä. Jäsenet siis itse omalta koneeltaan omilla sormilla näppäilivät mitä milloinkin halusivat pelata. Mitens teillä clubissa? Teillä ei ollut tuotetta ollenkaan. Väkeä värvättiin sisään ja sanottiin, jotta Hande treidaa. Te ette edes nähneet "tuotetta" (tosin ennen töpselin seinästä vetoa hörhät yrittivät taktiikkaa, että voi myös treidata itse, mutta ei kannata, koska Hande on siinä parempi).

Ihan oikeesti clubilaisten ei kannata tuudittautua siihen, että "eihän tässä hätäpäivää". Se on itsensä pettämistä ja kahta kovemmalta se paluu arkeen tuntuu, kun tuomioita luetaan. Mieluummin kannattas ajatella silleen, että pelkää pahinta ja varautuu juuri pahimpaan, niin se onmalle kohdalle osuva "pahin" ei tunnu toteutuessaan niin kovin pahalta.

Ja mitaan ette voi...

AdaFlink kirjoitti:

... sä et halua, että clubia verrataan WGI:hin juurikin siksi, että WGI-tapaus selkeesti osoittaa suunnan ja se suunta ei ole kovinkaan edullinen clubilaisille. Olet hanakasti tulkinnut omalla tapaasi lakitekstiä ja halunnut sen aina tulkita clubilaisen eduksi. WGI-tapauksesta puhuttaessa sitä et pystynyt tekemään, joten siksi et edes halua, että WGI:stä puhutaan ennakoidessa clubilaisten tulevia tuomioita. Eikö se ole melkoisen petollista tuudittautua uskoon, että "tästä vaan kävellään vapaana ja rahat saadaan pitää"? Tuomioita clubilaisille tulee ja rutkasti tuleekin. Jos vankilaan passitetaan tollaset alta 10 suurinta roistoa, niin vankeustuomion jollakin koeajalla suorittaa ainakin 100-150 hörhöä (sponsoria). Ja se, mikä kirpasee eniten on se rahojen menettäminen.

Edelleen sä väität tuolla, että vanhassa rahankeräyslaissa ei ollut ns. "pyramidipykälää". Kyllä se siellä ainakin WGI-ennakkotapauksen mukaan oli. Rahankeräyksen järjestäminen Suomessa ilman lupaa on kielletty, joten se jo täyttyy clubin kohdalla.

Ja arvaapa mitä? WGI:llä oli sentäs tuote. WGI-jäsenet sai itse pelata ihka omalta koneeltaan mm. casinon monia eri pelejä, osakepeliä, lottoa yms. yms.... uhkapelejä. Jäsenet siis itse omalta koneeltaan omilla sormilla näppäilivät mitä milloinkin halusivat pelata. Mitens teillä clubissa? Teillä ei ollut tuotetta ollenkaan. Väkeä värvättiin sisään ja sanottiin, jotta Hande treidaa. Te ette edes nähneet "tuotetta" (tosin ennen töpselin seinästä vetoa hörhät yrittivät taktiikkaa, että voi myös treidata itse, mutta ei kannata, koska Hande on siinä parempi).

Ihan oikeesti clubilaisten ei kannata tuudittautua siihen, että "eihän tässä hätäpäivää". Se on itsensä pettämistä ja kahta kovemmalta se paluu arkeen tuntuu, kun tuomioita luetaan. Mieluummin kannattas ajatella silleen, että pelkää pahinta ja varautuu juuri pahimpaan, niin se onmalle kohdalle osuva "pahin" ei tunnu toteutuessaan niin kovin pahalta.

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

"Tuomioita clubilaisille tulee ja rutkasti tuleekin."

- Olet tehnyt päätöksesi jo aikoja aikoja sitten. En mä sinun kanssa rupea asiasta riitelemään - sinun päätäsi ei käännetä edes rautakangella. Voit vapaasti pitää oman mielipiteesi. Siihen tarvittava tieto on poliisilla tai sitten sitä ei ole.

"Olet hanakasti tulkinnut omalla tapaasi lakitekstiä ja halunnut sen aina tulkita clubilaisen eduksi."

- Pitää paikkansa. Olen sanonut, että puolustan suoli24-tuomioistuimessa jäsenten oikeutta olla tulematta ennalta tuomituiksi. Mutta kuten sanoin Kauppiaalle, minut voidaan ylipuhua. Siihen tosin tarvitaan töitä ja tarkkuutta, jota ei täältä vielä ole löytynyt.

pyryn vettää pystyy ensivaihteessa joell, tiijä häntää onkoos tolpat ja narut kunnoss.

raanatuaan ja nannoo sitt mit poikaset oon tehneet.

lyhyen aikaa WinCapitaan, Moveen, KMP:hen ja WGI:hin, uskallan kolmen viimeksi mainitun pohjalta väittää, että 1) kaikki hyvässä uskossa toimineet normijäsenet (sponsorit ja tunkit) kävelevät vapaana; 2) vain alkuunpanija(t) ja muutama avunantaja tuomitaan, JOS rahankeräysrikos tai törkeä petos pystytään jollakin osoittamaan; 3) varjopyramidimiehet ja vastaavat rötöstelijät saavat oikeudessa ansionsa mukaan.

Capitrolli kirjoitti:

lyhyen aikaa WinCapitaan, Moveen, KMP:hen ja WGI:hin, uskallan kolmen viimeksi mainitun pohjalta väittää, että 1) kaikki hyvässä uskossa toimineet normijäsenet (sponsorit ja tunkit) kävelevät vapaana; 2) vain alkuunpanija(t) ja muutama avunantaja tuomitaan, JOS rahankeräysrikos tai törkeä petos pystytään jollakin osoittamaan; 3) varjopyramidimiehet ja vastaavat rötöstelijät saavat oikeudessa ansionsa mukaan.

Lue lisää

ehkä suurimpia sponsseja lukuunottamatta mutta rahat menee ja sakkoa tulee.

Hyvässä uskossa, heh. Kyllä sillä normaalilla elämänkokemuksella pitää huomata noin päivänselvä kusetus.

Charles P kirjoitti:

ehkä suurimpia sponsseja lukuunottamatta mutta rahat menee ja sakkoa tulee.

Hyvässä uskossa, heh. Kyllä sillä normaalilla elämänkokemuksella pitää huomata noin päivänselvä kusetus.

Lue lisää

"...rahat menee ja sakkoa tulee."

- Mikäli rikos voidaan osoittaa, menettämisseuraamus (tai palautus) astuu voimaan, jos syyttäjä muistaa sitä vaan käräjäoikeudessa pyytää. Movessa syyttäjä unohti menettämisseuraamukset kokonaan ja hovissa oli jo liian myöhäistä.

Minkä lain mukaan sakkoa annetaan ja kenelle?

"Kyllä sillä normaalilla elämänkokemuksella pitää huomata noin päivänselvä kusetus. "

- Normaali elämänkomeus on subjektiivinen käsitys. En ole vielä saanut nähtävilleni yhtään ainoaa esimerkkitapausta talousrikoksista (tai muistakaan), joissa olisi vedottu "maallikon" normaaliin elämänkokemukseen. Voisiko joku ystävällisesti toimittaa esimerkin.

rahankeräyslakia kovalla kädellä. Se ei kerrassaan ole ajan tasalla, vaikka moni siitä laista pitääkin. Kunnian surkeudesta olen antanut johtaja Laiholle, koska hänen pitäisi olla asiasta parhaiten ajan tasalla. Hän tutki aluksi WinCapitaa ja käynnisti myös Moven poliisitutkinnan. Kuten olen sanonut, hän on tiennyt lain puutteet jo kymmenen vuotta, mutta ei ole saanut ääntään kuuluville lainsäätäjille saakka. Syytä voi vain arvailla.

"toimeenpanee... mutta olen sen kumonnut jo ns. WGI-juttussa. "

- Muistutapas vielä kerran, mitä oletkaan kumonnut. Miten se asia lopulta menikään Kouvolan hovin jälkeen?

Ottamatta kantaa WinCapitaan tälläkin foorumilla olisi pyramidit, ponzit ja muut scammi-systeemit hyvin tuntevia henkilöitä. Pyydäpä Laiholta audienssi. Nykyinen laki laahaa jäljessä ja pahasti.

ponzi ja pyramidi ole toisiaan poissulkevia asioita. Capita on ponzi ja pyramidi.

Capitrolli kirjoitti:

rahankeräyslakia kovalla kädellä. Se ei kerrassaan ole ajan tasalla, vaikka moni siitä laista pitääkin. Kunnian surkeudesta olen antanut johtaja Laiholle, koska hänen pitäisi olla asiasta parhaiten ajan tasalla. Hän tutki aluksi WinCapitaa ja käynnisti myös Moven poliisitutkinnan. Kuten olen sanonut, hän on tiennyt lain puutteet jo kymmenen vuotta, mutta ei ole saanut ääntään kuuluville lainsäätäjille saakka. Syytä voi vain arvailla.

"toimeenpanee... mutta olen sen kumonnut jo ns. WGI-juttussa. "

- Muistutapas vielä kerran, mitä oletkaan kumonnut. Miten se asia lopulta menikään Kouvolan hovin jälkeen?

Ottamatta kantaa WinCapitaan tälläkin foorumilla olisi pyramidit, ponzit ja muut scammi-systeemit hyvin tuntevia henkilöitä. Pyydäpä Laiholta audienssi. Nykyinen laki laahaa jäljessä ja pahasti.

Lue lisää

" Toimeenpanee"
Tästä on ollut sinun pitkiä sepustuksia toimeenpanija -> alkuunpanija -> alkuvoima -> kaiken alkuun panija -> Jumala. Äänestän kyllä Adaa tässä ketjussa: Rahankeräyslaista Capitrollille.

Laiho se "lait ja ilmat säätää ja luonnon hallitsee, ja hyisen hallan häätää..." - jankutijankuti. Laki on se mikä on, sillä mennään. Vai haluatko sanoa, että paska laki, mitä välii.

Rautalankakauppias kirjoitti:

" Toimeenpanee"
Tästä on ollut sinun pitkiä sepustuksia toimeenpanija -> alkuunpanija -> alkuvoima -> kaiken alkuun panija -> Jumala. Äänestän kyllä Adaa tässä ketjussa: Rahankeräyslaista Capitrollille.

Laiho se "lait ja ilmat säätää ja luonnon hallitsee, ja hyisen hallan häätää..." - jankutijankuti. Laki on se mikä on, sillä mennään. Vai haluatko sanoa, että paska laki, mitä välii.

Lue lisää

Muista nyt se ystävän neuvo eli se verenpaineesi, herra Hellakoukku.

"Vai haluatko sanoa, että paska laki, mitä välii."

- Et ole vastannut vielä esittämääni kysymykseen. Mitä mieltä olet siitä, että johtaja Laiho on tiennyt kohta jo kymmenen vuoden ajan rahankeräyslain puutteet, mutta ei ole saanut asiaa esitettyä eteenpäin?

Testataan taas rehellisyyttäsi vai isketkö pöytään puuhevosen vai mummosi silmälasit :DDD

Capitrolli kirjoitti:

Muista nyt se ystävän neuvo eli se verenpaineesi, herra Hellakoukku.

"Vai haluatko sanoa, että paska laki, mitä välii."

- Et ole vastannut vielä esittämääni kysymykseen. Mitä mieltä olet siitä, että johtaja Laiho on tiennyt kohta jo kymmenen vuoden ajan rahankeräyslain puutteet, mutta ei ole saanut asiaa esitettyä eteenpäin?

Testataan taas rehellisyyttäsi vai isketkö pöytään puuhevosen vai mummosi silmälasit :DDD

Lue lisää

Miksi minun pitäisi olla jotakin mieltä virkamiehestä?

Lainsäädäntövaltaa käyttää eduskunta. Kansanedustajakin voi tehdä lakialoitteen. Kukin ministeri juoksuttaa oman ministeriönsä virkamiehiä niihin hommiin, jotka ministeri katsoo tärkeäksi. En nyt katso kovin reaaliseksi, että virkamies Laiho kipaisee omatoimisesti esitys kourassa eduskuntaan muuttamaan lainsäädöntöä - enkä pidä oikein suotavanakaan, näin demokratian kannalta katsellen.

Tämä sinun näkökantasi kylläkin kuuluu vankkaa wincapitaperinteeseen - virkamiehetkin on laiskoja, saamattomia, tyhmiä ja rikollisia. Nillitettäisiikö välillä pankeista? Ne vasta laiskoja ja ahneita ovat.

Rautalankakauppias kirjoitti:

Miksi minun pitäisi olla jotakin mieltä virkamiehestä?

Lainsäädäntövaltaa käyttää eduskunta. Kansanedustajakin voi tehdä lakialoitteen. Kukin ministeri juoksuttaa oman ministeriönsä virkamiehiä niihin hommiin, jotka ministeri katsoo tärkeäksi. En nyt katso kovin reaaliseksi, että virkamies Laiho kipaisee omatoimisesti esitys kourassa eduskuntaan muuttamaan lainsäädöntöä - enkä pidä oikein suotavanakaan, näin demokratian kannalta katsellen.

Tämä sinun näkökantasi kylläkin kuuluu vankkaa wincapitaperinteeseen - virkamiehetkin on laiskoja, saamattomia, tyhmiä ja rikollisia. Nillitettäisiikö välillä pankeista? Ne vasta laiskoja ja ahneita ovat.

Lue lisää

"Tämä sinun näkökantasi kylläkin kuuluu vankkaa wincapitaperinteeseen - virkamiehetkin on laiskoja, saamattomia, tyhmiä ja rikollisia."

Höpö höpöä. Taidat puhua omasta mielipiteestäsi. Minä puhun hallintoneuvoksesta ja olan kantani myös perustellut.

Suurin osa virkamiehistä tekee heille osoitetun tehtävän hyvin.

Capitrolli kirjoitti:

"Tämä sinun näkökantasi kylläkin kuuluu vankkaa wincapitaperinteeseen - virkamiehetkin on laiskoja, saamattomia, tyhmiä ja rikollisia."

Höpö höpöä. Taidat puhua omasta mielipiteestäsi. Minä puhun hallintoneuvoksesta ja olan kantani myös perustellut.

Suurin osa virkamiehistä tekee heille osoitetun tehtävän hyvin.

Lue lisää

Puhun omista mielipiteistäni, tietty.

Olen havaitsevina wincapitan puolusteluissa vanhaa kunnon SMP:läisyyttä. Herrat on koijareita ja virkamiehet kansaa vastaan, poliisit tekee itsekin rikoksia, pankit rosvoaa köyhänrahat ja korot on ihan perseestä ja se Nordean Mermaid vasta kusetus olikin ...... ja tätä rataa. Kun EOK pääsi mukaan, niin herravihainen nillitys senkuin paheni. Toki kirjoitusvirheet vähenivät - jotakin hyvää sentään saatiin copy/paste teksteihin.

No nuoret ei Einoa ja mopoa edes muista, että hukkaan menee tuo SMP vertaus.

Kaikella tällä kivien viskelyllä on tietysti tarkoitus; ei se wincapita niin rikollista ollutkaan. Reilua meininkiähän se oli siihen saakka kun herrat potkaisivat kupin nurin. Jos homma olisi saanut jatkua niin kaikki olisivat päässeet omilleen.... Sinä, ystäväni Capitrolli taisit puhua jotakin siitä ensimmäisen kiven heittämisestä. Turhaan sinä sitää ensimmäisestä kivestä jankutat. Täällähän on noita kiviä lennellyt jo kaksi vuotta.

Rautalankakauppias kirjoitti:

Puhun omista mielipiteistäni, tietty.

Olen havaitsevina wincapitan puolusteluissa vanhaa kunnon SMP:läisyyttä. Herrat on koijareita ja virkamiehet kansaa vastaan, poliisit tekee itsekin rikoksia, pankit rosvoaa köyhänrahat ja korot on ihan perseestä ja se Nordean Mermaid vasta kusetus olikin ...... ja tätä rataa. Kun EOK pääsi mukaan, niin herravihainen nillitys senkuin paheni. Toki kirjoitusvirheet vähenivät - jotakin hyvää sentään saatiin copy/paste teksteihin.

No nuoret ei Einoa ja mopoa edes muista, että hukkaan menee tuo SMP vertaus.

Kaikella tällä kivien viskelyllä on tietysti tarkoitus; ei se wincapita niin rikollista ollutkaan. Reilua meininkiähän se oli siihen saakka kun herrat potkaisivat kupin nurin. Jos homma olisi saanut jatkua niin kaikki olisivat päässeet omilleen.... Sinä, ystäväni Capitrolli taisit puhua jotakin siitä ensimmäisen kiven heittämisestä. Turhaan sinä sitää ensimmäisestä kivestä jankutat. Täällähän on noita kiviä lennellyt jo kaksi vuotta.

Lue lisää

"No nuoret ei Einoa ja mopoa edes muista, että hukkaan menee tuo SMP vertaus. "

Capitrolli oli 15-v. niihin aikoihin kuin Eino ja moponsa olivat parrasvaloissa. Vaikka hän ei Einoa muistaisikaan niin mopo voi olla painunut muistilokeroihinsa.

kyllä muistua kirjoitti:

"No nuoret ei Einoa ja mopoa edes muista, että hukkaan menee tuo SMP vertaus. "

Capitrolli oli 15-v. niihin aikoihin kuin Eino ja moponsa olivat parrasvaloissa. Vaikka hän ei Einoa muistaisikaan niin mopo voi olla painunut muistilokeroihinsa.

Lue lisää

Minulla on haalea aavistus, jotta Solifer.

Meillä oli kotona Tunturi Sport 3-v, joten se ei ollut Einolla. Olisin kyllä muistanut sielunveljeni. Epäilen kovasti, olisiko ollut 2v pappatunturikaan.

kyllä muistua kirjoitti:

"No nuoret ei Einoa ja mopoa edes muista, että hukkaan menee tuo SMP vertaus. "

Capitrolli oli 15-v. niihin aikoihin kuin Eino ja moponsa olivat parrasvaloissa. Vaikka hän ei Einoa muistaisikaan niin mopo voi olla painunut muistilokeroihinsa.

Lue lisää

harmainta aavistusta, mistä moposta sä puhut.

Onko Eino ajanut mopolla parrasvaloihin? Suorassa lähetyksessä, kävikö siinä pahasti?

Mitä mieltä sinä olet virkamiesten toiminnasta, Kylkipatti?

Capitrolli kirjoitti:

harmainta aavistusta, mistä moposta sä puhut.

Onko Eino ajanut mopolla parrasvaloihin? Suorassa lähetyksessä, kävikö siinä pahasti?

Mitä mieltä sinä olet virkamiesten toiminnasta, Kylkipatti?

Lue lisää

Veli Eino ajeli vaalikiertueella mopolla - kansanmies kun oli vaikka olikin kansanedustaja.

Sen mopon merkki on nyt hukassa. Aavistelen, että se voisi olla automaattilaatikolla varustettu Tunturimerkkinen mopedi. Tuli myyntiin joskus 60-luvun lopulla?

Capitrolli kirjoitti:

harmainta aavistusta, mistä moposta sä puhut.

Onko Eino ajanut mopolla parrasvaloihin? Suorassa lähetyksessä, kävikö siinä pahasti?

Mitä mieltä sinä olet virkamiesten toiminnasta, Kylkipatti?

Lue lisää

"Mitä mieltä sinä olet virkamiesten toiminnasta, Kylkipatti? "

Capitrolli osoittaa jälleen pitkän verkostomarkkinoijan taustansa, heti nimittelemässä keskustelukumppaneitaan. Jos vastaan kysymykseesi, vastaatko tässä ketjussa olevaan minun kysymykseeni, johon toistaiseksi olet vastaamasta vältellyt?

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9080987/44166958

kyllä muistua kirjoitti:

"No nuoret ei Einoa ja mopoa edes muista, että hukkaan menee tuo SMP vertaus. "

Capitrolli oli 15-v. niihin aikoihin kuin Eino ja moponsa olivat parrasvaloissa. Vaikka hän ei Einoa muistaisikaan niin mopo voi olla painunut muistilokeroihinsa.

Lue lisää

Ei tiennyt Wikipediakaan, puhui pappamoposta ja viittasi Tunturiin. Sinänsähän Solifereillakin oli samaa runkomallia olevia mopoja niihin aikoihin. Pitäisi kai käydä espoolaisessa ravintolassa, jossa alkuperäistä mopoa voisi ihailla. Sittenhän tuo selviäisi.

http://www.lansivayla.fi/Uutiset/Paivan-Puheenaihe/Vallankahvaan-Lumikki-ja-kuusi-kaapiota

Capitrollillekin voisi suositella Baronan jengin seurassa notkumisen sijasta opintomatkaa Zetorissa. Voisi ylösrakentaa trollimme luonnetta hieman.

vain! kirjoitti:

Ei tiennyt Wikipediakaan, puhui pappamoposta ja viittasi Tunturiin. Sinänsähän Solifereillakin oli samaa runkomallia olevia mopoja niihin aikoihin. Pitäisi kai käydä espoolaisessa ravintolassa, jossa alkuperäistä mopoa voisi ihailla. Sittenhän tuo selviäisi.

http://www.lansivayla.fi/Uutiset/Paivan-Puheenaihe/Vallankahvaan-Lumikki-ja-kuusi-kaapiota

Capitrollillekin voisi suositella Baronan jengin seurassa notkumisen sijasta opintomatkaa Zetorissa. Voisi ylösrakentaa trollimme luonnetta hieman.

Lue lisää

Kaksi vaihetta ja sama runkomalli, mitä niitä oli: Tunturi, Solifer, Terässiipi, Monark näin ensialkuun lonkalta.

Se pappatunturinime tuli myöhemmin ja leimautui siihen automaattivaihteiseen malliin. Pakko sitä on olla Einon mopoilukuva jossakin, tämä arvoitus syö miestä kuin rotta.

vastaillaan? kirjoitti:

"Mitä mieltä sinä olet virkamiesten toiminnasta, Kylkipatti? "

Capitrolli osoittaa jälleen pitkän verkostomarkkinoijan taustansa, heti nimittelemässä keskustelukumppaneitaan. Jos vastaan kysymykseesi, vastaatko tässä ketjussa olevaan minun kysymykseeni, johon toistaiseksi olet vastaamasta vältellyt?

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9080987/44166958

Lue lisää

niille, joilla on jotakin asiaa tai joilla on vakionikki. Jos ymmärrän oikein, niin sinä olet sellainen puskista huuteleva suolimuro-irtonikki, joka komppaa fiksumpiaan.

Tuo kylkipatti kuvannee sinua myös hyvin - mukana kuljetettava välttämätön paha. Oletko eri mieltä?

Seuraat R.L. Kauppiasta ja tyydyt siihen, mitä häneltä jää yli tai tippuu pöydän laidalta. Kauppias puhui sellaisesta räkäisestä purulelukanasta. En vertaisi sinua sellaiseen, mutta vertaisin sinua sellaiseen yes-yes -mieheen. Otat idolin ja juokset sitten pyörimässä jaloissa. Koska minusta et pidä, pidät varmaan Kauppiaasta. Olet sellainen pikku-bändari. Kauppias varmaan pitää, tai mistä minä tiedän, tykkääkö hän bändäreistä.

Ota itsellesi pysyvä nikki, josta tunnistan sinut. Tervetuloa. Lupaan sen jälkeen vastata sinulle kuin parhaalle kirjeenvaihtokaverilleni tai naamakirjaystävälleni. Lupaan sinulle saman kunnioituksen kirjoittajana kuin muillekin kiintonikeille. Siihen asti olet pelkkä bändari.

Tulet huomaamaan, että pysyvä kiintonikkisi antaa jatkuville arvauksillesi ammatistani, luonteestani ja iästäni kummasti uutta luonnetta. Kuten huomaat, aika moni rekattu nikki ja kiintonikki kirjoittavat sillä periaatteella, että voivat seistä sanojensa takana myöskin Wincapita-ajan jälkeen. Joku jopa sillä tavalla, että kehtaisi vielä naamansakin näyttää. Onko sinusta siihen, Kylkipatti?

Älä ihmettele, ellet saa kysymyksiisi vastauksia. Minäkään en odota sinulta vastausta - mihinkään!

Capitrolli kirjoitti:

niille, joilla on jotakin asiaa tai joilla on vakionikki. Jos ymmärrän oikein, niin sinä olet sellainen puskista huuteleva suolimuro-irtonikki, joka komppaa fiksumpiaan.

Tuo kylkipatti kuvannee sinua myös hyvin - mukana kuljetettava välttämätön paha. Oletko eri mieltä?

Seuraat R.L. Kauppiasta ja tyydyt siihen, mitä häneltä jää yli tai tippuu pöydän laidalta. Kauppias puhui sellaisesta räkäisestä purulelukanasta. En vertaisi sinua sellaiseen, mutta vertaisin sinua sellaiseen yes-yes -mieheen. Otat idolin ja juokset sitten pyörimässä jaloissa. Koska minusta et pidä, pidät varmaan Kauppiaasta. Olet sellainen pikku-bändari. Kauppias varmaan pitää, tai mistä minä tiedän, tykkääkö hän bändäreistä.

Ota itsellesi pysyvä nikki, josta tunnistan sinut. Tervetuloa. Lupaan sen jälkeen vastata sinulle kuin parhaalle kirjeenvaihtokaverilleni tai naamakirjaystävälleni. Lupaan sinulle saman kunnioituksen kirjoittajana kuin muillekin kiintonikeille. Siihen asti olet pelkkä bändari.

Tulet huomaamaan, että pysyvä kiintonikkisi antaa jatkuville arvauksillesi ammatistani, luonteestani ja iästäni kummasti uutta luonnetta. Kuten huomaat, aika moni rekattu nikki ja kiintonikki kirjoittavat sillä periaatteella, että voivat seistä sanojensa takana myöskin Wincapita-ajan jälkeen. Joku jopa sillä tavalla, että kehtaisi vielä naamansakin näyttää. Onko sinusta siihen, Kylkipatti?

Älä ihmettele, ellet saa kysymyksiisi vastauksia. Minäkään en odota sinulta vastausta - mihinkään!

Lue lisää

"Minäkään en odota sinulta vastausta - mihinkään! "

:-) Sitähän sinä kuitenkin pyysit... Eikä ollut ensimmäinen kerta, kun minulta kannanottoa kyselet.

"Ota itsellesi pysyvä nikki, josta tunnistan sinut."

Otahan itse, Black Jack & co, pysyvä nikki. Ei sinullakaan rekattua nikkiä ole, eli pienempää suuta vaan...

"Lupaan sinulle saman kunnioituksen kirjoittajana "

En minä winkkarilaisen kunnioituksen kaipuussa ole.

" jatkuville arvauksillesi ammatistani, luonteestani ja iästäni "

Luonnettasi ei tarvitse arvuutella, se käy ilmi kirjoituksistasi. Eikä se 50-v mies, verkostomarkkinoijakaan mikään arvaus ole.

jne. kirjoitti:

"Minäkään en odota sinulta vastausta - mihinkään! "

:-) Sitähän sinä kuitenkin pyysit... Eikä ollut ensimmäinen kerta, kun minulta kannanottoa kyselet.

"Ota itsellesi pysyvä nikki, josta tunnistan sinut."

Otahan itse, Black Jack & co, pysyvä nikki. Ei sinullakaan rekattua nikkiä ole, eli pienempää suuta vaan...

"Lupaan sinulle saman kunnioituksen kirjoittajana "

En minä winkkarilaisen kunnioituksen kaipuussa ole.

" jatkuville arvauksillesi ammatistani, luonteestani ja iästäni "

Luonnettasi ei tarvitse arvuutella, se käy ilmi kirjoituksistasi. Eikä se 50-v mies, verkostomarkkinoijakaan mikään arvaus ole.

Lue lisää

aina bändäri!

"Eikä se 50-v mies, verkostomarkkinoijakaan mikään arvaus ole. "

- Ei se kylkipatti-bändarikään mikään arvaus ole :DDD

Capitrolli kirjoitti:

aina bändäri!

"Eikä se 50-v mies, verkostomarkkinoijakaan mikään arvaus ole. "

- Ei se kylkipatti-bändarikään mikään arvaus ole :DDD

Mutta etpä vastannut kuitenkaan siihen kysymykseen Hannun videotodistuksesta? Edelleenkin rasvapyllyn liukkaudella lusitelet karkuun minkä kerkeät.

videotodistus kirjoitti:

Mutta etpä vastannut kuitenkaan siihen kysymykseen Hannun videotodistuksesta? Edelleenkin rasvapyllyn liukkaudella lusitelet karkuun minkä kerkeät.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9080987/44186435

Capitrolli kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9080987/44186435

Onhan tuo vastaus, mutta ei ole vastaus kysymykseen. Kellistymispisteesi alkaa taas lähestyä, kun rasvapyllyilet taas karkuun.

Capitrolli kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9080987/44186435

... kantaa siihen, kun kerroin olettamuksiani, jotta miksi myös GiiClub on otettu tutkintaan? Se on silleen, että etenkin, jos GiiClubin tutkinta on aloitettu jonkun tekemän rikosilmon perusteella, niin se suoraan merkitsee sitä, että Ponzin yläpäässä kiehuu. Veikkaisin, että lopussa ne kaikki isot herrat syyttää toisiaan, koska kukaan ei halua kantaa vastuuta joten vierittämällä syy toisten samoihin aikoihin liittyjien nettoajain niskaan saa aikaan sen, että tutkinta tulee taas venyvään.

Milloin muuten se määräaika menee umpeen, jolloin Handen ja viiden (vai neljän) on annettava kommenttinsa siitä epäillyille suodusta loppulausunnosta? Venyttääkö nuo hemmot tutkintaa vaatimalla olemattomia hatusta vedettyjä juttuja tutkittavaksi samaan esitutkitajuttuun? Eli pääasia on, että kaikista naristaan ja käräjille ei haluta sitten kirveelläkään. Miksi kukaan clubilainen ei kysy Hannulta ja Hannun rikoskumppaneilta tuollaista sensijaan, että syyttää poliisia tutkinnan venymisestä?

Ja mitaan ette voi...

AdaFlink kirjoitti:

... kantaa siihen, kun kerroin olettamuksiani, jotta miksi myös GiiClub on otettu tutkintaan? Se on silleen, että etenkin, jos GiiClubin tutkinta on aloitettu jonkun tekemän rikosilmon perusteella, niin se suoraan merkitsee sitä, että Ponzin yläpäässä kiehuu. Veikkaisin, että lopussa ne kaikki isot herrat syyttää toisiaan, koska kukaan ei halua kantaa vastuuta joten vierittämällä syy toisten samoihin aikoihin liittyjien nettoajain niskaan saa aikaan sen, että tutkinta tulee taas venyvään.

Milloin muuten se määräaika menee umpeen, jolloin Handen ja viiden (vai neljän) on annettava kommenttinsa siitä epäillyille suodusta loppulausunnosta? Venyttääkö nuo hemmot tutkintaa vaatimalla olemattomia hatusta vedettyjä juttuja tutkittavaksi samaan esitutkitajuttuun? Eli pääasia on, että kaikista naristaan ja käräjille ei haluta sitten kirveelläkään. Miksi kukaan clubilainen ei kysy Hannulta ja Hannun rikoskumppaneilta tuollaista sensijaan, että syyttää poliisia tutkinnan venymisestä?

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

"Veikkaisin, että lopussa ne kaikki isot herrat syyttää toisiaan, koska kukaan ei halua kantaa vastuuta joten vierittämällä syy"

Hannuhan vieritti luomastaan hirviöstä jo aikoja sitten syytä sponssien niskaan. Capitrolli taas edustaa linjaa, että Hannu vastatkoot itsestään muut kävelevät vapaina.

AdaFlink kirjoitti:

... kantaa siihen, kun kerroin olettamuksiani, jotta miksi myös GiiClub on otettu tutkintaan? Se on silleen, että etenkin, jos GiiClubin tutkinta on aloitettu jonkun tekemän rikosilmon perusteella, niin se suoraan merkitsee sitä, että Ponzin yläpäässä kiehuu. Veikkaisin, että lopussa ne kaikki isot herrat syyttää toisiaan, koska kukaan ei halua kantaa vastuuta joten vierittämällä syy toisten samoihin aikoihin liittyjien nettoajain niskaan saa aikaan sen, että tutkinta tulee taas venyvään.

Milloin muuten se määräaika menee umpeen, jolloin Handen ja viiden (vai neljän) on annettava kommenttinsa siitä epäillyille suodusta loppulausunnosta? Venyttääkö nuo hemmot tutkintaa vaatimalla olemattomia hatusta vedettyjä juttuja tutkittavaksi samaan esitutkitajuttuun? Eli pääasia on, että kaikista naristaan ja käräjille ei haluta sitten kirveelläkään. Miksi kukaan clubilainen ei kysy Hannulta ja Hannun rikoskumppaneilta tuollaista sensijaan, että syyttää poliisia tutkinnan venymisestä?

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

sen vaikeammin kuin että yksi jatkettu juttu - yksi tutkimus. Ei poliisi voi jättää tutkimatta mahdollisia rötöstelyjä tiettyyn päivämäärään, jos se tietää rötöstelyistä jo aikaisemmin samassa vyyhdessä.

Eikä syyttäjä voi jättää syyttämättä samassa jatketussa rikoksessa, jos jäljet vievät sylttytehtaalle.

En ole mistään osannut ymmärtää, että kukaan syyttelisi erityisesti toisiaan, vaan mistä sitä tietää. Onhan se selvä, että jos on tehnyt rikosilmoituksen petoksesta, niin ei asianomistajan ja epäillyn välit voi olla kuin vastanaineella avioparilla.

ovat selvät kirjoitti:

"Veikkaisin, että lopussa ne kaikki isot herrat syyttää toisiaan, koska kukaan ei halua kantaa vastuuta joten vierittämällä syy"

Hannuhan vieritti luomastaan hirviöstä jo aikoja sitten syytä sponssien niskaan. Capitrolli taas edustaa linjaa, että Hannu vastatkoot itsestään muut kävelevät vapaina.

Lue lisää

Toistan nyt vielä: minulle on yksi lysti, miten tässä jutussa käy, kunhan oikeus voittaa. Ja niin se yleensä lopulta voittaa.

"Hannuhan vieritti luomastaan hirviöstä jo aikoja sitten syytä sponssien niskaan."

- Tuollaisesta asiasta en ole nähnyt viitteitä.

" Capitrolli taas edustaa linjaa, että Hannu vastatkoot itsestään muut kävelevät vapaina."

- Hannu vastatkoon itsestään, kun jutun parhaiten tuntee. Jos ÄO on 170 ja siihen tohtorit ja hypnoosit päälle, niin harvasta siinä enää on apua. Minusta ei ainakaan. Eräs suolimuro sanoi kerran sattuvasti että ÄO:ni on alle puolet Hannun ÄO:sta - silloin pitää vaieta seurakunnassa.

Rangaistuksetta pitää kulkeman kaikkien, jotka ovat toimineet hyvässä uskossa ja rehellisesti klubin sääntöjen ja Suomen lain mukaan. Rangaistuksen ansaitsevat kaikki varjopyramidimiehet ja muut vehkeilijät, jotka ovat rötöksellä lähimmäistään vedättäneet.

Tutkija tutkii, syyttäjä syyttää, puolustaja puolustaa ja tuomari iskee nuijalla pöytään. Kun kierros on tehty tarpeeksi monta kertaa, juttu alkaa olla taputeltu.

Capitrolli kirjoitti:

Toistan nyt vielä: minulle on yksi lysti, miten tässä jutussa käy, kunhan oikeus voittaa. Ja niin se yleensä lopulta voittaa.

"Hannuhan vieritti luomastaan hirviöstä jo aikoja sitten syytä sponssien niskaan."

- Tuollaisesta asiasta en ole nähnyt viitteitä.

" Capitrolli taas edustaa linjaa, että Hannu vastatkoot itsestään muut kävelevät vapaina."

- Hannu vastatkoon itsestään, kun jutun parhaiten tuntee. Jos ÄO on 170 ja siihen tohtorit ja hypnoosit päälle, niin harvasta siinä enää on apua. Minusta ei ainakaan. Eräs suolimuro sanoi kerran sattuvasti että ÄO:ni on alle puolet Hannun ÄO:sta - silloin pitää vaieta seurakunnassa.

Rangaistuksetta pitää kulkeman kaikkien, jotka ovat toimineet hyvässä uskossa ja rehellisesti klubin sääntöjen ja Suomen lain mukaan. Rangaistuksen ansaitsevat kaikki varjopyramidimiehet ja muut vehkeilijät, jotka ovat rötöksellä lähimmäistään vedättäneet.

Tutkija tutkii, syyttäjä syyttää, puolustaja puolustaa ja tuomari iskee nuijalla pöytään. Kun kierros on tehty tarpeeksi monta kertaa, juttu alkaa olla taputeltu.

Lue lisää

"- Tuollaisesta asiasta en ole nähnyt viitteitä. "

Et ole lukenut Hannun viestintää. Viitteet ovat varsin selvät.

"Jos ÄO on 170 ja siihen tohtorit ja hypnoosit päälle, "

Tuo luku pitää kuitenkin jakaa kolmella, koska se sisältää myös Marcon ja Tiinan älykkyyden.

"jotka ovat toimineet hyvässä uskossa "

Nohnoh, ei lakia voi rikkoa vaikka kuinka uskoisi hyvää. Vai mitä mieltä olet siitä, että istun hyvässä uskossa silmälasiesi/kuulokojeesi/kaukosäätimesi päälle ja rikon sen? Kävelenkö muina miehinä matkoihini? VAi onko luvassa lain mukaisia seuraamuksia? Tähänkään et ole välittänyt vastata.

" rehellisesti klubin sääntöjen ja Suomen lain mukaan."

Klubin säännöillä ei rehellisyyttä mitata vaan Suomen lailla. Se pitäisi sinunkin tietää, vaikka herkästi haluatkin vääntää maamme nimen muotoon Suoli.

ei riitä kirjoitti:

"- Tuollaisesta asiasta en ole nähnyt viitteitä. "

Et ole lukenut Hannun viestintää. Viitteet ovat varsin selvät.

"Jos ÄO on 170 ja siihen tohtorit ja hypnoosit päälle, "

Tuo luku pitää kuitenkin jakaa kolmella, koska se sisältää myös Marcon ja Tiinan älykkyyden.

"jotka ovat toimineet hyvässä uskossa "

Nohnoh, ei lakia voi rikkoa vaikka kuinka uskoisi hyvää. Vai mitä mieltä olet siitä, että istun hyvässä uskossa silmälasiesi/kuulokojeesi/kaukosäätimesi päälle ja rikon sen? Kävelenkö muina miehinä matkoihini? VAi onko luvassa lain mukaisia seuraamuksia? Tähänkään et ole välittänyt vastata.

" rehellisesti klubin sääntöjen ja Suomen lain mukaan."

Klubin säännöillä ei rehellisyyttä mitata vaan Suomen lailla. Se pitäisi sinunkin tietää, vaikka herkästi haluatkin vääntää maamme nimen muotoon Suoli.

Lue lisää

Kylkipatti aka Simon Kiivailija! Olisit heti esittelyt itsesi.

Totta kai minä sinulle vastaan.

"Et ole lukenut Hannun viestintää. Viitteet ovat varsin selvät."

- Olen lukenut. En ole havainnut ainuttakaan viitettä asiasta.

"Tuo luku pitää kuitenkin jakaa kolmella, koska se sisältää myös Marcon ja Tiinan älykkyyden. "

- Ei tarvitse. He kaikki voivat käyttää samaa päätä eli koko kapasiteetti on jokaisen käytössä vuorotellen.

"Nohnoh, ei lakia voi rikkoa vaikka kuinka uskoisi hyvää."

- Se on totta, mutta mitä lakia nyt on rikottu ja kuka? Et kai vaan ole kävellyt punaisia päin?

"Vai mitä mieltä olet siitä, että istun hyvässä uskossa silmälasiesi/kuulokojeesi/kaukosäätimesi päälle ja rikon sen?"

- Sinullahan ei ollut vakuutusta ja lasit olivat pöydällä. Sinä olet tehnyt asian tuottamuksellisesti, joten korvaat ne minulle. Jos kiistät asian, siitä tulee riita-asia, ja marssimme aluksi sovitteluun.

"Klubin säännöillä ei rehellisyyttä mitata vaan Suomen lailla."

- Sinähän olet tutustunut Wincapitaan sydämesi kyllyydestä, joten voit kertoa meille muille, että mikä kohta niissä Wincapitan säännöissä rikkoi Suomen lakia.

"...haluatkin vääntää maamme nimen muotoon Suoli."

- Olet ymmärtänyt asian väärin. Suolimurous on elämäntapa - vähän samanlainen tapaus kuin oli ne elämäntapaintiaanit. Muistatko? Suomi on aina Suomi-Finland, ei tietenkään mikään suoli. Höpsö.

Rautalankakauppias kirjoitti:

Kaksi vaihetta ja sama runkomalli, mitä niitä oli: Tunturi, Solifer, Terässiipi, Monark näin ensialkuun lonkalta.

Se pappatunturinime tuli myöhemmin ja leimautui siihen automaattivaihteiseen malliin. Pakko sitä on olla Einon mopoilukuva jossakin, tämä arvoitus syö miestä kuin rotta.

Lue lisää

oli Solifer Export. Sitä ennen hänellä oli Göbel.

ex-mopedisti kirjoitti:

oli Solifer Export. Sitä ennen hänellä oli Göbel.

kuvan perusteella Jupiter Sport runko näyttää Öglandilta. Sachsin ilmakone vakiona mutta moottori puuttuu

http://www.zetor.net/18.html

Charles P kirjoitti:

ponzi ja pyramidi ole toisiaan poissulkevia asioita. Capita on ponzi ja pyramidi.

tämäkin keskustelu yhtä sekavaksi kuin kaikki muutkin, jotka kestävät liian pitkään. Voihan sitä huvikseen lätistä tietysti kaikenlaista.

ex-mopedisti kirjoitti:

oli Solifer Export. Sitä ennen hänellä oli Göbel.

Tuo allaoleva kuva - en saanut selvää, miten se liityy Einoon?

Onko tietosi Solifer Exportista varma?

Capitrolli kirjoitti:

Kylkipatti aka Simon Kiivailija! Olisit heti esittelyt itsesi.

Totta kai minä sinulle vastaan.

"Et ole lukenut Hannun viestintää. Viitteet ovat varsin selvät."

- Olen lukenut. En ole havainnut ainuttakaan viitettä asiasta.

"Tuo luku pitää kuitenkin jakaa kolmella, koska se sisältää myös Marcon ja Tiinan älykkyyden. "

- Ei tarvitse. He kaikki voivat käyttää samaa päätä eli koko kapasiteetti on jokaisen käytössä vuorotellen.

"Nohnoh, ei lakia voi rikkoa vaikka kuinka uskoisi hyvää."

- Se on totta, mutta mitä lakia nyt on rikottu ja kuka? Et kai vaan ole kävellyt punaisia päin?

"Vai mitä mieltä olet siitä, että istun hyvässä uskossa silmälasiesi/kuulokojeesi/kaukosäätimesi päälle ja rikon sen?"

- Sinullahan ei ollut vakuutusta ja lasit olivat pöydällä. Sinä olet tehnyt asian tuottamuksellisesti, joten korvaat ne minulle. Jos kiistät asian, siitä tulee riita-asia, ja marssimme aluksi sovitteluun.

"Klubin säännöillä ei rehellisyyttä mitata vaan Suomen lailla."

- Sinähän olet tutustunut Wincapitaan sydämesi kyllyydestä, joten voit kertoa meille muille, että mikä kohta niissä Wincapitan säännöissä rikkoi Suomen lakia.

"...haluatkin vääntää maamme nimen muotoon Suoli."

- Olet ymmärtänyt asian väärin. Suolimurous on elämäntapa - vähän samanlainen tapaus kuin oli ne elämäntapaintiaanit. Muistatko? Suomi on aina Suomi-Finland, ei tietenkään mikään suoli. Höpsö.

Lue lisää

saamiisi vastauksiin, wanna-be-Kylkipatti?

Capitrolli kirjoitti:

niille, joilla on jotakin asiaa tai joilla on vakionikki. Jos ymmärrän oikein, niin sinä olet sellainen puskista huuteleva suolimuro-irtonikki, joka komppaa fiksumpiaan.

Tuo kylkipatti kuvannee sinua myös hyvin - mukana kuljetettava välttämätön paha. Oletko eri mieltä?

Seuraat R.L. Kauppiasta ja tyydyt siihen, mitä häneltä jää yli tai tippuu pöydän laidalta. Kauppias puhui sellaisesta räkäisestä purulelukanasta. En vertaisi sinua sellaiseen, mutta vertaisin sinua sellaiseen yes-yes -mieheen. Otat idolin ja juokset sitten pyörimässä jaloissa. Koska minusta et pidä, pidät varmaan Kauppiaasta. Olet sellainen pikku-bändari. Kauppias varmaan pitää, tai mistä minä tiedän, tykkääkö hän bändäreistä.

Ota itsellesi pysyvä nikki, josta tunnistan sinut. Tervetuloa. Lupaan sen jälkeen vastata sinulle kuin parhaalle kirjeenvaihtokaverilleni tai naamakirjaystävälleni. Lupaan sinulle saman kunnioituksen kirjoittajana kuin muillekin kiintonikeille. Siihen asti olet pelkkä bändari.

Tulet huomaamaan, että pysyvä kiintonikkisi antaa jatkuville arvauksillesi ammatistani, luonteestani ja iästäni kummasti uutta luonnetta. Kuten huomaat, aika moni rekattu nikki ja kiintonikki kirjoittavat sillä periaatteella, että voivat seistä sanojensa takana myöskin Wincapita-ajan jälkeen. Joku jopa sillä tavalla, että kehtaisi vielä naamansakin näyttää. Onko sinusta siihen, Kylkipatti?

Älä ihmettele, ellet saa kysymyksiisi vastauksia. Minäkään en odota sinulta vastausta - mihinkään!

Lue lisää

ovat päätyneet lopputulokseen, että niitä onkin kaksi.

Puskista huuteleva suolimuro aka Kylkipatti aka Mukana kuljetettava välttämätön paha aka Bändäri.

Pahoittelen, että luulin teitä yhdeksi ja samaksi kylkipatiksi.