Viimeisimmässä TM:ssä on testattu keski-eurooppalaisia (tai sinne tarkoitettuja)kitkarenkaita suomalaisissa olosuhteissa. Vertailupohjaksi oli otettu pohjoismaihin tarkoitettu kitkarengas ja nastarengas.
Kuten aiemmissakin talvirengastesteissä on tullut tulokseksi, niin tässäkin, että keski-euroopan teille tarkoitetut kitkarenkaat ovat lähinnä onnettomia liukkailla keleillä.
Ne ovat hyviä sulilla teillä, märällä ja kuivalla asfaltilla. Lumisilla ja jäisillä tienpinnoilla todella heikkoja. Ei siis kannata sellaisia Suomessa käyttää, vaikka sallittuja ovatkin.
Pohjoismaihin tarkoitettu kitka suoriutui talviolosuhteista keski-eurooppaan tarkoitettuja selvästi paremmin. Nastat tietysti olivat ylivoimaiset kaikissa talviolosuhteissa paitsi ajettavuus (mitä sillä tarkoitettaneenkaan) lumella, jossa pohjoismainen kitka ylsi nastarenkaan tasolle. Jarrutus, kiihtyvyys ja käsittely lumellakin olivat nastarenkaan ylivoimaa, kuten kaikki jäisillä tienpinnoillakin tehdyt.
Nämäkin testit olivat täysin aiempien eri talvirengastestien kanssa yhdenmukaisia eli mitään uutta varsinaisesti ei tullut esiin.
Kuten aiemmissakin talvirengastesteissä on tullut tulokseksi, niin tässäkin, että keski-euroopan teille tarkoitetut kitkarenkaat ovat lähinnä onnettomia liukkailla keleillä.
Ne ovat hyviä sulilla teillä, märällä ja kuivalla asfaltilla. Lumisilla ja jäisillä tienpinnoilla todella heikkoja. Ei siis kannata sellaisia Suomessa käyttää, vaikka sallittuja ovatkin.
Pohjoismaihin tarkoitettu kitka suoriutui talviolosuhteista keski-eurooppaan tarkoitettuja selvästi paremmin. Nastat tietysti olivat ylivoimaiset kaikissa talviolosuhteissa paitsi ajettavuus (mitä sillä tarkoitettaneenkaan) lumella, jossa pohjoismainen kitka ylsi nastarenkaan tasolle. Jarrutus, kiihtyvyys ja käsittely lumellakin olivat nastarenkaan ylivoimaa, kuten kaikki jäisillä tienpinnoillakin tehdyt.
Nämäkin testit olivat täysin aiempien eri talvirengastestien kanssa yhdenmukaisia eli mitään uutta varsinaisesti ei tullut esiin.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Tuossakin testissä nastarengas osoittatui selkeästi parhaaksi talvirenkaaksi jälleen kerran. Niinkuin jokaisessa testissä aiemminkin.
Miten fanaattisemmatkaan kitkafanaatikot eivät silti usko. Kai niistäkin ainakin jotkut kykenevät vastaanottamaan selvää näyttöä? Tosin ainakin yksi pahasti fanatisoitunut on itse ilmoittanut, ettei lue tutkimuksia. Ne ovat kuulemma lahjottuja testejä...
vähämmistot pitää aina kovinta melua, kuten homot ja kitkailijat.
Mutta sitten kun renkaalla on ajettu esim. 20tkm niin jäälläkin kitka pysähtyy lyhyemmällä matkalla kuin "pyhä" nastarengas.
Paitsi ettei väitteesi pidä paikkaansa....
Ja vaikka joidenkin rengasmerkkien osalta pitäisikin paikkansa, niin sitä ennen on ajettu 20.000 km turvallisemmilla renkailla. Se on jo taviskuljettajan osalta 2-3 talvea...
Heh vai onnettomia :)
Katsotaanpa vähän tuloksia parhaan kitkarenkaan eli Michelin x-ice XI3 ja Nokian WR D3 välillä.
Jarrutus jäällä(50km/h):
Michelin 61,7m
Nokian 66m
Jarrutus lumella(80km/h):
Michelin 54,3m
Nokian 56,1m
Jarrutus märällä(80km/h):
Michelin 34,9m
Nokian 32,5m
Jarrutus kuivalla(100km/h):
Michelin 28,2m
Nokian 26,4m
En nyt onnettomiksi sanoisi jos testien paras kitka pysähtyy 80km/h nopeudesta lumella 1,8m paremmin kuin keskieurooppaan tehty kitka. Jäällä eroa tulee eniten eli 4,3m, joka on suht paljon, mutta edelleen järki päässä noilla pärjää mainiosti. Sitten seuraavissa testeissä paras kitka onkin huonompi kuin nokialainen eli jarrutus märällä, jossa eroa tulee 2,4m, joka on enemmän mitä näiden ero oli lumella. Loskalla tuo ero lisääntyy vielä hieman nokialaisten eduksi. Kuivalla nokialaiset vie 1,8 metrillä voiton.
Eli kun kokonaistilannetta tarkastellaan niin jäällä Michelin oli selvästi parempi ja lumella hieman parempi, mutta jos tie on loskainen tai kuiva niin kannattaa olla niillä micheliineillä varovaisempi, koska pysähtyvät heikommin.
Olipas onnettomat..... :D
Lisätään vielä, että Michelinit maksaa 490€ ja Nokialaiset 295€ jos ottaa 195/65/15 kokoisina. Onko tuo hinnan ero 4,3m takia järkevä?
Noi käsittely kokeet ovat muutenkin järjettömiä. Niissä ajetaan täysillä radan ympäri ja katsotaan aikaa. Ei formulakuskitkaan aja tasaisia kierrosaikoja kerta toisensa jälkeen vaan tuossa vaikuttaa inhimilliset virheet. Jarrutus testit ovat ainoa vertailukelpoinen kohde ja kuka vetää tuolla talvella niin kovaa kuin renkaat sallivat?
Talvirenkaat ovat suunniteltu talven liukkaisiin ja pahoja kelejä varten ja huonollakin renkailla pärjää kuivalla ja paljaalla asfaltilla joten niillä ominaisuuksilla ei ole niin paljon merkitystä.
Talvella ei siis ole loskaa tai vettä tiellä? Niin kuin sanottu jäällä eroa oli huomattava, mutta lumella tuo ero ei ole paha kun otetaan huomioon, että jarrutus tapahtuu 80km/h nopeudesta ja eroa tuli vain 1,8m. Kun taas ero oli suurempi märällä/loskaisella tiellä nokialaisten eduksi ja noita kelejä tulee olemaan paljon suomen talvessa.
Tuo aloitusposti oli täysin liioiteltu ja väite onnettomiksi renkaiksi ei saa testituloksien mukaan tukea. Kesärenkailla jarrutustulokset poikkeavat enemmän mitä micheliineillä ja nokialaisilla ne poikkesivat lumella. Tietty jos ajaa koko ajan jäällä tai alueella jossa muodostuu koko ajan jäätä niin sitten eroa tulee, mutta kuka ottaa silloin edes kitkoja alle vaan silloin pitäisi olla nastat.
Viime vuoden testissä, jossa oli nämä samat reankaat mukana niin ne pysähtyivät molemmat 56,2m lumella. Paska suoritus keskieurooppaan tarkoitetulta onnettomalta kitkarenkaalta, mutta mitä se kertoo sitten Michelin x-ice XI3, kun ei pysähtynyt siinä testissä paremmin?? 2012 testissä myös märällä asfaltilla nokialainen hakkasi 5,9m micheliinin. Eli jäällä nokialainen on huonompi, mutta muualla sitten yhtä hyvä tai parempi 2012 tm:n testin mukaan.
Paska suoritus onnettomilta renkailta ;)