Moro. Minun mielestäni koulemantuomio voitaisiin ottaa käytäntöön Suomessa. Siihen voitaisiin tuomita kaikki pahimmat rikolliset ja menetetyt tapaukset, kuten esim. jammut. Suomessa rikolliset pääsevät liian helpolla ja sitä paitsi valtion rahojakin vähän säästyisi kun ei niitäkään liikaa tunnu olevan. MItä olette mieltä?
Kuolemanrangaistus Suomeen?
jormarules
15
232
Vastaukset
- Tuolla..
On jotain juttua asiasta, lainan sieltä lyhyesti:
"Yhdysvalloissa on kai aika lähellä kuvaamasi malli käytössä, se ei juurikaan ole ehkäissyt rikollisuutta siellä sen enempää, kuin suomalainen, tai oikeammin pohjoismainen malli, joka aiemmin on toiminut kohtuullisesti. Yhdysvalloissa on noin kymmenkertainen vankimäärä läntisen Europan maihin nähden, vaikka siellä käytetään kuolemantuomiotakin.
Lisäyksenä jo aiemmin todettu asia, että rikolliset, jota odottaa mahdollinen kuolemantuomio, heidän pidättämisensä saattaa aiheuttaa pidättäjille ja myös sivullisille vahinkoja, koska pidätettävällä ei juurikaan ole menetettävää vaan hän pyrkii pakenemaan kaikin keinoin.
>joten kuten näemme, tappaja on aina tappaja. > Tuo ei pidä ollenkaan paikkaansa, vaan on melko kehno yleistys.
EU ei hyväksy kuolemanrangaistuksia kuvatun kaltaisissa rikoksissa."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9670155#comment-48150990- Joo..
Tuohon voisi lisätä, että USA.ssa on tullut esille melko paljon syyttömänä tuomittuja, sen jälkeen kun DNA-testejä on alettu laajemmaltikin käyttää.
Kuka on keksinyt että rikollisen tuomitseminen vähentää rikollisuutta tai että rikollisten kiinniottaminen olisi oltava riskitöntä.
Jos riskittömyys on poliisille tärkeintä, niin eikö lähetetä rikollisille postikortti ja pyydetään nätisti tulemaan itse tuomittavaksi toivoteta hyvää jatkoa jos ei tee mieli tulla vastaamaan teoistaan.
Ehkä rangaistuksen keskeisin peruste on osoittaa että rikollinen ansaitsee rangaistuksen aiheuttamansa kärsimyksen vuoksi: ennaltaehkäisy ja kuntoutus ja muu parannuksen teko on mahdollisuuksia joita voidaan käyttää, mutta ne eivät voi olla oikeudenkäytön peruste.
Uhriin kohdistuva teko ei ole oiekutettua ja aiheutetun kärsimyksen sivuuttaminen osoittaa sivistyksen ja myötätunnon puutetta.
Miksi rikoksen tekijä ansaitsee paremman elämän kuin hänen uhrinsa?
Lievien rangaistusten "myöntäminen" on yritys julistaa jaloutta ja syyllistää oikeudenmukaisuutta vaativaa rikoksen uhria.
Usein vedotaan hokemaan silmä silmästä ja koko maailma on sokea...
Hammurabin laki osoitti oikeudenmukaisuuden rajan: rikos ei oikeuta rikoksen teon aiheuttamaa kärsimystä suurempaa rangaistusta.
silmä silmästä ei siis kuoleman tuomiota silmästä....
Mutta armon lupaaminen ilman uhrin kärsimyksen huomioimista on uhrin halveksuntaa ja silkkaa omahyväisyyttä.
Joukkomurhat, lapsen raiskaus, törkeät huumerikokset, terrorismi voivat olla peruste kuoleman tuomioon.
On sinällään kummallista, että kuolemantuomion vastustajat tuomitsevat törkeistä rikoksista langetettavan kuolemantuomion, mutta vaikenevat ja hiljaisesti hyväksyvät poliittiset kuolemantuomiot: varsinkin jos kyse on vasemmistodiktaturiasta.
Kuolemantuomion käyttö on ääritilanteisiin soveltuva väline toteuttaa oikeudenmukaisuutta: se osoittaa että urille aiheutettu kärsimys voidaan oikeuteusti ottaa mittariksi kun määritellään rangaistusta.
Kuolemantuomio valtio-terrorin välineenä on osoitus oikeudenmukaisuuden halveksunnasta.
Mitä hyvää on lapsenraiskaajan ja murhaajan tuomion lieventämisellä: lopettaako sellainen automaattisesti muiden pedofiili-raiskaaja-murhaajien puuhastelun? Onko jossain todisteita lievien rangaistusten vähentäneen rikollisuutta, vai onko kyse vain rikostilastojen manipuloinnista.
Murhista tulee tappoja, murhan yrityksistä pahoinpitelyjä ja raiskauksista ei tuomita jos se oli lyhytkestoinen...
Yksi asia kuolemantuomion käytössä on: täytäntöön panon jälkeen kuolemantuomitut eivät uusi rikoksia.
NINEL- toni.
Joo.. kirjoitti:
Tuohon voisi lisätä, että USA.ssa on tullut esille melko paljon syyttömänä tuomittuja, sen jälkeen kun DNA-testejä on alettu laajemmaltikin käyttää.
rapatessa roiskuu mutta teloitukset ovat hyvä asia
- omnipotentia
Ei! Ei ole mitään syytä koventaa rangaistuksia. On myytti että kovat rangaistukset vähentävät rikollisuutta. Se vain kovettaa rikollista. Ainut toimiva tapa on ennalta ehkäisevä kasvatus. Nyt sysätään entistä enemmän kasvatusvastuuta koteihin. Jotkut kodit eivät pysty siihen.
- toni.
julkinen teloitus tai sokeutus vähentää rikollisuutta
Joo,
ja on sitten oikeastaan uhrin vika kun ei ole panostanut kasvatukseen.
Rikoksen uhri ei siis välttämättä ole oikeasti uhri vaan syyllinen: hän on omalta osaltaan voinut laiminlyödä rikollisen kasvatusta ja hänen itsekkyyden takia rikollisella oli pienenä liiankireä pipo ja liian vähän leluja.
On siis väärin että rikollista rangaistaan: uhriahan pitäisi vähän nöyryyttää lisää, niin oppii että rikollisia pitää ymmärtää... hehän ovat kärsineet lapsesta asti huonosta kasvatuksesta....
Se, että uhri ei ole tehnyt huonon ja puutteellisuuden vuoksi samanlaisia rikoksia todistaa että uhri on riistäjä ja saanut kasvatukseensa enemmän kuin rikollinen.
Tai sitten rikos on rikollisen tekemä valinta, josta saatu rangaistus tulee olla suhteessa aiheutettuun kärsimykseen ja unohdetaan muiden syyllistäminen.
Rikoksen tekijä on itse vastuussa: ja jos ihmisiä halutaan auttaa ja ymmärtää niin se voidaan tehdä muutoin kuin paapomalla rikollisia.
Voi vaikka auttaa vanhuksia, sairaita jotka eivät ole tehneet rikoksia, mutta joilla on vaikeuksia, ja useimmiten ilman omaa syytä.
Rikollisiin kohdistuva kritiiktön myötätunto on sairasta.
NINEL- omnipotentia
ninel2010 kirjoitti:
Joo,
ja on sitten oikeastaan uhrin vika kun ei ole panostanut kasvatukseen.
Rikoksen uhri ei siis välttämättä ole oikeasti uhri vaan syyllinen: hän on omalta osaltaan voinut laiminlyödä rikollisen kasvatusta ja hänen itsekkyyden takia rikollisella oli pienenä liiankireä pipo ja liian vähän leluja.
On siis väärin että rikollista rangaistaan: uhriahan pitäisi vähän nöyryyttää lisää, niin oppii että rikollisia pitää ymmärtää... hehän ovat kärsineet lapsesta asti huonosta kasvatuksesta....
Se, että uhri ei ole tehnyt huonon ja puutteellisuuden vuoksi samanlaisia rikoksia todistaa että uhri on riistäjä ja saanut kasvatukseensa enemmän kuin rikollinen.
Tai sitten rikos on rikollisen tekemä valinta, josta saatu rangaistus tulee olla suhteessa aiheutettuun kärsimykseen ja unohdetaan muiden syyllistäminen.
Rikoksen tekijä on itse vastuussa: ja jos ihmisiä halutaan auttaa ja ymmärtää niin se voidaan tehdä muutoin kuin paapomalla rikollisia.
Voi vaikka auttaa vanhuksia, sairaita jotka eivät ole tehneet rikoksia, mutta joilla on vaikeuksia, ja useimmiten ilman omaa syytä.
Rikollisiin kohdistuva kritiiktön myötätunto on sairasta.
NINELMitä vouhotat uhrin syyllisyydestä. Eihän sitä ole kyse! Eikä se vaikuta asiaan onko henkilö A syyllinen jos todistat että B:kin on syyllinen.
Toisin sanoen: Paskat väliä onko "uhri" syyllinen vaiko ei. Jokainen mahdollisesti syyllinen henkilö tarkastetaan ja rangaistaan erikseen.
- mirtatsapiini
aina kun on kovennettu rangaistuksia niin rikokset on koventunut perässä.ryöstöstä tulee ryöstömurha koska ei kannata jättää todistajia kun pelissä rupeaa olemaan liian paljon.köyhyyden poistaminen poistaisi suurimman osan rikoksista koska köyhyys on pahin rikos.jos joku tappaa tai raiskaa vain sentakia että saa siitä tyydytystä niin sitten voisi käyttää kuolemantuomiota.
- 16+10
Puhuit itsesi pussiin.
"ryöstöstä tulee ryöstömurha koska ei kannata jättää todistajia kun pelissä rupeaa olemaan liian paljon"
"jos joku tappaa tai raiskaa vain sentakia että saa siitä tyydytystä niin sitten voisi käyttää kuolemantuomiota."
Miksi sitten tappaajan tai raiskaajan kannattaisi jättää todistajia eloon? Mikä ero on esim. ryöstön ja raiskauksen uhrilla? - omnipotentia
16+10 kirjoitti:
Puhuit itsesi pussiin.
"ryöstöstä tulee ryöstömurha koska ei kannata jättää todistajia kun pelissä rupeaa olemaan liian paljon"
"jos joku tappaa tai raiskaa vain sentakia että saa siitä tyydytystä niin sitten voisi käyttää kuolemantuomiota."
Miksi sitten tappaajan tai raiskaajan kannattaisi jättää todistajia eloon? Mikä ero on esim. ryöstön ja raiskauksen uhrilla?Eiköhän se ollut mirtatsapiinin tarkoitus?
Jos rangaistuksia kovennetaan niin rikokset kovenee. Ei siis kannata koventaa rangaistuksia liikaa.
- 16+10
"Minun mielestäni koulemantuomio voitaisiin ottaa käytäntöön Suomessa. Siihen voitaisiin tuomita kaikki pahimmat rikolliset ja menetetyt tapaukset"
Miksi menetetty tapaus pitäisi "poistaa"? Kuka on oikea henkilö määrittelemään, että "tämä on menetetty tapaus"? Ei oikeasti ole niin mustavalkoinen maailma, että tässä ovat nämä hyvät ja tässä pahat. Entä jos rikoksen tehnyt on kasvanut ympäristössä, jossa hän on saanut vain rikollisen mallin elämälleen, eikä näin ollen kykene näkemään muita vaihtoehtoja? Entä jos rikollinen on psyykkisesti sairas?
" Suomessa rikolliset pääsevät liian helpolla ja sitä paitsi valtion rahojakin vähän säästyisi kun ei niitäkään liikaa tunnu olevan. MItä olette mieltä?"
Miten perustelet, että rangaistukset ovat liian lepsuja (ehkä niistä armahtamiset ovat, mutta nyt puhutaankin rangaistuksista)? Oletko itse istunut kauan vankilassa? Minä en ole, mutta dokumentit joita olen nähnyt, kuvaavat aika selvästi, millaista hel-vettiä elämä niissä on. Käytännössä kulutat elämäsi miettien, mitä kaikkea et tule elämässäsi kokemaan. Useille rangaistus tarkoittaa minuuden ja lopulta mielenterveyden menetystä. Voiko pahempaa rangaistusta ollakaan?
Sen sijaan kuolemantuomio on peli kerrasta poikki, ja se on enemmän rangaistus tuomitun läheisille kuin hänelle itselleen. Ja entä, jos ihminen on sellaisessa mielentilassa, ettei kuolemanrangaistuskaan toimi peloitteena?
Haluaisin vielä mainita, että ihan helpolla en hyväksy sellaista yhteiskuntaa, joissa ihmisiä vähennetään kuin karjaa rahanpuutteen vuoksi.- 16+10
"Ja entä, jos ihminen on sellaisessa mielentilassa, ettei kuolemanrangaistuskaan toimi peloitteena?"
Tällä tarkoitin, että jos henkilö esim. ei koe elämällään olevan muutenkaan mitään arvoa tai ei koe voivansa saavuttaa elämän arvoista elämää, hän ehkä tekee laajennetun itsemurhan saadakseen huomiota edes viimeisellä hetkellään. Näitähän on jo nytkin nähty koulusurmissa. - omnipotentia
16+10 kirjoitti:
"Ja entä, jos ihminen on sellaisessa mielentilassa, ettei kuolemanrangaistuskaan toimi peloitteena?"
Tällä tarkoitin, että jos henkilö esim. ei koe elämällään olevan muutenkaan mitään arvoa tai ei koe voivansa saavuttaa elämän arvoista elämää, hän ehkä tekee laajennetun itsemurhan saadakseen huomiota edes viimeisellä hetkellään. Näitähän on jo nytkin nähty koulusurmissa.Sellainen mielentila on tavallinen monen rikoksen kohdalla. Harvoin rikollinen ymmärsi tekojaan tekohetkellä. Eteenkään nuoret.
- Anonyymi
Kyllä ihminen joka tajuaa ottaa housut alas pöntölle käydessään tajuaa kyllä murhatessaankin mitä tekee.
Kuolemantuomio voimaan.
Raiskaaja tappajat, kuristajat, puukottajat, murhaaja muslimit... kuolemantuomioon.
Jotkut selittää, ettei USA : ssa kuolemantuomiot ole vähentäneet rikollisuutta. Höpö höpö. Mitä enemmän murhaajia elää, sen enemmän tapettuja.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 948201
- 403942
Lähetä terveisesi kaipaamallesi henkilölle
Vauva-palstalta tuttua kaipaamista uudessa ympäristössä. Kaipuu jatkukoon 💘1021916- 241400
Taas ryssittiin oikein kunnolla
r….ä hyökkäsi Viroon sikaili taas ajattelematta yhtään mitään https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011347289.html351282Valtimon Haapajärvellä paatti mäni nurin
Ikävä onnettomuus Haapajärvellä. Vene hörpppi vettä matkalla saaren. Veneessä ol 5 henkilöä, kolme uiskenteli rantaan,321132Vanha Suola janottaa Iivarilla
Vanha suola janottaa Siikalatvan kunnanjohtaja Pekka Iivaria. Mies kiertää Kemijärven kyläjuhlia ja kulttuuritapahtumia121030Rakastuminenhan on psykoosi
Ei ihme että olen täysin vailla järkeä sen asian suhteen. Eipä olis aikoinaan arvannut, että tossa se tyyppi menee, jonk53857Olisinko mä voinut käsittää sut väärin
Nyt mä kelaan päässäni kaikkea meidän välillä tapahtunutta. Jos mä sit kuitenkin tulkitsin sut väärin? Se, miten sä käyt31832Känniläiset veneessä?
Siinä taas päästiin näyttämään miten tyhmiä känniläiset on. Heh heh "Kaikki osalliset ovat täysi-ikäisiä ja alkoholin v29797