"Maltillinen ufologia näyttääkin, esoteerisen ja kristillisen ufologian ohella, olevan selkeästi uskonnollinen ilmiökenttä. Tässä on hyvä vielä selkeyden vuoksi tehdä ero uskonnon ja uskonnollisuuden välillä. Maltillinen ufologia ei ole uskonto siinä mielessä, että sen ympärille olisi rakentunut uskonnollinen instituutio, jolla olisi systematisoidut ja ylöskirjatut opit saati pyhä kirja ja jonka yhteydessä toimitettaisiin säännöllisiä rituaaleja. Maltillisen ufologian voidaan määrittää olevan kansanomaista modernia perinnettä, joka on virallisesti usein yhdistysmuotoista."
http://uskonnontutkija.fi/2013/05/31/maltillinen-ufologia-modernina-uskonnollisuutena/
Viimeinen lause ilmeisesti viittaa sutiin? Maltillinen ufologia josta käytetään myös nimitystä tieteellinen ufologia on siis selkeästi uskonnollinen ilmiökenttä.
http://uskonnontutkija.fi/2013/05/31/maltillinen-ufologia-modernina-uskonnollisuutena/
Viimeinen lause ilmeisesti viittaa sutiin? Maltillinen ufologia josta käytetään myös nimitystä tieteellinen ufologia on siis selkeästi uskonnollinen ilmiökenttä.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Miten on olenko maltillinen ufon näkijä vai uskonollinen näkijä, kun olen tunnistamattoman lentolaiteen nähnyt läheltä? Ei ihan heti tullut mieleen kun sen ufon näin, että siihen jotenkin yhdistetään jokin skepojen uskonollisuus asia.
Mitä on sitten se maltiton ufologia???
Helppohan noihin päätelmiin on päätyä jos asiaa katselee vain sutin hallituksesta käsin, mutta ufologiaa on muuallakin. Miten laajasti Närvä on siihen tutustunut?
Väikkärissään Närvä on tutustunut siihen hyvin laajasti. Jos olisit lukenut edes linkitetyn artikkelin, olisit huomannut, että aiheeseen on perehdytty laajasti, eikä suinkaan SUT:n näkökulmasta.
Närvä on kiistämättä alan johtava asiantuntija Suomessa.
Olisiko Närvän väitöskirja mennyt läpi jos herra olisi käsitellyt vaikka ne muutamat kiistanalaiset hyvät ufotapaukset sillä ajatuksella että ufot ovat todellisia fyysisiä kohteita. Sitä tukevat ne lukemattomat näkö- ja tutkahavainnot ufoista.
Olen lukenut useampaankin kertaan ja siinä tehdään lähinnä perustelemattomia väitteitä. Maltillisen ufologian todetaan olevan uskonnollisuutta ilman, että väitettä mitenkään perustellaan.
"Viralliset ufologiset päätelmät ovat selitettävissä inhimillisillä virheillä"
Noin Närvä toteaa virallisista valtioiden tekemistä tutkimuksista. Ne sinun lukemattomat näkö- ja tutkahavaintosi selittyvät inhimillisillä virheillä.
Kun ufohavainnosta on myös lisäksi video-tai digikuvaa, niin onko silloinkin
"inhimillisestä virheestä" kyse ???
Tai havainnon on tehnyt useampi henkilö samanaikaisesti ?
Minusta ei oikein tunnu aivan todelliselta selitykseltä.
Kuvat ja videot voi väärentää. Joukkopsykoosi selittää useamman ihmisen samanaikaiset havainnot. Usko jo ettei täällä alienit lentele.
Kumpaa minä nyt sitten "uskon" omia aistejan, vai sitä että - Sinua joka ei edes ollut paikalla silloin kun tuon ufon läheltä näin?
Millä sinä perustelet 100%:sti sen etten todellakaan nähnyt todellista ufoa lähietäisyydeltä ?
" Usko jo ettei täällä alienit lentele. " kummallahan on se vahva usko tämän asian johdosta, oletko sinä myös jollakin tavoin "uskonnollinen henkilö"?
Et sinä mitään ole nähnyt. Kunhan yrität valehtelemalla pitää ufomyyttiä kasassa.
Olet ensimmäinen joka tuollaista väittää, olen tästä asiasta keskustellut useampien henkilöiden kanssa vuosien saatossa.
"Maltillisen ufologian todetaan olevan uskonnollisuutta ilman, että väitettä mitenkään perustellaan."
Oletkohan nyt ihan tietoinen väitöskirjan luonteesta ja tarkoituksesta. Väitöskirjan väite ON hyvin perusteltu. Jopa niin hyvin ettei sille löytynyt enää vastaväittäjältä vastaväitettä, ja sillä lohkesi tohtorin arvonimi. Joten älä nyt pöljäke edes yritä änkyttää että väitettä ei muka olisi mitenkään perusteltu.
Jos itse olisit sisäistänyt peruskoulun ensimmäisen luokan oppimäärän, niin tietäisit ettei tuossa ole kyse väitöskirjasta, vaan artikkelista uskontotieteellisessä julkaisussa.
http://paranormaaliblogi.net/index.php/2013/10/19/haastattelussa-ufoasiantuntija-jaakko-narva/
Puhutte siis ufologi ja SUT:n hallituksen jäsen Jaakko Närvästä joka on vahvistanut että valtioiden virallinen tieteellinen tutkimus on todistanut ufoilmiön todellisuuden, ufojen olemassaolon ja Jaakko Närvä ei ole löytänyt siitä tutkimuksesta metofologisia virheitä omien sanojensa mukaan.
Uskonnollisuus ja uskonto eivät lisäksi ole sama asia. Uskonnollisia piirteitä on myös pimeän energian tutkimuksessa. Yksikään ihminen ei voi varmasti sanoa onko sitä olemassa vai ei. Siihen on vaihtoehtoisia teorioita useita kuten esim Syksy Räsäsellä.
Näin Närvä toteaa valtioiden virallisista tutkimuksista:
"Viralliset ufologiset päätelmät ovat selitettävissä inhimillisillä virheillä"
Lue avauksen linkki ennen kuin tulet tänne sönköttämään omiasi:
http://uskonnontutkija.fi/2013/05/31/maltillinen-ufologia-modernina-uskonnollisuutena/
"Maltillisella ufologialla on siis vakavasti otettava virallisesti tieteellinen historia. Virallisen ufotutkimuksen ufologisten elementtien voidaan kuitenkin katsoa selittyvän tietyillä inhimillisillä, historiallis-sosiologisilla ja psykologisilla tekijöillä sekä uforaporttien tutkimuksen metodisilla haasteilla."
Tuossa lainauksessahan viralliset ufotutkimuset lytätään aivan kokonaan.
http://www.youtube.com/watch?v=GrgZITAorqc
Katso tuo Närvän luento kokonaan. Siinä Närvä toteaa ufojen olevan tieteellisesti todistetut virallisella tutkimuksella. Loppuyhteenvedossa hän toteaa sen uudestaan.
Olet poiminut väitöskirjasta vain itsellesi mieleisen kohdan. Olen lukenut sen kokonaan kolmasti ja se tukee ufojen todellisuutta vahvasti. Kokeile lukea se ilman valikoituja poimintoja.
Ja sitten lue ufologi Närvän pari viikkoa vanha haastattelu:
http://paranormaaliblogi.net/index.php/2013/10/19/haastattelussa-ufoasiantuntija-jaakko-narva/
Närvä selvästi esittää ufouskoville yhtä ja kirjoittaa tieteellisissä julkaisuissa toista. Joka tapauksessa vain vertaisarvioiduilla artikkeleilla on merkistystä joten jokainen ufologi lukekoon tämän neljään kertaan:
http://uskonnontutkija.fi/2013/05/31/maltillinen-ufologia-modernina-uskonnollisuutena/
Se lyttää ufoilun varsin perusteellisesti. Niin viralliset tutkimukset kuin maltillisen ufologiankin.
Sama mies sanoo valtioiden virallisen tieteellisen tutkimuksen todistaneen ufojen olemassaolon joten voit lopettaa vääristelyn.
Nuo yritykset tehdä Närvästä ufoilun vastustajaa on lytätty kerta toisensa jälkeen ja niin tässä käy nytkin. Kohta alkaa taas trollailu kun ette saaneet Jaakosta kaveria taaskaan.
http://www.youtube.com/watch?v=GrgZITAorqc
Väitöskirjasta löytyy runsaasti selityksiä että kyse on vain nimenomaan "virallisen" ufotutkimuksen piirteiden termistöstä. Kuinka vaikea tuo asia on käsittää? Se on vain siksi vaikea käsittää kun haluaa poimia sanan sieltä ja toisen täältä.
Närvä on edelleen 100% ufouskovainen, ufologi ja SUT:n hallituksen jäsen.
Jos pelkäätte ufologian uhkaavan telttakokouksianne niin olette aika hakoteillä uskisnuorukaiset.
"Uskonnollisia piirteitä on myös pimeän energian tutkimuksessa."
No ei ole. Opettelepas nyt ensin tieteen metodit niin voit ymmärtää mikä on hypoteettista ja mikä uskonnollista ja mikä on näiden ero.
"Närvä on edelleen 100% ufouskovainen"
Höpö höpö. Sinä et määrittele jonkun toisen ufouskovaisuutta ja tee jostakin toisesta henkilöstä oman ufouskontosi puolustajaa.
"Jos pelkäätte ufologian uhkaavan telttakokouksianne niin olette aika hakoteillä uskisnuorukaiset."
Tuo sitten on aina yhtä huvittavaa kun yhden lajin uskovainen yrittää maalailla joitakin toisia itse kuvittelemikseen uskovaisiksi. Todella harhaista settiä.
Nuo yritykset tehdä Närvästä ufoilun vastustajaa on lytätty kerta toisensa jälkeen ja niin tässä käy nytkin.
Missä Närvästä on tehty "ufoilun vastustaja"? Ethän sinä ole lytännyt yhtään mitään, vaan jokaisessa ketjussa missä paasaat, livut lopulta harhamaailmaasi jossa vilisee lahkolaisia, telttakokouksia ja lopulta alat suoltaa pimeimpiä seksuaalisia fantasioitasi. Luuletko sitä lyttäämiseksi?
Kerro, millä kohtaa niin sanotaan. Olen nyt kuunnellut alkuun reilu 10 minsaa ja esitelmän pohjana on juuri sama artikkeli, jota täällä on toisessa aloituksessa lainattu. Katson kyllä videon loppuun kun ehdin, mutta nyt säästäisi aikaa, kun kertoisit, missä Närvä erittää tieteellisen tutkimuksen todistaneen ufojen olemassaolon. Kyseisessä artikkelissa, johon video perustuu, ei sellaista väitettä ole.
Se pitää osata lukea rivien välistä...
Olen nyt puolivälissä. Kohdassa n. 21 minuuttia Närvä kertoo maan ulkoisen tekijän olevan paras hypoteesi. Vähän myöhemmin hän kertoo sen hypoteesiin suurista vaikeuksista toteaa mm. "Missä ovat konkreettiset todisteet"..
Nimimerkki "Älkää peljätkö" on ilmeisestä katsonut eri videota kuin se, mikä linkissä on. Tai mistä sen tietää, jos Närvä kääntää loppupuolella takkinsa ja kumoaa edelliset puheensa.
Seuraan kiinnostuneena.
Noin 33 min. "Varmaa päätelmää ei ole tehty. Ei voida sanoa, että ufot ovat faktaa"
'
Noin 36.30 min "Asettaa vahvan epäilyksen, onko ufoja olemassa"
Nämä eivät käy mitenkään yhteen väitteen "Sama mies sanoo valtioiden virallisen tieteellisen tutkimuksen todistaneen ufojen olemassaolon" kanssa.
Minkähän videon sinä "älkää peljätkö" olet katsonut?
Varmaan jonkin youtuben tuhansista humpuukivideoista. Hyvä kun jaksoit tämän katsoa, niin tuli todistetuksi ettei Närvä tässä puhu yhtä ja tuossa artikkelissa toista. Pisteet siitä sinulle ja myös Närvälle.
Summa summarum.
Hyvä ja valaiseva esitys, joskaan ei sellainen kuin linkin lähettäjä väitti. Itse olen skeptikko, enkä nähnyt Närvän esityksessä moitittavaa.Todellista asioihin paneutumista ja pyrkimystä objektiivisuuteen kyllä. Hattua nostan.
Joko linkin laittaja ei ole katsonut lainkaan videota, tai sitten hänen kuulonsa on erittäin selektiivinen.
Suosittelen kaikille katsottavaksi. Herättää kyllä skepossakin uusia ajatuksia. Hyvä kun edes joku näinkin objektiivisesti käsittelee aihetta.
Ei kiitos. Minulla on parempaakin tekemistä.