Tällä palstalla on aika paljon propagandaa maalämmön puolesta ja vastaan ja ajattelinkin kertoa myös oman näkemykseni maalämmön kannattavuudesta. Tämä arvio perustuu siis realistisiin laskelmiin ja jo kerättyyn tietoon niin nykyisessä kohteessa kuin naapureilta saatuihin verrokkiarvoihinkin.
Asumme 1970-luvulla rakennetussa sähkölämmitteisessä omakotitalossa Itä-Suomessa ja lämmitettäviä neliöitä on noin 160. Vuosittainen energiankulutus on perheen koko ja rakennuksen ikä huomioiden kutakuinkin normaalin rajoissa oleva 28 000 - 32 000 kWh / vuosi (vuodesta riippuen). Vuosittainen energian käyttö jakautuu mittausten perusteella keskimäärin seuraavasti:
- Käyttösähkö 6000 kWh
- Lämmin käyttövesi 6000 kWh
- Lämmitys 18000 kWh
Taloa on lisäeristetty seinistä ja yläpohjasta, mutta siitäkin huolimatta lämmitysenergian käyttö on rakennusajankohdalleen tyypillinen. Siihen vaikuttaa myös osittain koneellisesti tehostettu ilmanvaihto sillä lapsiperheen arjessa painovoimainen on täysin riittämätön poistamaan likaantunutta ja kostunutta ilmaa.
Olen pyytänyt lukuisia tarjouksia lämmitysjärjestelmän uusimisesta ja tällä hetkellä maalämpö vaikuttaa kohteeseen parhaalta. Takaisinmaksuajaksi muodostuu n. 10 vuotta, johon päästäisiin toki myös VILP-ratkaisulla. Käyttömukavuudeltaan ja -varmuudeltaan MLP on kuitenkin kertaluokkaa parempi kuin VILP. Investoinnin kuolettamisen jälkeen MLP on aivan omassa luokassaan.
Kohteeseen joudutaan rakentamaan myös vesikiertoinen lämmönjakojärjestelmä, joka kustantaa n. 8000 eur ja saamistani tarjouksista laskettu todennäköinen kokonaisinvestointi olisi eri ratkaisuilla seuraavanlainen:
VILP: 21 930 eur
MLP: 27 880 eur
KL: 18 650 eur
Alueella sähköenergian kokonaishinta on tällä hetkellä noin 12 c / kWh ja kaukolämmön vastaavasti 7 c / kWh. Pitkän ajan tilastojen perusteella sähkön hinta on noussut keskimäärin 3,9 % vuodessa ja luonnollisesti kaukolämpö seuraa samaa trendiä. Näillä lähtöarvoilla eri ratkaisujen käyttökustannukset olisivat yhden, viiden ja 10 vuoden jaksoille seuraavat:
Sähkö: 2880, 15568, 34417
VILP: 1371, 7413, 16389
MLP: 800, 4324, 9560
KL: 1680, 8941, 19366
Olen laskenut laitteiston vuosittaisiksi korjaus- ja ylläpitokustannuksiksi 2% kokonaisinvestoinnista ja vastaavasti muuksi vuosittaiseksi arvonalenemaksi 8%. Toisaalta olen huomioinut remontin vaikutuksen kiinteistön arvoon, tosin hyvin varovaisella 25% osuudella kokonaisinvestoinnista (josta vielä poistetaan vuosittainen 8%). Vuosittaisen inflaation suuruus on 1,5%.
Näiden laskelmien perusteella remontin tuotto on viiden ja 10 vuoden kohdalla seuraava:
VILP: -14 233 eur, -1 642 eur
MLP: -12 247 eur, -421 eur
KL: -8 921 eur, -1 527 eur
Kuten laskelmasta näkyy, ensimmäiset 10 vuotta mennään kuoletuksen suhteen pakkasella! Kuitenkin 10 vuoden jälkeen MLP kääntyy plussan puolelle tuottaen ensimmäisenä vuonna jo 2 339 eur ja laskennallisen 20 vuoden elinkaarensa aikana se on tuottanut 33 807 eur. Näissä laskelmissa on huomioitu todennäköiset korjauskustannukset.
Kuten missä tahansa sijoituksessa, meitä kiinnostaa sijoitetun pääoman tuotto joka on tässä kohteessa maalämmölle viiden vuoden tarkastelujaksolla 8,1% (VILP: 7,25%, KL: 6,8%). Tietenkin täytyy huomioida ettei investointia voi "vetää takaisin" kesken kaiken, mutta harvoin se onnistuu muissakaan sijoitusmuodoissa takuuvarmasti. Jos tuottoa verrataan vaikka asuntosijoittamiseen, mielestäni MLP-projekti vetää sille helposti vertoja. Täytyy myös huomioida se että talo on perheen omassa käytössä ja vesikiertoinen lämmitysjärjestelmä sekä lämpimän käyttöveden riittävyys lisäävät huomattavasti asumismukavuutta.
Kannattaa huomioida että kohteeseen joudutaan rakentamaan 160 m2 kattava vesikiertoinen lämmönjakojärjestelmä. Mikäli kyseessä olisi vanha öljylämmitystalo niin investointi olisi vielä huomattavasti parempi.
Asumme 1970-luvulla rakennetussa sähkölämmitteisessä omakotitalossa Itä-Suomessa ja lämmitettäviä neliöitä on noin 160. Vuosittainen energiankulutus on perheen koko ja rakennuksen ikä huomioiden kutakuinkin normaalin rajoissa oleva 28 000 - 32 000 kWh / vuosi (vuodesta riippuen). Vuosittainen energian käyttö jakautuu mittausten perusteella keskimäärin seuraavasti:
- Käyttösähkö 6000 kWh
- Lämmin käyttövesi 6000 kWh
- Lämmitys 18000 kWh
Taloa on lisäeristetty seinistä ja yläpohjasta, mutta siitäkin huolimatta lämmitysenergian käyttö on rakennusajankohdalleen tyypillinen. Siihen vaikuttaa myös osittain koneellisesti tehostettu ilmanvaihto sillä lapsiperheen arjessa painovoimainen on täysin riittämätön poistamaan likaantunutta ja kostunutta ilmaa.
Olen pyytänyt lukuisia tarjouksia lämmitysjärjestelmän uusimisesta ja tällä hetkellä maalämpö vaikuttaa kohteeseen parhaalta. Takaisinmaksuajaksi muodostuu n. 10 vuotta, johon päästäisiin toki myös VILP-ratkaisulla. Käyttömukavuudeltaan ja -varmuudeltaan MLP on kuitenkin kertaluokkaa parempi kuin VILP. Investoinnin kuolettamisen jälkeen MLP on aivan omassa luokassaan.
Kohteeseen joudutaan rakentamaan myös vesikiertoinen lämmönjakojärjestelmä, joka kustantaa n. 8000 eur ja saamistani tarjouksista laskettu todennäköinen kokonaisinvestointi olisi eri ratkaisuilla seuraavanlainen:
VILP: 21 930 eur
MLP: 27 880 eur
KL: 18 650 eur
Alueella sähköenergian kokonaishinta on tällä hetkellä noin 12 c / kWh ja kaukolämmön vastaavasti 7 c / kWh. Pitkän ajan tilastojen perusteella sähkön hinta on noussut keskimäärin 3,9 % vuodessa ja luonnollisesti kaukolämpö seuraa samaa trendiä. Näillä lähtöarvoilla eri ratkaisujen käyttökustannukset olisivat yhden, viiden ja 10 vuoden jaksoille seuraavat:
Sähkö: 2880, 15568, 34417
VILP: 1371, 7413, 16389
MLP: 800, 4324, 9560
KL: 1680, 8941, 19366
Olen laskenut laitteiston vuosittaisiksi korjaus- ja ylläpitokustannuksiksi 2% kokonaisinvestoinnista ja vastaavasti muuksi vuosittaiseksi arvonalenemaksi 8%. Toisaalta olen huomioinut remontin vaikutuksen kiinteistön arvoon, tosin hyvin varovaisella 25% osuudella kokonaisinvestoinnista (josta vielä poistetaan vuosittainen 8%). Vuosittaisen inflaation suuruus on 1,5%.
Näiden laskelmien perusteella remontin tuotto on viiden ja 10 vuoden kohdalla seuraava:
VILP: -14 233 eur, -1 642 eur
MLP: -12 247 eur, -421 eur
KL: -8 921 eur, -1 527 eur
Kuten laskelmasta näkyy, ensimmäiset 10 vuotta mennään kuoletuksen suhteen pakkasella! Kuitenkin 10 vuoden jälkeen MLP kääntyy plussan puolelle tuottaen ensimmäisenä vuonna jo 2 339 eur ja laskennallisen 20 vuoden elinkaarensa aikana se on tuottanut 33 807 eur. Näissä laskelmissa on huomioitu todennäköiset korjauskustannukset.
Kuten missä tahansa sijoituksessa, meitä kiinnostaa sijoitetun pääoman tuotto joka on tässä kohteessa maalämmölle viiden vuoden tarkastelujaksolla 8,1% (VILP: 7,25%, KL: 6,8%). Tietenkin täytyy huomioida ettei investointia voi "vetää takaisin" kesken kaiken, mutta harvoin se onnistuu muissakaan sijoitusmuodoissa takuuvarmasti. Jos tuottoa verrataan vaikka asuntosijoittamiseen, mielestäni MLP-projekti vetää sille helposti vertoja. Täytyy myös huomioida se että talo on perheen omassa käytössä ja vesikiertoinen lämmitysjärjestelmä sekä lämpimän käyttöveden riittävyys lisäävät huomattavasti asumismukavuutta.
Kannattaa huomioida että kohteeseen joudutaan rakentamaan 160 m2 kattava vesikiertoinen lämmönjakojärjestelmä. Mikäli kyseessä olisi vanha öljylämmitystalo niin investointi olisi vielä huomattavasti parempi.
Vastaukset 111
Vanhimmat
Tee uusi talo.
Odotinkin jo ehdotusta uuden rakentamisesta ja kyllähän se on käynyt useamman kerran mielessä. Siihen tosin joutuisin ottamaan lainaa ja tonttejakin on tarjolla jossain korpikuusen kannon alla jolloin jouduttaisiin investoimaan myös toiseen autoon. Jos haluaa investoida 350 000 metsässä asumiseen, siitä vaan, mutta jos arvostaa sijaintia kulkuyhteyksineen ja palveluineen, täytyy tyytyä siihen mitä on tarjolla.
Entäs maalämpöhybridi? Savumaxin lämpöhormi ja kun käytät takkaa tai kiuasta, maalämpöpumppu lepäilee.. investointina edullisempi myös.
Entäs tämmöinen vaihtoehto
- ILP: 1500€
- loput lämmitysremontista säästyvät 20000€ osakkeisiin/rahastoihin
ILP on hankittu kolme vuotta sitten ja se on tuottanut lähinnä jatkuvaa kohinaa. Ensimmäisen vuoden jaksoin mittailla kulutuksia ja keskimäärin laitteella saavuttaa 200 euron vuosisäästön. Kesällä se kyllä viilentäisi, mutta ikkunaremontin ja lisäeristysten jälkeen viilennyskin on jäänyt tarpeettomaksi. Sillä on ollut siis yhtä hyvä tuotto kuin rahastoilla, tosin molemmat ovat melko vaivattomia - plus-miinus nolla.
Ja paljonkos laitetaan osakkeiden minimituotoksi? Kaytetäänkö muutaman vuoden takaista "varmaa" sijoitusta eli Talvivaaraa?
Ja tuolla ei saa lämmintä lattiaa, eli ei sijoitu mielestäni samaan vertailuun.
Osakesijoittaminen voi olla kannattavaakin, mutta siellä riskit ovat todellakin paljon suuremmat - kuten "kkiik" yllä toteaa. Mielestäni hyvä pointti on myös se että jos melko varman tuoton lisäksi saa ikään kuin kaupan päälle myös mukavuutta, investointi on järkevä. Voin kokemuksesta sanoa että osakesijoittaminen on kaikkea muuta kuin mukavaa ja työllistää takuuvarmasti 24/7. Toki olen saanut myös hyviä kokemuksia ja paras sijoitukseni on tuottanut 10 vuoden aikana 1000% investointinsa verran, mutta se on lähinnä onnekas sattuma.
"Ja paljonkos laitetaan osakkeiden minimituotoksi? "
Sellaiset 5-7% nettotuottoa. Ikävää jos menetit rahasi Talvivaarassa.
Osakesijoittamisessa voidaan laskea pitkän aikavälin keskituotoksi jopa 10 prosenttia, mutta silloin hermojen (sekä kukkaron) täytyy kestää 10 vuoden odotus. Nettotuotoksi jää usein juurikin sähkömiehen yllä mainitsema 5 - 7 %. Tällä hetkellä numerot näyttävät siltä että saan asumismukavuuden lisäksi 8% vuosittaista ihan oikeaa tuottoa sijoitetulle rahalle investoimalla maalämpöön. Nyt puhutaan kuitenkin vain 30 tuhannen euron summasta, hyvin vähäiseksi sen rahallinen tuotto jäisi osakekaupoillakin.
Tiedän että osakesijoittamisella voi päästä huomattavasti kovempiin tuottoihin jos sitä tekee aktiivisesti (nopeaa kauppaa), mutta uskon että siitäkin pitäisi ensin oppirahat maksella. Ikää alkaa olla sen verran että 10 vuoden päästä ollaan jäämässä eläkkeelle eikä hirveitä riskejä viitsisi enää ottaa.
Aloituksen pointti oli juurikin se ettei maalämpöinvestointi vanhaan taloon ole missään tapauksessa huono ratkaisu vaikka sähkölämmittäjät (kuten minä) sitä kovasti haukkuvatkin. Uuteen passiivitaloon en minäkään sitä valitsisi vaan silloin mentäisiin suoralla sähköllä + ehkä auringolla käyttövettä.
Mitäköhän korkokantaa olit käyttänyt, kun ei tule ilmi?
"Tällä hetkellä numerot näyttävät siltä että saan asumismukavuuden lisäksi 8% vuosittaista ihan oikeaa tuottoa sijoitetulle rahalle investoimalla maalämpöön."
"MLP: 27 880 eur"
???
Eli 10 vuoden jaksolle tuottavuus on
27 889 x 1,08^10 = 60210€. Wau!!
Kuitenkin
"Sähkö: 2880, 15568, 34417"
Sähkölämmitys maksaisi 34417€ 10v aikana. Maalämmitys maksaisi 0€ ja joku maksaisi noista 10v vanhoista laitteista 60 000€ - 34 000€ = 26000€. Mutta kuitenkin
"kokonaisinvestoinnista ja vastaavasti muuksi vuosittaiseksi arvonalenemaksi 8%"
Joo. Ei ole sähkölämmitystä, mutta en kuitenkaan nyt noin alkaisi itseäni huijaamaan.
"Nyt puhutaan kuitenkin vain 30 tuhannen euron summasta, hyvin vähäiseksi sen rahallinen tuotto jäisi osakekaupoillakin."
:)
Sivusta huutelijalle, helposti saa Wau-lukemia jos laskee korolle korkoa. Tässä jatkuvaa tuottoa ei kuitenkaan pääomiteta eikä sen siten vaikuta tuottoonkaan kumulatiivisesti. Eipähän tule mieleen mitään reaalimaailman sijoitusta jossa voisit laskea suoraan korolle korkoa... Tietenkin voisit sijoittaa kotiutuvat tulot uudestaan jonnekin muualle, jolloin päästään lähellä Wau-numeroita. Yhtälön toimiminen tosin edellyttää että pääomat sijoitetaan välittömästi ja jatkuvasti eikä tuottoja kotiuteta missään vaiheessa.
"Mitäköhän korkokantaa olit käyttänyt, kun ei tule ilmi?"
- Tällaisen projektin rahoittaminen lainarahalla ei ole järkevää eli korkokanta on pyöreä nolla. Jos päästäisiin kauppiaitten lupaamiin 10 - 15 % sijoitetun pääoman tuottoihin, silloin näihin yleensä tarjottava kulutusluotto voisi tulla kyseeseen.
"Tässä jatkuvaa tuottoa ei kuitenkaan pääomiteta eikä sen siten vaikuta tuottoonkaan kumulatiivisesti. Eipähän tule mieleen mitään reaalimaailman sijoitusta jossa voisit laskea suoraan korolle korkoa"
Reaalimaailman osakkeet, rahastot, talletustilit ym. ovat selvästi vieraita asioita jollekkin.
"- Tällaisen projektin rahoittaminen lainarahalla ei ole järkevää eli korkokanta on pyöreä nolla. Jos päästäisiin kauppiaitten lupaamiin 10 - 15 % sijoitetun pääoman tuottoihin, silloin näihin yleensä tarjottava kulutusluotto voisi tulla kyseeseen."
Eli investointi on järkevä, jos naapurin uskovainen mummo lainaa rahat 0% korolla. Tämä tuntuu olevankin näissä laskelmissa se juju.
Jos omalle rahalle ei keksi parempaa sijoitusta, kuin 0% tuotta, niin kyllä laskelma varmaankin on aivan hyvä.
Itse lykännyt osan ylimääräisistä rahoista esimerkiksi kakaroiden rahastoihin ja näyttää olevan 8,3% vuosikorko viimeisen 10 vuoden aikana tullut. Mutta tämä esimerkki ei tietenkään ole realimaailmasta, koska noissa saa korkoa korolle :)
Lämmin lattia voi olla jossai vertailussa lähtökohta eli muita ei oteta edes huomioon. Se on aivan ymmärrettävää.
Kohta joku sotkee tähän puutkin.
Aloittaja ja kkiik juttelevat järkeviä. Hyvin pidetty vanha talo on hyvä sijoitus ja koneellisella ilmanvaihdolla sekä lattialämmityksellä ne ovat monella tapaa uuden veroisia. Passiivia ei vanhasta kuitenkaan saa "vanhalla rahalla", mutta sen sijaan lämpöhukan voi kompensoida maalämmöllä kohtuullisilla kustannuksilla. Hieman alakanttiin tosin laskettu noi aloituksen investoinnit, kannattaa varata ainakin 35000 eur niin saa kerralla lattian eristyksetkin kuntoon. Silti jää vielä 150000 eur pelivaraa vastaavaan uuteen verrattuna.
On tuo vitunmoinen homma alkaa vanhaa lattiaa auki repimään ja täyttöjä uusimaan siis uusimaan 100% lattia, kapilaarikatkoja myöten. Asuminenkin pitää järjestää johonkin muualle 2kk ja kämppä ihan tyhjäksi. Jos normi betonilla valetaan lattia niin 1cm/viikko vaatii vähintään kuivumisaikaa. Ehkä roilutus ainut järkevä vaihtoehto jos lattialämmityksen haluaa. Riippuu tietenkin paljonko on eristystä laatan alla. Muuten lämpiää koko talonalusta.
Eikö sinun kannattaisi vain jatkaa suorasähköllä? Nimittäin noiden omien laskelmiesi mukaan 10 v kustannukset olisivat:
Suorasähkö: 34.417 €
MLP: 27.880+9.560 = 37.440 €
Tosin ihmettelen hieman noita laskelmiasi sillä jos ajatellaan että MLP laskisi "lämmitysenergian" osuuden 1/3:aan ja lämpimän veden 1/2:een niin vuotuinen kokonaissähköenergian kulutus on silloin: 6000+3000+6000 = 15.000 kWh. Kun se suorasähköllä nyt on 30.000 kWh. Eli MLP säästää vain 50% sähkölaskusta, jolloin nuo sinun käyttökustannus-laskelmasi eivät taida olla ihan oikein?
Hyvä huomio, Nipsa, laskelmissa ei tosiaankaan ole erikseen huomioitu lämpöpumpun huonompaa hyötysuhdetta lämpimän käyttöveden tuotossa. Alkuaan olin käyttänyt keskimääräisenä COP-arvona lukua 3,1 jonka korjasin myöhemmin arvoon 3,6 kompromissina TM:n rakennusmaailman testien ja myyjien väittämien välille. On mahdollista tai jopa todennäköistä ettei käytännössä päästä noin hyviin lukemiin. Jos tarkastellaan 10 vuoden jaksoa, COP-arvon vähentäminen puolella yksiköllä vaikuttaa kokonaisuuteen melko vähän ja on maalämmöllä joka tapauksessa parempi kuin ilma-vesi-ratkaisuissa.
Sähkön kokonaiskulutus tulisi olemaan maalämpöratkaisussa noin 24.000 / 3 = 8.000 kWh käyttösähkö 6.000 kWh = 14.000 kWh / vuosi. Suoralla sähköllä se on 30.000 kWh / vuosi, eli olet oikeassa siinä että kokonaiskulutuksesta en voi nipistää kuin puolet. Käyttökustannuslaskelma on laadittu aivan oikein, kannattaa muistaa että siinä on huomioitu vuosittainen energian hinnan nousu. Joka tapauksessa investointi on maksanut itsensä takaisin 11 vuoden sisällä, mutta investoinnin kannattavuus edellyttää että asun vielä tuolloin tässä talossa. Jos päättäisimme muuttaa vaikkapa viiden vuoden kuluttua, tappioita tulisi noin 13.000 euroa ellei koko talon kattavaa lattialämmitystä ja alentuneita lämmityskustannuksia saada leivottua hintaan. Kiinteistövälittäjän mukaan maalämmön vaikutus toteutuneisiin hintoihin on tällä alueella noin 10.000 euroa verrattuna suorasähkötaloihin. Voi olla myös mutu-tietoa, en välttämättä luota kaikkeen mitä välittäjät väittävät.
En ole ryhtymässä projektiin tienatakseni rahaa vaan lisätäkseni talon asumismukavuutta. Se että asumismukavuuden lisääminen maksaa lopulta itsensä takaisin aivan konkreettisena rahana on tietenkin asia joka ylipäätään mahdollistaa koko projektin. Aiomme kuitenkin asua tässä talossa vielä useita vuosia ja jo viiden vuoden kuluttua mahdolliset investointitappiot ovat jo siedettävällä tasolla. Sitä lyhemmän ajan voisin vielä kärsiä kylmistä lattioista ja käryävistä sähköpattereista.
Joka tapauksessa esitit hyviä pointteja kaikin puolin ja tokihan minunkin täytyy vielä tarkistaa laskelmani. Loppujen lopuksi investointi ei ole suuren suuri; velkavivulla se riittäisi yhteen sijoitusyksiöön, jossa tuotto jäisi jopa pienemmäksi eikä se paljon omia jalkoja lämmittäisi ;)
Ja oletko ottanut laskelmissa huomioon vesikiertoisen lattialämmityksen hyötysuhteen 80% vs. sähköpatterit 100%. Eli jos sähköpattereilla sinulla on kulunut 18.000 kWh, niin vesikiertoisella lattialämmityksellä kuluukin 22.500 kWh. Jos tuohon soveltaa laitteiston vuotuista keskiarvo COP:a 3, niin vuotuinen säästö lämmityenergiassa onkin 10.500 kWh.
Tuo 80% on otettu energiatodistuksen laskentasäännöistä, joissa myös MLP:n vuotuinen keskiarvo COP = 2,8.
Jos taas haet mukavuutta niin sen lattian saa kyllä tasaisemman lämpimäksi pienemmälläkin investoinnilla: sähkökaapelit. Ja jos erotuksen laittaa sijoitukseen, joka tuottaa 5-8% vuodessa niin sillä kyllä makselee sähkölaskun eroa aika hyvin.
Noin vanhassa talossa toteutunut coppi on 2.5, ei käytännössä lähelläkään tuota 3.6 jota olet laskelmissa käyttänyt. Ja maalämpö ei mitenkään lisää asumismukavuutta. Et sinä sitä huomaa millä se lämpö tuotetaan, ei se pumpun tekemä lämpö ole muita kummempaa.
Tämä juttu nyt on taas keksitty ihan vaan maalämpökauppiaan omasta päästä. Tuo jo paljasti sen kun itä-suomessa ei muka ole tontteja kaupungin lähistöllä. Niitähän annetaan melkein ilmaiseksi jos vaan saadaan joku paikkakunnalle asumaan.
Itä-Suomessa on tosiaankin ainakin aiemmin ollut saatavilla euron tontteja, mutta kannattaa vilkaista vähän karttaa. Katsopa ensinnäkin montako "kaupunkia" täällä on ja mikä niiden kaupunkien kaavoitustilanne mahtaa olla. Itse löydän vain kolme sellaista asutuskeskusta joita voi kutsua kaupungiksi koko itäisestä Suomesta ja totuus on ettei niissä ole aikoihin ollut saatavilla tontteja palveluiden äärellä. Ne ilmaiset tontit sijaitsevat keskellä ei mitään. Hyvällä onnella ja isolla rahalla niihin saa ehkä vesijohtoliittymän, mutta kunnallisesta viemäröinnistä tai kelvollisesta internet-yhteydestä voi sitten vain haaveilla, puhumattakaan spontaaneista kierroksista lähikuppiloihin. Jos ravintolaillalliselle ei pääse kävellen tai edes paikallisbussilla, tontti ei ole meitä varten. Metsään voisin lähteä jos innostuisin vaikkapa pitämään hevosia, mutta se on tällä hetkellä aika kaukaa haettu ajatus.
Sellaiset alueet joissa löytyy ravintoloita, joukkoliikennettä, kauppoja ja muita palveluita ovat rakennettu täyteen viimeistään 80-luvulla tai sitten hinnat ovat alueen yleiseen hintatasoon nähden tähtitieteellisiä. Tietenkin jos pystyt näyttämään minulle kriteerit täyttävän vapaan tontin vaikkapa Kuopiosta tai Joensuusta, olisin siitä hyvin kiitollinen!
Olisko noilla kriteereillä parempi hakeutua sinne 5 suurimman kaupunkin keskustaa asumaan.
Katso nyt vaikka Oikotieltä, niin kyllähän noita tontteja myydään aivan riittävästi.
Puulämmittäjä voi sanoa, että hän investoi 10 e kirveeseen ja saa sillä aikaan vuotuisen 10 000 e säästön.
Laita maa-ilmalämpöpumppu ja säästyt vesikiertolämmityksen rakentamiselta.
http://www.jaasahko.fi/maa-ilmalampopumppu/
10 vuoden päästä eurostoliitto on vajonnut pohjoiskorealaiseen elämäntyyliin, joten riippuen siitä oletko kommunisti joka elelee kansalaisilta ryöstetyllä omaisuudella vaiko tavallinen kansalainen, niin siltä pohjalta kannattaa miettiä lämmitysjärjstelmää.
Puulämmitys sopii seka kommareille että tavalliselle kansalle ja eurostoliitossa puuta riittä vuosikymmeniksi, joten järkevin valinta on puulämitys joka kohteeseen.
Itsellä maalämpö viidettä vuotta ja täyslämmintä alaa 270 neliötä puolilämmintä 170 neliötä. Kokonaissähkönkulutus nyt n.22 000 Kwh sisältäen kaiken sähkön. Lämmintä riittää rinnetalossa ja tulistuksella myös lämminkäyttövesi aina lämmintä. Talossa vain 1 /5 lattialämmitys eli muuten pattereilla mennään. Koska talo 70 luvulta ja seinän eristeet on mitä on niin maalämpö oli ainoa mahdollisuus. Yläpohjassa sentään kohtuulliset 30 senttiä eristettä. Talo pintarempattu eli ap. 3 krt ikkunat, ap. Eristeet ja ilmanvaihto painovoimainen.
Täällä koitetaan aina osoittaa maalämpö ihan joka tapauksessa kelvottomaksi, mutta meidän tapauksessa jokainen voi laskea ja todeta kannattiko. Vanha öljylaitteisto on varalla, mutta käytännössä tiensä päässä.
Mutu tuntumalla 2 vuoden päästä ml. Investointi on maksanut itsensä jopa kriittisemmällä laskelmalla.
Saas nähdä millä laskelmilla sähköpellet koittaa nujertaa ap. Kirjoittajan hyvin perusteellisen laskelman maalämmön kannattavuudesta. Keskustelupalstallahan roikkuu paljon näitä besserwissereitä, joiden soisi käyttävän taitojaan johonkin hyödylliseen työhön.
Alkuperäinen kirjoittaja käytti korkotasoa 0%. Eiköhän tuo kerro kaiken.
Taloosi ja kulutukseesi mitenkään kantaa ottamatta.
Hieman ihmettelen näitä tarinoita. Kun minulla, niin kaikilla muillakin ja muut kaikki olette idiootteja. Ehkä se kertoo kirjoittajan (bessewissert) pienuudesta jotakin.
Korkotasona pitikin käyttää nollaa...
Koska: Lähdettiin siitä, että lainaa ei oteta. Vertailtiin vaihtoehtoon, että omaa rahaa, joka jäisi yli halvemmissa vaihtoehdoissa, sijoitettaisiin johonkin muuhun sijoitukseen.
Tällöin on siis ihan oikein käyttää korkotasoa nolla. Jos siis on nyt rahaa tuon verran käyttää.
JOS olisi tarvinnut ottaa lainaa, olisi tarvinnut ottaa joku korkotaso, mutta:
Sitten myös osakkeet tms. sijoitukset olisi pitänyt laskea lainarahalla tehdyiksi, eli kokonaistuotto leikkautuisi sieltäkin.
Ei muuttaisi kannattavuussuhdetta sijoittamiseen merkittävästi, ellei korkotasoksi arvioi jotain ihan epätodellista.
Ei sille mitään voi, että usein maalämpö vaan on tosi hyvä. Ei niitä ruotsalaiset turhaan ole vuosikymmeniä rakentaneet niin paljon.
Maalämpö on lämmityksen Toyota Avensis. Tosi usein järjellä ja lompakolla ajateltuna paras ja mukavin. Harmittaa hankkia, kun se on kaikilla, mutta harmittaa myös, jos naapurilla on ja oma ratkaisu on kuitenkin huonompi tai kalliimpi.
Taidat olla sijoitusnero.
Voisin vaikka lainata sinulta 10 000€. Palautan rahat 10v kuluttua. Mutta koska olen reilu tyyppi, niin annan etukäteen korin kossua heti kun rahat saan. Sinulle ei jää muuta vaivaa, kuin lähettää yhteystietosi.
Jos rahaa on enemmänkin, niin voin samalla suhteella lainata rahaa aivan niin paljon, kuin sieltä löytyy.
Sattuuhan se varmaan, kun huomaa puhuneensa puppua :D
Korkotason huomiotta ottaminen oli ihan oikein tehty, jos aloittajalla tilanne sellainen on, ja aivan hyvin voi olla. Eivät kaikki suomalaisetkaan ole niin köyhiä, ettei säästöjä olisi. Eikä säästö kaikilla tarkoita tilillä makaavaa rahaa.
Ja kuten sanottu, joku 1-4% korkotaso ei vielä muuttaisi laskelmia kuin korkeintaan vuodella suuntaan tai toiseen.
Myös aloittajan oletus sähkön hinnan noususta on aika maltillinen. 5-20 vuoden tilastokeskuksen tilastoja ekstrapoloimalla voisi aivan hyvillä mielin päätyä käyttämään 5-10 % sähkön hinnan nousua / vuosi.
Todellisuudessa maalämpö siis on hyvin mahdollisesti vielä paljon, paljon parempi kuin aloittaja oli laskenut - tuossa talossa. En minäkään väitä, että maalämpöä kaikkiin taloihin kannattaa laittaa, varsinkaan uudisrakentamisessa.
Asiaperusteluja toisiin kantoihin otetaan vastaan, mutta eipä näy kuuluvan..
Laita yhteystietoja tulemaan. Täällä olisi jalomielinen henkilö lahjoittamassa sinulle ilmaista kossua kori tolkulla.
Oletko tyhmä, vai miksi et lähetä yhteystietojasi? Mieti nyt. Asia ei maksa sinulle mitään ja saat ilmaista viinaa korittain.
Ajattele. Kori kossua jouluksi, eikä sinun tarvitse tehdä mitään muuta kuin lähettää yhteystietosi ja antaa rahat lainaan 10 vuodeksi. Sinulle ei koidu asiasta mitään kuluja!!!
Toiset on ylpeitä lapsistaan ja toiset pumpuistaan. Pääasia on se että arvot on kohdallaan. Niin elämässä kun pumpussa.
Noi numerot on kyllä melko realistisia.
"Itsellä maalämpö viidettä vuotta ja täyslämmintä alaa 270 neliötä puolilämmintä 170 neliötä. Kokonaissähkönkulutus nyt n.22 000 Kwh sisältäen kaiken sähkön. Lämmintä riittää rinnetalossa ja tulistuksella myös lämminkäyttövesi aina lämmintä. Talossa vain 1 /5 lattialämmitys eli muuten pattereilla mennään. Koska talo 70 luvulta ja seinän eristeet on mitä on niin maalämpö oli ainoa mahdollisuus."
Tämä viesti olisi paljon parempi, jos kirjoittaja kertoisi mikä on ollut sähkön (tai sähkön öljyn kulutus) ennen maalämpöpumpun asentamista ja mikä oli silloisen kulutuksen hinta ja paljonko maalämpöpumppu asennuksineen maksoi.
Mielestäni on varsin kummallista, ettei tällaisia käytännön vertailuja tahdo löytyä mistään, vaikka ne kertoisivat kaikkein parhaiten sen miten kannattavaa maalämpöpumpun hankkiminen on.
Aikas vaikeaa meidän tapauksessa, koska sähkönkäyttö ja lämmitystottumukset erilaisia. Edelliset asukkaat käyttivät öljyä ja puuta lämmityksessä. Öljyä kului 1000- 4500 litran verran riippuen käytetystä puumäärästä. Puut olivat omasta metsästä eli osin ns. Lumppipuita, joiden lämpöarvo olematon. Kaiken kaikkiaan arvioin kulutuksen pudonneen ainakin puoleen entisestä maalämmöllä. Mitoitus on hiukan osatehoinen, mutta siitä huolimatta kaikkina näinä vuosina vastustunteja vain alle sata yhteensä.
Kyllä niitä täälläkin on mutta tahtovat hukkua joutavan höpinän sekaan.
Itse olen kyllä kirjoittanut tänne muutamaan otteeseen omat lukemani mutta tässä kulutuslukemat ennen ja jälkeen.
Öljyllä:
sähkö ~16000kWh
öljy ~4500 l
Maalämmöllä:
Sähkö ~28000 kWh
Öljylämmityksen luvut muutaman viimeisen vuoden keskiarvoja ja tuo maalämmön lukema on ensimmäisen vuoden lukema, toinen vuosi vasta menossa.
Ostetun energian silloisilla hinnolla ei paljon merkitystä ole, nykyinen ja tuleva hinta paremminkin ratkaisevia.
Omaa rahaa paloi operaatioon ~11000,00 €.
Eli ei vertailupohjaa, mutta silti faktaa, että säästää todella paljon ja nopeasti. Ymmärsinkö oikein?
"Mielestäni on varsin kummallista, ettei tällaisia käytännön vertailuja tahdo löytyä mistään, vaikka ne kertoisivat kaikkein parhaiten sen miten kannattavaa maalämpöpumpun hankkiminen on."
Voi kuule, näitä vertailuja ja laskelmia löytyy vaikka kuinka jos menet vaikka osoitteeseen http://www.maalampofoorumi.fi/
Meillä uusi talo 1 ½ kerroksinen, 165 neliön talo 60 neliön lämmin autotalli maalampöpumpulla lämmitettävänä . Sähkön kulutus noin 22 000 kWh vuodessa. Yllätti kuinka paljon maalämpöpumppu syö sähköä. Ollaan asuttu nyt 3 vuotta talossa.
Kyllähän "maalämpö" syö sähköä kun sen on piheydessään ottanut halvimman mukaan.
Pieni halpispumppu (tai miksei hyväkin pumppu) yhdistettynä alamittaiseen keruupiiriin toimii käytännössä sähkölämmityksenä......
Kun laskee 12000 kwh käyttösähköön niin lämmitykseen ja lämpimään veteen jää 10000 Kwh, ei ollenkaan paha määrä.
Onko teillä ovet aina auki? Aika samat neliöt mulla 12-vuotiaassa talossa. Öljyllä lämpiää kylmimmät kuukaudet. Muuten on kattilan sähkövastukset käytössä. Autotalli-varastorakennuksessa vain peruslämpö sähköpuhaltimella. Takoissa palaa lämmityskaudella muutama motti klapia. Sähköä menee käyttösähköineen 11000 kWh ja öljyä joku 500 litraa. Tekee 16000 kWh ja kolmesta pinomotista puuta tulee kai joku 4000 kWh. Vähemmän menee siis yhteensä energiaa, vaikka ei ole mitään pumppuja käytössä. Tulee pienenemään entisestään, jahka saan aikaiseksi laittaa putkieristeitä tonne pannuhuoneeseen. Nyt on pannuhuoneessa koko ajan joku 30 astetta lämmintä, kun on kaikki kattilalta lähtevät putket paljaina (siellä on kyllä hyvä kuivattaa puita).
Maalämmölle yhtä hyvä vaihtoehto on pellettilämmitys.
Hehhh... pellepellettilämmitys ;)
Maalämmöllä saadaan huoletonta ja halpaa lämmitystä, silloin pelletti ei todellakaan ole mikään vaihtoehto!
"Kuten missä tahansa sijoituksessa, meitä kiinnostaa sijoitetun pääoman tuotto joka on tässä kohteessa maalämmölle viiden vuoden tarkastelujaksolla 8,1% (VILP: 7,25%, KL: 6,8%). Tietenkin täytyy huomioida ettei investointia voi "vetää takaisin" kesken kaiken, mutta harvoin se onnistuu muissakaan sijoitusmuodoissa takuuvarmasti. Jos tuottoa verrataan vaikka asuntosijoittamiseen, mielestäni MLP-projekti vetää sille helposti vertoja."
Tämä mlp:iin sijoituksen vertaaminen oikeisiin sijoituksiin ei oikein toimi, koska
sijoitettaessa oletusarvona on, että pääoma ei kutistu lähes olemattomiin sijoitusaikana, mitä se tekee hankittaessa kallis lämmitysjärjestelmä.
Voi olla silti kannattavaa, mutta laskemalla tuolla tavalla 8 % vuotuinen tuotto
vs. asuntosijoittaminen ei ole kovin realistista.
Olen kanssasi samaa mieltä siitä että rakennuksen lämmitysjärjestelmän valinta ja sijoitustoiminta eivät ole vertailtavissa keskenään.
Lämmitystavan valintaan vaikuttaa kuitenkin niin monta erilaista muuttujaa joilla ei ole mitään tekemistä sijoittamisen kanssa.
Toisaalta talo jossa lämmitysjärjestelmään varattu raha onkin sijoittettu, on Suomen oloissa asumiskelvoton ja taloon sijoitettu raha kutistuu lähes olemattomiin.
Toki sitä voi laskea pelkästään rahassa kahden eri lämmitystavan välisiä tuottoja ottaen mukaan hankintahintaeron sijoittamisen ja vuosittaisen energiamaksun avulla mutta harva kai lämmitysjärjestelmää ihan pelkästään sen mukaan valitsee todellisuudessa.
"Olen kanssasi samaa mieltä siitä että rakennuksen lämmitysjärjestelmän valinta ja sijoitustoiminta eivät ole vertailtavissa keskenään."
Siis miksi ei? Kirjoittaja tuskin ajatustasi tarkoitti.
"Toisaalta talo jossa lämmitysjärjestelmään varattu raha onkin sijoittettu, on Suomen oloissa asumiskelvoton ja taloon sijoitettu raha kutistuu lähes olemattomiin."
???
Minä luin sen niin, korjatkoon kirjoittaja mitä tarkoitti.
Jaa miksi ei, kirjoituksesta mielipiteeni selviää.
Kirjoittaja tarkoitti, että sijoittamalla mihinkä tahansa ns. sijoituksiin sijoitus ei nollaannu alussa, kuten sijoittamalla mlp:hen tapahtuu. Tästä syystä nämä sijoitetun pääoman tuotot ovat näissä mlp laskuissa järjestään väärin.
"Toisaalta talo jossa lämmitysjärjestelmään varattu raha onkin sijoittettu, on Suomen oloissa asumiskelvoton ja taloon sijoitettu raha kutistuu lähes olemattomiin."
Eli Suomesta ei löydy taloa, jonka omistaja olisi sijoittanut rahansa muuhun kuin lämmitysjärjestelmään? No niitä taidetaankin sitten uusia aika paljon Suomessa. Heti kun säästöjä kertyy, niin mlp vain kehiin. Ja kun se "säästää", niin taas uutta tilalle.
Tuo on sinun tulkintasi kirjoituksesta, ei kirjoittajan tai jos olet kirjoittaja niin ole edes senverran mies ja käytä samaa nikkiä.
Hyvä että olet samoilla linjoilla sekä kirjoittajan että minun kanssani siitä ettei sijoittamista ja lämmitysjärjestelmän valintaa voi rinnastaa.
Täällä vaan usein maalämmöstä keskusteltaessa vedetään esiin sijoittaminen harhaanjohtavasti kuten itsekin kirjoitit.
Koska tuo lainaamasi loppuasia ei sinulle oikein auennut niin lue uudelleen ja mieti.
Alkuperäinen ei tuota tarkoittanut, vaan tämä on sinun tulkintasi asiasta. Minä ymmärrän tekstin aivan eri tavalla. Alkuperäinen vastatkooon kumpaa tarkoitti.
Olen erittäin paljon eri linjoilla, kuin sinä siitä, ettei sijoittamista ja lämmitysjärjestelmää voi rinnastaa.
"Täällä vaan usein maalämmöstä keskusteltaessa vedetään esiin sijoittaminen harhaanjohtavasti kuten itsekin kirjoitit."
Sijoitetulle rahalla lasketaan realimaailmassa aina jokin korko. Tämä ei päde maalämpömaailmaan, koska se on eri asia kuin realimaailma. Näin se taitaa olla taas sinunkin kirjoituksissasi.
Ketjun aloittajakin käytti korkona tasan nollaa. "Ilmaista kossua" tuolla ylhäällä kirjoitteli ja tarjosi pumppaajalle vastiketta ilmaista rahaa vastaan. Voin tehdä saman tarjouksen sinulle.
Joo ei auennut tuo viimeinen lause. Jos tarkoitat, että talo on uusi, eikä siinä ole mitään lämmitysjärjestelmää, niin asian ymmärtää. Se on hieman eri asia, kuin lämmitysjärjestelmien erotuksen sijoittaminen johonkin muualle kuin tyynyt alle.
Mikä siinä oli epäselvää ?
Kyse oli ML:n kannattavuudesta ja jos investointia verrataan esim. asuntosijoittamiseen, sitä ei voi laskea noin kuin ap oli laskenut.
Tai laskea voi monella tavalla, mutta pitäisi "tarpeeksi kytköstä"reaalitilanteeseen olla, jotta tulokset ei olisi mitä sattuu.
Vaikka lämmityssysteemin valintaan vaikuttaa moni muukin asia kuin
kannattavuus, tässä oli kyse juuri kannattavuudesta. Silloin pitää myös investoinnille laskea hinta eri vaihtoehdoissa. Korkokustannus liittyy siihen
myös.
Juuri noin.
Aloittaja oli käyttänyt laskuissaan korkona 0%, joka on niin kaukana reaalimaailmasta, kuin voi olla.
Jaaha, valistatkos minua ja kerro mielipiteesi reaalimaailman vuosikorkotasosta
tuollaisen 6-7 tonnin sijoitukseen. Tietysti myös sijoitusmuoto jne.
Käy lähimmässä pankissa, niin esittelevät aivan mielellään erilaisia käppyröitä sinulle.
Tosin onhan tuossa se negatiivinen puoli, että pumppukauppias ei enää morjesta ohi ajaessaan uudella mersulla.
Jos ei rahalle muuta sijoituskohdetta keksi, kuin tyynynalusta, niin pumppu on erinomainen kohde. Tällöin laskutkin pitävät paikkansa.
Eli pelkkää höpinää taas tuokin tarina, olen käynyt pankissa ja tiedän ne sijoitustuotot.
Enkä tässä puhu pelkästään maalämmöstä vaan kaikista lämmitysmuodoista, mutta sinä se näet "maalämpöpeikon" joka puolella!
Eli jos epäilen saavani jostakin tuottoa pääomalle yli 0% (maalämpöuskiksen fakta), niin näen maalämpöpeikkoja :D :D :D :D
Uskovaisen luulisi ostavan vaikka sinne tyynyn alle öljyä, joka heidän puheissaan nousee ihqun huisasti (en lämmitä öljyllä :)
Jos omistaa vanhan läpipuhaltavan talon ja rahat on tyynyn alla (ei öljynä :), niin tällaisille maalämön sijoitus on varmasti paras ratkaisu.
Siinähän se tuli eli puheesi oli kaukana reaalitilanteesta, epäilet saavasi tuottoja jos sinulla olisi mitä sijoittaisi.
Ei maalämpö ole sijoitusmuoto vaan rakennuksen lämmitystapa ja vieläpä kilpailukykyinen sellainen.
:-))
Tässä tulee todistettua uskovaisen ajatusmaailma. Sijoitetulle pääomalle tulee laske korkoa tasan nolla, koska kysessä on lämmitysjärjestelmä. Jos uskovaisen kanta on tuo, niin se sitten on uskovaisen kanta. Usko ei selvästi horju.
Eikö samalla logiikalla auronkolämmitys olisi vielä parempi? 200m2 keräimiä katolle, iso varaaja ja täysin ilmaista energiaa! No unohdetaan tämä vertaus, koska uskovainen voi mennä hämilleen.
Uskovainen luonnollisesti pystyy uskislaseilla näkemään muiden taloudellisen tilanteen, en tätä epäile. Kiitos oikaisusta :D Perheeni on hämmentynyt, kun luulevat asuvansa uudessa talossa, mutta uskis tietää totuuden :D :D :D :D Verottajakin hämmentynyt, kun veroittaa lasteni sijoituksista, joita heille olen tehnyt, mutta uskis tietää tämänkin :D :D :D :D
Voisitko kirjoittaa minulle kirjeen jonka lähetän veroittajalle jotta voin oikaista lasteni ja omat verotietoni :D :D :D :D
Onhan maalämpö kilpailukykyinen lämmitysmuoto vanhoihin puolilahoihin torppiin, silloinkin kun lasketaan pääomalle korkoa vasten uskovaisten tietoa asiasta.
Tähän sopii usein kirjoittamasi lause(tosin eri nikillä):
Älä esseile vaan pistä todellisia laskelmia tulemaan.
toiset ne ei vain lopeta, jos viestissä edes mainitaan mlp on kaveri vauhkona.
toki ensimmäinen uskis joka myöntää edes sen tosiasian, että mlp ei nosta talon arvoa.
Aha. Nyt sitten esseilen :)
Eiköhän nämä esseejutut ole toisen uskovaisen (leivinuuni/y- haara) kirjoittamia. Teillä molemmilla on selvä totuus, että oma on se paras iankaikkisesti Aamen. Mikään ei horjuta kummankaan uskoa. Molempien tieto taito on tullut muille jo selväksi, laskutaidoista puhumattakaan. Molemmilla on sama tarve julistaa omaa uskoaan muille kymmenillä viesteillä päivässä.
Kun et osaa prosenttilaskua, niin ehkäpä sitä on turha alkaa sinulle opettamaan.
Motivalan sivulla näytti olevan hyvä laskuri laskutaidottomille. Tosin Motivahan on uskovaisen silmissä se Suuri Saatana ja tarkoituksena on vain opastaa uskovaista harhaan.
Edelleen odotan mainostamaasi reaalimaailmasta olevaa laskelmaa korkotuottoineen esim 8000 € summalle vaikka 20 v. periodilla.
Tuo summa oli minulla investoinnin erona maalämmön ja halvimman mahdollisen lämmitysmuodon(suora sähkö) välillä.
Yleinen käytetty korko on 5%, aivan siinä sinulle vieraassa reaalimaailmassa. Tätäkö haet takaa? Vai etko osaa laskea korkolaskua? Vai mistä on kyse?
Lisätään sen verran, että tuossa Motivan, se Suuri S44tana, laskurissa oli muistaakseni käytetty laskuissa 3%.
Mitenkäs herra suursijoittaja on huomioinut inflaation sijoitustoimissaan?
Inf.prosentti oli v.2011 3,4 % ja v. 2012 2,8 % joten sijoituksen tuotto tuolla 3 % korolla olisi ollut vuonna -11 -0,4 % ja -12 +0,2 % joten ei tuo 0% korkotuotto väärin ollutkaan!
Mainitsemaasi 5 % korkotuottoon en usko ennenkuin kerrot mihin sijoittamalla sen saat.
Et ole selvästi mikään talousnero, jonka olet kyllä jo todistanut moneen kertaan.
Toistetaan, kysy pankista neuvoa. Toisaalta nekin taitaa olla uskomustasi vastaan salaliitossa, jonka olet jo todennut :D :D :D :D Samoin uskomustasi rikkoo mm. Motiva :D :D :D :D
Totaalisen off the topic
Veikkaus. Saa korjata jos meni väärin
- Koulutustasosi amis
- Ikäsi 60v
- vakaumuksesi mlp- uskis
- Talosi 70- luvun röttelö
- Säästösi - alttari
- Työsi - varhainen eläkeläinen
- Sijoituksesi - joka ilta silitetty alttari
Lisää salaliittosivuja uskomustasi vastaan nopeasti kuukkelilla ensimmäsiä linkkejä poimien, ja kommentit voit kysyä kyseisiltä tahoilta
http://www.seligson.fi/suomi/sijoitustieto/tiedostot/osakesijoitusten_tuotto.htm
http://www.sijoitus.org/sijoitusopas/tuottoa_osakkeista.php
http://kuinkarikastua.blogspot.fi/2013/04/suomalaisten-osakkeiden-tuotto-odotukset.html
http://www.investori.com/b/index.php/2013/08/26/osakkeiden_tuotto_odotus_ja_p_e_luvut
http://www.salkunrakentaja.com/2013/03/tapiola-pankki-helsingin-porssin-osakkeissa-edelleen-tuottopotentiaalia/
Jos joku ei tajua, että pääomalla on jokin kustannus, niin on aidosti tyhmä. Toivotan sinulle onnea vakaumuksesi johdosta ja autuasta loppuelämää.
Noista linkeistä päätellen reaalituotto-odotukset jäävät sinne 5% tietämiin kunhan tarpeeksi pitkään odottaa ja on onnea matkassa.
Halvin lämmitys+välirahan sijoittaminen ei ainakaan minun tapauksessani olisi kilpailukykyinen vaihtoehto maalämpöön verrattuna tuolla 20 vuoden periodilla.
Sama tulos tulee mainostamallasi Motivan laskurilla.
Off Topic
Kaikki veikkauksesi menivät väärin.
,Mitä isompi ja horiskompi talo, sitä kannattavampaa on maalämpö. Nykyisillä eristysmääräyksillä kannattavuusrajan suoraan söhköön ILP takkauuni on yli 200 m2 huoneistoalaa.
Matalaenergiatalossa rajan on n. 350 m2.
Älä nyt jauha pskaa. Ensinnäkin, kaikki eivät halua lämmittää ilpillä ja takkauunilla. Ymmärrät varmaan eron lattialämmitykseen. Toisekseen, talon koolla ei ole mitään merkitystä, vaan energiankulutuksella ja hinnalla. Matalaenergiatalo syö tietenkin vähän energiaa, mutta ei silloin laitteetkaan ole suuria ja kalliita.
ostaa paskasysteemin, sen kuulee huonosta tuulestasi , ja vai ei oo talon koolla vaikutusta >((
Mitä merkitystä talon koolla on?
Maalämmön hankintakustannus on matalaenergiatalossa sama kuin muussakin talossa. Jos lämmön tarve on vain 1/3 niin kustannuksissa on "vähän" eroa. Hankintahinnan erolla lämmittää matalaenergiataloa yli 50 vuotta.
Sinun logiikallasi on ihan sama ostaako Ferrarin vai Ladan. Kustannuksissa ei ole eroa jos molempien bensankulutus on sama. No, tämä on kai sitä korkeampaa matematiikkaa?
Sinulla taas ei ole mitään logiikkaa noissa jutuissasi. Mielestäsi hankintakustannus on sama riippumatta mistään.
Jos lämmöntarve on 1/3, niin eihän se hankintahinta ole sama.
kerro lasketut menot AINA kahdella, niin oot realismin kanssa samalla kanavalla.
ja on joulunakin rauhallinen ilta.
TÄSSÄ FAKTAA KAIKILLE: ASENSIN NIBE MLP 31.4.2012. ERILLINEN KWH MITTARI PUMPULLA,KULUTUS 5500 KWH VUODESSA. ENNEN ÖLJYÄ MENI 2000-2200/VUOSI. ELI SÄHKÖÄ NIBE VEI ALLE 750 EUR KUN TAAS ÖLJYYN KULUI PITKÄLLE YLI 2000 EUR...
Kirjoita 30v kuluttua, kun olet päässyt omillesi. Sitä ennen olet maksanut muutoksestasi enemmän.
Laita kaikki valot, TV:t, tietokoneet, yms. päälle 24 h/vrk niin huomaat ihmeen: tuon pumpun oman KWh mittarin lukema sen kun pienenee eli pumppu vie yhä vähemmän sähköä!!!!
Mutta jostain syystä kukkaro vaan kevenee, missähän tässä on se juju?
iso puukattila ja 5000L varaaja patteri tai lattialämmitys verkostoon on halvin vaihtoehto tänäpäivänäkin isompiin omakotitaloihin nykyajan kattilat on tehokkaita hyötysuhde parempi kuin vanhoissa kattiloissa.
Juu ja ala talosi orjaksi.
Just näin mutta nuo vehkeet on tarkoitettu maatilojen/hallien ja muiden isojen tilojen lämmitykseen. Siis jos uudet normikokoiset talot vaatii 10-12pm3 puita vuodessa niin niitä tuskin kannattaa polttaa tuollaisilla vehkeillä. Ihan 30-40kW käänteispalokattila ja 1500-2000l energiavaraaja riittää jo näillä uusilla taloilla 2-4pv lämmitysväleihin normaaleilla lämmityskeleillä.
Ja nyky puulämmitys ei todellakaan ole talon orjana olemista vaikka nämä sähkö/maahihhulit sitä väittää. Ja nyky energiavaraajissa on se vastus olemassa pitempien lomien ajaksi. Sillä voi sitten pitää peruslämpöä päällä. Ja riittäähän tuo täyteen ladattu varaajakin muutamaksi päiväksi, varsinkin kun käyttää vähän alempaa huonelämpöä sen aikaa kun on poissa kotoa.
Mutta painotan että ei sovi kaikille lämmittäjille eikä kaikille asuinympäristöille. Jos asuisin jollain kaupungin asuinalueella seinä kiinni seinässä niin tuskin olisin valinnut puulämmitystä vaikka metsää omistankin.
Höpö höpö
Onhan tästä todellista kokemustakin. Sähköä kun käyttää niin moisiin puumääriin pääsee, mutta sitähän ei lasketa. Minä kyllä tiedän mitä puuläämmitys on. Puut omasta metsästä maksavat saman kun ostetutkin koska niillä on arvonsa, ainakin minun metsästäni. On vuosikymmenien kokemus.4949
No voi itse laskea 200m2 matalaenergia tasoista taloa kulutus 60kWh/m2/vuosi tekee 12000kWh+5000kWh käyttöveteen yht. 17000kWh.
12pm3 koivua 17300kWh poltettuna käänteispalolla 85% hyötysuhteella.
Eli maksimilla matalaenergiatalon kulutus lukemilla toteutuu ja minimi on se 30kWh/m2/vuosi. Eli sillä mennään jo vähemmälläkin puulla.
Ja puut omasta metsästä maksaa sen minkä maksaa. Sinulle kalleimman mukaan ja minulle halvimman mukaan. En katsos ole hinnoitellu oman työn osuutta liian kalliiksi. Ainahan voi itselleen perustella miksi puulämmitys ei kannata vaikka omistaa metsää. Ja en polta tukkipuuta vaan ihan harhennus tavaraa ja siitä metsäyhtiöt ei käytännössä nykyään maksa mitään. Menee korjuukustannukset ja myyntituotot aika tasoihin. Eli ei kannata taloudellisesti.
Joo on kanssa itsellä vuosien kokemus joten tiedän mitä kirjoittelen. Koskaan en ole saanut itse menemään 18pm3 enempää puuta vaikka talo ei ole matalaenergia aikakaudelta.
Ja älä sekoita jotain vanhaa yläpalokattilaa ja iänvanhaa hirsitaloa tähän keskusteluun.
"Siis jos uudet normikokoiset talot vaatii 10-12pm3 puita vuodessa "
no huhhuh, kulutus on iso! Meillä 155m2 lämmitykseen menee alle 5000kWh/v suoralla sähköllä. Saa olla todella huono puulämmitys, että menisi edes puolet tuosta.
Niin ja luit kirjoitukseni taas kokonaan. Huomasitko että oli 50m2 lisää lämmintätilaa sinuun verrattuna ja käyttövesi mukaan. Ja laskettu vielä suurimmalla mahdollisella kulutuksella. Käyttöveteenkin 5000kWh, eli sama kun sinun koko vuoden lämmitykseen. Lisää omaan kulutukseen lämminvesi mukaan ja sitten lasket sen "oikean" kulutuksen niin kun minäkin laskin. Mainitsinhan näinkin tuossa kirjoituksessa.
"Eli maksimilla matalaenergiatalon kulutus lukemilla toteutuu ja minimi on se 30kWh/m2/vuosi. Eli sillä mennään jo vähemmälläkin puulla."
Voisiko nämä lukea aina ensin ennen kun kommentoi.
Iso osa meistä suomalaisista asuu tiheästi asutuilla alueilla ns. Ruuhka-Suomessa, jossa ei ole mahdollisuutta eikä käytännössä tilaa järjestää taloonsa puulämmitystä. Puulämmitys on haja-asutusalueen lämmitysmuoto ja ihan hyvä siellä, varsinkin kun on aikaa ja tilaa ja omaa metsää.
Jos nyt keskityttäisiin niihin kaupunkiympäristön lämmitysmuotoihin, joihin puulämmitys EI kuulu, kuten vaikka maalämpöön.
2010 valmistunut omakotitaloalue helsingin kehyskunnassa, 95% taloista on takka, useassa mallia "varaava". Ja takkaa poltellaan myös maalämpöpumpputaloissa harva se ilta/viikonloppuisin. Käry on kamala varsinkin viikonloppuisin kun eilenkin 75% taloista iskivät tulen pesään aamusta.
Mä lähtisin kieltämään tulisijat, varsinkin takat!
Kompuravankilaan en ketään suosittele panostamaan. Jos haluaa vähän keventää sähkölaskua, niin pari keräintä asiantuntevalla suunnittelulla kannattaa taloudellisesti pitkällä tähtäimellä, toisinkuin mlp.
Juu ja eilenkin aamulla olisi keräin antanut ilmaista lämpö. Tehkää ja ostakaa kunnon puunpolttovälineitä niin savut hälvenee. On niitä saatavilla takka versioinakin. Hyvä takka palaessaan ei anna kun lämpöväreilyä. Tietysti jos vetää ilmat pienelle ja kituuttaa niitä "hesan" kalliita pussipuita mahdollisimman pitkällä paloajalla "säästön" toivossa niin voe voe..
tänään (taas) auringosta saisi lämmityksen ja lämpöiset suihkut vielä perheelle :D.
ei ehkä palaessaan mutta suurimmat käryt tulee kun tapahtuu sytytys.
No se käry ei sitten 10min kauemmin kestä joten turha puhua "kamalasta kärystä"
Ja aurinko ei ole paistanut varmaan kk, nyt ensimmäinen aamu pitkästä aikaa ja tästä pikku kuumotuksesta tuskin saa lämmityksen ja koko perheelle suihkut. Sais nyt edes keräimen päältä kuuran sulamaan niin hyvä olisi. Jotain järkeäkin näihin typeriin kirjoituksiin.
niin, eilen 11.11.2013 paistoi sen verran, että reilu 16kW/h tuotto ylittyi, se kyllä riitti päivän tarpeisiimme.
Eli kylmä pikasuihkut ja sitten jäi 10kWh lämmitykselle. Pienellä se teidänkin talo lämpiää.
Empä menisi kehumaan että suomessa voi marraskuussa auringolla lämmittää talonsa ja käyttövetensä. Se ei vaan taida olla mahdollista edes positiivisimmissakaan unelmissa.
Taidat olla taas niitä joilla lämmitys/käyttövesi ei kuluta mitään.
jos 5minuutin 36asteen suihku on kylmä pikasuihku, niin sellaiset sitten :).
Talomme ei näillä keleillä paljon lämmitystä lattiaan tarvitse. Eilen ei tosiaan montaa kilovattituntia mennyt, ikkunoista tulvi lämpöä. Tuo on kanssa yksi juttu, miksi kaikki laittavat selektiivilasit? Kun varjostus on hoidettu hyvin, ikkunoiden ei tarvitse plokata lämpöä, päinvastoin.
Jo oli kylmä suihku, miten tarkenit olla siellä noin kauan.
Ja on ajatusmaailma kohdillaan. Mistähän keksit tuonkin kuvauksen.
"Eilen ei tosiaan montaa kilovattituntia mennyt, ikkunoista tulvi lämpöä."
Eiköhän ne enemmän päästäneet lämmintä ulos kun tulvineet lämpöä sisälle päin. Tutustu tuohon ja kehu sitten lämmitystä suomen talvessa auringolla. Ja on siellä ihan seurantakohteitakin josta voi käydä katsomassa miten lämpöä käytännössä tulee auringolla. Pitääpä käydä katsomassa seuraavana aurinkoisena päivänä, koskas se olikaa hmmm ehkä torstaina voi vähän pilkahdella.. no silloinhan sinä pääset taas suihkuun.
http://www.y-energia.com/aurinkolampo/teho_ja_tuotto/teho_ja_tuotto.html
Lämpimään suihkuun pääsee pilviselläkin säällä, miksei pääsisi?
En kai ole väittänyt, että aurinkokeräimet olisivat päälämmönlähde talossani?
Lääkkeet kannattaa ottaa etupainotteisesti, ei voi olla minun vika jos sulle on myyty jotain ... ja olet saanut ... jotain.
"En kai ole väittänyt, että aurinkokeräimet olisivat päälämmönlähde talossani? "
"niin, eilen 11.11.2013 paistoi sen verran, että reilu 16kW/h tuotto ylittyi, se kyllä riitti päivän tarpeisiimme. "
Eli ylitti päivän tarpet, mutta ei kuitenkaan riittänyt?
Joo en tarvitse lääkitystä mutta sinä voit ehkä hiukan omaasi tarkistaa.
Tunnustan kuitenkin tosiasiat ja sen että suomen talvessa (marraskuu-helmikuu) ei auringosta juuri mitään heru. Joten älä kehu täällä sellaista mikä ei edes teoriassa toimi. Jos aurinko vilkahtaa 2 tuntia taivaan rannan takaa niin siinä ei ehdi edes keräin kuurasta sulaa. Ja kyllä se marraskuukin on ihan sama asia. On se aurinko niin alhaalla. Ehkä 3h paistaa heikosti kuultaen, ei siinä varaaja kuule paljon lämpene. Miksei vaan voi tosiasioita tunnustaa.
Niin siis, kerroin,että eilen keräimistä tuli yli eilisen tarpeemme. En että eilen tuli KOKO talven tarpeisiin riittävä määrä, hallooo
Kerro keräimen koko niin lasketaan? Ihan pienellä keräimellä tuo ei näissä keleissä onnistu. Kun vähän kaivellaan niin taitaa paljastua ihan kauppamieheksi tämäkin kaveri.
Juu, en ole kauppamies. Aurinkomies voisi pistää laskuja pöytään? Onhan noita keräimiä tullut rakenneltuu muutama neliö, samoin tee-se-itse varaaja
Eli ei rohkeus riittänyt tosipaikan tullen. Naurettava spede taas tämäkin keräinsankari.
Sen verran annan vinkkiä että ihan muutama neliö ei tuohon 16kWh marraskuun auringon alla riitä.
Rohkeus
Aurinkopojulle, muutama on 10m2.
No ei kyllä riitä marraskuun helteillä 10m2, puolet kun laitat lisää niin voit saada teoriassa sen 16kWh. Mutta painotan että ei onnistu sekään marraskuun 4h auringon killotuksella. Ja jos et minua usko niin kysy sellaisilta jotka sinun mielestä tietää. Yksi keräin neliö tuottaa vuodessa energiaa 250-400kWh ja käytännössä tuostakin menee paljon hukkaan kun keräin ei ole koko ajan oikeassa kulmassa aurinkoon nähden, eli n. 300kWh ehkä toteutuu. Että laske siitä vaikka keskiarvo sinun päivätuotoksi. No pian taas väität että sinulla on moottorilliset keräimet jotka pysyy automatiikalla optimaalisessa kulmassa aurinkoon nähden. Hei haloo herää me asutaan hallamailla, ei välimerellä..
okei, mitäs muuten kyselit kun laskutoimitukset on tuota luokkaa? Kysytty on asiantuntijoilta järjestelmää kasattaessa, www.aurinkoteknillinenyhdistys.fi/, tuolta sai suomen parasta asiantuntemusta.
moottorilliset keräimet :D, juu en väitä, ei tarvitse.
Maalämmön suurin hyöty on se, että ei kirjaimellisesti tarvitse laittaa tikkua ristiin eikä säätää yhtään mitään. Huvittaa aina nämä "koko perheen voimin katsellaan takkatulta koska se rauhoittaa". Ei saakeli, ei tiedä pitäiskö itkeä vai nauraa. En tunne yhtään ketään joka polttaisi takkaa rauhoittuakseen, kyllä se kaikilla tuntuu olevan ns välttämätön paha kun on suorasähkö hommattu ja mittari ruksuttaa pakkasella yli 100kWh päivä.
Dvd:llä löytyy kyllä takkatulta rätinöineen kaikkineen, sen voi vaikka laittaa siihen isoon telkkariin, jos rauhoitusta haluaa? Ja mistä johtuu ettei kesäaikaan halutakaan rauhoittavaa tulta katsella jos kerran kyse on vain tunnelman luomisesta?
Jep, me maalämpöperheet kuuntelemme kompuran rauhallista jyskytystä ja nautimme elämästä.
Me ei saa untakaan ellei pumpun rauhoittava ääni kuulu tuosta makkarin seinän takaa. Sen tietää aina, että lämpö riittää kunhan koneet napsuttaa ja suurimman pakkasen aikaan takkaan vain pökköä.
No niin, täällä ap taas pitkän tauon jälkeen. Pahoittelen että alkuperäinen viestini aiheutti tunteiden kuumenemista, ei ollut tarkoitus provosoida uutta sotaa vaan yrittää tuoda esiin jälleen yksi näkökulma maalämmitykseen.
Moni oli sitä mieltä että vertaus sijoitustoimintaan on virheellinen ja niinhän se tietenkin onkin sillä hankitun laitteiston ja tehdyn työn arvosta ei ole 10 vuoden päästä jäljellä kuin noin kolmannes - perustuu siis oman kiinteistövälittäjän arvioon remontin vaikutuksista myyntihintaan. Myös Ruotsissa tehdyt tutkimukset osoittavat että MLP nostaa vanhojen kiinteistöjen toteutuneita myyntihintoja keskimäärin 10.000 - 15.000 euroa. Tähän löytää linkin vaikkapa Thermian matskuista (linkki tutkimuksiin, ei Thermian johtopäätöksiin). Eli jonkun verran voinee odottaa saavansa takaisin kiinteistön arvossa, mutta ei kuitenkaan läheskään kaikkea.
Eli jos laskelmissa katsotaan pelkästään rahaa, moni kommentoija täällä on oikeassa: sijoitus on kehno. Lähtökohta on se että haluan joka tapauksessa lattialämmityksen ja uuden parketin sekä nykyistä suuremman lämpimän käyttöveden tuoton ja samalla vähentää työlästä takkapuiden kanssa pelaamista pakkasilla. Ja ei, lattiaan ei tehdä lisävaluja tai roilotuksia vaan käytetään Flooren ratkaisua jossa tulee mukana pieni lisäeristekerros (n. 2 cm uretaania). Näillä lähtökohdilla reilun 10 vuoden päästä ei tarvitse tehdä "alaskirjauksia" vaan homma on maksanut itsensä takaisin ja olemme saaneet nauttia lämpimistä lattioista ja tasaisen lämpöisestä huoneilmasta sen 10 vuotta. Mutta jos päädymme myymään talon ennen sitä, tappiot jäävät kuitenkin siedettävälle tasolle.
Käytin laskelmissa melko maltillista sähkön hintakehitysprosenttia, joka perustuu energiamarkkinaviraston tilastojen ekstrapolointiin ja omaan mutu-korjaukseen alaspäin. Tilastot löytyvät netistä (energia- ja siirtohintojen kehitys täytyy selvittää erikseen).
Ja nollakoron ihmettelijöille: en ole ottamassa lainaa remonttiin vaan käytän siihen kertyneitä säästöjä sekä aiemmin tänä vuonna saatuja ennakoituja suurempia osinkotuottoja. En myöskään myy osakkeita remontin takia, ostan vaan vähemmän uusia.
Sivusta sanoisin että kovin vähäinen on ILPIN hyöty ollut.
Ehk¨pumppu on sijoitettu huonosti, asumistavat eivät suosi sen ominaisuuksia tai se ei toi terveesti.