Jos on joku jääkausi ollut? Kyllä jumala on voinu ne kalliot muovailla miten tahansa.....Kreationistit ovat myös sen lisäksi osoittaneet todisteita että jääkausi sai alkunsa vedenpaisumuksen jälkeen! Joten jompikumpi teoria on oikea!
1= Jumala on muovaillut kalliot ja vuoret sellaisiksi kun ne tänä päivänä on 6000 vuotta sitten.(ja kaikki ns.Muutkin merkit "jääkaudesta")
2= "jääkausi" on vedenpaisumuksen seurausta.
Jääkausi sai alkunsa vedenpaisumuksen jälkeen!
Ukko Nooa
55
1213
Vastaukset
- Sepä Se
Näin todellakin on. J-kausi alkoi heti tulvan jälkipyykissä.
Miksi ja miten jääkausi alkoi vedenpaisumuksen jälkeen? Miksei Raamattu sitten kerro mitään jääkaudesta?
kekek-kekek kirjoitti:
Miksi ja miten jääkausi alkoi vedenpaisumuksen jälkeen? Miksei Raamattu sitten kerro mitään jääkaudesta?
"Miksei Raamattu sitten kerro mitään jääkaudesta?"
Juuri oikea kysymys. Miksi Raamattu kertoo tapahtumasta (vedenpaisumus), joka ei ole jättänyt ensimmäistäkään todistetta jälkeensä, mutta vaikenee jääkausista, jotka ovat jättäneet jälkeensä todisteita?
Tässä olisi monelle vähemmän paatuneelle kreationistille ahaa-elämyksen paikka, jolla saisi vielä itsensä vedettyä takaisin todellisuuteen.- Pakstori
marathustra kirjoitti:
"Miksei Raamattu sitten kerro mitään jääkaudesta?"
Juuri oikea kysymys. Miksi Raamattu kertoo tapahtumasta (vedenpaisumus), joka ei ole jättänyt ensimmäistäkään todistetta jälkeensä, mutta vaikenee jääkausista, jotka ovat jättäneet jälkeensä todisteita?
Tässä olisi monelle vähemmän paatuneelle kreationistille ahaa-elämyksen paikka, jolla saisi vielä itsensä vedettyä takaisin todellisuuteen.Lainaa: marathistra
Juuri oikea kysymys. Miksi Raamattu kertoo tapahtumasta (vedenpaisumus), joka ei ole jättänyt ensimmäistäkään todistetta jälkeensä, mutta vaikenee jääkausista, jotka ovat jättäneet jälkeensä todisteita?
ÖÖ, vedenpaismuksesta on todisteita, katsopas Suomen Karttaa, on melko monta lammikkoa:-) Jääkausista? No ei ainakaan pitkiin aikoihin ole täällä ollut jäätä, ympäri vuoden, se vaatii enemmän uskoa uskoa niihin kuin vedenpaisumukseen, koska vedenpaisumuksesta on kaikissa vanhoissa mytologioissa, ja siis Raamatussakin kertomus tapahtuneesta... Mutta jääkausista ei ole mitään kertomuksia, millään kansalla.... Ne on myöhemmin keksitty, juurikin "luolamiesmyytin" ylläpitäjänä.... - Krevo
Pakstori kirjoitti:
Lainaa: marathistra
Juuri oikea kysymys. Miksi Raamattu kertoo tapahtumasta (vedenpaisumus), joka ei ole jättänyt ensimmäistäkään todistetta jälkeensä, mutta vaikenee jääkausista, jotka ovat jättäneet jälkeensä todisteita?
ÖÖ, vedenpaismuksesta on todisteita, katsopas Suomen Karttaa, on melko monta lammikkoa:-) Jääkausista? No ei ainakaan pitkiin aikoihin ole täällä ollut jäätä, ympäri vuoden, se vaatii enemmän uskoa uskoa niihin kuin vedenpaisumukseen, koska vedenpaisumuksesta on kaikissa vanhoissa mytologioissa, ja siis Raamatussakin kertomus tapahtuneesta... Mutta jääkausista ei ole mitään kertomuksia, millään kansalla.... Ne on myöhemmin keksitty, juurikin "luolamiesmyytin" ylläpitäjänä....Tietysti "luolamiehiäkin" on ollut, Raamatunkin mukaan. Ihmiset oppivat tekemään työvälineitä, kivistä nuolia yms., ja voipa olla, että osa löydetystä asutuksesta on ennen vedenpaisumusta....
Mikä helekutin tarve teille weokit on ruveta kertomaan aikoja miljoonilla? Pakstori kirjoitti:
Lainaa: marathistra
Juuri oikea kysymys. Miksi Raamattu kertoo tapahtumasta (vedenpaisumus), joka ei ole jättänyt ensimmäistäkään todistetta jälkeensä, mutta vaikenee jääkausista, jotka ovat jättäneet jälkeensä todisteita?
ÖÖ, vedenpaismuksesta on todisteita, katsopas Suomen Karttaa, on melko monta lammikkoa:-) Jääkausista? No ei ainakaan pitkiin aikoihin ole täällä ollut jäätä, ympäri vuoden, se vaatii enemmän uskoa uskoa niihin kuin vedenpaisumukseen, koska vedenpaisumuksesta on kaikissa vanhoissa mytologioissa, ja siis Raamatussakin kertomus tapahtuneesta... Mutta jääkausista ei ole mitään kertomuksia, millään kansalla.... Ne on myöhemmin keksitty, juurikin "luolamiesmyytin" ylläpitäjänä....Kun sadanta on suurempi kuin haihdunta, syntyy järviä. Mitään vedenpaisumusta ei tarvita järviä selittämään.
Pakstori kirjoitti:
Lainaa: marathistra
Juuri oikea kysymys. Miksi Raamattu kertoo tapahtumasta (vedenpaisumus), joka ei ole jättänyt ensimmäistäkään todistetta jälkeensä, mutta vaikenee jääkausista, jotka ovat jättäneet jälkeensä todisteita?
ÖÖ, vedenpaismuksesta on todisteita, katsopas Suomen Karttaa, on melko monta lammikkoa:-) Jääkausista? No ei ainakaan pitkiin aikoihin ole täällä ollut jäätä, ympäri vuoden, se vaatii enemmän uskoa uskoa niihin kuin vedenpaisumukseen, koska vedenpaisumuksesta on kaikissa vanhoissa mytologioissa, ja siis Raamatussakin kertomus tapahtuneesta... Mutta jääkausista ei ole mitään kertomuksia, millään kansalla.... Ne on myöhemmin keksitty, juurikin "luolamiesmyytin" ylläpitäjänä...."ÖÖ, vedenpaismuksesta on todisteita, katsopas Suomen Karttaa, on melko monta lammikkoa:-)"
Oikeasti, noissa lammikoissa oleva vesi on Vedenpaisumuksesta? Sinun pitää katsoa pintaa syvemmältä: miksi ja milloin ovat syntyneet nuo "altaat" joihin vesi kerääntyy. Tai no, ehkä Jumala on yhtenä luomispäivänä lapioinut Suomen peruskalliota toteuttaakseen visiotaan "tuhansien järvien maasta".
"No ei ainakaan pitkiin aikoihin ole täällä ollut jäätä, ympäri vuoden, se vaatii enemmän uskoa uskoa niihin kuin vedenpaisumukseen,..."
Myönnän, että jos Jaakob tai kukaan muukaan kreationisteista ei kykene jääkautta kuvittelemaan, niin silloin se voi olla mahdoton tapahtuma. Kyllä jääkausille löytyy todisteet.
Uskotko, että kaikki mitä on kirjoitettu mytologioissa, Raamattu mukaan lukien, on totta? Varmaan sitten olet rehellinen ja otat kaikki mytologiat samanarvoisina totuuksina ja että joka ikinen kansantaru joka kertoo kykloopeista tai menninkäisistä tms on totta. Muista viedä tontuille puuroa Jouluaattona!- Anonyymi
Pakstori kirjoitti:
Lainaa: marathistra
Juuri oikea kysymys. Miksi Raamattu kertoo tapahtumasta (vedenpaisumus), joka ei ole jättänyt ensimmäistäkään todistetta jälkeensä, mutta vaikenee jääkausista, jotka ovat jättäneet jälkeensä todisteita?
ÖÖ, vedenpaismuksesta on todisteita, katsopas Suomen Karttaa, on melko monta lammikkoa:-) Jääkausista? No ei ainakaan pitkiin aikoihin ole täällä ollut jäätä, ympäri vuoden, se vaatii enemmän uskoa uskoa niihin kuin vedenpaisumukseen, koska vedenpaisumuksesta on kaikissa vanhoissa mytologioissa, ja siis Raamatussakin kertomus tapahtuneesta... Mutta jääkausista ei ole mitään kertomuksia, millään kansalla.... Ne on myöhemmin keksitty, juurikin "luolamiesmyytin" ylläpitäjänä....Raamatussa kerrotaan että vettä oli niin paljon että korkeimmat vuoret peittyvät.
eikä mikään maassa olevat eläimet välttynyt kuolemalta. Periaatteessa vettä oli paljon
Napajäätiköt muodostuivat etelänavan jäätiköt ovat suuremmat kuin pohjoisnavanjäätiköt.
Maapallon pyörimisliike aiheutti tämän. Pyörimisliike on niin kova että vedet pakkautuvat
molempiin napoihin, Vielä kun maapallo kulkee 25 astetta kallellaan. Talvi aiheuttaa napa-
jäätiköiden pysyvän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa kerrotaan että vettä oli niin paljon että korkeimmat vuoret peittyvät.
eikä mikään maassa olevat eläimet välttynyt kuolemalta. Periaatteessa vettä oli paljon
Napajäätiköt muodostuivat etelänavan jäätiköt ovat suuremmat kuin pohjoisnavanjäätiköt.
Maapallon pyörimisliike aiheutti tämän. Pyörimisliike on niin kova että vedet pakkautuvat
molempiin napoihin, Vielä kun maapallo kulkee 25 astetta kallellaan. Talvi aiheuttaa napa-
jäätiköiden pysyvän.Etelänavan jäätikkö on paksumpi kuin kuin pohjoisnavan, koska se on mannerjäätä ja toinen merijäätä. Maapallon pyöriminen ei "pakkauta" vesiä minnekään eikä maapallo ole oikeasti "kallellaan"
- Anonyymi
marathustra kirjoitti:
"Miksei Raamattu sitten kerro mitään jääkaudesta?"
Juuri oikea kysymys. Miksi Raamattu kertoo tapahtumasta (vedenpaisumus), joka ei ole jättänyt ensimmäistäkään todistetta jälkeensä, mutta vaikenee jääkausista, jotka ovat jättäneet jälkeensä todisteita?
Tässä olisi monelle vähemmän paatuneelle kreationistille ahaa-elämyksen paikka, jolla saisi vielä itsensä vedettyä takaisin todellisuuteen.> Juuri oikea kysymys. Miksi Raamattu kertoo tapahtumasta (vedenpaisumus), joka ei ole jättänyt ensimmäistäkään todistetta jälkeensä, mutta vaikenee jääkausista, jotka ovat jättäneet jälkeensä todisteita?
Jääkausi on todiste ja seuraus vedenpaisumuksesta. Öljy ja kaasukentät, suuret sedimenttimuodostumat, nykyiset mantereet ja merieläinten fossiilit korkealla vuoristosta ovat myös todisteita suuresta tulvasta.
http://www.kolumbus.fi/r.berg/geologia.html - Anonyymi
Pakstori kirjoitti:
Lainaa: marathistra
Juuri oikea kysymys. Miksi Raamattu kertoo tapahtumasta (vedenpaisumus), joka ei ole jättänyt ensimmäistäkään todistetta jälkeensä, mutta vaikenee jääkausista, jotka ovat jättäneet jälkeensä todisteita?
ÖÖ, vedenpaismuksesta on todisteita, katsopas Suomen Karttaa, on melko monta lammikkoa:-) Jääkausista? No ei ainakaan pitkiin aikoihin ole täällä ollut jäätä, ympäri vuoden, se vaatii enemmän uskoa uskoa niihin kuin vedenpaisumukseen, koska vedenpaisumuksesta on kaikissa vanhoissa mytologioissa, ja siis Raamatussakin kertomus tapahtuneesta... Mutta jääkausista ei ole mitään kertomuksia, millään kansalla.... Ne on myöhemmin keksitty, juurikin "luolamiesmyytin" ylläpitäjänä....Miksi Suomessa maa kohoaa parhaimmillaan 1 cm/vuodessa? Vesi siis ei laske vaan maa nousee
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi Suomessa maa kohoaa parhaimmillaan 1 cm/vuodessa? Vesi siis ei laske vaan maa nousee
Maa kohoaa Vaasan seudulla. Tosin kohoamisen vauhti hidastuu, kun jääkauden jättämä lommo alkaa olla kohta korjaantunut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi Suomessa maa kohoaa parhaimmillaan 1 cm/vuodessa? Vesi siis ei laske vaan maa nousee
> Miksi Suomessa maa kohoaa parhaimmillaan 1 cm/vuodessa? Vesi siis ei laske vaan maa nousee
Mistä tietää nouseeko maa, vai laskeeko vesi?
- tieteenharrastaja
Logiikkasi lemuaa:
"Joten jompikumpi teoria on oikea!"
Teorioista on oikea se, joka sopii parhaiten havaintoihin - ei "jompikumpi".
"Kyllä jumala on voinu ne kalliot muovailla miten tahansa...."
Uskotko, että Jumala tahtoo pettää ihmisiä muovaamalla kalliot osoittamaan sellaista, mitä ei olekaan tapahtunut. Kyllä sinun on nyt uhrattava karitsa huijaavan jumalasi lepyttämiseksi.
- Pakstori
Niin siis ei tietenkään tarvinnut Raamatussa mainita, vedenpaisumuksen jälkeisestä:a) Antarktiksen 3,5 tuhatta kilometriä jäätyneestä vesimassasta, eikä myöskin b) monia satoja metriä korkeasta jäämassasta Pohjoisnavalla.
Miksi ei? Siellä ei asunut silloin ainakaan ihmisiä. Vaikka Jumala olisi kertonut Pohjois- ja Etelänavalla saattuneen sellaista, tuskin ihmiset olisivat pitäneet sitä "Jumalan Sanana", vaan jonain valheena vain.... Eiväthän Raamatun ajan ihmiset olleet edes jäätä nähneet!- 7+7
kekek-kekek kirjoitti:
>>Eiväthän Raamatun ajan ihmiset olleet edes jäätä nähneet!
No mutta kun kyseinen vuori ei Raamatun tarinoiden kirjoittamisen aikaan todistetusti ollut kuin pahainen mäennyppylä. Korkeintaan 300 metriä.
7+7 kirjoitti:
No mutta kun kyseinen vuori ei Raamatun tarinoiden kirjoittamisen aikaan todistetusti ollut kuin pahainen mäennyppylä. Korkeintaan 300 metriä.
Kerro lisää. Missä vaiheessa Herra todistetusti korotti vuorta yli 2,5 kilsan verran?
- Anonyymi
7+7 kirjoitti:
No mutta kun kyseinen vuori ei Raamatun tarinoiden kirjoittamisen aikaan todistetusti ollut kuin pahainen mäennyppylä. Korkeintaan 300 metriä.
Todistetusti?
- Jää kausi arvoitus
Jääkausi edellyttää, että meristä haihtuu runsaasti vettä, joka sataa lumena jäätiköityville alueille. Runsas haihdunta edellyttää lämmintä ilmastoa ja lämmintä merivettä. Jos ilmasto on lämmin, jäätiköitä ei synny vaan olemassaolevatkin sulavat pois. Jos taas ilmasto on kylmä, meristä ei haihdu riittävästi vettä lumisateiden syntymiseksi. Kylmässä ilmastossa, jossa jäät peittävät laajoja merialueita ei voi syntyä riittäviä lumisateita jäätiköiden synnyttämiseksi. Lisäksi kylmä ilma sitoo vain vähän kosteutta. Miten siis jääkausi syntyy?
Wikistä: "Kun merien vettä sitoutuu jäätiköihin, merien suolapitoisuus nousi, kun niiden haihdunta kasvoi"
Miten on mahdollista, että merien haihdunta kasvoi, kun jäätiköt peittivät laajoja alueita merestä ja ilmasto sekä merivesi olivat kylmiä?- tieteenharrastaja
Kyllä meteorologit sen noin arvioivat (Maapallon ilmastohistoria):
"..jäätiköt peittivät laajoja alueita merestä ja ilmasto sekä merivesi olivat kylmiä?"
Olisiko syynä se, ettei merijäätä sentään ollut valtaosassa merenpintaa eikä pintamerivesi kylmää muualla kuin napojen lähellä.
Sateen vähäisyyden takia muuten Siperiaan ei kehittynytkään mannerjäätikköä, ja ikirouta pääsi muodostumaan. - vettävaan
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kyllä meteorologit sen noin arvioivat (Maapallon ilmastohistoria):
"..jäätiköt peittivät laajoja alueita merestä ja ilmasto sekä merivesi olivat kylmiä?"
Olisiko syynä se, ettei merijäätä sentään ollut valtaosassa merenpintaa eikä pintamerivesi kylmää muualla kuin napojen lähellä.
Sateen vähäisyyden takia muuten Siperiaan ei kehittynytkään mannerjäätikköä, ja ikirouta pääsi muodostumaan.vesihän on sellainen yhdiste että sitä haihtuu kaikissa lämpötiloissa, myös miinuspuolella.
- tieteenharrastaja
vettävaan kirjoitti:
vesihän on sellainen yhdiste että sitä haihtuu kaikissa lämpötiloissa, myös miinuspuolella.
Totta. Mannerjäätikön kertyminen ei myöskään edellytä mitään paisumussateita, kunhan ne tulevat lumena ja kesällä sulaa lunta vähemmän kuin talvella kertyy tarpeeksi pitkään (tuhansia vuosia). Eikä näin tarvitse olla koko jäätikön alueella, koska se valuu keskeltä reunoilleen päin.
"Wikistä: "Kun merien vettä sitoutuu jäätiköihin, merien suolapitoisuus nousi, kun niiden haihdunta kasvoi""
Tuo Wikipedian lause ei tarkoita sitä, että vettä olisi jääkausien aikana haihtunut nopeammin, vaan että sitä haihtui pitkän ajan kuluessa enemmän.
3= olet tavallinen trolli joita netti on pullollaan..
- jolasu
Kalliot ovat voineet muotoutua jääkauden aikana, jäätynyt kallionlohkare on voinut lohjeta ja sen takia ne eri muodot. Mut mistä kalliot ovat tulleet? Ite käsitän niin ilman mistään Wikistä katsomatta, ett Maa on ollu aikoja sitten kiviplaneetta. Nuo vesi"altaat" ovat todennäköisesti tullut kun iso meteoriitti on voinu jättää ns. Ison kraatterin jonnekka on aikojen saatossa täyttyny vedellä. Esim. Vesisateista. Kun kerta vesipisarat ovat suolaista ja meret myös? Kysymys sen takia, ett teoriani voi väärä. Voiha olla, ett altaat ovat täyttyneet eritavalla. Ei siihe jumalaa tarvita jota ei oo ollukkaa. Joku vaa on saattanut keksiä koko raamattu hömpän.
- tieteenharrastaja
Maa oli jo syntyessään kiviplaneetta, koska kaasupilvessä, josta se tiivistyi oli tällä etäisyydellä paljon rautaa ja kiviaineista, mutta kyllä myös vesihöyryä.
Suomen järvialtaat ovat suurelta osin jäätiköiden kaivamia ja aluksi myös vedellä täyttämiä. Meilläkin on muutama meteorikraateri, jota geologit osaavat erottaa muista kuopista. Meret olivat ennen mantereita, jotka ovat hiljalleen kasvaneet jo 4 miljardia vuotta. Kalliot ovat tulleet maan sisuksesta siten, että kivisulasta on erottunut raskaampia aineita jättäen kevyemmät pintaan.
Sadepisarat eivät ole suolaisia, vaan suolaa kertyy mereen jokien tuomana.
Ei sinun kannata yksin teorioida geologiaa, vaan hankkia tietoja Wikistä ja kirjoista.
Ei tuo vielä mitään, mutta jumala loi maailmaan jo valmiiksi eliöitä, jotka olivat useita tuhansia vuosia vanhoja, sekä sivilisaatioita, joiden ikä mitattiin vuosituhansissa. Jäätikötkin jumalasi loi niin hienosti, että niistä nähdään historiaa piiiiiitkälle ennen luomista. Ja kaukaisista galakseista tuleva valo luotiin valmiiksi matkalle. Ihan vaan, ettei jäisi mitään todisteita luomisesta.
Itse asiassa koko maailma luotiin viime torstaina. Koska et voi kiistää tätä mitenkään, se pitää paikkansa.- Anonyymi
Hiukan koomista, että täällä Pohjolassa olisi ollut jääkausi samalla kun mammutit söivät kukkia Siperiassa. On tutkittu vatsan sisältöä.
- Anonyymi
Opettele syyt, miksi noin, ettei olisi niin koomista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Opettele syyt, miksi noin, ettei olisi niin koomista.
Sehän tekee asian vielä koomisemmaksi. Aurinko paistoi Siperiassa, mutta ei Pohjolassa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sehän tekee asian vielä koomisemmaksi. Aurinko paistoi Siperiassa, mutta ei Pohjolassa?
Et näköjään opetellut, vaan koetat inkuttaa lisää. Pohjolassakin aurinko paistaa saman verran kuin Siperiassa, mutta siellä satoi lunta paljon vähemmän. Jäätikkö kasvaa lumesta.
- Anonyymi
Mammutit eivät eläneet jäälakeuksilla, vaan tundralla. Se on ruohoaroa.
Jään reuna vetäytyi pikkuhiljaa pohjoiseen ilmaston lämmettyä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mammutit eivät eläneet jäälakeuksilla, vaan tundralla. Se on ruohoaroa.
Jään reuna vetäytyi pikkuhiljaa pohjoiseen ilmaston lämmettyä.Ja sitten mammutit jäätyivät niin nopeasti, etteivät ehtineet sulattaa kukkia vatsassaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et näköjään opetellut, vaan koetat inkuttaa lisää. Pohjolassakin aurinko paistaa saman verran kuin Siperiassa, mutta siellä satoi lunta paljon vähemmän. Jäätikkö kasvaa lumesta.
Luni suojaa maata jäätymiseltä kovin syvältä. Paksu lumikerros estää paksun roudan!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja sitten mammutit jäätyivät niin nopeasti, etteivät ehtineet sulattaa kukkia vatsassaan?
Kesä mannerjäätikön lähellä sulattaa maan pintakerrosta muutaman metrin muuttaen sen mutavelliksi. Siihen juuttunut mammutti kuolee nopeasti ja pakastuu pian; etenkin jäätikön laajetessa.
Ei sentään jokaisella mammuttipakasteella ollut kukkia vatsassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja sitten mammutit jäätyivät niin nopeasti, etteivät ehtineet sulattaa kukkia vatsassaan?
Vedenpaisumuksessa mammutien ruhot olisivat mädäntyneet tulvaveteen, eivät jäätyneet maaperään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vedenpaisumuksessa mammutien ruhot olisivat mädäntyneet tulvaveteen, eivät jäätyneet maaperään.
Ei ne jääkaudella olisi voineet jäätyä kiinni maaperään tuoreita heiniä suussaan. Vedenpaisumus hautasi mammutteja nopeasti syvälle liejuun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ne jääkaudella olisi voineet jäätyä kiinni maaperään tuoreita heiniä suussaan. Vedenpaisumus hautasi mammutteja nopeasti syvälle liejuun.
Eivät ne rankkasateella olisi olleet syömässä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kesä mannerjäätikön lähellä sulattaa maan pintakerrosta muutaman metrin muuttaen sen mutavelliksi. Siihen juuttunut mammutti kuolee nopeasti ja pakastuu pian; etenkin jäätikön laajetessa.
Ei sentään jokaisella mammuttipakasteella ollut kukkia vatsassa.Mammuttipakasteet myös ovat eri asteisesti säilyneitä, eivät välttämättä kokopakasteita, vaan esim. joiltain ruhon osiltaan mädäntyneitä. Tämä viittaa hautautumiseen ja jäätymiseen vain osittain.
Mammutit eivät tietenkään millään tavalla oikeasti paina vaakakupissa, kun vedenpaisumuksen todisteita puolesta ja vastaan vertaillaan, mutta jos vastaus on lukittu ennalta, todisteissa täytyy tarttua siihen mistä kiinni saa.
Päinvastoin, vedenpaisumushan tietysti syntyi sitten kun jäät suli. Toki kyllähän pohjois-ja etelänavalla on edelleen jääkausi, joten jos sitä jääkautta tarkoitat, niin voin olla samaa mieltä.
- Anonyymi
On kyseenalaista onko jääkautta edes ollut.
Miten esimerkiksi Salpausselkä olisi syntynyt jään sulamisesta? Oliko jäätikkö täynnä hiekkaa, joka sitten jään sulaessa valui reunalta alaspäin? Ei kai hiekka noussut ylös sata metriä korkeaksi harjuksi jäätikön reunan sulaessa ja samalla siirtyessä poispäin?
Sen sijaan on tunnettua, että valtavat vesimäärät siirtävät nopeasti hiekkaa, ja kasaavat niitä sinne missä on hitaampi virtaus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On kyseenalaista onko jääkautta edes ollut.
Miten esimerkiksi Salpausselkä olisi syntynyt jään sulamisesta? Oliko jäätikkö täynnä hiekkaa, joka sitten jään sulaessa valui reunalta alaspäin? Ei kai hiekka noussut ylös sata metriä korkeaksi harjuksi jäätikön reunan sulaessa ja samalla siirtyessä poispäin?
Sen sijaan on tunnettua, että valtavat vesimäärät siirtävät nopeasti hiekkaa, ja kasaavat niitä sinne missä on hitaampi virtaus.Jäätiköiden sulamista voi seurata vuoristoissa, joissa jäänreunaan kertyy hiekkaa jäätikön sisällä virtaavien jokien tuomana ja sulamisreunaan kertyy uutta hiekkaa jään liukuessa sulaneen tilalle.
Mannerjäätikön sulaessa käy samoin, paitsi liukumisen alamäkeen tuotaa uuden jään kertyminen entisen päälle. Salpausselän (-tai selät) syntyivät lyhyellä pakkaskaudella, jolloin jäänreunan vetäytyminen joksikin aikaa pysähtyi.
Lukisit enemmän, niin luulisit vähemmän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jäätiköiden sulamista voi seurata vuoristoissa, joissa jäänreunaan kertyy hiekkaa jäätikön sisällä virtaavien jokien tuomana ja sulamisreunaan kertyy uutta hiekkaa jään liukuessa sulaneen tilalle.
Mannerjäätikön sulaessa käy samoin, paitsi liukumisen alamäkeen tuotaa uuden jään kertyminen entisen päälle. Salpausselän (-tai selät) syntyivät lyhyellä pakkaskaudella, jolloin jäänreunan vetäytyminen joksikin aikaa pysähtyi.
Lukisit enemmän, niin luulisit vähemmän.Siis jos tulee pakkasia, hiekka nousee jäätikön reunaan harjuksi? Ei kai jäätiköt edes sula pakkasella!
Lukisit vähemmän, ja ajattelisit enemmän! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis jos tulee pakkasia, hiekka nousee jäätikön reunaan harjuksi? Ei kai jäätiköt edes sula pakkasella!
Lukisit vähemmän, ja ajattelisit enemmän!Pakkaskausi on jäätiköille sitä, että ne päältä kasvavat, minkä eteläreunalta sulavat. Lue sinäkin Suomen ilmastohistoria, niin saisit edes alkeelliset edellytykset ajatella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pakkaskausi on jäätiköille sitä, että ne päältä kasvavat, minkä eteläreunalta sulavat. Lue sinäkin Suomen ilmastohistoria, niin saisit edes alkeelliset edellytykset ajatella.
Sinänsä hauskaa, että jäätiköt sulavat eteläreunalta, mutta reuna ei silti siirry. Samalla hiekka nousee sata metriä korkeaksi valliksi, eikä vesi ole säilyttänyt uomaansa alhaalla, missä se oli ennen vallia.
Johtopäätös on että sulamisvesi lopetti juoksunsa, kunnes sen tuomasta hiekasta oli muodostunut korkea valli, jota ei voinut muodostua ilman veden virtausta. Järjetöntä!
Ei Salpausselkä ole voinut muodostua siitä, että tasamaalla on virrannut sulamisvesiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinänsä hauskaa, että jäätiköt sulavat eteläreunalta, mutta reuna ei silti siirry. Samalla hiekka nousee sata metriä korkeaksi valliksi, eikä vesi ole säilyttänyt uomaansa alhaalla, missä se oli ennen vallia.
Johtopäätös on että sulamisvesi lopetti juoksunsa, kunnes sen tuomasta hiekasta oli muodostunut korkea valli, jota ei voinut muodostua ilman veden virtausta. Järjetöntä!
Ei Salpausselkä ole voinut muodostua siitä, että tasamaalla on virrannut sulamisvesiä.Johtopäätöksesi on järjetön siksi, kun se on väärä. Jatkat sellaisten jnkuttamista, koska et halua ymmärtää asiaa:
"Johtopäätös on että sulamisvesi lopetti juoksunsa, kunnes sen tuomasta hiekasta oli muodostunut korkea valli, jota ei voinut muodostua ilman veden virtausta. Järjetöntä!"
Lue nyt viimeinkin Wikistä artikkelir "Harju" ja "Reunamuodostuma". Ymmärrät myös, miksi Salpausselkä on selkä eikä harju, ja miten nuo kaksi eroavat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Johtopäätöksesi on järjetön siksi, kun se on väärä. Jatkat sellaisten jnkuttamista, koska et halua ymmärtää asiaa:
"Johtopäätös on että sulamisvesi lopetti juoksunsa, kunnes sen tuomasta hiekasta oli muodostunut korkea valli, jota ei voinut muodostua ilman veden virtausta. Järjetöntä!"
Lue nyt viimeinkin Wikistä artikkelir "Harju" ja "Reunamuodostuma". Ymmärrät myös, miksi Salpausselkä on selkä eikä harju, ja miten nuo kaksi eroavat.Luin nyt viimeinkin Wikistä artikkelin, mutta en silti ymmärrä selitystä!
". Harju syntyy jäätikköjokien aineksen kasautuessa jäätikköjoen pohjalle.
Reunamuodostuman ja harjun erona on myös se, että reunamuodostuma on jään vetäytymissuuntaan nähden poikittainen (jäätikön reunan suuntainen), harju on pitkittäinen (Suomessa lounas-koillissuuntainen Lappia lukuun ottamatta); harju on jäätikköjoen suuntainen, delta tai sanduri on jäätikköjoen suulla. Harjun aines on kerrostunutta, raskain alla ja kevyin päällä, mutta reunamuodostuma on seka-aineinen; proksimaaliosa (jäätikön puoleinen osa) on moreenia ja distaaliosa (jäätikön ulkopuolinen osa) kerrostunutta."
Ensin herää kysymys: miksi Salpausselkä ei ole kampamainen, koska se koostuu harjuista ja sandureista, jotka ovat poikkisuuntaan jäätikön reunaan nähden? Toiseksi: Miksi Salpausselkä on aika yhtenäinen reunamuodostuma, jos vesi on virrannut poikkisuuntaan?
Kolmanneksi: Miksi se on yleensä olemassa, jos se on korkeampi kuin sen takana oleva alue, jossa jäätikkö on sulanut? Ei sora nouse sataa metriä ylöspäin missään purossa. Jos taas vesi virtasi nopesti, silloin sorat ja hiekat olisivat häipyneet veden mukana.
Ennen Salpausselkäähän maasto oli tasainen, eikä estänyt veden virtausta.
Miksihän harjuissakin on painavia kiviä korkealla harjun päällä? Puro tainnut tuoda?
Miksi yleensä harjut olisivat ympäristöä korkeampia, jos ne ovat entisiä joen pohjia? Eikö niiden pitäisi olla rotkoja mieluummin?
- Anonyymi
Eikös se tunnettu kanjoni ole voimakas todiste veden paisumuksesta ja vuorilta löydetyt merieläin fossiilit.
- Anonyymi
Mikä tahansa käy todisteeksi vedenpaisumuksen puolesta. Oikeasti kanjonien syntyy vaatii kyllä valtavan pitkän ajan. Vesi kuluttaa kiveä, mutta hitaasti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä tahansa käy todisteeksi vedenpaisumuksen puolesta. Oikeasti kanjonien syntyy vaatii kyllä valtavan pitkän ajan. Vesi kuluttaa kiveä, mutta hitaasti.
Islannissa näkee minkälaisia uomia nopeat tulvat synnyttävät (Islannissa kyse on jäätikönalaisista tulivuorenpurkauksista): ne ovat leveitä ja matalia ja monihaaraisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Islannissa näkee minkälaisia uomia nopeat tulvat synnyttävät (Islannissa kyse on jäätikönalaisista tulivuorenpurkauksista): ne ovat leveitä ja matalia ja monihaaraisia.
Kreationistien suosimat nopeasti ilmaantuvat virtausuomat syntyvät juuri tulivuorten levittämää laavatuhkaan.
- Anonyymi
Entä rakennettiinko Tylypahkan velhokoulu ennen vai jälkeen Ilmarisen Sammon taontaa?
- Anonyymi
Tuopa nuo esille, niin katsotaan todisteita!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Cynthia Woods
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl04372247#CynthiaWoods 🔞💋❤️💋❤️💋🔞�113442- 1841784
- 771124
- 1131123
Nainen, millainen tilanne oli
kun huomasit ihastuneesi häneen oikein kunnolla. Missä tapahtui ja milloin641046Persut petti duunarit
Kyllä persujen kuuluu nyt mennä häpeämään kun äänestivät lakkolakien puolesta. Vielä muka kehutaan olevan työväenpuolue,194956Persuille kovaa kyytiä YLEn kannatusmittaus
https://yle.fi/a/74-20085866 Näin se menee persueliitti. Pettäjän tie on karu, persujen äänestäjät ovat nyt reagoineet182920Lindtman runnonut demarit huimaan nousukiitoon!
Palkansaajat – siis Suomen käynnissä pitävä kansanosa – ei näemmä arvosta EK/SY-sätkyakka Purran saksipelleilyä. Niin271886Mitä ajattelen sinusta
Että olit erilainen kuin muut ja jollakin kummalla tavalla samanlainen kanssani, vaikka ei tunnetukaan. Sinun kanssa tu35833- 86707