Toivotaan tästä hieman pitkäikäisempää keskustelua ainakin olemassaolonsa kannalta. Lisäksi toivon myös asiallista kannanottoa molemminpuolin. Jos ei lähdetietoja ole viestissä, älkää vaivatko itseänne vastaamaan, koska luultavimmin kyse on trollista, tms. Jos esittää mielipiteen, siihen ei tule vastata. Nyt haetaan FAKTApohjaista keskustelua puolesta/vastaan.
-A
-A
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kannabisyhdistys kampanjoi Suomessa voimakkaasti kannabiksen laillistamisen puolesta kertoo auliisti kyseessä olevan puhtaan luonnontuotteen, jolla ei ole haittavaikutuksia. Yleensä he vetoavat siihen, että kannabis aiheuttaa vähemmän haittoja, kuin alkoholi.
Suomessa on yli 2 miljoonaa alkoholin käyttäjää ja arviolta 50-60 000 kannabiksen käyttäjää. Kannabiksen käytön yleistymisen myötä myös rauhoittavien lääkkeitten käyttö on lisääntynyt ja nimenomaan siinä ryhmässä, joka käyttää kannabista on kasvu ollut voimakasta. Suomessa on lukuisia suuryrityksiä, joita johtaa alkoholisti mutta ei ainuttakaan sellaista, jonka johtajana on kannabiksen vakiokäyttäjä!!!!
Yliopistoissa opiskelevat tietävät tarkkaan, että kannabiksen käyttö on lopetettava ainakin viikko ennen tenttejä, koska muuten lukemisesta tai keskittymisestä ei tule mitään.
Kannabisyhdistys kiistää nk. porttiteorian, jonka mukaan käyttäjät siirtyvät miedommista aineista käyttämään kovempia. Valitettavasti kovien aineiden käyttäjät lähes poikkeuksetta ovat kertoneet aloittaneensa kannabiksesta, eli yhdistys valehtelee tietoisesti.
Koukuttaako huume ja missä ajassa? Yleispätevää vastausta kysymykseen ei ole. On ihmisiä, jotka juovat viinaa koko ikänsä tulematta alkoholisteiksi, eli he pystyvät lopettamaan koska tahansa. Samoin on ihmisiä, jotka pystyvät lopettamaan huumausaineiden käytön noin vain ja jopa pitämään sen viikonloppukäyttönä mutta heitä ei ole paljon. Lisäksi kukaan ei tiedä, kuka on se, joka jää koukkuun... On ihmisiä, jotka ovat jääneet koukkuun ensimmäisestä hasispiipusta, tai amfetamiinipiikistä.
Jos kannabis laillistettaisiin, olisi kaikilla Suomalaisilla oikeus sitä myös käyttää, vai olisiko sittenkään? Mitkä ammattiryhmät rajattaisiin perustuslain vastaisesti ulkopuolelle ? Mitä sanoisitte, jos poliisit, liikennelentäjät, bussikuskit, taksikuskit, junankuljettajat, lääkärit, sairaanhoitajat, palomiehet ym. avainammattilaiset alkaisivat käyttää hasista ? Menisitkö leikattavaksi lääkärille, jonka tietäisit säännöllisesti käyttävän huumeita? Mitä sanoisit, jos sinua oikeudessa tuomitseva tuomari olisi huumeenkäyttäjä? Entä jos joutuisit tekemisiin poliisin kanssa, jonka tietäisit vapaa-aikoinaan käyttävän kannabista?
Onko huumeita käyttävä ihminen sitten yksin aineensa kanssa? Ei ole...jokaista käyttäjää kohti kärsii ainakin 20 muuta ihmistä. Käyttäjän omaiset ovat yhtälailla kärsijöitä, kaveripiiri ja muut omaiset myöskin. Unohtaa ei sovi veronmaksajia!
Huumeriippuvaisen hoito maksaa helposti miljoona vanhaa markkaa vuodessa. Kun siihen lisätään rikosvahinkojen korvaukset, rauhoittavat lääkkeet ja sairaala, sekä lääkärikulut, oikeudenkäyntikulut yms. pakolliset menot, joita aineista aiheutuu, puhutaan huikeista summista, jotka kaikki ovat poissa mm. vanhustenhoidosta.
Armeijan helikopterihankinnoista on noussut hirveä meteli ja tunteikkaasti ollaan vedottu sairaan- ja vanhustenhoitoon ja niiden tilaan. Jokainen veronmaksaja kustantaa pelkästään rauhoittavina lääkkeinä ja lääkärikuluina narkomaaneille vähintään saman summan, kuin joutuisi maksamaan armeijan hankinnoista mutta kukaan poliitikkomme, tai päättäjät eivät ole uskaltaneet ottaa sanallakaan puheeksi tätä asiaa.
Jos pienessä 10 000 asukkaan kunnassa on asutettuna esim 10 narkomaania, voi jokainen laskea, kuinka paljon jokainen veroja maksava kuntalainen maksaa vuosittain näiden elättämisestä ja hoidosta!
Jos tämän jälkeen vielä joku tosissaan väittää, että huumeiden käyttö on jokaisen oma asia, niin...
lähde:
Teuvo Piironen
ylikonstaapeli/Lappeenrannan poliisi/huume
http://www.uskojaurheilu.fi/huume/info.html
muistan katselleeni tuon nettisivun vähän aikaa sitten läpi,ja meinasin kuolla nauruun siinä ruumiskuvassa.ei siis sillä,ettenkö halveksuisi kannabiksen vastustajia,mutta koska itse olen puolesta niin vähän on hankalaa olla pitämättä pokkaa.
Kannabisyhdistys kiistää nk. porttiteorian, jonka mukaan käyttäjät siirtyvät miedommista aineista käyttämään kovempia. Valitettavasti kovien aineiden käyttäjät lähes poikkeuksetta ovat kertoneet aloittaneensa kannabiksesta, eli yhdistys valehtelee tietoisesti.
tuokin on täysin yksilöllistä,on vain haastateltu siis _kovien_ aineiden käyttäjiä.tottakai varmasti jokaikinen kovien huumeiden käyttäjä on poltellut hamppua,mutta entäs kuinka moni hampunpolttaja on kokeillut kovempia huumeita?ähh,ehkä meni hieman aiheen sivusta mutta siis ehkä se päätarkoitus kuitenkin oli se,että tuo teuvo piironen voisi ottaa vähän enemmän asioista selvää.
Olet oppinut sen lähdeaineiston linkkaamisen, sekä lopettanut poliisina esiintymisen. Et kuitenkaan edelleenkään ymmärrä lainaamisen ja kopioinnin eroa.
Tekijänoikeussuoja sallii lainauksen, sekä Internetissä linkkaamisen. Tekijänoikeussuoja ei edelleenkään salli uudelleenjulkaisua eli sellaisenaan kopiointia, vaikka alkuperäinen lähde olisikin näkyvissä.
AKG peräänkuulutti faktaa, joten noukitaanpa tähän Piirosen faktat:
- Kannabisyhdistys kampanjoi Suomessa voimakkaasti kannabiksen laillistamisen puolesta (jo vuodesta 1991 asti)
- kertoo auliisti kyseessä olevan puhtaan luonnontuotteen (puolitotuus - SKY ei väitä hasista puhtaaksi luonnontuotteeksi)
- Yleensä he vetoavat siihen, että kannabis aiheuttaa vähemmän haittoja, kuin alkoholi. (Näin tekevät. http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf )
- kovien aineiden käyttäjät lähes poikkeuksetta ovat kertoneet aloittaneensa kannabiksesta (näin tutkimusten mukaan. Tämä ei kuitenkaan todista kausaalisuhteesta)
- Yleispätevää vastausta kysymykseen ei ole. (...)
- Samoin on ihmisiä, jotka pystyvät lopettamaan huumausaineiden käytön noin vain ja jopa pitämään sen viikonloppukäyttönä (esimerkkinä vaikkapa Louis Armstrong ja Carl Sagan)
- Armeijan helikopterihankinnoista on noussut hirveä meteli ja tunteikkaasti ollaan vedottu sairaan- ja vanhustenhoitoon ja niiden tilaan. (näinhän todella tapahtui)
Yksi kyseenalaisimpia faktana esitettyjä lausahduksia on tämä:
- Huumeriippuvaisen hoito maksaa helposti miljoona vanhaa markkaa vuodessa. Kun siihen lisätään rikosvahinkojen korvaukset, rauhoittavat lääkkeet ja sairaala, sekä lääkärikulut, oikeudenkäyntikulut yms. pakolliset menot, joita aineista aiheutuu, puhutaan huikeista summista, jotka kaikki ovat poissa mm. vanhustenhoidosta.
Mistä mahtavat koostua ne hoitokustannukset, jos lääkkeet, lääkärin ja sairaalan kustannukset eivät niihin sisälly???
Piironen ei näytä osaavan päättää mistä hän kirjoittaa. Onko kysymyksessa kannabis vai huumausaineet yleisesti?
Näin pikalaskennalla minä löydän kokonaiset 3 (2 1/2 :-) faktaa kannabiksesta, 3 Suomen Kannabisyhdistyksestä, yhden riippuvuudesta ja yhden helikopterihankinnoista.
Kaikki muu on a) mielipiteitä b) perusteettomia väitteitä c) puhdasta -skaa.
Päihdevalistusta parhaimmillaan!
Näinhän se usein esitetään.
Palautetta voi lähettää, etunimi dot sukunimi ät lappeenranta dot poliisi dot fi :-)
3 1/2 faktaa kannabiksesta.
Usko ja urheilu. Kuinka usein tuota, ehkä naurettavinta päihdekirjoitusta siteerataankaan täällä. Teuvo Piironen presidentiksi.
poliisinkin on hyvä seurata tutkimustuloksia ja asiantuntijoiden lausuntoja
www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf
"Yliopistoissa opiskelevat tietävät tarkkaan, että kannabiksen käyttö on lopetettava ainakin viikko ennen tenttejä, koska muuten lukemisesta tai keskittymisestä ei tule mitään."
jotkut yliopiston hasisńarkkari opiskelioista on erimieltä....
Kannabisyhdistys kiistää nk. porttiteorian, jonka mukaan käyttäjät siirtyvät miedommista aineista käyttämään kovempia. Valitettavasti kovien aineiden käyttäjät lähes poikkeuksetta ovat kertoneet aloittaneensa kannabiksesta, eli yhdistys valehtelee tietoisesti.
joo, mutta unohdat että ensin aloitetaan tupakkalla (josta pienipäihtynyt) sitten käytetään alkoholia ja vasta sen jälkeen tulee cannabistuotteet. näin väittää ihan oikeat tilastot.
ja tuo linkin alkoholin vähäinen osa ongelmista, huh, mieti vähän mitä se aiheuttaa oikeasti suomessakin.
(äläkä unohda siihen suoranaisesti tai seurauksista kuolevia nuoria)
Loppuun en sitten viitsinutkään lukea. usko mihin tykkäät.
miteenkäs niiden läheiden kanssa? entä jos lähde on tunnetusti epäluotettava... *kröhöm*uskojaurheilu*kröhm*
mielipiteitäkö ei tarvinnut esittää? eikö edes silloin jos kyseessä Teuvo Piironen? entä jos se esitetään faktana?
...tällä foorumilla ainakaan, kun kukaan kannabiksen vastainen kirjoittaja ei vaivaudu tuomaan todistettua asiaa ja tutkimustulosta esille. Tämä on havainto, ei suoranainen haukku kannabisvastustajia kohtaan. Jossain mielessä voitaisiin puhua jopa päihderasismista, kun tutkitaan puhtaasti eri päihteitä aineina, juridisen aseman ulkopuolella. Jos todistetusti kannabiksen fyysiset haitat ovat alkoholia pienemmät, tarvitaan jotain muuta tietoa, joka veisi pohjan ja syyn kannabiksen jonkinasteiselta laillistamiselta. Tähän asti on tämä keskustelu taas kerran ollut hyvin yksipuolista faktojen suhteen. Toivon siis kannabiksen vastustajien tuovan esille jotain konkreettista tietoa tukemaan väitteitä. Tämä on edellytys molemminpuoliselle, kehittävälle keskustelulle. Tieto ei lisäänny pimittämällä sitä, käyttämättä sitä kriittisessä vertailussa ja hyödyntämättä sitä tulevaisuuden tutkimuksissa.
Vastauksia odotellen,
-A
Terve vaan kaikille
Olisi tosiaan ihan mielenkiintoista lukea jostain faktatietoa, jossa kerrotaan kannabiksen olevan "riippuvuutta aiheuttava huume". Itse en usko sen sitä olevan. Olen aiheesta kiinnostuneena selaillut nettiä ja puhunut polttelua harrastavien tuttavieni kanssa, eikä mikään viittaa sen olevan alkoholia vaarallisempaa.
Päin vastoin. Osa näistä tuttavista on aivan tavallisia, perheellisiä ja työssäkäyviä ihmisiä vailla mitään ongelmaa. Ja jos valitsisin päihteeni netistä lukemieni lääketieteellisten tekstien perusteella, olisi valinta kyllä kannabis. Sen verran pelottavampia oireita se alkoholi tuottaa.
Älkää käsittäkö väärin, en missään nimessä kehota ketään rikkomaan lakia!
Ihmettelen vain ääneen, miksi alkoholi on laillista ja kannabis ei. Itse en ole tähän vielä järkevää syytä löytänyt, ja mielestäni tästä pitäisi keskustella enemmän.
Eli jos jollain on tarjota linkkiä vastakkaisiin tutkimustuloksiin tms. niin pistäkää ihmeessä, niin saamme asioihin perspektiiviä. Mutta jos moista linkkia ei kukaan muukaan onnistu löytämään, niin sitten on kai vaan uskottava ettei sellaista ole...
(PS. Niin kauan kuin kannabis on laitonta, kannattaa kaikesta huolimatta pysytellä alkoholissa, jos kerran jotain päihdettä on pakko käyttää.)
Kysymyseen siitä miksi alkoholi on laillista, mutta kannabis ei:
"it's O.K. to drink your drug; we meant those other drugs -- those untaxed drugs. Nicotine, alcohol: good drugs. Coincidentally, taxed drugs", Bill Hicks (R.I.P.)
Itse kannabishan on vain aine, sen hyvyys tai pahuus ilmenee käytössä ja yksilökohtaisesti - joillekin se on tosi hyvä, joillekin ei sovi yhtään. Se, että on joko kannabiksen tai ylipäätään huumeiden "puolella" tai niitä "vastaan", on aivan yhtä päätöntä kuin olisi musiikin "puolella" tai sitä "vastaan" (ja tämäkin taisi olla lainaus Michel Foucault'lta).Jotkut kuuntelee toisten mielestä paskoja biisejä, mutta ei se ole musiikin itsensä vika. Itse en lähtisi kuitenkaan mihinkään totaaliselle kaikkien aineiden laillistamislinjalle yksinkertaisesti sen vuoksi, että tämä edelleen talvisodan hengessä teutaroiva Luther-apinoiden lauma (jonka osallinen itsekin valitettavasti olen) ei todennäköisesti osaisi käyttää ko. aineita muuta kuin itsetuhoisella tavalla.
Itse olen tuhlannut elämästäni 2 vuotta alkoholin massiivi käyttäjänä, eli pisin luova tauko alkoholista oli kutakuinkin viikon päivät koko kahden vuoden aikana.
Tästä sai kärsiä vanhempani, veljeni sekä menetin 98% hyvistä ystävistäni/kavereistani, työpaikan ja asunnon. Lopetin dokaamisen ja siirryin polttelemaan dokaamisen aiheuttamiin viekkareihin ja nyt laskenut polttoa noin pariin kertaan kuukaudessa.
Tuosta ajan jaksosta elämässäni on kulunut nyt 4 vuotta ja tällä hetkellä olen naimisissa ja minulla on maailman ihanin lapsi, ja jos joku haluaa syyttää tästä pilveä niin ok ihan vapaasti.
PS. Lopetin röökin polton noin puoli vuotta sitten :)
"Toivotaan tästä hieman pitkäikäisempää keskustelua ainakin olemassaolonsa kannalta. Lisäksi toivon myös asiallista kannanottoa molemminpuolin."
Jos sua sattuu kiinnostamaan aihe, niin lue aikaisemmat, tee niistä yhteen veto, kaikki asiat ollaan huudeltu tuhat kertaa ja jos saat tämän "liekkeihin" niin saat käsiisi vain kasan paskaa, muutaman poitsin joka voi olla trolli ollin kopsaama jostain vanhemasta.
Tämä on vain interaktiivinen notepad, täällä huonosti saa mitään aikaan.
Niin tee se leike vanhoista ja julkaise se, nostelet sitten aina välillä tohon ylimmäksi
Kannabislainsäädännön perustavanlaatuiset heikkoudet by: Sikamaster
OSA1: http://www.youtube.com/watch?v=BuDwp-KkcBg
OSA2: http://www.youtube.com/watch?v=mVVLmsJch8U
OSA3: http://www.youtube.com/watch?v=NfJfJjk29CQ
Kannabisviljelijä Timo Haaran näkökulma kannabislainsäädännöstä
http://www.youtube.com/watch?v=PwkXigMjTZM
Näissä perustellaan asiat tosi hyvin kannabiksen puolesta :)