Tuomas Hänninen selitti niin hyvin laupiaan samarialaisen vertauksen eilisessä Päivämiehessä sivulla 7, että sellaista vertausta ei voisi kukaan keksiä ilman Pyhän Hengen vaikutusta.
Otsikkona oli: "Pääsihteerin kommentti: Yksityinen rippi ja Kristuksen mieli".
Tuomas Hänninen sanoi siinä että laupias samarialainen EI POISTUNUT PAIKALTA hoidettuaan ja sidottuaan Jerihon tien varressa henkihieverissä loukkaantuneena maanneen miehen.
Mutta hän NOSTI MIEHEN JUHTANSA SELKÄÄN ja vei majataloon saamaan jatkohoitoa.
Rippi-isään hän vertasi sitä niin että rippi-isä ei saa jättää rikokseen langennutta "tien varteen makaamaan" sidottuaan ja voideltuaan hänen haavansa, vaan hänen on raahattava rakkaudesta langennutta kohtaan, tuo langennut poliisiasemalle sovittamaan rikokset ajallisen lain edessä, ja sovittamaan rikoksia rikoksen uhrille (esim rahallisilla korvauksilla [tämä on oma lisäykseni]).
Hänninen on siis samoilla linjoilla kuin minä olen ollut ja olen yhä.
Ainoastaan siinä asiassa olen eri mieltä Hännisen kanssa, että kukaan jota pyydetään rippi-isäksi, ei saa kieltäytyä ottamasta vastaan rippiä sitä haluavalta. Poikkeuksena ainoastaan pikkulapset, kehitysvammaiset, psyykkisiin sairauksiin taipuvaiset ja muut vaivaiset, ainoastaan heillä on oikeus kieltäytyä ottamasta rippiä vastaan itseään vanhemmilta tai älykkäämmiltä (mutta hekin voivat julistaa synninpäästön hätääntyneelle ollessaan uskovaisia, vaikka ripittäytymistä ei tapahdukaan.
Eihän onnettomuuspaikalle tulevallakaan ole oikeutta laiminlyödä auttamisvelvoitetta pulaan joutunutta kohtaan, vaikka kuinka tuntisi sen liian raskaaksi ja vaikeaksi tehtäväksi. Hänen täytyy ainakin soittaa hätänumeroon ja pyytää pulaan joutuneelle apua. Ja jos muuten osaa itse auttaa, niin siihenkin on velvollisuus.
Samoin ei kukaan saa väistää vastuutaan rikoksen uhrin auttamisesta kieltäytymällä ottamasta vastaan rippiä, sillä ripissä saattaisi tulla esille väkivaltarikos tai seksuaalirikos. Rippi on siis otettava aina vastaan, jotta mikäli ripissä kerrottaisiin rikoksista, ne voitaisiin (ja täytyy) ilmoittaa poliisille.
Ei kenellekään ainakaan aikuiselle, voi olla liian vaikeaa soittaa poliisille jos tietoon tulee rikos. Koska ei ole myöskään liian vaikeaa soittaa hätänumeroon tultaessa onnettomuuspaikalle. Ymmärrän toki ne tapaukset joissa paikalle tulija saa voimakkaan psyykkisen kohtauksen joka estää soittamasta hätänumeroon tai ilmoittamasta muille ihmisille mikäli itsellä ei ole puhelinta, tai jos paikalle tulija ei vähäisestä älykkyydestään johtuen ymmärrä soittaa hätänumeroon.
Ja aikuisen ei pitäisi koskaan ripittäytyä lapselle seksisynneistään tai muista raskaista synneistä. Ymmärrän toki jos ikäero on pieni, esimerkiksi jos 19-vuotias ripittäytyy 17-vuotiaalle, tai 18-vuotias 16-vuotiaalle. Ei olisi raitishenkistä jos esimerkiksi 18-vuotias ripittäytyy 15-vuotiaalle seksisynneistä, koska silloin ikäero on jo turhan suuri (tuollainen ripittäytyminen saattaisi traumatisoida alaikäistä rippi-isää). Pääsääntöisesti rippi-isän pitäisi olla vanhempi tai suunnilleen saman ikäinen kuin ripittäytyjä, mikäli rippi-isä on alle 20-vuotias.
Myöskään kehitysvammaiselle ei saisi normaaliälyinen ripittäytyä seksisynneistä eikä muistakaan karkeista synneistä, mikäli normaaliälyinen ripittäytyjä ei ole lapsi ja suunnilleen samassa henkisessä iässä kuin se kehitysvammainen. Muistisairaan/älysairaan henkilön kohdalla asia on samoin kuin kehitysvammaisen/lapsen, eli heitäkään ei saa ahdistella tällaisilla asioilla.
Otsikkona oli: "Pääsihteerin kommentti: Yksityinen rippi ja Kristuksen mieli".
Tuomas Hänninen sanoi siinä että laupias samarialainen EI POISTUNUT PAIKALTA hoidettuaan ja sidottuaan Jerihon tien varressa henkihieverissä loukkaantuneena maanneen miehen.
Mutta hän NOSTI MIEHEN JUHTANSA SELKÄÄN ja vei majataloon saamaan jatkohoitoa.
Rippi-isään hän vertasi sitä niin että rippi-isä ei saa jättää rikokseen langennutta "tien varteen makaamaan" sidottuaan ja voideltuaan hänen haavansa, vaan hänen on raahattava rakkaudesta langennutta kohtaan, tuo langennut poliisiasemalle sovittamaan rikokset ajallisen lain edessä, ja sovittamaan rikoksia rikoksen uhrille (esim rahallisilla korvauksilla [tämä on oma lisäykseni]).
Hänninen on siis samoilla linjoilla kuin minä olen ollut ja olen yhä.
Ainoastaan siinä asiassa olen eri mieltä Hännisen kanssa, että kukaan jota pyydetään rippi-isäksi, ei saa kieltäytyä ottamasta vastaan rippiä sitä haluavalta. Poikkeuksena ainoastaan pikkulapset, kehitysvammaiset, psyykkisiin sairauksiin taipuvaiset ja muut vaivaiset, ainoastaan heillä on oikeus kieltäytyä ottamasta rippiä vastaan itseään vanhemmilta tai älykkäämmiltä (mutta hekin voivat julistaa synninpäästön hätääntyneelle ollessaan uskovaisia, vaikka ripittäytymistä ei tapahdukaan.
Eihän onnettomuuspaikalle tulevallakaan ole oikeutta laiminlyödä auttamisvelvoitetta pulaan joutunutta kohtaan, vaikka kuinka tuntisi sen liian raskaaksi ja vaikeaksi tehtäväksi. Hänen täytyy ainakin soittaa hätänumeroon ja pyytää pulaan joutuneelle apua. Ja jos muuten osaa itse auttaa, niin siihenkin on velvollisuus.
Samoin ei kukaan saa väistää vastuutaan rikoksen uhrin auttamisesta kieltäytymällä ottamasta vastaan rippiä, sillä ripissä saattaisi tulla esille väkivaltarikos tai seksuaalirikos. Rippi on siis otettava aina vastaan, jotta mikäli ripissä kerrottaisiin rikoksista, ne voitaisiin (ja täytyy) ilmoittaa poliisille.
Ei kenellekään ainakaan aikuiselle, voi olla liian vaikeaa soittaa poliisille jos tietoon tulee rikos. Koska ei ole myöskään liian vaikeaa soittaa hätänumeroon tultaessa onnettomuuspaikalle. Ymmärrän toki ne tapaukset joissa paikalle tulija saa voimakkaan psyykkisen kohtauksen joka estää soittamasta hätänumeroon tai ilmoittamasta muille ihmisille mikäli itsellä ei ole puhelinta, tai jos paikalle tulija ei vähäisestä älykkyydestään johtuen ymmärrä soittaa hätänumeroon.
Ja aikuisen ei pitäisi koskaan ripittäytyä lapselle seksisynneistään tai muista raskaista synneistä. Ymmärrän toki jos ikäero on pieni, esimerkiksi jos 19-vuotias ripittäytyy 17-vuotiaalle, tai 18-vuotias 16-vuotiaalle. Ei olisi raitishenkistä jos esimerkiksi 18-vuotias ripittäytyy 15-vuotiaalle seksisynneistä, koska silloin ikäero on jo turhan suuri (tuollainen ripittäytyminen saattaisi traumatisoida alaikäistä rippi-isää). Pääsääntöisesti rippi-isän pitäisi olla vanhempi tai suunnilleen saman ikäinen kuin ripittäytyjä, mikäli rippi-isä on alle 20-vuotias.
Myöskään kehitysvammaiselle ei saisi normaaliälyinen ripittäytyä seksisynneistä eikä muistakaan karkeista synneistä, mikäli normaaliälyinen ripittäytyjä ei ole lapsi ja suunnilleen samassa henkisessä iässä kuin se kehitysvammainen. Muistisairaan/älysairaan henkilön kohdalla asia on samoin kuin kehitysvammaisen/lapsen, eli heitäkään ei saa ahdistella tällaisilla asioilla.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Siis viime viikon Päivämiehessä.
En kuitenkaan ole välttämättä siinäkään asiassa eri mieltä, koska myös Hänninen saattoi tarkoittaa lausunnossaan vain lapsia, kehitysvammaisia, psyykkiseen sairauteen taipuvaisia, muistisairaita ja älysairaita.
"Ja aikuisen ei pitäisi koskaan ripittäytyä lapselle seksisynneistään tai muista raskaista synneistä. Ymmärrän toki jos ikäero on pieni, esimerkiksi jos 19-vuotias ripittäytyy 17-vuotiaalle, tai 18-vuotias 16-vuotiaalle. Ei olisi raitishenkistä jos esimerkiksi 18-vuotias ripittäytyy 15-vuotiaalle seksisynneistä, koska silloin ikäero on jo turhan suuri (tuollainen ripittäytyminen saattaisi traumatisoida alaikäistä rippi-isää). Pääsääntöisesti rippi-isän pitäisi olla vanhempi tai suunnilleen saman ikäinen kuin ripittäytyjä, mikäli rippi-isä on alle 20-vuotias."
Teologian professori Paavo Kettunen on yritätnyt varoitella SRK:n linjanvetäjiä ja oppimaakareita perheen sisäisen ripin vaaroista.
http://freepathways.wordpress.com/2013/10/27/perheen-sisainen-rippi/
Onko perheen sisäinen ripittäytyminen yleensäkään ihan rehtiä. Se voi lähennellä seksuaalista häirintää jos vaikka perheen isä ripittäytyy pojalleen tai tyttärelleen esim. omista pornoharrastuksistaan.
Tämä rippikysymys on todellakin useassakin suhteessa pulmallinen ja miettimisen arvoinen vl-liikkeen piirissä. Seuroissa toituvasti ihastellaan, että " voi kuinka kallista on , että te ihan pienet tytöt ja pojatkin voitte siunata vanhempianne tällä kalliilla evankeliumilla". Vanhoillislestadiolaisuutta vähänkin tuntevat tietävät , että siunaaminen tarkoittaa samaa kuin synninpäästön julistaminen.
Tässä on yksi vakavasti otettava asia, joka pitäisi avata ja keskustella yhdessä auki, että millaisiin tilanteisiin joudutaan, kun opetus on luvattoman usein liian ylimalkaista. Lasten pitäisi saada olla lapsia, eikä altistua kaiken maailman perversioiden käsittelyihin mukaan ollenkaan.
Väärä rippiopetus on mahdollistanut rikollisten suojelemisen jo vuosikymmenien ajan. Tämä on todellakin SRK:n vastuulla, ja sen on myös virheensä korjattava. JOKAINEN, edelleen rippisalailuuden takana piileskelevä rikollinen on otettava esille ja hänen on vanhetuneiden rikosten kyseessä ollessa vähintään korvattava uhrilleen oikeuden määräämä rahallinen korvaus.
Uhri voi nostaa vahingonkorvauskanteen käräjäoikeudessa, vaikka rikos olisikin vanhentunut ja rikollinen näin saada edes osan rangaistuksesta oikeuden määräämän vahingonkorvauksen muodossa, vaikka vankilatuomio jääkin istumatta.
>>Tuomas Hänninen sanoi siinä että laupias samarialainen EI POISTUNUT PAIKALTA hoidettuaan ja sidottuaan Jerihon tien varressa henkihieverissä loukkaantuneena maanneen miehen.** Vieläkin on vastaamatta, miksi edelliset eivät koskeneet loukkaantuneeseen, ainaistaan pakana??
Kokeile edes vastata? Olethan jo kysellyt useata vastausta.
Mutta jatkoon.
Tuntuu todella oudolta, VL moraali sekä kristitty sydän, kun rikosta pitää selvittää veljien kanssa??
Normaalille kristitylle asia on heti selvä, mm omia lapsia ei saa naida?
Simalla vertaatte itseänne valtaväestöön, etupäässä sairaisiin sellaisiin, pohjasakkaan, - sielläkin tehdään samaa.
Hienoa, että olette samaistuneet vertaisineen. Totuus on hyvä huomata.
Toisaalta, missä rippi on Raamatussa? Miten se voidaan kieltää tai sallia?
Kysymys on ihmisten keksimästä jutusta.
Se on katolisen kirkon sakramentti, mysteerio jonka luterilaisuus on Lutherin heikkoutta ottanut mukaan.
Siellä pelataan ”avainten vallalla” joka on muka jatkumo Kristuksesta. Täysin pakanallista, saa.tanan oppia, johon kuuluu ihmisen antama synnin vapautus.
Heille antaessaan synninpäästön pappi tavallisesti lausuu seuraavat sanat: Jumala, laupeuden Isä, joka Poikansa kuoleman ja ylösnousemuksen kautta sovitti maailman itsensä kanssa ja vuodatti Pyhän Hengen syntien anteeksi saamiseksi, hän itse antakoon sinulle anteeksiannon ja rauhan kirkkonsa palveluviran kautta. Ja minä päästän sinut synneistäsi Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
Aika kornia, kun Jumalalla ei ole enää kaikkea valtaa, vaan Jeesuksella, mutat teille se soopa sopii, sallikaa vain omat vääryytenne, edessä ne kuitenkin ovat.
Kuka muuten sen kieltäytymisen on laatinut??
>>Eihän onnettomuuspaikalle tulevallakaan ole oikeutta laiminlyödä*** Siinä on Suomen laki takana, mutta vastaa jo siihen konteksiin siellä teillä?
Auttamisesta, me juuri yritetään auttaa teitä, tekemään parannus ja uskoa Jeesus ainoaksi Herraksi.
Meillä karismaattisissa, evankeliskaalisissa piireissä ihmisiä tulee murheineen hakemaan apua sekä yhteistä rukousta ongelmiin, mutta en ole vielä juuri rikokseen törmännyt; se jääköön teille.
Miksi siitä kieltäytyisin, sehän tehtäväni ja yhä useammin ihminen on VL.
>>Ei kenellekään ainakaan aikuiselle, voi olla liian vaikeaa soittaa poliisille jos tietoon tulee rikos. ** Miksi sitten vielä muutama vuosi sitten oli leimallista, että puhujan synninpäästö vapautti rikoksen ”synnin mereen”, josta ei saa onkia.
Onko tullut muutos?
On todella lapsellista panna jopa ikää, kuka tekee syntiä. Eikö ole parempi tehdä kokonaisuudessaan parannus.
Kristillisissä seurakunnissa ei ole tätä ongelmaa, ihmiset ovat Pyhiä, eikä tee näitä syntejä.
Kes.
Kysyttiinkö helluntailahkon kattorakennemulkoilijalta jotakin?
mitä siltä ei kysytty, voitko täsmentää kattomies.
Miksi mulkoilijakesii puhut itsestäsi kolmannessa persoonassa?
Onko Kessi Oulussa töissä meidän (uskaisten) katto firmassa?
oikeutta uhreille! (ava)