Sirkat todistavat luonnonvalinta ja mutaatiot ei evoluutiota

Pointti on siinä että tämä "muutos" jota evoluutioksi kutsutussa tapahtumassa tapahtuu kulkee täysin eri suuntaan kuin evoluutioteoriassa. Tämä tarkoittaa sitä ettei ateistien evoluutioksi kutsuma prosessi (luonnonvalinta ja mutaatiot) vahvista evoluutioteoriaa vaan kumoaa sen.

http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/135626-evoluutiojuna-on-tulossa-ei-vaan-menossa-vaaraan-suuntaan

toni t kirjoitti:

Pointti on siinä että tämä "muutos" jota evoluutioksi kutsutussa tapahtumassa tapahtuu kulkee täysin eri suuntaan kuin evoluutioteoriassa. Tämä tarkoittaa sitä ettei ateistien evoluutioksi kutsuma prosessi (luonnonvalinta ja mutaatiot) vahvista evoluutioteoriaa vaan kumoaa sen.

http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/135626-evoluutiojuna-on-tulossa-ei-vaan-menossa-vaaraan-suuntaan

Lue lisää

Eli mikään eliö ei mielestäsi sopeudu olosuhteisiin vaan aina seuraava sukupolvi on edellistä huonommin ympäristöönsä sopeutunut. Ja näin ollen pärjää huonommin, lyhyemmän aikaa, saa vähemmän jälkeläisiä... kannat romahtavat kaikilla elämän saroilla koko ajan kiihtyvällä vauhdilla. Ihmisissä esimerkiksi sinä elät huomattavasti lyhyemmän ajan kuin vanhempasi ja mahdolliset lapsesi sinua lyhyemmän ajan ja ovat isovanhempiisi verrattuna erittäin sairaalloisia ja suunnattoman paljon tyhmempiä kun isovanhempansa. Tätä olisi rappeutuminen, näetkö sellaista oikeasti?

BlackNemo kirjoitti:

Eli mikään eliö ei mielestäsi sopeudu olosuhteisiin vaan aina seuraava sukupolvi on edellistä huonommin ympäristöönsä sopeutunut. Ja näin ollen pärjää huonommin, lyhyemmän aikaa, saa vähemmän jälkeläisiä... kannat romahtavat kaikilla elämän saroilla koko ajan kiihtyvällä vauhdilla. Ihmisissä esimerkiksi sinä elät huomattavasti lyhyemmän ajan kuin vanhempasi ja mahdolliset lapsesi sinua lyhyemmän ajan ja ovat isovanhempiisi verrattuna erittäin sairaalloisia ja suunnattoman paljon tyhmempiä kun isovanhempansa. Tätä olisi rappeutuminen, näetkö sellaista oikeasti?

Lue lisää

Ihmisten rappeutumista on vaikea havaita elinikää tarkastelemalla koska koko ajan keksitään uusia hoitokeinoja ja lääkkeitä sairauksiin. Myöskin nykyään tiedetään ruokavalioista paljon enemmän sekä hygieniasta. Tämän vuoksi ihmiset ovat pystyneet lisäämään keskiverto elinikää vaikka perimän tasolla ihmiset rappeutuvat koko ajan. Sillä jokainen sukupolvi tuo noin sata uutta vähän haitallista mutaatiota perimään. Valinta ei näe näitä vähän haitallisia mutaatioita samoin kuin sinä et näe kaikkea ruostetta autossasi.

Jotta evoluutioksi kutsuttu prosessi (luonnonvalinta ja mutaatiot) vahvistaisi evoluutioteorian tulisi tämän prosessin lisätä suunnattomasta uutta informaatiota. Sillä evoluutioteoria eli kehitysoppi opettaa että kaikki eliöt ovat kehittyneet yksisoluisista alkueläimistä pitkässä ajassa. Bakteeri -> mikrobi -> nilviäinen -> kala -> sammakko -> päästäinen -> apina -> ihminen - kehitysketju on pelkistetty kuvaus kehitysketjusta johon evoluutioteoria perustuu ja jolla se koittaa selittää elämän monimutkaisuuden syntymisen kehitysvaiheita. Jotta kyseinen kehityksen suunta olisi mahdollista tulisi luonnonvalinnan sekä mutaatioiden kehittää suunnattomasti uutta informaatiota.

Mutta luonnonvalinnan ja mutaatioiden tarkkailu luonnossa osoittaa kiistatta sen että ne eivät lisää vaan päinvastoin hävittävät informaatiota. Evoluutiojuna ei siis kulje ylöspäin yksinkertaisemmasta monimutkaisemmaksi vaan alaspäin hävittäen eliöiden informaatiota (muuntelu kykyä). Ateistien evoluutioksi kutsuma prosessi (luonnonvalinta ja mutaatiot) aiheuttaa muutosta eliöissä mutta tämä prosessin suunta on täysin päinvastainen kuin evoluutioteoriassa. Siksi luonnonvalinta sekä mutaatiot kumoavat evoluution.

Eliöiden erilaistuessa geenistö hupenee lisääntyvässä määrin. Mitä enemmän eliöt sopeutuvat valinnan kautta ympäristöihinsä, eli mitä erikoistuneemmiksi ne tulevat, sitä pienempi osa niillä on jäljellä niiden luodulle lajille alun perin luodusta informaatiovarastosta. Siten luonnonvalinnan käytettävissä on vähemmän informaatiota tulevaisuudessa, jotta se voisi uudelleen sopeutua, jos olosuhteet muuttuisivat. Vähemmän mukautuvat, vähemmän sopeutumaan kykenevät populaatiot ovat selvästi kulkemassa kohti sukupuuttoa, eivät kehittymässä.

Muista että evoluutiouskomukset opettavat, että olipa kerran eläviä olentoja, mutta ei keuhkoja – keuhkot eivät olleet vielä kehittyneet, joten ei ollut DNA-informaatiota, joka olisi koodannut keuhkojen valmistamista. Jotenkin tämä ohjelma oli kirjoitettava. Oli synnyttävä uutta informaatiota, jota ei aikaisemmin ollut olemassa, ei missään.

Myöhemmin oli olemassa keuhkoja, mutta missään maailmassa ei ollut höyheniä eikä siten geneettistä informaatiota höyhenille. Todellisen maailman tarkkailu on musertavalla tavalla osoittanut mutaation olevan täysin kykenemätön syöttämään järjestelmään tarvitun uuden informaation. Itse asiassa mutaatiot kiihdyttävät kokonaisuutena alaspäin menevää suuntausta lisäämällä geneettistä taakkaa vahingollisten mutaatioiden muodossa, joita meihin kaikkiin on sukupolvien aikana kertynyt satamäärin.

Toisin sanoen populaatiot voivat muuttua ja sopeutua, koska niillä on paljon informaatiota (muuntelu kykyä) DNA- ”reseptissään”. Mutta elleivät mutaatiot kykene syöttämään perimään uutta informaatiota, joka kerta kun muuntelua tai sopeutumista tapahtuu, kokonaisinformaatio vähenee (kun valinta karsii sopeutumattomat osat populaatiosta, osa informaatiosta menetetään tuossa populaatiossa). Siten kun informaatiota on tietty määrä, niin mitä enemmän näemme sopeutumista, sitä pienempi mahdollisuus sopeutumiseen on tulevaisuudessa. Juna suuntaa kulkunsa varmuudella alaspäin ja se on matkalla sukupuuton laituriin!

toni t kirjoitti:

Ihmisten rappeutumista on vaikea havaita elinikää tarkastelemalla koska koko ajan keksitään uusia hoitokeinoja ja lääkkeitä sairauksiin. Myöskin nykyään tiedetään ruokavalioista paljon enemmän sekä hygieniasta. Tämän vuoksi ihmiset ovat pystyneet lisäämään keskiverto elinikää vaikka perimän tasolla ihmiset rappeutuvat koko ajan. Sillä jokainen sukupolvi tuo noin sata uutta vähän haitallista mutaatiota perimään. Valinta ei näe näitä vähän haitallisia mutaatioita samoin kuin sinä et näe kaikkea ruostetta autossasi.

Jotta evoluutioksi kutsuttu prosessi (luonnonvalinta ja mutaatiot) vahvistaisi evoluutioteorian tulisi tämän prosessin lisätä suunnattomasta uutta informaatiota. Sillä evoluutioteoria eli kehitysoppi opettaa että kaikki eliöt ovat kehittyneet yksisoluisista alkueläimistä pitkässä ajassa. Bakteeri -> mikrobi -> nilviäinen -> kala -> sammakko -> päästäinen -> apina -> ihminen - kehitysketju on pelkistetty kuvaus kehitysketjusta johon evoluutioteoria perustuu ja jolla se koittaa selittää elämän monimutkaisuuden syntymisen kehitysvaiheita. Jotta kyseinen kehityksen suunta olisi mahdollista tulisi luonnonvalinnan sekä mutaatioiden kehittää suunnattomasti uutta informaatiota.

Mutta luonnonvalinnan ja mutaatioiden tarkkailu luonnossa osoittaa kiistatta sen että ne eivät lisää vaan päinvastoin hävittävät informaatiota. Evoluutiojuna ei siis kulje ylöspäin yksinkertaisemmasta monimutkaisemmaksi vaan alaspäin hävittäen eliöiden informaatiota (muuntelu kykyä). Ateistien evoluutioksi kutsuma prosessi (luonnonvalinta ja mutaatiot) aiheuttaa muutosta eliöissä mutta tämä prosessin suunta on täysin päinvastainen kuin evoluutioteoriassa. Siksi luonnonvalinta sekä mutaatiot kumoavat evoluution.

Eliöiden erilaistuessa geenistö hupenee lisääntyvässä määrin. Mitä enemmän eliöt sopeutuvat valinnan kautta ympäristöihinsä, eli mitä erikoistuneemmiksi ne tulevat, sitä pienempi osa niillä on jäljellä niiden luodulle lajille alun perin luodusta informaatiovarastosta. Siten luonnonvalinnan käytettävissä on vähemmän informaatiota tulevaisuudessa, jotta se voisi uudelleen sopeutua, jos olosuhteet muuttuisivat. Vähemmän mukautuvat, vähemmän sopeutumaan kykenevät populaatiot ovat selvästi kulkemassa kohti sukupuuttoa, eivät kehittymässä.

Muista että evoluutiouskomukset opettavat, että olipa kerran eläviä olentoja, mutta ei keuhkoja – keuhkot eivät olleet vielä kehittyneet, joten ei ollut DNA-informaatiota, joka olisi koodannut keuhkojen valmistamista. Jotenkin tämä ohjelma oli kirjoitettava. Oli synnyttävä uutta informaatiota, jota ei aikaisemmin ollut olemassa, ei missään.

Myöhemmin oli olemassa keuhkoja, mutta missään maailmassa ei ollut höyheniä eikä siten geneettistä informaatiota höyhenille. Todellisen maailman tarkkailu on musertavalla tavalla osoittanut mutaation olevan täysin kykenemätön syöttämään järjestelmään tarvitun uuden informaation. Itse asiassa mutaatiot kiihdyttävät kokonaisuutena alaspäin menevää suuntausta lisäämällä geneettistä taakkaa vahingollisten mutaatioiden muodossa, joita meihin kaikkiin on sukupolvien aikana kertynyt satamäärin.

Toisin sanoen populaatiot voivat muuttua ja sopeutua, koska niillä on paljon informaatiota (muuntelu kykyä) DNA- ”reseptissään”. Mutta elleivät mutaatiot kykene syöttämään perimään uutta informaatiota, joka kerta kun muuntelua tai sopeutumista tapahtuu, kokonaisinformaatio vähenee (kun valinta karsii sopeutumattomat osat populaatiosta, osa informaatiosta menetetään tuossa populaatiossa). Siten kun informaatiota on tietty määrä, niin mitä enemmän näemme sopeutumista, sitä pienempi mahdollisuus sopeutumiseen on tulevaisuudessa. Juna suuntaa kulkunsa varmuudella alaspäin ja se on matkalla sukupuuton laituriin!

Lue lisää

Pystyvät ne:

"Mutta elleivät mutaatiot kykene syöttämään perimään uutta informaatiota, joka kerta kun muuntelua tai sopeutumista tapahtuu, kokonaisinformaatio vähenee.."

Havaittu asia.

Jos väitteesi pitäisi paikkansa, eläinten geeni-informaation pitäisi olla sitä suurempaa, mitä kauemmin sitten ne ovat maailmaan ilmaantuneet, koska niillä pitäisi olla monen muunkin eliön geenivarasto. Asia on kuitenkin päinvastoin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pystyvät ne:

"Mutta elleivät mutaatiot kykene syöttämään perimään uutta informaatiota, joka kerta kun muuntelua tai sopeutumista tapahtuu, kokonaisinformaatio vähenee.."

Havaittu asia.

Jos väitteesi pitäisi paikkansa, eläinten geeni-informaation pitäisi olla sitä suurempaa, mitä kauemmin sitten ne ovat maailmaan ilmaantuneet, koska niillä pitäisi olla monen muunkin eliön geenivarasto. Asia on kuitenkin päinvastoin.

Lue lisää

Rikas geeniperimä tarkoittaa sitä että eliöllä on hyvä kyky sopeutua olosuhteisiin. Tätä muuntelu kykyä (geenivarastoa) luonnonvalinta sekä mutaatiot hävittävät.

Esimerkiksi gepardi joka on maailman nopein nisäkäs näyttää verrattomista ominaisuuksistaan huolimatta olevan sukupuuton partaalla.

Merkkeinä tästä on sen poikkeuksellinen sairastumisherkkyys ja suuri huonolaatuinen sperman osuus. Ajon jälkeen gepardi on usein niin heikkona ettei se kykene puolustamaan saalistaan kilpailijoiltaan.

Perusteelliset tutkimukset ovat paljastaneet todennäköisen syyn gepardin uhanalaisuuteen: gepardi populaatiossa ei tapahdu enään muuntelua eli jokainen gepardi on lähes samanlainen. Vähäinen muuntelu viittaa geneettiseen samanlaisuuteen. Tämä on voitu osoittaa myös verinäytteitä vertaamalla ja immunologisilla testeillä.

Gepardi on menettänyt suuren osan alkuperäisestä leviämisalueestaan. Nyt se on vaarassa kuolla sukupuuttoon joka johtuu geneettisestä samanlaatuisuudesta joka taas liittyy heikentyneeseen sopeutumiskykyyn.

Miten tämä laji on menettänyt geneettisen muuntelukykynsä? Todisteet viittaavat siihen että joskus menneisyydessä laji on supistunut useasti hyvin pieneksi (pullonkaulaefekti). Sen seurauksena laji menetti geenivarastostaan useita alleeleja. Pieneksi kutistuneen ja lähellä sukupuuttoa olevan lajin täytyi lisääntyä sisäsiittoisesti ja siten siitä tuli geneettisesti yhdenmukainen.

Jalostettujen lajien esimerkiksi koirien kohdalla voi havaita saman asian kuin gepardin tapauksessa. Äärimmäinen sopeutuminen liittyy äärimmäiseen geenivaraston köyhtymiseen ja voimakkaasti heikentyneeseen elinkykyyn. Sillä sopeutuminen karsii valinnan kautta eliöiden geenivarastoa (informaatiota). Tästä informaation vähenemisestä jalostuksessa on hyvä esimerkki tässäartikkelissa: http://sauluslahetys.com/uutiset.html?27

toni t kirjoitti:

Ihmisten rappeutumista on vaikea havaita elinikää tarkastelemalla koska koko ajan keksitään uusia hoitokeinoja ja lääkkeitä sairauksiin. Myöskin nykyään tiedetään ruokavalioista paljon enemmän sekä hygieniasta. Tämän vuoksi ihmiset ovat pystyneet lisäämään keskiverto elinikää vaikka perimän tasolla ihmiset rappeutuvat koko ajan. Sillä jokainen sukupolvi tuo noin sata uutta vähän haitallista mutaatiota perimään. Valinta ei näe näitä vähän haitallisia mutaatioita samoin kuin sinä et näe kaikkea ruostetta autossasi.

Jotta evoluutioksi kutsuttu prosessi (luonnonvalinta ja mutaatiot) vahvistaisi evoluutioteorian tulisi tämän prosessin lisätä suunnattomasta uutta informaatiota. Sillä evoluutioteoria eli kehitysoppi opettaa että kaikki eliöt ovat kehittyneet yksisoluisista alkueläimistä pitkässä ajassa. Bakteeri -> mikrobi -> nilviäinen -> kala -> sammakko -> päästäinen -> apina -> ihminen - kehitysketju on pelkistetty kuvaus kehitysketjusta johon evoluutioteoria perustuu ja jolla se koittaa selittää elämän monimutkaisuuden syntymisen kehitysvaiheita. Jotta kyseinen kehityksen suunta olisi mahdollista tulisi luonnonvalinnan sekä mutaatioiden kehittää suunnattomasti uutta informaatiota.

Mutta luonnonvalinnan ja mutaatioiden tarkkailu luonnossa osoittaa kiistatta sen että ne eivät lisää vaan päinvastoin hävittävät informaatiota. Evoluutiojuna ei siis kulje ylöspäin yksinkertaisemmasta monimutkaisemmaksi vaan alaspäin hävittäen eliöiden informaatiota (muuntelu kykyä). Ateistien evoluutioksi kutsuma prosessi (luonnonvalinta ja mutaatiot) aiheuttaa muutosta eliöissä mutta tämä prosessin suunta on täysin päinvastainen kuin evoluutioteoriassa. Siksi luonnonvalinta sekä mutaatiot kumoavat evoluution.

Eliöiden erilaistuessa geenistö hupenee lisääntyvässä määrin. Mitä enemmän eliöt sopeutuvat valinnan kautta ympäristöihinsä, eli mitä erikoistuneemmiksi ne tulevat, sitä pienempi osa niillä on jäljellä niiden luodulle lajille alun perin luodusta informaatiovarastosta. Siten luonnonvalinnan käytettävissä on vähemmän informaatiota tulevaisuudessa, jotta se voisi uudelleen sopeutua, jos olosuhteet muuttuisivat. Vähemmän mukautuvat, vähemmän sopeutumaan kykenevät populaatiot ovat selvästi kulkemassa kohti sukupuuttoa, eivät kehittymässä.

Muista että evoluutiouskomukset opettavat, että olipa kerran eläviä olentoja, mutta ei keuhkoja – keuhkot eivät olleet vielä kehittyneet, joten ei ollut DNA-informaatiota, joka olisi koodannut keuhkojen valmistamista. Jotenkin tämä ohjelma oli kirjoitettava. Oli synnyttävä uutta informaatiota, jota ei aikaisemmin ollut olemassa, ei missään.

Myöhemmin oli olemassa keuhkoja, mutta missään maailmassa ei ollut höyheniä eikä siten geneettistä informaatiota höyhenille. Todellisen maailman tarkkailu on musertavalla tavalla osoittanut mutaation olevan täysin kykenemätön syöttämään järjestelmään tarvitun uuden informaation. Itse asiassa mutaatiot kiihdyttävät kokonaisuutena alaspäin menevää suuntausta lisäämällä geneettistä taakkaa vahingollisten mutaatioiden muodossa, joita meihin kaikkiin on sukupolvien aikana kertynyt satamäärin.

Toisin sanoen populaatiot voivat muuttua ja sopeutua, koska niillä on paljon informaatiota (muuntelu kykyä) DNA- ”reseptissään”. Mutta elleivät mutaatiot kykene syöttämään perimään uutta informaatiota, joka kerta kun muuntelua tai sopeutumista tapahtuu, kokonaisinformaatio vähenee (kun valinta karsii sopeutumattomat osat populaatiosta, osa informaatiosta menetetään tuossa populaatiossa). Siten kun informaatiota on tietty määrä, niin mitä enemmän näemme sopeutumista, sitä pienempi mahdollisuus sopeutumiseen on tulevaisuudessa. Juna suuntaa kulkunsa varmuudella alaspäin ja se on matkalla sukupuuton laituriin!

Lue lisää

Nyt ei ole kyse pelkästään ihmisestä, vaan kaikesta eloperäisestä! Mistään eliölajista ei pitäisi rappeutumisen johdosta olla suurpopulaatioita (esim torakat, menestyksekkäästi leviävät vierasperäiset kasvit...jne). Tämä yksin omaan siitä syystä, että uusi sukupolvi olisi aina edellistä huonommin sopeutuva ja näin olisi aina ollut. Mikään ei olisi kyennyt milloinkaan sopeutumaan uuteen ekolokeroon. Joten tuo rappeutuminen kumoutuu näin yksinkertaisesti, vaikka kuinka sitä pyörittelisi. Ja mitä tuohon gebardiin tulee. kyseinen laji on tosiaan uhanalainen. Eivät ne niin heikkoina ole, että siksi saaliinsa menettävät mm leijonille, jotka ovat fyysisesti isompia ja vahvempia kuin gebardi. Samoin hyeenat laumana ajaa gebardin saaliltaan. Jälleen vain on kyse siitä, että evoluution kautta jokin toinen laji, joka on paremmin sopeutunut, pärjää paremmin ja syrjäyttää huonommin sopeutuneen. Kyse on elintilasta ja siihen sopeutumisesta, gebardit ovat tässä kohtaa altavastaajia.

BlackNemo kirjoitti:

Nyt ei ole kyse pelkästään ihmisestä, vaan kaikesta eloperäisestä! Mistään eliölajista ei pitäisi rappeutumisen johdosta olla suurpopulaatioita (esim torakat, menestyksekkäästi leviävät vierasperäiset kasvit...jne). Tämä yksin omaan siitä syystä, että uusi sukupolvi olisi aina edellistä huonommin sopeutuva ja näin olisi aina ollut. Mikään ei olisi kyennyt milloinkaan sopeutumaan uuteen ekolokeroon. Joten tuo rappeutuminen kumoutuu näin yksinkertaisesti, vaikka kuinka sitä pyörittelisi. Ja mitä tuohon gebardiin tulee. kyseinen laji on tosiaan uhanalainen. Eivät ne niin heikkoina ole, että siksi saaliinsa menettävät mm leijonille, jotka ovat fyysisesti isompia ja vahvempia kuin gebardi. Samoin hyeenat laumana ajaa gebardin saaliltaan. Jälleen vain on kyse siitä, että evoluution kautta jokin toinen laji, joka on paremmin sopeutunut, pärjää paremmin ja syrjäyttää huonommin sopeutuneen. Kyse on elintilasta ja siihen sopeutumisesta, gebardit ovat tässä kohtaa altavastaajia.

Lue lisää

Sorry kännykällä kirjoitettu teksti häviää pienessä ruudussa niin, ettei näe mitä kirjoitti.

Piti siis olla kutakuinkin näin, vaan siksi menettävät saaliinsa kun leijona on fyysiseti isompi ja vahvempi ja hyeenat vievät saaliin laumana.

BlackNemo kirjoitti:

Nyt ei ole kyse pelkästään ihmisestä, vaan kaikesta eloperäisestä! Mistään eliölajista ei pitäisi rappeutumisen johdosta olla suurpopulaatioita (esim torakat, menestyksekkäästi leviävät vierasperäiset kasvit...jne). Tämä yksin omaan siitä syystä, että uusi sukupolvi olisi aina edellistä huonommin sopeutuva ja näin olisi aina ollut. Mikään ei olisi kyennyt milloinkaan sopeutumaan uuteen ekolokeroon. Joten tuo rappeutuminen kumoutuu näin yksinkertaisesti, vaikka kuinka sitä pyörittelisi. Ja mitä tuohon gebardiin tulee. kyseinen laji on tosiaan uhanalainen. Eivät ne niin heikkoina ole, että siksi saaliinsa menettävät mm leijonille, jotka ovat fyysisesti isompia ja vahvempia kuin gebardi. Samoin hyeenat laumana ajaa gebardin saaliltaan. Jälleen vain on kyse siitä, että evoluution kautta jokin toinen laji, joka on paremmin sopeutunut, pärjää paremmin ja syrjäyttää huonommin sopeutuneen. Kyse on elintilasta ja siihen sopeutumisesta, gebardit ovat tässä kohtaa altavastaajia.

Lue lisää

Eliöiden sopeutuminen juurikin saa aikaan tätä rappeutumista eli informaation häviämistä koska luonnonvalinta karsii (hävittää) informaatiota ja mutaatiot tuhoavat sitä. Se että eliöt sopeutuvat luonnonvalinnan sekä mutaatioiden johdosta kertoo sen että muutoksen suunta sopeutumisessa (erikoistumisessa) on alaspäin menevä. Tämä taas kertoo meille sen että alussa eliöiden geeniperimä on ollut todella rikas (omannut suuren muuntelu kapasiteetin).

Näin luonnossa havaittu muuntelu vahvistaa Raamatun ilmoituksen jossa Jumala loi lajit heti valmiiksi ja hyviksi. Syntiinlankeamuksen jälkeen kuolema tuli maailmaan ja kaikki alkoi rappeutumaan. Tätä hyvän perimän rappeutumista me nyt näemme sopeutumisessa ja tämä tapahtuma on täysin päinvastainen laadultaan ja suunnaltaan kuin evoluutioteorian mukainen kehitys yksisoluisesta elkueläimestä - ihmiseksi.

Gepardit ovat perimältään samanlaatuisia sisäsiittoisuuden vuoksi ja siksi niiden elinkyky on heikentynyt dramaattisesti vaikka gepardi onmaailman nopein nisäkäs. Gepardin perimä on siis rappeutunut (menettänyt muuntelu kapasiteetin) sisäsiittoisuuden vuoksi joka johtuu äärimmäisestä sopeutumisesta joka tapahtuu siis geenivaraston kustannuksella. Erikoistuminen eli sopeutuminen hävittää luonnonvalinnan kautta informaatiota perimästä.

toni t kirjoitti:

Eliöiden sopeutuminen juurikin saa aikaan tätä rappeutumista eli informaation häviämistä koska luonnonvalinta karsii (hävittää) informaatiota ja mutaatiot tuhoavat sitä. Se että eliöt sopeutuvat luonnonvalinnan sekä mutaatioiden johdosta kertoo sen että muutoksen suunta sopeutumisessa (erikoistumisessa) on alaspäin menevä. Tämä taas kertoo meille sen että alussa eliöiden geeniperimä on ollut todella rikas (omannut suuren muuntelu kapasiteetin).

Näin luonnossa havaittu muuntelu vahvistaa Raamatun ilmoituksen jossa Jumala loi lajit heti valmiiksi ja hyviksi. Syntiinlankeamuksen jälkeen kuolema tuli maailmaan ja kaikki alkoi rappeutumaan. Tätä hyvän perimän rappeutumista me nyt näemme sopeutumisessa ja tämä tapahtuma on täysin päinvastainen laadultaan ja suunnaltaan kuin evoluutioteorian mukainen kehitys yksisoluisesta elkueläimestä - ihmiseksi.

Gepardit ovat perimältään samanlaatuisia sisäsiittoisuuden vuoksi ja siksi niiden elinkyky on heikentynyt dramaattisesti vaikka gepardi onmaailman nopein nisäkäs. Gepardin perimä on siis rappeutunut (menettänyt muuntelu kapasiteetin) sisäsiittoisuuden vuoksi joka johtuu äärimmäisestä sopeutumisesta joka tapahtuu siis geenivaraston kustannuksella. Erikoistuminen eli sopeutuminen hävittää luonnonvalinnan kautta informaatiota perimästä.

Lue lisää

Jostain syystä et tahdo nyt ymmärtää, että minkäänlaista sopeutumista ei enää tapahtuisi jos jos eliö vain rappeutuisi. Koska kyky sopeutua myös rappeutuisi. Jos eliö, joka on sopeutunut saa jälkeläisen joka ei enää ole kykenevä sopeutumaan niin millä ilveellä se muka laji kykenisi pitkässä juoksussa leviämään ja sopeutumaan uusiin ekololeroihin?

Se miksi gebardeilla on kanta romahtanut ei johdu keksitystä rappeutumisesta. Totta että mitä pienempi lajin kanta on niin sitä sisä siittoisemmaksi se tulee. (Tämä kumoaa muuten sen Noa tarinan! Mutta ei siitä sen enempää). Gebardien kanta on romahtanut ihmisen aiheuttaman metsästyksen ja karjankasvatuksen leviämisen johdosta. Sekä siitä, että leijonien ja hyenoiden määrä on kasvanut ja elintilat kutistuneet. Suhteellisen pienenä kissapetona gebardit ovat yksinkertaisesti jääneet vahvempien lajien jalkoihin. Saalista on saatu vähemmän ja tilaa vieneet lajit varastavat raadot. Tähän yhdistetään metsästys niin kanta romahtaa ja alkaa siaäsiitoisuutta esiintymään enenevissä määrin, jolloin taudit ja tauti alttiudet vaivaamaan, ennen tervettä lajikantaa. Mitään kreatiinien rappeutumista ei ole.

toni t kirjoitti:

Rikas geeniperimä tarkoittaa sitä että eliöllä on hyvä kyky sopeutua olosuhteisiin. Tätä muuntelu kykyä (geenivarastoa) luonnonvalinta sekä mutaatiot hävittävät.

Esimerkiksi gepardi joka on maailman nopein nisäkäs näyttää verrattomista ominaisuuksistaan huolimatta olevan sukupuuton partaalla.

Merkkeinä tästä on sen poikkeuksellinen sairastumisherkkyys ja suuri huonolaatuinen sperman osuus. Ajon jälkeen gepardi on usein niin heikkona ettei se kykene puolustamaan saalistaan kilpailijoiltaan.

Perusteelliset tutkimukset ovat paljastaneet todennäköisen syyn gepardin uhanalaisuuteen: gepardi populaatiossa ei tapahdu enään muuntelua eli jokainen gepardi on lähes samanlainen. Vähäinen muuntelu viittaa geneettiseen samanlaisuuteen. Tämä on voitu osoittaa myös verinäytteitä vertaamalla ja immunologisilla testeillä.

Gepardi on menettänyt suuren osan alkuperäisestä leviämisalueestaan. Nyt se on vaarassa kuolla sukupuuttoon joka johtuu geneettisestä samanlaatuisuudesta joka taas liittyy heikentyneeseen sopeutumiskykyyn.

Miten tämä laji on menettänyt geneettisen muuntelukykynsä? Todisteet viittaavat siihen että joskus menneisyydessä laji on supistunut useasti hyvin pieneksi (pullonkaulaefekti). Sen seurauksena laji menetti geenivarastostaan useita alleeleja. Pieneksi kutistuneen ja lähellä sukupuuttoa olevan lajin täytyi lisääntyä sisäsiittoisesti ja siten siitä tuli geneettisesti yhdenmukainen.

Jalostettujen lajien esimerkiksi koirien kohdalla voi havaita saman asian kuin gepardin tapauksessa. Äärimmäinen sopeutuminen liittyy äärimmäiseen geenivaraston köyhtymiseen ja voimakkaasti heikentyneeseen elinkykyyn. Sillä sopeutuminen karsii valinnan kautta eliöiden geenivarastoa (informaatiota). Tästä informaation vähenemisestä jalostuksessa on hyvä esimerkki tässäartikkelissa: http://sauluslahetys.com/uutiset.html?27

Lue lisää

Käytänössä tuon on pakko tarkoittaa useampia geenejä ja enemmän ohjaavaa DNA-ketjua.

"Rikas geeniperimä tarkoittaa sitä että eliöllä on hyvä kyky sopeutua olosuhteisiin. Tätä muuntelu kykyä (geenivarastoa) luonnonvalinta sekä mutaatiot hävittävät."

Koska eri olosuhteet tarvitsevat erilaisi geenejä ja monenlaista ohjausta, tuo kyky edellyttää paljon perimäainesta, joka sitten väitteesi mukaan vähenee valinnan ja mutaatioiden hävittämänä. Siis kauemman olemassaolleiden eliöiden DNA olisi suurempi kuin myöhemmin ilmaantuneiden; hiiren suurempi kuin ihmisen ja ameeban suurempi kuin hiiren.

Todellisuudessa asia on päinvastoin, eräin tässä epärelevantein poikkeuksin. Genetiikka kaataa esittämäsi väitteen

toni t kirjoitti:

Eliöiden sopeutuminen juurikin saa aikaan tätä rappeutumista eli informaation häviämistä koska luonnonvalinta karsii (hävittää) informaatiota ja mutaatiot tuhoavat sitä. Se että eliöt sopeutuvat luonnonvalinnan sekä mutaatioiden johdosta kertoo sen että muutoksen suunta sopeutumisessa (erikoistumisessa) on alaspäin menevä. Tämä taas kertoo meille sen että alussa eliöiden geeniperimä on ollut todella rikas (omannut suuren muuntelu kapasiteetin).

Näin luonnossa havaittu muuntelu vahvistaa Raamatun ilmoituksen jossa Jumala loi lajit heti valmiiksi ja hyviksi. Syntiinlankeamuksen jälkeen kuolema tuli maailmaan ja kaikki alkoi rappeutumaan. Tätä hyvän perimän rappeutumista me nyt näemme sopeutumisessa ja tämä tapahtuma on täysin päinvastainen laadultaan ja suunnaltaan kuin evoluutioteorian mukainen kehitys yksisoluisesta elkueläimestä - ihmiseksi.

Gepardit ovat perimältään samanlaatuisia sisäsiittoisuuden vuoksi ja siksi niiden elinkyky on heikentynyt dramaattisesti vaikka gepardi onmaailman nopein nisäkäs. Gepardin perimä on siis rappeutunut (menettänyt muuntelu kapasiteetin) sisäsiittoisuuden vuoksi joka johtuu äärimmäisestä sopeutumisesta joka tapahtuu siis geenivaraston kustannuksella. Erikoistuminen eli sopeutuminen hävittää luonnonvalinnan kautta informaatiota perimästä.

Lue lisää

Tässä on väärä päätelmä luomisesta:

"Näin luonnossa havaittu muuntelu vahvistaa Raamatun ilmoituksen jossa Jumala loi lajit heti valmiiksi ja hyviksi."

Jumalan ilmoitus luomakunnassaan kertoo kiistämättömästi. että elämä on tullut Maahan pitkän ajan kuluessa alkaen yksinkertaisemmista eliöistä ja edeten mutkikkaampiin. Aikaisemmin syntyneiden eliöiden perimäaines on pääsääntöisesti yksinkertaisempaa kuin myöhempien, joten tämä ei voi olla siitä rappeutumalla syntynyttä.

BlackNemo kirjoitti:

Jostain syystä et tahdo nyt ymmärtää, että minkäänlaista sopeutumista ei enää tapahtuisi jos jos eliö vain rappeutuisi. Koska kyky sopeutua myös rappeutuisi. Jos eliö, joka on sopeutunut saa jälkeläisen joka ei enää ole kykenevä sopeutumaan niin millä ilveellä se muka laji kykenisi pitkässä juoksussa leviämään ja sopeutumaan uusiin ekololeroihin?

Se miksi gebardeilla on kanta romahtanut ei johdu keksitystä rappeutumisesta. Totta että mitä pienempi lajin kanta on niin sitä sisä siittoisemmaksi se tulee. (Tämä kumoaa muuten sen Noa tarinan! Mutta ei siitä sen enempää). Gebardien kanta on romahtanut ihmisen aiheuttaman metsästyksen ja karjankasvatuksen leviämisen johdosta. Sekä siitä, että leijonien ja hyenoiden määrä on kasvanut ja elintilat kutistuneet. Suhteellisen pienenä kissapetona gebardit ovat yksinkertaisesti jääneet vahvempien lajien jalkoihin. Saalista on saatu vähemmän ja tilaa vieneet lajit varastavat raadot. Tähän yhdistetään metsästys niin kanta romahtaa ja alkaa siaäsiitoisuutta esiintymään enenevissä määrin, jolloin taudit ja tauti alttiudet vaivaamaan, ennen tervettä lajikantaa. Mitään kreatiinien rappeutumista ei ole.

Lue lisää

Se mitä sopeutumisessa ja lajiutumisessa tapahtuu on juurikin tämän sopeutumis (muuntelu) kyvyn heikkeneminen - ja juuri tästä gepardit olivat hyvä esimerkki sillä niiden sopeutumis eli muuntelu kyky on kadonnut ja siksi niiden perimä on samanlaatuinen. Niiden perimän DNA- ”reseptissään” ei ole enään muuntelu kykyä.

Olet käsittänyt sen hyvin että kun rappeutuminen menee tarpeeksi pitkälle äärimmäisen sopeutumisen johdosta niin millään ilveellä laji ei voi enään sopeutua uusiin ekolokeroihin ja se juurikin aiheuttaa sukupuuttoon kuolemisia.

Gepardien perimästä puuttuu muuntelu kapasiteetti ja siksi gepardit ovat samanlaatuisia. Sisäsiittoisuus hävittää perimän muuntelu kapasiteettia eli rappeuttaa perimää ja tämä nähdään jalostuksessa. Gepardien perimä on samaan tapaan rappeutunut eli menettänyt muuntelu kykynsä kuin esimerkiksi jalostetut "rotukoirat" joidenka perimää on karsittu runsaasti valikoimalla vain tiettyjä omnaisuuksia ja tässä valikoinnissa on käytetty jopa sisäsiittoisuutta jotta tietyt ominaisuudet korostuvat. Näin rotukoirien perimä on täysin köyhtynyt.

Perimän köyhtyminen eli rappeutuminen jota sopeutumisessa tapahtuu merkitsee lajille pitkässä juoksussa geenivarasto köyhtyy - muuntelukyky vähenee - kyky mukautua ympäristön muutoksiin heikkenee - vaara kuolla sukupuuttoon lisääntyy. Näin tapahtui gepardeille ja jalostetuille rotukoirille.

Nooan tarina ei kumoudu vaan vahvistuu informaatiota hävittävän sopeutumisen johdosta. Sillä koska huomaamme että sopeutuminen hävittää informaatiota niin silloin sitä on alussa ollut runsaasti eliöissä. Jumala loi alussa kaiken hyväksi mikä antaa ymmärtää ettei huonoja mutaatioita ollut.Joten muutamalla luomisviikon jälkeisellä ihmisten ja eläinten sukupolvella olisi ollut hyvin vähän mutaatioita sekä todella rikas (muuntelu kykyinen) perimä. Tämän vuoksi sisäsiittoisuus alussa ei ollut ongelma. Jumala kielsi sisar liitot tietyssä vaiheessa koska Hän tiesi missä vaiheessa niistä tulee myös biologinen ongelma.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tässä on väärä päätelmä luomisesta:

"Näin luonnossa havaittu muuntelu vahvistaa Raamatun ilmoituksen jossa Jumala loi lajit heti valmiiksi ja hyviksi."

Jumalan ilmoitus luomakunnassaan kertoo kiistämättömästi. että elämä on tullut Maahan pitkän ajan kuluessa alkaen yksinkertaisemmista eliöistä ja edeten mutkikkaampiin. Aikaisemmin syntyneiden eliöiden perimäaines on pääsääntöisesti yksinkertaisempaa kuin myöhempien, joten tämä ei voi olla siitä rappeutumalla syntynyttä.

Lue lisää

1.Moos.1:19 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.
1:20 Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla."
1:21 Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:22 Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä."
1:23 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, viides päivä.
1:24 Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan." Ja tapahtui niin:
1:25 Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:26 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat."
1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
1:28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet."
1:29 Ja Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä; olkoot ne teille ravinnoksi.
1:30 Ja kaikille metsäeläimille ja kaikille taivaan linnuille ja kaikille, jotka maassa matelevat ja joissa on elävä henki, minä annan kaikkinaiset viheriät ruohot ravinnoksi." Ja tapahtui niin.
1:31 Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Käytänössä tuon on pakko tarkoittaa useampia geenejä ja enemmän ohjaavaa DNA-ketjua.

"Rikas geeniperimä tarkoittaa sitä että eliöllä on hyvä kyky sopeutua olosuhteisiin. Tätä muuntelu kykyä (geenivarastoa) luonnonvalinta sekä mutaatiot hävittävät."

Koska eri olosuhteet tarvitsevat erilaisi geenejä ja monenlaista ohjausta, tuo kyky edellyttää paljon perimäainesta, joka sitten väitteesi mukaan vähenee valinnan ja mutaatioiden hävittämänä. Siis kauemman olemassaolleiden eliöiden DNA olisi suurempi kuin myöhemmin ilmaantuneiden; hiiren suurempi kuin ihmisen ja ameeban suurempi kuin hiiren.

Todellisuudessa asia on päinvastoin, eräin tässä epärelevantein poikkeuksin. Genetiikka kaataa esittämäsi väitteen

Lue lisää

Ihmeellinen tapa tulkita kirjoitustani kehitysopin valossa. Tottakai tuollainen tulkinta tapa saa asian näyttämään väärältä. Ymmärrät kai sen että tekstini tulee tulkita siinä valossa josta kirjoitin.

"Koska eri olosuhteet tarvitsevat erilaisi geenejä ja monenlaista ohjausta, tuo kyky edellyttää paljon perimäainesta, joka sitten väitteesi mukaan vähenee valinnan ja mutaatioiden hävittämänä. "

Tämän juuri luonnonvalinta ja mutaatiot vahvistavat.

"Siis kauemman olemassaolleiden eliöiden DNA olisi suurempi kuin myöhemmin ilmaantuneiden; hiiren suurempi kuin ihmisen ja ameeban suurempi kuin hiiren."

Tämä taas on kehitysopillinen tulkintasi joka ei tee oikeutta tuolle havainnolle valinnasta ja mutaatioista sillä niinkuin olemme tutkineet niiden toiminnan perusteella eliöt eivät ole kehittyneet toisistaan eli joskus olisi ollut hiiren kaltaisia eliöitä joista sitten pitkässä ajassa olisi kehittynyt ihmisiä jne.. Eli luonnossa havaittu sopeutuminen ei tue sinun ennakko käsitystäsi elämän kehityksestä ja sen perusteella vastustat havaittuja tosiasioita sopeutumisen laadusta.

Genetiikka kaataa evoluution.

http://www.luominen.fi/genetiikka-ei-ole-evoluution-ystava/

toni t kirjoitti:

Se mitä sopeutumisessa ja lajiutumisessa tapahtuu on juurikin tämän sopeutumis (muuntelu) kyvyn heikkeneminen - ja juuri tästä gepardit olivat hyvä esimerkki sillä niiden sopeutumis eli muuntelu kyky on kadonnut ja siksi niiden perimä on samanlaatuinen. Niiden perimän DNA- ”reseptissään” ei ole enään muuntelu kykyä.

Olet käsittänyt sen hyvin että kun rappeutuminen menee tarpeeksi pitkälle äärimmäisen sopeutumisen johdosta niin millään ilveellä laji ei voi enään sopeutua uusiin ekolokeroihin ja se juurikin aiheuttaa sukupuuttoon kuolemisia.

Gepardien perimästä puuttuu muuntelu kapasiteetti ja siksi gepardit ovat samanlaatuisia. Sisäsiittoisuus hävittää perimän muuntelu kapasiteettia eli rappeuttaa perimää ja tämä nähdään jalostuksessa. Gepardien perimä on samaan tapaan rappeutunut eli menettänyt muuntelu kykynsä kuin esimerkiksi jalostetut "rotukoirat" joidenka perimää on karsittu runsaasti valikoimalla vain tiettyjä omnaisuuksia ja tässä valikoinnissa on käytetty jopa sisäsiittoisuutta jotta tietyt ominaisuudet korostuvat. Näin rotukoirien perimä on täysin köyhtynyt.

Perimän köyhtyminen eli rappeutuminen jota sopeutumisessa tapahtuu merkitsee lajille pitkässä juoksussa geenivarasto köyhtyy - muuntelukyky vähenee - kyky mukautua ympäristön muutoksiin heikkenee - vaara kuolla sukupuuttoon lisääntyy. Näin tapahtui gepardeille ja jalostetuille rotukoirille.

Nooan tarina ei kumoudu vaan vahvistuu informaatiota hävittävän sopeutumisen johdosta. Sillä koska huomaamme että sopeutuminen hävittää informaatiota niin silloin sitä on alussa ollut runsaasti eliöissä. Jumala loi alussa kaiken hyväksi mikä antaa ymmärtää ettei huonoja mutaatioita ollut.Joten muutamalla luomisviikon jälkeisellä ihmisten ja eläinten sukupolvella olisi ollut hyvin vähän mutaatioita sekä todella rikas (muuntelu kykyinen) perimä. Tämän vuoksi sisäsiittoisuus alussa ei ollut ongelma. Jumala kielsi sisar liitot tietyssä vaiheessa koska Hän tiesi missä vaiheessa niistä tulee myös biologinen ongelma.

Lue lisää

Gebardien kohdalla ekolokeron muutos on ollut liian nopeaa. Tästä suuri kiitos ihmiselle! Gebardilla on yhä samat kyvyt sopeutua muutokseen kuin ennenkin, jos se saisi rauhassa sopeutua. Mutta kun kanta on lähtökohtaisesti romahtanut ulkoisten toimijoiden aikaan saannoksena, niin osa kannasta on ajautunut sisäsiittoisuuteen. Mikä tässä on nyt niin hankala ymmärtää? Ei ole mitään todellista esimerkkiä kreationistien rappeutumisesta. Katsos kaiken elävän pitäisi jatkuvasti ja koko ajan rappeutua ja tästä ei ole minkäänlaisia merkkejä.

Otetaanpa nyt se Noa tähän. ja vaikkapa laivassa ollut norsupari. Elinvoimainen ja sopeutunut sanotaanko vaikka että 20 aseiseen lämpötilaan. Seuraava sukupolvi onkin vähän huonommin sopeutunut ei oiken kestä lämpöä ja liian kylmäkin saattaa olla ja vettäkin tarvitsee edeötäjäänsä enemmän. Niin kuin Gebardi kannasta näemme, että elinvoimainenkin kanta romahtaa suhteellisen lyhyessä ajassa -100 vuotta, kun osuu huonommat pelikortit kohdalle. Niin ainoatakaan norsua ei eläisi tällä hetkellä, koska rappeuma olisi syönyt koko kannan jo aikoja sitten.

toni t kirjoitti:

Ihmeellinen tapa tulkita kirjoitustani kehitysopin valossa. Tottakai tuollainen tulkinta tapa saa asian näyttämään väärältä. Ymmärrät kai sen että tekstini tulee tulkita siinä valossa josta kirjoitin.

"Koska eri olosuhteet tarvitsevat erilaisi geenejä ja monenlaista ohjausta, tuo kyky edellyttää paljon perimäainesta, joka sitten väitteesi mukaan vähenee valinnan ja mutaatioiden hävittämänä. "

Tämän juuri luonnonvalinta ja mutaatiot vahvistavat.

"Siis kauemman olemassaolleiden eliöiden DNA olisi suurempi kuin myöhemmin ilmaantuneiden; hiiren suurempi kuin ihmisen ja ameeban suurempi kuin hiiren."

Tämä taas on kehitysopillinen tulkintasi joka ei tee oikeutta tuolle havainnolle valinnasta ja mutaatioista sillä niinkuin olemme tutkineet niiden toiminnan perusteella eliöt eivät ole kehittyneet toisistaan eli joskus olisi ollut hiiren kaltaisia eliöitä joista sitten pitkässä ajassa olisi kehittynyt ihmisiä jne.. Eli luonnossa havaittu sopeutuminen ei tue sinun ennakko käsitystäsi elämän kehityksestä ja sen perusteella vastustat havaittuja tosiasioita sopeutumisen laadusta.

Genetiikka kaataa evoluution.

http://www.luominen.fi/genetiikka-ei-ole-evoluution-ystava/

Lue lisää

Laitetaanpa asia yksinkertaisemmin jotta kreationistitkin ymmärtävät. Otetaanpa ihminen ja sen älykkyys vertailukohdaksi. Krationisteisen rappeuma opin mukaan seuraava sukupolvi on edellistä huonompi. Siis hitaampi, heikompi, sairaampi ja älyllisesti tyhmempi. Tämä koskisi aivan kaikkea, myös siis kulttuurillisia piirteitä, koska jokainen sukipolvi olisi edellistä typerämpi. Kysymys kuuluikin miksi näemme kehitystä kivikautisista kulttuureista uudempiin. Jos lähtökohta olisi ollut suunnattoman älykäs, vahva ja erittäin terve. Niin tokihan kaivaisimme maasta huomattavan vanhoja ihmisen jäänteitä, emmekä suinkaan itseämme nuorempia. Myös kummaksuttaa ettei löydy kvantti tietokoneita saatika kännyköitä maaluolista, tokihan sellaiset olisivat olleet nykyistä ihmistä suunnattoman paljon älykkäämmälle ja fiksumalle ihmiselle arkipäivää. Myöa luulisi, että asumusto olisi ollut korempaa kun nykyiset betonilähiöt elementti taloineen. Ei kun jurtaa ja kamelinkakkaa vain löytyy maakuopista, miksi näin? Mitenkä myös on mahdollista että urheilussa tulokset vain paranevat, luulisi raihnaisemman sukupolven loikkivan, nakkelevan esineitä tai juoksevan edeltäjäänsä huonommin.

Bakteereista voi vain ihmetellä miten jokin bakteeri kykenee muuntumaan restabiiliksi esim antibiotille kun kuitenkin on edellistä sukupolvea huonommin sopeutuva?

toni t kirjoitti:

Ihmeellinen tapa tulkita kirjoitustani kehitysopin valossa. Tottakai tuollainen tulkinta tapa saa asian näyttämään väärältä. Ymmärrät kai sen että tekstini tulee tulkita siinä valossa josta kirjoitin.

"Koska eri olosuhteet tarvitsevat erilaisi geenejä ja monenlaista ohjausta, tuo kyky edellyttää paljon perimäainesta, joka sitten väitteesi mukaan vähenee valinnan ja mutaatioiden hävittämänä. "

Tämän juuri luonnonvalinta ja mutaatiot vahvistavat.

"Siis kauemman olemassaolleiden eliöiden DNA olisi suurempi kuin myöhemmin ilmaantuneiden; hiiren suurempi kuin ihmisen ja ameeban suurempi kuin hiiren."

Tämä taas on kehitysopillinen tulkintasi joka ei tee oikeutta tuolle havainnolle valinnasta ja mutaatioista sillä niinkuin olemme tutkineet niiden toiminnan perusteella eliöt eivät ole kehittyneet toisistaan eli joskus olisi ollut hiiren kaltaisia eliöitä joista sitten pitkässä ajassa olisi kehittynyt ihmisiä jne.. Eli luonnossa havaittu sopeutuminen ei tue sinun ennakko käsitystäsi elämän kehityksestä ja sen perusteella vastustat havaittuja tosiasioita sopeutumisen laadusta.

Genetiikka kaataa evoluution.

http://www.luominen.fi/genetiikka-ei-ole-evoluution-ystava/

Lue lisää

Ei tuo ole tulkintaa, vaan havaintoa:

"Tämä taas on kehitysopillinen tulkintasi joka ei tee oikeutta tuolle havainnolle valinnasta ja mutaatioista.."

Nykyään ihminen osaa lukea DNA-ketjua kuin kirjaa, laskea sen luvut, kappaleet ja kirjaimet sekä verrata kahta tekstiä keskenään nähdäkseen, mikä on muuttunut ja miten. Etkö ole huomannut tätä? Jumala itse ilmoittaa luonnon kirjassa DNA-tekstillä luomisen tavastaan, joka ei ole rappiota, vaan kasvua. Haluatko halveksia tuota ilmoitusta?

toni t kirjoitti:

1.Moos.1:19 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.
1:20 Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla."
1:21 Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:22 Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä."
1:23 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, viides päivä.
1:24 Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan." Ja tapahtui niin:
1:25 Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:26 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat."
1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
1:28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet."
1:29 Ja Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä; olkoot ne teille ravinnoksi.
1:30 Ja kaikille metsäeläimille ja kaikille taivaan linnuille ja kaikille, jotka maassa matelevat ja joissa on elävä henki, minä annan kaikkinaiset viheriät ruohot ravinnoksi." Ja tapahtui niin.
1:31 Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä.

Lue lisää

Tuo on mielestäni Raamatun ilmoitus luomisesta erehtyväisten ihmisten muistiin kirjoittamana sen mukaan, miten he ovat Jumalan unena tai näkynä antaman sanoman ymmärtäneet. Siinä on monta oikeaa ja meille tärkeää asiaa, mutta myös kirjoittajien vääriä käsityksiä.

Luomakuntaan on Luoja itse kirjoittanut yksityiskohtaisen kuvauksen luomisen tavastaan kiviin, tähtien valoon, eliöiden rakenteisiin, perimän DNA-ketjuun ja moneen muuhun paikkaan. Tämä antaa meille mahdollisuuden täydentää kirjoitettua ilmoitusta sekä oikaista ihmisten siihen tekemät virheet. Meidän ei tule halveksia tai väärentää tätä ilmoitusta.

Evolutionistien mielestä ominaisuuksien katoaminen sopii evoluutioon siksi että sitä juuri tapahtuu kun eliöt sopeutuvat luonnonvalinnan ja mutaatioiden kautta.

Se pointti mitä evolutionistit eivät tahdo millään ymmärtää on se että tämä heidän evoluutioksi kutsuma prosessi luonnossa (sopeutuminen) ei todista evoluutioteorian mukaista kehitystä yksisoluisista alkueläimistä ihmiseksi vaan päinvastoin kumoaa sen koska sopeutuminen (erikoistuminen) luonnonvalinnan sekä mutaatioiden kautta aina hävittää informaatiota. Niillä ei ole kykyä luoda sitä. Ominaisuuksien (informaation) häviäminen on täysin väärän suuntainen muutos kuin mitä evoluutioteorian mukaan tulisi tapahtua.

Se mikä tässä muuntelussa (luonnossa havaittava sopeutuminen) on kaikista tärkeintä on ymmärtää muutoksen laatu ja suunta. Ymmärrän sen että jos olet kuullut tarinan siitä että kaikki eliöt ovat kehittyneet yhdestä ja samasta alkueliöstä niin ihminen saattaa helposti tulkita tätä luonnossa havaitsemaansa muuntelua sellaiseksi joka olisi kehittänyt kaikki lajit samasta alkueliöstä. Eli ihminen saattaa helposti pitää kaikenlaista muuntelua jota eliökunnassa havaitaan evoluutiona jonka mukaan eliöt ovat kehittyneet.

Kun ihminen havaitsee lajiutumista eliökunnassa niin hän helposti ajattelee että tämähän on selvä asia että näin lajit ovat kehittyneet. Ihminen näkee muutoksen ja ajattelee vau, evoluutiota. Mutta onko kyseessä todellakin evoluutio? Siis sellainen evoluutio joka on kehittänyt kaikki lajit yhdestä ja samasta alkueliöstä?

Ei ole!

Tämä eliökunnassa havaittu muuntelu joka johtaa lajitumiseen ei ole evoluutiota jonka mukaan kaikki eliöt olisivat voineet kehittyä yhdestä ja samasta alkueliöstä. Muuntelun laatu ja suunta ovat täysin erinlaisia mitä tarvittaisiin jotta se tuottaisi kehitystä bakteereista mieheksi.

Sopeutuminen tapahtuu aina geeniperimän kustannuksella. Sopeutuminen ei koskaan tuo mitään uutta perimään vaan se ainoastaan valitsee jo olemassa olevasta aineksesta parhaat kyseisiin oloihin. Ihmiset näkevät että eliöt sopeutuvat eli erikoistuvat olosuhteisiin ja ajattelevat vau, evoluutiota. Mutta kun se ei ole evoluutiota eli kehitystä joka selittäisi kehityksen bakteereista mieheksi.

Sopeutumisessa karsitaan jo olemassa olevaa ainesta koska jotkin jo olemassa olevat ainekset pärjäävät tietyissä olosuhteissa paremmin kuin toiset. Eli tietyistä ominaisuuksista on tietyissä olosuhteissa eliölle hyötyä ja tätä sopeutuminen valitsee. Tällöin perimään ei tuoda mitään ennestään uutta vaan valitaan jo olemassa olevista aineksista.

Sopeutunut eli erikoistunut populaatio on siis köyhempi perimältään kantapopulaatioon nähden koska erikoistumisessa karsitaan/valitaan perimästä tiettyjä ominaisuuksia, niitä joista kyseisissä oloissa on eliölle hyötyä. Vallinnassa hylätään ainesta josta ei tietyissa oloissa ole eliölle hyötyä. Valinta siis suosii jotain ominaisuutta perimästä toisen kustannuksella. Tällainen tapahtuma ei ole kehitysopin opettamaa kehitystä vaan päinvastainen tapahtuma eli perimän köyhtyminen (rappeutuminen).

Mutaatiot ovat ainoastaan jo olemassa olevan aineksen kopiointivirheitä. Tulee ymmärtää se että mutaatio rikkoo aina ainoastaan jo olemassa olevaa sanomaa. Mutaatio ei koskaan tuo mitään uutta ja monimutkaisempaa sanomaa sillä se vaatisi sen että mutaatiolla olisi kyky luoda tyhjästä uutta. Mutaatio rikkoo jo olemassa olevaa sanomaa kun sanoman kopioituminen tapahtuu. Jo olemassa olevan rikkominen ei voi koskaan kehittää evoluutiota joka olisi kehittänyt eliöt yhdestä ja samasta alkueliöstä.

Evoluutiolla joka olisi kehittänyt kaikki yhdestä ja samasta alkueliöstä ei ole siis mekanismia. Se muuntelu jota sopeutumisessa ja lajiutumisessa nähdään ei selitä eliökunnan syntyä.

Ihmisten tulee ymmärtää se ettei muutos tarkoita evoluutiota vaikka evolutionistit niin uskottelevatkin. Kun muutoksen laatu ja suunta ovat täysin väärään suuntaan meneviä evoluution kannalta niin silloin näillä muutoksilla ei voi perustella evoluutioteorian mukaista kehitystä. Kuitenkin evolutionistit niin tekevät. Ja se uppoaa ihmisiin hyvin koska ihmiset voivat havaita muutoksia mutta eivät nähdä mitä niissä tapahtuu biologisella tasolla.

Eli kun ihmiset tulkitsevat todisteita eli tosiasioita luonnosta (sopeutuminen ja lajiutuminen) evoluutio "uskomuslasit" silmillään niin nämä muutokset näyttävät evoluutiolta sitä kuitenkaan olematta. Ihmisten ennakko-oletukset johtavat tässä evoluutio tapauksessa monet tulkitsemaan tosiasioita väärin - siksi heidän mielestään esimerkiksi ominaisuuksien katoaminen todistaa evoluutioteoriasta koska he näkevät muutoksen mutta ovat sokaistuneet sen laadulle ja suunnalle omien ennakko-oletuksiensa vuoksi.

toni t kirjoitti:

Evolutionistien mielestä ominaisuuksien katoaminen sopii evoluutioon siksi että sitä juuri tapahtuu kun eliöt sopeutuvat luonnonvalinnan ja mutaatioiden kautta.

Se pointti mitä evolutionistit eivät tahdo millään ymmärtää on se että tämä heidän evoluutioksi kutsuma prosessi luonnossa (sopeutuminen) ei todista evoluutioteorian mukaista kehitystä yksisoluisista alkueläimistä ihmiseksi vaan päinvastoin kumoaa sen koska sopeutuminen (erikoistuminen) luonnonvalinnan sekä mutaatioiden kautta aina hävittää informaatiota. Niillä ei ole kykyä luoda sitä. Ominaisuuksien (informaation) häviäminen on täysin väärän suuntainen muutos kuin mitä evoluutioteorian mukaan tulisi tapahtua.

Se mikä tässä muuntelussa (luonnossa havaittava sopeutuminen) on kaikista tärkeintä on ymmärtää muutoksen laatu ja suunta. Ymmärrän sen että jos olet kuullut tarinan siitä että kaikki eliöt ovat kehittyneet yhdestä ja samasta alkueliöstä niin ihminen saattaa helposti tulkita tätä luonnossa havaitsemaansa muuntelua sellaiseksi joka olisi kehittänyt kaikki lajit samasta alkueliöstä. Eli ihminen saattaa helposti pitää kaikenlaista muuntelua jota eliökunnassa havaitaan evoluutiona jonka mukaan eliöt ovat kehittyneet.

Kun ihminen havaitsee lajiutumista eliökunnassa niin hän helposti ajattelee että tämähän on selvä asia että näin lajit ovat kehittyneet. Ihminen näkee muutoksen ja ajattelee vau, evoluutiota. Mutta onko kyseessä todellakin evoluutio? Siis sellainen evoluutio joka on kehittänyt kaikki lajit yhdestä ja samasta alkueliöstä?

Ei ole!

Tämä eliökunnassa havaittu muuntelu joka johtaa lajitumiseen ei ole evoluutiota jonka mukaan kaikki eliöt olisivat voineet kehittyä yhdestä ja samasta alkueliöstä. Muuntelun laatu ja suunta ovat täysin erinlaisia mitä tarvittaisiin jotta se tuottaisi kehitystä bakteereista mieheksi.

Sopeutuminen tapahtuu aina geeniperimän kustannuksella. Sopeutuminen ei koskaan tuo mitään uutta perimään vaan se ainoastaan valitsee jo olemassa olevasta aineksesta parhaat kyseisiin oloihin. Ihmiset näkevät että eliöt sopeutuvat eli erikoistuvat olosuhteisiin ja ajattelevat vau, evoluutiota. Mutta kun se ei ole evoluutiota eli kehitystä joka selittäisi kehityksen bakteereista mieheksi.

Sopeutumisessa karsitaan jo olemassa olevaa ainesta koska jotkin jo olemassa olevat ainekset pärjäävät tietyissä olosuhteissa paremmin kuin toiset. Eli tietyistä ominaisuuksista on tietyissä olosuhteissa eliölle hyötyä ja tätä sopeutuminen valitsee. Tällöin perimään ei tuoda mitään ennestään uutta vaan valitaan jo olemassa olevista aineksista.

Sopeutunut eli erikoistunut populaatio on siis köyhempi perimältään kantapopulaatioon nähden koska erikoistumisessa karsitaan/valitaan perimästä tiettyjä ominaisuuksia, niitä joista kyseisissä oloissa on eliölle hyötyä. Vallinnassa hylätään ainesta josta ei tietyissa oloissa ole eliölle hyötyä. Valinta siis suosii jotain ominaisuutta perimästä toisen kustannuksella. Tällainen tapahtuma ei ole kehitysopin opettamaa kehitystä vaan päinvastainen tapahtuma eli perimän köyhtyminen (rappeutuminen).

Mutaatiot ovat ainoastaan jo olemassa olevan aineksen kopiointivirheitä. Tulee ymmärtää se että mutaatio rikkoo aina ainoastaan jo olemassa olevaa sanomaa. Mutaatio ei koskaan tuo mitään uutta ja monimutkaisempaa sanomaa sillä se vaatisi sen että mutaatiolla olisi kyky luoda tyhjästä uutta. Mutaatio rikkoo jo olemassa olevaa sanomaa kun sanoman kopioituminen tapahtuu. Jo olemassa olevan rikkominen ei voi koskaan kehittää evoluutiota joka olisi kehittänyt eliöt yhdestä ja samasta alkueliöstä.

Evoluutiolla joka olisi kehittänyt kaikki yhdestä ja samasta alkueliöstä ei ole siis mekanismia. Se muuntelu jota sopeutumisessa ja lajiutumisessa nähdään ei selitä eliökunnan syntyä.

Ihmisten tulee ymmärtää se ettei muutos tarkoita evoluutiota vaikka evolutionistit niin uskottelevatkin. Kun muutoksen laatu ja suunta ovat täysin väärään suuntaan meneviä evoluution kannalta niin silloin näillä muutoksilla ei voi perustella evoluutioteorian mukaista kehitystä. Kuitenkin evolutionistit niin tekevät. Ja se uppoaa ihmisiin hyvin koska ihmiset voivat havaita muutoksia mutta eivät nähdä mitä niissä tapahtuu biologisella tasolla.

Eli kun ihmiset tulkitsevat todisteita eli tosiasioita luonnosta (sopeutuminen ja lajiutuminen) evoluutio "uskomuslasit" silmillään niin nämä muutokset näyttävät evoluutiolta sitä kuitenkaan olematta. Ihmisten ennakko-oletukset johtavat tässä evoluutio tapauksessa monet tulkitsemaan tosiasioita väärin - siksi heidän mielestään esimerkiksi ominaisuuksien katoaminen todistaa evoluutioteoriasta koska he näkevät muutoksen mutta ovat sokaistuneet sen laadulle ja suunnalle omien ennakko-oletuksiensa vuoksi.

Lue lisää

Miksi te kopioitte jatkuvasti toisten tekstejä ettekä kerro siitä?

Nämä ripulit on pääosin kopioitu Mikael Torpalta.