Onko toisella oikeus ajaa eron tullessa nainen ja lapset ulos yhteisesti asutusta, kuitenkin siis tämän miehen omistuksessa olevasta talosta pois? Mies sanoi että 2 päivää aikaa kerätä kimpsut ja kampsut, kun nainen ilmoitti haluavansa erota. Lapset eivät ole tämän miehen. Mies perusteli tekonsa että kun ei omista siitä talosta yhtään, niin siellä ei aleta enään "oleskelemaan" turhaan. Kuulemma on lain mukaan oikeus. Näin sanoivat poliisi ja sosiaaliviranomaiset. Tämmöinenkö on oikeasti Suomen Laki?
2 päivää aikaa lähteä lasten kanssa kodista
Tyrmistynyt
45307
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Puuttuu täysin oleellinen tieto, eli onko tässä kyseessä aviopari vai avopari?
Jos on aviopari, onko olemassa avioehto (virallinen, maistraattiin rekisteröity)?
>>Puuttuu täysin oleellinen tieto, eli onko tässä kyseessä aviopari vai avopari>Jos on aviopari, onko olemassa avioehto (virallinen, maistraattiin rekisteröity)?
Onko vuokrasopimus? Miten asumiskulut on jaettu?
Kyseessä avopari.
No, jos olisit vain ´kylässä´ niin olisi lähdettävä vaikka heti, mutta jos olet kirjoilla, niin sinut pitää häätää. Se taas vaatii oikeuden päätöksen.
Talossa oli kirjoilla nainen ja lapset. Poliisit ja sosiaaliviranomaiset eivät mistään "häätämisestä" kertoneet. Kirjoilla olemisella ei ole kuulemma merkitystä, omistussuhteilla on merkitystä. Jos ei omista, niin pitää lähteä heti. Mutta , hei, oikeasti, täällä Suomessa?
Saamasi tieto oli väärä. Jossain vaiheessa sinun on tietysti lähdettävä, mutta tuskin ennen ensi kesää. Prosessit ovat pitkiä ja oikeudesta saa aina muuttopäivän siirron kuudeksi kuukaudeksikin, kunhan sitä vain pyytää.
Suomessa asuu satojatuhansia ihmisiä, jotka eivät omista asuntoaan. Ei heitä noin vaan pihalle voi ajaa.
Vaikka avopuoliso yksin talon omistaisikin, niin se on myös avovaimon ja lasten koti. Kodistaan ei pakko lähteä parin päivän varoitusajalla, vaikka avopuoliso-omistaja kuinka vaatisi. Ja jos ei suosiolla lähde myöhemminkään, niin sitten avokin on haettava häätöpäätös tuomioistuimesta, kuten nix-nax ja 11 18 jo ovat todenneet. Näin, hei oikeasti, täällä Suomessa!
Poliisit ovat täysin tietämättömiä, jos noin ovat sanoneet, samoin sossut. Häätö on haettava käräjäoikeudesta ja tuomion täytäntöönpano ulosotonhalijalta. Kirjoilla ololla on merkitystä, asuntohan on kirjoilla olijan asunto ts. hän asuu siellä luvallisesti. Ei häntä tällöin voida noin vain pellolle heittää kodistaan.
Prosessi ei nyt sentään noin kauan vie. Pari kolme kuukautta ehkä. Muuttopäivän siirtoa ei saa, kun kyseessä ei ole vuokrasuhde.
Hoh, hoijaa. Nix nax jatkaa edelleen kaunaista ja naivia kirjoitteluaan viranomaisista. Poliisissa suurin osa päällystöstä on juristeja, eivätköhän he nyt hallitse muutto ja häätöasiat vähintään yhtä hyvin, kuin nix nax´kin. Joka päivähän poliisi hälytetään Suomessa kymmeniä kertoja ratkaisemaan kyseisiä tapauksia riitakohteeseen. Samoin sossutkin, jotka saman asian kanssa joutuvat tekemisiin joka ikinen päivä.
Aloittajasta sensijaan ei ole takuita, onko hänellä olut hajuakaan siitä, mitä hänelle on vastattu.
Auktoriteettiuskovaisen ajatuksia, joihin muiden ei kannata vakavasti suhtautua. Juuri Päivi Räsänenkin eilenillalla Sarasvuossa kehui sitä, kuinka suuri luottamus poliiseihin Suomessa on. Ne, jotka edellä kerrotunlaiseen poliisin/sossun tietoon luottavat, ovat 6 19:n kaltaisia auktoriteettiuskovaisia. Hiemankin valveutuneemmilla luottamus ei aivan yhtä hulvatonta ole.
Siihen voin yhtyä, että ap ei ehkä ole osannut kertoa, mitä hänelle oikeasti on vastattu. Mutta jos siten on vastattu kuin ap kertoo, niin väärin on vastattu.
Ja oikeasti, kunpa olisin tuon minäkin aikoinaan tiennyt. Aviopuolisoni hääti minut itse, välittömästi-periaatteella. siinä oli viileitä öitä... ennen kun sain asunnon.
Maksatti minulla laskujaan myöhemminkin, osituksen jälkeen- siihen en suostunut, että tilinumero olisi ollut omansa, kun minun tililtäni omista tuloistani maksujen piti lähteä.
Ei minun tap. ainakaan ollut mitään merkitystä kuka omisti, olin osaomistaja. Tyyppi muuten ei onnistuisi nykyisin kohdallani enään... sanoisin että haluan ensin oikeusavun, ja sitten vasta...
Leipää miehellekkin konkreettisesti tehneenä, joo. en mennyt takaisin, kun pyyteli samana vuonna. En voinut luottaa- että koti on olemassa, mikään normaalijuttu.
Selitys se oli tuokin, mutta kauna ei ole nix nax´ilta mihinkään kadonnut, vai kuinka ?
Häätö ei ole normaali tapa, jolla asumissuhde päättyy. Häätö tulee kalliiksi ja se häädettävä on se, joka viime kädessä kulut maksaa.
Nyt puhut siis laillisesta häädöstä. Laiton eli omankädenoikeudella toteutettu häätökö sitten olisi sinusta normaali tapa päättää asumissuhde?
Normaali laillinen tapa on se, että asunnon omistaja kehottaa avokkiaan muuttamaan kohtuullisen ajan kuluessa. (Mitään varsinaista irtisanomisaikaa ei ole, kun kyseessä ei ole vuokrasuhde.) Tuo aika voi olla vaikkapa yksi kuukausi - mutta ei kaksi päivää. Jos avokki ei ole muuttanut eikä näytä muuttoaikeissa olevan, omistaja panee vireille häätökanteen. Jos avokki ei käräjäoikeuden tuomiossa annettua muuttovelvoitetta noudata, omistaja vie päätöksen ulosotonhalijalle ja pyytää sen täytäntöönpanoa. Häätömiehet sitten hyvissä ajoin kirjeellä ilmoittavat, koska he ovat tulossa, jollei avokki sitä ennen ole muuttanut.
Normaalisti avokki muuttaa tuossa kohtuullisessa ajassa.
No jos nainen haluaa erota, niin eroaa sitten. Koska asunto ei ole hänen, niin luulisi aikuisen ihmisen nyt ymmärtävän, että pitää hankkia itselleen oma asunto. Jotkut hankkii ensin asunnon ja ilmoittaa sitten erohaluistaan.
Vai onko tässä kyseessä naamioitu uhkaus? Eroa, jos en saa sitä ja tätä? Eroan, jos olet tuommoinen?
:D Kyllähän on varmaan siinä uskossa halunnut erotakin, että HÄN lapsineen siitä talosta lähtee, mutta pikkuisen eri aikataululla. Ja YMMÄRSI että hänen pitää hankkia oma asunto, ja hänellä oli oma asunto toisella paikkakunnalla, jossa olivat sillä hetkellä vuokralaiset, joilla on kolmen kuukauden irtisanomisaika.
Naamioitu uhkaus. :S
Onko tuo sitten reilusti tehty toista puolisoa kohtaan että jos haluaa erota, hommaa " salaa " asunnon ja kaikki kuntoon ja sitten VAIN ilmottaa että nyt me muuten lähdetään. Onhan se reilumpaa toimia noin kun tämä nainen on toiminut.
En siinä mistään reiluudesta ole kaiketi kysymys.
Jos on luultavissa, että toinen osapuoli ei suhtaudu eroon kovin positiivisesti, niin on viisainta hankkia se asunto ja ilmoittaa vasta sitten.
Onko tästä kohdasta mitään lakipykälää? Aika jännä homma, nimittäin nainen on joutunut olemaan tämän asian takia myös lastensuojeluviranomaisiia ja toimeentuloasioissa (kun yhtäkkiä joutukin lähtemään) sosiaaliviranomaisiin myös yhteydessä, he eivät kertaakaan sanoneet että esim. lapsia kohtaan on toimittu väärin?? koska sitenhän tämä myös osaltaan liittyisi lastensuojeluun , tämä perhe, kun on heitetty kodistaan ulos. Olivat lisäksi kotoisin ihan toiselta paikkakunnalta. Lapset jouduttiin toimittamaan kesken muuton toiselle paikkakunnalle isänsä luo, koska ero oli niin kaaottinen miehen puolelta, ettei se ollut lasten kuunneltavaa. Nainen oli jopa joutunut soittamaan poliisipäivystykseen kesken muuton, kun tingattiin jo avainta pois ensimmäisen muuttokuorman jälkeen, HÄTÄNUMEROSTAKAAN ei annettu mitään semmoisia ohjeita että , hei, sullahan on kuukausi aikaa muuttaa tms.. Poliisipartio soitti viiden tunnin päästä hätäkeskukseen soitosta, jolloin tilanne oli jo rauhoittunut. Partio oli kysellyt vain että tarviiko tulla ja että saatko tavarat pois ...
Tämä kertomus tuntui sitten taas muuttuvan. Kertomuksesi perusteella perhettä ei ole sieltä heitetty ulos, vaan he ovat ihan itse lähteneet. Jos poliisia pyydetään turvaamaan muuttoa, niin eiväthän he voi tietää, että aivan välttämätöntä ei olisi ollutkaan vielä muuttaa. Tilanne olisi tyystin eri, jos mies olisi lukinnut ovet, heittänyt kaikki tavarat pihalle jne. (eli toteuttanut uhkauksensa että 2 päivää aikaa lähteä).
Ja jos sieltä on kerran muutettu, niin ei sinne sitten enää takaisin pääse.
Et siis osannutkaan esittää tapahtunutta oikein. Naista lapsineen ei heitetty kodistaan, vaan hän sieltä, varmaan toki uhattuna, itse muutti.
Jos nainen olisi ennen lähtöään ottanut asiasta selvää ja jäänyt kotiinsa (mikä toisaalta mahdollisten seurausten takia ei ehkä olisi ollut viisasta), hän olisi saanut poliisilta virka-apua, mikäli mies olisi omankädenoikeudella ryhtynyt häntä ja lapsia heidän kodistaan häätämään.
Mutta kun muutto on meneillään, ei poliisilla tietenkään ole mitään asiaa siihen puuttua, jos ei väkivaltaisuutta ole kuvioissa mukana.
Aika merkillinen luulo, että hätänumero olisi joku lainopillinen neuvontapalvelu. Kyllä puhelimeen vastaajat ovat aivan muunlaisen koulutuksen tehtäväänsä saaneet.
Ai, poliisi ja sossu eivät sittenkään olleet niin tyhmiä, mitä ehdottelit ? Olet lapsellisen sinisilmäinen ja kaunainen viranomaisia kohtaan, joka sumentaa pahasti ajattelusi.
Voi näitä tavallisia taaveja, jotka tännekin tuppaavat, vaikka ovat tyystin vailla lukemisen ymmärtämisen kykyä! Tälläkin yksilöllä on rasitteenaan vuosien takainen kauna (varmaan olen johonkin hänen neuvon kysyntäänsä vastannut hänestä ikävästi), joka polttaa sisuksia heti, kun nimimerkkini näkee. Ja ei muuta kuin hihat heilumaan ja soopaa palstalle!
Tässä lainattuna se, mitä poliisista tai sossuista olen edellä sanonut:
"Poliisit ovat täysin tietämättömiä, jos noin ovat sanoneet, samoin sossut. // Siihen voin yhtyä, että ap ei ehkä ole osannut kertoa, mitä hänelle oikeasti on vastattu. Mutta jos siten on vastattu kuin ap kertoo, niin väärin on vastattu."
Tuohan pitää täysin paikkansa. Jos taavi näkee siinä jotain kaunaa, niin kyllä se malka on taavin omassa sokeassa silmässä.
Tulihan se sieltä !
Laajalla keskusteluhaulla löytyy näin monta osumaa. Älä viitsi vääristellä, kun hyvin tiedän mistä kaunasi johtuu.
Useimmat päällystöön kuuluvat poliisit ovat juristeja, eivät he ihan noin tietämättömiä ole.
Haku: nix nax
Keskustelut
Osumat 1-25. Yhteensä 2423 osumaa
Tyhmien kanssa ei hyödytä jorinoita jatkaa. Kommentoin nyt kuitenkin vielä tämän kerran.
>>Useimmat päällystöön kuuluvat poliisit ovat juristeja, eivät he ihan noin tietämättömiä ole.
Eräs keskustelu elävästä elämästä. Asiakas päivystäjälle. Kuulkaapas ylikonstaapeli, minä olen sentään oik.kandidaatti. Niin minäkin. Enpä viitsi kertoa, kuka tuo ´silloinen´ ylikonst./oik.kand. oli. Ei kuitenkaan Vistbacka.
Eli, nix nax on näissä asioissa niin metsässä, kuin olla voi.
Miehellä ei todella ole velvollisuus järjestää vieraille lapsille asumista. Tilanne olisi tpinen sinun osalta, jos olisit miehen kanssa naimisissa. Jokainen huoletikoon omistaan.
Nyt mäin se vaan on:lta pakko kysyä, että kun on sitä mieltä ettei miehellä ole mitään velvollisuutta järjestää vieraille lapsille asuntoa, eikä olekkaan jos nyt ihan kirjaimellisesti katsotaan, mutta eikö se ole kuitenkin kohtuus kaikessa, kun oli tähän asti kuitenkin järjestänyt, eli sulassa sovussa asuttu. Eihän uutta asuntoakaan saa välttämättä 2 päivässä, niin mihin tämä nainen olisi kahdessa päivässä lapsineen ja tavaroineen mennyt? kun olisi tilanne ihan hyvin voinut ollakkin semmoinen että paikkaa tai tuttuja ei olisikaan ollut ja omalle paikkakunnalle ei olisi kerinnyt mennä, saatikaan sieltä edes hommata asuntoa. SIIS 2 PÄIVÄSSÄ, eikö tuon jo järkikin sano? kuinka moni tänne kirjoittanut toimisi noin, heittäisi puolison ja hänen lapsensa asunnostaan pois? tai kuinka moni on kuullut noin toimittavan, uteliaisuus vain tässä heräsi?
" Mies sanoi että 2 päivää aikaa kerätä kimpsut ja kampsut, kun nainen ilmoitti haluavansa erota. " Siis noin sanoin alussa ja noin tapahtui. Samana päivänä kun nainen sanoi että haluaa erota ( sanoi että kahden viikon päästä vie lapset isälleen ja sillä aikaa kerää kamppeet ja häipyy) eli tuo ei sopinut miehelle, vaan sanoi että nyt ja heti , kaksi päivää aikaa häipyä. No, nainen otti sanonnasta vaarin, hätääntyi niin kun se niin täytenä uhkauksena tuli lasten kuullen, mies täydessä raivossa, niin ei hän siinä osannut muuta kun ruveta pakkaamaan...
Joo aikas kriittisiä vastauksia täällä, miehellä ei todellakaan ole velvollisuutta vieraita lapsia elätellä yms.. mutta oikeasti hei, olivathan he asuneet jo yhdessä aikapäivää jo .... ja nainen varmaan huolehti omista lapsistaan. Tässähän oli kyse että onko suomen laki oikeasti tuommoinen että voi häätää kirjoilla olevasta asunnosta noin vain, periaatteessa ilman vuokrasopimusta, niinkin tuo mies oli sanonut, että kun teillä ei ole kirjallista vuokrasopimusta niin potku persiille. No harvalla avoparilla varmaan on, vai onko teidän tuttavapiirissä? Mutta täällä ei nyt asiallista vastausta ehkä tähän saa, kun vinoja lauseita, miksei elätä omia lapsiaan yms :D en pyytänyt takertumaan sanakäänteisiin enkä ihan pikkuseikkoihin tms. ehken myös osannut ihan selkeästi asiaani kertoa kaikkien ymmärrettävästi, mutta nyt on varmaan tullut asia selväksi.
Jos tuommoisessa tilanteessa on hätä, pitää saada omat henkilökohtaisesti omistavat tavarat pois toisen omistavasta talosta ja jos tuntuu ettei niitä ehkä saakaan, kun tivataan avainta pois, niin mikähän olisi ollut oikea numero jos ei se hätänumero? kun ei ollut ollut puhelinluetteloa siinä että olisi löytänyt sen kylän poliisipiirin numeroakaan siihen hätään. Luulen että hätänumeron kautta menee monenmoisia puheluita...
"Normaali laillinen tapa on se, että asunnon omistaja kehottaa avokkiaan muuttamaan kohtuullisen ajan kuluessa. (Mitään varsinaista irtisanomisaikaa ei ole, kun kyseessä ei ole vuokrasuhde.) Tuo aika voi olla vaikkapa yksi kuukausi - mutta ei kaksi päivää. Jos avokki ei ole muuttanut eikä näytä muuttoaikeissa olevan, omistaja panee vireille häätökanteen. Jos avokki ei käräjäoikeuden tuomiossa annettua muuttovelvoitetta noudata, omistaja vie päätöksen ulosotonhalijalle ja pyytää sen täytäntöönpanoa. Häätömiehet sitten hyvissä ajoin kirjeellä ilmoittavat, koska he ovat tulossa, jollei avokki sitä ennen ole muuttanut."
Edellä oleva on lainaus nix_naxilta. Kysyisin, onko periaate sama, kun halutaan eroon omasta tai puolison täysi-ikäisestä lapsesta (tai muusta sukulaisesta), joka on asunnossa kirjoilla?
On täysin sama. Sukulaisuussuhteella ei ole merkitystä.
Miksi noin pitkä aika. Lain mukaan omistaja voi heittää puliveivarit VÄLITTÖMÄSTI omistamastaan asunnosta ulos. Eri asia on jos muuta on esim. suullisesti sovittu asunnon käyttöoikeudesta.
Jos haluaa suojaa asumiselleen parisuteessa, tulee mennä naimisiin. Silloin LAIN MUKAAN (avioliittolaki) se asukkaista, joka on enemmän asunnon tarpeessa saa jäädä asumaan asuntoon, vaikka se olisikin toisen yksin omistama. Omistussuhteella ei ole silloin merkitystä.
Asuminen voi kestää enintään kaksi vuotta tuomioistuimen asiassa antamalla päätöksellä ja siitä on maksettava kohtuullinen korvaus asunnon omistajalle avioliiton purkautumisen jälkeiseltä ajalta.
Puliveivari veivasi muun oikein, mutta itseään koskevan osuuden väärin.
Puliveivari voi toki käskeä avokkinsa tai vastaavan, kuten täysi-ikäisen lapsensa, lähtemään heti. Jos tämä ei moista tylyä käskyä noudata, ja jos sitten mennään lain mukaan, niin se tie on vähän pitempi ja vähän mutkaisempi kuin puliveivarin viitoittama. Se tie on sellainen kuin olen yllä kertonut. Puliveivarin tie johtaa hänet itsensä leivättömän pöydän ääreen.
Meniköhän nimimerkit väärin?
Ei, sillä tuo neuvos se varsinainen puliveivari on. En tosin huomannut kirjoittaessani, että p. oli myös nm.
Rikoksesta voidaan tuomita rangaistukseen ainoastaan lain nojalla (rikosoikeudellinen laillisuusperiaate) silloin, kun laissa nimenomaisesti on tekohetkellä jokin teko säädetty rangaistavaksi. Sellaista lainkohtaa ei ole, että omistaja ei saisi päättää ventovieraan ihmisen poistamisesta asunnostaan.
Kyseessä ei ole mikään omankäden oikeus, vaan toimenpide johon poliisi voi antaa virka-apua niin kuin oli tapahtunutkin tapauksessa.
Jos nainen on kirjoilla asunnossa, niin hän ei ole "ventovieras", eikä poliisi tule virka-apua antamaan. Nainenhan on kotonaan.
Höpön höpön. Neuvos on pahimman sorttinen puliveivari. Aivan kuten toinen jo totesi, puliveivari on itse keksinyt, että avopuoliso olisi ventovieras.
Hehe' Pelkkä "piirakka" ei enää riitä ! Naikkosten pitäisi oppia käyttäytymään.... oikeasti vastuunottoa eikä pelkkää "naisellisuuden hyväksikäyttöä" joka sekin on jäänyt pesemättä ! Sait mitä tilasit !! Tossa tilanteessa sinun ei kannattanut olla "vahva feministi" ja luulla,,,,... sinut heitettiin pihalle ja syystäkin, ei se mieskään ihan mihin tahansa taivu...... piirakan toivossakaan, varsinkin jos se haisee.....
Ei perustu mihinkään faktaan mutta jos mies omistaa asunnon niin mielestäni hän saa hän päättää kuka siellä saa asua. Jos mitään sopimusta ei siis ole tehty, kannattaisi tehdä.
Mieheltä varsin holtitonta toimia näin, mutta itsehän nainen on miehensä valinnut.
Mielestäni on myös hieman erikoista, ja tädennäköisesti omaa syytään, jos naisella ei ole varaa muuttaa tilapäiseen asuinpaikkaan tai hän ei saa asuinpaikkaa ystäviltään.
Eli yhteenveto näistä kirjoituksista :
Varaudu siihen että ukkosi heittää sinut kahdessa päivässä kodistanne ulos, käteistä tarpeeksi kaiken varalle, kahteen vuokraan takuu ja ensimmäisen kuukauden vuokraan. hmm.. mitenhän saa varmuuden siitä etukäteen että jos tulee ero, miten ees mies suhtautuu, jos muuten toimii ok on kohtelias, herrasmies ja erosta puheeksiottaessa käyttäytyy kuin sika, eli sitähän on harjoiteltava, eikö vain? näinhän tekin varmaan "varaudutte" elämään . HÄ?
Minusta aikas skitsofreenista jo... eikai avoliitoissa mietitä ensimmäisenä sitä mitä sitten KUN ero tulee? JA tämä nainen sai majoituksen tuttaviltaan kyllä, ei ollut harmikseen varautunut, kun ei elä kuin skitsofreeniset, vaan luottavaisin mielin. Ja uskoki sitä ukkoa just noin kuin hän sanoi ettet omista, et lorvailekaan täällä, otti kimpsut ja kampsut ja häipyi. Oikeastaan oli aika tyhmä kun lähti, mutta uskoi viranomaisia, eikä viitsinyt ruveta tappelemaan siinä enää lasten nähden itse. Mutta aika yllättävää että näinkin moni pitää näitä asioita "takataskussaan" suhteessaan ....Siihen en saanut vastausta että kuinka monella teillä on avoliitossa voimassa oleva vuokrasopimus? (takataskussa)
Ei ole mitenkään skitsofreenista varautua ns. pahan päivän varalle. Paha päivä voi olla mikä tahansa, pahan siitä tekee se, että se iskee yllättämättä. Työttömyys, sairaus, avioero, tässä tapauksessa avoero.
Suositellaan, että ihmisellä olisi pahan päivän varalle rahaa. Suositeltu määrä vaihtelee, yleisesti mainitaan 3-6 kk:n menoja vastaavaa summaa. Se kun on pankkitilillä, josta sen saa heti käyttöönsä, niin elo on turvattu muutaman kuukauden ja ehtii järjestellä asioitaan ja saa tilanteensa vakioitua.
Ei ole mitenkään omituista ajatella, mitä tapahtuu, kun avioliitto tai avoliitto päättyy. Skitsofrenia on vakava sairaus, tulevaisuuden suunnittelu ei ole.
Hölmöhän sinä olet, jos ohjeeksi otat jonkin "yhteenvedon näistä kirjoituksista". Eikö sinulla ole älliä sen vertaa, että osaisit yhteenvedon asemesta tehdä valinnan, mitä uskoa ja mitä ei.
Hyvä erkki ja sukanvarsi :D . Näinhän se menee, pitäähän tottakai pahaan päivään varautua, ilman muuta. Huvitti yhteenvetona nämä kommentit :)