Ei prkele.....

Oman paikkani seurakunta ilmoittaa nettisivullaan auttavansa vasta VIIMEISENÄ hätävarana. Ekana on sosiaaliapu ja Kelan tuet.

Paljonko tuossa suorassa taloudellisessa diakonia-avussa oli lahjoitusten osuus? Entä millä maksettiin ne edulliset tai ilmaiset ruokailut? Avustuksilla vai kirkollisveroilla? Kirkko jakoi EU-ruokapaketteja, joten kirkko ei niitä maksanut. Vapaaehtoiset niitä ilmeisesti palkatta jakoivat, eikö niin? Mitä tarkoittaa asiakaskontaktit? Naamakkain juttelemista, vai minkälaisia ne olivat?

"Diakoniatyö tekee yhteistyötä kunnan sosiaalitoimen kanssa ja asiakkaita pyritään auttamaan ensisijaisesti niin, että he saisivat ne tuet ja etuudet, mitkä heille kuuluvat."

- Kuten Kampin kappelissa, jossa ei ole sosiaalityöntekijöille tiloja, vaikka kaupunki maksaa seurakunnalle vuokraa sekä vartijoiden palkat ja seurakunta vaivaiset 5000 euroa vuodessa tonttivuokraa. Onko mielestäsi oikein?

Mutta samallahan kirkko ottaa ne rahat takaisin, suurempana. Kirkkoon kuuluva köyhä saa enemmän toimeentulotukea kuin kirkkoon kuulumaton köyhä, sillä se lasketaan hyväksyttäväksi menoksi. Köyhät eivät tätä eroa näe, he kun saavat saman verran (kirkollisvero menee suoraan tuloista) - mutta kirkko saa kirkollisveronsa heiltäkin ja maksajana toimii sosiaalitoimi.

Jos sosiaalitoimi ei maksaisi tätä kirkollisveroakin, sillä olisi enemmän rahaa käytettävissään köyhien auttamiseen. Sen sijaan nyt kirkko ottaa rahansa (enemmän kuin käyttää diakoniaan) ja aikoo silti nipistää diakoniasta.

Ihmettelijä vain kirjoitti:

Mutta samallahan kirkko ottaa ne rahat takaisin, suurempana. Kirkkoon kuuluva köyhä saa enemmän toimeentulotukea kuin kirkkoon kuulumaton köyhä, sillä se lasketaan hyväksyttäväksi menoksi. Köyhät eivät tätä eroa näe, he kun saavat saman verran (kirkollisvero menee suoraan tuloista) - mutta kirkko saa kirkollisveronsa heiltäkin ja maksajana toimii sosiaalitoimi.

Jos sosiaalitoimi ei maksaisi tätä kirkollisveroakin, sillä olisi enemmän rahaa käytettävissään köyhien auttamiseen. Sen sijaan nyt kirkko ottaa rahansa (enemmän kuin käyttää diakoniaan) ja aikoo silti nipistää diakoniasta.

Lue lisää

Heissan!

Jos nyt sais tähän, pliis, jonkun ateistisen järjestön, joka antaa penniäkään mihinkään diakonityöhön? Luterilainen kirkko oli muuten ensimmäisiä maailmassa vaatimassa köyhille muutakin kuin säälin ropoa silloin tällöin. Siitä muut jatkoivat.

On muuten hyvinvointiyhteiskunnan iso häpe'ä, että kirkko joutuu suorittamaan kuluja, jotka selvästi kuuluvat valtioille. Kun jätkältä vaaditaan tulonleikkauksia, niin miksieivät suuryhtiöt, vaikka imagosyistä, antaisi osaa säästöistä suoranaiseen leipäjonojen purkuun? Tai verokeinottelujen tuloja, tai promillea herrojen optioista!
Suomen herralla on varaa olla taas ylimielinen. Isälläni oli per-seenkokoinen ala kivikkoa muka tilana. Siitä voutui tekemään vuokraa toista kuukautta miespäiviä- pituudeltaan 10-12 tuntia. Kun sota tuli, hypetettiin Talvisodan henkeä, hurraa isänmaallisuutta. Piti puolustaa kuudetta vuotta isänkin noita parin hehtaarin kiviraunioita. -"olla isänmaan asialla".
Ja mitä tällä pyhällä isänmaan nokareella on nyt virkaa?. Rakennuksia pystytettiin täysin turhaan, kivikot kasvavat pajua ja horsmaa, Joka koivu istutettuna voi huonosti.
Vuosisatojen käsitys yhteisestä hyvästä ja jonkinlaisesta ahneuden tolkusta on juuritettu kokonaan. Ne kalat, joita pyydetään, eivät mahda maistua joskus kovin hyviltÄ!

ikiteisti kirjoitti:

Heissan!

Jos nyt sais tähän, pliis, jonkun ateistisen järjestön, joka antaa penniäkään mihinkään diakonityöhön? Luterilainen kirkko oli muuten ensimmäisiä maailmassa vaatimassa köyhille muutakin kuin säälin ropoa silloin tällöin. Siitä muut jatkoivat.

On muuten hyvinvointiyhteiskunnan iso häpe'ä, että kirkko joutuu suorittamaan kuluja, jotka selvästi kuuluvat valtioille. Kun jätkältä vaaditaan tulonleikkauksia, niin miksieivät suuryhtiöt, vaikka imagosyistä, antaisi osaa säästöistä suoranaiseen leipäjonojen purkuun? Tai verokeinottelujen tuloja, tai promillea herrojen optioista!
Suomen herralla on varaa olla taas ylimielinen. Isälläni oli per-seenkokoinen ala kivikkoa muka tilana. Siitä voutui tekemään vuokraa toista kuukautta miespäiviä- pituudeltaan 10-12 tuntia. Kun sota tuli, hypetettiin Talvisodan henkeä, hurraa isänmaallisuutta. Piti puolustaa kuudetta vuotta isänkin noita parin hehtaarin kiviraunioita. -"olla isänmaan asialla".
Ja mitä tällä pyhällä isänmaan nokareella on nyt virkaa?. Rakennuksia pystytettiin täysin turhaan, kivikot kasvavat pajua ja horsmaa, Joka koivu istutettuna voi huonosti.
Vuosisatojen käsitys yhteisestä hyvästä ja jonkinlaisesta ahneuden tolkusta on juuritettu kokonaan. Ne kalat, joita pyydetään, eivät mahda maistua joskus kovin hyviltÄ!

Lue lisää

Ei kirkko joudu suorittamaan mitään mitä se ei halua.

Merja, voisitko vastata kysymyksiini?

ikiteisti kirjoitti:

Heissan!

Jos nyt sais tähän, pliis, jonkun ateistisen järjestön, joka antaa penniäkään mihinkään diakonityöhön? Luterilainen kirkko oli muuten ensimmäisiä maailmassa vaatimassa köyhille muutakin kuin säälin ropoa silloin tällöin. Siitä muut jatkoivat.

On muuten hyvinvointiyhteiskunnan iso häpe'ä, että kirkko joutuu suorittamaan kuluja, jotka selvästi kuuluvat valtioille. Kun jätkältä vaaditaan tulonleikkauksia, niin miksieivät suuryhtiöt, vaikka imagosyistä, antaisi osaa säästöistä suoranaiseen leipäjonojen purkuun? Tai verokeinottelujen tuloja, tai promillea herrojen optioista!
Suomen herralla on varaa olla taas ylimielinen. Isälläni oli per-seenkokoinen ala kivikkoa muka tilana. Siitä voutui tekemään vuokraa toista kuukautta miespäiviä- pituudeltaan 10-12 tuntia. Kun sota tuli, hypetettiin Talvisodan henkeä, hurraa isänmaallisuutta. Piti puolustaa kuudetta vuotta isänkin noita parin hehtaarin kiviraunioita. -"olla isänmaan asialla".
Ja mitä tällä pyhällä isänmaan nokareella on nyt virkaa?. Rakennuksia pystytettiin täysin turhaan, kivikot kasvavat pajua ja horsmaa, Joka koivu istutettuna voi huonosti.
Vuosisatojen käsitys yhteisestä hyvästä ja jonkinlaisesta ahneuden tolkusta on juuritettu kokonaan. Ne kalat, joita pyydetään, eivät mahda maistua joskus kovin hyviltÄ!

Lue lisää

Kuka vttu lahjottaisi rahaa kirkon diakoniatyöhön :D Halvemmalla pääsee, kun antaa köyhälle parikymppiä suoraan...

Kyllä lähimmäisistä huolehtiminen on paljon pitempi perinne kuin se olisi luterilaisten keksimä viisasten kivi. Luterilainen kirkko ei ole ollut mikään köyhien auttaja. Köyhät kun yritti saada valtaa vapaussodassa, niin silloinen arkkipiispa käski tappamaan heidät.

Ei se ole häpeä, jos kirkko maksaa hyvinvointivaltion kuluja. Se on häpeä kirkolle, että he ei välitä oman Jumalansa ohjeesta antaa rahat köyhille, vaan ennemmin sijoittaa rahat piispojensa kultaviittoihin...Jeesus käski kaksi ihokasta omistavaa antamaan toisen pois, mutta kirkko hommaa sensijaan kultaviittoja piispoillensa.

ja jos tarkastellaan historiaa, niin papit on aina ollut paksuperseisiä narsisteja, jotka on vienyt vaikka viimeisen viljatynnyrin köyhän pöydästä....

mave kirjoitti:

Kuka vttu lahjottaisi rahaa kirkon diakoniatyöhön :D Halvemmalla pääsee, kun antaa köyhälle parikymppiä suoraan...

Kyllä lähimmäisistä huolehtiminen on paljon pitempi perinne kuin se olisi luterilaisten keksimä viisasten kivi. Luterilainen kirkko ei ole ollut mikään köyhien auttaja. Köyhät kun yritti saada valtaa vapaussodassa, niin silloinen arkkipiispa käski tappamaan heidät.

Ei se ole häpeä, jos kirkko maksaa hyvinvointivaltion kuluja. Se on häpeä kirkolle, että he ei välitä oman Jumalansa ohjeesta antaa rahat köyhille, vaan ennemmin sijoittaa rahat piispojensa kultaviittoihin...Jeesus käski kaksi ihokasta omistavaa antamaan toisen pois, mutta kirkko hommaa sensijaan kultaviittoja piispoillensa.

ja jos tarkastellaan historiaa, niin papit on aina ollut paksuperseisiä narsisteja, jotka on vienyt vaikka viimeisen viljatynnyrin köyhän pöydästä....

Lue lisää

mave!

Vittu voi lahjoittaa, mutta persaukinen homo ei!
Viedäänpä tätä neron ajatusta taas vähän pitemmälle. Jos "köyhät" olisivat saaneet vallan kapinassa, he oilisivat tappaneet jokikisen papin. Eräitähän naulattiin pelokkeeksi kirkkojen oviin sydämen kohdalta.
Mutta eipä hätiä mitiä! Proletariaatti Venäjällä oli paljon humaanisempaa. Kyöhien ei edes tarvinnut itse vaivautua. vaan mustat autot sieppasivat heidät kadulta, tai kotipihasta, antooi ilmaisen kjyydin kuvankauniiseen Siberiaan raikkaiden tuulien lähteelle. Siellä pidettiin hyvää huolta, lihoa ei annettu ja liikuntaa riitti. Oli tarkoitus luoda uusi uljas ateiskus sovietikus. Uuusia tapoja opeteiinm muun muassa tulemaan toimeen ruuatta, Valitettavasti taidon keksinyt menehtyi!
Ja siirrytään lasten pariin. Romaniassa - utopiassa missä kehitysvammaiusuus sinänsä oli rikos marksilaisuutta vastaa, rammat ja mielisairaat lapset kytkettiin käsiraudoiulla hetekoiden jalkoihin molisemään. Ravinnon he saivat purtilosta yhteisesti kuin sianporsaat ikään.
Tänne on vielä luterilaisillakin matkaa - samoin pakanoiden edistykselliseen kannibalismiin.
Älä katso vanhoja valokuvia papeista, vaan uusista papeista Kremlin muurin harjalla suurena rauhan päivänä, tai Kiinan kaljamahoja, tai islamistien ökyelämää
Täysiverisä altruismin kukkasia nykypäivältä!

utti vaan kirjoitti:

mave!

Vittu voi lahjoittaa, mutta persaukinen homo ei!
Viedäänpä tätä neron ajatusta taas vähän pitemmälle. Jos "köyhät" olisivat saaneet vallan kapinassa, he oilisivat tappaneet jokikisen papin. Eräitähän naulattiin pelokkeeksi kirkkojen oviin sydämen kohdalta.
Mutta eipä hätiä mitiä! Proletariaatti Venäjällä oli paljon humaanisempaa. Kyöhien ei edes tarvinnut itse vaivautua. vaan mustat autot sieppasivat heidät kadulta, tai kotipihasta, antooi ilmaisen kjyydin kuvankauniiseen Siberiaan raikkaiden tuulien lähteelle. Siellä pidettiin hyvää huolta, lihoa ei annettu ja liikuntaa riitti. Oli tarkoitus luoda uusi uljas ateiskus sovietikus. Uuusia tapoja opeteiinm muun muassa tulemaan toimeen ruuatta, Valitettavasti taidon keksinyt menehtyi!
Ja siirrytään lasten pariin. Romaniassa - utopiassa missä kehitysvammaiusuus sinänsä oli rikos marksilaisuutta vastaa, rammat ja mielisairaat lapset kytkettiin käsiraudoiulla hetekoiden jalkoihin molisemään. Ravinnon he saivat purtilosta yhteisesti kuin sianporsaat ikään.
Tänne on vielä luterilaisillakin matkaa - samoin pakanoiden edistykselliseen kannibalismiin.
Älä katso vanhoja valokuvia papeista, vaan uusista papeista Kremlin muurin harjalla suurena rauhan päivänä, tai Kiinan kaljamahoja, tai islamistien ökyelämää
Täysiverisä altruismin kukkasia nykypäivältä!

Lue lisää

Niinpä. Kommarit ei ole ainoa vaihtoehto köyhille. Sodan jälkeen nousi SDP voimiinsa ja heidän avulla sai köyhät muutakin kuin kirkon pitopöydistä tippuneita rippeitä. Suomalainen hyvinvointi on lähtöisin kansan moraalista, eikä kirkon...Kirkolla kun ei moraali ole.

Kirkon omien sivujen mukaan tuo 7,42 miljoonaa koostuu kolehdeista.

ikiteisti kirjoitti:

Heissan!

Jos nyt sais tähän, pliis, jonkun ateistisen järjestön, joka antaa penniäkään mihinkään diakonityöhön? Luterilainen kirkko oli muuten ensimmäisiä maailmassa vaatimassa köyhille muutakin kuin säälin ropoa silloin tällöin. Siitä muut jatkoivat.

On muuten hyvinvointiyhteiskunnan iso häpe'ä, että kirkko joutuu suorittamaan kuluja, jotka selvästi kuuluvat valtioille. Kun jätkältä vaaditaan tulonleikkauksia, niin miksieivät suuryhtiöt, vaikka imagosyistä, antaisi osaa säästöistä suoranaiseen leipäjonojen purkuun? Tai verokeinottelujen tuloja, tai promillea herrojen optioista!
Suomen herralla on varaa olla taas ylimielinen. Isälläni oli per-seenkokoinen ala kivikkoa muka tilana. Siitä voutui tekemään vuokraa toista kuukautta miespäiviä- pituudeltaan 10-12 tuntia. Kun sota tuli, hypetettiin Talvisodan henkeä, hurraa isänmaallisuutta. Piti puolustaa kuudetta vuotta isänkin noita parin hehtaarin kiviraunioita. -"olla isänmaan asialla".
Ja mitä tällä pyhällä isänmaan nokareella on nyt virkaa?. Rakennuksia pystytettiin täysin turhaan, kivikot kasvavat pajua ja horsmaa, Joka koivu istutettuna voi huonosti.
Vuosisatojen käsitys yhteisestä hyvästä ja jonkinlaisesta ahneuden tolkusta on juuritettu kokonaan. Ne kalat, joita pyydetään, eivät mahda maistua joskus kovin hyviltÄ!

Lue lisää

Siis mikä tässä vastauksessa oli pointti? Kirkko antaa vähemmän köyhille kuin ottaa köyhiltä, joten sinä kerrot herrojen ahneudesta ja isäsi sota-aikaisista kokemuksista ja kysyt ateistisia järjestöjä, jotka olisivat diakoniatyötä tekemässä. Oliko siis ajatus jotenkin, että kun 'herrat ovat ahneita' niin saa kirkkokin olla? Pitäisikö mielestäsi ateististen järjestöjen tukea kirkon diakoniaa - eivätkö uskontoihin sitoutumattomat järjestöt saisi vain tehdä omaa avustustyötään ilman, että on tuettava diakoniaa?

Jotenkin jäi hämäräksi tosiaan vastauksesi idea. Et viitannut nähdäkseni millään lailla viestiini etkä kommentoinut mihinkään siinä. Kenties yritit vastata johonkin toiseen viestiin.

mave kirjoitti:

Kirkon omien sivujen mukaan tuo 7,42 miljoonaa koostuu kolehdeista.

Kirkon diakoniarahaston antamat avustukset koostuvat kai kokonaisuudessaan lahjoituksista, hiippakuntienkin antamat avustukset kai suurimmalta osin (ellei peräti kokonaan nekin). Seurakunnissa avustuksiin käytetään myös kirkollisveroa, tosin luultavasti kokonaissumma jää silti melko pieneksi. Kaikki seurakunnat eivät edes avustuksia anna.

Seurakuntien antamat avustukset ovat määrällisesti pieniä per henkilö, suuremmat haetaan KDR:sta.

KDR maksoi työntekijöidensä palkat pitkään lahjoitetuilla varoilla, mutta systeemi on muuttunut ja nykyään palkat maksetaan kirkollisveroilla.

Voisikohan joku kirkon vastaaja vihdoin selittää - mielellään oikein linkkien kanssa - miten tämä homma oikein menee ja kuinka paljon avustuksiin käytetään kirkollisveroja? Melko pienestä summasta kuitenkin loppujen lopuksi ilmeisesti on kysymys.

luulisin... kirjoitti:

Kirkon diakoniarahaston antamat avustukset koostuvat kai kokonaisuudessaan lahjoituksista, hiippakuntienkin antamat avustukset kai suurimmalta osin (ellei peräti kokonaan nekin). Seurakunnissa avustuksiin käytetään myös kirkollisveroa, tosin luultavasti kokonaissumma jää silti melko pieneksi. Kaikki seurakunnat eivät edes avustuksia anna.

Seurakuntien antamat avustukset ovat määrällisesti pieniä per henkilö, suuremmat haetaan KDR:sta.

KDR maksoi työntekijöidensä palkat pitkään lahjoitetuilla varoilla, mutta systeemi on muuttunut ja nykyään palkat maksetaan kirkollisveroilla.

Voisikohan joku kirkon vastaaja vihdoin selittää - mielellään oikein linkkien kanssa - miten tämä homma oikein menee ja kuinka paljon avustuksiin käytetään kirkollisveroja? Melko pienestä summasta kuitenkin loppujen lopuksi ilmeisesti on kysymys.

Lue lisää

Nyt on kai ensimmäinen vuosi, kun KDR ei enää maksa palkkoja lahjoitusvaroilla.

mave kirjoitti:

Niinpä. Kommarit ei ole ainoa vaihtoehto köyhille. Sodan jälkeen nousi SDP voimiinsa ja heidän avulla sai köyhät muutakin kuin kirkon pitopöydistä tippuneita rippeitä. Suomalainen hyvinvointi on lähtöisin kansan moraalista, eikä kirkon...Kirkolla kun ei moraali ole.

Lue lisää

mave!

SDP ajoi Suomen verisen kapinan tielle, siinä sen hyvinvoinnin idea. Venäjällä toverit jatkoivat. Kansalla ei ole mitään moraalia (Heikki Ylikangas) Vasta järjestäytynyt hallinto ja oikeuslaitos tuovat rauhan ja hyvinvoinnin maahan. Kaksi ensimmäistä ei ole oikein ollut toverien suosiossa.

Sodan jälkeinen sos.dem.puolue ei sanellut mitään, vaan tukeutui aina uudustuksiussa maltillisen porvariston tukeen.

Ihmettelijä vain kirjoitti:

Siis mikä tässä vastauksessa oli pointti? Kirkko antaa vähemmän köyhille kuin ottaa köyhiltä, joten sinä kerrot herrojen ahneudesta ja isäsi sota-aikaisista kokemuksista ja kysyt ateistisia järjestöjä, jotka olisivat diakoniatyötä tekemässä. Oliko siis ajatus jotenkin, että kun 'herrat ovat ahneita' niin saa kirkkokin olla? Pitäisikö mielestäsi ateististen järjestöjen tukea kirkon diakoniaa - eivätkö uskontoihin sitoutumattomat järjestöt saisi vain tehdä omaa avustustyötään ilman, että on tuettava diakoniaa?

Jotenkin jäi hämäräksi tosiaan vastauksesi idea. Et viitannut nähdäkseni millään lailla viestiini etkä kommentoinut mihinkään siinä. Kenties yritit vastata johonkin toiseen viestiin.

Lue lisää

ihmettelijä vain = mave!

No sinä et löydä pointia mistään, tai kenenkään vastauksesta. Turha tässä on yrittää, mutta olkoon. En edes unelmoi, tai toivo, että ateistit antaisivat rahaa kirkon diakoniatyölle! Ennen heidän mielestään köyhät kyykkyyn ja kuolkoot,

Sinun tilastosi on aina todettu hatusta vedetyksi, Joitakin oikaisuyrityksiä ovat papit yrittäneet antaa - mutta turhaan. Luuletko sinä, että rahoja voisi jaella limuusiinin ikkunasta heitellen.! Pitää siinä jotain taustajoukkojakin olla, kirjanpitoa, tilintarkistajia, y.m.
Ahneus on aina pahasta - vielä pahempaa on turha jeesustelu! Jos sinulla on esittää selvästi ateistinen, kirjanpitoa suorittava järjestö, joka tukee puutteenalaisia, niin tuopa esille. Muuten puheesi on löysää populismia!

Vaikka sota-aika oli kovaa aikaa, siitä puuttuu tämä itseoppineiden snobien viisastelu ja toisten syyllistäminen.

utti-vaan kirjoitti:

mave!

SDP ajoi Suomen verisen kapinan tielle, siinä sen hyvinvoinnin idea. Venäjällä toverit jatkoivat. Kansalla ei ole mitään moraalia (Heikki Ylikangas) Vasta järjestäytynyt hallinto ja oikeuslaitos tuovat rauhan ja hyvinvoinnin maahan. Kaksi ensimmäistä ei ole oikein ollut toverien suosiossa.

Sodan jälkeinen sos.dem.puolue ei sanellut mitään, vaan tukeutui aina uudustuksiussa maltillisen porvariston tukeen.

Lue lisää

Sossujen mahti oli muualla kuin eduskunnassa. Sossujen mahti on ollut liitoissa ja sieltä he on voinut junailla vaikka mitä asioita....mitä porvarit eivät olisi edes halunneet. Paljon lyötiin perseitä penkkiin, että saatiin porvarit, joihin myöskin papisto kuului, ymmärtämään kuka oli silloin hallinnassa....Ajat on tosin muuttunut. Enää ei ole liitoilla voimaa, eikä papeilla.

utti vaan kirjoitti:

ihmettelijä vain = mave!

No sinä et löydä pointia mistään, tai kenenkään vastauksesta. Turha tässä on yrittää, mutta olkoon. En edes unelmoi, tai toivo, että ateistit antaisivat rahaa kirkon diakoniatyölle! Ennen heidän mielestään köyhät kyykkyyn ja kuolkoot,

Sinun tilastosi on aina todettu hatusta vedetyksi, Joitakin oikaisuyrityksiä ovat papit yrittäneet antaa - mutta turhaan. Luuletko sinä, että rahoja voisi jaella limuusiinin ikkunasta heitellen.! Pitää siinä jotain taustajoukkojakin olla, kirjanpitoa, tilintarkistajia, y.m.
Ahneus on aina pahasta - vielä pahempaa on turha jeesustelu! Jos sinulla on esittää selvästi ateistinen, kirjanpitoa suorittava järjestö, joka tukee puutteenalaisia, niin tuopa esille. Muuten puheesi on löysää populismia!

Vaikka sota-aika oli kovaa aikaa, siitä puuttuu tämä itseoppineiden snobien viisastelu ja toisten syyllistäminen.

Lue lisää

Aika moni suuri hyväntekeväisyysjärjestö on täysin uskonnoton.

utti vaan kirjoitti:

ihmettelijä vain = mave!

No sinä et löydä pointia mistään, tai kenenkään vastauksesta. Turha tässä on yrittää, mutta olkoon. En edes unelmoi, tai toivo, että ateistit antaisivat rahaa kirkon diakoniatyölle! Ennen heidän mielestään köyhät kyykkyyn ja kuolkoot,

Sinun tilastosi on aina todettu hatusta vedetyksi, Joitakin oikaisuyrityksiä ovat papit yrittäneet antaa - mutta turhaan. Luuletko sinä, että rahoja voisi jaella limuusiinin ikkunasta heitellen.! Pitää siinä jotain taustajoukkojakin olla, kirjanpitoa, tilintarkistajia, y.m.
Ahneus on aina pahasta - vielä pahempaa on turha jeesustelu! Jos sinulla on esittää selvästi ateistinen, kirjanpitoa suorittava järjestö, joka tukee puutteenalaisia, niin tuopa esille. Muuten puheesi on löysää populismia!

Vaikka sota-aika oli kovaa aikaa, siitä puuttuu tämä itseoppineiden snobien viisastelu ja toisten syyllistäminen.

Lue lisää

Tuota noin, minä en kyllä ole mave. Aloitit siis viestisi valheella, mikä antaa sille ikävän sävyn.

Tosiaan viestisi ei sisältänyt kommenttia mihinkään sanomaani, eikä sisällä tämä uudempikaan viestisi. Jos sinulla oli jotain kommentoitavaa minulle, niin ehkä kommentoit siihen, mistä kirjoitin. Ellei, niin parempi varmaan suunnata kommentti sille, jolle sen tarkoitit.

mave kirjoitti:

Aika moni suuri hyväntekeväisyysjärjestö on täysin uskonnoton.

mave!

Yksi ainut nimi ja tilastoja! Mistä tiedät, miten vastuullisesti ne käyttävät lahjoituksia?

Ihmettelijä vain kirjoitti:

Tuota noin, minä en kyllä ole mave. Aloitit siis viestisi valheella, mikä antaa sille ikävän sävyn.

Tosiaan viestisi ei sisältänyt kommenttia mihinkään sanomaani, eikä sisällä tämä uudempikaan viestisi. Jos sinulla oli jotain kommentoitavaa minulle, niin ehkä kommentoit siihen, mistä kirjoitin. Ellei, niin parempi varmaan suunnata kommentti sille, jolle sen tarkoitit.

Lue lisää

Ihmettelijä vain!

Todella pyydän anteeksi, jos et ole mave -. vähän vaikeaa on kyllä uskoa.
En ymmärrä logiikkaasi, paitsi eritääin pahantahtoisena vedätyksenä.
Ei silti tarte selitellä, anna olla!

utti vaan kirjoitti:

Ihmettelijä vain!

Todella pyydän anteeksi, jos et ole mave -. vähän vaikeaa on kyllä uskoa.
En ymmärrä logiikkaasi, paitsi eritääin pahantahtoisena vedätyksenä.
Ei silti tarte selitellä, anna olla!

Lue lisää

En minäkään sinun purkaustasi ymmärrä. Yritin nätisti pointtia kysyä, kun kommentti tuli tekstiini enkä nähnyt siinä mitään vastausta kuitenkaan kirjoitukseeni. Sitten sinä aloitkin väittämään minua toiseksi nimimerkiksi jne.

Enpä yrittänyt vedättää, enkä vastauksia ymmärtänyt. En ymmärrä edes, mitä väität vedätykseksi, kun totta puhuin. Ja mistä tuo pahantahtoisuuskin tuli oletukseksi.

Mutta joo, anteeksipyyntö hyväksytty.

mave kirjoitti:

Sossujen mahti oli muualla kuin eduskunnassa. Sossujen mahti on ollut liitoissa ja sieltä he on voinut junailla vaikka mitä asioita....mitä porvarit eivät olisi edes halunneet. Paljon lyötiin perseitä penkkiin, että saatiin porvarit, joihin myöskin papisto kuului, ymmärtämään kuka oli silloin hallinnassa....Ajat on tosin muuttunut. Enää ei ole liitoilla voimaa, eikä papeilla.

Lue lisää

mave!

Tuskin olet itse ollut missään lakossa- itse olen useastikin. Sossujen mahti meni revisionismissa, opin kavaltamisessa, minkä jälkeen ne ovat toimineet porvariston parhaana käsikassarana vuosikymmenet.
Kyllä. persettä lyötiin penkkiin, vaan ei uskallettu tehdä sitä oikeiden asioiden puolesta. 1956 lakko tuli työväenliikkeelle niin kalliiksi, ettei tuloksista ole huudeltu. Lakkokorotukset söi inflaatio muutamaan kuukauteen ja reaalitulot itseasiassa laskivat.
Jos työväestö olisi ollut niin vahva kuin kuvittelet, se olisi ajanut kirkon todella nurkkaan, Nythän se ei edes yrittänyt, paitsi mahtipontisilla puheillaan.
Ja nyt saattaa työväestössä olla kirkon uskollisimmat jäsenet. Konsensusyhteiskunnan venettä ei heilutella kirkonkaan suhteen. Melkein oletan, että valtaosa kirkon jäsenistä joko on, tai kannattaa demareita.
Liitoissa ei ole säädetty yhtäkään lakia uskonnon puolesta, tai sitä vastaan.

Ihmettelijä vain kirjoitti:

En minäkään sinun purkaustasi ymmärrä. Yritin nätisti pointtia kysyä, kun kommentti tuli tekstiini enkä nähnyt siinä mitään vastausta kuitenkaan kirjoitukseeni. Sitten sinä aloitkin väittämään minua toiseksi nimimerkiksi jne.

Enpä yrittänyt vedättää, enkä vastauksia ymmärtänyt. En ymmärrä edes, mitä väität vedätykseksi, kun totta puhuin. Ja mistä tuo pahantahtoisuuskin tuli oletukseksi.

Mutta joo, anteeksipyyntö hyväksytty.

Lue lisää

ihmettelijä vain!

Kun kirkko ottaa veroja ja sitten kuitenkin sossu joutuu niitä maksamaan kirkolle takaisin, niin onhan se kummaa. Ja jos näin on, voisit kai myös perustella syitä kirkon ja sossun symbioosiin,

"ihmettelijä vain= mave" :ssa on kyllä vastauksia kysymyksiisi, sävy tosin on turhan kärkevä, sen myönnän.

utti vaan! kirjoitti:

ihmettelijä vain!

Kun kirkko ottaa veroja ja sitten kuitenkin sossu joutuu niitä maksamaan kirkolle takaisin, niin onhan se kummaa. Ja jos näin on, voisit kai myös perustella syitä kirkon ja sossun symbioosiin,

"ihmettelijä vain= mave" :ssa on kyllä vastauksia kysymyksiisi, sävy tosin on turhan kärkevä, sen myönnän.

Lue lisää

Mitä vastauksia? En minä mitään tilastoja ole esittänyt. Ja kyllä minä uskon ymmärtäväni moniakin, vaikka muuta väität tuossa viestissäsi. Puhuin kuitenkin siitä, että toimeentulotuesta maksetaan kirkkoon kuuluvalle enemmän kirkollisverosta johtuen. Eli osa siitä rahasta menee kirkolle. Sinä taas puhuit ateistisista järjestöistä ja rahojen jakelusta limusiinista jne. Ei sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä minä kirjoitin.

Toimeentulotukilaskurilla ihan on todettavissa, että kirkollisvero lasketaan pakolliseksi menoksi ja voi vertailun vuoksi vielä katsoa, minkä verran enemmän täysin vastaavassa tilanteessa oleva henkilö saisi, jos hän kuuluu kirkkoon kuin jos hän ei kuulu. En minä ole mistään symbioosista puhunut, enkä ymmärrä sitä, joten en minä sitä osaa selittääkään. En minä myöskään ole väittänyt, että kirkko ottaa veroja ja sossu joutuu niitä maksamaan kirkolle takaisin, vaan olen väittänyt - kuten totta onkin - että toimeentulotuesta osa päätyy kirkolle verojen kautta.

Eli tällä kertaa kommentoit tosiaan ihan viestiini, mutta toisaalta sitten valitettavasti pelkin väittein, joita en ollut sanonut. Ehkä viestini oli vaikeasti ymmärrettävä? Pahoittelen, jos näin.

En oikein jaksaisi outoja hyökkäyksiä. En tunne sinua etkä sinä minua. Mielestäni tämän toimeentulotukiasian voisi hoitaa paremmin ja siitä puhuin, enkä jaksa ymmärtää, miten tämän hyökkäyksesi ansaitsin. Jätän mieluummin tämän keskustelun, sillä olen vaikeassa elämäntilanteessa enkä oikein jaksa tällaista.

Ihmettelijä vain kirjoitti:

Mitä vastauksia? En minä mitään tilastoja ole esittänyt. Ja kyllä minä uskon ymmärtäväni moniakin, vaikka muuta väität tuossa viestissäsi. Puhuin kuitenkin siitä, että toimeentulotuesta maksetaan kirkkoon kuuluvalle enemmän kirkollisverosta johtuen. Eli osa siitä rahasta menee kirkolle. Sinä taas puhuit ateistisista järjestöistä ja rahojen jakelusta limusiinista jne. Ei sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä minä kirjoitin.

Toimeentulotukilaskurilla ihan on todettavissa, että kirkollisvero lasketaan pakolliseksi menoksi ja voi vertailun vuoksi vielä katsoa, minkä verran enemmän täysin vastaavassa tilanteessa oleva henkilö saisi, jos hän kuuluu kirkkoon kuin jos hän ei kuulu. En minä ole mistään symbioosista puhunut, enkä ymmärrä sitä, joten en minä sitä osaa selittääkään. En minä myöskään ole väittänyt, että kirkko ottaa veroja ja sossu joutuu niitä maksamaan kirkolle takaisin, vaan olen väittänyt - kuten totta onkin - että toimeentulotuesta osa päätyy kirkolle verojen kautta.

Eli tällä kertaa kommentoit tosiaan ihan viestiini, mutta toisaalta sitten valitettavasti pelkin väittein, joita en ollut sanonut. Ehkä viestini oli vaikeasti ymmärrettävä? Pahoittelen, jos näin.

En oikein jaksaisi outoja hyökkäyksiä. En tunne sinua etkä sinä minua. Mielestäni tämän toimeentulotukiasian voisi hoitaa paremmin ja siitä puhuin, enkä jaksa ymmärtää, miten tämän hyökkäyksesi ansaitsin. Jätän mieluummin tämän keskustelun, sillä olen vaikeassa elämäntilanteessa enkä oikein jaksa tällaista.

Lue lisää

Tavallaan kyllä. Mahdollistetaan se, ettei tarvitse erota kirkosta vain siksi, että saisi vähemmän toimeentulotukea kuin muut. Jos vero ei olisi hyväksyttävä meno, vaan harkinnanvarainen, niin silloin kirkon jäsen saisi maksamansa veron verran vähemmän toimeentulotukea.

Pohjimmainen ajatus kai lienee se, että näin saataisiin ihmiset sankoin joukoin eroamaan kirkosta?

Ihmettelijä vain kirjoitti:

Mitä vastauksia? En minä mitään tilastoja ole esittänyt. Ja kyllä minä uskon ymmärtäväni moniakin, vaikka muuta väität tuossa viestissäsi. Puhuin kuitenkin siitä, että toimeentulotuesta maksetaan kirkkoon kuuluvalle enemmän kirkollisverosta johtuen. Eli osa siitä rahasta menee kirkolle. Sinä taas puhuit ateistisista järjestöistä ja rahojen jakelusta limusiinista jne. Ei sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä minä kirjoitin.

Toimeentulotukilaskurilla ihan on todettavissa, että kirkollisvero lasketaan pakolliseksi menoksi ja voi vertailun vuoksi vielä katsoa, minkä verran enemmän täysin vastaavassa tilanteessa oleva henkilö saisi, jos hän kuuluu kirkkoon kuin jos hän ei kuulu. En minä ole mistään symbioosista puhunut, enkä ymmärrä sitä, joten en minä sitä osaa selittääkään. En minä myöskään ole väittänyt, että kirkko ottaa veroja ja sossu joutuu niitä maksamaan kirkolle takaisin, vaan olen väittänyt - kuten totta onkin - että toimeentulotuesta osa päätyy kirkolle verojen kautta.

Eli tällä kertaa kommentoit tosiaan ihan viestiini, mutta toisaalta sitten valitettavasti pelkin väittein, joita en ollut sanonut. Ehkä viestini oli vaikeasti ymmärrettävä? Pahoittelen, jos näin.

En oikein jaksaisi outoja hyökkäyksiä. En tunne sinua etkä sinä minua. Mielestäni tämän toimeentulotukiasian voisi hoitaa paremmin ja siitä puhuin, enkä jaksa ymmärtää, miten tämän hyökkäyksesi ansaitsin. Jätän mieluummin tämän keskustelun, sillä olen vaikeassa elämäntilanteessa enkä oikein jaksa tällaista.

Lue lisää

ihmettelijä vain!

' Pahoittelen vieläkin, että luulin sinua toiseksi henkilöksi! Toivon voimia elämässäsi.

mave kirjoitti:

Kuka vttu lahjottaisi rahaa kirkon diakoniatyöhön :D Halvemmalla pääsee, kun antaa köyhälle parikymppiä suoraan...

Kyllä lähimmäisistä huolehtiminen on paljon pitempi perinne kuin se olisi luterilaisten keksimä viisasten kivi. Luterilainen kirkko ei ole ollut mikään köyhien auttaja. Köyhät kun yritti saada valtaa vapaussodassa, niin silloinen arkkipiispa käski tappamaan heidät.

Ei se ole häpeä, jos kirkko maksaa hyvinvointivaltion kuluja. Se on häpeä kirkolle, että he ei välitä oman Jumalansa ohjeesta antaa rahat köyhille, vaan ennemmin sijoittaa rahat piispojensa kultaviittoihin...Jeesus käski kaksi ihokasta omistavaa antamaan toisen pois, mutta kirkko hommaa sensijaan kultaviittoja piispoillensa.

ja jos tarkastellaan historiaa, niin papit on aina ollut paksuperseisiä narsisteja, jotka on vienyt vaikka viimeisen viljatynnyrin köyhän pöydästä....

Lue lisää

Jos kirkko jakaa kaikkensa köyhille, sen jälkeen kirkkoa ei enää ole olemassa eikä jakamassa murujakaan köyhille. Mutta köyhät ovat silti edelleen köyhiä.

Mutta riittäisikö se, jos toimittaisiin toisin? Jos kirkollisveroa ei laskettaisikaan hyväksyttäväksi menoksi vaan köyhä ohjattaisiin anomaan vapautusta verosta, taikka sosiaalitoimisto jopa tekisi sen hänen puolestaan. Näitä köyhiltä perittyjä veroja kun sosiaalitoimiston kautta tuetaan niin paljon ja kirkon jakama diakonia-apu on huomattavasti noita rahoja pienempi. Niillä rahoilla voisi auttaa paremmin ja useampia suoraan siinä toimeentulotukea annettaessa, sen sijaan että osa niistä ohjautuu kirkon kirstuun eikä palaudu edes diakonian kautta takaisin köyhille.

Diipadaipa kirjoitti:

Mutta riittäisikö se, jos toimittaisiin toisin? Jos kirkollisveroa ei laskettaisikaan hyväksyttäväksi menoksi vaan köyhä ohjattaisiin anomaan vapautusta verosta, taikka sosiaalitoimisto jopa tekisi sen hänen puolestaan. Näitä köyhiltä perittyjä veroja kun sosiaalitoimiston kautta tuetaan niin paljon ja kirkon jakama diakonia-apu on huomattavasti noita rahoja pienempi. Niillä rahoilla voisi auttaa paremmin ja useampia suoraan siinä toimeentulotukea annettaessa, sen sijaan että osa niistä ohjautuu kirkon kirstuun eikä palaudu edes diakonian kautta takaisin köyhille.

Lue lisää

Sinäkin olet mennyt tuohon koukkuun. Vaikka kuinka eroaisi kirkosta ja lakkaisi maksamasta kaikki mahdolliset jäsenmaksut, aina työttömyyskassoista ja urheiluseuroista lähtien, tuskin toimeentuloavussa se näkyisi. Kyse on edeleen siitä, ettei julkinen hallinto selviä velvoitteistaan.

Olen sitä mieltä että kunnon kansalaispalkka olisi parempi ratkaisu. Silloin ei tarvittaisi kunnan toimeentuloapua ja eri järjestöt ja kirkko voisi laittaa rahansa johonkin muuhun.

mummomuori kirjoitti:

Sinäkin olet mennyt tuohon koukkuun. Vaikka kuinka eroaisi kirkosta ja lakkaisi maksamasta kaikki mahdolliset jäsenmaksut, aina työttömyyskassoista ja urheiluseuroista lähtien, tuskin toimeentuloavussa se näkyisi. Kyse on edeleen siitä, ettei julkinen hallinto selviä velvoitteistaan.

Olen sitä mieltä että kunnon kansalaispalkka olisi parempi ratkaisu. Silloin ei tarvittaisi kunnan toimeentuloapua ja eri järjestöt ja kirkko voisi laittaa rahansa johonkin muuhun.

Lue lisää

Mennyt koukkuun? Ehdotan tuossa toimintatapaa, joka jättäisi köyhille enemmän rahaa avustuksiin. Ilman mitään sen kummempia muutoksia kuin toimeentulotuen myöntäjien informoimisen asiakkailleen, että kirkollisverosta saa vapautuksen. Senhän kirkko lupaa, jos tarvetta on.

Toimeentulotukeen myönnetään rahamäärä x, joka on siinä käytettävissä. Jos siitä ei käytetä osaa kirkon avustamiseen, silloin sen osan voi jakaa tarvitsijoille. Eihän se sen kummoisempaa ole.

Tällä hetkellä kuitenkin lasketaan pakolliseksi menoksi meno, joka ei ole pakollinen vaan josta saa hakea vapautusta.

Diipadaipa kirjoitti:

Mennyt koukkuun? Ehdotan tuossa toimintatapaa, joka jättäisi köyhille enemmän rahaa avustuksiin. Ilman mitään sen kummempia muutoksia kuin toimeentulotuen myöntäjien informoimisen asiakkailleen, että kirkollisverosta saa vapautuksen. Senhän kirkko lupaa, jos tarvetta on.

Toimeentulotukeen myönnetään rahamäärä x, joka on siinä käytettävissä. Jos siitä ei käytetä osaa kirkon avustamiseen, silloin sen osan voi jakaa tarvitsijoille. Eihän se sen kummoisempaa ole.

Tällä hetkellä kuitenkin lasketaan pakolliseksi menoksi meno, joka ei ole pakollinen vaan josta saa hakea vapautusta.

Lue lisää

No, ajatellaan että kirkollisveroa ei otettaisi tuloista. Jokainen voisi päättää, maksaako sen itse vai ei. Jokainen voisi siis maksaa esim. kerran kuukaudessa, joka olisi alhaisella tulotasolla n. 15 ekua.

No, nousisiko se toimeentulotuki ja miten paljon? Kattaisiko se niitä menoja, joita ei lasketa toimeentulossa menoiksi, vaikka välttämätön onkin? Ei. Jos jääkaappi ammottaa tyhjyyttään ja rahaa on tulossa vasta viikon päästä, ei sosiaalitoimi tee yhtään mitään. Laki on hieno, mutta sitä ei kyetä noudattamaan.
http://www.stm.fi/toimeentulo/tuet_ja_etuudet/toimeentulotuki

Eli kuitenkin tarvitaan sitä kolmatta sektoria monin tavoin, myös kirkon diakoniaa – joka on paljon muutakin kuin rahan jakamista. Sieltä voi saada jopa sellaista tukea, mitä ei nykyään enää sosiaalitoimesta voi saada.

mummomuori kirjoitti:

No, ajatellaan että kirkollisveroa ei otettaisi tuloista. Jokainen voisi päättää, maksaako sen itse vai ei. Jokainen voisi siis maksaa esim. kerran kuukaudessa, joka olisi alhaisella tulotasolla n. 15 ekua.

No, nousisiko se toimeentulotuki ja miten paljon? Kattaisiko se niitä menoja, joita ei lasketa toimeentulossa menoiksi, vaikka välttämätön onkin? Ei. Jos jääkaappi ammottaa tyhjyyttään ja rahaa on tulossa vasta viikon päästä, ei sosiaalitoimi tee yhtään mitään. Laki on hieno, mutta sitä ei kyetä noudattamaan.
http://www.stm.fi/toimeentulo/tuet_ja_etuudet/toimeentulotuki

Eli kuitenkin tarvitaan sitä kolmatta sektoria monin tavoin, myös kirkon diakoniaa – joka on paljon muutakin kuin rahan jakamista. Sieltä voi saada jopa sellaista tukea, mitä ei nykyään enää sosiaalitoimesta voi saada.

Lue lisää

Siis ajatukseni oli, että kun kirkko vähätuloisen voi vapauttaa veroista, niin näin toimittaisiin.

Toimeentulotukeen määritelty raha on käytettävissä toimeentulotukeen. Jos tästä rahasta maksetaan menoa, joka ei ole pakollista, sen sijaan että neuvottaisiin anomaan vapautusta kirkon jäsenmaksusta, niin silloinhan osa rahasta tulee käytettyä kirkkoon eikä ihmisten ruokaan ja muuhun.

Minun on siis vaikea nähdä, miten toimeetulotukiin ei riittäisi juuri sen verran enemmän määrärahasta, kuin mitä siitä määrärahasta nyt maksetaan kirkolle. Toimeentulotuessahan on myös harkinnanvarainen osuus ja jos rahaa on enemmän käytössä, sitä voi enemmän jakaa. Vähemmästä rahasta riittää vähemmän.

Miksi toimeentulotuesta osa pitäisi käyttää vapaaehtoiseen maksuun, joka jää kirkolle? Millä tavalla juuri se toimi auttaa ihmisiä? Vaikka kirkko kaikenkin sen sosiaalitoimiston tuen kautta saamansa verorahan käyttäisi köyhien auttamiseen, niin siltikin se raha turhaan kulkisi kahden koneiston läpi yhden sijaan. Kyllähän siitä kuluja tulee, jotka sitten ovat siitä rahan määrästä pois.

En myöskään ottanut mitenkään kantaa siihen, etteikö kolmatta sektoria tarvittaisi. Ihan sitä diakoniaakin, joka tosiaan on muutakin kuin rahallista tukea. Puhuin nyt kuitenkin siitä, että toimeentulotukeen varatut rahat voisi jakaa tehokkaammin tarvitsijoille ja sitä riittäisi paremmin, jos tämä yksinkertainen toimenpide otettaisiin käyttöön.

Diipadaipa kirjoitti:

Siis ajatukseni oli, että kun kirkko vähätuloisen voi vapauttaa veroista, niin näin toimittaisiin.

Toimeentulotukeen määritelty raha on käytettävissä toimeentulotukeen. Jos tästä rahasta maksetaan menoa, joka ei ole pakollista, sen sijaan että neuvottaisiin anomaan vapautusta kirkon jäsenmaksusta, niin silloinhan osa rahasta tulee käytettyä kirkkoon eikä ihmisten ruokaan ja muuhun.

Minun on siis vaikea nähdä, miten toimeetulotukiin ei riittäisi juuri sen verran enemmän määrärahasta, kuin mitä siitä määrärahasta nyt maksetaan kirkolle. Toimeentulotuessahan on myös harkinnanvarainen osuus ja jos rahaa on enemmän käytössä, sitä voi enemmän jakaa. Vähemmästä rahasta riittää vähemmän.

Miksi toimeentulotuesta osa pitäisi käyttää vapaaehtoiseen maksuun, joka jää kirkolle? Millä tavalla juuri se toimi auttaa ihmisiä? Vaikka kirkko kaikenkin sen sosiaalitoimiston tuen kautta saamansa verorahan käyttäisi köyhien auttamiseen, niin siltikin se raha turhaan kulkisi kahden koneiston läpi yhden sijaan. Kyllähän siitä kuluja tulee, jotka sitten ovat siitä rahan määrästä pois.

En myöskään ottanut mitenkään kantaa siihen, etteikö kolmatta sektoria tarvittaisi. Ihan sitä diakoniaakin, joka tosiaan on muutakin kuin rahallista tukea. Puhuin nyt kuitenkin siitä, että toimeentulotukeen varatut rahat voisi jakaa tehokkaammin tarvitsijoille ja sitä riittäisi paremmin, jos tämä yksinkertainen toimenpide otettaisiin käyttöön.

Lue lisää

Niin, nyt puhut niistä ihanteista, joita toki laissa on. Käytänteet ovatkin sitten toiset. Se mistä kunnat ensimmäisenä säästää on harkinnanvarainen tuki. Ei rahaa budjetoida yhtään sen enempää toimeentulotukeen kuin ennenkään, vaikka kunnat saisivatkin valtiolta suuremman osuuden siihen. Päinvastoin, moni kunta ei anna edes lakisääteistä tukea jotta voivat tehdä alibudjetin, joka tosin ylitetään jokainen vuosi.

Ei kunnat saisi yhtään enempää siis rahaa. Tuo on sitä pelkkää laskennallista kikkailua. Eikä toimeentuloraja tukiin siitä muutu. Aivan samalla tavalla näitä tukia ”valuu” paikallisliiketeille, eri urheiluseuroille, yksityisille lääkäreille tai asuntojen omistajille. Se lieneekin tulontasauksen idea?

Ymmärrän kyllä että se närästää, että kirkon jäsenien maksut otetaan huomioon. Ongelma vain ei poistu sillä, että ihmiset pakotettaisiin eroamaan kirkosta sillä varjolla, jotta he saisivat enemmän tukia, mm. toimeentulotukea.

Jostain syystä tuntuu olevan niin vaikeaa ymmärtää, ettei valtiolla ja kunnilla ole yhtä suurta yhteistä rahapussia. Kunnat joutuvat anomaan valtiolta rahaa ja suunnitelmissa on koko ajan että tämän rahan osuus pienenee. Kunnat saavat tuloja veroina, valtiolta sekä lainoina. Lainat vaan paisuvat koko ajan.

”Maaliskuussa 2007 voimaan astui laki kunta- ja palvelurakenneuudistuksesta, jota on jatkettu kuntauudistuksella. Näiden uudistuksien tarkoituksena on luoda kuntien vastuulla oleville palveluille riittävän vahva rakenteellinen ja taloudellinen perusta…”
http://www.suomi.fi/suomifi/suomi/valtio_ja_kunnat/kunnat_ja_kunnallishallinto/index.html

”Valtionosuuksiin tulossa aiemmin sovitut leikkaukset 631 milj € ja uutta 125 milj €. Lisäksi OKM:n vos-indeksin jäähdytys -50 milj €.”
http://www.kommunerna.net/fi/tietopankit/tapahtumat/aineisto/2012/kuntajohtajapaivat-2012/Documents/Valtion_budjetti_kuntien_rahoitus_valtosuusjarj_Kietavainen.pdf

Jos kuvitellaan, että kun kirkko on ajettu taloudellisesti alas, että tuo raha siirtyisi juuri siihen missä se mm. diakoniassa korvaa sitä, on luulo väärä.
Raha ei siis kulje monen ”koneiston” läpi yhtään sen enempää kuin muutenkaan. Tällä hetkellä rahan liikkuvuus on markkinataloudelle tärkeää – kai siksi tuo yhden luukun periaate tökkii, eli kansalaispalkka. Silloin ei tarvitsisi rahaa kierrättää valtion, kuntien ja kelan kautta monelta luukulta haettavaksi. Eikä toimeentulotukeen enää tarvittaisi niin paljon rahaa.

Jos se diakonian vähäinen apu köyhille lakkautettaisiin nyt, ei sillä olisi mitään korvaavaa tekijää.

mummomuori kirjoitti:

Niin, nyt puhut niistä ihanteista, joita toki laissa on. Käytänteet ovatkin sitten toiset. Se mistä kunnat ensimmäisenä säästää on harkinnanvarainen tuki. Ei rahaa budjetoida yhtään sen enempää toimeentulotukeen kuin ennenkään, vaikka kunnat saisivatkin valtiolta suuremman osuuden siihen. Päinvastoin, moni kunta ei anna edes lakisääteistä tukea jotta voivat tehdä alibudjetin, joka tosin ylitetään jokainen vuosi.

Ei kunnat saisi yhtään enempää siis rahaa. Tuo on sitä pelkkää laskennallista kikkailua. Eikä toimeentuloraja tukiin siitä muutu. Aivan samalla tavalla näitä tukia ”valuu” paikallisliiketeille, eri urheiluseuroille, yksityisille lääkäreille tai asuntojen omistajille. Se lieneekin tulontasauksen idea?

Ymmärrän kyllä että se närästää, että kirkon jäsenien maksut otetaan huomioon. Ongelma vain ei poistu sillä, että ihmiset pakotettaisiin eroamaan kirkosta sillä varjolla, jotta he saisivat enemmän tukia, mm. toimeentulotukea.

Jostain syystä tuntuu olevan niin vaikeaa ymmärtää, ettei valtiolla ja kunnilla ole yhtä suurta yhteistä rahapussia. Kunnat joutuvat anomaan valtiolta rahaa ja suunnitelmissa on koko ajan että tämän rahan osuus pienenee. Kunnat saavat tuloja veroina, valtiolta sekä lainoina. Lainat vaan paisuvat koko ajan.

”Maaliskuussa 2007 voimaan astui laki kunta- ja palvelurakenneuudistuksesta, jota on jatkettu kuntauudistuksella. Näiden uudistuksien tarkoituksena on luoda kuntien vastuulla oleville palveluille riittävän vahva rakenteellinen ja taloudellinen perusta…”
http://www.suomi.fi/suomifi/suomi/valtio_ja_kunnat/kunnat_ja_kunnallishallinto/index.html

”Valtionosuuksiin tulossa aiemmin sovitut leikkaukset 631 milj € ja uutta 125 milj €. Lisäksi OKM:n vos-indeksin jäähdytys -50 milj €.”
http://www.kommunerna.net/fi/tietopankit/tapahtumat/aineisto/2012/kuntajohtajapaivat-2012/Documents/Valtion_budjetti_kuntien_rahoitus_valtosuusjarj_Kietavainen.pdf

Jos kuvitellaan, että kun kirkko on ajettu taloudellisesti alas, että tuo raha siirtyisi juuri siihen missä se mm. diakoniassa korvaa sitä, on luulo väärä.
Raha ei siis kulje monen ”koneiston” läpi yhtään sen enempää kuin muutenkaan. Tällä hetkellä rahan liikkuvuus on markkinataloudelle tärkeää – kai siksi tuo yhden luukun periaate tökkii, eli kansalaispalkka. Silloin ei tarvitsisi rahaa kierrättää valtion, kuntien ja kelan kautta monelta luukulta haettavaksi. Eikä toimeentulotukeen enää tarvittaisi niin paljon rahaa.

Jos se diakonian vähäinen apu köyhille lakkautettaisiin nyt, ei sillä olisi mitään korvaavaa tekijää.

Lue lisää

En minä tässä puhu siitä, että enemmän budjetoitaisiin. Ihan se jo budjetoitu raha jaetaan nyt osin kirkolle ja on vain valintakysymys jakaa se suoraan köyhille.

En myös missään kohtaa edes vihjannut kirkosta eroamiseen vaan siihen, että toimeentulotuen käsittelijät yksinkertaisesti tiedottavat siitä, että kirkko vapauttaa hakemuksesta köyhät maksustaan. Vapaaehtoinen maksu ei ole pakollinen maksu, joten tätä voi vain noudattaa.

Enkä tosiaan diakonian lakkauttamista tässä liputtanut (ja kerroinkin jo, että tärkeää se on) eikä mikään närästäkään.

Ei tämä siitä tästä kummene. Jos sinulle on annettu 100 euroa että jaa tämä nälkäisille, niin jos annat satasesta 20 euroa kirkolle, et sitä 20 euroa voi muualle antaa. Jos annatkin sen sijaan sen 20 euroa Jussille, on Jussi saanut apua. Ei siis mitään määrärahan nostoja tai muuta kikkailua tässä ollut kyseessä vaan ihan se, että mihinkä sen budjetoidun rahan käyttää. Ihan simppeli juttu.

mummomuori kirjoitti:

Niin, nyt puhut niistä ihanteista, joita toki laissa on. Käytänteet ovatkin sitten toiset. Se mistä kunnat ensimmäisenä säästää on harkinnanvarainen tuki. Ei rahaa budjetoida yhtään sen enempää toimeentulotukeen kuin ennenkään, vaikka kunnat saisivatkin valtiolta suuremman osuuden siihen. Päinvastoin, moni kunta ei anna edes lakisääteistä tukea jotta voivat tehdä alibudjetin, joka tosin ylitetään jokainen vuosi.

Ei kunnat saisi yhtään enempää siis rahaa. Tuo on sitä pelkkää laskennallista kikkailua. Eikä toimeentuloraja tukiin siitä muutu. Aivan samalla tavalla näitä tukia ”valuu” paikallisliiketeille, eri urheiluseuroille, yksityisille lääkäreille tai asuntojen omistajille. Se lieneekin tulontasauksen idea?

Ymmärrän kyllä että se närästää, että kirkon jäsenien maksut otetaan huomioon. Ongelma vain ei poistu sillä, että ihmiset pakotettaisiin eroamaan kirkosta sillä varjolla, jotta he saisivat enemmän tukia, mm. toimeentulotukea.

Jostain syystä tuntuu olevan niin vaikeaa ymmärtää, ettei valtiolla ja kunnilla ole yhtä suurta yhteistä rahapussia. Kunnat joutuvat anomaan valtiolta rahaa ja suunnitelmissa on koko ajan että tämän rahan osuus pienenee. Kunnat saavat tuloja veroina, valtiolta sekä lainoina. Lainat vaan paisuvat koko ajan.

”Maaliskuussa 2007 voimaan astui laki kunta- ja palvelurakenneuudistuksesta, jota on jatkettu kuntauudistuksella. Näiden uudistuksien tarkoituksena on luoda kuntien vastuulla oleville palveluille riittävän vahva rakenteellinen ja taloudellinen perusta…”
http://www.suomi.fi/suomifi/suomi/valtio_ja_kunnat/kunnat_ja_kunnallishallinto/index.html

”Valtionosuuksiin tulossa aiemmin sovitut leikkaukset 631 milj € ja uutta 125 milj €. Lisäksi OKM:n vos-indeksin jäähdytys -50 milj €.”
http://www.kommunerna.net/fi/tietopankit/tapahtumat/aineisto/2012/kuntajohtajapaivat-2012/Documents/Valtion_budjetti_kuntien_rahoitus_valtosuusjarj_Kietavainen.pdf

Jos kuvitellaan, että kun kirkko on ajettu taloudellisesti alas, että tuo raha siirtyisi juuri siihen missä se mm. diakoniassa korvaa sitä, on luulo väärä.
Raha ei siis kulje monen ”koneiston” läpi yhtään sen enempää kuin muutenkaan. Tällä hetkellä rahan liikkuvuus on markkinataloudelle tärkeää – kai siksi tuo yhden luukun periaate tökkii, eli kansalaispalkka. Silloin ei tarvitsisi rahaa kierrättää valtion, kuntien ja kelan kautta monelta luukulta haettavaksi. Eikä toimeentulotukeen enää tarvittaisi niin paljon rahaa.

Jos se diakonian vähäinen apu köyhille lakkautettaisiin nyt, ei sillä olisi mitään korvaavaa tekijää.

Lue lisää

"Ongelma vain ei poistu sillä, että ihmiset pakotettaisiin eroamaan kirkosta sillä varjolla, jotta he saisivat enemmän tukia, mm. toimeentulotukea."

Ei ketään pakoteta eroamaan, sillä kirkko voi antaa köyhille vapautuksen kirkollisverosta. Jos joku kuitenkin olisi rahan takia pakotettu eroamaan, niin se johtuisi sitten kirkosta, joka ei syystä tai toisesta vähävaraista huomioinut.

Diipadaipa kirjoitti:

En minä tässä puhu siitä, että enemmän budjetoitaisiin. Ihan se jo budjetoitu raha jaetaan nyt osin kirkolle ja on vain valintakysymys jakaa se suoraan köyhille.

En myös missään kohtaa edes vihjannut kirkosta eroamiseen vaan siihen, että toimeentulotuen käsittelijät yksinkertaisesti tiedottavat siitä, että kirkko vapauttaa hakemuksesta köyhät maksustaan. Vapaaehtoinen maksu ei ole pakollinen maksu, joten tätä voi vain noudattaa.

Enkä tosiaan diakonian lakkauttamista tässä liputtanut (ja kerroinkin jo, että tärkeää se on) eikä mikään närästäkään.

Ei tämä siitä tästä kummene. Jos sinulle on annettu 100 euroa että jaa tämä nälkäisille, niin jos annat satasesta 20 euroa kirkolle, et sitä 20 euroa voi muualle antaa. Jos annatkin sen sijaan sen 20 euroa Jussille, on Jussi saanut apua. Ei siis mitään määrärahan nostoja tai muuta kikkailua tässä ollut kyseessä vaan ihan se, että mihinkä sen budjetoidun rahan käyttää. Ihan simppeli juttu.

Lue lisää

Mummomuori, kannatatko sinä sitä, että yhteiskunta maksaa joidenkin kirkon jäsenten kirkollisveron? Kyllä vai ei?

suora vastaus kirjoitti:

Mummomuori, kannatatko sinä sitä, että yhteiskunta maksaa joidenkin kirkon jäsenten kirkollisveron? Kyllä vai ei?

Sori, väärään paikkaan meni. Oli siis mummomuorille.

Diipadaipa kirjoitti:

En minä tässä puhu siitä, että enemmän budjetoitaisiin. Ihan se jo budjetoitu raha jaetaan nyt osin kirkolle ja on vain valintakysymys jakaa se suoraan köyhille.

En myös missään kohtaa edes vihjannut kirkosta eroamiseen vaan siihen, että toimeentulotuen käsittelijät yksinkertaisesti tiedottavat siitä, että kirkko vapauttaa hakemuksesta köyhät maksustaan. Vapaaehtoinen maksu ei ole pakollinen maksu, joten tätä voi vain noudattaa.

Enkä tosiaan diakonian lakkauttamista tässä liputtanut (ja kerroinkin jo, että tärkeää se on) eikä mikään närästäkään.

Ei tämä siitä tästä kummene. Jos sinulle on annettu 100 euroa että jaa tämä nälkäisille, niin jos annat satasesta 20 euroa kirkolle, et sitä 20 euroa voi muualle antaa. Jos annatkin sen sijaan sen 20 euroa Jussille, on Jussi saanut apua. Ei siis mitään määrärahan nostoja tai muuta kikkailua tässä ollut kyseessä vaan ihan se, että mihinkä sen budjetoidun rahan käyttää. Ihan simppeli juttu.

Lue lisää

Niin, ajattelen ehkä vähän liian käytännönläheisesti tätä asiaa.

Toki se on hyvä, että ohjataan tuohonkin vaihtoehtoon, että pyytää kirkolta vapautusta maksuista. Makselee niitä sitten, kun talous on paremmalla pohjalla. Tällöin jää muutama eku enemmän tuloja ja vastaavasti toimeentulotuki on pienempi. Köyhälle tilanne on - 0.

Se, mikä kirkolle maksetaan ja miten se siellä budjetoidaan, on aivan toinen asia. Jos diakoniaan halutaan lisää rahaa, se kaiketi pitää päättää jokaisessa seurakunnassa? Itse kyllä mielelläni maksan veroja – niin kirkolle, valtiolle kuin kunnallekin, vaikken itse saa mitään tukia. Ymmärrän kyllä vallan mainiosti sen, että rahaa kuluu paljon muuhunkin kuin diakoniatyöhön.

Jos kirkot saavat aina vain vähemmän rahaa, niin kai se silloin vähentää sitä rahaa, mitä diakoniaan budjetoidaan?

Valtion tukiin sekä kuntien toimeentulotukeen ehdotuksesi ei vaikuta muuten mitenkään. Ehkä hienoisesti pienentää niitä.

Hm, jos tuota esimerkkiäsi soveltaisi. Minulla on 100 euroa – olenko siis kunta, valtio vai kirkko? Vai olenko yksityinen ihminen, joka maksaa kirkollisveroa?

Yksityinen ihminen:

Minä myös maksan n. 40 ekua valtiolle ja kunnalle, jotka puolestaan päättävät miten raha käytetään ja mikä ohjautuu sosiaalitoimeen sekä toimeentulotukeen. Näin saavat ne, jotka täyttävät ehdot sen tuen, mikä laki säätää.

Annan tuloistani osuuden kirkolle, eli nyt vaikka tuon 20 ekua. ja jää 80 ekua. Seurakunta miettii, miten se tuota rahaa käyttää, ja josta osa menee diakoniaan. Siellä diakoni päättää miten raha jaetaan edelleen ja millä perusteilla. Näin saa juuri se apua, joka sitä tarvitsee koska julkinen puoli ei tuota tukea ole antanut.

Mutta jos annan yhdelle ihmiselle tuon kaiken, jonka maksaisin kirkolle, siitä hyötyisi vain tuo yksi ihminen ja vain yhden kerran. Miten tavoitan juuri ne ihmiset, jotka olisivat ehkä vielä enemmän tuen tarpeessa? Toisaalta olisi ikävää, jos tuo tuen saaja jäisi vielä kiitollisuuden velkaa vaikka siksi, että maksoin hänen sähkölaskunsa tai kävin kaupassa ostamassa hänelle ruokakassiin? Tosin olen näin tehnytkin.

Vaikka miten pyörittelen, en vain saa tuollaista yhtälöä aikaan kuin sinä?

suora vastaus kirjoitti:

Mummomuori, kannatatko sinä sitä, että yhteiskunta maksaa joidenkin kirkon jäsenten kirkollisveron? Kyllä vai ei?

Tällä hetkellä se on yksi lain antama mahdollisuus. Yhteiskuntahan maksaa paljon muutakin tulosiirtona, ei yksin kirkon veroa. Mietin vaikka liikennelaitoksia tai urheilujärjestöjä. Eikö nämäkin tulisi asettaa samalle viivalle kun mietitään sitä, mitä menoja sosiaalituissa hyväksytään ja mitä ei?

mummomuori kirjoitti:

Niin, ajattelen ehkä vähän liian käytännönläheisesti tätä asiaa.

Toki se on hyvä, että ohjataan tuohonkin vaihtoehtoon, että pyytää kirkolta vapautusta maksuista. Makselee niitä sitten, kun talous on paremmalla pohjalla. Tällöin jää muutama eku enemmän tuloja ja vastaavasti toimeentulotuki on pienempi. Köyhälle tilanne on - 0.

Se, mikä kirkolle maksetaan ja miten se siellä budjetoidaan, on aivan toinen asia. Jos diakoniaan halutaan lisää rahaa, se kaiketi pitää päättää jokaisessa seurakunnassa? Itse kyllä mielelläni maksan veroja – niin kirkolle, valtiolle kuin kunnallekin, vaikken itse saa mitään tukia. Ymmärrän kyllä vallan mainiosti sen, että rahaa kuluu paljon muuhunkin kuin diakoniatyöhön.

Jos kirkot saavat aina vain vähemmän rahaa, niin kai se silloin vähentää sitä rahaa, mitä diakoniaan budjetoidaan?

Valtion tukiin sekä kuntien toimeentulotukeen ehdotuksesi ei vaikuta muuten mitenkään. Ehkä hienoisesti pienentää niitä.

Hm, jos tuota esimerkkiäsi soveltaisi. Minulla on 100 euroa – olenko siis kunta, valtio vai kirkko? Vai olenko yksityinen ihminen, joka maksaa kirkollisveroa?

Yksityinen ihminen:

Minä myös maksan n. 40 ekua valtiolle ja kunnalle, jotka puolestaan päättävät miten raha käytetään ja mikä ohjautuu sosiaalitoimeen sekä toimeentulotukeen. Näin saavat ne, jotka täyttävät ehdot sen tuen, mikä laki säätää.

Annan tuloistani osuuden kirkolle, eli nyt vaikka tuon 20 ekua. ja jää 80 ekua. Seurakunta miettii, miten se tuota rahaa käyttää, ja josta osa menee diakoniaan. Siellä diakoni päättää miten raha jaetaan edelleen ja millä perusteilla. Näin saa juuri se apua, joka sitä tarvitsee koska julkinen puoli ei tuota tukea ole antanut.

Mutta jos annan yhdelle ihmiselle tuon kaiken, jonka maksaisin kirkolle, siitä hyötyisi vain tuo yksi ihminen ja vain yhden kerran. Miten tavoitan juuri ne ihmiset, jotka olisivat ehkä vielä enemmän tuen tarpeessa? Toisaalta olisi ikävää, jos tuo tuen saaja jäisi vielä kiitollisuuden velkaa vaikka siksi, että maksoin hänen sähkölaskunsa tai kävin kaupassa ostamassa hänelle ruokakassiin? Tosin olen näin tehnytkin.

Vaikka miten pyörittelen, en vain saa tuollaista yhtälöä aikaan kuin sinä?

Lue lisää

Minusta ajatuksesi ei ollut kovin käytännönläheinen, vaan lisäsit sen koskemaan määrärahojen kasvua ja diakonian mielekkyyttä jne.

Kyseiselle köyhälle tämä budjetoidun rahan ohjaus ei vaikuta (ellei saa harkinnanvaraista), mutta monelle muulle vaikuttaa. Kyse ei ole muutamista ekuista, vaan miljoonista, jotka on jo budjetoitu toimeentulotukeen ja voidaan köyhille jakaa, ellei jaeta kirkolle. Merkitys on siis suuri. Kirkko ei käytä yhtä paljon diakoniaan kuin köyhiltä kerää, joten vaikka kirkko sitten supistaisi diakoniaa, niin siitä huolimatta jaettavaksi jää enemmän ja edullisemmin.

Yritin selkiyttää ajatusmalliani tuolla 100 euron jakamisella, mutta näemmä meni vain hankalammaksi. Sanotaan sitten niin, että jos se raha on budjetoitu toimeentulotukeen, se 100 euroa. Niin kummalla tavalla hyötyvät köyhät ihmiset enemmän. Jakamalla viidelle köyhälle 20 euroa, vai neljälle köyhälle 25 euroa, jotta kirkko saa kustakin köyhästä kirkollisveroa 5 euroa? Totta kai useampi köyhä saa rahaa, jos sitä heille jaetaan kirkon sijaan.

Joo en minä ymmärräkään, miksi tätä pitää pyöritellä vaikka minkä mutkan kautta, kun asia on hyvin käytännönläheinen ja yksinkertainen ilman pyörittelyä. Voihan siitä hankalan tehdä ja ajatella, että ihan turhaa, lopulta ei kuitenkaan enempää auteta. Mutta jos katsotaan todellisuutta, niin jos sama raha annetaan kirkolle versus se annetaan köyhille, niin ero on todellinen ja merkittävä.

Diipadaipa kirjoitti:

Minusta ajatuksesi ei ollut kovin käytännönläheinen, vaan lisäsit sen koskemaan määrärahojen kasvua ja diakonian mielekkyyttä jne.

Kyseiselle köyhälle tämä budjetoidun rahan ohjaus ei vaikuta (ellei saa harkinnanvaraista), mutta monelle muulle vaikuttaa. Kyse ei ole muutamista ekuista, vaan miljoonista, jotka on jo budjetoitu toimeentulotukeen ja voidaan köyhille jakaa, ellei jaeta kirkolle. Merkitys on siis suuri. Kirkko ei käytä yhtä paljon diakoniaan kuin köyhiltä kerää, joten vaikka kirkko sitten supistaisi diakoniaa, niin siitä huolimatta jaettavaksi jää enemmän ja edullisemmin.

Yritin selkiyttää ajatusmalliani tuolla 100 euron jakamisella, mutta näemmä meni vain hankalammaksi. Sanotaan sitten niin, että jos se raha on budjetoitu toimeentulotukeen, se 100 euroa. Niin kummalla tavalla hyötyvät köyhät ihmiset enemmän. Jakamalla viidelle köyhälle 20 euroa, vai neljälle köyhälle 25 euroa, jotta kirkko saa kustakin köyhästä kirkollisveroa 5 euroa? Totta kai useampi köyhä saa rahaa, jos sitä heille jaetaan kirkon sijaan.

Joo en minä ymmärräkään, miksi tätä pitää pyöritellä vaikka minkä mutkan kautta, kun asia on hyvin käytännönläheinen ja yksinkertainen ilman pyörittelyä. Voihan siitä hankalan tehdä ja ajatella, että ihan turhaa, lopulta ei kuitenkaan enempää auteta. Mutta jos katsotaan todellisuutta, niin jos sama raha annetaan kirkolle versus se annetaan köyhille, niin ero on todellinen ja merkittävä.

Lue lisää

OK, koetan ymmärtää:

”…jotka on jo budjetoitu toimeentulotukeen ja voidaan köyhille jakaa, ellei jaeta kirkolle.”

Et ehkä ymmärrä kuinka kuntien päätöksenteko tapahtuu käytännössä? Vaikuttaako kuntien päätöksentekoon se, miten paljon toimeentulotukeen budjetoidaan se, että asiakkaiden menot vähenevät? Voidaanhan tehdä sellainen päätös ettei kirkollisvero ole hyväksyttävä meno. Näin voidaan maksaa vähemmän per asiakas. Joten, koska kunnan menot pienenevät myös budjettia pienennetään. Onhan se ihan hieno ajatus, että kunnat pitäisivät budjetit samana. Niin vain ei taida tapahtua näinä aikoina?

Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Kunnat ovat pahasti velkaisia eivätkä maksa sitä, mitä pitäisi. Muutenhan koko ongelmaa ei olisikaan eikä mitään diakoniaa tarvittaisi sen enempää kuin EU ruokakasseja.

Eikä sekään ole poissuljettua että se köyhä maksaakin siitä saamastaan toimeentulotuesta kirkon veron sitten ihan itse.

Kuten tuossa edellä kirjoitin, niin eikö myös muita menoja pitäisi käsitellä samalla tavalla?

mummomuori kirjoitti:

OK, koetan ymmärtää:

”…jotka on jo budjetoitu toimeentulotukeen ja voidaan köyhille jakaa, ellei jaeta kirkolle.”

Et ehkä ymmärrä kuinka kuntien päätöksenteko tapahtuu käytännössä? Vaikuttaako kuntien päätöksentekoon se, miten paljon toimeentulotukeen budjetoidaan se, että asiakkaiden menot vähenevät? Voidaanhan tehdä sellainen päätös ettei kirkollisvero ole hyväksyttävä meno. Näin voidaan maksaa vähemmän per asiakas. Joten, koska kunnan menot pienenevät myös budjettia pienennetään. Onhan se ihan hieno ajatus, että kunnat pitäisivät budjetit samana. Niin vain ei taida tapahtua näinä aikoina?

Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Kunnat ovat pahasti velkaisia eivätkä maksa sitä, mitä pitäisi. Muutenhan koko ongelmaa ei olisikaan eikä mitään diakoniaa tarvittaisi sen enempää kuin EU ruokakasseja.

Eikä sekään ole poissuljettua että se köyhä maksaakin siitä saamastaan toimeentulotuesta kirkon veron sitten ihan itse.

Kuten tuossa edellä kirjoitin, niin eikö myös muita menoja pitäisi käsitellä samalla tavalla?

Lue lisää

Voivathan ne köyhät itse maksaa, jos varaa on. Kirkolta voi kuitenkin vapautusta hakea ja jos tarvitsee toimeentulotukea, varmaan mielellään sen vapautuksenkin hakee, kunhan joku siitä kertoo. Ellei sitä tarvitse, niin onko siinäkään tapauksessa sen huomioiminen sitten toimeentulotuessa tarpeen.

Jos kunta käyttää säästyneet rahat muulla tavalla kuntalaisten hyväksi, niin onhan sekin jotain. Kyllä koulut ja terveydenhuolto jne. ovat tärkeitä asioita nekin. Velkaisuus tuskin kuitenkaan sillä poistuu, että rahat saa kirkko. En ymmärrä, mitä nykyinen toiminta millään tasolla hyödyttäisi. Eikä oikein toimiminen kai siitä ole kiinni, että 'joku sitten kuitenkin jostain välistä vetää'. Saati, että on jotenkin parempi maksaa kirkolle ne miljoonat ja kirkko sitten omalla organisaatiollaan puolet niistä jakelee takaisin. Sehän on vain tehottomuutta ja iso osa rahasta 'katoaa' matkalla.

Eikö muiden menojen osalta näin toimitakin? Että pakolliset maksut lasketaan, vapaaehtoisia ei. Jos muitakin vastaavia kohteita löytyy, niin ilman muuta niissäkin tulisi toimia samoin. Eli jos jokin taho tarjoaa maksuvapautusta, ei sitä tule sosiaalitoimen maksuista maksaa. Opastetaan vain asiakasta, kuinka toimia, jotta hän saa tarpeelliset jäsenyytensä ja osaa niistä hakea alennuksia ja vapautuksia, kun niihin on oikeus.

Diipadaipa kirjoitti:

Voivathan ne köyhät itse maksaa, jos varaa on. Kirkolta voi kuitenkin vapautusta hakea ja jos tarvitsee toimeentulotukea, varmaan mielellään sen vapautuksenkin hakee, kunhan joku siitä kertoo. Ellei sitä tarvitse, niin onko siinäkään tapauksessa sen huomioiminen sitten toimeentulotuessa tarpeen.

Jos kunta käyttää säästyneet rahat muulla tavalla kuntalaisten hyväksi, niin onhan sekin jotain. Kyllä koulut ja terveydenhuolto jne. ovat tärkeitä asioita nekin. Velkaisuus tuskin kuitenkaan sillä poistuu, että rahat saa kirkko. En ymmärrä, mitä nykyinen toiminta millään tasolla hyödyttäisi. Eikä oikein toimiminen kai siitä ole kiinni, että 'joku sitten kuitenkin jostain välistä vetää'. Saati, että on jotenkin parempi maksaa kirkolle ne miljoonat ja kirkko sitten omalla organisaatiollaan puolet niistä jakelee takaisin. Sehän on vain tehottomuutta ja iso osa rahasta 'katoaa' matkalla.

Eikö muiden menojen osalta näin toimitakin? Että pakolliset maksut lasketaan, vapaaehtoisia ei. Jos muitakin vastaavia kohteita löytyy, niin ilman muuta niissäkin tulisi toimia samoin. Eli jos jokin taho tarjoaa maksuvapautusta, ei sitä tule sosiaalitoimen maksuista maksaa. Opastetaan vain asiakasta, kuinka toimia, jotta hän saa tarpeelliset jäsenyytensä ja osaa niistä hakea alennuksia ja vapautuksia, kun niihin on oikeus.

Lue lisää

Ymmärtääkseni kirkko ei ole osa sosiaalihuoltoa? Eikä myöskään pankki tai vastaava. Ei velkaisuus poistu, mutta aina kun kunnat voivat vähentää menojaan, ne kernaasti niin tekevät. Joten asiassa ei voita muut kuin kunnat. Eli raha siirtyy kunnille, mutta ei välttämättä siihen tarkoitukseen, mihin sen kuvittelee päätyvän.

Raha kyllä voi ”kadota” matkalla, eli aina kun sitä kulutetaan. Samalla tavalla kaikki veromme ”katoavat” matkalla, maksettiin ne mihin tahansa.

Niin, myös se katsotaan vapaaehtoiseksi maksuksi, että ottaako esim. liikkumiseen jotain kuukausikorttia vai ei. Osassa kuntia maksetaan kaikki, osassa vain osa. Samoin harkinnanvaraista ovat harrastuksiin liittyvät jäsenmaksut, kuten urheiluseurat. Moni kunta maksaa niitä kuitenkin. Totta kai alennuksia on hyvä ottaa, kun niitä saa. Moni saa mm. työttömänä erilaisia alennuksia.

Ne asiakkaat, jotka saavat vain vähän tai ei ollenkaan toimeentulotukea, ovat kaikki reitit poikki. Ellei olisi diakoniaa, ei olisi enää mistään mahdollisuus saada apua. Toisinaan voivat ajattelemattomat läheiset laittaa rahaa tilille, joka voi syödä tukea. Tiedän tapauksen, jossa henkilö sai lahjaksi yli tuhat euroa ja tällä rahalla hän osti uuden pesukoneen sekä korjautti auton. Sosiaalitoimi kuitenkin jyvitti tulot monelle kuukaudella ja näin henkilö ei saanut niiltä kuukausilta tukeakaan.

Moni joutuu odottamaan paljon pidempään kuin 7 arkipäivää päätöstä. Sillä aikaa hätä voi olla jo melkoinen. Eli tällaisia äkillisiä ja tilapäisiä vaikeuksia voi tulla monelle.

Olen ehdottanut että kirkon maksut voitaisiin periä samaan tapaan kuin Ay-jäsenmaksut. Aivan samoin voisi jokainen määritellä, onko itse maksava jäsen vai otetaanko maksu palkasta suoraan.

Googleta, laskuria löytyy toisensa perään, muuta kuin mieleistä valitsemaan. Toimeentulotukea laskettaessa huomioidaan nettotulot, kuten laskureistakin tulet huomaamaan. Nettotulo on siis se, mikä jää verojen, pakollisten vakuutusmaksujen ja työttömyysvakuutusmaksun jälkeen saajalle. Kirkollisvero on vero. Ei tämä siis mikään mielipidekysymys ole.

Sitten vain otat esimerkkitapauksen tuloineen, lasket nettotulot vaikkapa verotoimiston sivuilta löytyvällä laskurilla ja katsot, millainen ero tulee toimeentulotukeen sen perusteella, onko jäsenellä huomioitu kirkollisvero vai ei.

Diipadaipa kirjoitti:

Googleta, laskuria löytyy toisensa perään, muuta kuin mieleistä valitsemaan. Toimeentulotukea laskettaessa huomioidaan nettotulot, kuten laskureistakin tulet huomaamaan. Nettotulo on siis se, mikä jää verojen, pakollisten vakuutusmaksujen ja työttömyysvakuutusmaksun jälkeen saajalle. Kirkollisvero on vero. Ei tämä siis mikään mielipidekysymys ole.

Sitten vain otat esimerkkitapauksen tuloineen, lasket nettotulot vaikkapa verotoimiston sivuilta löytyvällä laskurilla ja katsot, millainen ero tulee toimeentulotukeen sen perusteella, onko jäsenellä huomioitu kirkollisvero vai ei.

Lue lisää

Niin, taitaa noiden köyhien kirkollisverot olla aika pienet, suurituloiset eivät juuri toimeentulotuen asiakkaita ole.

kuka maksaa kirjoitti:

Niin, taitaa noiden köyhien kirkollisverot olla aika pienet, suurituloiset eivät juuri toimeentulotuen asiakkaita ole.

Laskeskelin kerran 1000 euroa bruttona saavan yksinhuoltajaäidin tilannetta ja toimeentulotuki oli kirkkoon kuuluen noin 12 euroa kuussa suurempi kuin kirkkoon kuulumatta. Että aika pienistä tuloista kertyy kuitenki yllättävänkin suuria maksuja, etenkin kun toimeentulotukea saa melkoisesti suuremmillakin tuloilla.