Ajattelin tässä ihan mielenkiinnosta kysyä vastustajilta, että mitä mieltä olette Narsismista kärsivän abortista? Eli siis siitä jos Nasrsistisesta persoonallisuushäiriöstä kärsivä tekee abortin. Ja toivoisin, että kaikki keskustelisivat asiallisesti ja ilman riitaa (:
Narsistin abortti
Kiinnostunut
35449
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Ei sellaisen pitäisi tehdä lapsia. Äitini on narsisti, oikein täysverinen.
En koskaan selvä kuiville hänen "kasvatuksestaan".
Heillekin voi tulla vahinko, tai tekevät lapsen mikäli katsovat hyötyvänsä siitä.
Samaa mieltä. Narsistin ei pidä tehdä lapsia missään nimessä ja abortti on parasta mitä voi tapahtua. Narsisti tekee lapsia tai yleensä mitä tahansa elämässään sen takia, että hän hyötyy siitä jotenkin. Narsistiset vanhemmat tuhoavat lapsen psyyken. Narsismia ei lueta mielisairauksiin (sairauden tunto puuttuu) mutta persoonallisuushäiriöihin. Tyypilistä on, että persoonallisuushäiriöisen lähipiiri oireilee, ei narsisti itse. Narsistiihan ajattele, että itsessä ei ole mitään kehitettävää, vaan kaikki muut ovat sairaita.'
http://narsistienuhrientuki.yhdistysavain.fi/tietoa/narsismista_yleisesti/narsisti_kodin_valtiaana/
Voiko abortin tehdä ilman narsismia?
Abortin tekijän on arvoitava oma etunsa lapsen menetyksiä suuremmaksi. Kun kyse on lapsen hengestä, on normaalin äidin arvio yksiselitteinen ja aina lapsen puolella.
Voiko ehkäisyä käyttää ilman narsismia?
Ei voi... Mutta tavallisessa abortissa on kyse terveestä narsismista, jota tulisi olla jokaisella ihmisellä. Nainen haluaa abortin, koska todennäköisesti ajattelee omaa etuaan, mutta myös lapsen etua. Jos ei halua lasta, ei lapsenkaan olot ole kovin hyvät. Nainen haluaa myös suojata omaa kehoaan, joka on täysin tervettä narsismia minusta. Minusta kenenkään ei tulisi saada elämää toisen kustannuksella, jos tämä ei ole halukas yhteistyöhön. Eihän ketään voida pakottaa luovuttamaan omaa munuaistaankaan toiselle, vaikka tämä kuolisi ilman sitä... Anteeksi, että asia meni nyt vähän ohi aiheen...
Vai että on se "tervettä" narsismia tappaa itsekkäästi muita.... no huhhuh.
"mutta myös lapsen etua"
Väkivalloin tappaminen ei vaan voi olla mitenkään uhrin etu, ei ainakaan terveen lapsen. Kun se lapsi vois aina elää muuallakin. Että ihan turha tekopyhistellä joutavia.
"Eihän ketään voida pakottaa luovuttamaan omaa munuaistaankaan toiselle, vaikka tämä kuolisi ilman sitä... "
Ei kai se munuaisen tarve yleensä kenenkään muun aiheuttamaa ookaan?
Sitäpaitsi raskaudessa ei menetä elimistöstään pysyvästi mitään, toisin kun elinluovutuksessa.
"Vai että on se "tervettä" narsismia tappaa itsekkäästi muita.... "
Minusta se on, vaikka asia onkin hieman yksilöllinen. Mutta minusta nainen ei ole velvoitettu luovuttamaan ruumistaan toisen käyttöön, vaikka toinen vaatisi sen elääkseen. Joskus on hyvä ajatella myös itseään ja omaa etuaan, jota terveeksi narsismiksi kutsutaan. Jos elää vain toisten poljettavana ja käytettävänä, on käänteis narsisti, joka on yhtä vakava tauti kuin narsismi.
"Väkivalloin tappaminen ei vaan voi olla mitenkään uhrin etu"
Olen yhä sitä mieltä, että lapsen tulee oltu toivottu ja vähintäänkin hyväksytty lisä perheeseen.
"Ei kai se munuaisen tarve yleensä kenenkään muun aiheuttamaa ookaan?
Sitäpaitsi raskaudessa ei menetä elimistöstään pysyvästi mitään, toisin kun elinluovutuksessa. "
Tuo ensimmäinen lause jäi hieman hämäräksi enkä ymmärrä sitä, joten en vastaa siihen. Mutta ei toinen munuainenkaan ole ihmiselle mitenkään kovin tarpeellinen. Eikä se ollutkaan pointti, vaan se, ettei ihmistä voi pakottaa luovuttamaan kehoaan tai sen elimiä toisen haltuun vasten hänen tahtoaan. Raskaudessa lapsi hyväksikäyttää äitinsä ruumista ja tämän ravintoa. Olipas karusti sanottu, mutta niin se vain on...
Äidin on siis kuoltava sikiön tai alkion mukana koska äidin on aina ajateltava ensi sikiötään.
Sellaisen käsityksen saa viestistäsi.
Eihän hedelmöityksen estävissä ehkäsyissä ole ketään toista osapuolta joka narsismin takia menettäis jotain.
Onhan potentiaalinen elämä, joka ehkäistään. Sitä varten riistetään siittiöltä ja munasolulta, ihmisen puolikkailta yhtymiseen ja elämään.
"riistetään siittiöltä ja munasolulta, ihmisen puolikkailta yhtymiseen ja elämään."
elimistön soluilla tarvikaan olla mitään (ihmis)oikeuksia. Mutta saahan sitä tietysti jokainen ajatella miten haluaa.
"Mutta minusta nainen ei ole velvoitettu luovuttamaan ruumistaan toisen käyttöön, vaikka toinen vaatisi sen elääkseen."
Kyllä mun mielestä toista on velvollisuus auttaa hengenhädässä, etenkin jos ei siinä oo ite menettämässä mitään. Aika julmaa ois vaan jättää toinen roikkuun jyrkänteen reunalle, sillee et "en nyt viitsi antaa kehooni sun käyttöön, ja vaatteet vois likaantua ja kynsiki ehkä lohjeta".
Sitäpaitsi yleensä nainen on ihan vapaaehtosesti seksiin ryhtyessä ottanu riskin raskaudestakin, eli on aiheuttanu sen tilan missä lapsi on.
"lapsen tulee oltu toivottu ja vähintäänkin hyväksytty lisä perheeseen."
Lapsi olisi erittäin toivottu jossain muualla jos ei synnyttäjän perheessä.
"Tuo ensimmäinen lause jäi hieman hämäräksi enkä ymmärrä sitä"
Mikä siinä on epäselvää? Munuaisen tms. elimensiirron tarve johtuu kai yleensä jostain sairaudesta, eikä esim. siitä että joku puukotti kyseiseen elimeen ja se meni siksi käyttökelvottomaksi. Tässä tapauksessa vois sen puukottajan ajatella olevan velvollinen antamaan oman munuaisen sille uhrilleen.
on narsisti. Poika on sydämellinen ja ihana, lämmin, älykäs, oivaltava ja kaikinpuolin mahtava persoona, jo kouluikäinen, todella toivottu ja rakastettu vahinkolapsi äitinsä puolelta. Kiinnostunut luonnosta, eläimistä, rakastaa kiipeillä puissa ja tietää paljon linnuista ja ötököistä, rakentelee linnunpönttöjä, huolehtii kierrättämisestä, toivoo luomuruokaa ja piirtää upeasti. Isältään perinyt vain ulkonäön, luonne on täysin päinvastainen. Isällä on väkivaltaisia taipumuksia ja lähestymiskielto. Täysin aiheesta, voin kertoa. Äiti ei painostuksesta huolimatta hakenut aborttia, eikä pätkääkään kadu vaikka kasvattaa yksinhuoltajana psykopaatin lasta. Isää kismittää lapsensa kiltteys ja sosiaalisuus. Tiedä mitä pojalle haluaisi opettaa... Kaikki siis ei periydy. Tämä on lapsen kannalta hyvä tarina. Tilastoista en tiedä mitään, mutta ominaisuudethan valitettavasti saattavat periytyä. Itse seurustelin aikanaan narsistin kanssa, ja mies olisi halunnut kaksi lasta. Söin e-pillereitä puolisalaa enkä tullut raskaaksi, vaikka exäni raiskasi minua säännöllisesti ja piti kirjaa kuukautiskierrostani. Oli minun syytäni, että "hyljin hänen siittiöitään" ja sain nyrkkiä. Mahdollisen lapsen olisin ehkä siinä tilanteessa joutunut abortoimaan, vaikka olisin halunnutkin saada lapsen. Olin nuori (16) ja naiivi, odotin vielä koska oma elämäni alkaisi. En ole hankkinut omia lapsia, mutta nykyisellä ihanalla aviomiehelläni on kaksi lasta joita rakastan kuin omiani. Joskus abortti on sallittava ja jopa pakollinen pakokeino, välttämättä sitä ei tarvita. Kasvatus ja narsisti-isän estäminen kasvatukseen tehoavat kyllä. Tsemppiä kaikille siinä tilanteessa oleville, pysykää vahvoina älkääkä antako kenenkään manipuloida!!!!!!!!! Sossu auttaa, vaihtakaa nimenne, muuttakaa pois ja salatkaa osoitetietonne. Lapsi ei tarvitse narsisti-isää, hyvä äiti riittää. Ja ansaitsee elää jos äiti niin päättää ja haluaa.
"elimistön soluilla tarvikaan olla mitään (ihmis)oikeuksia. Mutta saahan sitä tietysti jokainen ajatella miten haluaa."
Tsygootti on jonkun uuden yksilön ensimmäinen solu,
joten sillähän ei myöskään ole tarvetta oikeuksiin.
Varsinkaan kun se ei ole edes vielä erilaistunut miksikään
elimistön soluksi.
"Kyllä mun mielestä toista on velvollisuus auttaa hengenhädässä, etenkin jos ei siinä oo ite menettämässä mitään. Aika julmaa ois vaan jättää toinen roikkuun jyrkänteen reunalle, sillee et "en nyt viitsi antaa kehooni sun käyttöön, ja vaatteet vois likaantua ja kynsiki ehkä lohjeta".
Sitäpaitsi yleensä nainen on ihan vapaaehtosesti seksiin ryhtyessä ottanu riskin raskaudestakin, eli on aiheuttanu sen tilan missä lapsi on. "
On aika eri asia... Kun tuossa on kyse vain pikaisesta avunantamisesta jos vain sattuu paikalle ja se voi olla kukatahansa. Mutta raskaus aiheuttaa valtavia kipuja vuoden ajan, synnytyksestä puhumattakaan. Eli siis jos ei halua lapsia, ei saa harrastaa seksiä? Ja vain miehillä on siihen oikeus, koska he eivät voi raskaaksi tulla? Mutta eikö lopputulos abortissa ja ehkäisyssä ole ihan sama, lasta ei tule, se ei synny?
"Lapsi olisi erittäin toivottu jossain muualla jos ei synnyttäjän perheessä."
Ehkä, mutta kukaan ei ole mielestäni velvollinen kasvualusta, että muut saavat lapsen...
"Mikä siinä on epäselvää? Munuaisen tms. elimensiirron tarve johtuu kai yleensä jostain sairaudesta, eikä esim. siitä että joku puukotti kyseiseen elimeen ja se meni siksi käyttökelvottomaksi. Tässä tapauksessa vois sen puukottajan ajatella olevan velvollinen antamaan oman munuaisen sille uhrilleen."
Kiitos selvennyksestä (: Elinsiirron tarvehan voi johtua myös elämäntavoista, kuten vaikka liian vähäisestä unesta tai vääränlaisesta syömisestä. Eikö hän silloin ainsaitse elintä? Anteeksi jos tulkitsin väärin ajatuksesi.
Mutta kyseessä olikin isä narsisti. Jos äiti haluaa ja kykenee ihan todella rakastamaan lastaan, ei lapsella mitään hätää olekkaan. Ongelma onkin se narsistinen äiti. Mutta siis hienoa jos lapsi voi hyvin isästään huolimatta (: Kaikkea hyvää heille.
Ainiin ja tähän pitikin sanoa, ettei narsismi ole useinkaan periytyvää. Narsismin aiheutetaan tavallaan. Jos äiti on narsismi, lapsi ei saa riittävää ymmärrystä ja empatiaa, jolloin lapsen tunne-elämä jää sinne 3kk ikään.
"On aika eri asia... Kun tuossa on kyse vain pikaisesta avunantamisesta jos vain sattuu paikalle"
sama asia ja tilanne.
"Mutta eikö lopputulos abortissa ja ehkäisyssä ole ihan sama, lasta ei tule, se ei synny?"
Hedelmöityksen estävissä ehkäsyissä ei tapeta ketään.
"muut saavat lapsen..."
Ensisijalla että lapsi saa pitää elämänsä.
"Elinsiirron tarvehan voi johtua myös elämäntavoista, kuten vaikka liian vähäisestä unesta tai vääränlaisesta syömisestä"
Sillon se on sitten vielä vähemmän kenenkään muun velvollisuus antaa omaa elintä, mikä ei kuitenkaan tarkota etteikö sais tulla autetuks.
"Tsygootti on _jonkun uuden yksilön_ ensimmäinen solu,"
Lue tarkkaan oman tekstisi sanoja... "uuden yksilön".
Sukusolut ei ole uusia ihmisyksilöitä, toisin kuin alkio, tsygootista lähtien.
"limistön soluilla tarvikaan olla mitään (ihmis)oikeuksia."
Minä nyt luin nuo sanat tuosta, ja taas hämmästyttää tämä
logiikka.
Jos elimistön solut eivät ole ihmisiä, niin miten solu joka
ei ole vielä eriytynyt yhdeksikään elimistön soluksi
on ihminen.
Lue tarkkaan tämä analogia:
Tiilitalon ensimmäinen tiili on eri asia
kuin tiilitalo.
sinähän et kykene erottaan millonka ne on pelkkiä elimistöön kuuluvia soluja, millonka uusia ihmisyksilöitä.
"miten solu joka
ei ole vielä eriytynyt yhdeksikään elimistön soluksi
on ihminen."
Ihan samoin kun miljardista solusta koostunu ihmisyksilö.
Ja ihan turha vedellä taas mukaan niitä ontuvia esinevertailuja.
"tiili on eri asia
kuin tiilitalo. "
Niin ja sukusolu on eri asia kun ihmisyksilö.
"sinähän et kykene erottaan millonka ne on pelkkiä elimistöön kuuluvia soluja, millonka uusia ihmisyksilöitä."
Sinullehan se on helppoa, koska sinä vain päätät , että
tsgyootti on ihminen, vaikka se ei ole edes elimistön solu.
Kun sitten vielä päätetään, että ihmisyksilöllä ei tarvitse
olla edes elimistöä, niin ei tarvitse sen enempää miettiä
sitäkään.
Kerrankin järkevä mielipide. No brainer
"koska sinä vain päätät , että
tsgyootti on ihminen, "
kun se nyt vaan ei oo mikään "mun päätös" vaan ihan yleinen perusyleissivistykseen kuuluva biologistieteellinen faktatieto...(mistä sinä olet ilmeisen pimennossa).
Tsygootti on ihmisyksilön varhaisin fysikaalinen olomuoto ja sellainen "keho" mikä ihmisellä siinä elämän vaiheessa onkin.
"kun se nyt vaan ei oo mikään "mun päätös" vaan ihan yleinen perusyleissivistykseen kuuluva biologistieteellinen faktatieto...(mistä sinä olet ilmeisen pimennossa). "
Kumma faktatieto, kun useat alan oikeat asiantuntijatkaan eivät ole kuulleet
sellaisesta.
Mutta toki biologistieteellinenkin henkilö voi kertoa, että millä
perusteella hän on päättänyt, että hedelmöittynyt munasolu
on ihminen ihan faktasti eikä vain oman tai kenen tahansa
mielipiteen perusteella.
"useat alan oikeat asiantuntijatkaan eivät ole kuulleet
sellaisesta. "
SINÄ et oo kuullu siitä, tai oot halunnu sulkee silmät siltä.. kaikki muut kyllä jotka on peruskoulun ala-asteen biologian tunneilla käyneet.
"millä
perusteella hän on päättänyt, että hedelmöittynyt munasolu
on ihminen ihan faktasti "
Minkä faktallis-virallisen lähteen perusteella sinä olet päättänyt ettei ole?
" Minkä faktallis-virallisen lähteen perusteella sinä olet päättänyt ettei ole? "
Vaikka alkuun se perusteella, että biologian mukaan ihminen kuuluu joukkoon
selkärankaiset ja on monisoluinen olento.
Jos on etukäteen päättänyt, että tsygootti on ihminen, niin silloin
voi tietysti sanoa, että ihminen on aluksi yksisoluinen organismi ja
sitten monisoluinen. Samaa tekniikkaa käyttäen saamme
munasolusta ihmisen sanomalla että ihan alkuun ihmisellä
on 23 kromosomia.
Tottakai niinkin voi päättää, että tsygootti nyt vain on ihminen, kunhan
ymmärtää että kyseessä ei ole biologinen fakta vaan mielipide ja
alkuolettamus, jota ei perustella muulla kuin mielipiteellä siitä, mitä
ihminen tarkoittaa.
"biologian mukaan ihminen kuuluu joukkoon
selkärankaiset ja on monisoluinen olento."
Niin jos puhutaan vaan aikuisista yksilöistä ;) ja saman (kehitys)biologian mukaan ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, eli hedelmöityksen jälkeen on tietenkin loogisesti olemassa ihmisyksilö, ei yhtään ennen sitä.
"Samaa tekniikkaa käyttäen saamme
munasolusta ihmisen sanomalla että ihan alkuun ihmisellä
on 23 kromosomia."
Minkään biologian mukaan sukusuolut ei edelleenkään oo ihmisyksilöitä.
"kunhan
ymmärtää että kyseessä ei ole biologinen fakta vaan mielipide"
Ja täähän on ihan pelkkä sun mielipitees ;) kyse on juurikin biologisesta faktasta, josta on turha vääntää pelkkää "mielipidettä" kun se ei satu sua miellyttään.
" Minkään biologian mukaan sukusuolut ei edelleenkään oo ihmisyksilöitä. "
Tarkoitat siis, että kenenkään mielestä sukusolut eivät ole
ihmisiä. Ja monien biolgien ja tutkijoiden mielestä myöskään
tsygootit eivät ole ihmisiä.
Niiden "monienkaan" (?) mielipiteet ei muuta faktoja mm. alkion ihmisyydestä mihinkään.
"Niiden "monienkaan" (?) mielipiteet ei muuta faktoja mm. alkion ihmisyydestä mihinkään. "
Kaikki käsitykset alkion ihmisyydestä ovat siis edelleen mielipiteitä eikä faktoja.
"Kaikki käsitykset alkion ihmisyydestä ovat siis edelleen mielipiteitä"
Voithan sä jatkaa tän mielipites jankuttamista jos se oloos helpottaa. Faktat ei kuitenkaan muutu mielipiteistä mikskään.
"Faktat ei kuitenkaan muutu mielipiteistä mikskään. "
Eikä mielipiteet muutu faktoiksi riippumatta lähteestä.
Sen nyt pitäisi olla jokseenkin itsestään selvää ettei
voi olla olemassa yhtä ainoaa oikeaa käsitystä ihmisyydestä,
vaan kullakin on omansa.
faktoja ja sitten niitä erilaisia käsityksiä. Jälkimmäiset ei muuta ensinmainittuja mikskään.
"faktoja ja sitten niitä erilaisia käsityksiä. Jälkimmäiset ei muuta ensinmainittuja mikskään. "
Mistä se fakta nyt on peräisin, eli kenen/keiden käsitystä eli
mielipidettä ihmisyydestä sinä nyt pidät tieteellisenä faktana?
Ensinnäkin kysymyksesi edellyttää puolueetonta narsismin määrittelyä. Kumpi kärsii narsismista. Lääkäri vai potilas? Itse tuskin olet narsisti, narsisti ei pitäisi itseään narsistina, päin vastoin. Tosin en erityisemmin hyväksy maallikkodiagnooseja. Ne leviävät kulovalkean tavoin, ja aiheuttavat paljon tuhoa. On helppi tuomita narsistiksi ihminen, jota ei hyväksy.
Yleensä abortin tekee lääkäri. Abortti tehdään potilaalle. Jos potilas tekee itse itselleen abortin, niin abortti taitaa olla Suomen lainsäädännössä laiton lähinnä siinä tapauksessa. En pitäisi itse itselleen aborttia tekevää narsistina, vaan lähinnä tosi isossa pulassa olevana ihmisenä.
Kun olin nuori, kirjastoissa oli vielä saatavilla vanhoja kirjoja, joissa kerrottiin, kuinka naiset tekivät itse vaateripustimella abortteja, kun kunnanlääkäri ei myöntänyt ehkäisyä, ukko toteutti aviolliset velvollisuutensa päivittäin ja tuvassa oli lauma rääkyviä, joille ei riittänyt sen enempää kenkiä kuin ruokaakaan. (Nämä kirjaset liene jo sensuroitu pois.)
Ihan liian hyvinvoivassa maassa yhä elämme. Kun elintaso tästä romahtaa, niin turhat saivartelut jäävät pois ja keskitytään oleelliseen.