Abortti ja ihmisoikeudet

Perustelisitko miten eläimillä on enemmän oikeuksia?
Oman lemmikkinsä saa lopettaa ilman että ilmoittaa siitä minnekkään, abortissa anotaan lupa lääkäriltä ja tarvittaessa vielä muilta viranomaisilta?

Syntyneillä eläimillä kuuluukin olla enemmän oikeuksia kuin alkuraskauden raskausmateriaalilla. Ja tehdään niitä abortteja eläimillekin, eikö silloinkin pitäisi vauhkota, että "abortti eläimille on murha, siinä lopetetaan monen pienen kissan/koiran/yksisarvisen elämä!"?

"eikö silloinkin pitäisi vauhkota, että "abortti eläimille on murha"

Ensinnäkin vain ihmisiä voidaan murhata.
Toisekseen näyttää siltä että valtaosin maailmassa hyväksytään eläinten tappaminen ja hyötykäyttö, mutta harvempi haluaa tappaa ihmisiä kun vaan sattuu huvittaan. Miksköhän näin?

Missä täällä kissan pentujen turhasta tappamisesta oli puhuttu? Tosin eikö niillekin oo kuitenkin parempi kuolla kun joutua huonoihin oloihin tai kärsiä koko elämä kaltoinkohdeltuna? Vai näitäkö tekopyhistellään vaan lasten itsekkään tappamisen verukkeena?

"Miksiköhän suurin osa ei hyväksy viattomien eläinten kaltoinkohtelua, mutta abortin kylläkin."

Kaltoinkohtelu ja rääkkäys on eri asia kun tappaminen ja hyötykäyttö.
Ja missä lähteessä olikaan se tieto että maailmassa suurin osa hyväksyy itsekkäät abortit? Mututoivepalloko kertoi?

"Missä täällä kissan pentujen turhasta tappamisesta oli puhuttu?"

Olisikohan "melkein itku tulee.."-nimimerkin viestissä...

"Tosin eikö niillekin oo kuitenkin parempi kuolla kun joutua huonoihin oloihin tai kärsiä koko elämä kaltoinkohdeltuna?"

Ne voi lopettaa kivuttomasti esim. eläinlääkärissä tai sitten vaan järjestää hyvät oltavat pariksi kuukaudeksi ja antaa sitten hyviin koteihin, ei liene mahdotonta. Vai eläinten tappaminenko onkin nyt vain "niiden parhaaksi", mutta samaan aikaan kiihkotaan sylki roiskuten abortin pahuudesta. Huhhuh, mitä tekopyhää pas...

"Kaltoinkohtelu ja rääkkäys on eri asia kun tappaminen ja hyötykäyttö."

Hyötykäytöstä ei puhuttu mitään vaan nimenomaan siitä rääkkäämisestä. Kenties lukea osaat?

"Ja missä lähteessä olikaan se tieto että maailmassa suurin osa hyväksyy itsekkäät abortit? Mututoivepalloko kertoi? "

Itsehän aloit ensin väittämään, että suurin osa vastustaa abortteja. Että todisteita sitten vaan. Vai oliko mututoive?

"Olisikohan "melkein itku tulee.."-nimimerkin viestissä..."

muut ei oo välttämättä puhunu siitä.

"Vai eläinten tappaminenko onkin nyt vain "niiden parhaaksi", mutta samaan aikaan kiihkotaan sylki roiskuten abortin pahuudesta"

Missä oli väitetty että se on niidenkään parhaaks? Osotettiin taas kerran suosijoiden oman logiikan pettäminen. Joku "hyvä" tappamissyy pätee lapsiin muttei sitten eläimiin :)
Sen sijaanhan täällä kyllä vaahdotaan sylki roiskuen kuinka se on muka lasten "parhaaks"... huhhuh, mitä tekopyhää pas.....

"Hyötykäytöstä ei puhuttu mitään"

Kyllä muuten puhuttiin.
"valtaosin maailmassa hyväksytään eläinten tappaminen ja _hyötykäyttö_,"
Kenties lukea osaat?

"Itsehän aloit ensin väittämään, että suurin osa vastustaa abortteja."

Tätä ei oo edelleenkään missään kohtaa väitetty. Muuten tietenkin todisteet esille missä.

Ehkä siinä jokin idea on taustalla kuitenkin, että kuka katsotaan ihmisseksi ja mikä alkaneeksi elämäksi? Siis tässä rajanvedossa, joka perustuu kuitenkin lääketieteeseen ja kehitysbiologiaan, vähemmän tunteisiin ja mielikuviin?

Tuskin meillä saisi alkioita pakastaakaan saati hävittää hedelmöityshoidoissa ylijääneitä alkioita, jos alkio katsottaisiin alkaneeksi ihmiselämäksi ja muutenkin "syntymättömyys" voi tarkoittaa ihan mitä tahansa olemassa olemattoman ja viimeisten raskauspäivien välillä olevaa syntymättömyyttä. Syntymätön lapsi voi olla myös lapsi, joka on vielä vasta toiveissa, tai puoliksi munasolussa ja puoliksi siittiösolussa, mutta kas kummaa, on ihan oikea ihmisyksilö jolla henkilötunnus ja nimi, jo 9 kk päästä.

Alkanut biologinen elämä ei ole sama asia, kuin alkanut psyykkinen tai tietoinen elämä. Elämää sitä on bakteerissakin, mutta ei tietoisuutta. Samoin ilman aivoja syntynyt lapsi, mutta voiko sitä kutsua lapseksi tai ihmiseksi, koska siltä puuttuu kaikki se, mikä meistä tekee yksilöitä, ihmisiä ja lapsia: tietoisuus, aivotoiminta, kehittynyt hermosto jne. Pelkkä ihmisruumis ei ole ihminen, mikäli kaikki tietoisuudelle välttämättömät toiminnat puuttuvat. Esim. ihmisen keho voi olla täysin ihmisen keho, mutta pään puuttuessa ei kai voida puhua ihmisestä, vaikka se ihmisen perimä ja biologinen keho onkin. Näin esim. loiskaksosten kohdalla jne.

Suomessa juridisesti ja lääketieteellisesti raja on vedetty siihen, milloin sikiö pärjää jo kohdun ulkopuolella.

"katsomiset" vaikuttaa siihen mitä joillekin eläville on lakipykälissä sallittua tehdä?

"Syntymätön lapsi voi olla myös lapsi, joka on vielä vasta toiveissa"

Se on vielä olematon lapsi, ei syntymätön.

"Alkanut biologinen elämä ei ole sama asia"

Se on kuitenkin hedelmöityksen jälkeen tieteellinen fakta.

"Pelkkä ihmisruumis ei ole ihminen, mikäli kaikki tietoisuudelle välttämättömät toiminnat puuttuvat."

Tajuat kai että tää on ihan sitä omaa mielipidettäs?

Luinpa tämmöisen, kun en oikein tuohon kantasolututkimukseen ole perhehtynyt kovinkaan paljon, varsinkaan että miten alkioita käytetään niissä ja miksi:

"Alkion kantasolut

Alkion kantasolulinja perustetaan 5-6 päivän ikäisestä alkiosta. Sisäsolumassan soluja kasvatetaan tukisoluina toimivien fibroblastien päällä, jotka estävät solujen erilaistumisprosessin. Näin soluja saadaan tuotettua lisää ja samalla ne säilyttävät kaikkikykyisyytensä. Alkiot saadaan lahjoituksena koeputkihedelmöityshoidoissa käyneiltä pareilta kummankin osapuolen kirjallisella suostumuksella. Esimerkiksi Regeassa käytetään ainoastaan hoitoon kelpaamattomia alkioita, jotka olisi hävitetty, jos niitä ei olisi lahjoitettu tutkimukseen.

Alkion kantasolut vaikuttavat lupaavimmilta soluilta kliinisiin sovelluksiin suuren erilaistumispotentiaalinsa ansiosta. Kaikkikykyisistä kantasoluista voidaan tuottaa uutta solukkoa vahingoittuneiden tai vanhenevien kudosten tilalle. Alkion kantasoluista on erilaistettu muun muassa hermo-, lihas-, rasva-, sydänlihas- ja maksasoluja.

Kantasolututkimuksen edistyminen ja kasvu tieteenalana on herättänyt toiveita alkion kantasolujen käyttämisestä uusina hoitomuotoina solu- ja kudostuhosta johtuvissa sairauksissa. Tällaisia sairauksia ovat esimerkiksi diabetes, sydämen vajaatoiminta ja vakavat neurologiset vammat. Solujen erilaistaminen on kuitenkin monimutkainen prosessi, ja puhtaan, rikastuneen ja siirrekelpoisen solupopulaation aikaansaaminen edellyttää pitkäjänteistä tutkimusta. Alkion kantasolusiirteitä ei toistaiseksi ole Suomessa kokeiltu ihmisillä."

http://www.regea.fi/stemcell.php?l=fi

Eli jos tosiaan alkiota pidetään jo ihmisyksilönä, niin tällainen toimintahan olisi lainvastaista ja viimeistään jouduttaisiin lopettamaan jos laki alkion ihmisoikeuksista tulisi jossain vaiheessa (EU-aloitukseni).

En mitenkään tajua tätä kohdussa olevan alkion ja kohdun ulkopuolella olevan, johonkin tarkoitukseen tuotetun alkion eriarvoisuutta abortinvastustajan ajatusmaailmassa. Toisen poisheittäminen on "murha" ja toisen taas ei. Ihan samanlainen alkio muuten, vain paikka merkitsee ja se oliko alkion elämä tarkoituksellinen teko vai vahinko.

"Esimerkiksi Regeassa käytetään ainoastaan hoitoon kelpaamattomia alkioita, jotka olisi hävitetty, jos niitä ei olisi lahjoitettu tutkimukseen."

Oliko tässä nyt joku ongelma jos ne on muutenkin elinkelvottomia?

"jos tosiaan alkiota pidetään jo ihmisyksilönä, niin tällainen toimintahan olisi lainvastaista"

Meinaatko siis että niitä rv20-24 sikiöitäkin pidetään jotenkin "epäihmisinä" koska niitäkin saa tappaa? Entä passiivista eutanasiaa haluavaa tai itsemurhassa avustettavaa?

"Toisen poisheittäminen on "murha" ja toisen taas ei."

Miksi meuhkaat tätä yhtä ja samaa ketjusta toiseen? Kuka täällä on sanonu ettei kumpikin ois murhia?