Eläköön.fi - Kohti parempaa liikenneturvallisuutta

En ymmärrä miksi pitää pysähtyä antaaksen tietä kadun toiselta puolelta tielle aikovalle. Siinähän saattaa mennä iäisyys ennenkuin se olen puolessa välissä ajorataa.

Tuo on vähän sekavan oloinen kysymys. Jalankulkijalle pitää antaa esteetön kulku. Tämä tarkoittaa käytännössä, että toiselta puolelta kaksikaistaista tietä suojatielle astuvaa jalankulkijaa ei tarvitse väistää, koska hän on vielä monen metrin päässä suojatien ohittavasta autosta. Sitten kun hän on lähempänä, pitää niitä väistötoimenpiteitä alkaa suorittamaan. Pysähtyminen ei ole pakollista, mikäli väistön pystyy suorittamaan muuten.

Luultavasti sama prosenttimäärä tiesi vastauksen, mutta tulkitsi kysymyksen väärin.

old_profile_34673 kirjoitti:

Tuo on vähän sekavan oloinen kysymys. Jalankulkijalle pitää antaa esteetön kulku. Tämä tarkoittaa käytännössä, että toiselta puolelta kaksikaistaista tietä suojatielle astuvaa jalankulkijaa ei tarvitse väistää, koska hän on vielä monen metrin päässä suojatien ohittavasta autosta. Sitten kun hän on lähempänä, pitää niitä väistötoimenpiteitä alkaa suorittamaan. Pysähtyminen ei ole pakollista, mikäli väistön pystyy suorittamaan muuten.

Luultavasti sama prosenttimäärä tiesi vastauksen, mutta tulkitsi kysymyksen väärin.

"Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille."

Toisten mielestä esteetön kulku ei tarkoita pysähtymistä ja toisten mielestä taas tarkoittaa. Mistä sen tietää mitä lain säätäjä on päässään miettinyt. Tuo on yksi pykälä joka tarvitee tarkennusta kun lakia selvennetään.

Itse olen mieltä että suojatiellä oleva jalankulkija on aina etuajo-oikeutettu ja autojen ei ole tällöin oikeus ylittää suojatie/ajaa suojatien päälle niin kauan kun siellä yksikään jalankulkija on. Näin siis minä ymmärrän tuon "esteetön kulku" määritelmän (vaikka pysätymispakkoa ei olisikaan).

Mikä on esteetöntä? kirjoitti:

"Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille."

Toisten mielestä esteetön kulku ei tarkoita pysähtymistä ja toisten mielestä taas tarkoittaa. Mistä sen tietää mitä lain säätäjä on päässään miettinyt. Tuo on yksi pykälä joka tarvitee tarkennusta kun lakia selvennetään.

Itse olen mieltä että suojatiellä oleva jalankulkija on aina etuajo-oikeutettu ja autojen ei ole tällöin oikeus ylittää suojatie/ajaa suojatien päälle niin kauan kun siellä yksikään jalankulkija on. Näin siis minä ymmärrän tuon "esteetön kulku" määritelmän (vaikka pysätymispakkoa ei olisikaan).

Autoilla ei ole oikeus olla suojatiellä yhtä aikaa jalankulkijan kanssa, ellei väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

Mikä on esteetöntä? kirjoitti:

"Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille."

Toisten mielestä esteetön kulku ei tarkoita pysähtymistä ja toisten mielestä taas tarkoittaa. Mistä sen tietää mitä lain säätäjä on päässään miettinyt. Tuo on yksi pykälä joka tarvitee tarkennusta kun lakia selvennetään.

Itse olen mieltä että suojatiellä oleva jalankulkija on aina etuajo-oikeutettu ja autojen ei ole tällöin oikeus ylittää suojatie/ajaa suojatien päälle niin kauan kun siellä yksikään jalankulkija on. Näin siis minä ymmärrän tuon "esteetön kulku" määritelmän (vaikka pysätymispakkoa ei olisikaan).

Itse asiassa tuo on hyvinkin selkeä.

Esteetön kulku tarkoittaa sitä, että jalankulkija voi kulkea ilman estettä. Jos siitä auto menee, eikä se jalankulkijaa estä, esteetön kulku toteutuu. Jos taas jalankulkija joutuu hidastamaan tai väistämään autoilijaa, esteetön kulku ei toteudu, koska tiellä on ollut este.

Jos esteetön kulku tulkittaisiin kuvaamallasi tavalla, ei Helsingin keskustasta olisi mahdollista ajaa läpi päiväsaikaan. Kääntyville ja jalankulkijoille palaa yhtä aikaa vihreä ja jalankulkijoita on koko ajan suojatiellä tai astumassa sille (käytännössä useimmiten edes esteetöntä kulkua ei voi antaa, jos haluaa että yli yksi auto pääsee vihreillä menemään).

old_profile_34673 kirjoitti:

Itse asiassa tuo on hyvinkin selkeä.

Esteetön kulku tarkoittaa sitä, että jalankulkija voi kulkea ilman estettä. Jos siitä auto menee, eikä se jalankulkijaa estä, esteetön kulku toteutuu. Jos taas jalankulkija joutuu hidastamaan tai väistämään autoilijaa, esteetön kulku ei toteudu, koska tiellä on ollut este.

Jos esteetön kulku tulkittaisiin kuvaamallasi tavalla, ei Helsingin keskustasta olisi mahdollista ajaa läpi päiväsaikaan. Kääntyville ja jalankulkijoille palaa yhtä aikaa vihreä ja jalankulkijoita on koko ajan suojatiellä tai astumassa sille (käytännössä useimmiten edes esteetöntä kulkua ei voi antaa, jos haluaa että yli yksi auto pääsee vihreillä menemään).

"Kääntyville ja jalankulkijoille palaa yhtä aikaa vihreä ja jalankulkijoita on koko ajan suojatiellä tai astumassa sille."

Näinhän se on. Odotetaan että jalankulkijat ovat menneet ja sitten autoilija jatkaa matkaa. Ei mitään kummaa vaan jokapäiväistä normaalia ajamista. En näe tuossa mitään ongelmaa.

old_profile_34673 kirjoitti:

Itse asiassa tuo on hyvinkin selkeä.

Esteetön kulku tarkoittaa sitä, että jalankulkija voi kulkea ilman estettä. Jos siitä auto menee, eikä se jalankulkijaa estä, esteetön kulku toteutuu. Jos taas jalankulkija joutuu hidastamaan tai väistämään autoilijaa, esteetön kulku ei toteudu, koska tiellä on ollut este.

Jos esteetön kulku tulkittaisiin kuvaamallasi tavalla, ei Helsingin keskustasta olisi mahdollista ajaa läpi päiväsaikaan. Kääntyville ja jalankulkijoille palaa yhtä aikaa vihreä ja jalankulkijoita on koko ajan suojatiellä tai astumassa sille (käytännössä useimmiten edes esteetöntä kulkua ei voi antaa, jos haluaa että yli yksi auto pääsee vihreillä menemään).

Jes. Rotta pääsi taas mielimantraansa toistamaan ja viisastelemaan lakitermien kiemuroilla. Jokainen joka ylipäänsä ymmärtää tuon "jalankulkijalle annettava etuoikeus suojatielle pääsyyn"-asetuksen tietää myös mitä se konkreettisesti tarkoittaa. Mikä vitun pakkomielle sulla on vuodesta toiseen alkaa viisastelemaan siitä onko se lakikirjassa miten selvästi kirjoitettu?? Onko viisastelu ja pilkunnussiminen lakikirjan kirjoituksista niin suuressa osassa elämääsi että tosiaan tätäkin lainkohtaa sinun pitää vuodesta toiseen pyörittää? Onko oman kuvitellun paremmuutesi korostamiseen niin suuri tarve?

??? kirjoitti:

"Kääntyville ja jalankulkijoille palaa yhtä aikaa vihreä ja jalankulkijoita on koko ajan suojatiellä tai astumassa sille."

Näinhän se on. Odotetaan että jalankulkijat ovat menneet ja sitten autoilija jatkaa matkaa. Ei mitään kummaa vaan jokapäiväistä normaalia ajamista. En näe tuossa mitään ongelmaa.

Odotat siinä sitten jonnekin iltakahdeksaan. Muistathan, ettet saa ajaa risteysalueelle, ennen kuin se on vapaa, eli tässä tapauskessa jalankulkijoita ei olisi suojatiellä tai astumassa sille.

Paljon toimivampaa on noudattaa lakia, eli ajaa suojatien yli siten, että sillä olevien jalankulkijoiden kulku ei esty.

Vielä toimivampaa on, jos jalankulkija hieman tinkivät oikeuksistaan ja muuttavat kävelylinjaansa kiertääkseen suojatien ylittävät autot edestä tai takaa. Näin onneksi toimitaankin, vaikka laitontahan se on.

Rotta presidentiksi! kirjoitti:

Jes. Rotta pääsi taas mielimantraansa toistamaan ja viisastelemaan lakitermien kiemuroilla. Jokainen joka ylipäänsä ymmärtää tuon "jalankulkijalle annettava etuoikeus suojatielle pääsyyn"-asetuksen tietää myös mitä se konkreettisesti tarkoittaa. Mikä vitun pakkomielle sulla on vuodesta toiseen alkaa viisastelemaan siitä onko se lakikirjassa miten selvästi kirjoitettu?? Onko viisastelu ja pilkunnussiminen lakikirjan kirjoituksista niin suuressa osassa elämääsi että tosiaan tätäkin lainkohtaa sinun pitää vuodesta toiseen pyörittää? Onko oman kuvitellun paremmuutesi korostamiseen niin suuri tarve?

> Jokainen joka ylipäänsä ymmärtää tuon "jalankulkijalle
> annettava etuoikeus suojatielle pääsyyn"-asetuksen
> tietää myös mitä se konkreettisesti tarkoittaa.

Tietysti, vaan kun ihmiset eivät tunnu ymmärtävän. Esimerkiksi tässä keskustelussa nimimerkki "Mikä on esteetöntä?" ei ymmärtänyt, eikä siten tietenkään tiennyt mitä se tarkoittaa (mikä on hyvin pitkälti sama asia).

En oikein tiedä, miksi jaksan edes vastata kaltaisellesi nettitrollille.

old_profile_34673 kirjoitti:

> Jokainen joka ylipäänsä ymmärtää tuon "jalankulkijalle
> annettava etuoikeus suojatielle pääsyyn"-asetuksen
> tietää myös mitä se konkreettisesti tarkoittaa.

Tietysti, vaan kun ihmiset eivät tunnu ymmärtävän. Esimerkiksi tässä keskustelussa nimimerkki "Mikä on esteetöntä?" ei ymmärtänyt, eikä siten tietenkään tiennyt mitä se tarkoittaa (mikä on hyvin pitkälti sama asia).

En oikein tiedä, miksi jaksan edes vastata kaltaisellesi nettitrollille.

Mikä minusta tekee trollin jos kyseenalaistan sinun usein samojen asioiden toistot ja eteenkin juuri ylläolevankaltaiset viisastelut?? Eikö kaltaisesi suuri tietäjä kestä kritiikkiä tai vastaväitteitä? Onko kuvittelemasi ylivertainen osaaminen tehnyt sinusta omasta mielestäsi "koskemattoman"?

Rotta presidentiksi! kirjoitti:

Mikä minusta tekee trollin jos kyseenalaistan sinun usein samojen asioiden toistot ja eteenkin juuri ylläolevankaltaiset viisastelut?? Eikö kaltaisesi suuri tietäjä kestä kritiikkiä tai vastaväitteitä? Onko kuvittelemasi ylivertainen osaaminen tehnyt sinusta omasta mielestäsi "koskemattoman"?

Kritiikin ja vastaväitteet kestäisin kyllä. Mutta yritä kohdistaa kritiikkisi asiaan, ei sen esittäjään. Mitä itse asiaan liittyvää olet tässä ketjussa tuonut esiin?

Se, että toistan itseäni useissa ketjuissa, johtuu siitä, että kaikki eivät lue kaikkia ketjuja. Jos joku kysyy jotakin, tai esittää jonkin väitteen, on täysin mahdollista, että hän ei ole vielä lukenut ihan jokaista Suomi24 -keskustelupalstan aloitusta vastauksineen.

old_profile_34673 kirjoitti:

Kritiikin ja vastaväitteet kestäisin kyllä. Mutta yritä kohdistaa kritiikkisi asiaan, ei sen esittäjään. Mitä itse asiaan liittyvää olet tässä ketjussa tuonut esiin?

Se, että toistan itseäni useissa ketjuissa, johtuu siitä, että kaikki eivät lue kaikkia ketjuja. Jos joku kysyy jotakin, tai esittää jonkin väitteen, on täysin mahdollista, että hän ei ole vielä lukenut ihan jokaista Suomi24 -keskustelupalstan aloitusta vastauksineen.

Yleensä kritiikki onkin syytä kohdistaa esitettyyn asiaan eikä sen esittäjään. Mutta, osaatko ymmärtää, miksi kohdallasi kritiikin kohdistaminen esittäjään ei ole väärin?

old_profile_34673 kirjoitti:

Kritiikin ja vastaväitteet kestäisin kyllä. Mutta yritä kohdistaa kritiikkisi asiaan, ei sen esittäjään. Mitä itse asiaan liittyvää olet tässä ketjussa tuonut esiin?

Se, että toistan itseäni useissa ketjuissa, johtuu siitä, että kaikki eivät lue kaikkia ketjuja. Jos joku kysyy jotakin, tai esittää jonkin väitteen, on täysin mahdollista, että hän ei ole vielä lukenut ihan jokaista Suomi24 -keskustelupalstan aloitusta vastauksineen.

Sinäkin esität vuodesta toiseen kritiikiä lakikirjaa kohtaa hehkuttamalla miten epäselvästi jalankulkijan oikeudet suojatiellä on määritelty et niinkään itse suojatie-asiaa kohtaan. Että se siitä kritiikin kohdistamisesta.

Kuten aikaisemmassakin kirjoituksessani totesin niin ne ketkä ymmärtävät jalankulkijan oikeudet suojatiellä ymmärtävät myös miten ne käytännössä toimivat. Sinä täällä jo vuosia olet eri ketjuissa pyörittänyt lakikirjan epäselkoisuutta mm. ihmettelemällä mitä tarkoittaa termit "astumassa suojatielle", "esteetön kulku" tai "onko jalankulkijan jalka ylhäällä vai ei" jne... Parantaako tällaisten epäselvyyksien pyörittäminen liikenneturvallisuutta kun ne ketkä eivät koko asiaa ymmärrä eivät ymmärrä sitä viisasteluiden eikä sinun laintulkintojesi esittelemisien jälkeenkään.

Rotta presidentiksi! kirjoitti:

Sinäkin esität vuodesta toiseen kritiikiä lakikirjaa kohtaa hehkuttamalla miten epäselvästi jalankulkijan oikeudet suojatiellä on määritelty et niinkään itse suojatie-asiaa kohtaan. Että se siitä kritiikin kohdistamisesta.

Kuten aikaisemmassakin kirjoituksessani totesin niin ne ketkä ymmärtävät jalankulkijan oikeudet suojatiellä ymmärtävät myös miten ne käytännössä toimivat. Sinä täällä jo vuosia olet eri ketjuissa pyörittänyt lakikirjan epäselkoisuutta mm. ihmettelemällä mitä tarkoittaa termit "astumassa suojatielle", "esteetön kulku" tai "onko jalankulkijan jalka ylhäällä vai ei" jne... Parantaako tällaisten epäselvyyksien pyörittäminen liikenneturvallisuutta kun ne ketkä eivät koko asiaa ymmärrä eivät ymmärrä sitä viisasteluiden eikä sinun laintulkintojesi esittelemisien jälkeenkään.

> Sinäkin esität vuodesta toiseen kritiikiä lakikirjaa
> kohtaa hehkuttamalla miten epäselvästi jalankulkijan
> oikeudet suojatiellä on määritelty

Ensinnäkin, lakikirjaa voi ihan hyvin kritisoida, jos siihen on tarvetta. Se on asia, josta liikennepalstalla on hyvä keskustella. Toisekseen, jalankulkijan oikeudet suojatiellä on määritelty suhteellisen selvästi lakikirjassa.

> Kuten aikaisemmassakin kirjoituksessani totesin niin
> ne ketkä ymmärtävät jalankulkijan oikeudet suojatiellä
> ymmärtävät myös miten ne käytännössä toimivat

Itse asiassa et sanonut noin. Tuossa väitteessä on jo jotakin järkeäkin. Sitä en kyllä heti allekirjoittaisi, että lain tarjoamien oikeuksien tunteminen toisi mitään näkemystä siihen, miten autoilijat (ja jalankulkijat) noita lakeja soveltavat.

> Sinä täällä jo vuosia olet eri ketjuissa pyörittänyt
> lakikirjan epäselkoisuutta mm. ihmettelemällä
> mitä tarkoittaa termit "astumassa suojatielle" [...]

En ole ihmetellyt sitä. Tuohan on ihan selvää tekstiä. Sekoitat minut varmaan johonkuhun muuhun.

> Parantaako tällaisten epäselvyyksien pyörittäminen
> liikenneturvallisuutta kun ne ketkä eivät koko asiaa
> ymmärrä eivät ymmärrä sitä viisasteluiden eikä
> sinun laintulkintojesi esittelemisien jälkeenkään.

Se, että jotkut (sinä?) eivät ymmärrä, ei tarkoita, etteikö suuri osa ihmisitä ymmärtäisi. Jos joku täällä esittää kysymyksen, johon tietän vastauksen, niin onhan se jo peruskohteliaisuutta, että kerron kysyjälle. Vai pitäisikö vain todeta: "Tähänkin on vastattu jo vuonna 2006, etsi." Keskustelu ei yksinkertaisesti toimi sillä tavalla.

Sitä paitsi tästä keskustelusta on ollut minulle hyötyä. Olen muutaman kerran ollut väärässä, ja täällä asioita läpikäytyäni tämän huomannut ja muuttanut vastaavasti toimintatapaani.

Nyt saa asiaankuulumaton peikonruokinta minun osaltani riittää. Jos sinulla ei ole kommentoitavaa asiaan, en jaksane enää vastata.

old_profile_34673 kirjoitti:

Odotat siinä sitten jonnekin iltakahdeksaan. Muistathan, ettet saa ajaa risteysalueelle, ennen kuin se on vapaa, eli tässä tapauskessa jalankulkijoita ei olisi suojatiellä tai astumassa sille.

Paljon toimivampaa on noudattaa lakia, eli ajaa suojatien yli siten, että sillä olevien jalankulkijoiden kulku ei esty.

Vielä toimivampaa on, jos jalankulkija hieman tinkivät oikeuksistaan ja muuttavat kävelylinjaansa kiertääkseen suojatien ylittävät autot edestä tai takaa. Näin onneksi toimitaankin, vaikka laitontahan se on.

"Odotat siinä sitten jonnekin iltakahdeksaan."

Ei ole tarve. Ilmeisesti et itse kykene tai osaa.