Onko, ja voiko ylipäätään olla, ateisti ja samalla raamatuntutkija? Tiedättekö suomalaisia tai ulkomaisia ateisteja jotka toimivat raamatuntutkijoina? Mielestäni Heikki Räisänen voisi olla aika lähelle sitä, joskaan en ole ainakaan tietoinen että olisi tunnustautunut. Hänen kehittelemänsä kulttuurikristitty-termin voisi kyllä tulkita siten, että ko. henkilö ei usko kristinuskon sisältöön muuta kuin tapoina.
Ateisteja raamatuntutkijoina?
ymmällään
59
139
Vastaukset
- ,--,
Uskoisin että heitä on. On jopa etu tieteellistä tutkimusta tekevälle, jos ei ole uskonnollisia uskomuksia. Tahdäänhän muustakin kirjallisuudesta tutkimusta ja tuskinpa silloin uskotaan esim. Harry Potter-kirjojen hahmoihin tai noituuteen ylipäätään.
Se on suunnaton etu, jos ei ole kristitty ja toimii kristinuskon tutkijana. Siinä säilyy objektivisuus. Itsekkin olet nähnyt täällä, miten papit yrittää sovittaa oppimaansa ja kristinuskon dogmeja. Hirveitä aivopieruja, jotka sotii luterilaisuuden perusoppeja vastaan. Ei siinä mitään, mutta se vain osoittaa sen, että heillä ei olisi kykyjä toimia tutkijana. Tutkijan tehtävä on nähdä asiat miten ne on, eikä miten ne voisi sovittaa omaan arvomaailmaan.
- tutkimuksesta
"Tutkijan tehtävä on nähdä asiat miten ne on, eikä miten ne voisi sovittaa omaan arvomaailmaan."
Sama on vaatimus niin teologille kuin biologillekin. Biologilla on myös iso riski yrittää sovittaa Raamattua omaan arvomaailmaansa.
Minun nähdäkseni raamatuntutkimus sinänsä jo on arvovalinta, ja varsinkin ne kysymykset, joita tutkija Raamatulle asettaa.
Onko arvoista vapaa tutkimus mahdollista? tutkimuksesta kirjoitti:
"Tutkijan tehtävä on nähdä asiat miten ne on, eikä miten ne voisi sovittaa omaan arvomaailmaan."
Sama on vaatimus niin teologille kuin biologillekin. Biologilla on myös iso riski yrittää sovittaa Raamattua omaan arvomaailmaansa.
Minun nähdäkseni raamatuntutkimus sinänsä jo on arvovalinta, ja varsinkin ne kysymykset, joita tutkija Raamatulle asettaa.
Onko arvoista vapaa tutkimus mahdollista?Hmm. Jos uskova tutkii Raamattua tai ateismia, niin nähdäkseni siinä mennään raskaasti tunteiden mukaan.
Jos ateisti tutkii Raamattua ja uskovia, niin siinä on ainakin jonkin verran paremmat toiveet saada todellisuus esiin. Ateistille kun Raamattu on vain kirja kirjojen joukossa.
- Mirka ...,. ,
Mitä mieltä uskovaiset on, riippumattomasta ja rehellisestä tutkijasta?
- helppoa!
Uskovainen tymää tutkijan kommentit muutamalla irrallisella Raamatun jakeella, jonka perään aamen ja !
- Riippumaton tutkija
Se on pelkkää satua ja höpötystä.
- on ja ei
Rehellisiä tutkijoita on, vieläpä suurin osa. Riippumattomia tutkijoita ei ole millään alalla. Tutkimuskohdekin on aina arvovalinta.
- poiespotkittu
Mirka
Ainakin mie tykkään, että riippumaton ja rehellinen henkilö tutkii Raamattua, mutta henkilö jolla on jokin tieto ennakkoon Raamatusta on vaikeaa olla puolueeton.
Ehkä parhaat tutkijat olisivat he jotka eivät ole koskaan Raamatusta mitään tienneet niin silloin heillä ei ole mitään tai minkäänlaista ennakkokäsitystä.
Toisaalta on tutkimuksia joissa kielteinen kanta on kääntynyt myönteiseksi tutkimuksen edetessä
ymmällään
>>>voiko ylipäätään olla, ateisti ja samalla raamatuntutkija?>Mielestäni Heikki Räisänen voisi olla aika lähelle sitä- Yes!
Siinähän se onkin.
- akateeminen ateisti
Toivottavasti on, ja toivon myös kansankielellä julkaistavaksi heidän tutkimuksiaan.
- Nasse.
Eiköhän ihmisestä joka tutkii Raamattua, tule hyvin pian ateisti kyseisen läpyskän jumalien suhteen :)
- akateeminen ateisti
Näin ainakin luulisi tapahtuvan. Eri asia on sitten uskovien Raamun "tutkiminen", jossa luetaan muutama jae ja niitä käydään sitten pohtimaan, usein täysin irrallaan jopa Raamatunkohdan asiayhteydestä, saati suhteessa koko teokseen ja omaan aikaansa.
- lzkc
akateeminen ateisti kirjoitti:
Näin ainakin luulisi tapahtuvan. Eri asia on sitten uskovien Raamun "tutkiminen", jossa luetaan muutama jae ja niitä käydään sitten pohtimaan, usein täysin irrallaan jopa Raamatunkohdan asiayhteydestä, saati suhteessa koko teokseen ja omaan aikaansa.
Kerroit kyllä ihan ateistisen tavan lukea Raamattua.
- akateeminen ateisti
lzkc kirjoitti:
Kerroit kyllä ihan ateistisen tavan lukea Raamattua.
Todellako?
- lzkc
akateeminen ateisti kirjoitti:
Todellako?
Kyllä. Sen on tämä palsta osoittanut selvästi. Ei ateisteilla ole, itsekehuista huolimatta, kykyä ymmärtää hengellistä tekstiä. Ihan esimerkkinä vaikka tietyt VT:n kohdat, jotka ateistit esittävät aina irrallaan koko Raamatun ilmoituksesta.
- Ihmisten keksintö
lzkc kirjoitti:
Kyllä. Sen on tämä palsta osoittanut selvästi. Ei ateisteilla ole, itsekehuista huolimatta, kykyä ymmärtää hengellistä tekstiä. Ihan esimerkkinä vaikka tietyt VT:n kohdat, jotka ateistit esittävät aina irrallaan koko Raamatun ilmoituksesta.
On järjetöntä väittää, että esim. koko Vanha testamentti liittyisi jollain tavalla "ilmoitukseen" Jeesuksesta. Kysypä asiaa keneltä tahansa juutalaiselta. Kristityt sortavat juutalaisia väittämällä, etteivät nämä ymmärrä omia pyhiä tekstejään oikein. Kun kirkkoisät vakiinnuttivat kristiuskon, he eivät ajatelleet, että tavallinen kansakin voisi jonain päivänä lukea Raamattua. Siksi heidän oli helppo poimia sieltä haluamiaan asioita ja muodostaa niistä uusi usko. Jeesuksesta tehtiin yhtäkkiä vastoin hänen omaa tahtoaan Jumala! Ja tänä päivänä 30% ihmisistä uskoo moiseen höpötykseen.
Kuten yllä on jo sanottu, voi olla ja varmasti onkin. Hyvässä tutkimuksessa tutkijan maailmankatsomus ei ole mitenkään oleellinen asia. Joka tapauksessa kaikki löydöt ja johtopäätökset pitää perustella ja perustelujen pitää olla yleisesti hyväksyttäviä.
Vilppu H.
pappi- Mirka ,.,,,
""Joka tapauksessa kaikki löydöt ja johtopäätökset pitää perustella ja perustelujen pitää olla yleisesti hyväksyttäviä.""
Vilppu H. pappi
Miksi te papit ette noudata tätä sääntöä?
Opetatte jopa totena näitä täysin perustelemattomia uskomuksianne. Hyödynnätte törkeästi pieniä, herkkäuskoisia lapsia näillä uskomuksillanne.
Mikä teitä pappeja vaivaa? - 18+17
Mirka ,.,,, kirjoitti:
""Joka tapauksessa kaikki löydöt ja johtopäätökset pitää perustella ja perustelujen pitää olla yleisesti hyväksyttäviä.""
Vilppu H. pappi
Miksi te papit ette noudata tätä sääntöä?
Opetatte jopa totena näitä täysin perustelemattomia uskomuksianne. Hyödynnätte törkeästi pieniä, herkkäuskoisia lapsia näillä uskomuksillanne.
Mikä teitä pappeja vaivaa?Tieteellinen tutkimus ja uskomukset ovat kaksi eri asiaa.
Uskomuksia ei tarvitse perustella. Ei niitä kukaan järkevä ihminen totena pidä. Kun uskova sanoo uskmuksestaan, että tämä on totuus, niin se pitää ymmärtää uskovan subjektiivisena totuutena. Hän uskoo sen olevan totta. Jollekin muulle se ei sitä ole ja molemmat ovat oikeassa.
Useimmilla tieteen alueella ei ole täsmällisiä totuuksia. On vain pienempiä ja suurempia todennäköisyyksiä. Tieteessä ainoat totuudet löytyvät matematiikasta. Sen totuudet ovat yhteisesti sovittuja asioita. On sovittu, että 1 1 on 2. Mutta 1 1 on myös 10, kun käytössä on binäärijärjestelmä.
- ihan selviö
Totta kait on. Ei liene mitään järkeä tehdä tutkimusta Raamatustakaan siten, että jo ennen ensinmmäisenkään sivun lukemista ollaan päätetty, että kaikki tapahtumat ja tekstit ovat ehdotonta totta. Yleensähän nuo tutkimuset painottuvat Raamatun historialliseen totuusarvoon ja ei niitä voi silloin "todistella" pelkällä mutulla ja jankkauksella.
Raamattua voi tutkia monen eri tieteen alan sisällä ja näkökulmasta. Äkkiä tulee mieleen historia, kulttuuriantropologia, kielitiede, psykologia. Ja toki Raamattua voi tutkia "kristinuskon näkökulmasta", vaikka en tiedä, mikä tuon tieteenalan nimi on. Lienee osa teologista tutkimusta.
Ja kaipa raamattua tutkitaan muiden uskontojenkin kuten islamin piirissä.
Miksi siis ei olisi ateistisiakin Raamatun tutkijoita?- *Faith*
"Ja toki Raamattua voi tutkia "kristinuskon näkökulmasta", vaikka en tiedä, mikä tuon tieteenalan nimi on."
Systemaattinen teologia eli dogmatiikka. - Nasse.
*Faith* kirjoitti:
"Ja toki Raamattua voi tutkia "kristinuskon näkökulmasta", vaikka en tiedä, mikä tuon tieteenalan nimi on."
Systemaattinen teologia eli dogmatiikka.Kaikki temput on täytynyt tehdä jotta ei tarvitsisi kohdata varsinaista kysymystä ja tulla vääjäämättömään johtopäätökseen jumalien (ainakin Raamatun) olemassaolottomuudesta.
*Faith* kirjoitti:
"Ja toki Raamattua voi tutkia "kristinuskon näkökulmasta", vaikka en tiedä, mikä tuon tieteenalan nimi on."
Systemaattinen teologia eli dogmatiikka.Kiitos. Taas pieni pala lisää ikuisesti vajaaseen tiedon laaariin.
- ,--,
Muistelen kuulleeni että joitakin Raamatus kirjoja luetaan yliopistossa osana kirjallisuustieteen opintoja. Mulla on mielikuva että ainaki Job ja Johanneksen evankeliumi kuuluisi kirjallisuustieteen opintoihin.
- ymmällään
Olisiko antaa joitakin nimiä, jotta ko. tutkijoiden tuloksiin / ajatuksiin voisi perehtyä.
- *Faith*
Suomessa on eksegeettejä, jotka eivät varmaankaan ole uskossa, mutta eivät itseään ateisteiksikaan nimitä. Uskontotieteilijät ovat sitten eri juttu, mutta uskontotieteilijät eivät olekaan teologeja, vaan filosofeja.
Periaatteessa ateistikin voi pärjätä eksegeettinä tai uskontotieteilijänä, koska molemmat tutkivat vain uskontojen ulkoisia piirteitä. Pahin ateistin kompastuskivi yliopistossa on puolestaan systemaattinen teologia, eikä käytännöllinen teologiakaan taida kovin paljon helpommin ateistille aueta.- ,--,
Uskontotieteilijöistä ainakin Ilkka Pyysalo pesunkestävä ateisti.
- ,--,
,--, kirjoitti:
Uskontotieteilijöistä ainakin Ilkka Pyysalo pesunkestävä ateisti.
Siis Ilkka Pyysiäinen
- *Faith*
,--, kirjoitti:
Siis Ilkka Pyysiäinen
Pyysiäinen ei ole eksegeetti, vaan uskontotieteilijä.
- ,--,
*Faith* kirjoitti:
Pyysiäinen ei ole eksegeetti, vaan uskontotieteilijä.
Niinhän mä sanoin, vastauksena kirjoittamaasi että PERIAATTEESA voi pärjätä eksegeettinä tai uskontotieteilijänä. Jälkimmäisenä ainakin ihan käytännössä eikä vain periaatteessa, Ja vieläpä varsin ansioituneena.
- *Faith*
,--, kirjoitti:
Niinhän mä sanoin, vastauksena kirjoittamaasi että PERIAATTEESA voi pärjätä eksegeettinä tai uskontotieteilijänä. Jälkimmäisenä ainakin ihan käytännössä eikä vain periaatteessa, Ja vieläpä varsin ansioituneena.
Mitä tarkoitat "ansioituneella"? Maallisia titteleitä ja mammonaa? Se ei paljon lohduta siinä, että niin Pyysiäinen kuin muutkin uskontojen pariin päätyneet ateistit yrittävät koko tieteellisen uransa tai elämänsä ajan ymmärtää uskontoa. Kaikki eivät ehkä koskaan löydä etsimäänsä.
Kun luen jonkun sellaisen yliopistomiehen tai -naisen tuotoksia, tulen aina hyvin surulliseksi heidän puolestaan. - ,--,
*Faith* kirjoitti:
Mitä tarkoitat "ansioituneella"? Maallisia titteleitä ja mammonaa? Se ei paljon lohduta siinä, että niin Pyysiäinen kuin muutkin uskontojen pariin päätyneet ateistit yrittävät koko tieteellisen uransa tai elämänsä ajan ymmärtää uskontoa. Kaikki eivät ehkä koskaan löydä etsimäänsä.
Kun luen jonkun sellaisen yliopistomiehen tai -naisen tuotoksia, tulen aina hyvin surulliseksi heidän puolestaan.Pyysiäinen on tehnyt uraauurtavaa työtä esim. kognitiivisen uskontotieteen parissa. Mammonaa tuskin ainakaan Suomessa tutkijat pääsevät keräämään.
Mitä itse tarkoitat sillä, etteivät löydä etsimäänsä? Tutkijat etsivät tietoa. Eivätkö he sittet tutkimuksillaan sitä löydä? Tiede tietenkin etenee hitaammin ja pienemmin kysymyksenasetteluin kuin uskonnollinen vastaava. Uskova tekee helposti koko maaiimaa syleilevän kysymyksen kuten mistä kaikki on lähtöisin. Vastauksen hän voi saada joko Raamattua lukemalla, saarnaajaa kuuntelemalla tai katsomalla TV7:aa, muutaman esimerkin mainitakseni. Ja vastaus on tietysti päivänselvä Jumala on kaiken luonut. Kysymys ja vastaus ovat suuria ja kyselijä on "löytänyt etsimänsä". Mitään uutta tietoa ei tietenkään ole löydetty näin, eikä voidakaan. Tiede etenee toisin, ja vain asiaa tajuamaton voi kuvitella ettei tieteellisellä metodilla mitään löydettäisi. - *Faith*
,--, kirjoitti:
Pyysiäinen on tehnyt uraauurtavaa työtä esim. kognitiivisen uskontotieteen parissa. Mammonaa tuskin ainakaan Suomessa tutkijat pääsevät keräämään.
Mitä itse tarkoitat sillä, etteivät löydä etsimäänsä? Tutkijat etsivät tietoa. Eivätkö he sittet tutkimuksillaan sitä löydä? Tiede tietenkin etenee hitaammin ja pienemmin kysymyksenasetteluin kuin uskonnollinen vastaava. Uskova tekee helposti koko maaiimaa syleilevän kysymyksen kuten mistä kaikki on lähtöisin. Vastauksen hän voi saada joko Raamattua lukemalla, saarnaajaa kuuntelemalla tai katsomalla TV7:aa, muutaman esimerkin mainitakseni. Ja vastaus on tietysti päivänselvä Jumala on kaiken luonut. Kysymys ja vastaus ovat suuria ja kyselijä on "löytänyt etsimänsä". Mitään uutta tietoa ei tietenkään ole löydetty näin, eikä voidakaan. Tiede etenee toisin, ja vain asiaa tajuamaton voi kuvitella ettei tieteellisellä metodilla mitään löydettäisi.Tietoa etsitään siksi, jotta YMMÄRRETTÄISIIN. Ateistinen uskontotieteilijä yrittää ymmärtää uskontojen kautta USKOA, mikä on silkka mahdottomuus. Siinä päädytään vain uskonnollisuuteen, mikä on uskon vastakohta. Eivätkä ketkään eivät ole uskonnollisempia kuin ateistit, joten tavallaan tämä surullinen kaava on ymmärrettävissä.
- ,--,
*Faith* kirjoitti:
Tietoa etsitään siksi, jotta YMMÄRRETTÄISIIN. Ateistinen uskontotieteilijä yrittää ymmärtää uskontojen kautta USKOA, mikä on silkka mahdottomuus. Siinä päädytään vain uskonnollisuuteen, mikä on uskon vastakohta. Eivätkä ketkään eivät ole uskonnollisempia kuin ateistit, joten tavallaan tämä surullinen kaava on ymmärrettävissä.
Aika persoonallinen päättelyketju sulla. Ja mitä tarkoitat ettei ketkään ole ateisteja uskonnollisempia? Ihme heitto ilman mitään perusteluja.
- Nasse.
*Faith* kirjoitti:
Tietoa etsitään siksi, jotta YMMÄRRETTÄISIIN. Ateistinen uskontotieteilijä yrittää ymmärtää uskontojen kautta USKOA, mikä on silkka mahdottomuus. Siinä päädytään vain uskonnollisuuteen, mikä on uskon vastakohta. Eivätkä ketkään eivät ole uskonnollisempia kuin ateistit, joten tavallaan tämä surullinen kaava on ymmärrettävissä.
Siis kyllähän jokainen ymmärtää että vajakkia ja taikauskoa tulee tutkia, psykologian, neurologian, historian yms. kautta.
- ,--,
Nasse. kirjoitti:
Siis kyllähän jokainen ymmärtää että vajakkia ja taikauskoa tulee tutkia, psykologian, neurologian, historian yms. kautta.
Jep. Mutta ainakin mulle tulee vaikutelma, että jos se tutkimus ei sitten johda uskonnolliseen uskoon, niin tietyt tahot tulkitsevat että tutkija "ei ole löytänyt etsimäänsä"
- *Faith*
,--, kirjoitti:
Jep. Mutta ainakin mulle tulee vaikutelma, että jos se tutkimus ei sitten johda uskonnolliseen uskoon, niin tietyt tahot tulkitsevat että tutkija "ei ole löytänyt etsimäänsä"
Uskontotieteeseen pätee sama kuin psykiatriaan. Ihmiset lähtevät usein ko. aloille saadakseen oman elämänsä kuntoon.
Mitä taas tulee uskonnollisuuteen, niin sillä ei ole mitään tekemistä uskon kanssa. Uskonnollisuus on fanaattista ulkoisten sääntöjen ja pykälien tavaamista, eikä uskonnollinen ihminen hyväkäsy toisin uskovia. Näin ollen kiihkoateismi on mitä mainioin esimerkki uskonnollisuudesta.
- Hengenmies
Sille joka haluaa tietää hieman enemmän tieteellisestä raamatuntutkimuksesta suosittelen juuri äsken lukemaani ja Maarit-papinkin suosittelemaa kirjaa: Kenen poika sinä olet. Se ei ole tieteellinen tutkimus mutta antaa kuitenkin viitteitä historiallisesta tutkimuksesta. Perustiedot kuuluvat yleissivistykseen.
Nykyisin myös tiedettä tehtäessa ihan joka alalla otetaan huomioon tutkijan asenteen vaikutus tutkimuskohteeseensa. Ei ole olemassa täysin "neutraalia" näkökulmaa. Tärkeää on tiedostaa oma näkökulmansa ja ottaa se huomioon tutkimusta tehdessään. Ateistilla on varmasti Raamattuun erilainen näkökulma kuin uskovalla, mutta molempien pitää, kuten Vilppu jo totesi, perustella kysymyksenasettelunsa ja johtopäätelmänsä loogisesti.
Sinikka-pappi- Hengenmies
Uskomuksien ei pidä määräillä mitä tuloksia tutkimuksista pitää tulla. Tutkija kumartaa vain sitä totuutta mikä avautuu kriittisille havainnoille.
- Nasse.
Höpö höpö.
- werq
Hengenmies kirjoitti:
Uskomuksien ei pidä määräillä mitä tuloksia tutkimuksista pitää tulla. Tutkija kumartaa vain sitä totuutta mikä avautuu kriittisille havainnoille.
Mutta kun se "totuus", mikä avautuu, riippuu tutkijan omasta näkökulmasta.
Aikaisemmin luultiin lapsellisesti, että tutkimus voi olla neutraalia. Eihän se voi. Siihen täytyy silti aina pyrkiä ja samalla tiedostaa, että todellinen neutraalius on mahdottomuus. Kuula on ansioitunut tutkija. Hän ilmeisesti osaa erottaa tutkijan roolinsa uskonnostaan. Sitten kun hän alkaa soveltamaan tietämystään uskoonsa, niin tuloksena on aivopierujen helmiä. Kotimaan kommenteissa niitä näkee. Loistavaa taustatyötä tai tietämystä kirjoituksessa, asia jopa etenee loogisesti. Lopullisessa päätelmässä sotketaan asiaan Jumala ja tuloksena on ajatuspirtelö...Kaikki loogisuus, kaikki uskottavuus meni kerralla.
- gsgfldgljkhglsg
werq kirjoitti:
Mutta kun se "totuus", mikä avautuu, riippuu tutkijan omasta näkökulmasta.
Aikaisemmin luultiin lapsellisesti, että tutkimus voi olla neutraalia. Eihän se voi. Siihen täytyy silti aina pyrkiä ja samalla tiedostaa, että todellinen neutraalius on mahdottomuus.Täsmälleen, yhtä vähän on olemassa puolueetonta tiedonvälitystä. Silti olen sitä mieltä, että tilanne on aina parempin kun tietoisesti pyritään objektiivisuuteen. Aihevalinnat, ennakko-oletukset, arvotukset yms aiheuttavat aivan tarpeeksi subjektiivisuutta, jota on vaikea huomata.
Mikä on totuus? Helvetistäkö minä sen tiedän. Tiedän vain, no luulen ainakin tietäväni, että se on jonkinlainen suhteellisen ristiriidaton semanttisten käsitteiden kokoelma, jossa joidenkin käsitteiden täytyy perustua oletukseen tai havaintojen muodostamaan vankkaan uskoon. Loogiset ketjut voi kulkea mistä kohdasta mihin kohtaan tahansa kunhan polku on yhtenåinen. Se mistä lähtee liikkeelle, on jotain joka oletetaan oikeaksi enemmän tai vähemmän uskon voimalla, muuten tulee pian kehäpäätelmä.
Se kiehtoo minua näissä erilaisissa maailmoissa, jotka ihmisten päiden sisällä ovat. Niiden erilaisuus ja samanlaisuus. Näissä omissa maailmoissamme olkaamme kuitenkin sisaruksia toisillemme huolimatta aseistamme, tahallisista tai tahattomista.
Kaikkien pyhien sotien muistolle. Myös niiden uskottomuuden vuoksi käytyjen.
http://www.youtube.com/watch?v=jhdFe3evXpk
Juu juu että kyökkiin siitä filosofoimaan. Mennään mennään, en aio viedä leipää Himasen suusta, enkä ainakaan von Wrightin, on mulla omakin jääkaappi ja se kyllä jaksaa kuunnella. - gsgfldgljkhglsg
gsgfldgljkhglsg kirjoitti:
Täsmälleen, yhtä vähän on olemassa puolueetonta tiedonvälitystä. Silti olen sitä mieltä, että tilanne on aina parempin kun tietoisesti pyritään objektiivisuuteen. Aihevalinnat, ennakko-oletukset, arvotukset yms aiheuttavat aivan tarpeeksi subjektiivisuutta, jota on vaikea huomata.
Mikä on totuus? Helvetistäkö minä sen tiedän. Tiedän vain, no luulen ainakin tietäväni, että se on jonkinlainen suhteellisen ristiriidaton semanttisten käsitteiden kokoelma, jossa joidenkin käsitteiden täytyy perustua oletukseen tai havaintojen muodostamaan vankkaan uskoon. Loogiset ketjut voi kulkea mistä kohdasta mihin kohtaan tahansa kunhan polku on yhtenåinen. Se mistä lähtee liikkeelle, on jotain joka oletetaan oikeaksi enemmän tai vähemmän uskon voimalla, muuten tulee pian kehäpäätelmä.
Se kiehtoo minua näissä erilaisissa maailmoissa, jotka ihmisten päiden sisällä ovat. Niiden erilaisuus ja samanlaisuus. Näissä omissa maailmoissamme olkaamme kuitenkin sisaruksia toisillemme huolimatta aseistamme, tahallisista tai tahattomista.
Kaikkien pyhien sotien muistolle. Myös niiden uskottomuuden vuoksi käytyjen.
http://www.youtube.com/watch?v=jhdFe3evXpk
Juu juu että kyökkiin siitä filosofoimaan. Mennään mennään, en aio viedä leipää Himasen suusta, enkä ainakaan von Wrightin, on mulla omakin jääkaappi ja se kyllä jaksaa kuunnella.Tuli vaan mieleen tuosta leivän viemisestä von Wrightin suusta... Nasse hautajaisissa :-D
http://www.youtube.com/watch?v=rgTNx50ehFY - Mirka ...,.,.
Hengenmies kirjoitti:
Uskomuksien ei pidä määräillä mitä tuloksia tutkimuksista pitää tulla. Tutkija kumartaa vain sitä totuutta mikä avautuu kriittisille havainnoille.
Uskovaiset äänestää mikä on totta ja mikä satua. Tämä on tullut täälläkin useasti esille.
""Eihän miljoonat ihmiset voi olla väärässä""
- 12+7
Ateisti raamatuntutkijana? Mitkä ovat tällaisen lähtökohdan hyödyt ja haitat?
Yhtenä tulee varmaankin uskonnottoman parempi objektiivisuus tutkittavaan kohteeseen.
Entä sitten Islamisti tai hindu raamatuntutkijana?
Aivan yhtä tärkeää on pohtia sitä mitä hyötyä on siitä, että lääkäri on sairas. Tuoko se jotain lisää lääkärin ammattitaitoon?- ,--,
Rinnastatko siis ateismin sairauteen?
- 2+3
,--, kirjoitti:
Rinnastatko siis ateismin sairauteen?
Ateismi on jumaluskon puutostila. Ateisti katsoo erilaisia uskontoja ulkopuolisin silmin. Uskova oman uskontonsa näkökannalta. Oma uskonto oikea, muut vääriä.
Terveys on sairauden puutostila. Terve lääkäri katsoo erilaisia sairauksia ulkopuolisin silmin. Sairas lääkäri oman sairautensa kannata. Oma sairaus on ensisijalla ja toisarvoisia.
Ateistilla on oivallinen lähtökohta tutkia Raamattua tieteellisesti ja puolueettomasti.
Nyt on kuitenkin muistettava, että puhumme siitä oikeasta ateismista millaisena se on ja elää keskuudessamme, emmekä siitä millaisena monet vahvasti asenteelliset ihmiset sen omassa mielessään näkevät.
Tietenkin sellainen ateisti, joka suhtautuu uskontoihin vihamielisesti, ei ole oikea henkilö puolueettoman analyysin tekijäksi. Heitä on kuitenkin vain rajallinen määrä kaikista jumaliin uskomattomista ihmisistä (vaikka he ovatkin usein parhaiten esillä ja vapaan keskustelun eturintamassa).
Monet ateistit ovat kuitenkin varsin maltillisia ja osaavat suhtautua tyynen analyyttisesti myös sellaisten asioiden tutkimiseen, jotka ovat useille lajitovereillemme vahvasti tunteisiin sidoksissa.- kysytyttää
Kysytyttää, mikä panee ateistin tutkimaan Raamattua.
- 18+14
kysytyttää kirjoitti:
Kysytyttää, mikä panee ateistin tutkimaan Raamattua.
Inkimillinen uteliaisuus. Mielenkiinto historiaa, maailmankirjallisuutta, mytologiaa ja erilaisia uskomuksia kohtaan. Jonkun esittämä kysymys, joka on jäänyt vaivaaman.
Syy voi olla joku näistä tai vaikka useampi.
Miksi joku (Lönnrot) oli niin kiinnostunut yhden alueen runomuotoisista kansantarinoista, että lähti kotoaan kiertämään maita ja mantuja. Lopputuloksena meillä on kuitenkin Kalevala. - atteisti
kysytyttää kirjoitti:
Kysytyttää, mikä panee ateistin tutkimaan Raamattua.
Luen mielelläni Raamattua. Se on loistava kirja monellakin tapaa, enkä kiellä sitäkään etteikö siellä olisi paljon viisauttakin.
Raamatun vaikutus on niin suuri, että kyllä se jo herättää mielenkiinnon ko. opusta kohtaan. Jos olisikin aikaa, kykyjä ja resursseja perehtyä syvällisemmin, vaikka ihan tutkimalla tutkia. Ja ihan pesunkestävä ateisti olen. kysytyttää kirjoitti:
Kysytyttää, mikä panee ateistin tutkimaan Raamattua.
Tiedonhalu ja rakkaus todellisuuteen.
- poiespotkittu
Tottakai on. On luonnollista, että Raamattuun uskomaton tutkii Sanaa, sillä hehän eivät etsi sieltä Jumalan Sanan johdonmukaisuutta vaan he etsivät pilkuntarkasti asioita joista voivat väitellä ja johon voivat takertua.
Hyvä ateisti tuntee Raamatun todella hyvin ja uskottelee sen Sanoman olevan harhaa jos eivät itse ymmärrä jotain sanaa tai sanontaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vakava rikosepäily Seinäjoella
Ilkka ei taaskaan tiedä mitään mutta hesalaiset kertoo: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010959325.html422866Olet saanut kyllä tunnisteita
Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens302529Mitä on woketus?
Täälläkin hoetaan usein sanaa "woketus". Mitä se tarkalleen ottaen tarkoittaa? Ilmeisesti sen käyttäjät ymmärtävät sen k4362428Mies pakko olla rehellinen
Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau202367Oletko jo luovuttanut?
Joko olet luovuttanut kaivatun suhteen ja hyväksynyt, että mitään ei tule?1431808Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä - Hoivakotiin ei pääse, vaan joutuu selviytymään yksin
Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä… Hoivakoteihin sijoittamista vältellään, koska hoito on kallista ja hyvinvoin1421782Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen
Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat241325Hirvenmaitojuusto
Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,41202- 741099
Kerro mulle miksi juuri me
Kohdattiin? Tässä elämässä. Vaikka ollaan edelleen tutut tuntemattomat. Se on omituinen tunne.671017