Miksi Jumala vaatii palvontaa?

Tulee vähän eri fiilikset, kun juttelee uskovaisiksi tunnustautuvien kanssa...

Käännytystä kirjoitti:

Tulee vähän eri fiilikset, kun juttelee uskovaisiksi tunnustautuvien kanssa...

Parissakin viestiketjussa viikon sisällä on ollut perusteluja sille, ettei Jumalaa vastustavien rangaistus ole ikuinen. Jumalan tarjoama elämän jatkoaika on ihmiselle mahdollisuus, johon voi tarttua, tai olla tarttumatta.

Yksi ehdotus ihmisen luomiselle on se, että Jumalalla oli poika jota hän rakastaa paljon, ja hän halusi sen takia suuremman perheen.
Itse olen arvellut paholaisen luomisen syyksi sen, että näin ihmiselle on annettu todellinen valinnanmahdollisuus. Voit liittyä Jumalan vastustajien leiriin, koska sellainen on olemassa. Muuten olisimme pakko-otettuja taivaaseen, ja taivas on useamman palstalle kirjoittavan mielestä paikka johon he eivät halua joutua. Nyt nämäkin Jumalaa vastustavat ovat saaneet oikeudenmukaisen mahdollisuuden olla "palvomatta" tai palvelematta Jumalaa.

Jumala loi koeympäristön, josta toivoo saavansa runsaasti uusia vapaaehtoisia perheenjäseniä. Vastapalveluksena Jumalan palvelemisesta ihminen saa vastaanottaa suuren määrän hyvää mieltä ja mielenrauhaa. Ihminen on myös saavana osapuolena, eli "palvonta" ei ole yksisuuntaista.

4 jKr kirjoitti:

Parissakin viestiketjussa viikon sisällä on ollut perusteluja sille, ettei Jumalaa vastustavien rangaistus ole ikuinen. Jumalan tarjoama elämän jatkoaika on ihmiselle mahdollisuus, johon voi tarttua, tai olla tarttumatta.

Yksi ehdotus ihmisen luomiselle on se, että Jumalalla oli poika jota hän rakastaa paljon, ja hän halusi sen takia suuremman perheen.
Itse olen arvellut paholaisen luomisen syyksi sen, että näin ihmiselle on annettu todellinen valinnanmahdollisuus. Voit liittyä Jumalan vastustajien leiriin, koska sellainen on olemassa. Muuten olisimme pakko-otettuja taivaaseen, ja taivas on useamman palstalle kirjoittavan mielestä paikka johon he eivät halua joutua. Nyt nämäkin Jumalaa vastustavat ovat saaneet oikeudenmukaisen mahdollisuuden olla "palvomatta" tai palvelematta Jumalaa.

Jumala loi koeympäristön, josta toivoo saavansa runsaasti uusia vapaaehtoisia perheenjäseniä. Vastapalveluksena Jumalan palvelemisesta ihminen saa vastaanottaa suuren määrän hyvää mieltä ja mielenrauhaa. Ihminen on myös saavana osapuolena, eli "palvonta" ei ole yksisuuntaista.

Ensinnäkin, olet ihan itsekin jo myöntänyt aiemmissa ketjuissa että rangaistus on jonkin aikaa kidutusta tms. jumalasi mielestä soveltuvaa ja sitten lopullinen kuolema. Sori vaan mutta lopullinen kuolemakin on melko lailla ikuinen rangaistus. Okei ei ehkä kärsi, mutta eipä pääse taivaaseenkaan, ikinä. Tämä siis sinun mytologiasi mukaan, en tarkoita että uskoisin moiseen.

Toisekseen, et edelleenkään anna mitään konkreettista syytä pitää tätä tarinointiasi mitenkään paikkaansa pitävänä. Ymmärrän kyllä että sinä uskot näin enkä tarvitse perusteluja miksi sinä uskot niin, ja varmasti raamatustasi löytyy hyvät perustelut tällekin ei-ikuista-rangaistusta kannalle. Kuten muiden uskontojen saduista löytyy kirjoituksia niiden uskontojen seuraajille.

Mutta mistä tiedät että juuri sinun valitsemasi uskonto ja sen tarinat ovat totta? Mistä tiedät että juuri raamattu on se oikea jumalan kirja eikä esim. bhagavad gita? Mistä ylipäätään tiedät että jumala on olemassa ja mistä tiedät että se on juuri uskontosi jumala?

4 jKr kirjoitti:

Parissakin viestiketjussa viikon sisällä on ollut perusteluja sille, ettei Jumalaa vastustavien rangaistus ole ikuinen. Jumalan tarjoama elämän jatkoaika on ihmiselle mahdollisuus, johon voi tarttua, tai olla tarttumatta.

Yksi ehdotus ihmisen luomiselle on se, että Jumalalla oli poika jota hän rakastaa paljon, ja hän halusi sen takia suuremman perheen.
Itse olen arvellut paholaisen luomisen syyksi sen, että näin ihmiselle on annettu todellinen valinnanmahdollisuus. Voit liittyä Jumalan vastustajien leiriin, koska sellainen on olemassa. Muuten olisimme pakko-otettuja taivaaseen, ja taivas on useamman palstalle kirjoittavan mielestä paikka johon he eivät halua joutua. Nyt nämäkin Jumalaa vastustavat ovat saaneet oikeudenmukaisen mahdollisuuden olla "palvomatta" tai palvelematta Jumalaa.

Jumala loi koeympäristön, josta toivoo saavansa runsaasti uusia vapaaehtoisia perheenjäseniä. Vastapalveluksena Jumalan palvelemisesta ihminen saa vastaanottaa suuren määrän hyvää mieltä ja mielenrauhaa. Ihminen on myös saavana osapuolena, eli "palvonta" ei ole yksisuuntaista.

"4 jKr
25.11.2013 20:32"

On jokseenkin huvittavaa, kun te uskovat keksitte ihan omia jumaltarustojanne, kun täytyy selitellä idioottimaisia jumaltarustoja, johon te uskotte.

Mikset keksisi tarustoa ihan itse? Veikkaan, että sellainen vaihtelu tekisi asiasta paljon mielenkiintoisemman.

old_profile_53935 kirjoitti:

"4 jKr
25.11.2013 20:32"

On jokseenkin huvittavaa, kun te uskovat keksitte ihan omia jumaltarustojanne, kun täytyy selitellä idioottimaisia jumaltarustoja, johon te uskotte.

Mikset keksisi tarustoa ihan itse? Veikkaan, että sellainen vaihtelu tekisi asiasta paljon mielenkiintoisemman.

"keksitte ihan omia jumaltarustojanne"

Raamatussa Jobille ei koskaan kerrottu onnettoman aikakauden syytä. Eikä kerrota meillekään. Ateistit spekuloivat avoimesti Jumalan motiiveilla. Rienaavaa keskustelua voi seurata sivusta, tai antaa näkemysvaihtoehtoja.

atheist_heathen kirjoitti:

Ensinnäkin, olet ihan itsekin jo myöntänyt aiemmissa ketjuissa että rangaistus on jonkin aikaa kidutusta tms. jumalasi mielestä soveltuvaa ja sitten lopullinen kuolema. Sori vaan mutta lopullinen kuolemakin on melko lailla ikuinen rangaistus. Okei ei ehkä kärsi, mutta eipä pääse taivaaseenkaan, ikinä. Tämä siis sinun mytologiasi mukaan, en tarkoita että uskoisin moiseen.

Toisekseen, et edelleenkään anna mitään konkreettista syytä pitää tätä tarinointiasi mitenkään paikkaansa pitävänä. Ymmärrän kyllä että sinä uskot näin enkä tarvitse perusteluja miksi sinä uskot niin, ja varmasti raamatustasi löytyy hyvät perustelut tällekin ei-ikuista-rangaistusta kannalle. Kuten muiden uskontojen saduista löytyy kirjoituksia niiden uskontojen seuraajille.

Mutta mistä tiedät että juuri sinun valitsemasi uskonto ja sen tarinat ovat totta? Mistä tiedät että juuri raamattu on se oikea jumalan kirja eikä esim. bhagavad gita? Mistä ylipäätään tiedät että jumala on olemassa ja mistä tiedät että se on juuri uskontosi jumala?

"Mutta mistä tiedät että juuri sinun valitsemasi uskonto ja sen tarinat ovat totta?"

Kansa jonka perinnekirjoituksista löytyy ennuste tietyn maa-alueen kuulumisesta kansalle, saa alueen haltuunsa 1900 vuoden vainojen ja maanpakolaisuuden jälkeen. Raamatun ennusteiden mukaan kansa tulee vainotuksi ja kaikkien vihaamaksi. Esimerkiksi tässä uusimmassa Irania koskevassa asiassa

http://edition.cnn.com/2013/11/24/world/meast/iran-israel/index.html

Israel on jäämässä täysin yksin. Viimeisimmissä YK:n äänestyksissä Palestiinan asemasta tukijavaltioita oli enää muutama. Maailma muistuttaa monessa kohdassa Raamatun ennustamaa mallia, mm. mukaanlukien länsimaisten ihmisten ajattelutavan muutos joka näkyy tälläkin keskustelupalstalla.

4 jKr kirjoitti:

"Mutta mistä tiedät että juuri sinun valitsemasi uskonto ja sen tarinat ovat totta?"

Kansa jonka perinnekirjoituksista löytyy ennuste tietyn maa-alueen kuulumisesta kansalle, saa alueen haltuunsa 1900 vuoden vainojen ja maanpakolaisuuden jälkeen. Raamatun ennusteiden mukaan kansa tulee vainotuksi ja kaikkien vihaamaksi. Esimerkiksi tässä uusimmassa Irania koskevassa asiassa

http://edition.cnn.com/2013/11/24/world/meast/iran-israel/index.html

Israel on jäämässä täysin yksin. Viimeisimmissä YK:n äänestyksissä Palestiinan asemasta tukijavaltioita oli enää muutama. Maailma muistuttaa monessa kohdassa Raamatun ennustamaa mallia, mm. mukaanlukien länsimaisten ihmisten ajattelutavan muutos joka näkyy tälläkin keskustelupalstalla.

Ja miksi luulet että juutalaiset halusivat perustaa uuden maansa juuri tuonne? Siksi koska oi niin pyhissä tarinoissa luki että se on luvattu heille. Kun ihmiset aktiivisesti yrittävät saada tietyn asian tapahtumaan, ei se ole mikään ennustuksen toteutuminen. Kun tilaan ravintolassa pihvin, olenko ennustaja kun tarjoilija tuo minulle vähän ajan päästä pihvin?

Sitäpaitsi, ei sitä maata tyhjästä nykäisty keskelle aavikkoa. Alueella asui jo melkolailla juutalaisia ja lisää tulvi toisen maailmansodan jälkimainingeissa. Lopulta kun brittien hallintoaika alueella loppui, juutalaiset ottivat alueen hallintaansa. Alueen jolla oli jo iso juutalaisväestö valmiiksi. On vain ajan kysymys, missä tahansa alueella, että väestöenemmistö ennenpitkää perustaa oman hallinnon.

Israel on ehkä jäämässä yksin yhdessä asiassa (ja miksei monessa muussakin), mutta monet maat, USA ja Venäjä mukaanlukien tukevat vahvasti Israelin valtiota.

Antaisitko jonkin konkreettisen esimerkin niistä "monista kohdista" joissa maailma muistuttaa raamatun ennustamaa mallia. Ajattelutavan muutos ei ole mitenkään kovin tarkka ennuste.

atheist_heathen kirjoitti:

Ja miksi luulet että juutalaiset halusivat perustaa uuden maansa juuri tuonne? Siksi koska oi niin pyhissä tarinoissa luki että se on luvattu heille. Kun ihmiset aktiivisesti yrittävät saada tietyn asian tapahtumaan, ei se ole mikään ennustuksen toteutuminen. Kun tilaan ravintolassa pihvin, olenko ennustaja kun tarjoilija tuo minulle vähän ajan päästä pihvin?

Sitäpaitsi, ei sitä maata tyhjästä nykäisty keskelle aavikkoa. Alueella asui jo melkolailla juutalaisia ja lisää tulvi toisen maailmansodan jälkimainingeissa. Lopulta kun brittien hallintoaika alueella loppui, juutalaiset ottivat alueen hallintaansa. Alueen jolla oli jo iso juutalaisväestö valmiiksi. On vain ajan kysymys, missä tahansa alueella, että väestöenemmistö ennenpitkää perustaa oman hallinnon.

Israel on ehkä jäämässä yksin yhdessä asiassa (ja miksei monessa muussakin), mutta monet maat, USA ja Venäjä mukaanlukien tukevat vahvasti Israelin valtiota.

Antaisitko jonkin konkreettisen esimerkin niistä "monista kohdista" joissa maailma muistuttaa raamatun ennustamaa mallia. Ajattelutavan muutos ei ole mitenkään kovin tarkka ennuste.

"miksi luulet että juutalaiset halusivat perustaa uuden maansa juuri tuonne?"

YK:ssa harkittiin vakavasti maan perustamista Afrikan puolelle. Paikka ei ollut mikään itsestäänselvyys. Israelin valtion perustaminen lienee ainoa asia, josta kommunistinen Neuvostoliitto ja USA äänestivät samalla tavalla YK:ssa, kaikessa muussa oli erimielisyyksiä.

"On vain ajan kysymys, missä tahansa alueella, että väestöenemmistö ennenpitkää perustaa oman hallinnon"

Vaikeaa se on ollut baskeille ja kurdeillekin.

"Antaisitko jonkin konkreettisen esimerkin"

Kun aurinko käy karvaaksi polttaa niin lämpötila nousee. Tässä yksi esimerkki lämpöennätyksestä:

http://www.nytimes.com/2013/01/10/world/asia/record-heat-fuels-widespread-fires-in-australia.html?_r=0

4 jKr kirjoitti:

"miksi luulet että juutalaiset halusivat perustaa uuden maansa juuri tuonne?"

YK:ssa harkittiin vakavasti maan perustamista Afrikan puolelle. Paikka ei ollut mikään itsestäänselvyys. Israelin valtion perustaminen lienee ainoa asia, josta kommunistinen Neuvostoliitto ja USA äänestivät samalla tavalla YK:ssa, kaikessa muussa oli erimielisyyksiä.

"On vain ajan kysymys, missä tahansa alueella, että väestöenemmistö ennenpitkää perustaa oman hallinnon"

Vaikeaa se on ollut baskeille ja kurdeillekin.

"Antaisitko jonkin konkreettisen esimerkin"

Kun aurinko käy karvaaksi polttaa niin lämpötila nousee. Tässä yksi esimerkki lämpöennätyksestä:

http://www.nytimes.com/2013/01/10/world/asia/record-heat-fuels-widespread-fires-in-australia.html?_r=0

"YK:ssa harkittiin vakavasti maan perustamista Afrikan puolelle. Paikka ei ollut mikään itsestäänselvyys."

Enpä ole moisesta koskaan kuullutkaan. Ennen toista maailmansotaa kyllä suunniteltiin juutalaisten siirtoja eri puolille maailmaa, mm. nk. Madagascarin suunnitelma, jota suunnitteli monta maata yhdessä, mm. Ranska, britit ja Puola (tästä voi lukea ihan wikipediasta), mutta tietääkseni toisen maailmansodan jälkeen oli melko itsestäänselvyys että Israelin valtio tulee siihen missä kansakin asuu. Eikä YK:n päätöslauselmalla paljoa ollut merkitystä asiassa, Israel oli jo käytännössä juutalaisten hallussa.

"Vaikeaa se on ollut baskeille ja kurdeillekin."

Se että jotkut kansat onnistuu siinä, ei automaattisesti tarkoita että kaikki muutkin maailman kansat siinä onnistuvat. Ei saamelaisillakaan ole omaa valtiota, saati itsehallintoa. Baskit ja kurdit ovat huono esimerkki joka tapauksessa, molemmat ovat vähemmistöjä, juutalaiset olivat enemmistö. Sitäpaitsi, se osa baskeista jotka haluavat omaa valtiota, on aika pieni osa baskiväestöä.
Saihan Suomikin oman valtion kun sitä vaati. Mutta suomalaiset taas olivatkin enemmistö alueellaan.

"Kun aurinko käy karvaaksi polttaa niin lämpötila nousee. Tässä yksi esimerkki lämpöennätyksestä:"

Tarkoitin konkreettista esimerkkiä siitä miten "Maailma muistuttaa monessa kohdassa Raamatun ennustamaa mallia". Yksi viittaus lämpimään Australiaan ilman raamatun kohtaa ei oikein vielä kerro mitään. Mistä tämän pitäisi todistaa?? Ja miten tämä muka todistaa että maailma muuttuu raamatun ennustuksen mukaan?

Enkä nyt tiedä onko Australia erityisesti lämpenemässä. Pikainen tarkistus Australian meteorologian laitoksen lämpötiladataan näyttää melko tasaiselta. Pisimpään toiminnassa olleen aseman data: http://www.bom.gov.au/jsp/ncc/cdio/weatherData/av?p_display_type=dataGraph&p_stn_num=90015&p_nccObsCode=40&p_month=13

atheist_heathen kirjoitti:

"YK:ssa harkittiin vakavasti maan perustamista Afrikan puolelle. Paikka ei ollut mikään itsestäänselvyys."

Enpä ole moisesta koskaan kuullutkaan. Ennen toista maailmansotaa kyllä suunniteltiin juutalaisten siirtoja eri puolille maailmaa, mm. nk. Madagascarin suunnitelma, jota suunnitteli monta maata yhdessä, mm. Ranska, britit ja Puola (tästä voi lukea ihan wikipediasta), mutta tietääkseni toisen maailmansodan jälkeen oli melko itsestäänselvyys että Israelin valtio tulee siihen missä kansakin asuu. Eikä YK:n päätöslauselmalla paljoa ollut merkitystä asiassa, Israel oli jo käytännössä juutalaisten hallussa.

"Vaikeaa se on ollut baskeille ja kurdeillekin."

Se että jotkut kansat onnistuu siinä, ei automaattisesti tarkoita että kaikki muutkin maailman kansat siinä onnistuvat. Ei saamelaisillakaan ole omaa valtiota, saati itsehallintoa. Baskit ja kurdit ovat huono esimerkki joka tapauksessa, molemmat ovat vähemmistöjä, juutalaiset olivat enemmistö. Sitäpaitsi, se osa baskeista jotka haluavat omaa valtiota, on aika pieni osa baskiväestöä.
Saihan Suomikin oman valtion kun sitä vaati. Mutta suomalaiset taas olivatkin enemmistö alueellaan.

"Kun aurinko käy karvaaksi polttaa niin lämpötila nousee. Tässä yksi esimerkki lämpöennätyksestä:"

Tarkoitin konkreettista esimerkkiä siitä miten "Maailma muistuttaa monessa kohdassa Raamatun ennustamaa mallia". Yksi viittaus lämpimään Australiaan ilman raamatun kohtaa ei oikein vielä kerro mitään. Mistä tämän pitäisi todistaa?? Ja miten tämä muka todistaa että maailma muuttuu raamatun ennustuksen mukaan?

Enkä nyt tiedä onko Australia erityisesti lämpenemässä. Pikainen tarkistus Australian meteorologian laitoksen lämpötiladataan näyttää melko tasaiselta. Pisimpään toiminnassa olleen aseman data: http://www.bom.gov.au/jsp/ncc/cdio/weatherData/av?p_display_type=dataGraph&p_stn_num=90015&p_nccObsCode=40&p_month=13

Lähes sata vuotta sitten esitettiin ns. Balfourin julistus, jossa Britit tukivat sionistien aikeita juutalaisvaltiosta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Balfourin_julistus

4 jKr kirjoitti:

"keksitte ihan omia jumaltarustojanne"

Raamatussa Jobille ei koskaan kerrottu onnettoman aikakauden syytä. Eikä kerrota meillekään. Ateistit spekuloivat avoimesti Jumalan motiiveilla. Rienaavaa keskustelua voi seurata sivusta, tai antaa näkemysvaihtoehtoja.

"Ateistit spekuloivat avoimesti Jumalan motiiveilla. "

Niin, me SPEKULOIMME.

Eks okki ihme, ettei mielenkuvitus olento puhua putkahda. :)

Onko Jumalalla huono muisti, että hän vaatii ihmisiä muistuttamaan siitä?

Niinpä. Palvonta on alunperin ollut kunnioituksen muoto eikä ole ollut tällaista pelleilyä. Kun luette antiikin filosofiaa käy ilmi täysin erilainen ja terveempi suhde "jumaliin".

Raamatub sanat " niinkuin ei Ihmisen Poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan henkensä ..." kertokoon kristinuskosta oleellisiman, puppujutut on aivan eri asia mitä tästäkin kirjoitetaan, vähintä mitä voi vaatia että edes tietää mitä kirjoittaa.

Olen mielestäni täysin rehellinen, kun sanon etten usko minkäänlaisia jumalia olevan olemassakaan.

Rakasta Jumalaa yli kaiken, eikö se ole palvomista?

"Ei minun mielestäni Jumala vaadi palvontaa. Ennemmin Jumala vaatii rehellisyyttä. "

Niinkö? Miksi sitt3en ääriuskonnollinen roskaväki jatkuvasti joutuu valehtelemaan mm. biologiasta, geologiasta, tähtitieteestä ja ainakin tusinasta muistakin tieteenaloista? Siksikö, että läpimätää ja kupansyömää
"uskoa" ei voi ylläpitää ilman jatkuvaa valehtelua?

1+20 kirjoitti:

Rakasta Jumalaa yli kaiken, eikö se ole palvomista?

"Rakasta Jumalaa yli kaiken, eikö se ole palvomista? "

Onko rakastaminen palvomista? Jos äiti rakastaa lastaan, tarkoittaako se, että äiti palvoo lastaan?

Raamatun mukaan rakkaus Jumalaan tarkoittaa:
"Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat;"
Ensimmäinen Johanneksen kirje 5:3

Ja Jumalan käskyt ovat tiivistettynä tässä:
"Älkää olko kenellekään mitään velkaa, muuta kuin että toisianne rakastatte; sillä joka toistansa rakastaa, se on lain täyttänyt. Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi". Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys."
Room. 13:8-10

Jumalan rakastaminen tarkoittaa siis, että rakastamme lähimmäistä niin kuin itseä. Minä en näe miten se on palvontaaa. Mutta ehkä sinä osaat selittää?

1213 kirjoitti:

"Rakasta Jumalaa yli kaiken, eikö se ole palvomista? "

Onko rakastaminen palvomista? Jos äiti rakastaa lastaan, tarkoittaako se, että äiti palvoo lastaan?

Raamatun mukaan rakkaus Jumalaan tarkoittaa:
"Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat;"
Ensimmäinen Johanneksen kirje 5:3

Ja Jumalan käskyt ovat tiivistettynä tässä:
"Älkää olko kenellekään mitään velkaa, muuta kuin että toisianne rakastatte; sillä joka toistansa rakastaa, se on lain täyttänyt. Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi". Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys."
Room. 13:8-10

Jumalan rakastaminen tarkoittaa siis, että rakastamme lähimmäistä niin kuin itseä. Minä en näe miten se on palvontaaa. Mutta ehkä sinä osaat selittää?

Rakastaminen on eri asia kuin yli kaiken rakastaminen. Kokemuksesta tiedän, että sinä et sitä eroa ymmärrä.

1+20 kirjoitti:

Rakastaminen on eri asia kuin yli kaiken rakastaminen. Kokemuksesta tiedän, että sinä et sitä eroa ymmärrä.

"Rakastaminen on eri asia kuin yli kaiken rakastaminen. Kokemuksesta tiedän, että sinä et sitä eroa ymmärrä. "

Totta, mutta Raamatun mukaan Jumalan rakastaminen tarkoittaa sitä, että pitää hänen käskyt, jotka ovat tässä yhdessä käskyssä, rakasta lähimmäistä niin kuin itseä. Jos ei rakasta Jumalaa yli kaiken, ei myöskään rakasta lähimmäistä kuin itseä, vaan joku muu nousee tärkeämmäksi. Mielestäni ei ole hyvä, jos joku nousee tärkeämmäksi kuin lähimmäisen rakastaminen niin kuin itseä. Näyttää jopa siltä, että noiden käskyjen vastustaminen osoittaa ihmisen rakastavan itseään enemmän ja ehkä olevan jopa narsisti ja taipuvainen tekemään pahoja asioita lähimmäisille.

1213 kirjoitti:

"Rakastaminen on eri asia kuin yli kaiken rakastaminen. Kokemuksesta tiedän, että sinä et sitä eroa ymmärrä. "

Totta, mutta Raamatun mukaan Jumalan rakastaminen tarkoittaa sitä, että pitää hänen käskyt, jotka ovat tässä yhdessä käskyssä, rakasta lähimmäistä niin kuin itseä. Jos ei rakasta Jumalaa yli kaiken, ei myöskään rakasta lähimmäistä kuin itseä, vaan joku muu nousee tärkeämmäksi. Mielestäni ei ole hyvä, jos joku nousee tärkeämmäksi kuin lähimmäisen rakastaminen niin kuin itseä. Näyttää jopa siltä, että noiden käskyjen vastustaminen osoittaa ihmisen rakastavan itseään enemmän ja ehkä olevan jopa narsisti ja taipuvainen tekemään pahoja asioita lähimmäisille.

''Jos ei rakasta Jumalaa yli kaiken, ei myöskään rakasta lähimmäistä kuin itseä, vaan joku muu nousee tärkeämmäksi.''
Miksi ihmeessä sinä luulet, että jumalasi vaikuttaa kykyyni rakastaa?

''Näyttää jopa siltä, että noiden käskyjen vastustaminen osoittaa ihmisen rakastavan itseään enemmän ja ehkä olevan jopa narsisti ja taipuvainen tekemään pahoja asioita lähimmäisille.''
Johtuuko tämä väite siitä, mantrasta jota hoet: Jos vastustaa jumalaa, vastustaa myös kaikkea Raamatussa.

Numerosarja pikkuinen, elämä ei ole noin mustavalkoista.

1213 kirjoitti:

"Rakastaminen on eri asia kuin yli kaiken rakastaminen. Kokemuksesta tiedän, että sinä et sitä eroa ymmärrä. "

Totta, mutta Raamatun mukaan Jumalan rakastaminen tarkoittaa sitä, että pitää hänen käskyt, jotka ovat tässä yhdessä käskyssä, rakasta lähimmäistä niin kuin itseä. Jos ei rakasta Jumalaa yli kaiken, ei myöskään rakasta lähimmäistä kuin itseä, vaan joku muu nousee tärkeämmäksi. Mielestäni ei ole hyvä, jos joku nousee tärkeämmäksi kuin lähimmäisen rakastaminen niin kuin itseä. Näyttää jopa siltä, että noiden käskyjen vastustaminen osoittaa ihmisen rakastavan itseään enemmän ja ehkä olevan jopa narsisti ja taipuvainen tekemään pahoja asioita lähimmäisille.

''Jos ei rakasta Jumalaa yli kaiken, ei myöskään rakasta lähimmäistä kuin itseä, vaan joku muu nousee tärkeämmäksi.''
Ps. Jos rakastat jumalaasi yli kaiken, nostat jumalasi tärkeämmäksi kuin lähimmäisen rakastamisen.

1+20 kirjoitti:

''Jos ei rakasta Jumalaa yli kaiken, ei myöskään rakasta lähimmäistä kuin itseä, vaan joku muu nousee tärkeämmäksi.''
Ps. Jos rakastat jumalaasi yli kaiken, nostat jumalasi tärkeämmäksi kuin lähimmäisen rakastamisen.

"Ps. Jos rakastat jumalaasi yli kaiken, nostat jumalasi tärkeämmäksi kuin lähimmäisen rakastamisen. "

Ei, koska rakastaa Jumalaa yli kaiken, jos rakastaa lähimmäistä kuin itseä. Ei ole mahdollista rakastaa lähimmäistä niin kuin itseään, jos ei ensin rakasta Jumalaa yli kaiken.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Ei minun mielestäni Jumala vaadi palvontaa. Ennemmin Jumala vaatii rehellisyyttä. "

Niinkö? Miksi sitt3en ääriuskonnollinen roskaväki jatkuvasti joutuu valehtelemaan mm. biologiasta, geologiasta, tähtitieteestä ja ainakin tusinasta muistakin tieteenaloista? Siksikö, että läpimätää ja kupansyömää
"uskoa" ei voi ylläpitää ilman jatkuvaa valehtelua?

"Niinkö? Miksi sitt3en ääriuskonnollinen roskaväki jatkuvasti joutuu valehtelemaan mm. biologiasta, geologiasta, tähtitieteestä ja ainakin tusinasta muistakin tieteenaloista? Siksikö, että läpimätää ja kupansyömää
"uskoa" ei voi ylläpitää ilman jatkuvaa valehtelua? "

"Mutta pelkurien ja epäuskoisten ja saastaisten ja murhaajien ja huorintekijäin ja velhojen ja epäjumalanpalvelijain ja kaikkien valhettelijain osa on oleva siinä järvessä, joka tulta ja tulikiveä palaa; tämä on toinen kuolema.""
Ilm. 21:8

Jumala ei vaadi valehtelua ja Raamatun mukaan valehtelijoille käy huonosti.

VAlitettavasti voi olla, että ns. uskova valehtelee. Se on väärin ja paha juttu. Ei Jumalaa tai Jumalan sanomaa tarvitse puolustaa valehtelemalla. Eikä se ole edes mahdollista, koska valheet palvelevat vain aina Saatanaa.

Kiitos vastauksestasi!

Kiitos, ylistys ja palvonta usein mielletään samaksi asiaksi, mutta niillä jokaisella on hiukan eri painotus ja kuitenkin oma merkityksensä.

Raamattu ei käytä paljonkaan sanaa "palvonta". Sitä käytetään etupäässä puhuttaessa epäjumalan palvelusta - ainakin, jos tutkii 33/38 -käännöstä. Kristikunnan nykykielessä merkitys saattaa olla toinen.

Tuon kysymyksesi suhteen on varmaan monenlaisia käsityksiä ja monenlaista teologiaa. C.S.Lewis aikoinaan oivalsi, että ihminen saa ilonsa täydelliseksi ylistettyään ilonsa kohdetta. Esim, jos joku näkee hienon maalauksen, kuulee kauniin laulun tms hän luonnostaan haluaa ylistää sitä. Ylistäminen todella täydellistää kokemuksen.

Ylipäänsä Jumalan käskyjen, kehotusten ja ohjeiden tarkoitus ei ole ikään kuin hänen tarpeittensa tms. tyydyttäminen, vaan ne ovat meille hyväksi ajassa ja tietysti myös iankaikkisuudessa.

Toki Jumala on ylistyksen arvoinen: hän on täydellinen rakkaudessa, oikeudenmukaisuudessa, totuudessa, armossa, pyhyydessä, jne. Kun ylistää häntä, ylistää siis silloin kaikkea sitä täydellisyyttä, mitä hänessä on.

Hänen ylistämistään ei siis voi verrata ihmisen usein kaipaamaan ylistykseen. Ihmisellä motiivi on lihallinen, eikä ihmisessä langenneena syntisenä olekaan ylistämistä.

Uusi luomus kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi!

Kiitos, ylistys ja palvonta usein mielletään samaksi asiaksi, mutta niillä jokaisella on hiukan eri painotus ja kuitenkin oma merkityksensä.

Raamattu ei käytä paljonkaan sanaa "palvonta". Sitä käytetään etupäässä puhuttaessa epäjumalan palvelusta - ainakin, jos tutkii 33/38 -käännöstä. Kristikunnan nykykielessä merkitys saattaa olla toinen.

Tuon kysymyksesi suhteen on varmaan monenlaisia käsityksiä ja monenlaista teologiaa. C.S.Lewis aikoinaan oivalsi, että ihminen saa ilonsa täydelliseksi ylistettyään ilonsa kohdetta. Esim, jos joku näkee hienon maalauksen, kuulee kauniin laulun tms hän luonnostaan haluaa ylistää sitä. Ylistäminen todella täydellistää kokemuksen.

Ylipäänsä Jumalan käskyjen, kehotusten ja ohjeiden tarkoitus ei ole ikään kuin hänen tarpeittensa tms. tyydyttäminen, vaan ne ovat meille hyväksi ajassa ja tietysti myös iankaikkisuudessa.

Toki Jumala on ylistyksen arvoinen: hän on täydellinen rakkaudessa, oikeudenmukaisuudessa, totuudessa, armossa, pyhyydessä, jne. Kun ylistää häntä, ylistää siis silloin kaikkea sitä täydellisyyttä, mitä hänessä on.

Hänen ylistämistään ei siis voi verrata ihmisen usein kaipaamaan ylistykseen. Ihmisellä motiivi on lihallinen, eikä ihmisessä langenneena syntisenä olekaan ylistämistä.

"että ihminen saa ilonsa täydelliseksi ylistettyään ilonsa kohdetta."

Eli se palvonta palvelee oikeasti vain ihmisen palvontatarpeita? Ihminen määrittelee, millainen jumala on ja sitten ihminen palvoo sitä oman määrittelynsä kohdetta. Ihminen luo jumalan omaksi kuvakseen....

Usko Ala-Tiiviste kirjoitti:

"että ihminen saa ilonsa täydelliseksi ylistettyään ilonsa kohdetta."

Eli se palvonta palvelee oikeasti vain ihmisen palvontatarpeita? Ihminen määrittelee, millainen jumala on ja sitten ihminen palvoo sitä oman määrittelynsä kohdetta. Ihminen luo jumalan omaksi kuvakseen....

No, ei oikeastaan niinkään. Jumala ei ole ihmisen määriteltävissä.

Uusi luomus kirjoitti:

No, ei oikeastaan niinkään. Jumala ei ole ihmisen määriteltävissä.

Olematonta on todellakin vaikea kuvailla!

Uusi luomus kirjoitti:

No, ei oikeastaan niinkään. Jumala ei ole ihmisen määriteltävissä.

''Jumala ei ole ihmisen määriteltävissä.''
Se on kuitenkin erittäin suosittu harrastus.

Uusi luomus kirjoitti:

No, ei oikeastaan niinkään. Jumala ei ole ihmisen määriteltävissä.

"Jumala ei ole ihmisen määriteltävissä. "

Ja silti te hihut teette sitä jatkuvasti.

Luuserit eivät ilmeisesti pärjää jos eivät saa kokea itsensä jonkun palvottavan alapuolella.

Sikanaudan palvaamisesta se vastaus taitaa löytyä?

Pidä partapellesi.