Asiasta käydään kovaa vääntöä ja ammutaan jo kovilla. Mutta kysytäämpä erästä asiaa, että mitä se toista osapuolta haittaa, vaikka toinen ajaa kitkoilla ja toinen nastoilla?
Minua ei muuten haittaa nastat, mutta ne jyrsivät maantiet vaarallisen uraisiksi ja nostattavat hiukkaspölyä mitä ne iroittavat asfaltista ja ilmanlaatu on vilkas liikenteisissä paikoissa tosi surkea ja siksi nastat onkin jo kielletty useissa maissa missä ollaan jo muutenkin autoilussa edellä meitä. Myös melu on suurempi ympäristölle nastoista.
Mutta sitä en ymmärrä, että mitä haittaa on nastoilla autoileville, että jotkut ajaa kitkoilla??? Syy ei ole ,että ne ovat vaaralliset tai että tukkivat tiet ja kadut, sillä se ei pidä ollenkaaan paikkaansa.
Minua ei muuten haittaa nastat, mutta ne jyrsivät maantiet vaarallisen uraisiksi ja nostattavat hiukkaspölyä mitä ne iroittavat asfaltista ja ilmanlaatu on vilkas liikenteisissä paikoissa tosi surkea ja siksi nastat onkin jo kielletty useissa maissa missä ollaan jo muutenkin autoilussa edellä meitä. Myös melu on suurempi ympäristölle nastoista.
Mutta sitä en ymmärrä, että mitä haittaa on nastoilla autoileville, että jotkut ajaa kitkoilla??? Syy ei ole ,että ne ovat vaaralliset tai että tukkivat tiet ja kadut, sillä se ei pidä ollenkaaan paikkaansa.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Kysyit sitten niitä vitin samoja asioita kuin noin tuhat samanlaista kysymystä ja mielenilmaisua aikaisemminkin tällä palstalla. Ajattelitko että asia nyt alakaisi Elviämään? Tätä samaa paskaa on väännetty läpi vuoden, ihan keskikesälläkin fanaattisimmat rengasfanaatikot näkivät painajaisia tulevan talven rengastuksista eivätkä varmaan saaneet edes nukuttua kun niin oli paineet kovat muiden renkaista. Nyt siis sinä mielestäsi aloitit uuden keskustelun aiheesta? No samat detaljit ja kliseet heitit tähänkin keskusteluketjuun.
En osaa sanoa, kummat on paremmat. Voisiko joku muu kertoa mielipiteensä ja perustella sen?
Ei täällä ketään renkaat kiinmosta. Saati ketään niistä mitään ymmärrä!
Lue sinäkin minun aloitukseni. Nyt ei keskustella siitä kumpi on parempi vaan siitä, että mitä haittaa on kun toinen ajaa erilaisilla renkailla kuin minä. Esim. mitä haittaa nastarengas autoilijaa kun naapuri ajaa kitkoilla ja mitä taas kitkarengas autoilijaa kun naapuri ajaa nastoilla.
Yrittäkää nyt edes ymmärtää mistä keskustellaaan!!!
Kitkarenkailla tietysti ajellaan hitaasti liukkaalla kelillä, mutta ei minua hidastelevat kanssa-autoilijat erityisemmin haittaa. Varmaan hidastelijat haittaavat joitakin hätähouja, ainakin tämän palstan kirjoitusten perusteella.
Minun menoa on kyllä enemmän häirinnyt nasta autoilija jotka ajavat liian hitaasti.
KIITOS!!! Olit ensimmäinen joka ymmärsi mistä keskustellaan.
Itseäni ei suoranaisesti haittaa kun valtaosa ajaa nastoilla mutta noin yleisesti nastarenkaista on paljonkin haittaa, etenkin teiden urautumisessa. Ja vaikka täällä jotkut väittävät ettei nastarenkaat uria aiheuta, olen asiasta eri mieltä. Kevällä uria on huomattavasti enemmän kuin esim. syksyllä kesäliikenteen jäljiltä vaikka kesällä ajetaan enemmän kuin talvella.
Ja vaikka urista ei ole haittaa juuri minulle koska autoni on tunnoton niille mutta kun urat jäätyvät tietyssä kelissä, ne aiheuttavat kokemattomille kuljettajille auton hallinta ongelmia. Joitakin onnettomuuksia on raportoitu johtuvan liukkaista urista. Aika paljon tapahtuu käsittämättömiksi luokiteltuja hallinnanmenetyksiä, suoralla mutta uraisella tiellä.
Itse ajan kitkoilla koska ne sopivat ajotyyliini. Ajakoon muut millä lystää ja asiasta on turha kinata.
Piti vielä sanoman että urapaikkauksista on myös haittaa liikenteelle, ainakin moottoripyörille.
Aika turhaa on tosiaan aloittaa uutta ketjua, mutta kitkarenkaista voi olla haittaa nastarenkailijoille siinä mielessä että se pakottaa heidät miettimään tilannetta että hekin joutuisivat ajamaan ilman nastoja.
Sen verran vahvaa on nastapropaganda ettei mainoksissa ole 50/50 esillä ekorenkaat, vaan tarjotaan ensisijaisesti turvarenkaita.
Omien kokemusteni mukaan nastat ovat turhat. Mutta kyllä minusta tuntui siltä että otan riskin kun luovun Nokian Hakkapeliitta nastarenkaista. Vaan todellisuus osoittikin että nastat olivat turhat ajotyylilläni, en todellakaan ole mikään autolehden testaaja joka mittaa miten nopeasti pystyy ajamaan.
Ja tekniikan ystävänä en koe menettäneeni mitään luopuessani nastoista, vaan päinvastoin sain bonuksena meluttomuuden talveksi autooni ecotuotteen.
Aloittajalle neuvo: Älä ihmeessä kysele muilta miksi et saisi itse tehdä hyviä valintoja. Älä kysy tietä eksyneeltä.
Minua haittaa toisten nastat (melu, pöly, teiden urautuminen), mutta voin lähinnä omalla esimerkilläni kannustaa toisia lopettamaan saastuttamisen. Työtä on valtavasti, koska jopa ekoilun äärituotteissa, eli hybrideissä näkee nastarenkaita.
Itsekin ajattelen samalla tavalla. Kun ajotyyli on rauhallinen, ei olisi mikään ongelma siirtyä kitkoihin, ajonopeudet vaan pitäisi sovittaa kelin mukaan riittävän maltilliseksi. Oikeastaan ajamisesta tulisi mielenkiintoisempaa, kun pitoa pitäisi seurata ja ennakoida koko ajan.
Minua ei haittaa kitkat, mutta ne pölyttävät nastoja enemmän hengitysilman vaarallisen pölykseki. Katupölyä joutuu ihmisten hengitysteihin kitkojen syystä muita rengastyyppejä enemmän.
http://www.hameensanomat.fi/uutiset/kotimaa/176249-kitkarenkaat-polyttavat-nastoja-enemman
Tämä on tutkittu juttu:
http://www.nordicenvicon.fi/data/hue446gs/4. Polytutkimukset.doc
Tutkittua tuo todellakin on. http://www.tekniikkatalous.fi/rakennus/article36951.ece
HKI raportti oli myös tarkoituksenhakuinen, eli saatiin se näyttämään siltä miltä haluttiin.
"Talouselämä kirjoitti kuitenkin jo viime keväänä, että Helsingin kaupungin tekemä katupölytutkimus oli puutteellinen, sillä tutkimukset kantakaupungin katupölyn määrästä tehtiin kantakaupungin ulkopuolella.
Katupölyn määrä oli mitattu vain yhdessä tutkimuspisteessä kaukana Helsingin kantakaupungista, 60 kilometrin nopeusrajoitusalueella. Nämä tiedot yleistettiin koskemaan koko kaupungin ja erityisesti kantakaupungin katupölyongelmaa.
Helsingin kaupungin vetämän NASTA-tutkimusohjelman loppuraportti julkistamistilaisuudessa viime huhtikuussa keskustelu kävikin kiivaana siitä, miksi mittauspisteitä ei ollut useampia ja miksi niitä ei ollut kantakaupungissa.
Kantakaupungissa nopeudet ovat selvästi alempia kuin varsinaisessa mittauspisteessä. Nopeudella on suuri merkitys sille, kuinka paljon nastarengas rouhii kadusta pölyä ja kuinka laajalle tämä pöly leviää. Hitailla ajonopeuksilla pölynmuodostus vähenee oleellisesti."
lähde: http://www.talouselama.fi/uutiset/riittava peruste nastaautoilijoiden rankaisemiseen helsingin kaupungin nastarengastutkimus oli outo/a2213637
Hyvähän asioita on tutkia, mutta tuloksia pitää miettiä huolella. Ei tuossakaan tutkimuksessa todettu etteikö nasta kuluttaisi tienpintaa pölyksi ja liaksi.
"Tuloksista voidaan päätellä, että rengasemissio muodostuu kahdesta päätekijästä:
1. Siitä tien pinnalla olevasta pölystä, jonka rengas nostattaa ilmaan (re-emissio).
2. Renkaan aiheuttamasta tien pinnan kulumisesta (primääriemissio).
Re-emissio on suurempi kitkarenkaalla."
Kitkarenkaan "haittaan", eli re-emissioon tarvitaan primääriemissio jonka tekee nastarengas. Hiljaisia päällysteitä jotka oliva todettu pölyn kannalta paremmiksi ei kannata tehdä koska nastat repivät ne nopeammin pilalle.
Ja omin korvin voi kuka tahansa mennä kadunvarteen kuuntelemaan nastojen ropinaa, ja ajoittain verrata liikennemelua autoon josta se puuttuu.
Autot liikaantuvat vaikkei ole hiekoitettu tai suolattu. Sitä sopii miettiä (ellei tutkimusta ole) onko se lika nastojen tienpinnasta irrottamaa asfalttia. Kesällä ei tuota harmaata likaa ole.
Lue oikein!!! Kitkat nostavat nastojen irroittamat asfalttihiukkaset ilmaan ja nostaa ne jo nastatkin, mutta osa laskeutuu tienpintaan ja silloin myös kitka nostattaa pölyä ilmaan.
"Kitkarenkaan "haittaan", eli re-emissioon tarvitaan primääriemissio jonka tekee nastarengas."
Unohdat kokonaan muut primääriemissiolähteet kuten hiekoitushiekka jne. Eivät kaikki pöly nastojen syytä ole. Pitää myös lopettaa hiekoitushiekan käyttö joka myös on "primääriemissio".
"Kesällä ei tuota harmaata likaa ole."
Kyllä oma auto kesälläkin likaantuu kostealla kelillä ihan samalla tavalla kuin nyt.
>>>Kyllä oma auto kesälläkin likaantuu kostealla kelillä ihan samalla tavalla kuin nyt.
Pesen oman autoni itse autotallissa, eli olen tuosta asiasta kanssasi eri mieltä. Talvikäytössä tarvitsee liuotinpesua. Sama juttu oli motskarin kanssa, lokakuussa alkoi vaatteet olla likaisia eikä vain märkiä vaikka työmatka oli sama.
http://www.aftonbladet.se/bil/article17885100.ab
Tuossa lääketieteen dosentti ja nuori "Autoliiton" liikenneturvallisuusasiantuntija keskustelevat aiheesta. Lopputulema on että "Autoliitto" on sitä mieltä että tulee sitä pölyä muualtakin, teiden kuluminen ei ole mikään ongelma, ja että ihmiset alkaisivat kolaroimaan ilman nastoja. Lisäksi "Autoliitto" huolehti siitä että kitkarenkaita käytettäisiin kesälläkin jos sellaiset sitten hankkii.
Eli asenne ratkaisee mitä asioita arvostaa. Minä en tarvitse talvirenkaissa nastoja, toisille ne taas ovat (heidän mielestään) elintärkeät. Sitä ei kysytä onko vastaaja kokeillut mm. Nokianin pohjoismaisiin olosuhteisiin suunniteltua kitkarengasta, vai perustuuko "tieto" lehtiartikkeleihin jossa mitataan jarrutuksia sileällä jäällä, mutta ei huomata sitä että lumimyräkässä nastoista ei mitata etua.
Ei myöskään kysytä sitä miksi jotkut kuitenkin ajavat kesällä talvirenkailla, joko kitkoilla tai sellaisilla joista on nastat poistettu jotta ne eivät olisi laittomat.
"Ei myöskään kysytä sitä miksi jotkut kuitenkin ajavat kesällä talvirenkailla, joko kitkoilla tai sellaisilla joista on nastat poistettu jotta ne eivät olisi laittomat."
Talvirenkaitten käyttö kesällä pitäisi olla laitonta. Väärät välineet väärässä paikassa ovat vaarallisia. Laki on sitäpaitsi se joka ensisijaisesti ratkaisee, ei yksittäisen henkilön mielipide tai asenne.
"Lopputulema on että "Autoliitto" on sitä mieltä että tulee sitä pölyä muualtakin, teiden kuluminen ei ole mikään ongelma, ja että ihmiset alkaisivat kolaroimaan ilman nastoja. Lisäksi "Autoliitto" huolehti siitä että kitkarenkaita käytettäisiin kesälläkin jos sellaiset sitten hankkii."
Kiteytettynä "autoliiton" mielipide on tuossa artikkelissa seuraava:
1. Nastarenkaat lisäävät turvallisuutta.
2. Nastat kuluttavat teitä mutta siihen on oltava varaa.
3. Pölyä tulee myös mustakin lähteistä eikä tutkija pystynyt sanomaan mikä määrä tulee mistäkin (rakennustyömailta, hiekoitushiekasta, nastoista jne.)
Saharassa ei ole nastoja mutta kummasti siellä on pienhiukkasia ;-)
lue sinä dorka tutkimuksia, siellä on mitattu nastojen aiheuttama pölyn osuus joka on vain 3% kokonaismäärästä. Suurin syy on suola ja hiekoitus ja se jouhtuu huonosta tienpidosta.
Tässä männä päivänä suola-autot levittivät litkujaan lähes kuivaan moottoritienpintaa, vaikka tuleva pakkanen olisi kuivannut sen ennen liukkautta.
1. Nastarenkaiden turvallisuusvaikutusta ei oltu osoitettu, vaikka voihan sitä pitää todennäköisempänä että uusi nastarengas on turvallisempi sileällä jäällä. Toisaalta on viitteitä siitä että nastojen parempi (pääsääntöisesti) pito on tuoretavaraa.
Yksilötasolla taloudellinen ja ennakoiva ajotapa vähentää riskiä ja ennenkaikkea läheltä piti -tilanteita. Se on hyvä pitää mielessä kun mietitään äkillisten tapahtumien todennäköisyyttä sileällä jäällä.
2. Suomessa on velkaannuttu johdonmukaisesti, eli käytetty rahaa joka pitää maksaa takaisin, eli elintasomme on korkeampi kuin mihin meillä on varaa, vertaa Kreikan mallia hoitaa talouttaan. Kansakuntana voi sanoa että "Visaa vingutetaan", vaikka lainan lyhentäminen tarkoittaa säästämistä nykytilanteesta - elleivät tulot kasva. Valtio ei voi ostaa lottokuponkia lauantaisin.
3. Se olikin huvittavaa että liikenneturvallisuusasiantuntija yritti siirtää huomiota nastojen kulutusvaikutuksesta muualle. Että koska rakennustyömailta tulee pölyä on ihan ok että nastoistakin tulee pölyä...
Sitä "Autoliitto" ei sanonut että liukkailla keleillä pitäisi ajaa hitaammin, eli kitkoihin siirtyminen edellyttäisi koulutustyyppistä kampanjointia. Minulle turvallisuus ei tarkoita sitä että "nastakelillä" pitäisi voida ajaa samaa 80 km/h nopeutta kuin kesällä.
Saharassa on valtavasti hiekkaa, mutta ei siellä taida olla asfalttia?
http://www.sharpestpictures.com/pictures/Nature/Desert/Desert23.html
"Syy ei ole ,että ne ovat vaaralliset tai että tukkivat tiet ja kadut, sillä se ei pidä ollenkaaan paikkaansa. "
Tämä vie täysin uskottavuuden autoilija3:n kommenteista, puhuu itse keksimäänsä potaskaa vaikka on kiistattomast osoitettu että kitkojen talvipito on selvästi heikompi kuin nastojen. Kuvittelu että selvästi heikompi pito muka ei olisi vaarallista on yksinkertaisesti järjenvastaista.
Jeps nastoilla mennään!
Ei ketään haittaa se että joku ajaa kitkoilla. Yleensä täällä kinataan kummat on paremmat talvirenkaina siis PAREMMAT talviolosuhteissa. Nastarenkaat on paremmat, siitä ei pääse mihinkään.
juuri näin. Ajakoon toiset kitkuttimilla jos haluavat. Minä ajan paremmila talvirenkailla.