Sanomalehti Ilkassa julkaistiin 4.9. juttu otsikolla "Demokratian ritarit". Jutussa ritareina esiintyivät keskustan, kokoomuksen ja sdp:n Etelä-Pohjanmaan piirin toiminnanjohtajat. Heidän mukaansa puolueiden vaikutusvalta ja houkuttelevuus ovat vähentyneet. Syy tähän on toiminnanjohtajien mielestä heikko aatteellisen keskustelun taso, puolueiden samankaltaisuus, yhteiskuntaopin tuntien vähyys ja yksipuolisuus sekä talouden ylivalta.
Keskeisin argumentti puolueiden jäsenkatoon ja politiikan alennustilaan oli toiminnanjohtajien mukaan resurssien vähyys. Puoluetuki on heidän mukaansa liian vähäinen. Piireille ei kuulemma riitä rahaa. Vaikka kannatankin puoluedemokratiaa, niin kyllä tilanne on se, että puoluetuki on jo nyt liian suuri. Jos rahat eivät riitä, on syytä katsoa peiliin. Suuret puolueet ovat tuhlanneet rahansa mittaviin vaalikampanjoihin, jotka ovat pohjaton kaivo.
Puoluetuki on n. 330 000 vanhaa markkaa vuodessa kansanedustajaa kohden. Tämä tarkoittaa, että mitä suurempi puoluetuki on, sitä varmemmin suuret puolueet pystyvät säilyttämään valta-asemansa. Puoluetuki on omiaan lisäämään vaihtoehdottomuutta ja estämään uusien puolueiden synnyn. Sen seurauksena myös aatteellisen keskustelun taso on heikko.
Se, että puolueet muistuttavat liiaksi toisiaan, on myös peiliinkatsomisen paikka suurissa puolueissa. Kaikki kolme, sdp, kokoomus ja keskusta ovat kuin samasta muotista. Mutta kun tarkasteluun otetaan muutkin puolueet, kyllä eroja löytyy. Ei esim. vihreillä ja perussuomalaisilla ole paljonkaan yhdistäviä tekijöitä.
Talouden ylivalta on seuraus poliittisista päätöksistä. Sitä on vaikea kaitsea, koska on menty jo liian pitkälle. EU:n piti olla vastavoima talouden ylivallalle, mutta jo nyt on nähty, että itse asiassa juuri EU on lisännyt talouden ylivaltaa. Ainakin Suomessa. Eivätkä talouden ylivaltaa ja taloudellista eriarvoisuutta vähennä hallituksen veronalennukset, jotka kohdistuvat suurituloisten palkkoihin.
Vaikka rikkaiden lisätulot menevät osakkeisiin, eivät työpaikat lisäänny. Voittoa tahkoavat yritykset eivät investoi Suomeen vaan ulkomaille, jos sinnekään. Sen sijaan maksetaan mittavia osinkoja osakkeenomistajille. Ja taas taloudellinen eriarvoisuus lisääntyy.
Valtio-opissa käsitteellä "demokratian ritarit" tarkoitetaan poliittisesti ja yhteiskunnallisesti valveutuneita äänestäjiä, jotka eivät kuitenkaan ole minkään puolueen jäseniä ja jotka eivät aina automaattisesti äänestä yhtä ja samaa puoluetta. He ovat ns. liikkuvia äänestäjiä, jotka voivat vaihtaa puoluekantaansa, mikäli puolue, jota he ovat äänestäneet, tekee heidän mielestään huonoja päätöksiä. Demokratian ritarit tekevät päätöksenteosta responsiiovista eli vastuullista.
Jutun otsikko oli siis jokseenkin hämäävä. Sanan säilää eivät todellakaan heiluttaneet demokratian ritarit, vaan puolueuskolliset kansalaiset. Hekin ovat toki poliittisesti valveutuneita, mutta äänestävät vaaleista toiseen samaa puoluetta.
Vesa-Matti Saarakkala
yhteiskuntatieteiden yo
puheenjohtaja
Perussuomalaiset Nuoret
Keskeisin argumentti puolueiden jäsenkatoon ja politiikan alennustilaan oli toiminnanjohtajien mukaan resurssien vähyys. Puoluetuki on heidän mukaansa liian vähäinen. Piireille ei kuulemma riitä rahaa. Vaikka kannatankin puoluedemokratiaa, niin kyllä tilanne on se, että puoluetuki on jo nyt liian suuri. Jos rahat eivät riitä, on syytä katsoa peiliin. Suuret puolueet ovat tuhlanneet rahansa mittaviin vaalikampanjoihin, jotka ovat pohjaton kaivo.
Puoluetuki on n. 330 000 vanhaa markkaa vuodessa kansanedustajaa kohden. Tämä tarkoittaa, että mitä suurempi puoluetuki on, sitä varmemmin suuret puolueet pystyvät säilyttämään valta-asemansa. Puoluetuki on omiaan lisäämään vaihtoehdottomuutta ja estämään uusien puolueiden synnyn. Sen seurauksena myös aatteellisen keskustelun taso on heikko.
Se, että puolueet muistuttavat liiaksi toisiaan, on myös peiliinkatsomisen paikka suurissa puolueissa. Kaikki kolme, sdp, kokoomus ja keskusta ovat kuin samasta muotista. Mutta kun tarkasteluun otetaan muutkin puolueet, kyllä eroja löytyy. Ei esim. vihreillä ja perussuomalaisilla ole paljonkaan yhdistäviä tekijöitä.
Talouden ylivalta on seuraus poliittisista päätöksistä. Sitä on vaikea kaitsea, koska on menty jo liian pitkälle. EU:n piti olla vastavoima talouden ylivallalle, mutta jo nyt on nähty, että itse asiassa juuri EU on lisännyt talouden ylivaltaa. Ainakin Suomessa. Eivätkä talouden ylivaltaa ja taloudellista eriarvoisuutta vähennä hallituksen veronalennukset, jotka kohdistuvat suurituloisten palkkoihin.
Vaikka rikkaiden lisätulot menevät osakkeisiin, eivät työpaikat lisäänny. Voittoa tahkoavat yritykset eivät investoi Suomeen vaan ulkomaille, jos sinnekään. Sen sijaan maksetaan mittavia osinkoja osakkeenomistajille. Ja taas taloudellinen eriarvoisuus lisääntyy.
Valtio-opissa käsitteellä "demokratian ritarit" tarkoitetaan poliittisesti ja yhteiskunnallisesti valveutuneita äänestäjiä, jotka eivät kuitenkaan ole minkään puolueen jäseniä ja jotka eivät aina automaattisesti äänestä yhtä ja samaa puoluetta. He ovat ns. liikkuvia äänestäjiä, jotka voivat vaihtaa puoluekantaansa, mikäli puolue, jota he ovat äänestäneet, tekee heidän mielestään huonoja päätöksiä. Demokratian ritarit tekevät päätöksenteosta responsiiovista eli vastuullista.
Jutun otsikko oli siis jokseenkin hämäävä. Sanan säilää eivät todellakaan heiluttaneet demokratian ritarit, vaan puolueuskolliset kansalaiset. Hekin ovat toki poliittisesti valveutuneita, mutta äänestävät vaaleista toiseen samaa puoluetta.
Vesa-Matti Saarakkala
yhteiskuntatieteiden yo
puheenjohtaja
Perussuomalaiset Nuoret
Vastaukset 8
Vanhimmat
Me Kurikassa tuplasimme ehdokasmäärän viime kunnallisvaaleista. Nyt ehdolla on kymmenen henkilöä. Meillä on neljä 20-vuotiasta ehdokasta. Yksi ehdokas on aiemmin ollut SMP:n valtuutettuna ja yksi kansanedustajana. Jotenkin voi aistia, että käänne parempaan on tapahtunut!
Katsotaan, miten saamme valtuutettuja läpi valtakunnallisesti. Ehdokkaita on aikaisempaa enemmän. Meillä on useissa kunnissa hyvä kärkiehdokas, jotka henkilökohtaisilla äänimäärillä kilpailevat tosissaan ääniharavien paikoista. Jos vaalijärjestelmä olisi ns. henkilövaali kuten Japanissa, niin Perussuomalaisia suorastaan vyöryisi valtuustoon.
Mutta joka tapauksessa tulemme lisäämään valtuustopaikkojamme, se on jo nyt selvää.
-VMS-
..halmeet ja danhammerit, nekö tuo puolueelle parempaa käännettä, näkispä vuan...!
Nii oli paukutus kovvoo ennen Eu-vaalejakin, ja mitä jäi kätteen? Elekee aliarvioiko kansoo kun otatta ehdokkaiksi kaiken maailman hämärätyyppejä.
Asiat jääpi pimentoon, ne tärkeimmät. Minä en ainakaan tuommosta sirkusta lähe äänestämään.
Kyllä Halmeelle ja Danhammerille täytyy suoda sama mielipiteenvapaus kuin kenelle muulle tahansa. Jos se ei itselle kelpaa, niin helpointa on jättää äänestämättä heitä. Ei siitä sen enempää kannata näppyjä ottaa.
Joku toinen puolue voi kelpuuttaa listoilleen vain puoluejohtajien retoriikkaa toistavia jees-jees-miehiä, se on heidän valintansa. Äänestäjät tehköön omat valintansa.
Ainakin Halmeen osalta olen huomannut, että tälläkin palstalla on hänen mielipiteikseen pantu poleemisia väitteitä, joita en ole huomannut hänen ainakaan itse esittäneen. Halme käyttää värikästä kieltä ja sanoo asiansa kärjistäen sanoilla, jotka hänen kannattajansa ymmärtävät. Toinen ymmärtää ne kärjistetyiksi. Mutta jos kuulija kärjistää niitä lisää ja esittää niistä omia sovellutuksiaan, niin ne ovat jo esittäjän omia mielipiteitä, ei Halmeen. Eivätkä ne kerro Halmeesta yhtään mitään, esittäjästään sitäkin enemmän.
Jka puhuu asiaa, jetsulleen näin.
Outoa tämä rikollisten paapominen!
Fakta: Herrat todettu rikollisiksi! Jookos?
Fakta: Halme lupasi kellokortit eduskuntaan?
Ei siinä kieroilut auta.
MIstä tiedät sanoa sama muista, jonka itseltä kiistät?
Sarakkala ON puoluejohtaja myös ja sama muiden mollaus teillä, jota ette suo muille.
Sitäkö on tulevaisuus Suomessa, kun Perset ottaa vallan seuraavissa vaaleissa?
Missä muussa puolueessa yhtä orjallisesti sitoudutaan puoluejohtoon kuin Perset-porukassa?
Muissa kritisoidaan sentään pomojakin. Rajustikin.
Teillä näyttää olevan vain yksi jumala: Halme!
Asiasta saa ja pitääkin arvostella. Sitä oikeutta ei kai kukaan ole sinultakaan kiistänyt.
Otetaan vaikka tuo Saarakkalan avauskirjoitus:
arvosteliko hän henkilöitten tekemisiä vai niihen millään tavalla liittymättömiä henkilökohtaisia ominaisuuksia?
Joillakin vain näyttää olevan taipumusta - ilmeisesti asian puutteen vuoksi - arvostella henkilön ominaisuuksia, vaikka niillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Kuka siihen ryhtyy, kestäköön saman myös itsestään.
Joillakin näyttää myös olevan ongelmia erottaa värikäs kärjistys vakavasti annetusta lupauksesta. Jälkimmäiseen kaiketi tarvitaan ainakin lupauksen realistisuus ja toimivalta sen toteuttamiseen. Jos joku lupaa "kuun taivaalta", niin vastuu on kuulijan; tervejärkinen ymmärtää sen kärjistetyksi mahdottomuudeksi.
Tai ehkä sittenkin selityksenä on, että edellinen kirjoitukseni jäi lukematta. Siinä tapauksessa voitaneen todeta, että oleellista ei ole se, mitä sanotaan, vaan kuka sanoo? Ja mitä siinä tapauksessa pitäisi päätellä arvostelijasta itsestään?
Missä perussuomalaiset ovat eri mieltä SDPn tai Keskustan kanssa?
Timo Soini ei edes välitä kannattaa Suomen perustuslain ensisijaisuutta perustuslain 73. pykälän perusteella tai 94. pykälän perusteella, vaan hämään kansanäänestyksellä.
Perussuomalaisten ryhmässä on vielä Alajärven vallesmannikin, jolla luulisi olevan lakipykälien hanskassa.
Mistä asiasta perussuomalaiset ovat eri mieltä vanhan vallan kanssa?
Ja mitäköhän tapausta/tapauksia mahdat viittauksellasi tarkoittaa?
Äkkiseltään voisi kuvitella sinun tarkkoittavan kansanäänestystä EU-perustuslaista.
Jos osuin oikeaan, niin katso perustuslain 53 §, ja kerro sen jälkeen, mitä perustuslain ensisijaisuuden rikkomista tarkoitit.