On se vaikeata ymmärtää miten pyörällä pitää ajaa ja missä. Tänään viimeksi yritti yksi toope ajaa takaa päälle liki väkisin. Paikka Helsinki ja Ruoholahti, yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä liikennemerkillä varustettu väylä moottoritien rampin alla.
Kävelin niin kuin pitääkin, väylän reunassa (oikeassa), jostain syystä pyöräilijä olisi halunnut ajaa juuri samassa paikassa vaikka koko muu väylä oli hänen käytettävissään. Tieliikennelaki ei velvoita kävelijää kävelemään oikeassa tai vasemmassa reunassa - vaan reunassa jonka hän itse valitsee. Koska Suomessa on oikeanpuoleinen liikenne valitsen yleensä tälläisissä paikoissa oikean reunan. Toiston uhalla - kyseessä on yhdistetty pyörätie ja
jalkakäytävä - ei pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain. Liikennemerkki löytyy Lapinlahden puoleisesta päästä. Pyörä pois jos sillä ei osaa ajaa tai ainakin sakkoja häiriköinnistä.
Kävelin niin kuin pitääkin, väylän reunassa (oikeassa), jostain syystä pyöräilijä olisi halunnut ajaa juuri samassa paikassa vaikka koko muu väylä oli hänen käytettävissään. Tieliikennelaki ei velvoita kävelijää kävelemään oikeassa tai vasemmassa reunassa - vaan reunassa jonka hän itse valitsee. Koska Suomessa on oikeanpuoleinen liikenne valitsen yleensä tälläisissä paikoissa oikean reunan. Toiston uhalla - kyseessä on yhdistetty pyörätie ja
jalkakäytävä - ei pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain. Liikennemerkki löytyy Lapinlahden puoleisesta päästä. Pyörä pois jos sillä ei osaa ajaa tai ainakin sakkoja häiriköinnistä.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Paikka on vaarallinen, suojatie menee moottoritielle johtavan rampin edestä. Metron työmaa sotkee väyliä, tosin kevyenliikenteen liikennemerkki löytyy mainitusta paikasta. Suojatie on todella vaarallinen niin pyörille kuin jalankulkijoille. Autoilijoilta menee välillä pasmat sekaisin. Väistääkö oikealta parkkihallista tulijoita, pyöräilijöitä vai jalankulkijoita - toivottavasti työmaa häipyy ja nopeasti alueelta.
Yleensä pyöräilijöitä syytetään liian hiljaisesta lähestymisestä. Kun joku kerrankin soittaa kelloa, sekään ei kelpaa.
Jos molemmat mahtuivat menemään, ongelma on ehkä jomman kumman asenteissa. Kumman päähän tässä nyt sattuu?
Koska Suomessa on oikeanpuoleinen liikenne niin pyösäilijä ajoi juuri sillä puolella missä pitääkin eli oikeassa reunassa.
"pyösäilijä ajoi juuri sillä puolella missä pitääkin eli oikeassa reunassa" - eli ei ajanut. Suomessakaan ei voi olla samassa kohdassa kahta ihmistä ja se kuka siellä on ensin ei ole velvollinen väistämään. Pyörä olisi voinut väistää aivan nätisti, niin kuin hänen pitäisikin tehdä - vasemmalta ohi, koska edes pyörällä ei ole suotavaa ohittaa oikealta. Jalankulkijalla ei ole silmiä takaraivoissa ja hänen on aika vaikeata nähdä kuka takaapäin on tulossa...pyöräilijällä toivottavasti on silmät edessä jotta näkee minne on matkalla ja mahdolliset kävelijät joita pyöräilijän tulee väistää. Pyöräilijä saa ja hänen pitääkin ajaa oikeassa laidassa, mutta hänen tulee väistää tienreunassa kulkevia jalankulkijoita ja muita esim hitaampia pyöräilijöitä ja ohittaa heidät vasemmalta.
Tästä löytyy aika selkeää viestiä vaikka liikenneturvan sivuilta - jos asia jää epäselväksi.
Mitä tossa nyt sitten loppujen lopuksi tapahtui?
Pyöräilijä olisi halunnut ajaa päälle mutta ei ilmeisesti kuitenkaan ajanut. Kumpi teistä väisti ja mihin suuntaan? Mistä sinä havaitsit takaa lähestyvän pyöräilijän?
Entä millaiset olosuhteet oli? Oliko pimeää? Oliko sulla heijastin? Entä pyöräilijällä valo?
Kokomustiin pukeutuneita jalankulkijoita on välillä vaikea nähdä kevyenliikenteenväylilläkin kun vastaantulevien autojen valot häikäisee ja jalankulkijan musta hahmo sulautuu tien varren tummiin puunrunkoihin.
"Pyöräilijä saa ja hänen pitääkin ajaa oikeassa laidassa, mutta hänen tulee väistää tienreunassa kulkevia jalankulkijoita ja muita esim hitaampia pyöräilijöitä ja ohittaa heidät vasemmalta."
Jos nyt lähdetään siitä, että jalankulkija saa vapaasti valita kummassa laidassa kävelee. Ei pyöräilijä voi ohittaa vasemmassa laidassa kävelevää jalankulkijaa vasemmalta. Tästä voitaneen päätellä, että pyöräilijä saa ohittaa jalankulkijan myös oikealta...
Seuraavaksi tulee eteen sellainen seikka, että usein edes jalankulkijalle itselleen ei ole selvillä kummassa laidassa hän kävelee. Mulle on monta kertaa sattunut niin, että edessä oleva jalankulkija on kävellyt selvästi lähempänä väylän oikeaa kuin vasenta reunaa. Kun takana soittaa kelloa jalankulkija kuitenkin väistää vasemmalle...
Kävele vastaantulevan liikenteen puolella niin ei yllätä takaa tuleva, vai käveletkö ajoradan reunaa myös oikeata puolta jolloin autot tulevat takaa ?
Toisekseen missä kohtaa väitin että pyöräilijän ei pidä väistää ?
Kertaan lyhyesti kun se kerran kiinnostaa. Näkyvyys oli hyvä, ei sadetta tai muuta.
Kävelin oikeassa reunassa, takaa tuli fillarilla mies joka soitteli kelloa eikä tajunnut, että hänen tulee väistää edellä kulkeva jalankulkija eikä toisin päin - koska minullakaan ei ole takaraivossa silmiä en voi havaita takaa saapuvia pyöriä. Lopulta kellon rimputtelu loppui ja fillaristi ymmärsi väistää vasemman kautta ohi - koska en ollut varma mitä tapahtuu väistin itsekin oikealle. En todellakaan edes päiväunissani olisi väistänyt vasemmalle. Kun tilaa oli ajaa aivan vapaasti vasemmalta ohi, miksi se ei kelvannut? Jos ajelee pyörällä kaupunkialueella pitää myös ymmärtää miten sillä on ajettava - olen muutaman vuosi sitten jäänyt naisen yliajamaksi jalkakäytävällä - ei siinä rouva paljon jäänyt tekojaa selittelemään - oli kuulemma kiire...
Itse ajelen noin 3500-4000km vuodessa - toki pääosin muualla kuin keskustassa, en ole ajanut kenenkään päälle enkä huutele jalankulkijoille, koiraulkoiluttajille, lapsille tai muille pyöräilijöille. Tiedän miten pitää ajaa ja toivoisin, että moni muukin tietäisi.
Mikä tossa nyt sitten oli se ongelma? En oikein ymmärrä.
Pyöräilijä soitti kelloa, sinä väistit oikeaan laitaan ja pyöräilijä ohitti vasemmalta. Eikö kaikki mennyt juuri niin kuin kuuluukin?
Tää on just tätä, kun iso osa jalankulkijoista ottaa kellon kilautuksen vittuiluna mutta toinen porukka toivoo ja vaatii että takaa äänettömästi lähestyvä pyöräilijä ilmoittaisi tulostaan...
53-v dallanut gubbe:
Toimit aivan oikein ja niin olisin itsekin tehnyt. Pyöräilijät vaarantavat sekä oman että muiden turvallisuuden. Itse olen joutunut monen monta kertaa läheltäpiti-tilanteen uhriksi Tampereella, siellä ajellaan jalkakäytävillä ihan miten sattuu, usein vielä pimeillä pyörillä (ei valoja) ja usein pyörä tulee takaa ääneti ja "viuhahtaa" ohi n. 10 cm etäisyydeltä.
Päättäjiä saamme kiittää siitä että Suomessa lepsuillaan lakien kanssa ja poliisilla ei ole resursseja valvoa pyöräilijöiden rikkeitä, niinpä siellä kaduilla vallitsee lähes täysi pyöräilijöiden anarkia.
Hittoakon soittelet sitä kelloa kun tilaa on 3/4 kevyenliikenteen väylästä!
Sinun tehtävä on väistää pyöräilijänä kävelijää - tästä pitää lähteä. Jos kävelijä on tasan oikeassa paikassa, sinä väistät ja teet sen ilman mitään kilikellon soittelua.
En minäkään autolla ajaessa soita torvea kun ohitan pyöräilijän - vai pitäisikö?
Mistä näitä urpoja sikiää....
Kyllä 53-v kupella on paha asennevamma. Ensin vinkuu, että takaa tuleva pyöräilijä soittelee kelloa ja hetkeä myöhemmin ulisee, että " usein pyörä tulee takaa ääneti ja "viuhahtaa" ohi n. 10 cm etäisyydeltä."
Koita nyt kuppe päättää, kumpi on parempi tulla ääneti vai ilmoittaa tulostaan!
"Itse olen joutunut monen monta kertaa läheltäpiti-tilanteen uhriksi Tampereella,"
jos 53 vuotta on katuja tallannut, niin kovin on hidasta oppiminen, että ei pyöri toisten kulkijoiden jaloissa.
Olen myös paljon tallannut Tampereen katuja 50-luvulta lähtien, mutta koskaan ei ole kukaan ajanut päälle, sensijaan jalankulkijat poukkoilevat ja törmäilevät silloin tällöin yllättäen eteen.
Katsele kuppe onnettomuustilastoja ja meuhkaa vasta sitten, mikä on "henki ja terveysuhka".
Tämä sopii sinulle kuin nyrkki sinne minne ei aurinko paista.
Hittoakon soittelet sitä kelloa kun tilaa on 3/4 kevyenliikenteen väylästä!
Sinun tehtävä on väistää pyöräilijänä kävelijää - tästä pitää lähteä. Jos kävelijä on tasan oikeassa paikassa, sinä väistät ja teet sen ilman mitään kilikellon soittelua.
En minäkään autolla ajaessa soita torvea kun ohitan pyöräilijän - vai pitäisikö?
Mistä näitä urpoja sikiää....
Siis sä et tiedä mitä eroa on takaa tulevalla autolla ja takaa tulevalla pyöräilijällä? Et sitten varmaan tiedä sitäkään, mikä ero on törmäämisessä johonkin autolla ja pyörällä.
Pyörätietunneleihin mennessä on aika usein viisasta soittaa kelloa vaikka edessä ei näkyisikään ketään. Varsinkin jos tunneli jää vähänkin piiloon kulman taa. Jalankulkijoiden takana taas soitetaan silloin kun heidän kulkunsa näyttää muulta kuin vakaalta ja määrätietoiselta. Toinen tärkeä paikka soittaa kelloa on kun se kävelijä on koirasta lähtevän narun jatkeena. Jommankumman pitäisi osata pysyä samassa reunassa, mutta kun ei...
Jos olisit joskus pyöräillyt kaupunkiliikenteessä, et ihmettelisi näitä itsestäänselvyyksiä.
Pyöräilijä väistää (ajoneuvon kuljettajana) jalankulkijaa. Sitä ei kannata tehdä vaikeammaksi kuin se alkujaan on. Yleinen hortoilu kannattaa suorittaa esim. läheisessä kauppakeskuksessa ja jättää kadut niille jotka haluavat päästä jonnekin.
Taitat sekoittaa muutaman eri kirjoittajan viestit - ilmeisesti tahallasi.
Pyöräilijä väistäää eikä soittele mitään kelloja jos kävelijä (niin kuin alussa mainittiin) on oikeassa paikassa - tien reunassa.
Seuraavan kerran kun soittelet sinä tai joku toinen kilikelloa muista se, että joku voi hermostua asiasta. Ei ole mitään tarvetta soitella kelloja, riittää kun muistat perussäännön - kävelijät ovat reunassa ja pyörtät väistävät keskelle - ei ole vaikeaa ymmärtää.
Mikä siinä kellon soittelussa häiritsee?
Entä kuka määrittelee koska kelloa pitää tai saa soittaa? Kuinka läheltä jalankulkijan kyynärpäätä pyörän ohjaustanko saa mennä ilman että kelloa tarvitsee soittaa.
Älkää nyt ihmeessä siitä hermostuko jos joku pyöräilijä yrittää olla kohtelias ja käyttää kelloa. Kyllä maailmaan ääntä mahtuu, eikä toi pyörän kellon kilinä minusta ole edes epämiellyttävimmästä päästä muun liikennemelun keskellä.
Soittelin siksi, koska juuri pari kilometriä aikaisemmin ohitin jalankulkijaa, joka käveli väylän oikessa laidassa, kuten kuuluukin, mutta kun olin ohittamassa, niin jalankulkija päättikin vaihtaa puolta, ( koska hänellä on siihen ihan laillinen oikeus :D) siinä sitten tein refleksinomaisen väistöliikkeen ja toiselle puolelle ojaan.
Onneksi onnettomuudessa ei käynyt kummallekkaan pahemmin, pientä sokkia lukuunottamatta.
Jatkossa kilautan aina kelloa, on kävelijä (koiransa kanssa ) väylän missä kohdassa tahansa.
Eli "53-v dallanut gubbe" omaa selvästi asennevamman, kuten aikaisemmin "Johnywalker" ilmaisikin ja sivistymätön nimittely varmistaa asian.
Jalankulkijan pitää muuttua meedioksi, kun hän hyppää pyörän selkään?
Pitää ennakkoon tietää, mihin suuntaan jalankulkija milloin säntää?:D
Nimim. Jalat pois toopeilta
Veikkaan että alle 50% suomalaisista edes tietää että jalan kulkijan on käytetävä jompaa kumpaa piennarta pyörätiellä ja pyörä ohittaa ajoradan keskeltä. Vanha laki vuodelta keppi kun käski kävelemään oikeaa puolta.
Eli pyörä väistää. Itselleni pari kertaa vähän vastaava tilanne tullut rullaluistimilla.
Mikä siinä on että pyörät ei väistä vaikka rullaluistelija on jalankulkija.
Kun rullaluistelija viipottaa väylän laidasta laitaan, voi välillä olla aika vaikea nähdä kummassa laidassa rullaluistelija kuvittelee luistelevansa. Vielä jos luistelija sohii sauvoilla lisävauhtia, niin kyllä siinä täytetään kevyenliikenteenväylä melkein koko leveydeltään.
Ja kun rullaluistelijan nopeus yleensä kuitenkin on lähempänä pyöräilijän kuin jalankulkijan nopeutta, niin miksi ihmeessä luistelija ei voi käyttää sitä vasenta laittaa, jota pyöräilijätkin joutuvat käyttämään?
"miksi ihmeessä luistelija ei voi käyttää sitä vasenta laittaa, jota pyöräilijätkin joutuvat käyttämään?"
Mistä suunnasta katsot/kuvaat pyöräilijän paikkaa?
Ruoholahdessa tapahtuu.
Kesällä 67v miespyöräilijä ajoi koulutusmielessä vauhdilla suoraan päin 13-vuotiasta jalankulkijapoikaa, joka oli huomaamattaan kävelemässä rinnakkaisten pyörätie/jalkakäytävän pyörätien puolta. Muut pyöräilijät sitä sitten vielä hurrasivat.
Kummallista, että jotkut kuvittelevat toisen ihmisen vahingoittamisen olevan sallittua jonkin viivan tai mukulakiven takia.
"Kummallista, että jotkut kuvittelevat toisen ihmisen vahingoittamisen olevan sallittua jonkin viivan tai mukulakiven takia."
On se tavallaan kummallista, mutta sinulla itselläsi oli ainakin vielä vajaa vuosi takaperin hyvin samankaltaisia kuvitelmia, vaikka sinulle yritin asiaa selittää:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10773625/#comment-58966752
Onhan tuokin tyyli ja tapa vetää huomio pois laittamastani pyöräilijän tekemästä tahallisesta jalankulkijan päälleajosta. Voinpa laittaa sen kiusaksesi uudelleenkin.
Ai sinua vieläkin kaivelee tuo vuoden takainen juttu ja sinä näköjään vieläkin kuvittelet vilkun tai pyöräilijän käsimerkin kaistanvaihdossa tarkoittavan etu-oikeutta muihin nähden. Pykälän viimeinen lause kumoaa kuvitelmasi.
”Merkinanto ei vapauta kuljettajaa velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä.”
Missään ei sanota, että A ei saa kiihdyttää, kun B on suuntamerkillä osoittanut halunsa vaihtaa kaistaa. A:lla on voinut olla tarpeen kiihdyttää esim. saadakseen oman kaistanvaihtonsa toiseen suuntaan turvalliseksi tai mistä syystä tahansa.
Tuo vetoamasi 3 § ”Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.” tulee kyseeseen esim. sellaisessa, että joku ajaa autolla moottoritiellä 50:n nopeutta kesällä 120:n rajoituksella hyvissä olosuhteissa.
Mt:llä on kielletty ajaa tietyillä hitailla ajoneuvoilla, mutta auton alinta nopeutta ei ole määrätty. Tuo pykälä sopii siihen ja tekijä voidaan vetää sivuun, koska suuri nopeusero muihin aiheuttaa väistämättä vaaratilanteita.
Yhtä kierolla ajattelulla tuohon 3 § vedoten saadaan risteysajosäännötkin heittämään kuperkeikkaa.
A ja B lähestyvät samaa tasa-arvoista risteystä. B tulee A:han nähden oikealta. B:n jatkaminen edellyttäisi A:n pysähtymistä 14 § mukaan, mutta sehän ”tarpeettomasti estäisi ja häiritsisi” A:n liikkumista, joten 3 § mukaan A saa ajaa ensin. Näin sinun kieron tulkintasi mukaan.
Bussi lähtee pysäkiltä tiellä, jossa nopeusrajoitus on 60 tai alle, niin 22§ mukaan sitä on muiden väistettävä. Sinun kieron 3 § tulkinnan mukaan sinun ei tarvitse väistää sitä, koska bussi estäisi sinun liikkumista.
Näitä esimerkkejähän riittäisi paljonkin.
Ja, kun mennään takaisin tuohon yllä olevaan kaistanvaihtoon, niin B vilkullaan ja toiminnallaan tarpeettomasti estää A:n liikkumista tunkemalla laittomasti eteen, kun yksiselitteisesti kaistanvaihtaja väistää. Siis toimii 35 § ja vielä esittämäsi 3 § vastaisesti estämällä muita.
Sinä kuitenkin pyöräilijänä ajattelet olevasi tuo kaistanvaihtaja ja haluat vaihtaa ”sujuvasti ja esteettä” kaistaa, mutta laissa ei myöskään ole mitään pykälää pyöräilijän sujuvasta liikkumisesta, joten pyöräilijän "yksinoikeuden" sujuvuuteen voit työntää sinne mihin aurinko ei paista.
"Ai sinua vieläkin kaivelee tuo vuoden takainen juttu ja sinä näköjään vieläkin kuvittelet vilkun tai pyöräilijän käsimerkin kaistanvaihdossa tarkoittavan etu-oikeutta muihin nähden."
Ei, en kuvittele enkä koskaan kuvitellut. Sinä tässä ainoana kuvittelet, että liikenteessä voisi olla jollakulla joskus jotain etuoikeuksia.
"Missään ei sanota, että A ei saa kiihdyttää, kun B on suuntamerkillä osoittanut halunsa vaihtaa kaistaa."
Ei suoraan sanota, mutta sen sijaan sanotaan seuraavanlaista:
Tieliikennelaki:
"Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."
Ja rikoslaki:
"1 § (21.4.1995/578)
Tappo
Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava."
"6 § (13.7.2001/654)
Törkeä pahoinpitely
Jos pahoinpitelyssä
1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
2) rikos tehdään erityisen raa’alla tai julmalla tavalla tai
3) käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava."
Minun mielestä kilkattaminen fillarilla ennen jalankulkijan sivuuttamista on hyvä asia.
Näin jalankulkijana ajatellen. Se vaan täytyy tehdä tarpeeksi kaukaa.