Alkuviikosta meinasi tulla polkupyöräilijä päin punaista autoni keulaan. Kyseessä oli valoristeys ja olin kääntymässä oikealle, itselleni paloi siis vihreä ja risteyksessä olevalla suojatiellä paloi punainen. Oli hämärää, mutta näin kuitenkin, että pyöräilijä oli polkemassa suojatielle. Kyseessä ei ollut edes pyörätien jatke, vaan tavallinen suojatie missä ei lakien mukaan saisi ajaa pyörällä. Ehdin alta pois, kun tämä fillaristi vain hujahti autoni takaa. Jos tässä tilanteessa ko. pyöräilijä olisi törmännyt autoni, niin kumpi olisi ollut vastuussa?
Pyöräilijä päin punaista, kuka vastaa jos..
kysyn vaan
13134
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Vastasit jo itse kysymykseesi. Punainen valo...
Ja paikka oli mikä ? Mistä päättelit että kyseessä oli pelkkä suojatie eikä pyörätien jatke ?
mitä välii ku punane palo?oppikaa taulapäät enne ku myöhäst,vituttaa maksaa turhil vakuutusyhtiöil mitkä rikastuu vaa,eikä uhri hyödy!
Kyse ei ollut siitä punaisesta valosta vaan siitä oliko pyörätien jatke vai ei.
Kas kun osa autoilijoista ei tiedä mikä on pyörätien jatke ja miten se merkitään. Näistä ajoi "suojatiellä" jutuista paljastuu paikan ilmoittamisen myötä usien se että kyseessä olikin pyörätien jatke.
Tiedätkö sinä miten pyörätien jatke merkitään ?
Punaisia päin ajavaa en ole puolustellut millään lailla.
Mikä ihmeen asenne se tuollainen on, että ajat päälle, jos huomaat pyöräilijän ja hän tekee virheen ja ajaisit mieluusti vain päälle?
Muuten kun olet kääntymässä oikealle tai vasemmalle suojatien yli jossa on kevyenliikenteenväylä olet 100% väistövelvollinen kevyeenliikenteeseen nähden.Joskus kevyelleliikenteelle palaa vihreä samaanaikaan kuin kääntyvälle raskaalleliikenteelle. Tämä kannattaa ottaa huomioon.
Toisen päälle ei saa ajaa. Mikä ihmeen asenne se tuo on? Jokatapauksessa näit pyöräilijän ja vaan päätit ottaa riskin. Sit vielä harmittelet, että autoosi olisi tullut lommo?? Taidat olla kunnon koksu.
Myöskin taitaa väistösäännöt olla sulle todella hakusessa. Että kannattaa ne kerrata liikenneturvan sivuilta, niin ei satu onnettomuuksia ainakaan sun takia. Voit olla aivan varma, että kevyenliikenteenväylä on lähes poikkeuksetta myös pyörätie tuollaisessa risteyksessä, että eipä kannata toisten päälle ajaa, koska jokatapauksessa väistösäännöt pätevät olipa se pyörätie tai ei.
Jäi mainitsematta, että jos risteyksessä on kevyenliikenteenväylälle pieni kärkikolmio, niin tuolloin se väistövelvollisuus koskee pyöräilijää. (ei jalankulkijaa) Jos tuommonen on, niin sitten väistövelvollisuus on pyöräilijällä. Kuitenkaan ei kannata luottaa siihen, että se pikku kärkikolmio olisi huomattu.
Ei tässä nyt sentään päälleajamisesta ollut kyse. Tottakai olisin väistänyt tätä, jos tämä olisi ollut jo suojatiellä polkemassa päin. Mutta se punainen valo, joka tälle "jalankulkijalle" paloi, entä sen merkitys tässä tilanteessa? Et ottanut sitä huomioon. Tietenkin oikealle kääntyvä auto väistää suojatiellä kulkijoita, mutta mikä virka sillä jalankulkijoille olevalla liikennevalolla sitten on tuollaisessa risteyksessä? Niin ja edelliselle vastaajalle, kyseessä ei ollut pyörätien jatke
Vastasin jo että pyöräilijä teki toki virheen. Syy on hänelle palava punainen valo ja joo jos heille (kevyelleliikenteelle) palaa punainen, niin ei ole heidän vuoro.
Mutta... jalankulkijat ja pyöräilijät ovat arvaamattomia, että kuka on syyllinen linja ei auta, jos sattuu vammauttamaan toisen pysyvästi. Sen takia tuo aloitus pisti vähän vihaksi, kun sitä luki, kun vähä tuntu, että asenne on "mutku nyt on mun vuoro".
Aika moni ei tunne mikä on pyörätienjatke ja mikä ei. Näissä paikoissa joissa sitä ei ole on usein se pikkunen kärkikolmio pyöräilijöille. Niihin ei välttämättä kannata luottaa, että kaikki pyöräilijät niitä tajuaisi noudattaa.
Täällä pystyy helposti kirjottamaan asian just niin, että se provosoi yllättävästi.
Pienellä kärkikolmiolla ja pyörätien jatkeen puuttumisella kuten väität ei ole mitään tekemistä keskenään.
Totta kai pyöräilijä olisi ollut syyllinen ajaessaan punaista päin. Mutta ongelma onkin siinä että kuka myöntää ajaneensa punaisiilla? Jos ei ole kameravalvontaa tai kunnon todistajia tapahtumalle niin aika paha juttu tuo olisi joka tapauksessa. Riippuu tietysti siitä kuinka rehellinen se fillarikuski olisi ollut, mikäli vielä puhumaan olisi pystynyt.
Jos vahinko olisi sattunut, niin takanani oli autoletka josta varmasti olisi niitä todistajiakin löytynyt. Meille paloi virheä ja oltiin menossa risteykseen, kun tämä pyöräilijä polki suojatien punaisia päin.
Noh, jospa tämä riittäisi tästä.
Joo riittää riittää, koska punaisia päin ajelu saattaa olla yhtä kuin kuolemantuomio jolle kulle, nyt kävi tuuri. Ja olisihan niitä todistajia varmaankin ollut, mutta kuka olisi ilmoittautunut? Siinä sulla seuraava ongelma. Monet eivät halua edes tulla todistamaan mitään. Risteysten valvontakamerat ovat paras vaihtoehto.
Ketä haluis tulla todistaa?hävitä päivän palkas!kamerat maksaa,eihä niitä nois nopeustolpissakaa ole liiaks!