Olen viime aikoina testannut palstan sensuuria.
Lähinnä tämän pienen tutkimuksen tarkoitus on ollut seuloa, kykeneekö sensuuri erottamaan kontekstin otsikon alaisesta ja karskikielisestä ilmaisusta järjettömään älämölöön nähden.
Ryhdyin tähän sen vuoksi, että monet kirjoittajat niin väittivät, että sensuuri poistaisi kirjoitukset, joissa on sosialidemokraatteihin kohdistuvaa arvostelua.
Se tuli todistetuksi, että älämölö palstan puoluetta kohtaan on sallittua, mutta keskustan ja sosialidemokraattien välisiä suhteista ei ole suotava kirjoittaa. Myös puhekielessä yleisesti käytettäviä voimasanoja ja asiaa "mielikuvittavia" sanoja tulisi välttää. Erityisryhmistä ei saisi myöskään kirjoittaa, koska palstan pitäjä todennäköisesti pelkää niiden olevan rasistisia.
t:jarmo
Puolueet toimivat politiikan kentällä, joka kattaa lähes kaikki yhtiskunnan toiminnot ja ilmiöt. Siksi myös politiikan palstoille kirjoitetaan laaja-alaista ilmiöistä. JA USEIN AIHEESTA - puoluekannoista ja kaunoista ja muista taustoista riippumatta!
Keskustelun sensuroinnilla ilmeisesti yritetään rajoittaa keskustelua vain puolueille ja palstan sensuurille mieluisiin asioihin. Yäk.
Lähinnä tämän pienen tutkimuksen tarkoitus on ollut seuloa, kykeneekö sensuuri erottamaan kontekstin otsikon alaisesta ja karskikielisestä ilmaisusta järjettömään älämölöön nähden.
Ryhdyin tähän sen vuoksi, että monet kirjoittajat niin väittivät, että sensuuri poistaisi kirjoitukset, joissa on sosialidemokraatteihin kohdistuvaa arvostelua.
Se tuli todistetuksi, että älämölö palstan puoluetta kohtaan on sallittua, mutta keskustan ja sosialidemokraattien välisiä suhteista ei ole suotava kirjoittaa. Myös puhekielessä yleisesti käytettäviä voimasanoja ja asiaa "mielikuvittavia" sanoja tulisi välttää. Erityisryhmistä ei saisi myöskään kirjoittaa, koska palstan pitäjä todennäköisesti pelkää niiden olevan rasistisia.
t:jarmo
Puolueet toimivat politiikan kentällä, joka kattaa lähes kaikki yhtiskunnan toiminnot ja ilmiöt. Siksi myös politiikan palstoille kirjoitetaan laaja-alaista ilmiöistä. JA USEIN AIHEESTA - puoluekannoista ja kaunoista ja muista taustoista riippumatta!
Keskustelun sensuroinnilla ilmeisesti yritetään rajoittaa keskustelua vain puolueille ja palstan sensuurille mieluisiin asioihin. Yäk.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Sananvapauteen näyttävät useimmin vetoavan ne, jotka haluaisivat sen turvin kirjoittaa piittaamatta hyvistä tavoista.
lukija ei ehkä ymmärtänyt, mistä kirjoitin, kun mainitsin kontekstin vertaamista älämölöön.
Suomen kieli on rikas kieli ja sen uskomattoman hienon ilmaisuvoiman tulisi kukkia onomatopoeettisen älämölön sijaan.
Älämölön suhteen olen lukijan kanssa samaa mieltä, että siihen tulisikin saada tapakulttuurista parannusta.
t:jarmo
Näillä palstoilla kirjoittavien on haettava jossain määrin sopivaa stimulaatiotasoa, joka saisi keskustelua aikaan eli provokaatiota tulee olla sopivasti.
Kirjoittajat yleensä eivät hyväksy toisen kirjoittajan ajatelmia, mutta se ei vielä anna lupaa mennä kirjoittajien välisiin henkilökohtaisuuksiin. Asioiden pitää riittää kinastelun aiheeksi. Hyviä tapoja tulee tässä suhteessa osoittaa.
Ja yksi kummastelun aihe: miksi helevetissä nirppa-ankat roikkuvat palstoilla, jos ei ole muuta tekemistä kuin arvostella toisia ja toisten kirjoituksia, jos ei itsellä ole mitään palstalle, eli muille lukijoille, annettavaa?
lausuntoja mukana avauksen aihepiirivääryyden lisäksi. Et vaan huomannaut sitä ollessasi asioista samaa mieltä.
Rajoittajana näkyy olevan kaunapolitiikot, jotka ovat hävinneet vaaleja, ja menettäneet pääministerin viran.
Pelko on myös kova, että kunnallisvaalitkin häviävät. Siksi täytyy rajoittaa totuuden esilletuomista ja valheita ja kieroiluja sallitaan toiselle osapuolelle.
Toivotaan, että taas vaaleissa oikeus voittaa.
Ylläpito poistaa harvoin tekstejä omasta aloitteestaan. Siihen ei olisi edes resursseja, sillä arvatakseni ylläpidossa työskentelee vain muutama, kenties vain yksi henkilö joka valvoo koko Suomi24- sivustoa - kaikkia sen saitteja - ehkä vielä muiden tehtäviensä ohella. Näin ollen "sensuuri", aloite siihen, tulee pääasiassa sivustojen käyttäjiltä. Mihinkään tekstin luonnetta koskevaan, muuhun kuin pintapuoliseen, analyysiin ei ylläpidolla varmasti ole mahdollisuuksia.
PS. Kokeilitko postaa tuon "Jo vain" nimimerkin (muitakin nimimerkkejä hän käyttää) kirjoituksia? Siis tuon, joka kymmeniä kertoja päivässä toistaa saman Keskustaa ylistävän litanian? Se nyt on mielestäni liiallisuuksiin mentyä sitä tarkoituksetonta "älämölöä", jossa ei ole keskustelun tarkoitustakaan. Hauskaakaan se ei varmasti ole edes ajattelevien keskustalaisten mielestä. Silti nuo litaniat tällä satilla pysyvät ja toistuvat.
"imeliä kehuja" Keskustasta.
Kyllä te demarit olette itse täällä aiheuttaneet häiriötä ja kirjoittaneet toisten nimimerkillä. Minä en ole kertaakaan käyttänyt toisten nimimerkkiä.
Totuus on, että demarit häiriköivät kirjoituksillaan. On kaikilla oikeus antaa vastaus kirjoitukseen. Tätä ei herkkähipiäiset valehtelijat hyväksy. Tosi on.
ed.kirjoittaja: "...Näin ollen "sensuuri", aloite siihen, tulee pääasiassa sivustojen käyttäjiltä. Mihinkään tekstin luonnetta koskevaan, muuhun kuin pintapuoliseen, analyysiin ei ylläpidolla varmasti ole mahdollisuuksia..."
Nimenomaan. Sensuuri perustuu ilmianto-periaatteelle. Tämänkin palstan sensuuria(joskin pienemmässä mittakaavassa)voi periaatteessa verrata DDR:n , Natsi-Saksan, USA:n (McCarthyn aika) tai Neuvostoliiton kansalaistoimintaan, jossa ilmiannetaan "väärin ajattelevia" ihmisiä hallintakoneiston poistettavaksi, rangaistavaksi tai muuten sivuutettavaksi.
Ei minua ainakaan kiinnosta lukea mitään ennalta sovittua ja tasapaksuja ja tiukasti makkaransuolessa pysyviä kirjoituksia. Palstan mielekkyys perustuu sen räiskyvyyteen ja monipuolisuuteen - avarakatseisuuteen.
t:jarmo
Jos joku haluaa kertoa vähemmistöistä jotain negatiivista, tulee se sallia. Muutoinhan kyse on suvaitsemattomuudesta tai suorastaan sokeudesta.
Sinulle lienee turha vastata, mutta yritetään nyt yhden kerran vielä.
Ensinnäkin tällä palstalla ei kirjoittele mikään erityinen demariryhmä. Palstalla voivat kirjoittaa kaikki puoluekannasta riippumatta Keskustasta ja sen harjoittamasta politiikasta. Itse olen pyrkkinyt pitäytymään yleensä tiukasti tässä aiheessa. En ole myöskään kirjoittanut toisten nimimerkeillä, mutta minun nimimerkkiäni on kyllä käytetty jonkun tai joiden toimesta useinkin. Aikaisemmin jopa niin usein, että päätin vaihtaa nikkini kondomisuojattuun eli feikkivapaaseen "Älä äänestä änkyräkepua".
Millä tavoin demarit tai muut kirjoittajat häiriköivät kirjoituksillaan. Olet väittänyt esimerkiksi minun häiriköinen useinkin ja nimittelet minua jatkuvasti mielipuoliladoksi. Onko tuollainen nimittely sinusta asiallista? Sinä et ole mikää totuuden torvi, joka voisit tuomaroida täällä, mikä on totta tai ei. Mitään yhtä totuutta ei yhteiskunnallisissa asioissa ole olemassakaan, vaan on eri näkökulmia asioihin. Näiden näkökulmien uskottavuus riippuu usein perusteluista. Mitä paremmin perusteltuja ne ovat, sen helpompi niitä on pitää oikeina ja "totuuksina".
Jokaisella on tietysti oikeus vastata toisten mielipitesiin. Mutta onko tuo sinun tyylisi, jossa syytät toisten kirjoittelua valheiksi ja sitten panet saman litanian kerta toisensa jälkeen jatkoksi, sinusta fiksun ihmisen käytöstä? Kukaan ei ole herkkähipiäinen näille vastauksillesi sinänsä, vaan sille, että solvaat muita ja toistat saman viestisi satoja kertoja. Ei sellainen ole järkevän ihmisen käytöstä, vai onko sinuista?
Siellä näkyy paljon asioita.
Eilen oli joitakin vinkkejä alustukseen Myyrät.
Huomasin juuri, että yksi "Myyristä" kertova on kadonnut. Sitten huomasin, että muutkin ovat kadonneet.
Myyrät (lukijoita lähes 2000) on onneksi vielä olemassa.
Pyydän kopioimaan ja tallentamaan kirjoitukseni, jos ne sittenkin sensuroimaan.
Totuutta ja avoimuutta peräten
omalla nimelläni ja emaililla
[email protected]
Tämäkin hävisi.
Kirjoitin sen yhdeksän jälkeen jatkoksi Myyristä kertovaan vinkkiin.
Kirjoitin:
Sonera-kirjan tekijä on ilmeisesti paljastanut.
Anonyymi kirjoittaja on kuitenkin sivuseikka.
Saako kirjoittaja tuomion kunnianloukkauksesta?
Pääasia on: Minne katosivat Soneran rahat?
Sitäkö ei saa tutkia?
Jatkan Mauno Koiviston ryöpyttämistä. Omalla nimelläni. Nimeni on sivuseikka. Dokumentit presidenttien salailusta tukevat esille nostamaani asiaa.
Ks osoite
http://www.promerit.net/halonen_manninen.phtml
Alla oleva asia liittyy samaan Koiviston linnan oikeuspoliittiseen seminaariin 6.5. 1992.
Tuossa seminaarissa Koivisto kyykytti ja arvosteli Korkeimman oikeuden päätöstä Suomen arvovaltaisimpien oikeusoppineiden läsnäollessa.
Koivisto meni KKO:n yläpuolelle.
Tilaisuudesta tuli vedenjakaja KKO:n käytännön toimiin; päätökset ennen tilaisuutta olivat oikeudenmukaiset, jälkeen eivät!
Jälkeenpäin Koivisto selitteli Ilta-Sanomissa elokuussa 1992, etteikö presidentti voisi arvostella Korkeinta oikeutta!
Koiviston mielestä oikeuslaitos voisi toimia lainsäätäjänä!
Mitä kertovatkaan tämän päivän uutiset:
http://www.soneraplaza.fi/uutiset/artikkeli/0,2936,h-8487_a-23737689_feed-1,00.html
Sevón arvostelee lakien liikaa väljyyttä
17.09.2004 05:09
Korkeimman oikeuden presidentti Leif Sevón arvostelee lakien valmistelua. Sevón sanoo Aamulehden ja Turun Sanomien haastattelussa tänään, että ongelmia syntyy lainsäädännön muuttuessa nopeaan tahtiin ja lakien käydessä aiempaa yleisluontoisemmiksi.
- Tuomioistuimien liikkumatila on järkevää siinä mielessä, että käytäntö on näin mahdollista sopeuttaa muuttuneisiin olosuhteisiin. Joissakin tapauksissa se merkitsee kuitenkin sitä, että lainsäätäjä siirtää valtaa tuomioistuimelle enemmän kuin on suotavaa, Sevón sanoo.
Sevónin mukaan jo nyt on havaittu, että lakien väljyys lisää korkeimmassa oikeudessa käsiteltävien juttujen vaikeutta.
Haastattelussa Leif Sevón pitää myös selvittämisen arvoisena, tulisiko Suomeen perustaa erityinen lapsi- ja perhekysymyksiin erikoistunut tuomioistuin. Hänen mukaansa sellaisesta olisi voinut olla hyötyä palauttamiskiistan kohteiksi joutuneiden espoolaispoikien asian käsittelyssä.
- Kun yhteiskunta eriytyy, niin samalla kasvaa tarve saada erityisasiantuntemusta tuomioistuimiin, hän sanoo.
--
Kommentti:
Koivistohan toivoi, että KKO voisi toimia lainsäätäjänä.
Missä laissa (numero ja päiväys) tämä on kirjoitettuna?
Ylittääkö Espoon johtava kihlakunnanvouti KKO:n päätöksen?
Lukekaapa toinen uutinen:
Espoolaispoikien palauttamisesta neuvotellaan taas
17.09.2004 06:58
Palautuskiistan kohteiksi joutuneiden espoolaispoikien kohtalosta neuvotellaan jälleen tänään. Espoon johtavan kihlakunnanvoudin on määrä kuulla nyt lapsia henkilökohtaisesti.
Voudilla on periaatteessa valtuudet keskeyttää palautuksen täytäntöönpano, jos hän on täysin vakuuttunut siitä, että lapset aidosti vastustavat palauttamista.
Korkein oikeus määräsi viime kuussa, että lapset on palautettava näiden isälle Yhdysvaltoihin.
--
Alkaako Koiviston konklaavin ruukku nyt lopulta murtua?
Vielä lopuksi, jotta asia pysyy Keskusta-keskustelussa:
Esko Ahon hallitusta syytettiin 1990-luvun lamasta.
Kuka onkaan syyllinen lamaan...
Totuutta ja avoimuutta peräten
omalla nimellä ja mail-osoitteella
[email protected]
Myyrät -kirjoitus oli minun aloittamani ja siinä keskustelun kohteena oli presidentti Urho Kekkonen ja hänen KGB-suhteistaan kertova tutkimuksellinen ja kaunokirjallinen kirjallisuus. Presidentti Kekkonen liittyy olennaisesti Keskusta -puolueen historiaan. Tämä siis täyttää vaatimuksen "Keskustele Keskustasta".
Sinun sarjaan liittyvät kirjoituksesi eivät liittyneen millään lailla Keskusta -puolueeseen ja sen harjoittamaan politiikkaan. Koivistot ja Haloset ovat aiheena ihan jotain muuta. Silloin kun käsiteltiin EU-sopimusta maatalouden osalta, vedit myös Koviston ja Ahtisaaren mukaan. Tämä oli minusta ihan ok., koska he kerran sinusta liittyivät olennaisesti tähän asiaan. Mutta itseisarvoinen keskustelu jostain oikeuspoliittisen seminaarin salailusta ei liity millään lailla palstan aihepiiriin. Eikö sinustakin olisi kummallista, jos täällä alettaisiin keskustella syksyn kalasaaliiden suuruuksista tai Joulupukin olemassaolosta?
Totuutta ja avoimutta täällä on tuskin kukaan halunnut rajoittaa. Itse arvelisin, että ylläpito on pyrkinyt poistamaan palstalla massapostitusta ja solvauksia harrastaneen "Jo vain" -kirjoittajan kirjoituksia, joita on vaikea ymmärtää muuksi kuin tämän palstan tahalliseksi sabotoinniksi.
Jo on pankissa painetta. Laske höyryt pihalle.
Alustuksesi mukaan (Tervon kirja) Urho Kekkonen olisi ollut Timo-koodinimillä toimiva KGB-agentti.
Satun tietämään asiasta jotakin.
Vaikka en ole keskustalainen, puolustan Keskustaa.
Aamulehden (syksy 1995) mukaan Timo oli vielä elossa, joten Kekkonen ei ollut Timo.
Samassa Aamulehden jutussa kerrottiin
SAJ:n salaisista asiakirjoista.
SAJ:n salaiset asiakirjat kertonevat, kuka Timo on.
SAJ ja demarit saivat CIA:lta rahaa, kun SAK:ta rahoitti KGB.
SAJ jouduttiin lakkauttamaan vasten demarien tahtoa.
Mauno Koivisto nousi valtiovarainministeriksi ja pääministeriksi niin, ettei hän koskaan ollut kansanedustaja.
Kuka/ketkä ohjasi/-vat kyseistä Koiviston uraputkea vuodesta 1966 Suomen Pankin pääjohtajuuden ja pääministeriyden kautta presidentiksi saakka?
Esko Ahoa ja Ahon hallitusta on turha syyttää 1990-luvun syylliseksi.
Linkki Myyriin ja sieltä Koiviston konklaaviin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004646633
Kirjoitat aika lailla sivuun siistä, mistä oli puhe etkä kommentoinut lainkaan sitä, mitä toin esille.
Vielä yksi oikaisu. En ole missään väittänyt, että Urho Kekkonen olisi ollut Timo -niminen agentti. Itse asiassa Jari Tervokaan ei ole tällaista väittänyt. Epäilys siitä, että Kekkonen olisi ollut tällainen neuvostoagentti perustuu länteen loikanneen KGB-tiedusteluupseerin Anatoli Golytsinin paljastuksiin. Tämän hän kertoi amerikkalaisille jo 1960-luvun alussa väittäen mm. noottikriisin olleen Kekkosen ja KGB:n ennalta sopima näytelmä, jolla pyrittiin hajottamaan Honka-liitto ja varmistamaan Kekkosen uudelleenvalinta. Myöhemmin näistä Golytsinin paljastuksista on kirjoitettukirja. Niin ikään venäläinen KGB-eversti (nimi nyt hukassa, mutta on muistaakseni Myyrät-alustuksessa) vahvisti Golytshinin tiedot oikeiksi. Edelleen suomalainen historioitsija Hannu Rautkallio on kirjoittanut aiheesta ja on tullut tulokseen, että Kekkosella on ollut rikoslain maanpetospykälienkin kannalta hyvin arveluttavia suhteita venäläisiin.
Ei tämä psykopaatti koskaan ole ymmärtänyt tosiasioita.
Vääristelee aina ja on taas intoutunut kertomaan valheitta, kun kunnallisvaalitappio häämöttää edessä.
Kapi kun lähti taas, on demupoikien pakka entistä pahemmin sekaisin ja tosiasioita kiistetään demariylläpidonkin avustuksella.
Minun kirjoituksiani lipposesta on sensuroitu useasti, vaikka olen kirjoittanut täysin asiallisesti.
Mutta kannattaa sensuurinkin ja mielipideladon muistaa nämä sanat.
Keskusta on suurin ja kaunein.
Keskustassa on ytyä, näette sen taas syksyn vaaleissa ja ihmetelkää sitten, miksei demarien valekirjoitukset pure.
Näin sanoo puoluetoverisi Zebra tuolla ylempänä:
"keskustaa saa kehua, kunhan sen tekee "keskusta on paras" -tyyppisiä mantroja hokemalla, jolloin keskustan kannattajasta jää samantapainen mielikuva kuin määkivästä lammaslaumasta."
Näin sanoo puoluetoverisi Zebra sinusta tuolla ylempänä:
"keskustaa saa kehua, kunhan sen tekee "keskusta on paras" -tyyppisiä mantroja hokemalla, jolloin keskustan kannattajasta jää samantapainen mielikuva kuin määkivästä lammaslaumasta."
Em. ole väittänytkään, että Sinä sen paremmin kuin Tervokaan väittäisitte UKK:n olevan Timo-peitenimellä toiminut henkilö.
Sinä Mielipidepankki kuitenkin toit tällaisen mahdollisuuden Timon henkilöllisyydestä esille.
Siksi kommentoin kirjoitustasi ja lähdin menemään demareiden suuntaan.
Eikö Mauno Koiviston tekemisiä ja 6.5.1992 pidettyä konklaavia pitäisi ollenkaan tutkia?
Vahvan markan politiikka johti lamaan ja konklaavia syvensi sitä.
jos keskustelun alustuksena on Tervon kirja Myyrä,
niin mitä tekemistä ja tutkimispakkoa on Mauno Koiviston tekemisissä (tai kenenkään muunkaan) kirjaan liittymättömän henkilön osalta?
Mikset samantien vaadi tutkittavaksi esim. Salavador Dali-väärennyksistä syytetyn henkilön tekemisiä (rauha hänen muistolleen). Tai Kauko Juhantalon "koplauksia".
Viimeksi irtisanouduit tuollaisesta höpinästä.
Panee se lampaat määkimään kun susilauma hyökkää joka suunnalta ja raatelee säälimättömästi.
Silti Keskusta etenee rohkeasti.
Taas on mielipuolilato harhailemassa valheen kaidalla tiellä.
Näin käyttäytyy aito demari.
Lopulta tukehtuu omaan myrkkyyn.
Tuosta suuresta maanpetturista.
Kepulampaat määkivät demarien mielen mukaan, Vanhanen etujoukoissa pelaa demarien peliä, tyytyväisenä siitä, että saa olla pääministerinä.
Sekö on "rohkeasti etenemistä" kepulaisittain?
SDP/SAK symbioosin kannaltahan tilanne on aivan loistava, kun Keskusta päähallituspuolueena toteuttaa demarien politiikkaa ja edellämainittu symbioosi korjaa hedelmät samalla, kun "Keskusta etenee rohkeasti"!
Pahimmin tämä kepupolitiikka, vaikka onkin demaripolitiikkaa, koskee juuri kepuun, koska ne, jotka äänestivät kepua saadakseen poliittiseen linjaan muutosta, tulivat totaalisesti petetyiksi!
Tämä tulee taatusti seuraavissa eduskuntavaaleissa kostautumaan kepulaisille, mikäli Keskusta ei selkeästi kykene erottautumaan vasemmistopuolueen imagostaan ja demarien sanansaattajana olemisestaan.
En usko, että enää seuraavissa vaaleissa riittää edes Jäätteenmäen kaltainen, vallanhimoisuus keinoja kaihtamatta, viemään Keskustaa muualle kuin oppositioon.
Mutta silti;
Edetköön Keskusta rohkeasti, kunhan vain tietäisi, mihin suuntaan ja millä keinoilla se etenee.
Tällä hetkellä se etenee "rohkeasti" kohti oppositiokautta, mutta ehkä se onkin paras paikka Keskustalle?
Olla suurin ja kaunein.
Kirjoitit edellä, että alustukseni mukaan UKK olisi ollut Timo -niminen agentti. Nyt sanot, että toin tällaisen mahdollisuuden esiin. Etkö näe tässä "mukaan" ja "mahdollisuuden" mitää olennaista eroa. Myyrät -kirjoituksen lopussa toin lisäksi esille, että asia on kovin kiistanlainen ja lopullista näyttöä agentti-väitteiden tueksi ei ole saatu.
On todella kummalista, mikä kirjoituksessani sai sinut lähtemään demarien suuntaan, kun aihe ei mitenkään liittynyt Kekkos-asiaan saati sitten tämä keskustelupalstan aihepiiriin.
Meidän tehtävämme ei ole tällä palstalla miettiä sitä, pitäisikö Mauno Koiviston tekemisiä yms. pohtia. Se ei yksinkertaisesti millään lailla itseisarvoisesti liity palstan aihepiiriin. Jollain palstalla tai forumilla tällainen arviointi ja pohdinta voidaan aivan hyvin tehdä. Anneli Jäätteenmäen ja Martti Mannisen oikeudenkäyntikin oli rajattu koskemaan heidän asiaansa. Ei siellä alettu pohtia uudelleen Kauko Juhantalon koplauksia tai Alpo Rusin maanpetosepäilyjä. Ei näin voi tehdä, vaikka yleisön joukossa olisi satamäärin niitä, jotka odottavat koplaaja-Kaken uudelleen tuomitsemista.
Alustuksesi oli harvinaisen asiallinen.
Huomasin toki sen, että toit esille, että UKK:n Timo-kytkentäasia on kiistanlainen.
Neuvostosuhteista kirjoituksessasi tuli esille muitakin NL-suhteiden Keskusta-nimiä kuin Kekkonen.
Kyseiset salaiset NL-suhteet eivät vahingoita Keskustaa niin paljon kuin Mauno Koiviston tekemiset.
Eikä lähihistorian tutkimisessa tarvita NL:n arkistojen avautumista. Riittää, että avataan lakkautetun SAJ:n arkistot. Ja samalla Koiviston aikaiset Presidentin Linnan konklaavi-arkistot.
Mauno Koivisto on ollut pankkitoiminnassa mukana 1950-luvulta asti. Keskeiset leskisläisyyttä vastustaneet demarit nostivat Mauno Koiviston Helsingin Työväen Säästöpankin johtoon niin, ettei ollut edes muita vaihtoehtoja.
Koivisto oli kiinnostunut NL:n pankkitoiminnasta.
Demarit ja SAJ saivat taloudellista tukea CIA:lta.
KGB-agentti Kalevi Sorsa nostettiin SDP:n puolesihteeriksi SDP:n johtohenkilöitä painostamalla, uhalla, että demareiden ja SAJ:n CIA-suhteet paljastetaan.
Tiedän KGB-Timo-kuviosta sattumalta enemmän kuin Sinä Mielipidepankki. Siksi puutuin kirjoitukseesi.
Demareiden oligarkiasta - harvainvallasta - on päästävä eroon!
Täällä on enemmän demarilukijoita.
Linkkejä voitte kyllä heittää, mutta keskustelemaan en sinne mene.
jos kirjoituksesi poistetaan.
En minä, mutta jos joku on otettu siitä, ettei demareiden salaisuuksia saa paljastaa...
Myyrät on osoitteessa
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004630237
Palstan herkkähipiäinen valvoja näkyy poistaneen mainitun keskusteluketjun, kuten myös kolme edellistä avaustani. Ei taida kaveri haluta, että minun mielipiteeni tulisivat julki.
Tuo lainaus oli kyllä irrotettu asiayhteydestään, pointti on siinä, että tämä ilmeisesti stasilta oppinsa saanut palstan seriffin oikeuksiaan halventava kaunakirjallisuuden tukija sensuroi järkevät kirjoitukset keskustan aatteesta.