Jokainen hiemankin fysiikkaa ymmärtävä tietää, ettei kuormaa koskaan yritetä siirtää siten että pyörien pitö heikkenee kihdytyksessä. Siksi etuveto on ainoastaan taloustieteilijöiden käskystä tehty halpahalli autoihin. Se heikentää ajo-ominaisuuksia ja liikkeellelähtöä.
Takaa työntävä voimansiirto on aina ollut paras ja on edelleen. Kuorma siirtyy kiihdytettäessä voimaa siirtävien pyörien päälle, joka lisää pitoa. Samasta syystä ajo-ominaisuudet ovat huippuluokkaa, koska voimaa siirtävät pyörät eivät käännä ohjausta. Siksi takaveto on kaikissa huippumerkeissa. Vain köyhien malleihin on laitettu etuveto kustannussyistä.
Etuvedon nimeen huutelevat varmaan vetävät kottikärryjäkin perässään ja etsivät etuvetoista polkupyörää ja mopoa.
Takaa työntävä voimansiirto on aina ollut paras ja on edelleen. Kuorma siirtyy kiihdytettäessä voimaa siirtävien pyörien päälle, joka lisää pitoa. Samasta syystä ajo-ominaisuudet ovat huippuluokkaa, koska voimaa siirtävät pyörät eivät käännä ohjausta. Siksi takaveto on kaikissa huippumerkeissa. Vain köyhien malleihin on laitettu etuveto kustannussyistä.
Etuvedon nimeen huutelevat varmaan vetävät kottikärryjäkin perässään ja etsivät etuvetoista polkupyörää ja mopoa.
Vastaukset 119
Vanhimmat
To gardaani paljasti sinut palstojen apukoulupelleksi. Mikä on etuvetosissa?
Tuo painonsiirto auttaakin tosi paljon talviliukkailla..., perä suorastaan niiaa, kun pyörät alkavat sutia....
Kuten kaikki peruskoulun fysiikan tunneilla olleet tietävät , niin kitka kasvaa ko. tilanteessa. Etuvetoisella ilmiö on päinvastainen.
Siksi liukkaalla kannattaakin pysäköidä etuvetoinen siten, että voi lähteä liikkeelle peruuttamalla. Ja takavetoinen toisinpäin.
Pojat vaan on yleensä liian tyhmiä että tietäis tän. Mut sitä verten mulla on onkin hiekkaa ja lapio peräkontissa :-))
"Etuvedon nimeen huutelevat varmaan vetävät kottikärryjäkin perässään ja etsivät etuvetoista polkupyörää ja mopoa."
Monessakin sähköavusteisessa polkupyörässä on sähkömoottori etupyörässä.
Ja Velosolex on etuvetoinen mopo.
Ei ole, vain halvimmissa räpellyksissä. Yhdessäkääm kunnollisessa ei ole.
"Takaa työntävä voimansiirto on aina ollut paras ja on edelleen. Kuorma siirtyy kiihdytettäessä voimaa siirtävien pyörien päälle, joka lisää pitoa. Samasta syystä ajo-ominaisuudet ovat huippuluokkaa, koska voimaa siirtävät pyörät eivät käännä ohjausta."
Toyota Hiace.
Case closed.
Hiace on kuormattuna hyvin etenevä väline. Etuvetoisena ja kuormattuna Hiace ei lähtisi ollenkaan liikkeelle.
Tietenkin pitää huomioida, että se on Toyota eli yksi surkeimmista automerkeistä.
Näinhän asia on muidenkin etuvetoisten pakettiautojen suhteen.
Kuormatulla etuvetoisella pakettiautolla ei liukkaalla pääsen mihinkään, kun taas vastaava takavetoisena toimii oikein hyvin.
Työssäni olen ajanut Transitia samalla kuormalla sekä etu-, että takavetoisena.
Kuormattuna niin, mutta ei tyhjänä tai kevyellä kuormalla. Joissakin käytöissä kuorma on tilaa vievää mutta ei painavaa. Ei mene mihinkään.
Pakettiautot on valmistettu tavaran jakelua varten. Niillä ei ajeta tyhjänä.
Kuorma voi silti olla kevyt. Kaikki eivät rahtaa patarautaa tai hiekkasäkkejä.
Luuletko, että ne ottavat tavaraa sieltä minne vievät?
Pakettiautot on jakelua varten. Reitti suunnitellaan aina siten ettei ajettaisi tyhjänä metriäkään. Erikseen on pummit, jotka ajavat henkilöautolle tarkoitettuja ajoja pakulla.
Henkilökuljetus pakun tavaratilassa on kielletty. Jos kaikki matkustajat ovat laillisilla paikoilla, ei se mitään pummaamista ole.
Ajoin Hiacella työkseni kymmenkunta vuotta, kesällä se oli näppärä ajaa,
liukkaalla huono tai erittäin huono, riippuen kuinka paljon oli kuormaa.
Tämä oli lyhyellä akselivälillä, taisi olla lyhyempi kuin monissa
henkilöautoissa. Tyhjällä kuormalla kovemmalla lumisateella
ei olisi tehnyt mieli lähteä ajoon ollenkaan. En voi suositella.
Itselläni Ducato ja Vivaro, niillä kyllä pääsee, jättäkää ne autot jossa vetävä pää nousee käyttöttötarkoitusta tärkeämmäksi.
Otan osaa.
Niin on. Silti ostan etuvetoisen auton.
Siitä vaan sitten ohittamaan loskavallin yli. Jos on luiston esto päällä ei vauti nouse yhtään ja ilman luistonestoa perä heittä joka suuntaan.
Etuvetoisella, vain kaasua reilusti ja ohitus sujuu ilman dramatiikkaa.
Itse asiassa toimii paremmin takavetoisella. Etupyörät avaavat uran takapyörille, joten vetävillä pyörillä pysyy pito koko ajan. Etuvetoinen lähti aina heittelehtimään kammottavasti kun loskavallia ylitti. Nyt takavetoisella menee varsin eleettömästi.
Jokainen hiemankin fysiikkaa ymmärtävä tietää, ettei voimansiirtoa koskaan pitäisi laittaa siten että ohjautuvuus ja liikkeellelähtö heikkenee. Kevytperäiset takavetoiset ovat onnettomia ja normaaliajossa etuvetoinen kaikin puolin parempi. Hauskahan tehokkaalla takavetoisellakin olisi ajella jos on riittävästi pitoa ja painonjakauma lähellä 50/50.
Pakettiautossakin etuvetoisuus saattaisi olla parempi. Pääsisi tyhjänäkin liukkaalla liikkeelle, eikä lastaus paljon muuttaisi painopistettä ellei lastaa liikaa painoa taakse. Harvassa edes on isoa peräylitystä.
Ei ole takavetoisia autoja. On takaa työntäviä ja edestä vetäviä. Etuvedon kitka pienenee kiihdytettäessä eli pito heikkenee ja ohjaus häviää.
Etuvetoiset autot tullaan kieltämään liian vaarallisina.
Milläs kiihdytät sen takatyöntöisen, kun takarattaat ei pidä yhtään liukkaalla? Kokemusta on molemmista ja takatyöntöisellä olen monta kertaa jäänyt kiinni ihan tasaisellakin.
Siksi kai Ladakin valitsi aikoinaan takavedon vetotavaksi tuohon markkinoiden halvimpaan automerkkiin :)
Tuohon takapajuiseen aikaan useimmat autot olivat takavetoisia, myös mainitun Ladan esimalli FIAT 124.
Takavetoisen kaarrekäytös liukkaalla on vaarallinen, kevyt perä karkaa helposti sivuluistoon jota on hyvin vaikea saada korjatuksi. Takaveto jää pieneenkiin mäkeen helposti kiinni.
Takavetoisen voimalinjalla on niin paljon ylimääräistä rautaa pyöritettävänä että se on epätaloudellista eikä siis järkevää, ylimääräiset osat vievät tehoa ja enemmän kuluvia osia jne. Osaakohan kukaan enää edes tasapainottaa kardaaniakseliakaan. Taka-akselilla sijaitsee perämurikka johon vielä erikseen pitäisi vaihtaa öljyt määräajoin nostaen huoltokustannuksia jne.
En näe takavedossa minkäänlaista järkeä. Omat autoni ovat aina olleet etuvetoisia eikä niissä ole ollut ajo-ominaisuuksissa mitään vikaa, etenemiskyky on ollut hyvä jne.
Autokouluauto oli takavetoinen ja talviajossa kiinnijäämistaipumus pieneenkin mäkeen oli huomattava.
Perusteettomat kuvitelmasi ovat säälittävia köyhän purkauksia.
4-vetoisissa takavetokin ok.
Miksi vain takavetoinen kun nelivetokin on keksitty? Rahanpuute?
Köyhät ajavat etuvetoisilla me rikkaat ajamme taka tai nelivetoisilla Mersuilla.
Ehkä sinäkin vielä saat joskus sen 7 oikein...Siihen asti, jatka vaan haaveilua 30-vuotiaassa 200D mersussasi,se ei ole keltään pois.
"me rikkaat ajamme taka tai nelivetoisilla Mersuilla. "
Niihän myö ajetaa.
Ei tuo teinipojan angsteja täynnä ollut purkauksesi tee takavetoisesta peltobemaristasi yhtään sen parempaa, kuin kromiset venttilihatut ladasta. ...ja paras on neliveto, etu- tai takaveto on yhden tekevää.
Jos takaveto olisi paras ratkaisu, silloin mm. hevoset, junat ja rekat työntäisivät kuormaa, mutta kuten tiedetään, veto on lähes aina yhdistelmän edessä.
Lähes aina tiellä liikennöitävissä nelipyöräisissä ( ) - kun se teknisesti on mahdollista - veto sijoitetaan eteen.
Syy selviää kun teet seuraavan testin: Ota narun pätkä ja tee siihen silmukka. Kokeile sitten sekä vetää että työntää sitä.
Samoin junissa veturi on - nimensä mukaisesti - yleensä junassa etummaisena.
Milloin viimeksi näit etuvetoisen rekan?
Milloin muka olet nähnyt vetoauton työntävän perävaunua, muuten kuin peruutettaessa?
että rekkaa työntää perävaunua?
???
Ketä työntää perävaunua?
Rekka = puoliperävaunu
Rekka-auto = Puoliperävaunuyhdistelmä (puhekielessä myös "rekka")
Täysperävaunu(yhdistelmä) ei ole rekka.
sillä ei ole yhtään mitään väliä miten nimitetään ja minkälainen rekka on, kun yksikään niistä ei työnnä perävaunua muuta kuin peruuttaessa, vaan vetää.
Mutta onko niitä etuvetoisina? Siis noita veturiautoja, kutsut sitten niitä millä nimellä tahansa?
Vetävät pyörät ovat tuossa tapauksessa siellä, missä niille saadaan eniten painoa. Siltikin rekat ja muut sentapaiset jumittuvat talvikelillä mäkiin. Ja kyllä esim vanhat Taunukset, Sierrat jms olivat aika onnettomia etenijöitä liukkaalla. Eikä nämä nykyisetkään takavetoiset voi fysiikan lakeja kumota, mutta kehitystä on toki tapahtunut.
Koska nykyautossa painojakauma on käytännössä 50-50 (tai 51-49), on paikallaanolevan auton kyseessäollessa suhteellisen sama, kummassa päässä vetävät pyörät sijaitsevat.
Eteenpäin lähtiessä auton etupää kevenee ja takapää muuttuu painavammaksi. Tällöin on etua siitä, että vetävät pyörät ovat takana. Kun ajetaan ylämäkeen, auton painopiste siirtyy taaksepäin. Tällöin on etua siitä, että vetävät pyörät ovat takana (ja olisi niissä rekoissa muissa sen tapaisissakin). Alamäkeen ajettaessa on parempi, että vetävät pyörät ovat edessä, kun siellä on enemmän painoa.
Oikeastaan ainut tapaus, jossa takavetoisuudesta on haittaa, on kun yritetään peruuttaa ylämäkeen (ja pari ihan spesiaalitapausta lisäksi).
Juu, kyllä minäkin muistan kun opettelin ajamaan 80-luvulla kevyellä takavetoisella. Sai siinä talvella tehdä töitä, ettei jäänyt kiinni mihinkään. Nykyään kun samoja teitä ajelen takavetoisella, ei ole mitään ongelmia. Kenties siksi, että massaa vetävillä pyörillä on eri tavalla?
Ai niin, vetoautossa eniten painoa on etupyörillä. Vasta kun pistetään kuormaa päälle, alkaa takapyörillä olla enemmän painoa. Vähän kuin tuossa täällä jo keskustellussa pakettiautossa. Etuvetoinen on hyvä tyhjänä, mutta kun painoa on enemmän, takavetoinen vie voiton.
Suurin osa massasta ja akseleistakin on vetävien pyörien takana.
Ei auton painopiste muutu mäessä minnekään. Jos laitat pallon vierimään tasaista mäkeä, niin se ei ala pomppia kuten kävisi silloin jos painopiste muuttuisi.
Todennäköisesti "Rat" tarkoitti dynaamista painopistettä, koska mainitsi kiihdytyksen.
Joo, samassa kohtaahan se on autoa. Mutta lähempänä takarenkaita kuin eturenkaita, kun auto on ylämäessä.
Vaikea hahmottaa kenties?
Onko todellakin? Vähän epäilen.
Akseleita on kait yleensä kolme. Vetäviä useimmiten kai kaksi taaimmaista. Korjatkaa jos olen erehtynyt.
Olen ajanut takavetoisia, joissa painosuhde 50:50, ja etuvetoisia autoja, ja selvästi helpommin ne takavetoiset jäivät jumiin silti. Kun ajaa etuvetoisella ja on oikeasti liukasta, niin huomaa kuinka taksimersut ja muut takavetoiset jäävät liikkeellelähdöissä, ja kiihdytyksissä hitaissa nopeuksissa. Myös ylämäkeen.
Rekan peräkärryssäkin on akseleita ja suurin osa painosta.
Ja kuinka monta peräkärryä on etuvetoisia? Ei yksikään, veikkaan minä. Veto on nupissa ja siellä mahdollisimman takana. Siellä missä se painokin on.
Takaveto on surkea talvella:
http://www.youtube.com/watch?v=oTgTeSmy8h8
Kun kottikärryillä tulee eteen pahempi paikka, on paljon kevyempi vetää niitä, kuin yrittää työntää. Tämä on koettu monta kertaa pehmeässä maastossa.
Takaveto on surkea talviolosuhteissa, jää etuvetoa paljon helpommin kiinni lumeen koska takaveto työntää autoa kevyemmästä päästä lumihangen sisään, kun taas etuveto vetää autoa eteenpäin hangesta, painavammasta eli pitävämmästä päästä. Tämän takia takaveto jää niin helposti lumeen kiinni.
Olen ajanut paljon takavedoilla ja monet tuttavan ovat omistaneet sellaisen. Loppupäätelmä on aina sama: menee hermot kun jää kiinni esim metsätielle vaikka lunta olisi vain 10cm. Pohjanoteeraus oli kun kaverin ilman lukkoperää oleva takaveto ja pihan parkkipaikkaan kiinni ihan vain koska toinen takapyörä oli jäätyneen vesilätäkön päällä...
Ei tulis mielenkään ostaa takavetoa jos autolla pitää ajaa talvellakin.
Olet sinä ajanut perin merkillisillä takavetoisilla, jos ne noin helposti on kiinni jääneet.
Minä olen ajanut autolla vuodesta 1983 alkaen, kilometrejä on kertynyt tähän mennessä n. 1,5 miljoonaa kilometriä.
Lähes kaikki kilometrini olen ajanut takavetoisella autolla.
Lumeen olen jäänyt kiinni kaksi kertaa, mutta lapion avulla olen niistäkin päässyt.
Olen kyllä useita etuvetoisia hinannut milloin mistäkin, kun ne on jääneet kiinni sellaisiin paikkoihin, mistä takavetoisella autollani olen ajanut ilman mitään ongelmia.
Autoni on enimmäkseen olleet amerikkalaisia, ehkä ne vain toimivat paremmin lumessa, kuin eurooppalaiset kulkuvälineet.
Viimeiset kolme autoa on olleet nelivetoisia, mutta jos joutuisin valitsemaan etu-tai takavetoisen, niin ehdottomasti valitsisin takavetoisen.
50000 vuodessa 30 vuoden ajan on kyllä kunnioitettava määrä! Paljon olisi mielenkiintoista kysyttävää. Ihan peräpukamista alkaen. Niitäkin täytyy jo olla melkolailla, jos noin paljon aikaa viettää autossa istuen. Kysytään nyt kumminkin, että missä ammatissa tulee noin hemmetisti kilometreja? Siis olematta rekkakuski, joka tuskin höpisisi mitään etu-takavetoisista. Pölynimurikauppias? Pikkukylän taksikuski? Piirimyyjä? Joku matkamulkku kumminkin?
Kyllä aloittajalla on valtavia ongelmia. Toivottavasti löydät apua pian.
Jos ei osaa ajaa autolla joka vetää "väärästä päästä" (lue:edestä) niin ehkä on parempi että käyttää julkisia.
Ps. ainakin iltapäivälehtien palstoilla näyttää että onnettomuuksia tapahtuu varsin paljon juuri takavetoisella baijerilaismerkillä,vaikka ajo-ominaisuudet pitäisi olla huippua,mutta jostain syystä ei aina siltä vaikuta...
Kaikki vähäänkään ymmärtävä tietää että etuveto pesee takavedon niin talvella kuin kesällä. Mutka ominaisuudet on huomattavasti paremmat etuvedolla sekä mutkasta lähtö sekä mutkaan jarrutus tosin takavedolla on aina joskus kiva leikkiä mutta jos vauhdilla haluaa mennä on sen oltava etuveto tai mieluiten neliveto.
Silloin pääsee takavedollakin liikkeelle talvella.
Mollemmilla olen ajanut. Normaalilla kuivalla säällä ei edes huomaa onko etu vai taka veto. Moni takavetonen on vaan parempi valtatielä kun etuvetonen. Takavetonen menee vakaammin suoraa eikä tarvitse korjailla koko aikaa
Takavetonen on myös parempi hallita talvella. jos takavetosesta alkaa perä luistaa risteyksessä, mutkassa tms pystyy sen hallitsemaan ohjausliikkellä ja kaasulla tapauksen mukaan. Mutta jos etuveto alkaa puskemaan niin sitä onkin vittumaisempi korjata. toki voi höllätä kaasua ja toivoa. ja kässärillä voi avittaa mutta kiire siinä tulisi. minulla ainakin on jääny noi luistot harvemmalle takatuupparilla ajaessa.
Vähä makuasiahan se silti on. ja mihin on tottunu...
Mitä jos opettelisit ajamaan
Suosittelen autokoulua.
Jos etuveto puskee niin jalka otetaan pois kaasulta tai kevennetään kaasua.
nojuu, asiantuntijat "autoimmeiset". WTCC kisat olleet jo useamman vuonna etuvetosten hallintaa, no, Bimmerihän nyt ei oikeesti pärjää millekkään...hops, lipes niinku takatyöntö kurvissa. Elikkäs asiasta kolmanteen, ralli ym. oikeasti ajomiehet ajavat nykyisin etuvetosilla kun ne on parempia etenemään...
Etuvetosella pakulla pääsee mäkeä ylös aina peruuttamalla nousee vaikka olisi kuinka liukasta. Samaa kanattaa kokeilla myös henkilöautolla. On ainakin optimipaino vetävillä pyörillä.
Ammatikseen tomivana ei paljon kiinosta takavetoset.
Miksi ajaa mäet ylös pakilla, kun paremmin menee oikealla autolla etuperinkin. Eikö sinulla ole töitä, kun tyhjällä pakulla ajat?
Ne joilla töitä on ja siten kuormaa perässä, eivät hanki riesakseen etuvetoista leikkikalua.
Taidat olla työtön autokuski, kun pakittelit koko jakelureitin.
Tervetuloa vaan mukaan aamuyöstä. Kokeillaan kumpi nousee ylös lumista auramatonta mäkeä. Sinä tyhjällä takavetoisella vai minä tyhjällä etuvetoisella.
Aloittajaa taitaa vaan tympäistä kun ei osaa itse ajaa etuvetosella. Etuvetoisiahan ovat myös Audi ja Volvo vaikka ovat samassa "rahamiesten auto"- kategoriassa BMW:n ja Mercedeksen kanssa.
Mutta joka tapauksessa toivon voimia ja jaksamista aloittajalle elää tämän valtavan henkisen taakan alla.
Jos tarkoituksesi oli sanoa, että korkea hinta ei ole laadun tae, niin siinä olet kyllä oikeassa. Tosin saahan mainitsemiasi merkkejä nelivetoisena, ja esimerkiksi Audia tuskin juuri muuna kukaan haluaakaan.
Miksi ei haluaisi?
Audi mielletään yleensä tehokkaammaksi menopeliksi. Noita on pari tuttavillakin, ja heppoja päälle 200 pikkuautossa.
Nelivetoisessa tietysti. Etuvedossa tuo teho menee vähän hukkaan.
Laitoin nettiauton hakuun Audit vuosimallia 2013-2014, hakutuloksia 195 kpl. Ruksaamalla nelivedon hakutuloksia 74 kpl. Viittaa että yli puolet haluaa ilman nelivetoa.
Tai sitten jotkut haluavat audin, mutta ei ole varaa ruksata nelivetoa listalta. Veikkaisin kuitenkin, että nuo etuvetoiset eivät ole niitä tehokkaimpia malleja.
Samalla logiikalla voisi tulkita Suomalaisten pitävän enemmän makkarasta kuin härän sisäfileestä.
Ei ole varaa nelivetoiseen niin ajaa mersulla tai bemarilla.
Jeps. Takaveto on hyvä vaihtoehto nelivedolle.
Et vastannut kysymykseen.
Kannattaisi sinunkin varmaan tutustua Audin eniten myytyihin malleihin ja niisä ei todellakaan ole 4-vetoa saati yli 200hv.
Ei se, ettei ole varaa 200 heppaiseen nelivetoon tarkoita, etteikö sellaista haluaisi silti...
Ymmärsin haluamisen tarkoittavan tässä yhteydessä yhtä kuin ostoksen valintaa.
Silloin oltaisiin puhuttu suosituimmista, ei halutuimmista.
Kyllä minäkin haluaisin oman laivan kolmella helikopterikentällä. Luulisin, että moni muukin haluaa. Se on hiton haluttu. Ei kovin suosittu kuitenkaan.
Ehkä oltaisiin puhuttu, ehkä ei. Sen nyt vaan voi tulkita kahdella tavalla.
Uskotko että Suomalaiset autoilijat haluavat ajaa mieluummin tojotalla kuin vaikkapa Audi A8:lla?
Tojotaa myydään huomattavasti enemmän, kuin Audia.
Voihan sitä tulkita, mutta olisihan se vähän outoa.
Jos kysyt siksi, mitä kirjoitin noista Audien myyntiluvuista, niin se viestini perustui väärinymmärrykseen.
Uskon että enemmistö valitsisi A8:n.
Miksi? Sinut poislukien 2/3 keskusteluun osallistuneista ymmärsi sen kuten minä, eli tuskin piti sitä outona. No, tuohan on toki "enemmistö on oikeassa" -argumentti, mutta kun kyse on siitä miten joku yleensä tulkitaan, tai mitä pidetään outona, niin sillä voisi olla jotain merkitystäkin.
Olisi muuten ollut mahdollista kirjoittaa arvelusi täsmällisemmin, käyttämällä muotoa "haluaisikaan".
Siinähän on sitten irtokuorma, jos se siirtyilee!
Ota tyhjä tulitikkuaskin laatikko. Nyt työnnät etusormella laatikkoa laatikon takapäästä ympyrää ja sitten työnnät etusormesi laatikon sisään ja vedät laatikkoa etupäästä ympyrää...Näin tyhmenpikin oivaltaa kumpi on parempi,etuveto vai takaveto/työntö? Eli, ei tarvitse olla mikään ruudinkeksijä, että ymmärtää etuvedon olevan turvallisempi ja parempi vaihtoehto henkilöautoissa, varsinkin kun tiet ovat liukkaita ja jäisiä. Vielä rekkojen ja pakettiautojen takavedon ylistyksestä. Katsokaapa mitkä ajoneuvot ensiliukkailla koristaa ojien pohjia?
> Vielä rekkojen ja pakettiautojen takavedon ylistyksestä.
> Katsokaapa mitkä ajoneuvot ensiliukkailla koristaa ojien pohjia?
Pääsääntöisesti muut kuin rekat ja pakut. Suurin yhteinen nimittäjä tuntuu olevan kokematon kuljettaja.
Bemarit tietty.
Lada on siis parasta meille köyhille tyypillinen takavetoinen, kallis ja fysiikanystävän ajotapoihin tarkoitettu.
Itse ajelen etuvetoisella ajoneuvolla täällä maalla koska 1980- luvulla takavetoisia autoja oli yllinkyllin ja kaikilla ja vaikeuksia sutimista ja kiinnijäämisiä.
Itselle se aukesi kun tiellä lunta ja edessä mäki, siihen oli taipunut ja jäänyt kaikki takatuupparit mutta olin kuskina serkkuni 99 saabilla ja jumankekka se meni kuin tyhjää vaan liukkaista ja lumisista olosuhteissa huolimatta mäestä ylös kun alas jäivät mersut volvot ja corollat cortinat.
Sitten myöhemmin kun harrastimme jääradalla autoilua oli helppoa ja mukavaa ajella golfilla radalla kun ne taas takavetoiset olivat sutimassa hidasteena edessä.
Etuvedonkin rajoituksena on kuitenkin se, että vetävillä pyörillä pitää olla painoa riittävästi, ennenkuin se liikkuu oikeasti hyvin.
Liian kevytkeulainen etuvetoauto jää helposti kiinni.
Esim. Saabhan oli iso, joten siinä oli sitä painoa ja isot pyörät. Saabin moottorikin sijaitsi hyvin edessä painopisteen kannalta.
Mutta esim. 80-luvun suzuki altolla jossa on vain kevyt kolmipyttyinen kone vetävien pyörien päällä ja pienet pyörät, on helppo jäädä kiinni sohjolumeen etuvedosta huolimatta. Etupään paino ei vain riitä.
Etuvedon paras puoli on mielestäni vaihteistoöljyn helppo tarkistettavuus vaihdelaatikon sijainnin ansiosta sekä talvikäytössä se, että koko voimansiirtopaketti lämpenee paremmin kuin takavetoisessa.
Etuveto esim lumessa, on hyvä siinä että kun ei pääse eteen päin ,niin pois pääsee kuitenkin taaksepäin, Takamoottorinen takavetoinen menee tosi hyvin eteen päin, mutta taaksepäin vähän huomommin. Etumoottirinen takavetoinen jos ei ole pitoa surkein.Tietenkin poikkuksena autot joissa painopiste on noin 50/50 .Neliveto on tietenkin paras kun pitoa tarvitaan. Nämä ovat niitä ikuisuus kysymyksiä jotka riippuvat ,pito olosuhteista,mikä on paras ja myös kuormasta. Tai lisä painoista.
Katsohan tollo mihin pilkun laitat, ja mihin tulee välilyönti. Mitkä ovat yhdyssanoja?
Vedä h* ittes k*
Vaikka kupla menikin hyvin eteenpäin, oli huono ohjattava kevyen keulan takia.
Niinpä
katelin viimetalvena kun kaksi etelämaalaista miestä yritti parkipailla bemulla päästä ruudusta kun oli satanut parikymentä senttiä lunta aika epätäivoista hommaa oli
mä pääsin etuveto volvolla vaivattomasti lähtemään
Heko heko, varmaan vulvaasi otti pattiin. Ja sinua vatipää kanssa.
Toista se on nelivedolla.
rekka muuten työntää perävaunua, niin kuin hevonenkin kärriä!
Hevosen länget ovat tosiaan hevosen kaulassa, joten sen voi ajatella työntämiseksikin, mutta vetoauton vetopöytä on taka-akselin päällä eikä ole nimeltäänkään työntöauton työntöpöytä.
"rekka muuten työntää perävaunua,"
Puoliperävaunu on juuri se rekka, joten mitä perävaunua se muka työntää?
Mitäs väliä sillä, maassa, jossa peräkärriä saa vetää 80 neulaa näyttäessä(tahi dikitaalisen numeraalin) ja maassa jossa 120km/h on suurin sallittu.
Mites se takaveto sen kuorman siirtää jäisellä kelillä peruuttaessa???
Aikoinaan kakarana autoinsinöörin kanssa opiskellessa se oli kuulemma takaveon huonoin puoli. Paljonhan nuo rekatkin peruuttaa, roskakuskeista puhumattakaan.
No ehkäpä se etupotpuri on meille vähän heikoimmillekin kuskeille parempi vehe. Me kun ei haaveilla itsareista pääkallokelillä 170 lasissa kuvitellen olevamme kuskeja panssariautoissa.
Pihassa on yli 60 000 € saksalainen takaveto ja saman hintainen ruotsalainen etuveto. Diesel automaatteija molemmat. Kyllä se vaan niin on, että se takavetoinen siitä aina ensin lähtee ajoon ja etuvetoinen jää pihaan odottamaan seuraavaa lähtijää.
Traikun vetohommissa se etuvetoinen on ihan onneton talvella. Kesällä menettelee jos ei tarvitse nostaa venettä rannasta. Vaikka suorituskykynsä puolesta (200 hv ja max vetopaino 2 000 kg) onkin teoriassa ihan käypä laite, niiin käytännössä sillä on hyvä vetää vain kuivalla ja tasaisella asfalttitiellä.
Samoin etuvetoisen suorituskyky on herkkä kuormaukselle. Täyteen lastattuna ja boxi katolla vetelee ohituksissa polenteisella talvitiellä erittäin ikävästi. Vastaavassa lastissa takavetoinen etenee ihan vakaasti. Jos pito irtoaa takapyöristä, niin elektronikka korjaa hyvin tilanteen.
En näe etuvetoisuudesta olevan mitään etua ainakaan isohkoissa farmareissa. Ja aina kun valita saa, niin ajan takavetoisella.
Niin ja junissa joissa voi olla kuormaa miljoonia kiloja, niin niissäkin on veturi vaunujen edessä...jännää .)
Voi teitä lapsia. Meidän isillä on isoimmat munat kuin teidän isillä.
Takaveto tulee olemaan kuoleva ratkaisu. Ainoastaan raskaassa liikenteessä se tulee säilymään. Koska kuorman paino on taka-akselilla on järkevää rakentaa vetokin sinne.Paripyörät ja toinen vetävä akseli tukevat ratkaisua.
Henkilöautoissa ei ole leikkikaluja ja muutamaa Saksalaista muinaisjäännöstä lukuunottamatta takavetoja.
Tilankäytössä etuveto on loistava ratkaisu. Vaihdelaatikko on poikittain olevan moottorin päässä. Koko paketti mahtuu hyvin moottoritilaan. Ei tarvita kardaanitunnelia, muhkuraa vaihdelaatikolle. Tilaa jää matkustajille ja kuljetettaville tavaroille.
Energiataloudellisesti kulmavaihde on järjetön ratkaisu, tämän ylimääräisen huoltokohteen joku jo mainitsikin.
Mielummin pidän hammaspyörät moottoritilassa kuin penkkien välissä huutamassa. Eikä perämurikkakaan äänetön ole.
Muutama kehuskelee takavetokilometreillaan. Takaveto on kokemattomalle vaarallinen. Etuveto varoittaa kuljettajaa aliohjautuen ja satunnaiset moottorin kierrosten nousut sohojlla kertovat pidon menetyksestä. Takavedolla lähdetään kerrasta. Yleensä lujaa.
Nelivedosta en tiedä kun en ole moista normaaliliikenteessä tarvinnut. Maastoajoon on toisenlaiset kulkupelit.
Neliveto on tarpeellinen, jos asuu pikkutien varrella ja aamulla on tarpeellista päästä liikkeelle ja työpaikalle tms.
Kyllä se on niin että haistakaa iso P. jotka takavetoa kehutte. Siinä on iso massa metallia pyörimässä, voi olla että se on tavallaan Cyroskooppi ja pitää auton suorassa mutta se metalliromun määrä joka pitää saada liikkeelle ja siihen liittyvät kitkavoimat ja hitausvoimat ovat kammottavat. Tyhjiössä ko. paketti varmaan liikkuisi equilibriumis ikuisesti mut paskasessa sohjolumesse HIEMAN eri juttu! Tyhmiä, tyhmiä olette, jotka harhaisesti takavetoa kehutte! Kulmavaihteessa energiaa katoaa Universumin lämmitykseen ja kuskin vitutukseen aika määrät!!
Melkein kaikki autot joita olen ollut työntämässä liikkeelle liukkailla talvikeleillä,
ovat olleet takavetoisia henkilö tai pakettiautoja, mielestäni tämä kertoo paljon.
Viimeisin auto, jota minä olen ollut hangesta työntämässä, oli etuvetoinen Opel Astra.
Siitä edellinen piti hinata, kun ei työntämällä liikkunut mihinkään, sekin oli etuvetoinen, Peugeot.
Yhtäkään takavetoista en ole työntänyt ainakaan 10 vuoteen.
Ehkä siksi että takavetoisia ei enää ole juurikaan liikenteessä,
paitsi joku Saksalainen, mutta niissä on eri systeemit kuin vanhemmissa
takavetoisissa = kalliit. Itse olen joka tapauksessa lähtenyt talvikeleille
paljon luottavaisemmin mielin nykyisellä etuvetoisella,
kuin aikaisemmalla takavetoisella (Volvo 340 vm.1986)
Takavetoiset ovat yleensä niin syvällä hangessa, ettei ne työntämällä liikahda.
Armoton totuus on ihan hauska veijari, "stand up-koomikko"? Tälläisiä huumorikirjoituksia kaivataan lisää tälle ryppyotsaiselle palstalle.
Jaguar XE tulossa markkinoille kohta (Bmw 3-sarjan haastaja)
http://www.autocar.co.uk/car-news/scoop/jaguar-xe-prepares-take-bmw-3-series
Tietenkin takavetoinen, kuten auton kuuluukin olla.
Hauska kirjoitus
http://www.rearwheeldrive.org/rwd/rwdbenefits.htm