TM 2013: Testin paras kitka kiihtyy 5-20 km/h 5,6s ja testin paras nasta 3,3s jäisellä tiellä. Eli saadaan että 3,3 * 1,70 on noin 5,6 mikä tarkoittaa että kitkan kiihdytysaika on noin 70 % pitempi kuin nastan. Molemmat ovat lisäksi Nokian renkaita joten saadaan vertailu saman osaamistason sisällä.
En nyt ota kantaa kumpi on parempi, antaa asiantuntijoiden testit puhua puolestaan, mutta on aika selvä kumpi on tientukkeena kiihdytyksissä liukkaalla tiellä...
En nyt ota kantaa kumpi on parempi, antaa asiantuntijoiden testit puhua puolestaan, mutta on aika selvä kumpi on tientukkeena kiihdytyksissä liukkaalla tiellä...
Vastaukset 89
Vanhimmat
Täytyy myöntää että vaikka itsekin olen täällä puhunut nastojen puolesta aika kauan, tulos oli jopa minulle yllättävä, en uskonut että kitkoilla olisi noin paljon heikompi pito kiihdytyksissä. Kannattaa myös katsoa TM 2013 kiihdytykset lumella, top 8 mahtuu vain yksi kitka sijalle 5... Eipä näytät kitkat juuri pitävän lumellakaan...
Ei pidä paikkaansa. Minä ainakin joudun aina odottelemaan takana, että nastapelle kiihdyttäisi.
Lahjottu testi, eikö niin?
:-D
Kyllä se vaan pitää paikkansa kun se on tutkittu ja siitä on mustaa valkoisella. Esitä ihmeessä tutkimus joka todistaisi ettei tuo pidä paikkansa jos sellaista haluat väittää.
Testit saa olla mitä vaan, mutta käytäntö on kokonaan toinen. Minä joudun jopa hidastamaan vauhtia, kun nastapelle edessä yrittää päästä liikkeelle.
Välillä nuo sun lapselliset kirjoituksesi ovat todella lapsellista uhoamista. Etkö pysty parempaan... Tai edes asiallisempaan?
Teoria ja käytäntö eivät aina kohtaa. Monesti viereiseltä kaistalta lähtevä nastoilla ajava on jäänyt raapimaan paikoilleen valojen vaihtuessa, kun olen lähtenyt kitkoilla sujuvasti sutimatta. Enemmän ratkaisee, ajaako siihen jääuraan, vai siitä hieman sivuun. Sen oppiminen johtuu taas kokemuksesta tai sen puuttesta. Lehtien kiillotettu jäärata on jo lähtökohtaisesti nastoja suosiva, eikä usein edes vastaa todellista tilannetta tien päällä. Joka tapauksessa renkaita enemmän ratkaisee kuljettaja, kuinka liikenteessä pärjää.
Ei ole mitään lapsellisuutta vaan kokemuksia liikenteessä. Se on vain että moni ei osaa lähteä liukkaalla liikkeelle painetaan liikaa kaasua ja kytkintä nostetaan liian nopeasti.
Onko jollain vielä manuaalilaatikolla auto?
Fullerin aski on ainoa mikä kestää normaaliajoa.
Juuri näin ja testissä testataan vain uusia renkaita. Seuraavana talvena puntit alkaa olla tasan, kun nastoista on kulmat pyöristyneet.
Harmi että normaalit liikenneolosuhteet eivät vastaa noita jäädytetyn testiradan olosuhteita. Tuokaan testi ei vaikuta millään tavalla omaan talvirengas valintaani. Autoni liikkuu kelillä, kuin kelillä riittävän ripeästi paikasta toiseen.
Testithän tehdään sekä erikseen osatestiä varten tehdyillä testipinnoilla, että normaali tienpintoja vastaavilla testiradoilla. Näin jotta saadaan mahdollisimman realistiset ja totuudenmukaiset tulokset.
Miten testit mielestäsi pitäisi tehdä, että ne tyydyttäisivät simua?
Se, että tuloksia manipuloitaisiin siten, että saadaan kitkat voittajiksi talviolosuhteissa, ei liene järkevää ja uskottavuutta lisäävää.
Joskus voi käydä tosiaan siten, että oma kiihkeä näkemys ei olekaan sellainen, joka osoittautuu monipuolisissa testeissä vuosi toisensa jälkeen oikeaksi. Ja tässä tapauksessa vielä joka ainoassa testissä eri tekijöiden tekeminä.
Tasainen jääpinta testeissä tarkoittaa että saadaan vertailukelpoisia arvoja. Tällöin esim kitkat eivät voi hyötyä siitä että nasta rouhisi jääpintaa karheaksi joka siis saisi kitkan pidon näyttämään paremmalta kuin mitä se oikeasti on.
Täytyy myöntää että vaikka kuinka paljon näitä omia kommentteja tulee luettua ja kirjoitettua niin silti niitten tarkoitusperä ei tahdo mennä perille sitten millään. Miksi edes kirjoittelen tuollaisia? Enhän minä ymmärrä näistä asioista yhtään mitään, vaan luen vain kaiken lehdestä ja kopioin tänne 24 suoleen muitten pskojen joukkoon jauhettavaksi.
Vaimokin sanoo, että kannattaisiko kuitenkin hommata ihan ikiomat kokemukset näistä asioista myös? Tätä saamaa kysyn itseltäni peilin edessä, mutta ei, millään ei riitä rohkeus mennä rajan yli. Olenhan ***er4ever. Lähden nyt parin muun nastanylpyttäjän kanssa jyrsimään tiet piloille, matka mummolaan on vielä edessä päin. Itse asiassa olemme muiden jyrsijöiden kanssa viihtyneet mummoloissa, koska vain siellä saa olla oma itsensä. Mamman helmat ovat jotenkin älyttömän kotoisat, miksiköhän?
Sinulla ei ole siis vastaväitteitä kirjoitukselleni kun piti suutuksissa toisen nimimerkillä alkaa kirjoittelemaan. Toki se on totta ettei ole tutkimuksia jotka kumoaisivat väitteeni, ymmärrän että kitkakuskeja ottaa päähän tämä.
Penis.
Sinänsä ihan asiallinen kommentti, mutta ei liity mitenkään aiheeseen.
Kitka siis antaa paremman tunnon tien liukkaudesta.
Toisaalta eroa kaventaa se, että kitkoja ei kannata edes ostaa jos ei ole nelivetoa ja luistonestoa.
tai sitten vain taitava kuski.
Kuskin ajotaito ei vaikuta renkaan talviominaisuuksiin. Myöskään renkaat ei vaikuta kuskin ajotaitoon.
Huono kuljettaja on huono ajoipa sitten huonoilla tai hyvillä renkailla hyvä kuski on hyvä ajoipa sitten hyvillä tai huonoilla renkailla. Kuitenkin kaikkien etu on, että mahdollisimma n moni ajaa parhailla mahdollisilla renkailla. Erityisesti talvisilla liukkailla.
Taitava kuski voi tosiaan selvitä huonoillakin renkailla jostain tiukasta tilanteesta. Hyvillä renkailla hän ei olisi edes joutunut siihen.
Ikävä kyllä suomessa suurin osa autoilijoista ajaa niillä vanhoilla hakkapeliitoilla joista 60% nastoista on lentänyt ajat sitten takana tulijoiden silmille.
Tuo menee kyllä aivan toisin päin. Taitava kuski ei edes joudu tilanteisiin, joissa renkaiden ääriominaisuuksia tarvitaan.
Viisas kuljettaja ei joudu sellaiseen tilanteeseen, josta taitava kuski selviää.
Viisas kuljettaja valitsee autoonsa hyvät renkaat. Taitavalle kuljettajalle välttää huonotkin renkaat.
Juurikin näin, hirvi ei koskaan juokse puskien takaa hyvän kuljettajan eteen?
Eihän hei, eihän?
Ja koska hirvi ei juokse hyvän kuljettajan eteen,ei hyvä kuljettaja koskaan joudu käyttämään renkaiden ääriominaisuuksia.
Kommentti saattaa sisältää sarkasmia.
Missä sellainen kuski on, joka välttää joutumasta kaikkien muidenkin tiellä arpovien yllättämäksi? Haluaisin olla sellainen selvänäkijä!
Jeps nastat on parhaat!
Kyllä. Silloin n. kaksi kertaa talvessa kun tuollainen jääkiihdytys tulee eteen.
Silloinkaan ei tehot riitä!
Harmi. Yritä hommata tehokkaampi auto.
Lukaisin palstan läpi eilen ja tietenkin lähdin testaamaan kauppareissulla pahoihin mäkiin mukulakaduilla ja totesin että kitkoilla pääsee helpommin liikkeelle liukkaalta pinnalta kuin nastarenkailla.
Tosin vertailu ei päde täysin kun viimeiset nastarenkaat toissa talvena misukan ja nyt alla hakkan kitkat mutta ero kitkojen hyväksi ihan selkeä.
Kiihdytys paikaltaan kyllä riippuu aika paljon muista tekijöistä kuin renkaista mutta valoista lähdöissä olen kyllä päihittänyt nastarenkailla ajavat mutta jarrutuksissa nastat kyllä vaikuttavat kaupunkiajossa paremmin pitäviltä.
Testit on testejä koska niissä voittajat valitaan sen mukaan mikä on yleinen mielipide ja tällä hetkellähän kaikki autolehdet suosivat nastarenkaiden käyttöä vaikkei kyllä pitäisi.
Aina joku jaksaa tuoda noita omia 'kokemuksiaan' esille. Useampien eri tekijöiden testaamiset ja tutkimukset useina eri vuosina ovat pelkkää lahjottua tms teoriaa, kun MINÄ ITSE olen tätä mieltä ja olen selvinnyt liukkailla kitkarenkailla. 'Olen voittanut kyykytyskisoissa nastarenkailla ajavia' yms hölynpölyä.
Kun kaikissa testeissä jokaisena vuonna on nastarenkaat todettu talviolosuhteissa kitkoja paremmiksi mm pidon puolesta, esim jarrutus ja kiihdytys sekä etenemisen osalta, niin jos olet voittanut nämä kiihdytyksissä yms jutuissa, niin voittosi ei ole tullut parempien talvirenkaiden takia. (Tai voi tietysti olla niinkin, jos toisella on loppuunkuluneet renkaat ja sinulla uudet tms eroja. Valitettavasti vaarallisillakin renkailla liikkuvia on)
"Testit on testejä koska niissä voittajat valitaan sen mukaan mikä on yleinen mielipide ja tällä hetkellähän kaikki autolehdet suosivat nastarenkaiden käyttöä vaikkei kyllä pitäisi. "
Joopa joo. Jos suosivat (mitä tarkoitat 'suosimisella'?) ole huomannut), niin syynä on tietysti, että parempia renkaita suositaan. Mikä siinä on väärin? Eikö olisi outoa, jos tilanne olisi päinvastoin?
Minä en kuitenkaan käyttäisi sanaa 'suosia', jos todetaan testien lopputulokset ja vedetään niistä johtopäätökset renkaiden paremmuudesta.
Miten yleinen mielipide on sinusta näkynyt 'voittajien' valinnassa?
>>>Minä en kuitenkaan käyttäisi sanaa 'suosia', jos todetaan testien lopputulokset ja vedetään niistä johtopäätökset renkaiden paremmuudesta.
Ruotsissa Teknikens Värld painottaa vähemmän sileän jään tuloksia kuin suomalaiset lehdet. Syynä painotukseen on se että siellä mitataan myös märän asfaltin ominaisuuksia, mm. vesiliirto.
Aiemmin minäkin halusin testivoittajanastarenkaat, mutta sittemmin olen todennut että hyvin harvoin tulee ajettua luistinratatyyppistä tietä. Silloin voi ajaa samaa vauhtia kuin Kehä 1:llä ruuhka-aikaan, eli hitaammin kuin mitä nopeusrajoitus on.
En ole kokenut kitkarenkaita liukkaiksi, johtunee siitä että hyvin harvoin on sitä sileää jäätä ja vain muutaman vuoden välein saa upouudet renkaat. Käytetyt nastarenkaat ovat testien mukaan menettäneet osan suorituskyvystään.
Yokohama nastarengas puolestaan jarruttaa testissä pidempään kuin Michelinin kitkarengas.
TM:n talvirengastestissä puolestaan oli isoja eroja vaikka jokaisessa autossa oli samanmerkkinen rengas, eli ei pelkkä rengas vaan myös auto vaikuttaa.
Minä jätän vertailusta nastarenkaat pois niiden ympäristöhaittojen vuoksi (pölyä ja / tai kuraa, melu, teiden kuluminen, karkeat tiet = lisää melua kesälläkin).
TM:n talvirengastestissä puolestaan = piti olla => Talviauto 2013 testissä.
Kaikissa olin Nokian kitka.
"Ruotsissa Teknikens Värld painottaa vähemmän sileän jään tuloksia kuin suomalaiset lehdet. Syynä painotukseen on se että siellä mitataan myös märän asfaltin ominaisuuksia, mm. vesiliirto."
Mitataanhan Suomlaisissakin testeissä märän asfaltin ominaisuudet, samoin kuivakin. Ne ovat olleet testeissä mukana ja vaikuttavat tuloksiin. Myös melu on mukana ja monia kuitakin ominaisuuksia. Teiden kulumisestakin on maininta johtopäätöksissä ainakin.
Eikö ole aika luonnollista, että eri maissa painotetaan hieman eri asioita. Onhan liikenneolotkin erilaisia. Ruotsissa esim suurempi osa maan liikenteestä tapahtuu etelämmässä kuin Suomen liikenne, Suomen merkittävin osa liikenteestähän alkaa suunnilleen siitä, missä Ruotsin loppuu.
Suomen liikenneoloja parhaiten vastaavat talvirengastestit tehdään luonnollisestikin Suomessa ja suomalaiset olosuhteet huomioiden.
Esim TM:n jokavuotisessa testeissä testataan sekä erikseen jokaista yksittäistestiä varten tehdyissä olosuhteissa sekä normaalia tieliikennettä vastaavissa olosuhteissa. Kokonaistilanne saadaan noiden yhteistuloksista painottaen eri ominaisuuksia. Nekin kerrottu selvästi. Näin muidenkin tekemien testien osalta. Jostain syystä varsinkin kitkarenkaihin sitoutuneet tuovat aina esiin laboratio-olosuhteet, vaikka ne ovat vain yksi osa testeissä.
Minusta painotukset ovat olleet hyvin kohdallaan. Ja mikään ei estä antamasta omia painoarvojaan ko testien tuloksille ja arvioida renkaita sen mukaisesti.
Talvirenkastesteissä luonnollisesti arvioidaan ensisijaisesti renkaiden talviominaisuuksia ja turvallisuutta. Nuo yksittäiset luettelemasi ympäristöhaitat on sitten oma lukunsa. Jos ympäristöhaittoja arvioidaan, niin sitten olisi hyvä valita niiden osalta yksiselitteiset kriteerit ja kattavasti. Voi olla vaikeaa, jos kaikki mahdolliset asiat otetaan kriteereiksi. Joku voi tietysti ajatella, että vain jotain rengasta suosivat kriteerit huomioitaisiin, mutta se ei kai ole sentään tarkoitus jos asiallisia testejä pyritään saamaan aikaiseksi.
"Käytetyt nastarenkaat ovat testien mukaan menettäneet osan suorituskyvystään."
Totta. Onko keksitty renkaat, jotak eivät heikkene kuluessaan?
" Yokohama nastarengas puolestaan jarruttaa testissä pidempään kuin Michelinin kitkarengas."
Totta tuokin. Löytyy varmasti jotain kaukoidän tai muuallakin tehtyjä kelvottomia nastarenkaita, jotka ovat heikompia kuin parhaat kitkarenkaat. Voidaan tietysti verrata parasta nastarengastakin huonoimpaan kitkarenkaaseen.
" TM:n talvirengastestissä puolestaan oli isoja eroja vaikka jokaisessa autossa oli samanmerkkinen rengas, eli ei pelkkä rengas vaan myös auto vaikuttaa."
Näin varmasti. Hyvä 'talviauto' on parempi kuin huono 'talviauto', ei renkaat (nastat tai kitkat tai kesärenkaat) tee huonosta autosta hyvää. Tällä ei tosin ole talvirengastestien kanssa paljoakaan tekemistä...
"Aina joku jaksaa tuoda noita omia 'kokemuksiaan' esille."
Mikä siinä närästää jos joku sanoo että hänellä on asiasta oma käyttökokemus? Miksi teoreettinen tulos on käyttökokemusta arvokkaampi?
Eikö nimenomaan se ole parasta mitä saatavilla on?
"Miten yleinen mielipide on sinusta näkynyt 'voittajien' valinnassa?"
Jos lukee tarkasti näitä autolehtiä, siis myös mainokset, on helppo vetää johtopäätökset siitä mikä rengasmerkki saa myönteisimmät lausunnot vaikkei olisi edes paras rengas, testin voittaja.
Samaa voi sanoa "suosimisesta". Eniten ilmoitus-ja mainostilaa ostavaa suositaan poikkeuksetta.
Sinisilmäisyys on suomalaisten kansansairaus. Jos on tilannut TM:n, uskoo kaiken mitä siihen on painettu. Aivan samoin kehuu automerkkiä jonka on itse valinnut. Voisin kertoa useita esim. mutta eiköhän jo normaalijärjellä ymmärrä kuka tahansa tämän suosimis-asian.
Oletko koskaan ajatellut mitä voisi tapahtua jos jokin auto-lehti maksusta suosisi jotain auto-tai rengasmerkkiä? Kun lehtien testeissä ja hommissa on vuosikymmenten saatossa ollut satoja toimittajia ja varmasti jotkut niistä ovat saaneet kenkää tai muuten lähteneet toimituksesta nk. ovet paukkuen niin voisiko tällaisen poispotkitun toimittajan mieleen tulla kertomaan julkisuuteen näistä huomaamistaan tai saamistaan lahjuksista ja kertoa niistä muille? Millä lehdellä on varaa ottaa riski tällaisesta paljastumisesta koska jos tällainen lahjominen tai tietoinen suosiminen tulisi yleiseen tietoon se veisi luotettavuuden koko lehden toiminnasta. Yksikään päätoimittaja ei uskalla ottaa sitä riskiä se on aivan varma! Niin isot panokset kun esim. Tekniikan maailmallakin on. Se on ilmeisesti suomalaisille tyypillistä että jos testitulokset ei itseä miellytä niin heti vedotaan siihen että testit on maksettu ja ne on puolueellisa ja plaa...plaa..plaa.
Omissa kokemuksissa ei ole mitään vikaa eikä ne ainakaan minua närästä. Niitä ei silti kannata yleistää yleisiksi totuuksiksi. Varsinkin kun objektivisuus on omissa kokemuksissa vähän kyseenalainen. Teoreettista ja teorioista en osaa sanoa, niitähän ei ole näkynyt.
Aika kova juttu olisi, jos esim TM olisi vuosikausia tai -kymmeniä suosinut epäreilusti jotain eikä olisi jäänyt kiinni. Sekin ihmeellistä, että myös kaikki muutkin talvirengastestaajat olisivat tehneet samaa.
Olisiko kuitenkin mahdollista, että nastarenkaat olivat ihan rehellisesti selvästi kitkarenkaita parempia talvirenkaina? Eli nuo kaikki testaajat olisivatkin kokolailla rehellisiä. Olisiko tämä mahdollista?
Miksi ei ole ilmaantunut yhtään testaajia, jotka olisivat saaneet toisenlaisia tuloksia? Mafiako on estänyt?
"Mitataanhan Suomlaisissakin testeissä märän asfaltin ominaisuudet,"
Valitettavasti ei mitata vesiliirtonopeutta muutoin kuin kesärenkaiden osalta.
"Jostain syystä varsinkin kitkarenkaihin sitoutuneet tuovat aina esiin laboratio-olosuhteet, vaikka ne ovat vain yksi osa testeissä. "
No, minä ainakin erehdyin luulemaan että se jääjarrutus vastaisi talvista maantietä. Ruotsalaisessa testissä ei painoteta sitä että jää on varmasti sileää, siinä saa olla rosojakin - eikä ilmoiteta jarrutusmatkoja 10 cm tarkkuudella.
Omassa ajossani olen ollut hyvinkin tyytyväinen renkaiden toimivuuteen, etenkin kun eivät nastatkaan ole kesäkeliä tehneet.
"Onko keksitty renkaat, jotka eivät heikkene kuluessaan?"
Kyse on siitä että nastat menettävät sen testivoittopitonsa jonka perusteella rengasvalinta tehdään, ja vertailussa kitkojen suorituskyky pysyy tasaisena.
Tämä oli ainakin minulle yllätys ja vaikka testejä tuleekin luettua niin kesti kauan tajuta että käytännössä olin ajanut paljonkin "vain" kitkarenkaan suorituskykytasolla vaikka alla on ollut nastat.
"Jos ympäristöhaittoja arvioidaan,"
Minulle se ei ole "jos", vaan se on itsestäänselvyys. Autoja verotetaan niiden päästöjen osalta, mutta nastat saavat vielä tuottaa hiukkasia. Ne on vapautettu jopa EU-rengasmerkinnästä jossa ilmoitetaan renkaan meluarvo!
Minun ajotavoillani nasta on talvirenkassa tarpeeton, eli valitsen kitkarenkaan tuntematta että menettäisin mitään. Henkilökohtaiseksi palkkioksi saan talveksi hiljaisen auton - autoni nousee sisämelun osalta premiumluokkaan ;).
Olin itsekin skeptinen kitkarenkaita kohtaan kun ajoin vuosikymmeniä nastarenkailla vaikken läheskään kaikkiin niiden ominaisuuksiin ollutkaan tyytyväinen. Pahinta oli renkaiden melu ja nastarenkaat myös poikkeuksetta huononsivat autojeni ajo-ominaisuuksia. No kerran sitten koe ajoin erään hyvistä ajo-ominaisuuksista tunnetulla autolla, jossa kitkarenkaat ja keli jäämärkä. Koeajo oli yllättävä, liukkautta ei ollut juurikaan enempää kuin silloin kun juuri olin ajanut autoliikkeeseen nastarenkailla. Ihmettelin asiaa koeajon jälkeen ja keskustelin myös automyyjän kanssa siitä mistä yleinen käsitys johtui että pitäisi ajaa aina nastarenkailla.
Kumpikaan meistä ei toki ollut rengasalan ammattilainen mutta molemmilla vahva käsitys että nastarenkaita ylimainostetaan ja kitkarenkaita aliarvostetaan, niin testeissä kuin käytännössäkin ja se mitä olen kitkarenkaiden kanssa ajavien kanssa keskustellu, kertoo samaa. Jostain kumman syystä puoluettomia testejä ei vaan tehdä. Syytä en tiedä. Tuskin kuitenkaan mafia ne estää.
ps. En satuile näitä juttuja sillä siihen minulla ei lahjat riitä. Sen sijaan ajokokemusta yli kolmekymmentä vuotta.
Kerrotko mitkä intressit ajavat testaajia tekemään puolueellisia testejä? Eikös samat firmat myy sekä kitka-, että nastarenkaita?
>>> mitkä intressit ajavat testaajia tekemään puolueellisia testejä?
Kun lukee Teknikens Värld lehden testejä ei nastarenkaat enää voita niitä. Vuonna 2010 voitti Good Yearin kitkarengas selkeällä erolla nastarenkaaseen.
Kun seuraa keskustelua huomaa että toisille jääpidon metrimäärät on ainoa merkittävä asia talvirenkaassa, ja tällä hetkellä testissä mitattu jääpito on se mitä painotetaan niin vahvasti että se jyrää muut hyvät ominaisuudet alleen.
Ei hiukkaspäästöt, teiden kuluminen, ei myöskään liikennemelu riitä jos (uusi)nasta pitää sileällä jäällä pikkaisen paremmin. Tällä hetkellä TM lajittelee kitkat ja nastat eri ryhmiin, Teknikens Värld laittaa renkaat paremmuusjärjestykseen.
Vuoden 2010 TV-testin jumbo oli nastarengas, TM:ssakin jää ajoittain nastarenkaita ilman tähtiä (ei suositella ollenkaan). Mutta TM-lajittelussa kitkarengas on aina eniten oikealla, eli viimeinen.
Mistä sen voisin tietää. En ole selvänäkijä.
Sen kuitenkin tiedän että esim. autoliitto suosittaa käyttämään nastarenkaita eli yleinen mielipide vankasti muukana tässä puolueellisuudessa.
Mutta kuten jo aijemmin kirjoitin, Kitkoilla pääsee liikkeelle helpommin ja sutimatta kuin nastarenkailla mutta jarrutuksessa pito on hieman huonompaa.
Tämä ero täytyy huomioida ajossa eli pitää ajoväli suurempana. Tosin, eihän nastarenkaillakaan varustettu auto pysähdy kuin seinään täysjarrutuksessa eli ei kitkat ole välttämättä syyllisiä ketjukolaireihin vaan kuljettajat jotka eivät ole skarppina, eivätkä pidä riittävää välimatkaa edellä ajavaan.
"autoliitto"
Siellä oli Moottori -lehden päätoimittajalla mielipide että isotuloisten pitäisi saada suhteessa kevyempi rangaistus ylinopeudesta.
Pienituloiselle olisi oikeudenmukaista jos sakko vie tililtä kaikki loputkin rahat, mutta isotuloista harmittaa kun numeroiden ero rikesakkoon on niin iso. Eli sille toiselle sopii rangaistus, kun itselle olisi hintalappu mieluisampi.
On tietysti totta että palkkaerot ovat suuria, eli en voi kuvitellakaan miltä tuntuisi jos saisi 3000-4000 euroa (netto) tilille kuukaudessa. Jos sitten yksi tuhatlappunen menisi kerran vuosikymmenessä sakkoon, niin harmittaisiko se?
Voisiko olla pikemminkin niinpäin, että testit on alun perin suunniteltu pieleen. Nyt ne tukevat nastarenkaita, vaikka vastaavia ominaisuuksia ei oikein löydy mistään todellisessa elämässä.
Jääpito on toki tärkeää. Mutta miksi sitä testataan luistinradalla? Oikeastihan kun jäätä tulee vastaan, puhutaan millimetrin osan paksuisesta kerroksesta tien pinnassa. Tämä ns. musta jää on se ongelmallinen, mutta sen testaaminen onkin hankalampaa (siis sellaisen tuottaminen). Kun miettii nastarenkaan toimintaperiaatetta, huomataankin, ettei nastarengas voi kovin merkittävää etua kitkarenkaaseen tuollaisella jääpinnalla saada. Ei yksinkertaisesti ole kovin paljoa, mitä nastalla raapia...
Keinotekoisen tilanteen ylipainottaminen testissä on järjetöntä ja johtaa virheellisiin lopputuloksiin.
Kyllä se harmittaisi. Ei ne suuret tulot, vaan ne suuret menot. Vaikka itselläni tuo nettotulo on tuota luokkaa, niin ei todellakaan löydy heti tonnia pistää mihinkään. Verotus kun ei ole ainut kulu, joka nousee tulojen noustessa.
Minäkin olin skeptinen nastarenkaita kohtaan ja hankin kitkarenkaat v 2009 silloiseen autooni. Ajelin niillä kolme vuotta (=talvea), kun taas tuli autonvaihto. Siihen otin uudet nastarenkaat ja yllätyin kuinka paljon parempi niillä olikaan ajaa kuin aiemmin autossani olleilla kitkoilla (Michelinin, en muista mallia). Tukevuus ja pito huomattavasti parempi. Ehkä väittämäsi ajo-ominaisuuksien huononeminen on sitten autosta kiinni. Minä en aja ihan halvimmilla autoilla, joskaan en kalleimmillakaan. Nastat olivat todella huomattavasti paremmat liukkailla, mutta myös karkeilla lumipinnoilla. Sulalla kelilläkään ei kitkoja kaipaa ainakaan ajo-ominaisuuden vuoksi. Tukevammat renkaat ovat paremmat sulallakin. Ei ole todellakaan kaduttanut takaisinpaluu nastarenkaisiin. Kohta on taas autonvaihto edessä, eikä epäilystäkään etteikö nastarenkaat tule otettua. Kitkoihin ei näillä näkymin ole paluuta, mutta tulevaisuudesta en tiedä...Todennäköisesti valittua tulee tällä hetkellä ylivoimainen Nokian8:t tai jos tulee vielä uudempi parempi, niin mikä ettei se. En ole sitoutunut mihinkään merkkiin, mutta aivan varmasti en osta jotain kaukoidän halpisrenkaita, joiden tekijät eivät käytännössä ole talvea nähneetkään.
Tämä on siis minun kokemukseni. En silti yritä pitää niitä ainoina oikeina. Toisaalta minun kokemuksianihan tukevat kaikki talvirengastestitkin.
Hieman hymyilyttää nuo kitkarenkaisiin vahvasti sitoutuneiden kirjoittajien joskus epätoivoiseltakin vaikuttavat kirjoitukset talvirengastestien epäreiluuksista tai jopa epärehellisyyksistäkin. Jos tuloksiin olisi päätynyt vain yksi testaaja, niin niissä voisi tietty olla perääkin, mutta kun jokainen testi on päätynyt samankaltaisiin tuloksiin.
Myöskään minä en satuile, minullakaan ei siihen ole kykyjä eikä haluakaan. Minullakin on ajokokemusta v 1972 alkaen, joten kokemuksen puutteesta ei ole kysymys. Ajotyylini riittäisi varmaan vaikka kesärenkailla ajoon läpi talven, kun pahimpina päivinä voisi jättää auton talliin. Pyrin vain hankkimaan mahdollisimman turvallisia varusteita autooni, niin renkaiden kuin muidenkin osalta. Myös autonvalinnassa turvallisuus on iso tekijä. Toki hinta tulee vastaan jossain vaiheessa, mutta parhaissa renkaissahan ei eroja juuri ole.
Minulla taas Michelinin kitkat toimivat hyvin. Aiemmat renkaat olivat Nokian Hakkapeliitta 4:set, eikä niitä ole ikävä tullut.
Jos pärjäisi vaikka kesärenkailla, niin tavallaan omituista jos ei kitkarenkaiden pito riittänyt....
Talvirengastestissä (TM) Michelinin kitkojen pitäisi olla asfaltilla ja lumella oikeinkin hyvät ajettavuudeltaan verrattuna Nokian nastoihin. Kannattaa lukea ja verrata. Sileällä jäällä luonnollisesti nastarengas on (ainakin uutena) parempi, joten Nokian nasta voittaa.
Nokian4:t ja uusin Nokian8:t ovat jo eri renkaita, niin paljon kehitystä niissäkin on tapahtunut. Niin on tietysti tuon ajan Michelin-kitkatkin nykyisiin verrattuna. Kitkatkin kehittyy.
"Jos pärjäisi vaikka kesärenkailla, niin tavallaan omituista jos ei kitkarenkaiden pito riittänyt...."
Väitinkö jotain sellaista , josta tuollaiset johtopäätökset vedit?
Vaihdoin nastarenkaisiin niiden selvästi parempia talviominaisuuksien ja mukavuuden takia. Ajotyylistä riippumatta nämä ovat melkoisen hyviä etuja.
Tuossa TM:nkin talvirengastestissä Nokian8 -nastarengas ei ollut missään talvisten olosuhteiden osatestissä Michelinin kitkaa heikompi, ei yhdessäkään.
Jos luotat siis enemmän testeihin kuin pers'tuntumaan, tuskin olet edes autoilija. Osallistuit tähän aiheeseen paremman tekemisen puutteessa.
Jos vastauksesi minulle ontui monessa kohtaa joten en vaivaudu sitä kommentoimaan.
Testien painotukset verratuna. todelliseen ajamiseen ovat väärin:
- Ainakin itsellä varmaan 80-90% talvirengaskauden ajosta on sulalla tiellä, mutta testien
painotus on täysin jää/lumivetoinen.
- Tuollaisia avauksen kaltaisia liukkauksia tulee vastaan n. kerran talvessa. So what.
- jne.
Eli testeissä haetaan/painotetaan olosuhteita, joita ei ole tai tulee vastaan tosi harvoin.
Jokainen testi ei ole päätynyt nastarenkaiden voittoon. Esim. muutamien vuosien takainen Teknikens Världin testi sai voittajaksi Continentalin euro-kitkat.
Etkö pysty parempaan kommenttiin?
No näinhän käy usein, kun homma menee liian vaikeaksi eikä omat uskomukset enää riitäkään asiallisiin kommentteihin.
Ei se mitään, tällaiseenhän täällä on totuttukin ...
Kovin on yksisilmaäinen tuo väitteesi. Alla kommentoinkin jo vastaavaa väitettä tuosta yhdestä ainoasta testistä ja sekään ei ole suomalainen, vaan ruotsalainen. Tässä kopio kommentistani:
"Paljon täälläkin viitattu vanha ruotsalainen testi v 2010 vertasi muistaakseni 4 vuotta vanhoja nastarenkaita 2 vuotta vanhoihin kitkoihin (siis jotain vuosien 2005 - 2008 rengasmalleja), eikä tuloksissa ollut juuri mitää yllättävää niissäkään, vaikka ero nastojen ja kitkojen välillä oli kaventunut ja joillain osa-alueilla kitkat olivat menneet hieman jopa nastojen ohikin."
"Eli testeissä haetaan/painotetaan olosuhteita, joita ei ole tai tulee vastaan tosi harvoin. "
Eikö ole kummallista, että joka ainoa talvirengastesti eri vuosina on haksahtanut tuohon samaan väärinpainottamiseen.
Ihmeellistä, ettei nuo testauksen ammattilaiset sitten millään osaa tehdä kunnon testejä, joissa kitkat saataisiin voittajiksi.
Mitäs jos opettaisit heitä tekemään kunnon testit...
Lainaus:
"Hieman hymyilyttää nuo kitkarenkaisiin vahvasti sitoutuneiden kirjoittajien joskus epätoivoiseltakin vaikuttavat kirjoitukset talvirengastestien epäreiluuksista tai jopa epärehellisyyksistäkin. Jos tuloksiin olisi päätynyt vain yksi testaaja, niin niissä voisi tietty olla perääkin, mutta kun jokainen testi on päätynyt samankaltaisiin tuloksiin."
Jos kommenttia kaipaat, tässä tulee.
Mielestäni juuri nastarenkaita ainoiksi oikeiksi talvirenkaiksi mainostavat ovat epätoivoisia kommenteissaan. Teillä on esittää vain yksi argumentti eli testimenestys autolehtien toimesta, jotka on kyseenalaistettu jo monta kertaa näillä palstoilla. Eihän testaajat uskalla poiketa yleisestä linjasta koska nastarenkaiden käyttäjiä on valtaosa autoilijoista. Toimittajilla on vain yksi tarkoitus testejä tehdessään: Saada autolehteä kaupaksi mahdollisimman suuri levikki.
Enkä minä todellakaan yritä käännyttää ketään kirjoituksillani kuten monilla nastarenkaita puolustavalla on. Kerron vain omat näkemykseni ja kokemukseni ja kysynpä puolestaan, miksi siirryit nastoihin jos kerran mitään vaikeuksia kitkojenkaan kanssa ajamisessa ollut? Miksi valitsi melun ja teiden pilaamisen?
Omat kokemukseni nastarekaista oli kielteiset, etenkin viimeisista misukoista, joilla ei meinannut päästä tasaseltakaan liikkeelle kun oli liukasta. Kitkoilla ongelma katosi täysin ja minustakin tuli tyytyväinen autoilija.
Nastarenkaat valinneilla on tosiaan kaikki talvirengastestit puoltamassa valintaa, ihan kuten toteatkin. Kitkarenkaat valinneillahan sen sijaan ei ole vastaavia tutkimuksia ja testituloksia puoltamassa valintaan.
Testituloksia ei ole kyseenalaistanut kukaan muu kuin vahvasti kitkarenkaisiin sitoutuneet yksittäiset kirjoittajat. Nekin ihan pelkästään spekulatiiviseltä asennepohjalta, ilman mitään faktataustaa.
Minun valintani palata takaisin nastarenkaisiin olen edellä kertonutkin ja perustellut. Sekin selviää edellisissä kirjoituksistani, etten ole sitoutunut mitenkään nastarenkaisiin. Ne vain ovat omien kokemusteni perusteella selvästi paremmat talviolosuhteissa. Se, että jokainen testikin on yhdenmukainen kokemuksieni kanssa lisää vain uskoa kokemuksiini.
Minua ei yhtään häiritse kitkaintoilusi, mutta minun kokemukseni ovat toisenlaisia. Miksi se häiritsee sinua?
Häiritsee kun nastoilla ajavat pilaavat suomen tiet ja me kitkoilla ajavatkin joudumme niitä paikkauksia maksamaan veroistamme.
Sama juttu ilman pilaamisen kanssa. Nastat senkin pilaavat.
Minusta kitkat pitäisi silloin valita jos niillä pärjää sillä se alentaisi ajonopeuksia ja suurentaisi ajovälejä. Nastoilla ajavat ottavat herkemmin riskejä koska uskovat testeihin, eivät omaan järkeen.
Tuo väitteesi, että nastarenkailla ajavat ottavat enemmän riskejä liikenteessä ei perustu mihinkään muuhun kuin kuvitteluusi. Jos, niin pistätkö linkin tai muun, josta tutkimuksen voi käydä toteamassa.
Muutenkin väite, että ajotaidolla olisi jotain tekemistä renkaiden talviominaisuuksien kanssa tai päinvastoin on absurdi.
Tuo ainoa kitkoja puoltava asia on tiestön vähäisempi kuluminen on totta. Se on kuitenkin melkoisen kevyttä nastojen hyötyihin nähden. Voi kyllä ihan perustellusti todeta senkin, että nastoja käyttämällä vähennän suolaustarvetta ja näin suojelen pohjavesiä, luontoa, ilmastoa, tiestöä yms...
=> Nokian8 -nastarengas ei ollut missään talvisten olosuhteiden osatestissä Michelinin kitkaa heikompi, ei yhdessäkään.
Mm. suuntavakaus ja ajettavuus oli parempi Michelinillä. Vierinvastus, melu ja vierinvastus. Lumella erot eivät ole suuret, aika tasaiset, nastarengas ei ole paremmpi.
Sileällä jäällä nastarengas pärjää luonnollisesti paremmin, mutta nastoilla on haittavaikutuksia. Yhtään rengastestiä ei ole esitetty jossa todistetaan että nastarengas on turvallisempi sileän jään jarrutuksessa vielä kolmen vuoden jälkeen.
Siksi minun on helppoa luopua nastoista. Vaan yksi tekijä jota ei testata on kuljettajan ajotapa. Luultavasti minun suoritukseni noissa testeissä olisi kaikkein hitain, eli jäisin renkaalla kuin renkaalla ilman tähtiä :).
Jos keli on noin liukas että 5-20 km/h kestää 3,3 sekuntia markkinoiden parhailla nastarenkailla voi olla hyvä että ajelee hyvin, hyvin varoen muutenkin.
Kysehän ei ole paikallaanlähdöstä, vaan kaasunkäytöstä liikkuvassa autossa.
Muutoin nuo numeroluvut ovatkin vaikeita tulkita, paljonko on paljon?
Millä on merkitystä, ja mitkä ovat vain uusien renkaiden parhaita tuloksia ääriolosuhteissa. Eroavatko ne käytettyjen renkaiden suorituksista, ja miten eri valmistajan renkaat pärjäävät toisiinsa verrattuna?
Laki ei edellytä oikeastaan muuta kuin että nastojen määrä ei poikkea 25 % enempää parhaan ja huonoimman renkaan välillä. Käytetyn renkaan nastan ulkonema olla enintään 2,0 mm. Nastattomien renkaiden osalta tarvitaan M+S merkintä, ja vähintään 3 mm urasyvyys.
Testivoittoja ei edellytetä.
http://www.youtube.com/watch?v=1BB-Y50I8MM&list=UUVGARDGmjt1GEiJ4PaiMZWg
Ei ole pojat tai tytöt ajelleet Nokian Q-kiekoilla, joita ei enää valmisteta.
Ne olivat kitkat, jotka päihittivät kaikki muut kitkarenkaat ja kaikki nastarenkaat, joilla oli vähänkin ajettu lumettomalla tai jäättömällä pinnalla.
Kai nastarenkaiden kehujat sen ovat ymmärtäneet, että nastat ovat purevia, ja teräväreunaisia, siis pito tallessa VAIN UUTENA?
Nastarengashan pitää UUTENA erittäin hyvin, kun alla on kovaa jäätä, johon pureutua. Ei auta yhtään kun on lumikerros jään päällä, tai musta jää. Tai asfaltti.
Kun nastarenkailla ajetaan pari viikkoa sulalla asfaltilla, nastat pyöristyvät oleellisen paljon, ja pito on kuin vanhalla potkukelkalla; luistaa hyvin eteen- ja taaksepäin!
Molemmilla ajelleena voin todeta, että ajotuntumatiehen säilyy "perstuntumana" ihan toisella lailla kitkoilla, kuin nastoilla. Verrata voi tilannetta hyviin kesärenkaisiin kesäkelillä. Kokeilkaa ajaa paljon kiveä sisältävällä asfaltilla tai kivikadulla nastarenkailla.
Se on koettu, että mikään rengas ei pidä häävisti kun on lunta peilijään päällä.
Kuivalla pakkaskelillä ja epämääräisissä olosuhteissa, (esim. sohjoa) kitkarengas on tehokkaampi kuin nasta.
Vielä renkaista; jos Q-kiekko oli hyvä 1, seuraaja R oli mitätön. en arvannut ostaa R:n seuraajia, ostin Continentalit, ja ovat raidehakuiset ja paljon äänekkäämmät kuin Q. Pitoa on kuitenkin paremmin kuin R-renkaissa.
Tulihan sitä aikoinaan ajettua muutama talvi kesärenkaillakin ennen talvirengaspakkoa. Ja ajoin yhden kolarin niillä kesäkiekoilla: tuli kaupungilla jakelukuormuri 50-alueella kovaa ohi ja samantien eteen minun kaistalle ja jarrut pohjaan punaisten syttyessä. Ne valot eivat siis minulle näkyneet ja reagointiaikaa ei jäänyt, silti ehdin aloittaa jarrutuksen ja kopsu jäi vähäiseksi.
Lopuksi: nastarengas ei pelasta, koska se antaa tavalliselle tuhertajalle väärän turvallisuuden tunteen. Jos revittelemään aletaan, uskoisin kitkoillani menestyväni kokemukseen nojaten melko etunenässä.
"Kai nastarenkaiden kehujat sen ovat ymmärtäneet, että nastat ovat purevia, ja teräväreunaisia, siis pito tallessa VAIN UUTENA?
Nastarengashan pitää UUTENA erittäin hyvin, kun alla on kovaa jäätä, johon pureutua. Ei auta yhtään kun on lumikerros jään päällä, tai musta jää. Tai asfaltti.
Kun nastarenkailla ajetaan pari viikkoa sulalla asfaltilla, nastat pyöristyvät oleellisen paljon, ja pito on kuin vanhalla potkukelkalla; luistaa hyvin eteen- ja taaksepäin!"
Mitä lie tarkoitat 'vain uutena'? Ostan renkaani aina uutena, joten toki uuden renkaan ominaisuudet ratkaisevat.
Testien mukaan nastarenkaat pärjäävät kitkoja paremmin myös lumella ja kaikilla jääpinnoilla. Märällä ja kuivalla asfaltilla kitkat eivät ole pidon osalta paremmat niissäkään. En ole vielä nähnyt koskaan 'pyöristyneitä' nastoja, mitä ne sitten lieneekään... Tosin minulla talvirenkaat vaihtuvat auton myötä noin 3 talven ajon jälkeen. Siinä vaiheessa nastat eivät ole muuttuneet miksikään silmillä havainnoitaessa..
Pari viikkoa nastoilla ajo ei nastoja kuluta. Ei mitään vaikutusta. Muutama vuosikaan ei käytännössä muuta tilannetta.
Paljon täälläkin viitattu vanha ruotsalainen testi v 2010 vertasi muistaakseni 4 vuotta vanhoja nastarenkaita 2 vuotta vanhoihin kitkoihin (siis jotain vuosien 2005 - 2008 rengasmalleja), eikä tuloksissa ollut juuri mitää yllättävää niissäkään, vaikka ero nastojen ja kitkojen välillä oli kaventunut ja joillain osa-alueilla kitkat olivat menneet hieman jopa nastojen ohikin.
Ajotaito ei vaikuta renkaiden hyvyyteen yhtään mitään.
"jos Q-kiekko oli hyvä 1, seuraaja R oli mitätön"
Q:n jälkeen tuli RSi.
Täyttä asiaa koko kirjoitus. Samanlaisia ovat omatkin kokemukseni kitkoista. Pito parempi monilla alustoilla kuin nastarenkailla.
Kirjoitin äsken pitkän vastauksen naurajalle mutta se katosi ties mihin mutta mitään lisättävää yllä olevaan ei ole.
Vastaukseni piti mennä nim.m. "kitkatkatkatpitkään"
Nuo Qt tuli autoa ostaessa aikanaan mukana ja niillä tuli luisteltua pari kuukautta, p*skimmat talvirenkaat millä olen 30 v aikana joutunut ajamaan.
Olet melko pelle, "ihan jo naurettavaa"- kirjailija.
Katso niitä kiekkojesi nastojen näkyviä osia kun olet ajanut niillä pari kuukautta sulalla tiellä! Jos et ole sokea, näet tuloksen! Sokeus ilmeisesti kuitenkin estää pyöristymisen havaitsemisen.
Ajitaidosta ei ole puhuttu edes mitään sinua lukuunottamatta, mutta se on todettava ettei useimmilla aina nastarenkaita käyttäneillä sitä kylläkään ole.
Penis.
Pellepä hyvinkin. Onko täällä muitakin kirjoittajia?
No enpä ole katsonut vielä tänä syksynä. Keväällä katsoin viime talven jäljiltä eikä pyöristymistä näkynyt missään. Tosin ajan vuodessa vain n 30.000 ja siitäkin suurimma osan kesärenkailla, nastat alla muutamia kuukausia, viime talvena muistaakseni n 4-5 kk.
Joka kevät olen katsonut eikä kolmenkaan talven jälkeen juurikaan näkyvää muutosta nastoihin ole tullut.
Näössäni ei näkötutkimuksen mukaan ole mitään vikaa. Mahtaako oma näkökykysi olla asenteesi sokaisema?
Missä sinä olet niitä katsonut ja koska?
"Ajitaidosta ei ole puhuttu edes mitään sinua lukuunottamatta, mutta se on todettava ettei useimmilla aina nastarenkaita käyttäneillä sitä kylläkään ole. "
Eikö puhuttu? Tarviiko tuota lausettasi edes kommentoida?
Olet taitava, kun osaat matkia viereisen merkin näppäilyvirheenkin!
Olen katsonut omia renkaitani, ja yleisesti todeten kaikki renkaat kuluvat nastojen puolesta suurinpiirtein samalla lailla. Eikö kolmenkaan talven jälkeen juuri näkyvää muutosta nastoihin ole tullut? Osta silmälasit! Olet myös fanaatikko, todennäköisesti.
Sinänsä asiallinen kommentti, mutta ei liity aiheeseen mitenkään.
Olen erittäin tyytyväinen kitkoihin!! Aivan sama mitä kirjoittelette, käyttäisitte aikanna johonkin järkevämpään!!
Katso myös:
http://hakkapedia.fi/blog/fi/?p=2657
Itseasiassa kitkarenkaiden kiihdytysero on käytännössä äärettömän paljon huonompi, koska niillä ei huonomman pitovoiman vuoksi voida saavuttaa vastaavia nopeuksia mitä nastarenkailla.
Mikä lienee kitkarenkaiden nopeusennätys jäällä? Veikkaan että alle 200 km/h.
Tuollainen mielipide on niille tyypillinen jotka eivät ole koskaan kokeilleet ajamista kitkoilla.
Kokeileppa joskus niin yllätyt takuulla. Kitkat on kuin tauti tiessä kiinni, varsinkin pakkaslumella.
Pitääkö olla testivoittaja? Autolehtien testit tehdään ammattikuskeilla ääriolosuhteissa, joihin tavallinen kuski ei koskaan joudu. Esimerkiksi kiihdytys jäällä ei ole perstuntumalla lähelläkään sitä, mitä lähet liikennevaloista: räpläät vaihdetta päälle, lähet kun kerkiät ja muka vertaat kitkaa/nastakumia. Lähtötilanne vaikuttaa. Lähden kitkoilla aina ajouran ulkopuolelta ja todella, nastakuskit raapivat ajouralla liukasta pintaa ja jäävät jalkoihin. Sen olen huomannut, että testien kärkirenkaista Nokia, Continental, Michelin, Pirelli ja Good Year/ Dunlop (niilla yhteinen testikeskus Ruotsin Lapissa), ovat kokonaisuudessaan niin lähellä toisistaan, että käytännössä et perstuntumalla voi väittää mitään pommivarmasti. Minä tein niin, että ostin toissa syksyn Tuulilasissa hyvin menestyneen kitkarenkaan GoodYearin selvästi halvemmalla, kuin mitä olisivat väkisin myyneet nokialaisen. Sain erinomaisesti toimivat kitkarenkaat, joka TL:n testissä pysähtyi hieman lyhyemmällä matkalla kuin huonoin nastarengas. Ja miten pitkään talven mittaan ajetaan lähes kuivalla asfaltilla, niitä todella liukkaita on talvessa vain muutamia päiviä, ja silloin ennakoidaan.
"Pitääkö olla testivoittaja?"
Hyvä kysymys. Ei varmaan pidä, mutta miksipä ei hankkisi, jos muita syitä, esim hinta, ei ole esteenä.
"Autolehtien testit tehdään ammattikuskeilla ääriolosuhteissa, joihin tavallinen kuski ei koskaan joudu. Esimerkiksi kiihdytys jäällä ei ole perstuntumalla lähelläkään sitä, mitä lähet liikennevaloista"
No mitenkähän testit kannattaisi sitten tehdä, jotta saadaan vertailukelpoisia tuloksia?
Kyllä minusta testauksen ammattilaiset mittareineen ja tasalaatuisine ja kaikille samoissa testiolosuhteissa tehtyine testeineen ovat tässä parempia kuin 'mattimeikäläiset' perstuntumalla omine asenteineen, jossain maanteiden liikennevalokiihdytyksissä, jossa varmaa ei edes ole tietääkö naapuri edes olevansa 'testikiihdytyksen' vertailukohteena..
Mutta kun esim. TM talviautotesteissä osassa kokeista pisteytetään perstuntuma, ei esim. testiradan aikaa...
Eli siis mitattavien tulosten lisäksi on mukana myös 'perstuntuma' -tulokset?
No tätähän monet kitkahemmot täällä vaativatkin. Asia onkin sitten kaiketi kunnossa?
Mikä siis testeissä mättääkään?
Ajelen ympäri Suomea ja pääsen seuraamaan liikennettä liki kaikissa olosuhteissa. Hesassa näkee parhaiten kitkarenkaiden vaikutuksia. Kun tulee vähänkin vaikea keli, niin ekat kolarit tosi nopeasti ja usein aivan helpoissakin paikoissa. Ja ekat ketjukolarit sitten jatkossa. Aika paljon ollut tosi laajoja ketjukolareita.
Mutta Hesassapa maan eniten kitkoja alla. Kun tulee äkkipaikka, niin pitoa ei löydy. Ja ollaan iloisesti kimpassa kaikki. Ja sitten vielä kitkojen vaikutus tiehen. Vaikeimmissa oloissa, eli kun tie on jäässä, kitkat kiillottavat tien entistä liukkaammaksi. Muualla maassa on enemmän nastarenkaallisia. Hesassa jääkeleillä selvästi vaikeampi ajaa juuri tuosta kiillottumisefektistä johtuen. Pitää nastoillakin ottaa liikennevaloihin enemmän ennakkoa Hesassa.
Nastat ovat ns. junttirenkaat ja junteilla, jotka mm. käyttävät sanaa "Hesa", pelottaa usein ajaa Stadissa.
Oma ajokokemus näköjään puuttuu sultakin kun noin tyhmiä kirjoittelet.
Eilen ajoin peilijäällä Nokian kitkoilla enkä saanut kiihdytksissä rengasta sutimaan edes sen vertaa että ajovakain olisi reakoinut. Eikä jarrutuksessakaan ollut liukumista yhtään ja hidastuminen ihan riittävää vaikka tuli nopeitakin tilanteita.
Vastaus oli edelliseen.
Minusta todellista junttiutta on käyttää Helsinki-nimisestä pikkukaupungista jotain vitun stadi-nimitystä. Tiedän porukkaa jotka parin kuukauden pääkaupunkiseudulla asuttuaan alkaa puhumaan niin stadia, niin stadia. Ikäänkuin he jotenkin olisivat muita parempia vain siitä syystä että he kuvittelevat maailman mittapuun mukaan pienessä kaupungissa asumisen aiheuttavan sen. Helsinki on kaupunki jonne kainuusta ja muualta suuren työttömyysalueen suunnalta tulleet työtä etsivöt "pakolaiset" tulevat. Pääkaupunkiseudun murre, jota myös slangiksi kutsutaan on sekin pelkkää ruotsinkielestä käännettyä sanastoa.
Voisiko joku hesalainen nähdessään ministereiden käyttämiä "mustia autoja" kuunnella onko niissä nasta- vai kitkarenkaat. Poliisiautoissa ja ambulansseissahan käytetään ainakin nastarenkaita. Virka- ja viranomaistehtävissähän turvallisuus on ensisijaisen tärkeää.
Näin se on ja ajatelkaas lötköjä kitkoja heikkotehoisessa autossa...
sehän sammuu joka risteykseen. Tekokas auto taas tekee pehmeistä kumeista selvää turhan nopeasti. Sekö on ekologista, kun renkaita pitää ostaa yhtenään?