Plussia:
isot tilat
hyvä ajettavuus maantiellä perusajossa
halpa hinta
premium-autojen luokkaa oleva suorituskyky (esim. BMW 320d verrattavissa olevat tehot ja kiihtyvyys)
Miinuksia:
epämukava alusta
raskaan oloinen kori "urheilullisesti" ajettaessa
moottorin äänet, epämiellyttävä voimakas vanhanaikainen raksatus
Eli tuossa saa kyllä rahalle vastinetta, saa edullisesti kohtalaisella suorituskyvyllä (8,1s. nollasta sataan, 184hv) olevan auton, jossa on hyvät tilat, hyvä ajettavuus normaalikäytössä, mutta joka on kuitenkin epämiellyttävä alustaltaan vähän huonommilla teillä, hieman raskaan oloinen koriltaan sporttisesti ajettaessa ja jonka moottori tuntuu edustavan vanhaa perustekniikkaa ainakin äänimaailmaltaan (samanlainen ääni kuin kymmenen vuotta vanhoissa pumppusuutin TDI Golfeissa esim.)
Hinta huomioiden hyvä auto peruskäyttöön jos on valmis tinkimään vähän joistakin ominaisuuksista moottorin, alustan ja urheilullisen ajettavuuden suhteen.
Jos haluaa paremman alustan ja paremman moottorin ja paremman ajettavuuden joutuu toki latomaan melko paljonkin rahaa tiskiin, tosin samalla suorituskyky ja tehotkin toki usein kasvavat vielä tuosta 2-litraisten turbodieseleiden luokasta esim. n. 2,5litraisten tasolle (n. 240-250hv ja n. 6,8 - 7,3 s nollasta sataan)
isot tilat
hyvä ajettavuus maantiellä perusajossa
halpa hinta
premium-autojen luokkaa oleva suorituskyky (esim. BMW 320d verrattavissa olevat tehot ja kiihtyvyys)
Miinuksia:
epämukava alusta
raskaan oloinen kori "urheilullisesti" ajettaessa
moottorin äänet, epämiellyttävä voimakas vanhanaikainen raksatus
Eli tuossa saa kyllä rahalle vastinetta, saa edullisesti kohtalaisella suorituskyvyllä (8,1s. nollasta sataan, 184hv) olevan auton, jossa on hyvät tilat, hyvä ajettavuus normaalikäytössä, mutta joka on kuitenkin epämiellyttävä alustaltaan vähän huonommilla teillä, hieman raskaan oloinen koriltaan sporttisesti ajettaessa ja jonka moottori tuntuu edustavan vanhaa perustekniikkaa ainakin äänimaailmaltaan (samanlainen ääni kuin kymmenen vuotta vanhoissa pumppusuutin TDI Golfeissa esim.)
Hinta huomioiden hyvä auto peruskäyttöön jos on valmis tinkimään vähän joistakin ominaisuuksista moottorin, alustan ja urheilullisen ajettavuuden suhteen.
Jos haluaa paremman alustan ja paremman moottorin ja paremman ajettavuuden joutuu toki latomaan melko paljonkin rahaa tiskiin, tosin samalla suorituskyky ja tehotkin toki usein kasvavat vielä tuosta 2-litraisten turbodieseleiden luokasta esim. n. 2,5litraisten tasolle (n. 240-250hv ja n. 6,8 - 7,3 s nollasta sataan)
Vastaukset 71
Vanhimmat
Eihän kaksilitraista yleensä kannata verrata 2,5:iin. Ne ovat vähän eri hintaluokassa. Toi kaksilitrainen cr-kone onkin vagin yleisessä käytössä (Audi,Skoda,vw ja Seat). Aika jännää, että pidät sitä vanhanaikaisena.
Ei se kone varmaan muuten vanhanaikainen ole mutta se käyntiääni on vanhanaikaisen kuuloinen sivistymätön "raksatus".
Vanha moottoriteknikka ja riittämätön eristys vaikutta köyhältä.
HÖPÖN HÖPÖN. Niissä on nykyään Commonrail-koneet jotka käyvät ihan siististi. Vanhempien mallien pumppusuutinkoneet raksuttivat kyllä.
BMW 320d farkku automaatti on 0-100 7,6 s
Ero on kuitenkin isohko.
Skodassa itseäni on häirinnyt kova sisämeteli.
Jos suhteuttaa RS hinnan melutasoon, niin lähes kaikki muut samanhintaiset autot ovat hiljaisempia. Jonkinlaiseen perusääneneristykseen Skoda olisi voinut vielä laittaa muutaman satasen.
Listaapa ne muut autot jotka ovat samanhintaisia ja samoilla ominaisuuksilla?
Eiköhän Seatilta löydy rs:ää vastaavat dieselmallit. Seatilla vastaava on aina kuulunut perusmalleihin eli ei mitään rs- tai muuta 'tehomerkintää'. Tehomallit on sitten erikseen, joskin huomattavasti tehokkaampina ja hieman kalliimpina. Leon ja Altean malleista. Hieman halvempia. Alteasta löytyy rs:än tehoilla varustettuna vielä nelivetoisenakin. Ainakin aiemmin, mutta en tiedä onko vielä tullut päivitystä.
no paljonko tuo käytänns heittää esim rs tsillä 6,9 ja käytännössä 6,6 tdillä 8-8,1 käytännössä. näin ulkom. vertailusivu joku zeparts...
Ocu RS:n suurimmat ongelmat: alusta ja sisämelu.
Vartin koeajon jälkeen stressitaso nousi, koska alusta oli todella ärsyttävän epämukava. Ei olisi mukava vetää Lappiin sellaisella paukkulaudalla. Lisäksi sisämeteli oli aika hurja.
Muuten olisi ollut hintaansa hyvä paketti.
Onko bensaräsässä yhtä kova sisämelu?
Ei ole!
Onko kokemuksia bensa räsän kulutuksesta?
Outoa ettei autolehtien koeajoissa ole mainittu mitään negatiivista alustasta tai poikkeuksellisen suuresta melusta. Tuon tyylisessä autossa saa jossainmäärin olla moottorin ääntä,rengasmelua ei tässä hintaluokassa oikein saa vähemmäksi.
Räsän kulutus näyttäis asettuvan arkisessa nurkka pyörityksessä (ei sisällä kävelyvauhtista ruuhka nytkytystä) 7.7-7.9 tasolle. Muutaman vuoden takainen FR Leon vanhemmalla bensaturbolla vei 9.0-9.4. Joten kehitys oikean suuntainen. Autotyyppi huomioiden, alusta on riittävän mukava (esim ST Focus selvästi epämukavampi). Rengasmelu vakio 17" vähäinen. Esittely ja lehdistöautoissa yleensä 19". Ne tietysti meluisempia. Esimerkiksi Tuulilasi-lehdessä moitittiin bensaversion vaisua moottorimurinaa;) Mulle (vanha äijä kun oon) kelpaa hiljainen moottori vallan mainiosti.
Kohtuulliselta vaikuttaa kulutus. Olarin veholla oli ständillä valkoinen farkku räsä,näytti kerrassaan upealta.
Harmi olla jo siinä iässä että pitää siirtyä eemeliin...
Auto, Motor und Sportin testivertailu Focus ST, Occu 2.0 RS LB DSG ja VW GTI Performance, kaikissa 18 vanteet. Ocu oli 180 km/h kaikista hiljaisin (Ocu 74 dB, Golf 75 ja Focus 76). 100 km/h vastaavat arvot, Ocu 66, Golf 67 ja Ford 68 dB).
Tuo mittaus ei kerro mitään muuta kun tuloksen numeroina,lisäksi 1db ero on mitätön jo rengastus vaikuttaa enemmän. Käsittääkseni mittaus on tehty kestopäällysteellä jolla ei ole ajettu koskaan nastarenkailla,joten tulosta ei sinällään voi verrata suomessa tehtyyn autenttiseen koeajoon.
Nyt kyse oli siitä miten ihminen kokee melun,siihen vaikuttaa monta muuttujaa.
Tänä syksynä on keskusteltu laajasti nokian 8 aiheuttamasta melusta,mittausten mukaan hiljainen rengas mutta ihmiset kokee "ulinan"häiritseväksi-varsinkin tietyissä autoissa.
Bensa ei pidä sitä dieselin kilkatusta ja kalkatusta mutta hiljaiseksi ei voi haukkua silti.
Logaritmisella asteikolla 1dB on oikeasti aika paljon - se on myös selvästi korvin kuultavissa oleva ero.
10 db lisäys tarkoittaa jo melun kaksinkertaistumista.
Melussa eli äänenpaineessa 3 db lisäys on jo kaksinkertaistuminen
Kyllä se vaan on niin että 10 db nousu tuntuu ihmisen korvaan melun kaksikertaistumisena.
Kannattaa kirjoittaa vain faktaa!
Ei TSI kauaa kolinattomana pysy.
eiköhän läelle pääsek un pikku autoihin lisää 1,01,5 litraa ja 2 litraisiin 2-2,5ltr ojearvon. näin mitä autolehtien mittauksia huomioinu. eli tsi räsässä 7,7-8 aika lähellä totuutta. kun pollet kasvaa ajotyyli muuttuu...väkisten.
ottakaa nyt hitto huomoioon ne renkaat merki ja vannekoko
Ihan hyvät tehot ym mutta se on silti vain Skoda.
krekoripek on tämän päivän luupää.
Ajelin yli 10 vuotta 5-sarjan bemareilla ja onhan ne hiljaisia autoja, mutta siirryttyäni Skodaan täytyy vaan todeta, ettei vähän suurempi sisämelu merkitse käytännössä yhtään mitään. Sisämelut tuntuu olevan enemmän trollien korvien välissä kuin ulkokorvissa.
Joo,tuo melun häiritsevyys on niin henkilökohtaista.
Noihin mittauksiin kannattaa suhtautua hyvin kriittisesti,varsinkin muualla kuin Suomessa tehtyihin.
Tuollaista 1db muutosta autossa ei todellakaan huomaa,renkailla on jo 0-3db merkitys,myös Suomen teillä ajoradan erikohdissa saa hyvin erilaisia tuloksia,ainahan on mittaus virhettä ja loppupeleissä ihmisen äänekkyysaistimus koostuu taajuudesta,äänenpaineesta ja melun spektristä.
Höh, tässä on nyt kyseessä omat kokemukset, eivätkä mitkään tieteelliset mittaukset.
A5:ssä on sen verran leveät renkaat ja erillisripustukset, ettei se todellakaan sovi Suomen uraisille teille melun eikä varsinkaan ajettavuuden suhteen.
Lisäksi A5 on littana ja ruma..
Niin,kyseessä oli skoda octavia rs ketju-audit kuuluu muualle!
Siis juuri kirjoitin että ei kannata tuijottaa teoreettisia mittauksia,vaan luottaa korvaan-vastaa siis oikeaan paikkaan.
Mielellään kuulisin niitä ihan oikeita kokemuksia räsästä.
"Tuollaista 1db muutosta autossa ei todellakaan huomaa,renkailla on jo 0-3db merkitys,myös Suomen teillä ajoradan erikohdissa saa hyvin erilaisia tuloksia,ainahan on mittaus virhettä ja loppupeleissä ihmisen äänekkyysaistimus koostuu taajuudesta,äänenpaineesta ja melun spektristä."
Siis kukakohan ton kirjoitti?
Siis, eiköhän me olla samaa mieltä siitä, että nykyautojen sisämelusta ei kannata riidellä?
Tekniikan mailman sivuilla on kattava otos autojen melumittauksia(noin 600 mallia),käy siellä tutustumassa mitä tarkoitan. Ja vastaa jatkossa sille nimimerkille jota kommentoit,siis sille joka pitää deppoja tärkeinä. Koitin selittää että numeroilla ei ole väliä ,vaan miltä ihmisen omassa korvassa tuntuu!!!
Köyhtyneen selityksiä.
Siis vaihdoin vanhan Bemarin uuteen Skodaan, kun sain vakituisen työpaikan.
Ok, mutta miksi itse käytät tollasta nimimerkkiä?
Tullut käytettyä samaa jo vuosia,vaikka kulkineet on vaihtuneet välillä.
ott harvoja exbemaristeja joilla on munaa vaihtaa ainut oikee merkki skudaan. respekt
Puhutaan nyt kokemuksesta. Mielestäni UUden rsn melu oli häiritsevä kun sitä ajoin- Karkeahko vanha asfaltti. Jättäisin auton ostamatta tämän perusteella. Muuten ok. Mutta useiden koeajojen perusteella tuo melu tuntuu olevan ongelma monissa merkeissä. Hinnat alkaen versioilla. Sanompa tuon mutta en mainosta. Toyota auris oli mm. melutasoltaan miellyttävä näin jos vertailen. Itse ajn skodalla.
Onko uudessa räsässä ovenvälit ym.takapuolet lakattu vai onko ns.santapaperipinta jota ei pysty pitämään kunnolla puhtaana.
jos auto pitää noin kovaa melua, pitää kulkupuolikin olla parempaa
Perusmallissa saa saman melun halvemmalla.
Meluttomuus, hyvät valot, moderni ulkonäkö, hyvä istuin, täristämätön alusta, tarkka ohjaus, riittävä sitkeys, kohtalainen kulutus, likimain tuossa järjestyksessä ne on minun autoni valintaperusteet. Tiedä sitten täyttäisikö RS noista montaakaan.
Sama melu, mutta räsä kiihtyy nollasta sataan muutaman sekunnin nopeammin. Kyllähän siitä jo kannattaa maksaa kymppitonnin extraa, jos väkisin on skodissa kerran pysyttävä...
Eipä Skodalla paljoa kehtaa kiihdytellä. Parempi ajella mahdollisimman huomaamattomasti, ettei kukaan tunnista.
pojat kattelee niitä dualeja ja 0-100kmh etipä netistä vertailusivut jossa on vedätykset kullakin vaihteella eri noupeuksilla niin kyllä III ocutrulaa aika hyvin kokoonsa nähden. siinä on 5 sarjan bemut läes tasoissa 1.4tsin kanssa.
no kyllä se ocussa onse monipuolisuus järkevyys tilat suorityuskyky hinnant ja ylläpidon suhde se miks ne on suosittuja
Onko äänieristys edes parempi kuin vanhassa mallissa?
Taitaa olla kyseessä sellainen auto että äänettömyys ei ole pääasia,veikkaan että jos olisi tonnin lisähintaan putkisto joka toisi urheilullisuutta äänimailmaan moni valitsisi sen. Tietysti rengasäänet on asia erikseen.
Ja verrokit on tietysti luokkaa golf gti,focus st/rs jne.eli ei ihan perusmalleja.
Jos haluatte hiljaisen saksalaisen samassa hintaluokassa käykää kokeilemassa opel.
http://www.autotalli.com/uusi-auto/47685/Opel/Insignia/HB 2.0 CDTI BiTurbo Edition 143kW AT6
Autossa pitää olla melua ja ankeutta. Elämässä pitää olla myös jännitystä. Siksi Skoda DSG:llä.
Mutta Insignia on tyylikäs. Auton pitää olla ruma, korkea ja kapea kökkö niinkuin Taavi.
15 pakkasessa lämpiääkö hytti ennenkuin kerkiää työpaikalle.Tehomallissa sais olla myös mukavaa.
Saati sulaako lasit alle 40min?
Jos on vastukset saattaa lämmetä mutta sitten on akku tyhjä.
Vittuillaan sitten kun on aloitettu vittulemaan..
Uusi auto on paras, ja vanha Priimium naurettava..
Ei vastukset kerrasta akkua tyhjennä. Viikonloppuna voi akun ladata täyteen ja taas saa viikon käyttää vastuksia.
Hehe, on mailmankirjat sekasin, kun tonnin- kahden hintanen Psa ranskis hiljasempi ja paremman kyytin antaa kuin uudet 30000-40000 e hintaset uudet "paremmat" autot?
Miksi tuijjotatte jotain 0-100 arvoa? Se ei kyllä kerro paljoakaan auton suorituskyvystä. Väännöllä ajetaan eikä hevosvoimilla. Huomaa että autoista tietämättömät teinit kommentoi kun miettivät jotain 0-100 arvoa joka voi poiketa ihanneolosuhteissa mitatusta ihannetuloksesta vaikka kuinka paljon..siihen vaikuttaa kuski...ilman lämpötila...tien pinta...tuuli..auton paino(monta kuudissä,tankki täynnä?) ihan turhaa sanoa että joku kiihtyy 8,1 sek sataseen kun todennäkösesti et koskaan tuota arvoa saavuta saatika miksi se pitäisi saavuttaa? Arkiajossa on ihan sama kiihtyykö auto 6 vai 10 sek sataseen jos kummassakin on vaikka 400nm vääntöä niin niillä on hyvä ja helppo ajaa. Mulla esim volvo s60 D4 163hv ja 400nm..kokeilin yksi päivä v60 D5 polestar nelivetoa...tässä oli 235hv ja 470nm ja ihan oikeesti mitään ihmeellistä lisäarvoa tuo isohko tehonlisäys ei tuonut...kiihtyvyys oli toki parempi tehokkaammassa mutta mitään merkittävää eroa ei ollut. Tuolla 400nm väännöllä pääsee jo niin hyvin että ei tarvitse enempää mihinkään. Nopeat autot on sitten erikseen.
Sama kokemus uudessa bmw 520da vs 518da. Tehokkaammassa 184hv 380nm ja heikommassa 143hv ja 360nm. Näiden käytännön suorituskyvyssä et huomaa eroa kuin kellon kanssa normaaliajossa. Vaikka hevosvoima ero on iso niin vääntö lähes sama myös pienemmässä ja siksi ajossa ei ero huomaa ellet radalle mene huudattamaan:) moni epäily tuota 518da konetta joka on 2 litranen ja sama kone kun tehokkaammassa mutta se tosiaan yllättää että suorituskyky onkin sama. Kiitos bmw:n 8 vaihteisen automaatin.
Äkkiä työpaikalle pitää päästä kun ei lämpene hytti?
Kyllä se on teho ja ainoastaan teho joka vie autoa eteenpäin ja vääntöhän saadaan sitten laskemalla pyörimisnopeudesta ja tehosta.
Toki tässä sinun esimerkissäsi käsittääkseni on tehoa leikattu ohjelmallisesti ja kokemuksesta voin sanoa että tuo tehokkaampi versio on huomattavasti mukavampia käytännössä.
Mutta onko kukaan kokeillut bensa räsää?
Toki tehoa tarvitaan, mutta kenelle on elämän tärkein juttu päästä seuraaviin punaisiin liikennevaloihin muutaman sadasosasekuntia nopeammin? Tai motarilla saavuttaa moottoritienopeus sekunnin pari nopeammin?
JA maksaa tästä ilosta kymppitonneja extraa
Tehoissa riittää tonnin autossa noin 70 kW / 4 henkilöä vallan mainiosti.
taitaa olla keää 3 sisäpuolella nou joilla on hirvee hätä tehdä dualeja yms ramppikiihdytyksiä. itse ajan 95% muualla kuin ruuhkissa ja tyamatkaaikoina ja lisäksi matkaajot eli kiidytykset on tosiaan tasasessa ajossa se 2% mitä tarvitsen miksi siis ääritilanteeseen apnostaa
Miksi jonkun pitäisi ajaa "urheilullisesti"?
Ei tehontarpeen ainoa syy ole välttämättä urheilullinen ajotyyli.
Occu rs:sää myydään taatusti paljon farkkuversiona,kyydissä saataa olla useampi ihminen matkatavaroineen,myös perävaunun veto lisää kokonaismassaa ja siten tarvittavaa tehoa.
Uuden diesel räsän kokonaismassa on lähelle pari tonnia,joten kuormatun skodan teho/painosuhde ei poikkea paljon esim. kevyesti kuormatusta1,2 tsi polosta.
Tilanne on sitten jo todella paljon huonompi ketjussa mainitussa 518 da:ssa,ylämäkeen kun ohittaa kuormatulla autolla saattaa tulla ikävä 184 hv:n versiota.
Hyvä kysymys on tietysti, miksi pitää ylipäänsä ohittaa, jos se hyvät normaalitehot (143 hv) ei riitä tai käy vähiin.
Sehän tarkoittaa kai sitä, että ohitettava ajaa ihan ok nopeutta eikä liene tientukkona jos nopeusrajoituksia edes suunnilleen noudatetaan.
Perävaunullahan ei saa ajaakaan yli 80 km/t. Siihen riittää kyllä normiauton tehot.
Pitäisi normaalilla järjellä varustetun ihmisen ymmärtää missä ohittaa ja kenet ohittaa.
On vain faktaa että joskus joutuu tekemään ohituksia,siis ihan lakien ja rajoitusten puitteissa.
Tuon ymmärtäminen mitä kirjoitit on helppoa.
Noihin lakien ja rajoitusten mukaisiin ohituksiin riittääkin mainiosti normaaliauton tehot, esim tuo 143 hv.
No heh c'moon, toi diiseliräsä on tossu mopo. Taksimersut pyörii kahdeksikkoo sen ympärillä ja 2-litran bimmerit pieksee myös 6-0. Hävettäis ajaa sporttivehkeellä "RS" jossa tossu kulku. Ei se bensa räsäkään ole raketti vaan ihan tavis normi kaara. Älkää siis tehkö siitä jumal autoa!
Skodahan on tosi olemattoman oloinen arkiauto tuulipuvuille.