Helsingin kaupunki uudistaa yleiskaavaansa. Samassa yhteydessä kun yleisöltä kysytään vinkkejä virkistysalueista, ollaan virkistyskäytössä jo olevia talvisäilytysalueita siirtämässä muuhun käyttöön.
Helsingin taika on sen monimuotoisuus, joten tasapäistämistä vastaan tulee pistää hanttiin. Millainen merikaupunki on tulevaisuuden Helsinki, jos talvisäilytys tapahtuu vain avaimet-käteen-periaatteella kaupallisien palvelujen kautta tai autoillen etäisimmille kehille?
Osallistu oheiseen kyselyyn merkaten ainakin oma ja naapurisi talvisäilytysalue karttaan perusteluiden kera! Aikaa on 9.12. saakka, joten on hyvä toimia nopeasti.
http://www.hs.fi/kaupunki/Helsinki pyytää vinkkejä tiiviimmän kaupungin rakentamiseen/a1383533459724
Helsingin taika on sen monimuotoisuus, joten tasapäistämistä vastaan tulee pistää hanttiin. Millainen merikaupunki on tulevaisuuden Helsinki, jos talvisäilytys tapahtuu vain avaimet-käteen-periaatteella kaupallisien palvelujen kautta tai autoillen etäisimmille kehille?
Osallistu oheiseen kyselyyn merkaten ainakin oma ja naapurisi talvisäilytysalue karttaan perusteluiden kera! Aikaa on 9.12. saakka, joten on hyvä toimia nopeasti.
http://www.hs.fi/kaupunki/Helsinki pyytää vinkkejä tiiviimmän kaupungin rakentamiseen/a1383533459724
Vastaukset 36
Vanhimmat
Kävin laittamassa ajatuksiani. Ennenkun päästin asiaan kyseltiin jonkin verran mielipiteitä liukupalkeilla. Eipä tuo suuri vaiva lopulta ollut, mutta saattaa olla (onneksi) ylivoimaista suurimmalle osalle täällä pyörivistä.
Muutama päivä vielä, mielenkiintoista miten palaute lopulta käsitellään jos veneilijöiden osuus alkaa olla näkyvä!
Varastointi ei ole järkevää alueilla, joita voidaan käyttää paremmin ja useamman kansalaisen hyväksi. Varastointi vie tilaa sekä kesällä että talvella.
Jos vene vie tilaa vaikkapa 30 m2, niin sen alla olevan tontin hinta on suuruusluokkaa 300.000 €.
Jos maksaa vähemmän, niin muut kuntalaiset tukevat veneen pitoa erotuksen verran. Tontti ei varsinaisesti kulu käytössä, joten arvolle voidaan laskea vuosikuluksi menetetyn koron verran eli 5-10%, joka tekee 15-30.000 €.
Käytännössä se tarkoittaa sitä, että 55.000 € palkkaa ansaitseva ei maksa mitään veroja. Jos maksaisi, niin verot olisvat 15000/vuosi, mutta veneen varastointipaikan arvo on puolestaan saman arvoinen etu.
Vastaavan kokoisen veneen säilyttäminen lämpimässä hallissa helsingin ulkopuolella on alle puolet paikan arvosta. Kokonaistaloudellisesti on siis järkevä säilyttää venettä muualla kuin Helsingin keskustassa.
Ymmärrän hyvin, ettei noin suuresta muiden maksamasta edusta haluta luopua.
Tuo sinun hintavertailusi perustuu ilmeisesti ajatukseen, että veneiden talvisäilytysalueena käytetty alue myytäisiin tai vuokrattaisiin rakennuskäyttöön, joko asunto- tai liiketilarakentamiseen. Se ei kuitenkaan ole välttämättä ainoa vaihtoehto.
Käytät muuten huomattavan korkeaa korkoa laskelmassasi. Vaikka pitäisi tämänhetkistä korkotasoa poikkeuksellisena, niin myös se on historiallisesti katsoen poikkeuksellista, että reaalikorko yltäisi viiteen prosenttiin.
Oma asiansa on sitten se, että myös talvisäilytyksessä olevia veneitä voi aivan perustellusti pitää kaupunkikuvaan kuuluvana elementtinä.
No nyt mennään selvästi alueelle, joka ei ole sinulle tuttu.
5% korko ei ole kovin kummoinen ja 10% sisäinen korko on täysin normaali. Se on katsos bniin, että korkoi menee ylös ja alas, seuraavaksi ylös. En usko, että olisit hyväksynyt 25% korkolaskelmaa, jos olisin esittänyt sitä silloin, kun niissä lukemissa oltiin.
Maan hinnan voi määritellä eri tavoin. Laskelmassa oli keskimääräinen hinta, kyse on sentään Helsingin parhaasta paikasta eikä ojitetusta pellosta Pohjanmaalla. Paikalle mahtuu mainiosti kerrostalo, parikin. Jos niissä olisi vaikkapa 8 kerrosta, laskelma on aivan liian alhainen. Jos taas alue pidetään hiakkaparkkina, arvo on liiasn suuri, mutta hiakkaparkki on järjetön siinä missä veneparkkikin, vaikka käytäjiä olisi enemmän.
Oletkos koskaan kuullut termiä "taskulaskinmies"?
Ne mielestään pelastaa maailman ja tässä sitä nyt ollaan.
Sama veisu Espoossa. YVAn raportin perusteella on ympäristölle edullisemaa, että veneet säilytetään mahdollisimman kaukana omistajien kotipaikasta. Kun tuhannet veneilijät ajavat autoillaan Hankoon kevätviikoonloppuisin kunnostamaan veneitään tai nostoyrittäjät ajavat veneet talvisäilytysalueelle johonkin sisämaahaan on se tosi tosi positiivista ympäristön kannalta se. Kukahan vatipää tän Finnoon YVAN on tehnyt konjakkipäissään. Rakennusteollisuden sponsoroima YVA.
http://www.lansivayla.fi/artikkeli/267056-finnoon-tornit-nousevat-ilman-metroakin
http://www.finnoo.fi/news/tervetuloa-finnoonsataman-yvan-vaikutustyopajaan-18-9/
Merellinen Espoo my ass.
Merellinen Espoo pitää sitten noiden vatipäiden mielestä ollakin julkisivu-Espoo. Veneet tuodaan toispaikkakunnalta vaan näytille Espooseen kesällä.
Johan nyt on markkinat.
Siis oikeesti veneet onkin näytillä eikä käytössä. Se selittää paljon.
Veneitä ei tarvitse viedä Espoosta kovin kauaksi, onhan Espoo puoliksi maaseutua. 50 km säteellä löytyy tarvisäilytyspaikkoja paljonkin, joissa veneet saa lämpimään halliin. Jos yhtään käyttää venettään, niin ei ole kovin vaikeaa jättää sitä vaikka Hankoon kauden lopussa.
Oletko joskus käynyt muuten Helsingissä? Jos olisit, olisit voinut huomata, kuinka vilkasta veneilyskene on kesäisin. Kuten myös Espoossa. Ottaako muuten pahasti pattiin, kun etelän herrat äänestää teille sen uuden "Talvivaaran" sinne luonnon pilaamaan? Älä välitä, kyllä se harmittaa meitäkin.
Otahan maalainen nyt kartta käteen ja etsi huviksesi se kohta, mitä tässä nyt tarkoitat. Muista seuraavat kriteerit:
- Espoossa (kuten päättelit)
- Rannassa, sillä 4000 helsinkiläisen ja lähes toisen mokoman espoolaisen veneen siirtäminen kuormureilla sisämaahan ei ole vaihtoehto. Veneiden nosto vedestä suoraan säilytysalueelle sen sijaan on erittäin ekologista, taloudellista ja myös järkevää.
- Julkisen liikenteen tavoitettavissa, sillä nuo 4000x2 veneilijää eivät kaikki tule autolla. Jos tulisi, loppuisi parkkipaikat.
- Matkustusaika Helsingistä korkeintaan puoli tuntia ruuhka-aikaan, sillä muuten illat eivät riitä huoltotoimiin.
- Venepalveluiden ääressä. Erilaista osteltavaa tulee aina. Huomaa, että suunniteltu Kantvik ei täytä muita kriteereitä.
Nakuta taskulaskimeesi oheinen yhtälö ja löydät varmasti saman viisauden kun me Helsingissä asuvatkin.
Minusta näyttää siltä, että sinä ajattelet asiaa täysin kaupallisten palveluiden varassa veneilyä harrastavan näkökulmasta. Toisin sanoen siis et tee itse mitään veneen syys- ja keväthuoltoja vaan ostat ne telakalta ja maksat ehkä 3000-5000 euroa vuodessa kaikkineen niiden hetkien välissä, kun veneesi köli koskettaa vettä viimeisen kerran syksyllä ja ensimmäisen kerran keväällä. Valtaenemmistö veneilijöistä ei toimi eikä halua toimia niin.
Minä olen muuten tutkaillut talvisäilytysvaihtoehtoja aina välillä siltä varalta, että alkaisi nuo syyshommat liikaa kyllästyttää (kyllähän ne kevätduunit aina sujuu, kun aurinko alkaa jo lämmittää ja muutenkin on ihan eri fiilis laittaa venettä käyttökuntoon kuin talviteloille). Yksi ihan käytännön riesa on siinä, että kun veneen on meritse ajanut sinne Loviisaan tai Tammisaareen tms. niin sitten pitäisi päästä sieltä maitse poiskin kohtalaisen tavaramäärän kanssa. Ja kun siipalla ei sattumoisin ole ajokorttia, niin se olisi sitten taksireissu. Ihan turha lisäkustannus.
Sinä näytät tuossa ehdottelevan, että talvitelakointi ei ylipäätään olisi rannalla vaan sisämaassa. Sanoisinpa, että siinä voi tulla eteen jonniinmoinen kalustopullonkaula. Se, mitä olen sattunut juttelemaan nosturiautokuskien kanssa, niin he tekevät keväällä ja syksyllä ihan ympäripyöreitä päiviä nytkin, vaikka vain pieni osa veneistä kuljetetaan yli 100 metrin päähän rantaviivasta. Jos ne kaikki pitäisikin kuskata vaikkapa 10 km päähän, niin kapasiteetti loppuisi tyystin.
Olen enemmän stadilainen kuin kukaan muu teistä junantuomista julleista :D
Venetä ei tarvitse siirtää kuorma-autolla. Se liikkuu veden päällä.
Tiedän, että se on yllätys niille, joille vene on vain paikka vetää kaljaa rannassa.
Niin, se paikka kartalla.
Linkitä mieluusti vaikkapa googlelle tms. niin asia selkenee meille muillekin.
Hienoa, että tulvantuomat sudeettisavolaiset ja muut perähikiän pesservisserit tulee neuvomaan, miten stadin tulisi hoitaa omat asiansa. Kyllä viisamossa piilee tämän maailman viisaus...
Ai sä olet assholesta, sen huomaa :D
Kuusamox tehköön omalla veneellä mitä tykkää muut tekee sen mikä on järkevää.
Veneet ovat kaunis ja mielenkiintoinen näky myös ylönostettuina ja ainoa aika jolloin näkee myös niiden pohjat. Veneilykulttuurikaupungissa pitää näkyä veneitä ympäri vuoden ja niiden parissa puuhataan ympäri vuoden. Myös osataan.
Taidat kuulua niihin, joiden rahat ei riitä oikean hinnan maksamiseen venepaikasta. Pitää maksattaa Töölön mummoilla.
Mikä sitten olisi sinun mielestäsi se oikea hinta? Vaikka kaiken vapaan tilan antaisi keskustassa veneille, sinne ei montaakaan prosenttia pääkaupunkiseudun veneistä mahtuisi. Mutta Espoon ja Sipoon rajojen välissä telakka-alueita on useita.
Ja toisekseen, mikä raha siirtyisi veneilijöiltä Töölön mummoille?
Aika harva talvisäilytyspaikka soveltuisi asuntorakentamiseen Helsingissä. Jos veneet säilytettäisiin muualla, jäisivät nykyisetkin säilytysmaksut kaupungilta saamatta. Luulen, että yleensä motiivit veneiden talvisäilytyksen vastustamiseen ovat muita kuin taloudellisia seikkoja. Omasta mielestäni veneet kuuluvat merelliseen kaupunkikuvaan niin kesällä kuin talvellakin.
Hei pyhä lehmä,
meillä täällä Taloustieteessä lasketaan rahaa hiukan eri tavalla kuin omaa lompakkoa käytettäessä. Kustannukseksi lasketaan tässä vaihtoehtoisen käytön ja nykyisen käytön erotus.
Jos tontista saisi vaikkapa asuntona tai kioskina paremman tuoton, niin tuottojen erotus on kustannus, joka pitää kattaa jostain. Kun kysymys on kaupungista, niin se joku on tietenkin verot. Kustantajana on kaikki, jotka veroa maksavat.
Näin helppoa se on, kun osaa puhua Taloutta ;D
Lähes kaikki veneiden säilytyspaikat sopivat asuntorakentamiseen. Katso vaikka vanhoja telakka-alueita, kuten Kalasatamaa tai Jätkää.
Samalla logiikalla toimien kannattaa sitten rakentaa se koko keskustan kokoinen talo, rantaviivoja pitkin, noin aluksi, sitten jatkossa tiivistämme lisää koska maamme on niin ahdas. Koko keskustan kokoisessa talossa talvet eivät haittaa liikennettä kun ihmiset kulkevat sisätilassa helppohoitoisilla liukuhihnoilla, eikä mene yhtään neliömetriä Kallista! maata hukkaan autojen ajoradoille ja parkkipaikoille.
No niin, taas tullaan siihen, että Kaivopuiston liukumäkeen ei missään tapauksessa saisi kakarat päästä ilman pääsylippua. Merisatamaa taas ei missään tapauksessa tulla kaavoittamaan asunnoille näkyvissä olevassa lähitulevaisuudessa. Eikä siihen ole tulossa sellaisia liiketilojakaan, joista vuokraa saisi. Veneilijöiden maksamat paikkavuokrat ovat tasan tarkkaan paras tulolähde, minkä alueesta voi saada. Vai onko parempia ehdotuksia? Ja kun mennään vaikkapa Sarvastoon tai Puotilaan, puhutaan jo aivan toisenlaisista tontin neliöhinnoista.
Eli, kun puhutaan taloutta, mikä nyt olisi se oikea hinta. Vastaukseksi ei riitä yhtälö, jonka tekijöitä ei anneta.
Paljonko lyödään vetoa ettei merisataman ja kaivarin rannoille tulla rakentamaan asuntoja.
Tällä hetkellä merinäkymiä omaavissa asunnoissa asuu sen verran varakkaita ( lue vaikutusvaltaisia...), etteivät tule sallimaan moista. Sitä en sano ettei joskus veneet sieltä talveksi lähde. Muttei se muukaan rantamaan talvikäyttö tule kovin rahakasta olemaan.
Toinen tilanne on kyllä Espoon Suomenojalla. Siellä on päässyt uusi diplomi-inssi hääräämään ja hankkimaan kannuksia. Saakelin taskulaskinmies on lyönyt sellaiset rätingit että niihin on paha paattimiehen vastata. Toivottavasti löytyisi joku _järkevä_ ratkaisu. Eipä silti. Kyllä ne uusien asuntojen asukkaat saavat kirjaimellisesti nokea niskaan viereisen voimalan piipuista. On satamassa veneitä pitäneillä kokemusta....
Kaavakyselyyn vastanneiden suurin ryhmä näyttää tulevan Kalliosta. Junantuomat kertovat mielipiteitään. Missään päin Stadia ei olekaan niin paljon juntteja kuin Kalliossa. Ei sitten yhtään ihme vaikka vuokraa maksavat talvehtivat kulttuuriveneet vaadittais pois ja tilalle haluttaisiin ostaa Miina Äkkijyrkän autonromuista tehtyjä lehmiä.
Kumma juttu, taas kaikki muut on taas väärässä Kuusamoxin kanssa! Joko kohta valitset motarillekin sen kuuluisan väärän rampin? Ja kaikki tulee vastaan...
No jaa, lukumääräthän eivät sinänsä todista mitään. Vaikka tuo kuusamolainen olisi yksin koko muuta ihmiskuntaa vastassa, niin hän voi silti olla oikeassa.
Mutta ainakin tässä talvisäilytyskeskustelussa olen hänen kanssaan eri mieltä. Kuten joku kirjoitti, hänen näkökulmansa on ilmeisesti "rahaveneilijän" eikä hän ota huomioon sitä, että stadilaisistakin veneilijöistä enemmistö on ihan tavallisia palkansaajia, joilla ei ole välttämättä varaa eikä halua kuskailla veneitään kaupallisille telakoille. Jos taas veneily ehdoin tahdoin kunnallista tarjontaa heikentämällä ajetaan suurituloisten harrastukseksi, katoavat myös satamat. Kuitenkin monet veneettömätkin mielellään kuljeskelevat kesäisin niitä katselemassa.
Höpöhöpö.
Kaikki, jotka ovat eri mieltä, kirjoittavat.
Kukaan ei ole perustellut veneiden telakointia keskellä kaupunkia millään yleiseen hyvään liittyvällä syyllä.
Joku tykkää, kun vene on lähellä, toisen mielestä ne kuuluu kaupunkikuvaan (vatrsinkin oma vene).
Sitäpaitsi mitä kukaan hyötyy siitä, jos kaikki on samaa mieltä?
Toope!
Miksi jankkaat aina ja ainoastaan siitä keskustasta? Sehän on vain nyanssi koko kuvassa.
Veneilykulttuurin ja perinteet sekä monen kaupunkilaisen harrastuksen se tappaa jos veneilystä halutaan tehdä kädettömien rahaveneilyä. Rantojen rakentaminen ei ole yleinen etu, avoimet rannat kesällä taas on, sanoi taskulaskin sitten mitä vaan.
Kantakaupungin talvipaikat eivät kyllä paljon vie niitä rakkaita neliömetrejäsi.
Oletko joku ajatuspoliisi vai miksi haluat rajoitaa sitä, mitä kirjoitetaan?
Kantakaupunki ei ole nyanssi vaan näköalapaikka. Toki on muitakin asuntorakentamiseen sovelyuvia kohteita lähellä kaupungin keskustaa.
Minua hämmästyttää se täydellinen ymmärtämättömyys, mikä joidenkin veneilijöiden päässä vallitsee. Yleensä ihmiset näkevät asioissa molemmat puolet, mutta tänne on saostunut vain niitä, jotka eivät ymmärrä kuin omaa napaansa ja omaa etuaan.
Sääli koska ne pilaavat meidän laajakatseisempienkin maineen.
Kukaan ei myöskään ole perustellut veneiden talvisäilytyspaikkojen poistamista millään yleiseen hyvään liittyvällä syyllä, ainakaan yhtään pätevämmin kuin niiden säilyttämistä.
Esimerkiksi tuo kaupunkikuvajuttu voidaan sitäpaitsi nähdä yleiseen hyvään liittyvänä.
Oma vene oli kaupungin paikalla siinä merisatamassa talvisäilytyksessä. Oli vähän haastava paikka kevät ja syys huoltojen osalta. Mutta todella mukavia muistoja kuitenkin. Paljon oli ihmisiä jotka tulivat katsomaan veneiden kunnostusta. Moni pikkupoika silmät kiiluen katseli kun nostoautot nostivat veneitä. Paljon vanhempaa väkeä jotka ei enää kykene venettä pitämään halusivat kuitenkin tulla katsomaan kevätkunnostusta. Turisteja jotka ei ehkä vastaavaa ole koskaan nähnyt.
Tällähetkellä tuo puisto on yllättävän kovalla käytöllä mutta kaivari on käytännössä tyhjä keväisin. Turhan fiini paikka tuo oli veneiden säilytykseen mutta paljon tuossa kyllä myös menetettiin. Enää ei ole oikein paikkaa missä "maakravut" ja veneiliät olisi samassa paikassa keväisin.
Itse olisin mielelläni nähnyt tuon paikan kesäurheilun ja vene säilytyspaikan yhteiskäytössä? Kesäisin jalkapalloa talvisin venesäilytyspaikka? Nyt se on käytännössä kaivarin jatke. Oliko tälle oikeasti tarvetta?
Tässä on yksi keskeisiä kysymyksiä. Veneet ovat rantaan luonnollisesti liittyvä elementti, joka voidaan syystä nähdä yleisenä hyvänä. Sopivat ne ainakin rannan profiiliin monin verroin paremmin kuin uusien kerrostalojen vanhat arvorakennukset peittävä muuri. Eiväthän telakoidut veneet peitä edes näköalaa enempää kuin matalakasvuinen puiston puu.
Ja mitä kuusamoxin laajakatseisuuteen tulee, hän nimenomaan kirjoitti "telakointia keskellä kaupunkia". Eikä omasta mielestään rajoita kirjoittamista.
Nyt kun Sarvasto ilmeisesti on jäämässä rivitalon alle, niin mikä on seuraava?