Ostin laitteen, jolla on kolmen vuoden takuu. Laite hajosi 9kk käytön jälkeen ja tämän myyjä myönsi. Samanlaista laitetta ei ollut enää myynnissä, joten ehdotin että maksan välirahan ja otan kalliimman laitteen.
Myyjä suostui tähän, mutta koska halusin vaihtaa kalliimpaan, hän teki rikkoutuneelle laitteelle "ikävähennyksen", jolloin 9kk käyttö laski laitteen arvoa 20%.
Ymmärrän että vakuutusyhtiöt käyttävät tätä ikävähennystä korvauksissa, mutta takuuasiassa tämä oli minulle uutta.
Kuuluuko tämän mennä näin?
Myyjä suostui tähän, mutta koska halusin vaihtaa kalliimpaan, hän teki rikkoutuneelle laitteelle "ikävähennyksen", jolloin 9kk käyttö laski laitteen arvoa 20%.
Ymmärrän että vakuutusyhtiöt käyttävät tätä ikävähennystä korvauksissa, mutta takuuasiassa tämä oli minulle uutta.
Kuuluuko tämän mennä näin?
Vastaukset 6
Vanhimmat
On näköjään tehty niin, että rikkoutuneen laitteen kauppa on purettu, ja palautettava kauppahinta on hyvitetty uuden kalliimman laitteen kaupassa.
Kaupan purun yhteydessä ostaja on velvollinen maksamaan myyjälle kohtuullisen korvauksen laitteesta mahdollisesti saamaastaan hyödystä. Hyötynä voidaan toki pitää sitä, että sinulla on ollut laite 9 kk käytettävissäsi. Myyjä on näköjään tämän ottanut huomioon "ikävähennyksen" nimikkeellä. Kuinka suuri korvattava hyöty kulloinkin on ollut, on arviointi- ja neuvottelukysymys. Laissa (kauppalain 65 §) siihen ei tarkempaa osviittaa anneta.
Toisaalta myyjän olisi puolestaan pitänyt maksaa palautettavalle kauppahinnalle ns. tuottokorkoa. Nykyisen erittäin alhaisen korkotason aikana se tosin olisi aika olematon summa (0.50 % vuotuisena korkona), jos ei nyt ole ollut kysymys todella kalliista laitteesta.
>> Laissa (kauppalain 65 §) siihen ei tarkempaa osviittaa anneta.
Mikäli kyseessä oli kuluttaja, joka asioi myyjäliikkeen kanssa, ei kauppalaki kuulu tähän. Silloin sovelletaan kuluttajansuojalakia.
Kauppalakia sovelletaan myös kuluttajankauppaan silloin, kun kuluttajansuojalain säännöksista ei muuta johdu. Tästä on nimenomaisesti säädetty kuluttajansuojalain 5 luvun 29 §:ssä. Samassa pykälässä on lisäksi lueteltu eräitä kauppalain säännöksiä, joita EI sovelleta kuluttajankaupassa, vaikka KSL:ssa ei samoista kysymyksistä omia säännöksiä olekaan.
Kaupan purun vaikutuksitsa ei säädetä mitään KSL:ssa eikä KL 65 § kuulu niihin säännöksiiin, jotka KSL 5:29:n mukaan eivät tule sovellettaviksi, joten se koskee myös kuluttajankauppaa. Ja näin on meneteltykin sekä oikeuskäytännössä että kuluttajariitalautakunnassa.
Jos samanlaista laitetta ei ole enää saatavilla, olisi pitänyt takuuseen antaa vastaava laite tilalle. Jos asiakas haluaa vastaavaa laitetta paremman, niin vasta siinä vaiheessa olisi pitänyt pyytää asiakkaalta erotuksen verran korvausta.
Niin, tarkennan siis vielä; hajonneen laitteen ostohinta oli 575. Koska samanlaista ei ollut saatavilla, olisin maksanut 20 euroa välirahaa ja saanut uuden laitteen, jonka hinta on 595.
Nyt liike vähensi hajonneen laitteen arvosta 100 euroa, jolloin jouduin maksamaan 120 euroa.
Eikö myyjäliike saa kuitenkin uuden hajonneen tilalle valmistajalta tai maahantuojalta?
Lisäksi minä olen nyt maksanut 595 hintaisesta laitteesta 575 120= 695.
Minusta tämä on vaan outoa.
>> Minusta tämä on vaan outoa.
Ehkä sinusta on. Siis outoa se, että olet käyttänyt hyödyksesi konetta 9kk, ennen kuin kone hajosi. Olisiko sinun pitänyt saada se 9kk ilmaiseksi? Ns. käyttöhyöty vähennetään kaupan purun yhteydessä purkuhinnasta. Kuten tuolla ylempänä kerrottiin, kyseessä on vakiintunut ja oikeudenmukainen käytäntö.
Sinä käytit 575 euron hintaista laitetta 9kk:n ajan. Kun tuon vanhan koneen kauppa purettiin, niin sait hyvitystä 475 euroa. Sitten teit aivan uuden kaupan uudesta 595 euron hintaisesti koneesta ja maksoit siitä sen 595 euroa, et suinkaan 695 euroa.
Tämä on nyt se vaikea asia, jota et suostu ymmärtämään. Et siis ikinä saanut, etkä tule tule saamaankaan 575 euron koneestasi takaisin 575 euroa. Saat 575 euroa - käyttöhyöty (100 euroa) = 475 euroa. Tämän jälkeen kauppa on purettu ja olet saanut sen, mitä sinun kuuluukin saada.