Vuosittain vietämme Lapsen oikeuksien päivää. Merkkipäivän avulla pyritään parantamaan lapsen asemaa ja hyvinvointia. Taustalla on YK:n Lapsen oikeuksien julistus ja Lapsen oikeuksien sopimus, jotka määrittelevät lapsen oikeudet. Kyseessä ovat laajennetut ihmisoikeudet, joihin kuuluu henkisen ja fyysisen koskemattomuuden lisäksi monia positiivisia oikeuksia.
YK on määritellyt lapsen oikeuksien piiriin myös lapset äitinsä kohdussa.
Pahin lapsen oikeuksien loukkaus rikkaassa ja hyvinvoivassa Suomessa on mukavuusabortti, joissa surmataan joka vuosi miltei 11 000 täysin tervettä lasta. Lapsen teilaamisen perusteeksi riittää edunsaajan mielipide. Kyseessä on skandaali ja sosiaalipolitiikan konkurssi.
Mukavuusabortin uhriksi joutuvat lievästikin vammaiset lapset, joiden vamma olisi korjattavissa. Näin mukavuusabortti korostaa tämän vuoden lapsen oikeuksien teemaa, joka kohdistuu vammaisiin lapsiin.
Mukavuusabortti on Suomen historian laajin ihmisoikeusrikos. Erityisen törkeäksi toiminnan tekee väkivallan kohdistaminen täysin suojattomiin lapsiin.
YK on määritellyt lapsen oikeuksien piiriin myös lapset äitinsä kohdussa.
Pahin lapsen oikeuksien loukkaus rikkaassa ja hyvinvoivassa Suomessa on mukavuusabortti, joissa surmataan joka vuosi miltei 11 000 täysin tervettä lasta. Lapsen teilaamisen perusteeksi riittää edunsaajan mielipide. Kyseessä on skandaali ja sosiaalipolitiikan konkurssi.
Mukavuusabortin uhriksi joutuvat lievästikin vammaiset lapset, joiden vamma olisi korjattavissa. Näin mukavuusabortti korostaa tämän vuoden lapsen oikeuksien teemaa, joka kohdistuu vammaisiin lapsiin.
Mukavuusabortti on Suomen historian laajin ihmisoikeusrikos. Erityisen törkeäksi toiminnan tekee väkivallan kohdistaminen täysin suojattomiin lapsiin.
Vastaukset 27
Vanhimmat
"A child is recognized as a person under 18, unless national laws recognize the age of majority earlier. "
*http://www.crin.org/docs/resources/treaties/uncrc.asp
Tuossa se oikea määritelmä. Eli lapsi määritellään alle
18 vuotiaaksi henkilöksi.
Suomessa sikiöt eivät ole luonnollisia henkilöitä, joten
lasten oikeudet eivät koske Suomessa sikiöitä.
taas näitä suosijoiden terminologisia saivarteluja. Eihän tossa missään sanota etteikö julistus koskis KAIKKIA alle 18-vuotiaita, tai etteikö syntymättömät vois olla henkilöitä, että ihan omaa henkilömutuväännelmää taas, ei mitään faktaa. Eikä sitäpaitsi se mitä jossain sopimuksessa sanotaan muuta julistuksia mitenkään.
"Eihän tossa missään sanota etteikö julistus koskis KAIKKIA alle 18-vuotiaita, tai etteikö syntymättömät vois olla henkilöitä, että ihan omaa henkilömutuväännelmää taas, ei mitään faktaa. "
Kaikki alle 18 vuotiaat henkilöt kuuluvat sopimuksen määritelmään.
Mitä saivartelua tuossa nyt on? Täysin selkeä määritelmä.
Suomen laissa "Luonnolliset henkilöt ovat vain ja ainoastaan ihmisiä. Jokainen ihminen on syntymästään lähtien kuolemaansa tai kuolleeksi julistamiseensa saakka oikeussubjekti"
*http://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeussubjekti
Tämä nyt on vain pelkkää faktaa, jonka voit itsekin tarkistaa, jos
et usko.
Pitäisikö sinulle erikseen olla maininta siitä, että syntymättömät eivät
ole henkilöitä, vaikka siellä on erikseen jo maininta syntyneistä?
Osoita nyt vaan että se person tarkottas jotain sun määritelmillä rajattua henkilö-ryhmää. Mistään luonnollisista henkilöistä ei oltu edes puhuttu, senkin vedit tähän ihan itse.
Henkilö-termi yksin on eri asia kun luonnollinen henkilö. Julistuksissa on erikseen mainittu myös syntymättömät lapset ja ihmisoikeudet kuuluu jokaiselle syntymästä riippumatta.
"Osoita nyt vaan että se person tarkottas jotain sun määritelmillä rajattua henkilö-ryhmää."
Osoitin jo, että näin Suomessa. YK ei ilmeisesti ole määritellyt
sitä, vai onko ?
"Julistuksissa on erikseen mainittu myös syntymättömät lapset ja ihmisoikeudet kuuluu jokaiselle syntymästä riippumatta. "
En ole väittänytkään, ettei mainita. YK määrittelee lapsen
alle 18 vuotiaaksi henkilöksi. Henkilön määritelmää en
löytänyt.
"Henkilö-termi yksin on eri asia kun luonnollinen henkilö."
Mikä eroa niillä on?
"Osoitin jo, että näin Suomessa."
Et osottanu että joku Suomen lakimääritelmä liittys yhtään mitenkään mihinkään Yk:n määritelmiin etkä muutakaan mitä on pyydetty.
"YK ei ilmeisesti ole määritellyt
sitä, vai onko ?"
Ei varmaankaan, ainakaan samoin miten Suomessa luonnollinen henkilö.
""Henkilö-termi yksin on eri asia kun luonnollinen henkilö."
Mikä eroa niillä on? "
Henkilö yksinään on paljon laajempi käsite. Ei mihkään juridiikkaan sidottu.
http://www.kotus.fi/?s=2830
>Suomen kielen perussanakirjan mukaan henkilö tarkoittaa _ihmistä yksilönä_ (historiallinen henkilö, toimihenkilö), toiseksi se tarkoittaa ihmistä taideteoksen henkilöhahmona (romaanin henkilöt) ja _kolmanneksi ihmisen yksilöllistä olemusta_ (Hänen henkilönsä herätti ristiriitaisia tunteita).>
" Henkilö yksinään on paljon laajempi käsite. Ei mihkään juridiikkaan sidottu."
"historiallinen henkilö, toimihenkilö), toiseksi se tarkoittaa ihmistä taideteoksen henkilöhahmona (romaanin henkilöt) ja.."
Onko tuon saivartelun tarkoitus osoittaa, että lastenoikeuksien sopimus koskee
myös Tupua, Hupua ja Lupua?
"Et osottanu että joku Suomen lakimääritelmä liittys yhtään mitenkään mihinkään Yk:n määritelmiin etkä muutakaan mitä on pyydetty. "
Tarkoitatko siis sitä, että minun pitäisi osoittaa ettei YK (joka ei ole
määritellyt henkilön käsitettä) ole määritellyt henkilöä siten, että
sikiöt eivät kuulu määritelmän mukaan henkilöihin?
Miten se osoitetaan? Etsitäänkö määritelmää, mitä ei ole olemassa,
ja tarkitstetaan siitä, että se olematon määritelmä ei koske sikiöitä?
"lastenoikeuksien sopimus koskee
myös Tupua, Hupua ja Lupua?"
Kuka tässä nyt joutuu saivarteleen joutavia? Sanottiinko jossain että henkilöt on muutakin kun ihmisiä, esim. sarjakuvahahmoja?
"minun pitäisi osoittaa ettei YK (joka ei ole
määritellyt henkilön käsitettä) ole määritellyt henkilöä siten, että
sikiöt eivät kuulu määritelmän mukaan henkilöihin?"
Lue nyt mitä oletkaan alunperin väittäny.
"Suomessa sikiöt eivät ole luonnollisia henkilöitä, joten
lasten oikeudet eivät koske Suomessa sikiöitä. "
Tän loppuosahan on ihan pelkkää mutuas ja valheellista sellasta.
Et ole osottanu etteikö Yk:n julistamat ihmisoikeudet koskis lainsäädännöistä riippumatta ihan yhtä lailla syntymättömiäkin. Alussahan väitit että joku yksittäinen lause tarkottas ettei ne koskis muka muita kun henkilöitä ('person') ja ettei henkilöitä vois olla muut kun syntyneet.
"Miten se osoitetaan?"
Sehän on ihan väittäjän eikä muiden ongelma.
"Lue nyt mitä oletkaan alunperin väittäny.
"Suomessa sikiöt eivät ole luonnollisia henkilöitä, joten
lasten oikeudet eivät koske Suomessa sikiöitä. "
Kerro nyt ensin, että mikä kohta tuossa ei nyt pitänyt paikkansa.
Suomessa sikiöillä ei ole oikeuksia. Se on ihan fakta, ja se on
myös yhteensopiva YK:n määrittelyiden kanssa. henkilöä ei ole
määritelty, joten sikiö voi olla henkilö tai sitten ei.
Meilläpäin kyseessä ei ole henkilö.
"mikä kohta tuossa ei nyt pitänyt paikkansa."
Juurihan se todettiin. Etkö edes lue mitä on vastattu?
""Suomessa sikiöt eivät ole luonnollisia henkilöitä, joten
_lasten oikeudet eivät koske Suomessa sikiöitä_. "
Tän loppuosahan on ihan pelkkää mutuas ja valheellista sellasta.
Et ole osottanu etteikö Yk:n julistamat ihmisoikeudet koskis lainsäädännöistä riippumatta ihan yhtä lailla syntymättömiäkin."
"Suomessa sikiöillä ei ole oikeuksia. Se on ihan fakta"
Höpö höpö. Kyllä ne Yk:n julistamat ihmisoikeudet koskee ihan maailmanlaajusesti kaikkia ihmisiä, myös ihan faktasti Suomen syntymättömiä lapsia. Koita nyt erottaa ne IHMISoikeudet juridisista. Sitäpaitsi kyllä vaan jopa niitä juridisiakin alkaa mitä ilmeisimmin olla siinä rv20-24 jälkeen.
" se on
myös yhteensopiva YK:n määrittelyiden kanssa"
Yk ei oo edelleenkään missään rajannu syntymättömiä pois oikeuksista. Se lause ei vaan sano mitään sellasta mitä niin kiihkeesti haluaisit.
Henkilö-termillä on turha hätäsaivarrella, se ei muuta asiaa mitenkään. Myös Suomessa henkilö on eri asia kun luonnollinen henkilö, ja person voi tarkottaa ihmistäkin.
"Suomessa henkilö on eri asia kun luonnollinen henkilö, ja person voi tarkottaa ihmistäkin. "
Kyllä se nyt vain tarkoittaa vain henkilöä. Ihminen on human being.
Ja kaikki ihmiset ovat henkilöitä, mutta kun se kiusallinen fakta oli,
että tämä henkilötermi kattaa vain ne syntyneet, niin siinä nyt on
ihan turha saivarrella mitään, koska luonnollinen henkilö olisi
voitu ihan hyvin määritellä sisältämään myös hedelmöittyneet
munasolut.
"Yk ei oo edelleenkään missään rajannu syntymättömiä pois oikeuksista."
Ei se ole rajannut pois Kultakutriakaan henkilöistä. Mutta voihan olla,
että sinä puhut taas eri asiasta, koska alunperin oli puhe lastenoikeuksista,
ja sinä olet jo siirtynyt jo ihmisoikeuksiin. Lisäksi Yk lienee joku muu järjestö kuin
YK, koska Yhdistyneet kansakunnat lyhennetään YK, kuten varsin
hyvin tiedät.
Yhdistyneet kiihkouskovaiset ?
"Kyllä se nyt vain tarkoittaa vain henkilöä"
Sanakirjaa esille sitten vaan, ihan selvästi tuolla lukee myös ihminen.
http://www.sanakirja.org/search.php?q=person&l=3&l2=17
"kiusallinen fakta oli,
että tämä henkilötermi kattaa vain ne syntyneet,"
Kiusallinen fakta on että sulla ei oo tällekään ensimmäistäkään todistetta, vain oma toivemutusi. Että siihen on ihan turhsa hätävetoilla ja saivarrella omias.
"Ei se ole rajannut pois Kultakutriakaan henkilöistä."
Ja taas vedetään mukaan jokkut kuvitteelliset hahmot kun et halua tajuta mitkää on ihmisiä, mitkä ei..
" koska alunperin oli puhe lastenoikeuksista,
ja sinä olet jo siirtynyt jo ihmisoikeuksiin."
Häh? Nytkö lapset on jo eri asia kun ihmiset?!
On ihmisoikeudet ja niistä vielä tarkennetut lasten oikeudet.
"Lisäksi Yk lienee joku muu järjestö kuin
YK, koska Yhdistyneet kansakunnat lyhennetään YK, kuten varsin
hyvin tiedät."
Eikä :D heiluttelet lillukanvarsia jo jostain oikeinkirjotuksistakin :DDDD no, onhan tollanen kirjotusvirheisiin takertuminen ym. pilkunnnusssinta niin tyypillistä suosijasakille kun ollaan hävitty taas kerran ja nolosti jo aikoja sitten... käännellään hädissään sitä huomioo itse asiasta minne tahansa.... sääittävää :)
"Yhdistyneet kiihkouskovaiset ? "
Tai Yhdistyneet Kiihkofemakot?
"Ja taas vedetään mukaan jokkut kuvitteelliset hahmot kun et halua tajuta mitkää on ihmisiä, mitkä ei.. "
Niin, miksi sinä vedät ne muut henkilön merkitykset mukaan?
Mitä hyötyä on saivarrella romaanihenkilöistä sun muista?
Ei laki ole kiinnostunut Putte possun tms oikeuksista.
Luonnollinen henkilö tarkoittaa kaikkia syntyneitä ihmisiä.
YK määrittelee lapsen alle 18 vuotiaaksi henkilöksi, joka tarkoittaa
Suomessa kaikkia syntyneitä ihmisiä.
Suomen lainsäädännön mukaan sikiöt eivät ole henkilöitä
eli syntyneitä ihmisiä.
Miksi pullikoit faktoja vastaan? Eivät ne saivartelemalla muutu
muuksi.
"miksi sinä vedät ne muut henkilön merkitykset mukaan?"
No koska sinä yrität väkipakolla rajata sen merkityksen ihan omien mutujes mukaan.
"Mitä hyötyä on saivarrella romaanihenkilöistä sun muista?"
Kerroppa se kun sinä sitä olet saivarrellu. Ei se mun keksintöö oo miten henkilön merkitys virallisesti määritellään. Ja siitä luonnollisesta henkilöstä ja Suomen laki sitä ja tätä on ihan turha jankuttaa kun ei liity asiaan eikä muuta sitä mitenkään.
"YK määrittelee lapsen alle 18 vuotiaaksi henkilöksi, joka tarkoittaa
Suomessa kaikkia syntyneitä ihmisiä."
Ihan pelkkää valhetoivemutuas kuten jo monet kerrat osotettu.
YK (laitetaan näin sitten ettei tarvi epätoivossas nusssia tätä pilkkua enää) voi yhtä hyvin tarkottaa ihmisiä, eikä henkilökään oo sama kun luonnollinen henkilö. Mitään poissulkevaa alarajaa ei olla määritelty.
Ihmisoikeudet on julistettu jokaiselle ihmiselle, syntymästä riippumatta, myös syntymättömille lapsille. Miksi pullikoit tätä kiperää faktaa vastaan?
"Ihmisoikeudet on julistettu jokaiselle ihmiselle, syntymästä riippumatta, myös syntymättömille lapsille. Miksi pullikoit tätä kiperää faktaa vastaan? "
Ja Suomessa tämä tarkoittaa kaikkia syntyneitä. Ei tämä ole mikään
minun keksimäni juttu. Se on ihan laissa määritelty juttu.
Jos YK:n mukaan Suomen lainsäädäntö ei ole yhdenmukainen
Suomenkin hyväksymän lapsen oikeuksia koskevan sopimuksen
kanssa, niin toki siitä olisi jo noussut käsittämätön älämölö
tietyissä piireissä, mutta hiljaista näyttää olevan.
Vedän siitä sellaisen johtopäätöksen, ettei niissäkin piireissä
on ymmärretty, ettei ole mistä repiä juttua.
Laki ei riko lapsen oikeuksien sopimusta vastaan.
"Ja Suomessa tämä tarkoittaa kaikkia syntyneitä."
Ihan omaa keksimää toivemutuas on, ettei koskis syntymättömiä. Mitkään lait ei edelleen mitätöi eikä muuta ihmisoikeuksia mitenkään.
"ei ole yhdenmukainen
Suomenkin hyväksymän lapsen oikeuksia koskevan sopimuksen
kanssa,"
Ei tässä mistään sopimuksesta oo ollu kyse, vaan julistetuista ihmisoikeuksista. Ja nehän pätee ihan samanlaisina, olipa sopimuksissa annnettu mitä vapauksia tahansa.
"Vedän siitä sellaisen johtopäätöksen,"
Vetelet tosiaan ihan omia johtopäätöksiäs, hyvä että tajuat sen itsekin.
"Laki ei riko lapsen oikeuksien sopimusta vastaan."
Laki rikkoo mitä julkeimmin syntymättömille lapsillekin julistettuja ihmisoikeuksia.
"Ei tässä mistään sopimuksesta oo ollu kyse, vaan julistetuista ihmisoikeuksista. "
Eli sopparin mukaan mennään, mutta nyt rikotaankin ihmisoikeuksia.
Voistko vaihteeksi kertoa, että miksi sinun näkemyksesi, että
ihmiselämä alkaa hedelmöittymisestä on ainoa oikea
näkemys, kun on noita muitakin näkemyksiä, joiden mukaan
tuota ihmistä voidaan määritellä.
"Höpö höpö. Kyllä ne Yk:n julistamat ihmisoikeudet koskee ihan maailmanlaajusesti kaikkia ihmisiä, myös ihan faktasti Suomen syntymättömiä lapsia"
Juu juu, kyllä kyllä ;-D
se sopimuksen väljä tulkintavapaus lainsäädännöissä ei muuta mitenkään Yk:n toivomia oikeuksia jotka on syntymättömillekin lapsille julistettu. Joten kyllä rikkoo.
YK:n lapsen oikeuksien sopimus koskee sekä synnytettyä lasta että lasta äitinsä kohdussa:
...Bearing in mind that, as indicated in the Declaration of the Rights of the Child, "the child, by reason of his physical and mental immaturity, needs special safeguards and care, including appropriate legal protection, before as well as after birth",...
Mitkään kansalliset tulkinnat tai käytännöt, olivatpa nämä miten väkivaltaisia ja väärämielisiä tahansa, eivät muuta YK:n määrittelemien lapsen oikeuksien kuulumista lapselle jo kun hän kasvaa äitinsä kohdussa. YK:n mukaan lain tulee suojata lasta jo äitinsä kohdussa.
Pykälissä ei mainita ja johdanto on pelkkää johdantoa.
"Valehtelijalle"
Kuinka monta kertaa tätä samaa asiaa joutuu vääntämään sun paksuun kalloosi?
Johdanto kertoo kenelle pykälien oikeudet kuuluu.
" Johdanto kertoo kenelle pykälien oikeudet kuuluu. "
"Child" määriteltiin edelleen alle 18 v henkilöksi. Vaan tässä
maassa ei edelleenkään sikiö ole henkilö, joten
montako kertaa sitä pitää toistaa.
Lapsia on KAIKKI alle 18v ihmiset. Henkilömutusi ei auta eikä muuta mitään. Lapsen oikeudet on julistettu maailmanlaajusesti ja pätee joka paikassa riistolainsäädännöistä riippumatta.
"Lapsen oikeudet on julistettu maailmanlaajusesti ja pätee joka paikassa riistolainsäädännöistä riippumatta. "
Pätee pätee, mutta tulkinnat vaihtelevat.
Kato esim mitä sun äänitorvesi kirjoittaa
http://www.lifesitenews.com/news/archive/ldn/1951/nov/5111813
"mitä sun äänitorvesi kirjoittaa"
ihan puhutaanko esim. kuoleman vakavista syistä kun joudutaan pelastaan edes naisen henki, vaiko ihan vaan mukavuusaborteista.. YK:n kritisoimissa maissahan se on usein kielletty kaikilla syillä.
Mukavuusabortti on Suomen törkein ihmsoikeusrikos.
Lasten ja äitien veri valuu telaketjufemakoiden ja sosiaalitanttojen käsiin.