Tässä jokin aika sitten palstalla oli muutama aloitus jossa käytännössä kysyttiin sitä onko ateismi positiivinen uskomus jonka mukaan jumalia ei ole olemassa. Hyvin lyhyessä vastauksessani, jotakin mikä on hyvin epätavallista, esitin että minä olen ateisti siksi etten ole vakuuttunut jumalien olemassaolosta, en siksi että uskoisin ettei jumalia ole olemassa.
Jostain syystä johtuen tämä vastaukseni kuitenkin jäi vaivaamaan minua, sillä vaikka en pystynytkään määrittämään missä ongelma tämän vastauksen osalla oli löydettävissä, se vaikutti silti minusta jo itsestäni hieman oudolta.
Vastaus tähän kysymykseen löytyy aloituksesta jonka esitin jo jokin aika sitten, missä käytännössä esitin että mikäli vaivautuu kutsumaan itseään ateistiksi olisi osattava perustella miksi on ateisti.
Toisin sanoen olisi hyvä osata perustella se minkä takia uskonnolliset argumentit eivät ole vakuuttavia.
Pikkutarkka asian kohta joka aiheutti jokseenkin suurehkon määrän väärinkäsityksiä.
Valitettavasti siinä missä tuon kysymyksen voi katsoa olleen pikkutarkka, tätä voisi mahdollisesti luonnehtia nanon viilaamiseksi, ja kun argumentin resoluutio pienenee niin valitettavasti se lisää myös potentiaalisia väärinkäsityksiä....mahdollisesti.
Eikä tilannetta helpota sekään että näytän olevan kykenemätön esittämään asiani ymmärrettävällä ja selkeällä tavalla.
Ongelma tämän asian kohdalla ei siis ole se että esitys: Minä olen ateisti siksi että en ole vakuuttunut jumalien olemassa olosta; olisi jollakin tavalla väärässä.
Kysymys on lähinnä siitä että minä katson kykeneväni oikeuttamaan aseman jossa uskonnolliset argumentit jumalien olemassaolon puolesta hylätään, joka tekee asemasta missä ei hyväksy minkäänlaista jumalkäsitystä todeksi kaikkein rationaalisimman ja pragmaattisimman tavan suhtautua ja toimia todellisuudessa josta itsensä löytää.
Huolimatta siis siitä onko jumalia olemassa vaiko ei.
Minä en siis milloinkaan lähtisi argumentoimaan että jumalien olemassaolo on mahdotonta ja näin ollen kun minä ilmaisen olevani ateisti minä katson että tämä on ainoa oikeutettavissa oleva asema jota minä voin julkisesti ilmaista.
Minä siis kutsun itseäni ateistiksi koska en ole vakuuttunut siitä että jumalia olisi olemassa ja katson kykeneväni oikeuttamaan tämän aseman muille.
Vaikka en siis suljekaan jumalien olemassaolon mahdollisuutta pois, enkä katso kykeneväni oikeuttamaan positiivista uskomusta jonka mukaan jumalia ei ole olemassa kenellekään muulle, niin tämä ei tarkoita sitä ettenkö minä positiivisesti uskoisi ettei jumalia ole olemassa.
Minä en siis kutsu itseäni ateistiksi siksi että uskoisin ettei jumalia ole olemassa, mutta huolimatta tästä minä uskon ettei jumalia ole olemassa. Ja jottei asia mene liian yksinkertaiseksi, niin kumpikaan näitä asemista ei millään tavalla sulje pois sitä mahdollisuutta että jumalia on olemassa.
Ja vaikka tämän esityksen lukeminen aiheuttaa jo minulle itselleni päänkivistystä niin...... nah fuck it....... tuossa tuo nyt sitten on.
Toivoton pyrkimykseni selittää mitä tarkoitan
15
189
Vastaukset
- 1213
Minun mielestäni sinä kuulostat enemmän agnostikolta, koska et kiellä Jumalan olemassaoloa, muttet myöskään usko siihen.
"Minun mielestäni sinä kuulostat enemmän agnostikolta, koska et kiellä Jumalan olemassaoloa, muttet myöskään usko siihen. "
Ateismi on epäuskoa jumaliin. Ateismi ei tarkoita sitä, että väittää, että jumalia ei ole mahdollista olla olemassa.
Ateismi ja agnostismi eivät ole vastauksia samaan kysymykseen tai saman asian eriasteisia vastauksia. Ymmärrätkö?ertert kirjoitti:
"Minun mielestäni sinä kuulostat enemmän agnostikolta, koska et kiellä Jumalan olemassaoloa, muttet myöskään usko siihen. "
Ateismi on epäuskoa jumaliin. Ateismi ei tarkoita sitä, että väittää, että jumalia ei ole mahdollista olla olemassa.
Ateismi ja agnostismi eivät ole vastauksia samaan kysymykseen tai saman asian eriasteisia vastauksia. Ymmärrätkö?Tarkennetaan vielä.
Ateismi vastaa kysymykseen, uskotko jumaliin/yhteenkään jumalaan.
Agnostismi vastaa kysymykseen, voiko jumalista saada tietoa tai onko jumalista (todellist/todisteellista) tietoa.
Selventikö tuo sinulle asiaa, 1213?Ja minkä takia luulet että agnostikko ei kiellä jumalien olemassaoloa??
Sillä jos joku esittää ettei jumalista voida saada tietoa, jotakin mitä agnostisuus esittää, niin olisitko hyvä ja perustelisit minulle miten on mahdollista erottaa jokin mitä ei ole olemassa jostakin mistä ei voida saada tietoa.
Jos mitään niin ateismi on asema josta on puhuttu agnostisuutena sillä uskomus, jota ateismi käsittelee, ei ota kantaa siihen mitä tietämystä jostakin voidaan saada, vaan sen sijaan se koskee sitä onko informaatio jota jollakin on riittävä vakuuttamaan kyseisen henkilön väitetyn asian olemassaolosta.
Ja ateistien kohdalla kysymys on siitä että informaatio jota jumalien olemassaolosta on annettu, ei ole ollut riittävä vakuuttamaan ateisteja siitä että jumalia olisi olemassa.Termi on agnostinen ateisti (tai ateistinen agnostikko). Samalla tavalla kuin useat uskovat ovat agnostisia teistejä (eivät tiedä onko jumalia olemassa, mutta uskovat kumminkin).
"Kysymys on lähinnä siitä että minä katson kykeneväni oikeuttamaan aseman jossa uskonnolliset argumentit jumalien olemassaolon puolesta hylätään, joka tekee asemasta missä ei hyväksy minkäänlaista jumalkäsitystä todeksi kaikkein rationaalisimman ja pragmaattisimman tavan suhtautua ja toimia todellisuudessa josta itsensä löytää. "
Minusta tuossa tulee se oleellisin hyvin selvästi esille ja lyhyesti kirjoitettuna. En ole koskaan ymmärtänyt, miksi kukaan vaivautuu pyörittelemään tietonihilismiä loputtomiin. Tietonihilismillä tarkoitan sitä, että joku väittää argumenttein tai uskomusten/tiedon olevan samalla lähtöviivalla, jos asiaa ei pysty absoluuttisen varmasti todistamaan.>>> En ole koskaan ymmärtänyt, miksi kukaan vaivautuu pyörittelemään tietonihilismiä loputtomiin.
Mielenkiintoista pohdintaa.
Se pistää miettimään omaa suhtautumistani uskonasioihin.
Luullakseni suurin syy ateismiini on, että intuitiivisesti tunnen ettei yliluonnollista ole olemassa.
Sen pitäisi riittää minulle itselleni ja se riittää myös vallan hyvin vastaväitteeksi kannalle, että joku samasta syystä pitää yliluonnollista todellisena ilmiönä.
Kuitenkin, koska usein joudun perustelemaan käsityksiäni, tunnen tarvetta löytää myös järkisyitä mielipiteiteni puolesta. Haluan myös pitää yllä omakuvaani ajattelevana ihmisenä ja siksi pelkä tuntemus ei oikein riitä minulle perusteeksi mielipiteelleni.
Koska tuonpuoleisesta ei ole ainuttakaan luotettavaa havaintoa, en voi pohtia sen olemusta itsenään, vaan joudun käsittelemään lajitovereitteni sen olemassaolosta ja ominaisuuksista esittämiä väitteitä.
Silloin minun on rationaalisin syin perusteltava "vastapuolen" olevan väärässä tai esittävän todistamattomia väitteitä. Enhän voi rehellisenä ihmisenä pohjata omaa kantaani asiaan, josta kukaan ei toistaiseksi pysty esittämään mitään todellista, kritiikin ja tutkimuksen kestävää tietoa. (Tietysti minun on myös oltava aina valmis hyväksymään yliluonnollisen todellisuus, jos se pystytään luotettavasti osoittamaan.)
En voi siis esittää positiivista väitettä, vaan minun on vain selvitettävä tietooni tulleiden luulemusten todenperäisyys.
Haluan myös uteliaana ihmisenä tutkia erilaisia uskomuksia, joten en vain odota passiivisena uskovaisten väitteitä, vaan perehdyn myös oma-aloitteisesti erilaisiin mielenkiintoisiin luuloihin ja ajatusrakennelmiin.
Tähän mennessä en ole törmännyt kestäviin perusteisiin, jotka olisi luotettavasti todistettu tai joita ei voitaisi selittää rationaalisesti "maallisilla" tekijöillä, joten voin edelleen pitää alkuperäisen intuitioni voimassa.Itseäni ei kiinnosta voisiko jokin ihmisen vuosituhansien aikana kehittelemistä jumal-versioista maailmanselityksineen olla ihan oikeasti totta. Siihen ne ovat aivan liian epäuskottavia ja lapsellisen yksinkertaisia.
Sen sijaan kiinnostaa vaikkapa se, mitä nuo eri jumaluskot ovat aiemmin saaneet ja yhä saavat aikaan ihmisten päänupeissa ja siten koko yhteiskunnassa.Toki mutta kun minä puhun potentiaalisista olemassa olevista jumalista, en suinkaan tarkoita tällä ainoastaan niitä jumaluuksia joiden on kautta historian väitetty olevan olemassa.
Vaan sen sijaan tarkoitan tällä sitä etten pois-sulje sellaista mahdollisuutta että jokin olento jota me voisimme kutsua jumalaksi, voisi potentiaalisesti ole olemassa.
Minä kun päädyin jo pitkän aikaa sitten, tutustuessani jumaluskomuksiin laajemmin, sellaiseen lopputulokseen että jos jokin jumala on olemassa niin ihmiskunnalla ei ole minkäänlaista käsitystä tämän jumalan olemassaolosta.
>>> Sen sijaan kiinnostaa vaikkapa se, mitä nuo eri jumaluskot ovat aiemmin saaneet ja yhä saavat aikaan ihmisten päänupeissa ja siten koko yhteiskunnassa.- teistateisti
"Sen sijaan kiinnostaa vaikkapa se, mitä nuo eri jumaluskot ovat aiemmin saaneet ja yhä saavat aikaan ihmisten päänupeissa ja siten koko yhteiskunnassa."
Läjän kauniita tai vähemmän kauniita pyhättöjä.
Minua kiinnostaa minkalaista rakentamista tulevaisuudessa tulee olemaan, koska uusien kirkkojen rakentamisen aikakausi tulee olemaan auttamattomasti loppu ainakin länsimaisissa demokratioissa. Korvaako kiasmat ja guggenheimit kirkkorakennukset, voiko kirjastot tai taide-tai kulttuuripaikat koskaan korvata paikkoja, jossa halutaan hiljentyä miettimään?
Luostarilaitosten tapainen elämäntapa toiminta tulee pysymään ihmisten elämässä ilmeisesti aina mukana, tarve pysähtyä miettimään kiireisen elämän tarkoitusta on pysyvä ilmiö. teistateisti kirjoitti:
"Sen sijaan kiinnostaa vaikkapa se, mitä nuo eri jumaluskot ovat aiemmin saaneet ja yhä saavat aikaan ihmisten päänupeissa ja siten koko yhteiskunnassa."
Läjän kauniita tai vähemmän kauniita pyhättöjä.
Minua kiinnostaa minkalaista rakentamista tulevaisuudessa tulee olemaan, koska uusien kirkkojen rakentamisen aikakausi tulee olemaan auttamattomasti loppu ainakin länsimaisissa demokratioissa. Korvaako kiasmat ja guggenheimit kirkkorakennukset, voiko kirjastot tai taide-tai kulttuuripaikat koskaan korvata paikkoja, jossa halutaan hiljentyä miettimään?
Luostarilaitosten tapainen elämäntapa toiminta tulee pysymään ihmisten elämässä ilmeisesti aina mukana, tarve pysähtyä miettimään kiireisen elämän tarkoitusta on pysyvä ilmiö."Korvaako kiasmat ja guggenheimit kirkkorakennukset, voiko kirjastot tai taide-tai kulttuuripaikat koskaan korvata paikkoja, jossa halutaan hiljentyä miettimään?"
Suomessa riittää satojatuhansia neliökilometrejä luontoa, jossa voi hiljentyä.- Asze
teistateisti kirjoitti:
"Sen sijaan kiinnostaa vaikkapa se, mitä nuo eri jumaluskot ovat aiemmin saaneet ja yhä saavat aikaan ihmisten päänupeissa ja siten koko yhteiskunnassa."
Läjän kauniita tai vähemmän kauniita pyhättöjä.
Minua kiinnostaa minkalaista rakentamista tulevaisuudessa tulee olemaan, koska uusien kirkkojen rakentamisen aikakausi tulee olemaan auttamattomasti loppu ainakin länsimaisissa demokratioissa. Korvaako kiasmat ja guggenheimit kirkkorakennukset, voiko kirjastot tai taide-tai kulttuuripaikat koskaan korvata paikkoja, jossa halutaan hiljentyä miettimään?
Luostarilaitosten tapainen elämäntapa toiminta tulee pysymään ihmisten elämässä ilmeisesti aina mukana, tarve pysähtyä miettimään kiireisen elämän tarkoitusta on pysyvä ilmiö."Korvaako kiasmat ja guggenheimit kirkkorakennukset"
Moskeijat korvaa. - teistateisti
ertert kirjoitti:
"Korvaako kiasmat ja guggenheimit kirkkorakennukset, voiko kirjastot tai taide-tai kulttuuripaikat koskaan korvata paikkoja, jossa halutaan hiljentyä miettimään?"
Suomessa riittää satojatuhansia neliökilometrejä luontoa, jossa voi hiljentyä."Suomessa riittää satojatuhansia neliökilometrejä luontoa, jossa voi hiljentyä."
Ei Suomen talvinen kylmä luonto voi olla pitkäaikainen rauhoittumisen paikka, jokin tila, siis lämmitetty paikka tai sisällä olemisen mahdollistava alue on pakollinen täällä kylmässä pohjolassa. - teistateisti
Asze kirjoitti:
"Korvaako kiasmat ja guggenheimit kirkkorakennukset"
Moskeijat korvaa.Aivan samaa mä voisin sanoa jo valmiista kristittyjen kirkkorakennuksista täällä Suomessa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskallanko vielä kaivata sinua?
Siitä on niin kauan aikaa. Harmi, kun kaikki meni niin kuin meni. Elämässä oli aika raskasta silloin, ja näen sen sinun4310063T:ltä J-miehelle
Se kaunein jäi välillämme kokematta Sen olisin halunnut kokea. Miten olisit pitänyt mua hyvänä. Sen yhden kerran. Se oli332481Missä meetwursti on keksitty?
Tapasin hiljattain erikoisen rouvan Prisman leikkelehyllyjen välissä pälyilemässä. Kun tulin kohdalle, rouva alkoi raivo291918- 1361703
Miksi kirjoittelet sinkut-palstalla?
Olet sinkku? Kaipaat jutteluseuraa? Täällä on kivoja keskusteluja? Tapaat mielenkiintoisia ihmisiä? Joku muu syy?1951224Miten se pihvi pitää oikeaoppisesti paistaa?
Törmäsin erikoiseen episodiin eräässä ABC-ravintolassa. Pysähdyin kahvikupilliselle ja kohta ravintolan toisesta nurkast111194- 711137
- 92972
- 49920
- 82914