Katsoin useita jaksoja poliisi tv:tä, autenttisia tilanteita poliisiauton matkassa.
Ihmetykseni on suuri - kuinka poliisi käyttääkään harkintaansa rikkomuksissa.
Poliisimies lausahtaa "kun se kiinnioton jälkeen oli niin ystävällinen ja jutteli mukavia niin päästetään ilman sakkoja". Tätä samansuuntaista , puoleen tai toiseen jatkuu poliisin toimesta toistuvasti. Rikos tai rikkomus on kiistämättä aikaisemmin tapahtunut mutta poliisin mielestä kiinnioton jälkeiset tapahtumat ovatkin rangaistuksen määrään erityisesti vaikuttavia tapahtumia.
Ihmetys maallikkolla jatkuu...
Ihmetykseni on suuri - kuinka poliisi käyttääkään harkintaansa rikkomuksissa.
Poliisimies lausahtaa "kun se kiinnioton jälkeen oli niin ystävällinen ja jutteli mukavia niin päästetään ilman sakkoja". Tätä samansuuntaista , puoleen tai toiseen jatkuu poliisin toimesta toistuvasti. Rikos tai rikkomus on kiistämättä aikaisemmin tapahtunut mutta poliisin mielestä kiinnioton jälkeiset tapahtumat ovatkin rangaistuksen määrään erityisesti vaikuttavia tapahtumia.
Ihmetys maallikkolla jatkuu...
Vastaukset 8
Vanhimmat
Riippuu tilanteesta.Itsekkin pääsin 40 kilsan ylinopeussakosta ilman mitään kun lähtivät jonnekkin ampumistapauksen takia kiireellä.Varoitteli vaan että ensi kerralla lähtee kortti heti jos tavataan.Usein jos tärkeämpi tehtävä tulee poliisi voi jättää kokonaan rankaisematta.Samoin niin pikku rike, että pelkän paprin plärääminen maksaisi enemmän yhteiskunnalle niin huomautus riittää.Tietenkin jos aukoo päätä poliisille niin kyllä silloin ei armoa tule.Ei kenenkään tarvitse töissä pottuilua kuunnella vaikka olisi kuinka asiakaspalvelussa tai muissa tehtävissä.Ihan kaupoissakin saa juuri arvoistaan palvelua eli kohtelias hyvän ja kireä pinnainen huonon.Poliisilla täysin harkintavalta kaikissa paitsi törkeissä rikoksissa.
Harmi, kun et ymmärrä mitään, mutta lainsäätäjä on antanut poliisille luvan olla puuttumatta jokaiseen havaitsemaansa rikokseen/rikkomukseen. Tai, jos puuttuu, niin poliisi voi silloin antaa huomautuksen.
Eri laeissa on määritelty se, milloin esimerkiksi teko on vähäinen, tai milloin esitutkintaa ei tarvitse suorittaa, tai milloin se voidaan lopettaa, jne. Rajana on teko, mistä on odotettavissa vain sakkoa, eikä rikoksen asianomistajalla ole vaatimuksia tekijää kohtaan.
Poliisilla on myös oikeus poliisilain perusteella priorisoida tehtäviään. Tällöin myös vakavampikin rikos voi jäädä pakon sanelemana tutkimatta.
Jos poliisille ilmoitetaan esim. 1000 rikosta, mutta se pystyy tutkimaan vain 100, niin silloin 900 jää tutkimatta.
Kyse oli rikkomuksen jälkeisistä tapahtumista ja etenkin syytetyn käytöksestä, rangaistuksen määrään vaikuttavista tapahtumista puoleen tai toiseen .
Poliisi toimii siis syyttäjänä myös tuomarina .
Joo, et sinä näköjään mitään ymmärrä, harmi. Sitä lisäisi edes pieni juridiikan opiskelu. Yritä edes.
Juridiikasta löytyy mm. sellainen termi, kuin tehokas katuminen. Siitä on kirjoitettu tuhansia sivuja, mutta villakoiran ydin on se, että katumus teon jälkeen ainakin voi lieventää rangaistusta, tai poistaa rangaistuksen kokonaan anteeksiantoperusteena.
Teot, joissa ei ole asianomistajaa katumisen vähäisissä rikoksissa mittaa poliisi. Isommissa syyttäjä tai oikeuslaitos.
Rikoksissa, joissa on asianomistaja on asianomistajalla oikeus ilmaista mielipiteensä.
Jos hän esittää vaatimuksia, niin silloin teko on vietävä vähintään esitutkintaan, mutta katuminen ja sovinto on silloinkin mahdollista.
Ymmärtämätön vastaa ja kysyy- silloinhan poliisi käyttää tuomiovaltaa ?
Lisäksi luulen maallikona ettei syyllisyyden tunnustaminen ole rangaistusta määrättäessä lieventävä asia ollenkaan , ainakaan käräjillä, poliisillako olisi näin?
Ehkäpä OIKEAT asiantuntijat vastaavat...
Juntti mikä juntti !!! Ehkä olisi aika tutustua oikeuskirjallisuuteen. Et ilmeisesti lue edes sanomalehtiä. Kyllähän sieltä on lähes viikoittain luettavissa rikosjutujen yhteydessä, että oikeus jätti syyllisen rangaistukseen tuomitsematta. Sama anteeksiantoperuste alkaa jo ketjun alussa, eli poliisista.
Olet enenkin paljastanut hölmöytesi, pitääkö sitä jatkaa, etkö opi mitään ?
No ei se toisen keskustelijan haukkuminen tee sinusta yhtään sen viisampaa.
Sinällään olet tietysti oikeassa siinä, että jopa tällaisilla roskapalstoilla henkilöön menevä argumentointi on väärin.
Toisaalta täytyy kyllä sanoa, että kun "en ymmärrä" vain jankkaa ja jankkaa eikä suostu ymmärtämään vaikka hänelle se ihan selvällä maallikkotajuisella suomen kielellä kerrotaan, ja rivien välistä vielä paistaa vain asenteellinen pyrkimys päästä moittimaan poliisia "tuomiovallan käytöstä" vaikka sen asiansa on jo tehokkaasti hävinnyt, niin kyllä silloin voi jo vähän haukkuakin.
Ja toisekseen järkevä ihminen hakee lakitietonsa jostain ihan muualta kuin Suoli24:stä, joten jo se, että "en ymmärrä" hakee tietoaan täältä, viittaa paitsi yleissivistyksen ja koulutuksen puutteeseen, myös vähän laiskuuteen.