"Valvontamaksun mitätöimistä vaatinut miesautoilija hävisi torstaina oikeustaistelun yksityistä pysäköinninvalvontayhtiötä vastaan". http://www.hs.fi/paivanlehti/kotimaa/Yksityinen pysäköintiyhtiö voitti jälleen/a1386827364895?src=haku&ref=13122013/talous/
Väärinpysäköijät ovat ahtaalla.
Väärinpysäköijät ovat ahtaalla.
Vastaukset 63
Vanhimmat
Niin, mitä sitten? Kyllähän sopimukseen perustuvat yksityisoikeudelliset valvontamaksut ovat ihan laillisia. Jos hyväksyy ehdot ja pysäköi niiden vastaisesti, on velvollinen sopimuksen mukaan maksamaan sopimuksessa määritellyn maksun. Mitä uutta tässä oli?
Käsittääkseni vieläkään ei ole yhtään oikeuteen asti vietyä tapausta, jossa maksun saanut on kiistänyt pysäköineensä. Tässäkin tapauksessa oli myöntänyt, mutta yritti vääntää jostain muusta, kuten kaikissa muissakin oikeuteen menneissä tapauksissa, ja kun myöntää pysäköineensä, on yleensä velvollinen maksamaan maksunsa. Ei auta enää siinä vaiheessa "lastauksen ajaksi", "vain pariksi minuutiksi", "omalla paikalla, mutta lupa unohtui" -lätinät.
vaikka olisi kuinka itku kurkussa yritetty jankuttaa en-ajanut:ta mutta tuomari on lopettanut pelleilyt lyhyeen.
Jos lukee jutun niin tietää, että oli myöntänyt ajaneensa ja unohtaneensa luvan, mutta oli sitä mieltä ettei firmalla silti ole oikeutta määrätä maksua. Ja asiastahan on KKO:n ennakkopäätös, että on oikeus, joten ihan odottettava lopputulos parkkifirman hyväksi, kuten aiemminkin vastaavissa tapauksissa. Tappiolle tosin parkkifirma silti jäi, vaikka sai maksunsa korkojen kera, koska määrättiin maksamaan omat oikeudenkäyntikulunsa.
Noista jutuista ei voi lukea kunnolla, mitä on tapahtunut. Oliko puuttuva lupalappu parkkifirman, ostoskeskuksen vai jonkun muun asiaan kuulumattoman tahon?
Vai onko nyt vahvistettu ihan oikeudessa, että omalla maksetulla paikalla pysäköidessä on hypittävä yksityisen "pysäköinninvalvojan" pillin mukaan?
Huonolla tiellä ollaan jos omalla paikalla parkkaamisesta pitää maksaa lisää noille rahankeruufirmoille.
ostoskeskukset mitään lupalappuja jakelee, kyllä ne useimmiten on asunnon ja työpaikan parkkipaikoilla käytössä.
Kyllä, se kuuluu ehtoihin, että lupa pitää olla näkyvillä omallakin paikalla. Mistä valvoja muuten tietää että se on sinun paikkasi? Ajattele niin päin että jos omalla paikalla ei tarvitsisi lupaa ja joku on pysäköinyt paikallesi, valvoja ei pyynnöstäkään kirjoita maksua, koska ei voi tietää ettei se ole ko. pysäköijän paikka.
Ja ei, ei kukaan tanssi kenekään pillin mukaan, taloyhtiö on valvontapalvelun tilannut ja jos ei palvelu miellytä, sen voi aivan vapaasti irtisanoa.
"Vai onko nyt vahvistettu ihan oikeudessa, että omalla maksetulla paikalla pysäköidessä on hypittävä yksityisen "pysäköinninvalvojan" pillin mukaan?
Huonolla tiellä ollaan jos omalla paikalla parkkaamisesta pitää maksaa lisää noille rahankeruufirmoille."
Mitähän vittua taas? Ei mitään tarvitse maksaa kun pitää luvan tuulilasissa. Miksi se on niin vaikeaa? Mitä virkaa taloyhtiöiden pihoissa koko valvonnalla olisi? Jos lupia ei tarvittaisi, niin autopaikat olisivat vapaata riistaa, kun ei valvoja ilman lupakorttia tuulilasissa voi mitenkään tietää onko paikalla auto luvattomasti vai ei.
Toki merkittyjen paikkojen ulkopuolelle pysäköintiä voitaisiin valvoa ilman lupakortteja, mutta jos toisten paikoilla pysäköinti on ongelma, niin ihme nillitystä, että "pitää olla lupa tuulilasissa omalla paikalla".
Tehkää parempi sopimus, jossa lupakortteja ei tarvita tai irtisanokaa valvonta.
Siinähän sitten irtisanot. Itseltä vain menee paikka, muut jatkavat kuten ennenkin. Ihme vedättäjiä nämä firmat ovat kun saavat vaikka millaisia ehtoja ihmisten kiusaksi.
Onneksi meillä ymmärrettiin irtisanoa parkkifirma ajoissa...
"Siinähän sitten irtisanot. Itseltä vain menee paikka, muut jatkavat kuten ennenkin."
Häh? Miten valvonnan irtisanottaessa itseltä menee paikka, ja muuta jatkavat kuten ennenkin? En puhunut mistään oman autopaikan irtisanomisesta, vaan valvonnan, kuten itsekin olette tehneet.
Voi kulta pieni.
Yksityisellä ihmisellä on kovin harvoin mahdollisuutta sanoa irti firman tai taloyhtiön nimissä tehtyä sopimusta. Useinmiten vaihtoehtona on noudattaa kaikkia mahdollisia älyttömiäkin määräyksiä TAI pysäköidä muualle.
Tuo pöljä miesautoilia oli tunnustanut pysäköineensä ja mennyt vielä oikeuteen. No tottakai sellainen juttu hävitään kun on se saviaron ennakkotapaus.
Huvittavaa tässä on se että noinkin selvän tapauksen jälkeen Uudenmaan pysäköintivalvonta joutui ITSEmaksamaan oikeudenkäyntikulut ja autoilia vain parkkisakon muutaman kympin viivästyskorkoineen.
Mahtoi tuo alle satasen sakko tulla yhtiölle kalliiksi? Käsitellä oikeudessa :D :D :D
Meinaakohan yhtiö mennä uudestaan oikeuteen edes, jos lapun saatuaan soittaa ja tunnustaa pysäköineensä ja haukkuu vielä henkilöt hom-oiksi???? :D :D :D
Suomessa on sellainen asia, kuin oikeuskäytöntö. Joka tarkoittaa, että oikeudessa samanlaiset asiat ratkaistaan samalla tavalla. Tästä asiasta kun on korkeimman oikeuden ennakkopäätös olemassa, niin vastaavat tapaukset ratkaistaan sen mukaisesti.
Eli kun ennakkotapauksen mukaan tiedossa on, että kyseisessä tapauksessa syntyy sopimus, jonka mukaan firmalla on oikeus periä sopimukseen perustuvia yksityisoikeudellisia maksuja, niin kuka idiootti lähtee oikeuteen vääntämään asiasta "olin pysäköinyt ehtojen vastaisesti, mutta sopimusta ei voi kyseisellä tavalla syntyä eikä firmalla ole oikeutta kirjoittaa valvontamaksuja", kun KKO on jo kerran päättänyt, että sopimus syntyy ja maksuja voidaan kirjoittaa.
Asia ratkaistaan jokatapauksessa oikeuskäytännön, eli ennakkotapauksen mukaisesti, eli parkkifirman hyväksi. Ei voi syyttää kuin omaa tyhmyyttään.
Ei edelleenkään vaikuta asiaan mitenkään "omat paikat" ja "kortti unohtui", jos ehtona on, että lupa on oltava.
Jopas alkoi kuhina käymään väärinpysäköijien leirissä kun Oikeus pamautti nuijaa ja tappio lankesi väärinpysäköijälle.. Anarkistit ajetaan entistä ahtaammalle...
Niin mikä tappio, paljonko maksoi uudenmaan pysäköinnille oikeudenkäyntikulut? :D :D :D
Maailman selkein tapaus jossa pöljä tunnustaa, eikä lupaa pysäköidä kyseiselle alueelle ollenkaan, eikä silti joudu maksamaan kun oman sakkonsa ja yhtiö kaiken muun.
Miksi enää missään tilanteessa maksaisin pysäköintisakkoa ennen oikeuden määräystä, olin tunnustanut tai en?????????? :D :D :D
ennakkopäätökset on siitä arvokkailla että niitä käytetään toki jatkossa väärinpysäköijän möyhentämiseen...
pikku väärinpysäköijiä. Epätoivoiset selitykset rusennetaan armottomassa käräjätupamankelissa.
Yleisradio. Tutkittua faktaa, TUOREENA 12.2.2013
Yksityisten pysäköintimaksujen maksaminen usein käytännössä vapaaehtoista.
http://yle.fi/uutiset/yksityisten_pysakointimaksujen_maksaminen_usein_kaytannossa_vapaaehtoista/6492590
Tässä taulukkofaktaa miten juttuja viety oikeuteen ja miten käynyt
https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AtkCDzgOzrmddHEwOGNnSi1OemNJZUdSclJoRHRkcXc&usp=sharing#gid=0
Ehdota yksityistä pysäköinninvalvojaa tarkistettavaksi
http://yle.fi/uutiset/ehdota_yksityista_pysakoinninvalvojaa_tarkistettavaksi/6489512
Palstan parkkifirmojen puolustelut ovat silkkaa valhetta ja tässä todistetusti.
En ajanut en ajanut. Tuomari: vastaaja kertoo nyt tapahtuneesta totuusvakuutuksen alaisena.
... No mutku paavot... ei oo oikeutta sakottaa...lupalappu...muuttokuorma...ylessäki sanottiin...
Ei mennyt. Myönsi ajaneensa edelleenkin, urpo. Ei ole edelleenkään oikeusjuttua jossa olisi kieltänyt ajaneensa. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää. Ja totuusvakuutukset kuuluu rikosasioihin. Riita-asioissakaan ei tarvitse puhua totta omaa asemaansa heikentääkseen. Älä höpötä tuota samaa skeidaa totuusvakuutuksista ja muusta paskasta.
Omaa asiaansa ajaa aina parhaiten osoittamalla oikeudelle ettei olekaan eilisen teeren poika lakiasioissa ja tarvittaessa opettaa tuomarillekin lainkäyttöä.
Sitä ennen kannattaa ehkä kuitenkin vilkaista mitä laissa kerrotaan asianosaisen kuulustelusta siviiliprosessissa "Siviiliprosessissa asianosaisia voidaan kuulla todistelutarkoituksessa vapaasti tai totuusvakuutuksen nojalla...Vaikka asianosaisilla on oma intressi asiassa, heillä on aina totuudessapysymisvelvollisuus...Jos asianosainen totuusvakuutuksen nojalla kuulusteltaessa antaa väärän tiedon...hänet on tuomittava perättömästä lausumasta tuomioistuimessa vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi".
Lopeta jo tuo paskan jauhaminen. Ei oikeudessa tarvitse valehdella aiheesta "en ole ajanut", kun sinne ei edelleenkään joudu aiheesta "en ole ajanut". Tässäkään tapauksessa ei ollut kyse siitä, että omistaja kiisti pysäköineensä, vaikka niin intätkin.
Lue vaikka edes yksi lehtiartikkeli, vaikka esim. ensimmäisessä viestissä linkitetty, ja lätise sitten lisää kuvitellusta "en ole ajanut"-oikeudenkäynnistäsi jos lätistävää vielä on.
Edelleenkin ennakkotapausta odotellessa aiheesta "en ole ajanut". Sitten katsotaan minkä vakuutuksen alaisina kukakin vastailee mihinkin. Ja sitä saat sinäkin odottaa. Siihen asti änkytetään totuusvakuutuksen alaisina kyseisestä aiheesta vain omissa mielikuvitusoikeudenkäynneissäsi.
Ei kukaan k-pää lähde oikeuteen valehtelemaan en-ajanut satuja kun sen päätteeksi kolahtaa linnatuomio. Mieluummin itketään ja maksetaan kun haaste on kädessä.
Ei niin kun oikeuteen ei EDELLEENKÄÄN joudu jos sanoo ettei ole pysäköinyt. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää teillä paavoilla, vaikka teidän luulisi asian parhaiten tietävän.
ei mene ei.. sillä viiimeistään siinä vaiheessa kun totisen näköinen yrmeä haastemies kolkuttelee ovella, kirjautuu väärinpysäköijä itku kurkussa verkkopankkiin maksamaan saatavat.
ottamaan valehtelemalla mittaa ukkotuomarista. Siihen asti piisaa uhoa kunnes haaste sujahtaa vapiseviin kätösiin. Silloin painuu sisu kaulaan, turahtaa hätäkakkaa pöksyyn ja raha livahtaa perintäyhtiön tilille nopeaakin nopeammin.
Paavot ne vaan jaksaa länkyttää...
Itse kävin oikeudessa VALEHTELEMASSA tuomarille...
Ei tehnyt edes tiukkaa, vaikka en edes ollut ammattilainen lain suhteen
Ja tulos oli tämä: http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/565372/Oikeus kumosi peltipoliisin sakot
Ja kyllä, valehtelin oikein kunnolla oikeudessa
- Autossa ei oikeasti ollut GPS-laitetta tai edes ajopiirturia
- Ylinopeutta oli todella paljon, en vain hidastanut kameran kohdalla tarpeeksi
- Auto ei ollut suuresti kuormattu kuten väitin, vaan tyhjä
Jos minä selvisin valehtelmalla noin hyvin, niin miksei muutkin?
Ja eihän siinä mitään valehdella jos laskua väärältä henkilöltä peritään...
JA kyllä semmonen henkilö ketä on valmis oikeuteen, ei rupea hommaa perumaan, eikä kyllä pysty edes siihen
Puhukaa vaan oikeudesta. Fakta on faktaa ja kun ette osaa apinat lukea aiempia viestejä niin toisto on myös apinan oppi.
Yleisradio. Tutkittua faktaa, TUOREENA 12.2.2013
Yksityisten pysäköintimaksujen maksaminen usein käytännössä vapaaehtoista.
http://yle.fi/uutiset/yksityisten_pysakointimaksujen_maksaminen_usein_kaytannossa_vapaaehtoista/6492590
Tässä taulukkofaktaa miten juttuja viety oikeuteen ja miten käynyt
https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AtkCDzgOzrmddHEwOGNnSi1OemNJZUdSclJoRHRkcXc&usp=sharing#gid=0
Ehdota yksityistä pysäköinninvalvojaa tarkistettavaksi
http://yle.fi/uutiset/ehdota_yksityista_pysakoinninvalvojaa_tarkistettavaksi/6489512
Palstan parkkifirmojen puolustelut ovat silkkaa valhetta ja tässä todistetusti.
jälleen on yksi väärinpysäköijä vedetty kölin alta oikeudessa... ja selittelyt ne vain jatkuvat.. taitaa olla kuitenkin niin että vanha kehäkettu tuomari on nähnyt kaiken rikesakoista murhamiehiin... silmukka kiristyy askel askeleelta..
Eiväthän ne paavot edes siellä oikeudessa ramppaa, ne myyvät saatavansa perintäfirmoille. Joilla taas perintäprosessi,mukaan lukien oikeudellinen perintä, on jokapäiväistä leipää ja särvintä. Ei perintätoimiston juristi ole käräjillä ensimmäistä kertaa pappia kyydissä, saattaa asioida siellä päivittäin. Eikä tule sinne mitään moraalista gladiaattoritaistelua väärinpysäköijän kanssa käymään vaan kotiuttaa saatavat nopeasti ja tehokkaasti.
Kun perintäfirmat ei paavojen saatavia osta. Haastajan pitää osoittaa että haastettu on sopimuskumppani ja sitä perintäfirmat eivät pysty osoittamaan.
Tästä syystä paavot perustavat perintofirmoja rinnakkaistoiminimillä, jolloin kyseessä on sama yritys ja kun sama yritys perii saataviaan, niin hyvää perintätapaa ei tarvitsekkaan samaan tapaan noudattaa. Siinä teille selitys miksi perintää jatketaan vaikak saatava on kiistetty. Jos joku ulkopuolinen firma ostaisi saatavan ja ei kiistettäessä lopettaisi perintää ja ilmoittaisi perinnän lopettamiesta tai haastaisi oikeuteen, niin luvät lähtisivät kuin talkkari jäiseltä katolta.
Ei tavalliset perintäfirmat voi periä kiistettyä saatavaa vuositolkulla. Ilmoitus valvovaan viranomaiseen ja lupa on lähdössä
Paavoja vain pelottaa ja siksi ne täällä puhuvat tyhjiä ja uhkailevat.
Eiköhäs se sopimuskumppani oli se joka on saanut sen tuulilasiin jätetyn lapun, ja reagoinut siihen...
JOS kukaan ei reagoi maksuun, ja sitä peritään "summamutikassa" omistajalta, onkin tilanne vaikeampi. oikeuden ennakkopäätöksen mukaan kun parkkifirman tulee näyttää toteen kuka on sopimusosapuoli, siis itse selvittää...
Ja se on SUOMESSA ihan normaalia että autoa ajaa muu kuin omistaja
Sopimusosapuoli on se joka on auton pysäköinyt. Auton voi ajaa paikalta pois muukin kuin pysäköijä ja pois ajaja voi reagoida tuulilasissa lepattavaan lappuun. Reagointi ei tee pois ajajasta sopimuskumppania. Tällöin itse sopimuskumppani ei välttämättä koskaan saa edes tietää saaneensa jonkun valvontamaksun.
nooh.. eiköhän ne kortit punnita sitten henkilötodisteluiden sekä valvontamateriaalin avulla.. siinä lyö äkkiä pysäköinti-öykkärillä polvet joutavaa kun tiukan kuivakka tuomari yskäisee ja mainitsee taikasanan 'totuusvelvoite'.
"- Onko tämä henkilö sopimuksenne osapuoli ja muistutan että olette tottusvakuutuksen alaisena, kuten asian pyysitte päsittelemään?
- No herra tuomari, emme ole varmoja.
- Asia selvä. Saatava on oikeudeton."
Ja paavo jää nuolemaan näppejään.
Tai sitten:
"- Kyllä on, herra tuomari.
- No miksi sitten syyteytllä on todisteet että ei ole ollut edes Suomessa tuona aikana,
- Mutta kun herra tuomari, yleisen käytännön mukaan..."
Ja siinä sitten paavolla on jännäkakka housuissa tuleeko vainkeutta vai ei.
Tai sitten syytetty kutsuu todistajan jonka mukaan tämä ei ole ollut kuski.
Ei ne paavot vankeutta mene ottamaan muutaman kympin takia.
Kaikenlaisia mielikuvitusskenarioita voi keksiä loputtomiin. Olennaista on huomata että oikeudella kyllä keinoja riittää selvittää totuudet, oikeus ei ilveilyä ja halveksuntaa katsele ja valehtelusta oikeudelle odottaa linna.
Eihän odota.
Itse valehtelin ylinopeusasiassa oikeudessa suut ja silmät täyteen, kuten olemme voineet lehdistä lukea... kehuja vaan tullut asiasta
Tuo Latenssi ei taida ollenkaan uhotessaan muistaa, että maksun vaatijan on osoitettava sopimuskumppaninsa. Oikeudella ei ole minkäänlaista kiinnostusta alkaa edes etsimään osapuolta, jota kantaja ei ole onnistunut haastamaan.
Suomalaisen oikeuskäytännön mukaan tuomio on vapauttava jos on perustellusti aihetta olettaa syytöksen olevan perätön.
Oikeudella on täysi kiinnostus selvittää laskun perinnän oikeutus. Sitä sinne oikeuteen mennään ratkaisemaan ja jos kysymys laskun kohdistumisesta oikealle henkilölle on perinnässä riitautettu asia niin sen oikeus selvittää.
näissä siviilioikeuden prosesseissa ei ole mitään syyllisiä...
No ylinopeussakoissa on helppoa koska on aina kuva tekijästä. Jos kuva on epäselvä, tai kuvassa on muu kuin omistaja, ei omistajan tarvitse sitä maksaa, tai kertoa kuka ajoi...
ja vaikka yksityisellä valvontafirmalla olisi kuva kuljettajasta, niin mitä sitten? vasta oikeudessa selviää onko se sama henkilö kuin omistaja, koska eihän valvontafirmoilla ole pääsyä mihinkään poliisin "kuvarekisteriin"
Mutta asia sikseen, oikeudessa ei ole ollut ainuttakaan tapausta, jossa sinne olisi haastettu väärä henkilö, koska miksi firma ottaisi niin ison riskin 40€ takia?
jää huomaamatta monenmoista. Muun muassa se että ylinopeussakoissa ei käydä sopimusoikeutta, paavojen maksuissa käydään. Siksi kyökkijuristi kömmähtää jo alkumetreillä mikäli lähtee henkselit paukkuen ja nettipalstojen "tietämyksen" varassa lakitupaan ilman oikeusavustajaa. Ja lopputuloksena kelpaa ihmetellä tuhansien eurojen laskut ja ehdollinen vankeustuomio plakkarissa.
Oikeuden ennakkopäätökset sanoo että parkkifirman tulee näyttää toteen kuljettaja...
Laki taasen sanoo sen, että ylinopeusakoissa tulee poliisin näyttää toteen kuljettaja
Ja viime vuonna määrättiin pysäköinnistä 3 sakkoa, siis rike- tai päiväsakkoja, vankeutta ei ole ikinä määrätty :)
Ja miten minä laista mitään tietämätön voitin jutun nopeuskameraa vastaan, vaikka kaikki aikaisemmat noin 2000 tapausta on hävitty, ja juttuja ollut 15 vuoden aikana... kylmähermoisuus ja asiallisuus lienee oikea vastaus
Vaan luit artikkelin Turkkarista. Eli olet paitsi hölmö myös turkulainen.
Kyllähän minä sen voitin, sehän on päivän selvä juttu.... mitä haluat todisteeksi?
Alkuperäisen sakon?
Kutsun oikeueen?
"Oikeudekäyntipöytäkirja"
Sinänsä jännää miten alunperin KETÄÄN ei kiinnostanut tämä juttu, annoin ekaksi vinkkiä iltalehdelle ja iltasanomille, ja ei mitään...
No Turun sanomat suostui tekemään jutun tämmösestä "pikkuasiasta" ja sehän paisui aika isoksi, joka lehdessä juttua, teevisiossa, tekstitelevisiossa, radiossa, netissä, keskustelupalstoilla yms. ja TÄMÄN JÄLKEEN alkoi iltalehteä ja iltasanomia myös kiinnostamaan tämä tapaus, ja TÄMÄN JÄLKEEN suostui iltasanomat haastattelemaan minua asiasta
Me kaikki luettiin se sama artikkeli lehdestä. Ehkä me siis kaikki voitettiin?
No kerro minkä haluat "todisteeksi"
- Oikeudekäyntipöytäkirja (sen tosin saa kuka tahansa oikeudesta eurolla)
- Alkuperäisen sakon (tosin sakkoja nyt on vähän jokainen saanut)
- Kuvan jossa näkyy toi 91km/h ylinopeus
- Kutsun oikeuteen rikesakkoasiassa (sitä ei saa muut kuin minä)
- Oman kertomuksen "oikeudekäynnistä" no sen kerron nyt jo heti kun se on valmiina koneella:
Syttäjän todisteet:
Valokuva, josta tiesi että on kellonaika, nopeus, kuski, rekisteri, ei tiennyt mitä kuvan muut tunnisteet meinaa
Poliisin sana että laite ollut tuolla hetkellä kunnossa, ja ei ole tehnyt muillekaan virhekuvia
Auto ollut suorassa antureiden kohdalla, joten sekään ei ole vääristänyt tulosta
Tekniikka erittäin tarkkaa, samaa käytetään myös mm. punaista päin ajamisen valvontaan
Omat todisteet:
Ajanut samaa reittiä noin 2 vuotta ja tunnen rajoitukset erittäin hyvin, ei aikaisempia sakkoja
Työnantajan paikantimen KTKL2 mukaan ajettu 0:37-0:46 (teko tapahtui 0:40) välisen ajan tasan 82km/h ilmeisesti vakionopeudensäädintä käyttäen. Todisteena kuva itse laitteesta sammuksissa
Selvittänyt ajoneuvovastaavalta että laitteen tarkkuus on /- 2km/h eli todellinen nopeus 80-84
Autossa kuormaa kyydissä noin 1400kg, ja kaikki lastattu etuliukuovien kohdalle, ja auto lisäksi etuvetoinen, joten suuri etupainoisuus saattanut väärentää mittaustulosta
Samasta syystä ajotapa ollut normaalia varovaisempi, koska painoa ollut noin runsaasti
Myönsin että auton kuormaus saattanut olla lain vastainen akselimassojen suhteen
Kerroin että en muista mitä nopeusmittari näytti tuolloin, ilmeisestikin noin 85km/h mittarin mukaan
Viimeisenä kerroin vielä tuomarille rehellisesti, että tämä ei ole rahakysymys, koska olen hyväpalkkainen autonkuljettaja, vaan periaatekysymys. Tuomari tästä samaa mieltä
Minun kysymykset sysymykset syyttäjälle (vastaukset suluissa):
Kamerahan mittaa nopeuden teihin upoteuilla antureilla? (kyllä)
Osaatteko kertoa millaisen akselimassan ovat anturit mitanneet (en osaa)
Osaatteko kertoa millä etäisyydellä anturit ovat toisistaan (en osaa)
Osaatteko kertoa mikä on pienin, ja mikä suurin paino johon anturit reagoivat (en osaa)
Osaatteko kertoa mikä aika meni etu- ja taka-akselilla antueiden ylittämiseen, entä millaisen akselivälin anturit mittasivat autolle, koska näitä vertaamalla taatusti löytyisi virhe mittauksessa (en osaa)
Voitteko mitenkään todistaa että suuri etupainoisuus ei voi vaikuttaa mittaustulokseen, ja että kamera oli juuri tuolloin kunnossa (poliisi sanoi että paino ei vaikuta mittaustulokseen)
Mutta älä suotta skannaa TS:n artikkelia, se ollaan nähty jo.
Jos sä oot nähnyt turun sanoman artikkelin, niin kerropa ensi alkuun mun nimi :)
Tuskin oot edes sitä nähnyt
oma nimes ja muuta mitä ei lehdessä kerrottu. Hyvä ettet väitä sentään olevasi Kennedy tai Oswald.
Sanoti nähneesi Turun sanomien paperilehden...
Siinä lukee nimeni, jos olisi oikesti lukenut sen lehden, tietäisit nimen, koska nimi on TODELLA harvinainen, mutta silti ERITTÄIN suomalainen....
Mitä eiole lehdessä mutta löytyy jostain oikeuden asiakirjoista. Totta kyllä että lehden sisälukukin on haaste turkulaiselle mutta ei välttämättä muille.
Ei siinä oikeuden "pöytäkirjassa" juurikaan ole niitä asioita joita kerroin oikeudessa...
oikeasti oikeudessa ei kirjoita ylös kaikkia mitä sanotaan, vaikka TV:ssä niin tehdäänkin
Oleellisin lienee kohta "Käräjäoikeuden ratkaisu ja perustelut"
S on perustellut rikesakon vastustamistaan työnantajansa kuljetusliikkeen GPS-pohjaisen ajoja valvovan tietokonejärjestelmän antamilla tiedoilla. Näissä olosuhteissa valokuva ja syyttäjän oma ilmoitus siitä, että puheena olevan automaattisen liikennevalvontalaitteen toiminta on asianmukaisesti tarkastettu, ei ole riittävä selvitys S:n ylinopeudesta. Rikesakkomääräys poistettava aiheettomaa
Käräjäoikeus on ratkaissus asian tuomiolauselmassa ilmenevällä tavalla
Ja isoin "todiste" lienee se, että höpöttelin palstalla tosta tulevasta oikeudekäynnistä jo lokakuussa
sanottakaan vielä että iltaSANOMILLE antamassa haastattelussa on kerrottu paljon sellaista mikä ei ole "pöytäkirjassa" tai muissa lehdissä, ja iltasanomien PAPERILEHDESSÄ on myös antamani kuva kyseistä laitteesta, jota ei siis oikeasti edes ollut autossa
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11847907#comment-64741268
Tässä lienee pitävin "todiste" tai sitten olen hyvä ennustaja kun höpöttelin jutusta jo päivää ennen kuin se tuli julkisuutaan ;)
Jännää kun kaikki puhuu "oikeudenkäyntikuluista"
Riita-asioissa maksaa itse oikeudenkäynti 134€ ja se menee siis valtiolle
Lisäksi voi tulla omat kulut ja vastapuolen kulut
Ja summat ei ole kummoisia jos ei ole avustajaa tms.
Eli tossa tapauksessa omat kulut taisi olla lähinnä matkakulut oikeuteen...
Itsekin otin riskin, ja menin oikeuteen pienen sakon takia, voitin jutun, ja miljoonat sai lukea siitä lehdistä... sain itselleni 22€ oikeudekäyntikuluja, siis 22€ sain rahaa itselleni siitä
vastapuoli ei lähetä oikeuteen ala-aulan vahtimestaria vaan kallispalkkaisen juristin. Ja yleisen oikeuskäytännön mukaan hävinnyt osapuoli maksaa voittajan puolen oikeudenkäyntikulut. Ja eipä sinne kannata vastaajankaan pelkkä heppi kourassa mennä jos ei erota edes siviili- ja rikosprosessia toisistaan, juristi on palkattava. Eikä sitä valtio maksa.
Miksi sitten itse ilman mitään avustajia tms. voitin jutun nopeuskameraa vastaan, ekana 15 vuoteen...
Ootte tainut kattoa vähän liikaa jenkkisarjoja kun ette tiedä mitä oikeudessa oikesti on...
Ja ei selvissä tapauskissa tartte mitään lakimiestä tms. kyllä ne kysymykset yms. voi itsekin kertoa
Ei lääkäriinkään ole pakko mennä jos luottaa siihen että voi parantaa aivan hyvin itsekin itsensä.
Totta, ei ole pakko läheskään joka vaivassa lääkärin tehdä "tehdä" toimenpidettä, siinä olet oikeassa.
Esim. pienen flunssan voi helposti hoitaa kotona lääkärin antamilla ohjeilla tai lääkkeillä...
Mutta taasen esim. syöpää on paljon vaikeampi hoitaa kotikonstein lääkärin ohjein
Tosi osuvia vertauksia. Kuinkahan ne mitenkään liittyvät parkkisakkoihin?
Onko yksityinen "pysäköinninvalvonta" ja maksulappujen kiinnittely tuulilaseihin verrattavissa enemmän flunssaan vai syöpään?
No tämmönen pieni 40€ maksu, tai jopa se mun 70€ ylinopeusakko on verrattavissa flunssaan, jonka voi hoitaa itse...
Jos taasen uhkana on hävitessä esim. elinkautinen, niin sitä ei kannata kyllä ite hoitaa
Käräjäpapareissa näkyy selvästi, että on myöntänyt ajaneensa autoa, mutta kiistänyt yksityisen parkkifirman pysäköintivirhemaksun laillisuuden.
Näin ollen tuomio on ihan oikea.
Jos olisi kieltänyt olevansa parkkeeraja, niin tällöin asia ei olisi ikinä mennyt käräjille, koska sitä ei parkkifirmat uskalla tehdä. Ne häviävät siellä, ja silloin myös loppuu heidän yritystoimintakin.
Kieltää olevansa parkkeeraja, tällöin ei ole myöskään synny sopimusta.