Hyvä väärinpysäköijät ja ajoneuvojen omistajat, kuten eilen vielä luulimme: ”ainoa 100% varma tapa välttää yksityinen sakko on kiistää se” on nyt kumottu käräjäoikeuden ennakkopäätöksellä. Enää tuskin yhdelläkään firmalla on varaa edes myönnettyä sakkoa periä.
Tapahtumat saivat alkunsa kun oikeuden eteen tupsahti Hessu Hopo joka oli tunnustanut pysäköineensä ajoneuvon mutta puolustuksekseen esitti että maksut ovat laittomia. Tapausta olisi voinut kuvitella pilvetöntä päivääkin selkeämmäksi, vaan kuinkas kävikään?
Uudenmaan pysäköintivalvonta OY:n edustuksen vatipäiden tajunnan tila liikkui nähtävästi Hessu Hopoakin alhaisemmalla tasolla sillä lopputuloksena oikeuskulut lankesi edellä mainitulle valvontayhtiölle ja pysäköintisakko Hessu Hopolle.
Asiaa esitellään internetissä nyt valossa kuin valvontafirma olisi voittanut oikeudenkäynnin vaikka heille langetetut oikeudenkäyntikulut olivat sakkoon nähden moninkertaiset.
Tosiasia on että yhtiölle pelkän sakonkin periminen tuli poskettoman tappiolliseksi jo yksittäistapauksena, mutta toisessa potenssissa, kun huomioidaan että meillä on nyt saatu ennakkotapaus myös myönnetyistä pysäköinneistä.
Olisipa kiva kysyä Uudenmaan pysäköinniltä: ”aiotteko jatkossakin haastaa nämä oikeuteen kun se maksaa teille muutaman tonnin miinus 60€ sakko. ”
Eli tästä lähtien siis joka ikinen sakko kierrätetään oikeuden kautta, oli tunnustanut tai et. Siinä äkkiä loppuu valvontafirmalta rahat. Kiitos tämän huippuälykkään pysäköintiyhtiön ammattimaisen toiminnan, jotka ovat tätä myöten epäonnistuneet sekä valvojina että ihmisinä.
Tapahtumat saivat alkunsa kun oikeuden eteen tupsahti Hessu Hopo joka oli tunnustanut pysäköineensä ajoneuvon mutta puolustuksekseen esitti että maksut ovat laittomia. Tapausta olisi voinut kuvitella pilvetöntä päivääkin selkeämmäksi, vaan kuinkas kävikään?
Uudenmaan pysäköintivalvonta OY:n edustuksen vatipäiden tajunnan tila liikkui nähtävästi Hessu Hopoakin alhaisemmalla tasolla sillä lopputuloksena oikeuskulut lankesi edellä mainitulle valvontayhtiölle ja pysäköintisakko Hessu Hopolle.
Asiaa esitellään internetissä nyt valossa kuin valvontafirma olisi voittanut oikeudenkäynnin vaikka heille langetetut oikeudenkäyntikulut olivat sakkoon nähden moninkertaiset.
Tosiasia on että yhtiölle pelkän sakonkin periminen tuli poskettoman tappiolliseksi jo yksittäistapauksena, mutta toisessa potenssissa, kun huomioidaan että meillä on nyt saatu ennakkotapaus myös myönnetyistä pysäköinneistä.
Olisipa kiva kysyä Uudenmaan pysäköinniltä: ”aiotteko jatkossakin haastaa nämä oikeuteen kun se maksaa teille muutaman tonnin miinus 60€ sakko. ”
Eli tästä lähtien siis joka ikinen sakko kierrätetään oikeuden kautta, oli tunnustanut tai et. Siinä äkkiä loppuu valvontafirmalta rahat. Kiitos tämän huippuälykkään pysäköintiyhtiön ammattimaisen toiminnan, jotka ovat tätä myöten epäonnistuneet sekä valvojina että ihmisinä.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Hahahahahaaa. Siinä rahan ahneet yrittäjät nuolevat näppejään veroveloissaan.
Puhtaat jauhot pussissa olisi voinut menestyä. Mutta ei, menestys meni nurin kun pelattiin vilunkipeliä.
Olkaa vuokra-asunnoissa ja liisariautoissa, kun ette muuta saa.
Tämähän ei ollut mikään ennakkotapaus. Ja toisekseen, se, että tässä tapauksessa firman oikeuskulut (jostain syystä) määrättiin firman itsensä maksettaviksi, ei tarkoita, että niin määrättäisi myös tulevissa vastaavissa jutuissa. Näin ei tehty Saviaron ennakkotapauksessakaan.
Ja toki tässäkin tapauksessa, pysäköijä maksoi kuitenkin omat oikeuskulunsa, niitä ei sentään määrätty voittajan maksettaviksi, jollaisen käsityksen hölynpölykirjoitulsestasi saa. Niin, ja pitihän valvontamaksukin maksaa korkoineen, joten se siitä "maksun välttämisestä". Oikeuteen menevät satavarmasti jatkossakin tapaukset, jossa myöntää ajaneensa, mutta yrittää vääntää jostai yksityisen sakotuaoikeudesta, omasta paikastaan tai unohtuneesta lupalapusta.
Voitto oli nimellinen ja onnittelut siitä, mutta tosiasia on että valvontayhtiölle tuli merkittävää tappiota.
Vottonahan sitä kannattaa markkinoida jos tietämättömien pelottelu on päälimmäinen tarkoitus. Muuten menetetyt oikeuskulut menevät kokonaan hukkaan.
Se miksi valvontayhtiö joutui maksamaan kulut, arvaisin, että käräjäoikeus ei voi tuomiota toisin päättää kun on korkeimman oikeuden ennakkopäätös.
Tuomaritkin ovat vain ihmisiä ja joko omakohtaista kokemusta tai tilastotietoa yllämainitun firman toiminnasta joka kuormittaa kuluttajasuojaviranomaisia enemmän kuin kaikki muut firmat yhteensä.
Tämän näemmä pystyi tekemään...
No eihän ennakkopäätöksillä ole oikeudessa mitään painoarvoa, tuomarit kun voi päättää mitä tahansa....
Esim. oma tapaukseni. nopeuskameroita on ollut 15 vuoden ajan ja oikeudenkäyntejä ollut näistä varovaisellakin arvioilla 1800 kappaletta, ja JOKAINEN hävitty...
No miten kävi mulle, minä voitin, vaikka lakitietämys on heikko ja olin oikeudessa ilman lakimiestä...
Ja yksityisessä valvonnassa ollut oikeudessa 5 tapausta, josta kaksi ns. riidattomia perintöjä, jotka voitetaan automaattisesti
Mitäs kuluja firmalle oikeudekäynnistä tulee... JOS joku sieltä menee oikeuteen käymään niin hänen matkakulut, ei siinä lakimiehiä yms. tarvita...
Eli kyllä siitä joku 5€ voi kuluja firmalle tullakin
Mistä lähtien riita-asioiden käsittely oikeudessa on ollut osapuolille maksutonta? Ja talkootyönäkö tuomaritkin siellä päätöksiä vääntävät?
Nyt puhuttiin OMISTA kuluista, valtio laskuttaa riita-asiassa oikeudekäynnistä 134€, rikosasioissa se on aina ilmainen
Varmin tapa on välttää paikkoja, joissa valvoo yksityinen pysäköinninvalvonta. Minäkin vältän kategorisesti kaikkia huoltoasemia, kauppakeskuksia ja pysäköintilaitoksia, missä he valvovat. Asioin ainoastaan liikkeissä, jotka kunnioittavat asiakasta. Kiekkoa toki käytän, jos kauppias näin toivoo, enkä muutenkaan pysäköi väärin tai huolimattomasti. Eipä ole tullut lappuja edes kunnallisilta pysäköinninvalvojilta, saati poliisilta.
niin sitä luulisi.
Hyvä näin. Jos on epävarma pysäköintitaidoistaan, niin ei kannata ottaa riskiä pysäköimällä alueelle, jota valvotaan tehokkaasti. Tällöin myös jää tilaa ns. tosiostajille ja asiointi sujuu viihtyisämmin, kun pysäköinti ei rehota villinä.
No voi. Ei saa heroiinin käyttäjät rahaa. Saako huumeidenkäyttäjiä tukea maksamalla sakkoja. Itse en puolivuotta sitten maksanut karhumakirjettäkään eikä ole sen jälkeen kuulunut Hesasta päin mitään.