Koska skeptikoiksi itseään kutsuvat ovat sanojensa mukaan aiheen ja tieteen asiantuntijoita niin nyt heillä on vihdoinkin mahdollisuus näyttää tietopohjansa ufoista, tieteelliset tutkijan kykynsä sekä loogiset päättelytaitonsa.
Kysymys on helppo sillä se koskee mediassa kuuluisimpia ja tutkituimpia tapauksia. Areena on teidän!
Kerro nopeasti omin sanoin ilman googlea ulkomuistista lyhyesti muutamista kuuluisimmista ufotapauksista ja kerro omat johtopäätöksesi että mistä niissä oli kyse ja perustele väitteesi!
Ja muista! Ei googlata! Kaikki epäasialliset vastaukset poistetaan.
1. Roswell
2. The battle of Los Angeles
3. Rendlesham
4. Belgian ufo aalto
5. Venäjän laivaston USO / UFO- havainnot
6. The Phoenix lights
7. Washington, D.C. sighting, 1952
8. Berwyn Mountains, 1974
9. Tehran UFO incident, 1976
10. The Hill Abduction, 1961
Kysymys on helppo sillä se koskee mediassa kuuluisimpia ja tutkituimpia tapauksia. Areena on teidän!
Kerro nopeasti omin sanoin ilman googlea ulkomuistista lyhyesti muutamista kuuluisimmista ufotapauksista ja kerro omat johtopäätöksesi että mistä niissä oli kyse ja perustele väitteesi!
Ja muista! Ei googlata! Kaikki epäasialliset vastaukset poistetaan.
1. Roswell
2. The battle of Los Angeles
3. Rendlesham
4. Belgian ufo aalto
5. Venäjän laivaston USO / UFO- havainnot
6. The Phoenix lights
7. Washington, D.C. sighting, 1952
8. Berwyn Mountains, 1974
9. Tehran UFO incident, 1976
10. The Hill Abduction, 1961
Vastaukset 8
Vanhimmat
Se on totta että ihminen osaa keksiä tarinoita.
skeptikko ei todistele eikä tarvi todistella .. eikä skeptikko väitä!!, eli toi sun "perustele väitteesi!" ei kuulu skeptikolle yhtään millään lailla.. todistaminen kuuluu aina väittäjälle! siis aina ilman poikkeusta! vielä kerran! todistaminen kuuluu väittäjälle! skepo on ihan eri asia, skepo inttää vastaan vastaan inttämisen ilosta :D
Jos osaat lukea niin nyt ei ole esitetty väitteitä vaan kysytty tuntemustanne kuuluisista ufotapauksista ja mitä mieltä olette niistä ja miksi?
Lol mitä vastauksia... Arvasinhan minä ettei ne mitään tiedä.
Tiesittekö että jotta voi kritisoida jotakin aihetta tai suhtautua siihen skeptisesti niin se aihe tulisi tuntea.
Jotta jotakin paradigmaa pystyy arvostelemaan kriittisesti se tulee tuntea kunnolla.
Ettekö te siis tunne edes yleisimpiä ufotapauksia? Miten voitte siis kommentoida niitä? Eikö ulosanti riitä edes yksinkertaiseen vastaukseen? Lol...
Arvaan jo jatkon joten never mind. Toivoisin yhtä järkevää kommenttia. Edes kerran.
"pystyy arvostelemaan kriittisesti se tulee tuntea kunnolla" taas väärin! koska skeptikko ei arvostle!. riittää yksi kysymys aina noihin ufoilu väittämiin, eli missä todisteet mitään muuta ei edes tarvi tietää koko asiasta. ja koko ufoilun olemassaolon aikana ei vielä tähän päivään mennessä ole kukaan kyenny tohon kyssäriin vastaamaan
Hmmm... Jos "skeptikko" ei siis sanojesi mukaan arvostele eikä hänen tehtävänsä ole tuntea aihetta lainkaan jota hän kritisoi niin määrittele skeptikon tehtävä ja kerro oma tehtäväsi tällä palstalla jos et tiedä mistään mitään?
Mikä se on niinkuin se sun skeptikon rooli ja homma? Onko sellaista? Kyllä sulle saa nauraa niin että sohva hytkyy! :)
Onko mitään sellaista mistä tiedät jotakin?
""eli missä todisteet mitään muuta ei edes tarvi tietää koko asiasta""
Heh... Reipasta pseudoplörinää tuo taas paradokseineen. Miten pystyt tutustumaan todisteisiin jos sinun ei tarvitse tietää mitään koko asiasta? Silloinhan sinä tietäisit asiasta jos olisit tutustunut yhteenkin tapaukseen.
Ufojen paradigmaa ei arvioida samalla tavalla kuin käsinkosketeltavaa materiaalia. Sitä arvioidaan kokonaisuutena eri tapausten pohjalta. Yksittäistä tapausta ei voida nostaa yksinään esimerkkinä kuten Jaakko Närväkin sanoi.
Kuinka monta vesitippaa pitää pudota pilvestä jotta sitä voi kutsua vesisateeksi?
Jos miltei kaikkialla maailmassa sataa niin ihmiset itse tietävät että vesisade on todellista vaikka arviolta 75% aikuisistakaan eivät tiedä miksi sataa.
Se että ei tiedä ei poista sitä sadetta eikä sitä että sateessa kastuu sekin joka ei tiedä. Ilmiö on kaikille sama, suhtautuminen eri.
Tässä on sitkeästi kärtetty sitä yhtä järkevää vastausta skepoilta ja osoitusta siitä että he tietäisivät mistä he puhuvat.
Siitä ei ole edelleenkään pienintäkään merkkiä. Se on vähän niinkuin syöksyisi mukaan mielenosoitukseen riehumaan vaikka ei olisi hajuakaan siitä mistä siinä mielenosoituksessa on kyse.