Peugeot 407:ssa on surkea moottorivalikoima ja 2,0 l moottori on ruotsalaisen autolehden mukaan 1500 kg:n autoon alitehoinen, vanhanaikainen ja ei täytä edes tulevia vuoden 2005 ympäristövaatimuksia. 2,2 l moottori sentään täyttää nämä tulevat vaatimukset, mutta sekin on vielä alitehoinen. On se kumma ettei autourheilussa menestynyt Peugeot osaa siirtää osaamistaan siviiliautojen moottoreihin. Vertailla voi vaikkapa Hondaan, joissa moottorit on ihan eri luokkaa. Mitä iloa on sporttisesta ulkonäöstä, kun autoon ei saa kunnollista käsivaihteista moottoria. Peugeot voisi tehdä vaikka Renaultin kanssa yhteystyötä ja istuttaa sen 2,0 turbon 407:än keulalle. Sitten autoa voisi jo harkita, jos ei tarvi tilavaa autoa, koska ulkonäköhän autossa on tyylikäs. http://www.vibilagare.se/biltest.asp?guid=8742244F-9043-44FB-8397-AFC319F25982&PageNo=1&pageid=
407:n tehottomat moottorit
Japsikuski
195211
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ei voi yleistää. Dieseleissä ainakin on voimaa ja ne on markkinoiden sivistyneimpiä koneita toisin kun japsien raakileet
Hondahan on moottoripyörä...ei auto. yhden Honda-merkkisen kulkuneuvon entisenä omistajana en viitsis käydä edes Pösö-palstalla uikuttamassa.
Vannoin silloin, etten toista jaappanilaista autoa osta ja se pitänyt, nyt alla 406 GW ja tilattuna 407 sedan.
On se kumma ettei Pösö-kuskit pysty myöntämään totuutta. Kyllä 407:n ulkonäöllä varustettu auto tarvisi kunnon moottorin. Autohan on selvästi tarkoitettukin vain sinkuille tai korkeintaan pariskunnille, koska takatilat on unohdettu ja muotoilusta on tehty sporttinen. Sanoinko että omistan Hondan? Ainut mitä Hondassa ihailen on niiden moottoriosaaminen, josta vaikkapa Pösö voisi ottaa oppia. Kuvittelepa itsekin mitä olisikaan 407, kun siihen istuttaisi Hondan 2,4 l 190 hv:n tai vaikkapa Audin 2,0 TFSI 200 hv:n moottorin nykyisten nuhapumppujen sijaan.
Missäs päin Suomea niitä valtavia moottoritehoja sitten tarvii? Varmasti riittää tuollainen 10 sekunnin kiihtyvyys ja parinsadan Nm:n huippuvääntö. Omassa 406:ssa on 136 heppaa ja ihan tarpeeksi lujaa pääsee.
Minulla on 406:ssa se faceliftiä edeltävä, hivenen pienitehoisempi ja huonommin vääntävä 2-litrainen, enkä koe olevani tien tukkona. Sakkoja olen maksanut riittämiin ja korttikin on ollut hyllyllä.
Edeltävässä 405 SRi:ssä oli 1,9-litrainen 122-hevosvoimainen. Se oli kuitenkin parisataa kiloa kevyempi, joten ajodynamiikka ei sinänsä parantunut 406:een siirtyessä.
407 on hieman painavampi kuin 406, joten 2-litraista on käskettävä hieman tiukemmin. Suomen tieolosuhteissa sen kyllä pitäisi keskivertoautoilijalle riittää! Parikymmentä vuotta sitten 1,5 tonnin painoisissa autoissa oltiin hyvinkin tyytyväisiä 110-120 hv:aan.
Ainahan joukossa on tietenkin sellaisia, joille mikään ei riitä.
eli 1984 1,5 tonnisia autoja oli ehkä S-sarjan mersut ja isot jagget eikä kumpaakaan tarjottu pahemmin 2.0l 110hv koneilla...
niin se kehitys kehittyy, vaikka koreista alkaa olla 60-70% suurjuluusterästä joku 307 tai mekano painaa tänään saman verran kuin 240-sarjan volvo jota 20v sitten pidettiin suurena ja raskaana autona. Eikä sekään muuten kulkenut yhtään mihinkään 110hv koneella joka taisi siihen aikaan olla joku 2.3l versio.
...tarpeeksi uskoakseni 407 V6:ssa, joka on Suomessa tarjolla vain kahdella polkimella. Perustan näkemykseni nykyiseen 406 V6:een.
407:ään tulee ensi vuoden puolella Jaguarin S-mallistakin tuttu dieseli (208 hv, 440 Nm). Tehoa toki saisi olla lisääkin, mutta tuo lienee jätetty tarkoituksella alempitehoiseksi ettei kalliimmat Jaget jäisi jalkoihin.
Ajoin toissapäivänä tuon V6-bensakoneen, suorituskyky ei ihan vastannut odotuksia ja automaattiloota oli hieman hidas. Sporttiasento paransi hieman ajotuntumaa, mutta tarkkuutta kaipaisin lisää. Hiljaisella nopeudella ohjaustehostin hieman liian ylitehokas. Etuvetokaan ei lämmittänyt, mutta mukavuusvarusteet ja tuo uusi dieseli saattavat aiheuttaa autonvaihdon ensi vuoden puolella.
Ihmetyttää tosiaan että Pösöön ei saa tällä hetkellä bensa-turboa.
Uskon että sellainen tulee parin vuoden sisään.
Sellainen 2,2 litrainen, perusviritykseltään 200 hevosvoimainen.
Saattaapi tulla jo 407 coupen yhteydessä?
Kyllähän noilla nykyisilläkin pärjää mutta aina on niitä jotka haluavat vähän enemmän. Ja kun kilpailijoilla on sellaisia malleja niin pakko niitä on Pösönkin tarjota pärjätäkseen mukana.
Itse ajelen 407 3L:n V6:lla. Meikäläiselle suorituskyky riittää hyvin. Automaattilaatikko ei aivan täydellisesti tyydytä edelliseen autooni verrattuna, mutta voihan sitä manuaalitoiminnolla leikkiä välillä ja bensaa pihistää, jos ei muuta.
Turbosta saa aina vähintään samat tehot ja viritysreserviä on helposti käytettävissä.
Turbolla pääsee myös pienemmällä kulutuksella.
se pitää paikkansa että turboista saa lastuvirityksellä kymmeniä hevosvoimia lisää kun taas vapaastihengittävät ovat nykyään tehtaan jäljiltä niin "valmiita" että lastuttamalla ei onnistu kuin pilaamaan koneen ominaisuudet.
Mutta jos otat vertailukohdaksi minkä tahansa 2.0l 200hv nelkun tuon painoisessa autossa niin eipä kyllä kulutuksessa ole hurraamista.
3.0l V6 kone tarjoaa sensijaan mahtavan väännön tyhjäkäynniltä ja välittömän vasteen kaasuun sekä omaa luokkaansa olevat mörinät. No, yksi tykkää äidistä ja toinen tyttärestä.
Sen sijaan tuollaiset 2.0 matalapaineturbot kuten ylempänä mainiuttu rellun 2.0t tarjoavat kyllä ehdottomasti paremmat kyydit kuin vastaavantehoisiksi viritetyt 2.2-2.4l vapaastihengittävät eikä eikä kulutuskaan ole suurempi.
kun katsoo vähän päämarkkina-alueisiin niin huomaa äkkiä miksi bensakoneissa ei panosteta enää kuin alemman keskiluokan 1.6-litraisiin.
Kotimaassa Ranskassa 60-70% autoista myydään tällä hetkellä turbodieseleinä, Saksassakin jo 40-50% ja Italiassa sekä Itävallassa kai jo 90%.
Autoverotuksen luvattu ihmemaa eli Suomi jää taas eurooppalaisittain kukmmajaiseksi jossa luovalla verotuksella estetään tavallista kuluttajaa ostamasta sitä moottoria eli turbodieseliä jolle kaikki eurooppalaiset nykyautot on suunniteltu.
Kansantaloudellisestihan on paljon edullisempaa polttaa 10l korkeamman jalostusasteen bensaa kuin 5l dieseliä. Tuontitavaraa kun ovat molemmat. Tai näin ainakin Kuitusen matematiikalla. Tärkeintähän on että tuhannet pikkuvirkamiehet saavat pyöritellä papereita ja tulla lahkeeseen jokaisen kielteisen päätöksen jälkeen.
eipä muuta.
Bensaa syntyy aina kun jalostetaan diesel-öljyä.
Mihinkäs se sitten pannaan jos kaikki ajaa dieselillä?
Viime aikoihin asti öljynjalostamoihin on rakennettu krakkereita, joilla saadaan bensaa enemmän kuin sitä tulee luonnostaan öljyä tislatessa. Tuoreimmat investoinnit eurooppalaisissa öljynjalostamoissa kohdistuvat nyt vastaaviin laitoksiin, joilla dieselöljyn saantia parannetaan. Näillä päästään vielä monta vuotta eteenpäin ilman, että bensaongelmia syntyy. Ja Yhdysvalloissahan vielä osa rekoistakin kulkee bensalla.
Bensaa otetaan ulos vain ja ainoastaan siitä syystä, että sille on kysyntää, eis sitä mitenkään "pakko" ole tuottaa.
Sikäli kun olen ymmärtänyt oikein (minua viisaampiakin tässä asiassa löytyy), niin k-euroopan dieselvaltaisuus johtuu erilaisesta verotuksesta. Toki syyt saatta vaihdella sielläkin valtiosta toiseen. Belgiassa on hyvin suurella osalla työsuhdeauto, jonka verotusarvo määräytyy auton moottorin tyypin ja tilavuuden mukaan (ainakin osittain). Bensakoneelle tulee hintaa monin verroin dieselkoneeseen nähden. Saman suuntainen ajatusmalli pätee myös auton ostamisen yhteydessä, eli auto maksaa verojen jälkeen enemmän, jos otat bensakoneen.
Olen kanssasi samaa mieltä. Käytiin emännän kanssa koeajamassa tuota 1.8 l sedan -mallia. Auto oli muuten lähes täydellinen paitsi koneen osalta. Kyseinen kone ei jaksanut vetää autoa juuri lainkaan. Vääntöä alhaisilla kierroksilla ei ollut nimeksikään. Liikkeelle päästiin kun kierrokset nousviat 4000 . Silti se ei riittänyt täyteen lastatun Corolla Verson rinnalle moottoritiellä.
Auto on miellyttävä ajaa: hiljainen, tilava, jämäkkä ja avara. Kaikenlisäksi hyvännäköinen.
Hiljaisella tarkoitan, että 150 km/h rengasmelu on olemtaton ja keskustelua voi käydä korottamatta ääntä.
Kun tulee auton vaihdon paikka, on 407 hyvin varteenotettava vaihtoehto. 2.2 l tai HDI.
En tainnut tuossa ylemmässä koeajokommentissani mainita, mutta minuun kiinnitti huomiota 407:n yllättävän kova melu. Jo 100 km/h oli meteli häiritsevää. Moottorin äänet toki saavatkin kuulua, mutta tässä oli kyse rengasmelusta.
Asia on itselleni tärkeä, koska puhun paljon puhelimessa autolla moottoritietä ajaessani. Nykyautolla hymyilytti, kun luurin toisessa päässä oleva henkilö kysyi että olenko junassa :) Rengasvalinta tietysti vaikuttaa paljon asiaan. Testiautossa oli varmaan Michelinit, itsellä Pirellit ja talvi(kitka)renkaina Nokian Renkaat.