Miten tuo nyt menee tuo kreaatio-nistien lajijuttu. Oliko sirkkalajeja arkissa monta vai vain yksi? Jos monta, niin varmaan muistakin eläinryhmistä oli monta eri lajia, jolloin baramini"teoria" ei ratkaise arkin ylikansoitus- ja koko-ongelmaa.
Jos taas ainoastaan yksi laji, niin silloinhan lajiutumista tapahtuu myös kreationistien mukaan.
Jos taas ainoastaan yksi laji, niin silloinhan lajiutumista tapahtuu myös kreationistien mukaan.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ihan samat kuviot kuin kissa- ja koiraeläimilläkin.
Lajinsisäinen muuntelu on edelleenkin ainoa tieteen tunnustama lisääntymismuuntelu.
Eli tämä ketju saa torpata tähän.
Lajinsisäinen, toki, mutta kun ainoa tieteen tunnustama lisääntymismuuntelu on evoluutioteorian mukainen juttu, jossa kaikilla eläinlajeilla on sama alkuperä.
Kretulliinien baramini"teoria" on vain evoluutioteorian erikoistapausyritelmä, jossa on keinotekoisesti asetettu nämä baraminit.
Mytomaanimultinikki jauhaa vaan vanhaa hirvinautaansa.
Näinhän se kreationismi toimii. pala kerrallaan kohti faktoja. Nyt jo tunnustetaan että esimerkiksi ilves ja tiikeri omaavat sukulaislajeja, omaavat yhteiset sukuhuuret. Mutta missävaiheessa kreationismi laajentaa ideologiaansa niin että jokainen elävä organismi maanpäällä kuuluu samaan lajiin, ja seuraava askel sitten lieneekin että kaikki elämä tässä maailmankaikkeuessa ovat samaa kehälajia, vaikka olisivatkin erilaisia biokemiallisilta ominaisuuksiltaan.. :D
»Lajinsisäinen muuntelu on edelleenkin ainoa tieteen tunnustama lisääntymismuuntelu.»
Raamatussa kyllä puhutaan eri lajeista eikä mistään lajinsisäisestä muuntelusta. Vai etkö usko enää Raamattuasi?
»Eli tämä ketju saa torpata tähän.»
Liian kiusallinen kysymys?
Evoluutionkin osa kreationisteista on tunnustanut, tosin niin, että on olemassa jokin mystinen raja, jota evoluutio ei voi ohittaa.
Tuo kehälaji olisi kätevä takaportti kreationisteille.
"Lajinsisäinen muuntelu on edelleenkin ainoa tieteen tunnustama lisääntymismuuntelu."
Ette vain pysty määrittelemään lajin käsitettä. Väitätte, että luonto todistaa luomisesta ja kaikki lajit on luotu, mutta ette pysty kertomaan missä lajirajat menee. Luonto ei siis todista luomisesta.
>Lajinsisäinen muuntelu on edelleenkin ainoa tieteen tunnustama lisääntymismuuntelu.
Joo joo, mutta jospa nyt puhuttaisiin kuitenkin yliopistotieteestä eikä kreationistisestä ns. tositieteestä. Sopiiko sulle näin?
Baraminit ovat tyypillinen kreationistien yritys selittää mahdotonta selityksellä, joka vähänkin tarkemmin pengottuna osoittautuu vähintään yhtä mahdottomaksi, kuin asia, jota sillä yritettiin selittää.
Tähän kun vielä lisää sen, että (joidenkin) kreationismien mukaan fossiileja on synytyn vain ja ainoastaan Nooan tulvassa, jolloin siis kaikki ne lajit joista löytyy fossiloitunut jäänne ovat olleet Nooan lemmenlaivassa. Näin arkissa olikin kymmeniä kertoja enemmän lajeja kuin tänään on elossa. Esimerkiksi lukuisia monia tonneja painavia sauruksia.
Tämä kun selitetään sillä, että saurukset kuolivatkin juuri siksi, että niitä ei otettu mukaan arkkiin. Tämä on taas ristiriidassa sen kanssa mitä Raamatussa lukee.
Selittelyille ja ristiriidoille ei tule loppua.
"Miten tuo nyt menee tuo kreaatio-nistien lajijuttu. Oliko sirkkalajeja arkissa monta vai vain yksi?"
1.
"Jos monta, niin varmaan muistakin eläinryhmistä oli monta eri lajia, jolloin baramini"teoria" ei ratkaise arkin ylikansoitus- ja koko-ongelmaa."
Ei ole.
"Jos taas ainoastaan yksi laji, niin silloinhan lajiutumista tapahtuu myös kreationistien mukaan."
Ei tapahdu. Tiikeri ja Leijona ovat edelleenkin ihan samaa lajia kuin aina ovat olleetkin.
Raamatussa (Moos 3) kuitenkin lukee:
"Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka-, hepokatti-, kenttäsirkka- ja kulkusirkkalajeja."
Jos nyt leikitään että Noakin arkkisaaga on totta, niin tästä jää ainoastaan kaksi vaihtoehtoa:
1) arkissa oli useampia lajeja tai
2) lajiutuminen on on tapahtunut myöhemmin
Tästä taas seuraa, että joko
1) Raamatussa on virhe,
2) kreationisti valehtelee, tai
3) Raamatussa on virhe JA kreationisti valehtelee
Valitse mieluisesi vaihtoehto :)
"Tiikeri ja Leijona ovat edelleenkin ihan samaa lajia kuin aina ovat olleetkin."
Miksi niiden lisääntyminen keskenään on sitten luonnossa täysin mahdotonta ja tarhaoloissakin lisääntymiskykyisten poikasten tuotanto on rajoittunutta.
xxxxx Miten tuo nyt menee tuo kreaatio-nistien lajijuttu. Oliko sirkkalajeja arkissa monta vai vain yksi? xxxxxx
Todennäköisesti oli vain yksi sirkkalaji, josta myöhemmin lajinsisäisen muuntelun kautta on tullut eri versioita, joille ihminen on antanut uuden lajinimen.
Lajiutumista siis tapahtuu, mutta se mitä sillä tarkoitetaan, ei ole evoluutiota, vaan lajinsisäistä muuntelua, joka on aina rajallista. Tämä
Tämä lajinsisäinen muuntelu on ainoa luonnossa havaittava muuntelu. Mistään muusta muutoksista lajeissa ei ole mitään havaintoa eikä todistetta.
»Todennäköisesti oli vain yksi sirkkalaji, josta myöhemmin lajinsisäisen muuntelun kautta on tullut eri versioita, joille ihminen on antanut uuden lajinimen.»
Ahaa, Raamattu on siis ihmisten kirjoittama eikä suinkaan Jumalan sanaa.
»Lajiutumista siis tapahtuu..»
Tämähän menee jo mielenkiintoiseksi. Osa kreationisteista uskoo lajiutumiseen, osa evoluutioon, mutta kukaan ei molempiin?
Eikö Raamatusta voi mitenkään löytyä totuutta kun teidän täytyy uskoa eri asioihin?
>>Todennäköisesti oli vain yksi sirkkalaji, josta myöhemmin lajinsisäisen muuntelun kautta on tullut eri versioita, joille ihminen on antanut uuden lajinimen.
Ja jos tarkoitat sirkoilla näitä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suorasiipiset
olet vain entistä pahemmassa pulassa väittäminesi.
Kovasti kiinnostaisi yksilöity esimerkki baramiinifossiilista. Voisiko vaikka Jaakob tai jyr kertoa? Mielellään perustelujen kanssa, kiitos.
"Todennäköisesti oli vain yksi sirkkalaji..."
Elokehä ei siis sinustakaan näytä lajeittain luodulta, vaan joudut arvailemaan missä lajirajat menevät. Muuntelun tuloksena syntyneitä lajeja ei selvästi erota "erikseen luotuina".