Nykyisin puhutaan jatkuvasti siitä, että nykydieseleiden lämmityslaite ei riitä, koska moottori toimii niin tehokkaasti, eikä tuota hukkalämpöä.
Taitaa olla kyse siitä, että lämppäreiden tekniikkaa ei ole kehitetty ollenkaan vastaamaan kyseisten moottorien vaatimuksia.
Hyvässäkin dieselissä menee lämmöksi vähintään kilowatteja tai kymmeniä kilowatteja, joista kyllä lämpöä riittänee sinne sakastin puolellekin.
Pitänee vain odotella, että asiaa kehitellään.
Taitaa olla kyse siitä, että lämppäreiden tekniikkaa ei ole kehitetty ollenkaan vastaamaan kyseisten moottorien vaatimuksia.
Hyvässäkin dieselissä menee lämmöksi vähintään kilowatteja tai kymmeniä kilowatteja, joista kyllä lämpöä riittänee sinne sakastin puolellekin.
Pitänee vain odotella, että asiaa kehitellään.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Näin on nännit.
Dieselit ei nykyään tuota lämppärille lämmintä riittävästi. Tutki nyt vähän, ennen kuin alat ihan höpöjä kirjoittelemaan.
Jokaisella merkillä sama juttu. Esikammiodiesel vielä tuottaa lämpöä, mutta suoraruiskutus ei riittävästi.
Vesijäähdytyksestä ei enempää saada.
Jos pakoputkeen tekisivät "lämmönvaihtimen" ja sieltä saisi kabiiniin lämpöä?
Pakoputki kiertäisi pari kertaa kabiinin?
Niinkuin 60-luvulla linja-autoissa!
Itsekin totesit, että on siellä lämpöä, kunhan järjestetään se käyttöön. On muitakin keinoja, kuin pakoputken tuominen sisälle.
Lämppäritekniikka on vanhanaikaista.
Jotta taasen esim. 2.2 HDI koneen hiukkassuodatatin/katalysaattori toimii pitää taasen pakokaasujen olla oikean lämpöisiä, mikäli tuosta otetaan lämpöä kabiiniin tulee ongelmia päästöjen kanssa.
Olen tietoinen tuosta. Tuskin se toimitus kuitenkaan lämpöenergiaa kovasti kuluttaa. Voisko sen lämmön ottaa talteen katalysaattorin jälkeen?
Kyllähän tekniikassa on ratkaistu vaikeampiakin ongelmia. Tämä lämppärijuttu koskettaa niin pientä osaa maapallon autoilijoista, että siihen ei ole vielä viitsitty puuttua.
Moottorin jäähdyksestä saatavan hukkalämmön kerääminen perustuu tällä hetkellä siihen, että sitä on niin tuhottomasti ollut saatavilla.
Jos hyvän dieselin hyötysuhde on noin 40 %, niin mihin se 60 % häviää. Pienessä nopeudessa auto tarvitsee noin korkeintaan 20 kw kulkemiseen ja ainakin 30 kw menee harakoille. Omakotitalon lämmityspolttimen huipputeho on vertailun vuoksi vajaa 20 kw.
Yhdestä desilitrasta dieseliä saadaan energiaa noin yksi kWh (kilowattitunti). Eli vastaa kilowatin (1000W) sähkölämmittimen tunnin käyttöä. Jos dieselauton keskikulutus on 5 litraa/100km (nopeus 100), niin energiaa tuotetaan tunnissa 50 kWh. Oletetaan tuotetusta energiasta siirtyvän (jäävän) lämpönä 20% jäähdytysveteen, jolloin veden lämmittämiseen käytetään 10 kWh. Vastaa 10 kilowatin sähkölämmitintä (normaali kiuas = 6kW). Toinen asia on kuinka lämpö saadaan siirrettyä vedestä matkustamoon.
Asiaa ollaan hoitamassa. Mersussa ja joissakin Audeissa on lämmityslaitteessa myös sähkövastukset. Auto alkaa lämmetä heti käynnistymisen jälkeen. Ratkaisu osoittaaa kuitenkin, että hukkalämpöä ei ole, vaan lämpö kehitetään laturilla, minkä pyörittäminen vatii tehoa ja siten polttoainetta.
eiköhän suurin osa syntyvästä lämpöenergiasta poistu pakoputkeen. Räjähdys lämmittää hetken lohkoa, ja sen jälkeen pakoputkesta pihalle. Varmaan jotain 97% menee pakoputkesta pihalle.Jos ajatellaan näin, niin desistä dieseliä jää autoon lämmöksi 2 kwh lämmöksi, joka häipyy todella nopeasti pihalle talvipakkasilla.
Tuo sähkövastusten käyttö on kai melko yleistä ollut jo vuosia. Se on tyypillinen ratkaisu pulmaan, kun halutaan halpa ratkaisu uuden kehittelyn sijaan.
Tuossa edellisen viestin luvuissa lienee jotakin sotkua, eihän desissä ole energiaa enempää kuin 1 kwh. Silloin siitä ei voi jäädä 2kwh.
Totuus on nyt kuitenkin se, että hukkalämpöä riittää, kunhan se korjataan talteen. Hukkalämpö on ainoa energiamuoto, jota moottori merkittävästi tuottaa mekaanisen energian lisäksi, ja sitä on reippaasti yli puolet.