Tämä näyttää olevan RKPn ja sen läheisten järjestöjen PR- konsulttien keksimä uusi vakiomantra. Heidän taisteluosastonsa hokevat tätä lausumaa joka yhteydessä. Kuten tapana on mitään todisteita ei tarvita, kuten ei myöskään tv-ohjelmassa Suomi on ruotsalainen. Riittää että väittää.
Tämä kampanja on varmasti huolellisesti suunniteltu.
Kysymys on josko tämä uusi strategia, suomenkielisten panetteleminen ja hyökkäys meidän vahvaa suomenkielistä identiteettiämme vastaan, jotenkin ajaa ruotsinkielen asiaa.
Voidaan myös todeta, että ruotsalaisuutta ei ole olemassa, vaan kulttuuri on täysin pohjoissaksalaisten luoma. Mitään omaperäistä eivät ruotsalaiset ole luoneet. Myös kieli on vain alasaksan murre.
Ruotsalaisuutta ei siis ole olemassa.
Suomalaisuus on sitävastoin omaperäinen ja elinvoimainen kulttuuri. Se tässä taitaa RKP tä harmittaa.
Tämä kampanja on varmasti huolellisesti suunniteltu.
Kysymys on josko tämä uusi strategia, suomenkielisten panetteleminen ja hyökkäys meidän vahvaa suomenkielistä identiteettiämme vastaan, jotenkin ajaa ruotsinkielen asiaa.
Voidaan myös todeta, että ruotsalaisuutta ei ole olemassa, vaan kulttuuri on täysin pohjoissaksalaisten luoma. Mitään omaperäistä eivät ruotsalaiset ole luoneet. Myös kieli on vain alasaksan murre.
Ruotsalaisuutta ei siis ole olemassa.
Suomalaisuus on sitävastoin omaperäinen ja elinvoimainen kulttuuri. Se tässä taitaa RKP tä harmittaa.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Suomenruotsalaisuutta ei ollut ennen vuotta 1906, jolloin ruotsin kielen valta-asema Suomessa alkoi sortua. Ruotsinkielisiä toki on ollut, olihan nyky-Suomi aikanaan osa Ruotsia. Käsite "suomenruotsalaisuus" olisi ennen vuotta 1809 ollut täysin mieletön - ruotsia puhuvat ja täällä asuvat ihmiset olivat jo valmiiksi Ruotsin kansalaisia, eikä Suomeakaan ollut erityisenä hallinnollisena alueena olemassa. Kun Suomesta tuli venäläinen suuriruhtinaskunta, ruotsinkieliset luulivat olevansa suomalaisia, "finne" niin kuin esim. Runeberg (muuan kansallisrunoilija) kanssaihmiset ja itsensä määritteli. Vasta kun ruotsinaikainen säätylaitos murtui ja Suomeen saatiin demokratia v. 1906 ja ruotsinkielinen puolue menetti valtansa, niin ruotsinkielisille tuli kiire erottua joukosta ja termit 'finlandssvensk' ja 'finländare' otettin käyttöön.
Suomenruotsalaisuus on suuressa kiitollisuudenvelassa niin fennomaaneille kuin suomenkielisten esiinmarssille eduskunnassa, sillä ne pakottivat ruotsinkieliset luomaan itselleen oman identiteetin.
Onneksi meillä on virallinen Suomi, joka pyrii rakentamaan Suomea faktapohjalta. Virallinen Suomi lähtee siltä pohjalta, ettei se kritisoi historian tosiasioita vaan rakentaa Suomea konkreettisista lähtökohdista. Mitä tämän päivän ihminen mahtaa sille, että Suomen syntyminen on ollut sellainen kuin se on ollut.
Ei kannata kritisoida sitä identiteettiä, mikä on suomalaisille muotoutunut historian saatossa. Sitä kannattaa kritisoida, jos jotkin poliittiset tahot haluavat muuttaa väkipakolla meidän identiteettiämme. Suomalainen identiteetti tänä päivänä on varmasti maailman parhaita ja maailman huomioonottavimpia mutta vaaran merkkejä huonontumisesta on nähtävillä. Suomalaisen identiteetti on muotoutunut hyvin lähelle Suomen virallista käsitystä. Se on erinomainen asetelma, koska mitään absoluuttista oikeaa identiteettiä ei ole olemassa. Nyt kuitenkin on tahoja, jotka haluavat karsia väkisin pois identiteetistämme historiallisia tosiasioita ja asettuvat yhtä pientä kansanosaamme vastaan hyvin arveluttavalla ja hedemättömillä argumenteilla. Hyvä identiteetimme jalostuu ilman väkisinvääntämistä kaikkein parhaiten omien eteenpäin suuntautuvien saavutusten avulla.
Oli yleisesti tiedossa kun Suomalaiset vielä olivat Ruotsin vallan alla että
myös suomenkielisestä voi tulla kielenvaihdon myötä "kunnon" ruotsalainen.
Intiaanit, mustat ym. Eivät voineet esiintyä samalla tavalla ranskalaisina tai
englantilaisena vaikka isäntien kielen opettelivatkin.
Tästä aiheesta kirjoitti Henrik Gabriel Porthan ( 1739 -1804 )
Sinällään ruotsia osaamattomat suomalaiset laskettin samaan kastiin saamelais-
ten ja romanien kanssa.
Mitä suomalaiset ajattelivat itsestään ja Ruotsin kruunusta ?
Varmasti se oli heille yhdentekevä, ajatukset olivat arkipäiväisessä työnteossa.
Kyllä he varmasti käsittivät että osassa maata ja myös rajojen ulkopuolella
asui ihmisiä joiden puhetta he ymmärtävät vaikka eivät olisi oppineet kuin
oman äidinkielen.
Suomen historiaa ja mm. Hämäläisten yhteiskunnan organisaatio-astetta
on vähätelty ennen Ruotsin valloitusta 1250 l.
Hämäläisethän saivat lyötyä viikingit v. 1050 ja saivat sotaan Novgorodia
vastaan 2000 miestä vuonna 1228.
On myös mahdollista että aina 1050 luvulle Varsinais-Suomi, Häme, Karjala
ja Pohjois-Viro muodostivat yhden kokonaisuuden, Kalevalan ja "Pohjola" oli
Kainuu ( ei nykyisellä alueella, vaan Pohjanlahden rannikolla) sekin oli kyllä
suomenkielinen.
LEVE SVENSKHETEN!
Juhani Seppäsen "dokumentti"sarja oli roskaa ja ruotsalaispropagandaa alusta loppuun saakka. Sarjan punainen lanka oli seuraava:
- Teillä (suomalaiset) ei ollut mitään, mutta me (ruotsalaiset) toimme ruotsalaisen (!) sivistyksen
- Koska näin on - näin on kun minä niin julistan - teidän tulee olla kiitollisia ylempirotuisille riikin- ja suomenruotsalaisille, opiskella ruotsia maailman tappiin saakka, päästää jonossa ruotsalaiset edelle sekä ennen kaikkea v ä h ä t e l l ä kaikkea omaa (ai niin, sitähän ei dokumentin mukaan "ole ollut").
Kummallista ettei yksikään alan yliopistoihminen ole julkisuudessa tuonut esille, millaisesta roskasta, manipuloinnista ja propagandasta sarjassa oli kyse. Pelkäsivätköhän he apurahojensa puolesta?
Kaikki väitteet, mitä sarja pitää sisällään, ovat ruotsalaispropagandistisia. Esimerkiksi härnäävässä tunnariloilotuksessa kysellään, "onko Suomen leijona suomalainen". Niin, Ruotsissakaan ei käsittääkseni elä leijonia. Leijona eli jalopeura on peräisin Raamatusta ja on yleinen heraldinen symboli kuten kotka, kaksipäinen kotka (Venäjä on sen kopioinut Bysantista), Ranskan fleur-de-lys jne. Suomalaiset olisivat voineet ottaa vaakunasymbolikseen esimerkiksi karhun tai pelkät kirjaimet kuten Ranskan tasavallan vaakunassa jne. On kuitenkin haluttu painottaa historian jatkumoa - ehkäpä virheellisesti!
Sarjassa ihmetellään kuinka suomen kielessä on tuhansia ruotsalaisperäisiä lainasanoja (Seppänen kai kuvittelee tämän motivoivan opiskelemaan ruotsia). Totta ihmeessä on ruotsalaisperäisiä lainoja, jos maa on ollut vuosisatojan ajan osa Ruotsia! Ihme on se, että suomen kieli on säilynyt - tämä rikas ei-indoeurooppalainen kielemme indoeurooppalaisten meressä.
Muinaissuomalaisilla oli ajan pohjoiseurooppalainen kulttuuri samoin kuin skandinaveilla, muilla balteilla ja pohjoiseurooppalaisilla. Yhteydet ulkomaailmaan pelasivat siten kuin ne voivat Euroopan pohjoisimmassa kolkassa. Muinaissuomalaisia oli vähän eikä luonnollista rajaa Novgorodin kanssa ollut. Siksi maamme oli altis valloituksille. Heikohkosti kävi myös muinaisille balteille (tosin Liettua oli jo pakanallisena aikana suurvalta) sekä monille Skandinavian/Saksan ja Venäjän välissä sijainneille eurooppalaiskansoille.
Seppäsen sarjan maailmankuva kertoo asenteesta, joka on aina ollut ja on valloittajalla kaikkialla maailmassa: teillä ei ole mitään omaa, siksi me tuomme "sivistyksemme" ja otamme maanne haltuumme (valloituksen legitimointi!). Kun valloitetuille on saatu iskostettua valloittajan a) uskonto ja b) kieli, on mission accomplished - tehtävä suoritettu. Irlannissa meni kieli, mutta uskonto jäi. Suomessa toisin päin.
Mitä on ruotsalaisuus? "Ruotsalainen" sivistys on kokonaan eurooppalaista lainaa Saksan ja Tanskan kautta: Valloniasta tuotujen ammattilaisten avulla otettiin käyttöön runsaat kuparivarat; uskonto oli aluksi roomalainen sittemmin luterilainen (Luther oli saksilainen, ei ruotsalainen); Tukholman porvaristo oli vuosisatojen ajan enemmistöltään saksalaista (esim. Tyska kyrkan Tukholmassa!); virkamieskunta ostettiin Saksasta, koska omat taidot eivät riittäneet virkavallan luomiseen jne.
Tämä on harvinaisen asiallinen ketju. Ihme että ei vielä ole poistettu ÅÅÅÅÅÅ- ja muiden tärähtäneiden avauksien välistä.
Ovanligt sakligt... Nej, ni fennon har nog fel än en gång. Jag rekommenderar en fördjupning i Finlands historia. Jag avser sann historieskrivning, inte fennomanska konstruktioner. Men det är lustigt att läsa era felaktiga skriverier. :-)
"Jag avser sann historieskrivning, inte fennomanska konstruktioner."
Olisiko se tosi historiankirjoitus sitä Meinanderin uutta yritystä kirjoittaa historiaa suomenruotsalaista miellyttäväksi? Rahaa on mutta jos kansa ei siihen usko niin se on hukkaan heitettyä rahaa!
Ruotsalaisten kirjoittamaan historiaan ei voi luottaa, koska se on hörypäiden kirjoittamaa. Esimekkiksi.
Bång oli lukenut ja oppinut mies, joka osasi myös suomea. Hänen teoksensa Ruotsin kirkon historiasta (1675) ei aivan täytä kaikkia nykyajan laatuvaatimuksia. Hän mm toteaa, että Aatami toimi piispana Kälkestadissa Ruotsissa.
Jo Runeberg aikoinaan ihmetteli miten niin iso maa kuin Ruotsi oli luonut niin vähän kulttuurin alueella.
Käsittämätöntä!!
Suomenruotsalaisten pitäisi vihdoin jo valita, että haluavatko he olla suomalaisia vai ruotsalaisia - molempia kun ei voi täydestä sydämestään olla...