Lasketaanko esim. kuntonyrkkeily "raskauttavaksi" asianhaaraksi tilanteessa, jossa puolustat itseäsi ja vahingossa "osut" hyökkääjään kunnolla ja aiheutat vaikka leukaluun murtuman???
Raskauttava asianhaara??
Törttö
131995
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
No ei nyt varmasti ainakaan kuntonyrkkeilyä. Mistä tuomari edes tietäisi, että olet kuntonyrkkeillyt?
Hätävarjelutilanteessa kuitenkin otetaan huomioon myös osapuolten olemus arvioitaessa toimien oikeutusta.
Jos nyt ajatellaan, että puolustautuja tiedetään vaikkapa vapaaottelun raskaan sarjan euroopanmestariksi ja hyökkääjä on aseeton taistelutaitoja omaamaton nainen, on leukaluun murskaava lyönti hyvin helposti hätävarjelun liioittelua, koska arkikokemus ja järki sanovat, että puolustautuja olisi voittanut hyökkääjän hellävaraisemminkin.
Jos taas puolustautuja on nainen ja hyökkääjä kookas mies, ei yksi nyrkinisku, vaikka se särkisikin leukaluun, ole välttämättä hätävarjelun liioittelua, jos hyökkäys on luonteeltaan vaarallinen. Tässä tapauksessa taas arkikokemus ja järki sanovat, että naisen on kamppailtava tosissaan lyöden tai potkien selviytyäkseen ehjänä.
Kamppailulajiharrastus ei sinänsä vaikuta asiaan millään muulla tavalla kuin että se lisää sitä, mitä "olisi pitänyt ymmärtää/tietää". Jos vaikkapa on isku/potkulajia (johon liittyy fyysinen kontakti tai sen riski) harjoitellut, niin pitäisi tietää mitä seurauksia osumalla voi olla ja pitäisi tietää miten niitä seurauksia saa vähennettyä. Jos siitä huolimatta mätkäisee hyökkääjää täysillä keskelle taulua ja tulee pahaa jälkeä, niin teko katsotaan helposti tahallisemmaksi kun kerran oli tiedossa että sillä voi hyvinkin saada naamaluut paloiksi.
Vastaavasti jos on harjoitellut paini/lukkolajia ja silti hujauttaa nyrkillä hyökkääjää päähän, niin on mahdollista että oikeus katsoo että olisi pitänyt ymärtää turvautua niihin vähemmän vaarallisiin taitoihin jos kerran sellaisia osaa, eli ei voi perustella tekojaan "lievimmän mahdollisen keinon" ajatuksella.
Kuntonyrkkeily on yksi aerobic-tyyppisen liikunnan muoto, jossa ei ole tarkoitus eikä tavoite osua toiseen ihmiseen, eli se ei ole taito joka lisää edellä mainitulla tavalla tietoa/ymmärrystä. Tosin jos sitä on pitkään harrastanut niin että lyöntivoima on kasvanut paljon "keskivertoihmistä" suuremmaksi, pitäisi varmasti ymmärtää että omillä lyönneillä voi olla pahoja seurauksia ja se voi tulla oikeudessakin harkittavaksi...
Aikaisemmat viestit mainitsivat tuomiota koventavaksi seikaksi sen, että kamppailulajissa on kehittynyt ymmärrys ja tieto teon seurauksista. No, tietysti jos oikeus saa tietää että harrastaa jotain kamppailulajia on se jo puoli näyttöä.
Mutta objektiivisesti ajatellen kamppailulajin harrastajalla ei ole oleellisesti lisääntynyttä tietoa. Harjoitteet ovat sellaisia, että vastaanottava puoli ei edes loukkaannu vaikka kuinka yrittäisi. Tietoisuus on siis siitä, että jokin tekniikka saattaisi aiheuttaa vammoja mutta käytännön harjoitteet puhuvat asiaa vastaan ja tekniikoiden vaarallisuustietoisuus on yhtä vankalla pohjalla kuin internet-kirjoittelu. Eli salilla oppii, että jos lyön kaveria -se väistää. Siellä ei opi, että kaveri kaatuu selälleen ja halkaisee päänsä. Tämä kaikki ei tietenkään millään tavoin vähennä jokaiselle ihmiselle kuuluvaa huolellisuus ja varovaisuusvelvollisuutta.
Eräissä (amerikkalaisissa) alan lähteissä kehotetaan vetoamaan siihen, että koska salilla harjoitellaan suojat päällä, et voi tietää, kuinka suurta voimaa tarvitaan särkemään luita tms. Jos asia ei ole selvillä, niin en kyllä näkisi mitään mieltä ryhtyä mainostamaan kamppailulajiharrastustaan kuulustelussa. Mitään etua siitä tuskin on. Olen ollut oikeudenkäynnissä, (katsojana) jossa vuosien kokemuksen omaava ja oikeasti taitava treenaaja oli syytettynä väkivaltarikoksesta, mutta kamppailulajitausta ei tullut mitenkään esiin.
Kannattaa huomata, että lautamiehet todennäköisesti eivät ole harjoitelleet mitään kamppailulajia ja heillä, kuten kellä tahansa maallikolla, voi olla hyvinkin kummallisia käsityksiä siitä, millaisia valmiuksia "musta vyö taekwondossa" antaa hätävarjelutilanteisiin.
Pääsääntöisesti kamppailutaustalla ei ole merkitystä oikeusproseduurisamme Suomen oloissa.
Sitäpaitsi kuka määrittelee onko kuukauden kuntonyrkkeilykurssi jo kova juttu vai tarvitaanko 5 vuotta aikidoa vai riittääkkö intensiivikurssi jonka työkaverin poika (judoka) veti työpaikan liikuntakerholle?
Mielenkiintoisen poikkeuksen teki hiljattain eräs menestynyt NHB kaveri joka oli myös järjestyksenvalvoja. Ilmeisesti tuomiossa otettiin tuo NHB tausta huomioon mutta saattaa olla, että eniten vaikutti ammatti. Jokatapauksessa kyseessä oli erittäin menestynyt ottelija joten en usko, että tavallisen harrastajan taustoilla on merkitystä. Sitäpaitsi miten se tarkastetaan? Entä kuinka ahkerasti pitää käydä reeneissä, että se voidaan laittaa raskauttavaksi asianhaaraksi. Entä jos on omasta mielestäännkin ihan paska lajissaan?
Eli nämä myytit mustan vyön merkityksestä oikeudessa voitaisiin kaiketi jo kuopata.
Nykyään lukotkin tuntuu olevan kiellettyjä tilanteissa, jossa pitäisi oikeasti puolustaa itseään. Se saattaa aiheuttaa hyökkääjälle "henkistä kärsimystä".
On se niin outoa, että kimppuunkävijät ovat niin kovaa poikaa kun uskaltavat hyökätä viattomien kimppuun, mutta kun saakin siltä viattomalta pikku kopauksen kalloon, niin ollaan sitä niin sensitiivisiä...
Perhana kun joku idiootti rekisteröi hienon nickini, pitänee vaihtaa sifuksi;-)
Eipä tuossa mitään uutta ole:
Ensin haastetaan riitaa, sitten kun se syntyy ja saadaan turpaan niin sitten soitetaan poliisi, palokunta, posti ja isän asianajaja paikalle ja haastetaan kaikki oikeuteen kun "en tehny mitään toi vaan alkoi hakkaan mua..."
Edelleen yksi asia joka kannattaisi käydä perusteellisemmin läpi siellä "itsepuolustus"kurssilla missä käyttekin...
Ennen oli rikolliset "kovia poikia". Nykyään, kun vähän heppu itseään hyökkääjältä puolustaa niin hyökkääjä menee siitä paapan luokse ja valitetaan, kun silmä muuttui mustaksi. Ja sitten vaaditaan korvauksia.
Nössöjä ja pehmoja luusereita koko sakki vaikka aluksi niin kovaa esitetäänkin.
Ei edes ole sen verran munaa myöntää ottaneensa turpiin siltä ohikulkijalta. Kyrpii tuollainen wannabe-meininki...
Minä ainakin kerron ihmisille, joille olen opettamassa vaikka jonkin asteista lonkkaheittoa tai muuta alasvientiä, että jos tämän tai tämän heiton/alasviennin menette tekemään ihmiselle, joka EI OSAA KAATUA OIKEIN --> se lyö päänsä ja sen aivot valuvat huonolla tuurilla viemäriin.
Melkein kaikki heitot sun muut hommat voi tehdä kahdella tavalla:
1. Siten kuin on tarkoituskin, eli uke tulee mahdollisimman vittumaisella tavalla alas
2. Kannattaen siten ettei edes kaatumistaidoton uke onnistu loukkaamaan itseään.. Vaikka haluaisikin
Mielestäni tehokkaat heitot/kaadot/alasviennit ovat vähintään yhtä vaarallisia, ellei jopa vaarallisempiakin kuin lyönnit ja potkut.
"Mutta objektiivisesti ajatellen kamppailulajin harrastajalla ei ole oleellisesti lisääntynyttä tietoa."
- Siis mitä vittua?! Pelottavaa, jos ei tämän vertaa tiedetä omista tekemisistä.. Tekeekö porukka vain aivottomana sitä, mitä se vätäjä treeneissä käskee. Ajattelematta yhtään itse..
Pelottavaa olisi jos harjoittelijoille todella tulisi kokemusperäistä tietoa toisen vahingoittamisesta. Valmentajan selostukset tekniikan vaarallisuudesta on kuulopuheluokkaa, hänkään ei ole ollut harjaamassa aivoja kadulta.
Kyllä sitä tietoa nyt jollain tapaa kertyykin ajan myötä. Loukkaantumisia tapahtuu salilla, kun treenataan kovaa ja pitkään. Sijoiltaanmenoja, murtumia, ruhjeita, aivotärähdyksiä jne. Ja lisäksi kertyy tietoa siitä, mitä se ihminen kestää vahingoittumatta.
Tunsitko sen kenties? Kuulopuheita tai ei, niin väitän kyllä ymmärtäväni tekemäni tekniikan vaarallisuuden! Enkä tässä nyt peräänkuuluta mitään kokemusperäistä tietoa!
En suostu uskomaan, että olisin henkilökohtaisesti muka korkeammalla ymmärryksen tasolla kun tiedän, että saatan saada normaalin kaduntallaajan hengiltä heittämällä tai kuristamalla oikein!
Nämä hojohommat nyt vaan on alunperin kehitetty ihmisen vahingoittamiseen mahdollisimman tehokkaasti! (anteeksi kärjistys, mutta ei sitä täysin kieltääkään voi..)
Itsepuolustuksen treenaaminen on aidon tilanteen simuloimista periaatteessa samalla tavalla, kuin intissä ammuttiin räkäpäitä oikeiden asemesta. Kai silloin tajusit, että ampuminen on vaarallista vaikka oikeilla ei ammutakaan. Eikä intissäkään kouluttajilla ole kokemusta aivojen kadulta harjaamisessa..
Ottaa oikeudessa puheeksi lajiharrastuksiaan??
Itse ainakin kiistäisin mitään reenanneeni...