Keskustapuolueessa on edelleen kytevää EU-vastaisuutta. Tällä palstalla se ilmenee eritoten "Keskustaporvarin" mielipidekirjoituksissa. Hän usein vertailee Suomea Sveitsiin ja Norjaan kysyen, meneekö näillä mailla huonosti, kun eivät ole EU:n jäseniä.
Keskustaporvarin näkemykset heijastavat täydellistä realiteettien ja maantieteen tuntemuksen puutetta. Suomen erottaa Norjasta ja varsinkin Sveitistä yksi olennainen asia. Suomella on edelleen yhteistä rajaa Venäjän kanssa yli tuhat kilometriä. Norjalla ei ole kuin reilut sata kilometriä ja senpä vuoksi Norja on tukeutunut aikoinaan Natoon. Sveitsillä ei ole senttiäkään yhteistä rajaa Venäjän kanssa.
Suomen EU-sopimus on ennen muuta ulko- ja turvallisuuspoliittinen sopimus ja toissijaisesti kauppasopimus. Presidentti Koivisto aikoinaan jo vihjasi hyvin selvästi tämän realiteetin perään.
Osoittaa mekoista lyhytnäköistä vastuuttomatta tai täydellistä ymmärtämyksen puutetta vastustaa Suomen EU-sopimusta sillä perusteella, että Norja tai Sveitsi eivät ole jäseniä. Tällaista vastuuttomuutta tai ymmärryksen puutetta esiintyy lähinnä Keskustapuolueessa.
EU-sopimus on Suomelle tärkeä, koska ulko- ja turvallisuuspolitiikan kannalta vaihtoehtona olisi ollut Nato-sopimus, joka sopii Suomelle paljon huonommin kuin EU-sopimus, koska kansa on huomattavasti valmiimpi tukemaan EU-sopimusta. EU-sopimus turvaa hyvin pitkälle Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittiset edut.
Jos nyt olisimme EU:n ulkopuolella kuten monet kepulit tuntuvat haluavan, Venäjän näkökulmasta Suomi vertaantuisi Valko-Venäjään, Ukrainaan ja Geogiaan. Viro ja Baltian maat olisivat Venäjän näkövinkkelistä ihan toista maata, lopullisesti menetettyjä alueita. Suomi kuuluisi varsin erikoiseen viiteryhmään.
Sopii myös miettiä sitä, miksi Ruotsi, joka paremmin vertaantuisi Norjaan ja Sveitsiin, valitsi EU-jäsenyyden.
Keskustaporvarin näkemykset heijastavat täydellistä realiteettien ja maantieteen tuntemuksen puutetta. Suomen erottaa Norjasta ja varsinkin Sveitistä yksi olennainen asia. Suomella on edelleen yhteistä rajaa Venäjän kanssa yli tuhat kilometriä. Norjalla ei ole kuin reilut sata kilometriä ja senpä vuoksi Norja on tukeutunut aikoinaan Natoon. Sveitsillä ei ole senttiäkään yhteistä rajaa Venäjän kanssa.
Suomen EU-sopimus on ennen muuta ulko- ja turvallisuuspoliittinen sopimus ja toissijaisesti kauppasopimus. Presidentti Koivisto aikoinaan jo vihjasi hyvin selvästi tämän realiteetin perään.
Osoittaa mekoista lyhytnäköistä vastuuttomatta tai täydellistä ymmärtämyksen puutetta vastustaa Suomen EU-sopimusta sillä perusteella, että Norja tai Sveitsi eivät ole jäseniä. Tällaista vastuuttomuutta tai ymmärryksen puutetta esiintyy lähinnä Keskustapuolueessa.
EU-sopimus on Suomelle tärkeä, koska ulko- ja turvallisuuspolitiikan kannalta vaihtoehtona olisi ollut Nato-sopimus, joka sopii Suomelle paljon huonommin kuin EU-sopimus, koska kansa on huomattavasti valmiimpi tukemaan EU-sopimusta. EU-sopimus turvaa hyvin pitkälle Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittiset edut.
Jos nyt olisimme EU:n ulkopuolella kuten monet kepulit tuntuvat haluavan, Venäjän näkökulmasta Suomi vertaantuisi Valko-Venäjään, Ukrainaan ja Geogiaan. Viro ja Baltian maat olisivat Venäjän näkövinkkelistä ihan toista maata, lopullisesti menetettyjä alueita. Suomi kuuluisi varsin erikoiseen viiteryhmään.
Sopii myös miettiä sitä, miksi Ruotsi, joka paremmin vertaantuisi Norjaan ja Sveitsiin, valitsi EU-jäsenyyden.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Mielestäni NATO-jäsenyys olisi ollut EU-jäsenyyttä huomattavasti parempi ratkaisu. Samanlaisella myllytyksellä ja propagandalla, jolla Suomen EU-jäsenyyttä ajettiin ennen kansanäänestystä, olisi kansalaisten kielteinen NATO-kantakin käännetty yhtä vaivattomasti.
EU-jäsenyydellä on tarpeettomasti tehottomuutta lisääviä piirteitä. Esimerkiksi päästökauppasopimuksen byrokraattinen ja suuria jäsenmaita suosiva toteutustapa EU:n sisällä vie lähivuosina todennäköisesti tuhansia työpaikkoja Suomesta ilman minkäänlaisia positiivisia ympäristövaikutuksia. Lisäksi mitään toisten jäsenmaiden puolustusvelvoitetta ei edelleenkään talousyhteisöön liity.
Ruotsista sen verran, että Itävallan ja Suomen kansanäänestysten jälkeen ruotsalaiset hetken huumassa valitsivat jäsenyyden. Sen jälkeen länsinaapurissa ollaankin oltu erittäin EU-skeptisiä. Jos olisimme EU:n ulkopuolella, Ruotsi olisi erittäin suurella todennköisyydellä myös samassa tilanteessa.
Ovatko Valko-Venäjä, Ukraina ja Georgia, entiset neuvostotasavallat, ETA:n jäseniä? Suomi on taloudellisesti tiiviisti läntisessä etupiirissä, ja olisi sitä ilman EU:takin. EU on turvallisuuspoliittisesti tällä hetkellä Suomelle eräänlainen NATO:n kevytversio, jonka suojaavaa vaikutusta tosipaikan tullen voi hyvällä syyllä epäillä. Turvaava vaikutus on uskoakseni lähinnä suomalaisten mielissä, sillä jäsenyys ei ole tuonut tähän mennessä edes yhtä ritsaa tai ilmakivääriä itärajamme turvaksi. Sen sijaan tiivis eurooppayhteistyö on ollut osana luomassa turvallisuuspoliittisesti vaarallista vastuuttomuuden ilmapiiriä, kun eräät poliittiset päättäjämme samaistuvat liikaa länsieurooppalaisiin ja heidän turvattuihin oloihinsa. Tämä näkyy mm. erittäin tärkeän asejärjestelmän poistamisessa maanpuolustuksen käytöstä.
meillä on, maa on jo käytännössä amerikkalaisomisteinen, einä jenkit sijoituksiaan uhkaavia asioita katso tunnetusti hyvällä.
... vallassa olevat jankkaavat sitä, että me olemme EU:ssa ensisijaisesti turvataksemme vapautemme Venäjän suhteen. Siinä menossa olemme muuten menettäneet itsenäisyytemme EU:lle. Venäjä ei meidän itsenäisyyttämme uhkaa. Sillä on tarpeeksi puuhastelua näköpiirissä olevaksi ajaksi omilla nurkillaan.
Kyllä me olemme unionissa laajenevien vapaiden markkinoiden takia; olemmehan ulkomaan kaupasta erittäin riippuvainen maa. EU kyllä sekaantuu liikaa jäsenensä sisäisiin asioihin ja liittovaltiokehitys etenee, josta tietysti koklipit riemuitsevat. Olisikohan sittenkin ollut parasta jäädä ETAan Norjan tapaan. Se takaa samalla tavalla vapaakaupan EU:n alueella.
Itsekin tosin aikanaan äänesti unioniin liittymisen puolesta. Silloin tosin kyllä-äänten voiton varmistamiseksi korostettiin unionin pysymistä itsenäisten valtioiden liittona ja kauppapoliittisena järjestönä.
...
Suomen liittyessä EU:hun Venäjän tilanne oli kovin epäselvä. Siellä oli käyty sisäistäkin valtataistelua Jeltsinin kaudella eikä suunnasta ollut mitään varmuutta. Oli hyvinkin mahdollista, että Venäjällä olisi noussut valtaan armeija tai äärinationalistinen poppoo. Arvioisi Venäjän rauhallisuudesta perustuu tämän päiviän arvioon, joka on erilainen kuin 10 vuotta sitten, kun EU-sopimuksesta päätettiin.
Olen kyllä samaa mieltä siitä, että Venäjä ei nyt akuutisti uhkaa turvallisuuttamme, mikä antaa aikaa rauhassa miettiä Nato-jäsenyyttä.
Vastuunsa tunteva poliittinen johtomme kyllä hyvin ymmärsi 1990-luvun alussa, että tällaista tarjousta ei Venäjän heikkoudentilan takia ehkä ikinä enää tule ja siihen on takerruttava. Baltian mailla ja entisillä itäblokin satelliiteilla on ollut vielä suurempi kiire sekä EU:hun että Natoon nimenomaan Venäjän uhkaa vasten. Venäjä tulee nimittäin kyllä jossain vaiheessa ryhditäytymään ja mieltämään taas itsensä suurvallaksi.
Tässä ei ole kysymys mistään sorapsykoosista, vaan normaalista turvallisuusajattelusta, joka pohjautuu historian vääjäämättömiin totuuksiin. Venäjän reunavaltiot haluavat varmistaa itsenäisyyttään pitemmäksikin aikaa kuin seuraavaksi 20 vuodeksi. Kysymys ei ole siitä, että Venäjä olisi jokin paha mörkö, jota pitää aina pelätä. Kyse on siitä, että Venäjä on suurvalta ja suurvallan joutuessa vähän suurempaan konfliktiin se alkaa katsella asioita suurvallan strategisista näkökulmista. Näinhän USAkin tekee. Ei se ole Irakissa vain Saddamia kaatamassa. Kyse on suuremmista asioista.
...
Suomen turvallisuudelle suurin uhka on Venäjä.
Erityisen uhkaava on demokraattisen kehityksen hidastuminen tai oikeastaan pysähtyminen Venäjällä.
Tiedustelupalvelumies Vladimir Putin on ottamassa diktaattorin valtuudet itselleen. Hän on uhkaillut jo mm. terrorismia ennaltaehkäisevillä iskuilla. Niiden varjossa hän hakee legitimiteettia itse asiassa mille tahansa sotilaalliselle interventiolle.
Mikään ei takaa ettei Putin jossain vaiheessa suunnittele ennaltaehkäisevää iskua Suomeen. Venäjän armeijan joukkoja on jo muutaman vuoden ajan keskitetty Suomen rajan tuntumaan Pietarin sotilaspiiriin (sotilaspiirin nimi lienee tosiasiassa edelleen Leningradin piiri).
Venäjän tavoite on vuosisatojen ajan ollut laajeneminen. Ei se miksikään ole muuttunut.
Suomelle ei pelkkä EU-jäsenyys edes riitä turvallisuustakuuksi. Meidän olisi syytä pikimmiten liittyä myös NATO:n jäseneksi.
---
...