Uskovaiset käyttävät usein argumenttia,ettei jumalan olemassa olemattomuutta voi todistaa. Se on totta koska miten voit todistaa jonkun olemassaolemattomuuden, jos sitä ei ole edes tarkoitus pystyä nähdä kuulla tuntea, tai mitenkään aistia.
Tilanne on vähän sama kuin keisarin uusissa vaatteissa, jossa kansalle on uskoteltu että keisarilla on hienot kuteet päällä, vaikka kaikki selvästi näkevät että hän on täysin ilkosillaan.
Jumalan olemattomuutta ei voi todistaa
Kirahviavaruudesta
29
272
Vastaukset
- uskon mannekiinit
Miksiköhän uskovat ihmiset ovat oman uskontonsa huonoimpia mannekiineja ja esikuvia? En tiedä mitään huonompaa mainosta kristinuskon puolesta kuin kristityt itse. Se jatkuva valehteleminen, jyrkkä tosiasioiden kieltäminen, avoin Pyhä Viha, katteeton pöyhkeä ylimielisyys, pohjaton tyhmyys ja sivistymättömyys sekä ankaran ahdasmielinen suvaitsemattomuus, jota tämänkin palstan uskovat jatkuvasti suoltavat antaa kristinuskosta todella vastenmielisen kuvan. Tunkkaisinta löyhkää suoraan keskiajan pimeydestä.
”Pidän Kristuksestanne, en pidä kristityistä. Te kristityt ette ole yhtään kristuksenne kaltaisia.” - Mahatma Gandhi
Sokea usko kieltää järjen käyttämisen, koska järki kertoo että sokea usko on lapsellista typeryyttä. Jokainen saa toki olla lapsellinen typerys jos itse niin haluaa, mutta tämä ei oikeuta kieltämään järjen käyttämistä ja ajattelemista kaikilta muiltakin. Eikä lapsille pidä kouluissa opettaa järjettömiä typeryyksiä näkymättömistä mielikuvituskavereista, joihin tuhansia vuosia sitten eläneet taikauskoiset vuohipaimenet tyhmyydessään sokeasti uskoivat.- jouluaatos
On pakko harmikseni todeta että olet ihan oikeassa.
Uskovaisten idiotismille kyllä on paljonkin syitä, mutta turhaa niitä pohtia täällä.
Itse kristittynä en usko sokeasti ja näen kristinuskon merkityksen toisin kuin uskovaiset. Luulen ajattelevani oikein, mutta uskovaisten mielestä varmasti väärin, joten koko asiasta ei voi puhua ellei puhu yhtä totuutta, mikä vääristää koko kristinuskon merkityksen.
Ja kuten sanoit "mannekiineista", niin idioottien käytös palvelee eniten antikristittyjä.
Tosi idioottimaista olla tajuamatta sitä. Ja yksi suurimmista syistä on epäpätevät papit, joille tärkeintä on epäkristillisyys eli rahanahneus, ei työ, kansan paimentaminen.
- Ajatus tämäkin
Abstraktin entiteetin voi todistaa olemassaolemattomaksi osoittamalla sen loogisesti ristiriitaiseksi. Jos otetaan esimerkiksi yksisarvinen, voimme kysyä onko se aineeton, ajaton, kaikkivoipa ja kaikkitietävä. Jos yksisarvinen olisi kaikkea tätä, se olisi perinteisen määritelmän mukaan Jumala, ei yksisarvinen. Jumalan kumoaminen on siis tässä tapauksessa sen osoittamista, että ei voi olla aineetonta, ajatonta, kaikkivoipaa ja kaikkitietävää olentoa.
"Jumalan kumoaminen on siis tässä tapauksessa sen osoittamista, että ei voi olla aineetonta, ajatonta, kaikkivoipaa ja kaikkitietävää olentoa. "
Riippuu kaiketi siitä, mihin jumalan rajoittaa. Hindulaisuudessa on paljon jumalia, jotka eivät täytyä noita määritelmiäsi.- Ei mahda mitään
ertert kirjoitti:
"Jumalan kumoaminen on siis tässä tapauksessa sen osoittamista, että ei voi olla aineetonta, ajatonta, kaikkivoipaa ja kaikkitietävää olentoa. "
Riippuu kaiketi siitä, mihin jumalan rajoittaa. Hindulaisuudessa on paljon jumalia, jotka eivät täytyä noita määritelmiäsi.Totta. Mutta jos ajatellaan raamatun Jahvea, joka on sekä silkkaa rakkautta että kiivasluontoinen kansanmurhaaja, jolla ei yleensä näytä olevan aavistustakaan edes omien tekojensa seurauksista, sen lisäksi että ei mahda niille seurauksille yhtään mitään - niin on selvää etteivät raamatussa annetut määritelmät rakastavasta kaikkitietävästä kaikkivaltiaasta täyty alkuunkaan.
- HäH ?
Onhan Jumalat ja henkivoimat olemassa, ateistit haluavat vain kieltää heidät. Tai olla uskomatta.
Lisää pohdittavaa, mitäköhän evoluutio on miettinyt kirosanoilla ?
hel* saat* perk* vit* pask* ?
Ja miksi kirosanoissa tapahtuu evoluutiota ? Esim. joku sana ei olekaan kirosana tietyn ajan kuluttua."Onhan Jumalat ja henkivoimat olemassa, ateistit haluavat vain kieltää heidät. Tai olla uskomatta."
-- Miksi? Mitä hyötyä siitä olisi?Perkele ei ole edes ollut kirosana, vaan sen rinnastus saatanaan tuli kristinuskon vaikutuksesta, jotta pakanat oli helpompi käännyttää pois vanhoista uskomuksista.
- teistateisti
Ja vasta kun pieni lapsi sanoo selvästi näkyvän totuuden, niin kaikki ihmiset ympärilläkin joutuvat myöntämään ettei sillä typerällä keisarilla ollut rihman kiertämää päällä!
Kirahviavaruudesta
>>>Uskovaiset käyttävät usein argumenttia, ettei jumalan olemassa olemattomuutta voi todistaa.- Ajatus tämäkin
Minun Jumalani voisi todistaa olemassaolemattomaksi osoittamalla, että Jeesus ei noussut kuolleista. Käytännössä esimerkiksi niin, että löydettäisiin Jeesuksen ruumis tai hyvin vahvat historialliset syyt uskoa luonnolliseen selitykseen. Kaikki tuntemani naturalistiset selitykset ovat olleet huteria, joten kristittynä tätäkin joulua vietän. Areiopagilla muuten on kirjoitus, ettei joulu olisikaan pakanallista alkuperää. Tässä aaton kunniaksi linkki http://www.areiopagi.fi/
- joo-o
Varhaisimmat kristityt eivät uskoneet Jeesuksen olleen Jumala, joten....
- niin-pä-niin
joo-o kirjoitti:
Varhaisimmat kristityt eivät uskoneet Jeesuksen olleen Jumala, joten....
Ja juutalaiset eivät usko tänä päivänäkään...
Jeesus teki varsin vähäisen vaikutuksen aikalaisiinsa. Historian kirjoihin ei jäänyt mitään merkintää. Suurin osa juutalaisista pysyi vanhassa uskossaan...
Joten... - Ajatus tämäkin
niin-pä-niin kirjoitti:
Ja juutalaiset eivät usko tänä päivänäkään...
Jeesus teki varsin vähäisen vaikutuksen aikalaisiinsa. Historian kirjoihin ei jäänyt mitään merkintää. Suurin osa juutalaisista pysyi vanhassa uskossaan...
Joten...Tässä on varsin hyvä filosofien ylösnousemusdebatti. Habermasin vastapuolena Flew, jonka ajatuksiin puheet jumaluskoisten todistustaakasta perustuvat. Maailman sivu on viritelty vaikka mitä teorioita, mutta aika huteralla pohjalla on, ettei Jeesusta olisi Jumalana pidetty.
http://www.youtube.com/watch?v=BVb3Xvny8-k - joo-o
Ajatus tämäkin kirjoitti:
Tässä on varsin hyvä filosofien ylösnousemusdebatti. Habermasin vastapuolena Flew, jonka ajatuksiin puheet jumaluskoisten todistustaakasta perustuvat. Maailman sivu on viritelty vaikka mitä teorioita, mutta aika huteralla pohjalla on, ettei Jeesusta olisi Jumalana pidetty.
http://www.youtube.com/watch?v=BVb3Xvny8-kEt ole ilmeisesti tutustunut aiheeseen. Raamatuntutkijoiden konsensus on ollut jo pitkään, että varhaisimmat kristityt eivät pitäneet Jeesusta Jumalana.
- 1+1=2
Laskemaan kannattaisi opetella ensiksi, ennen kuin alkaa kirjoittamaan mitä sattuu. Viettäähän voi,mutta kristillinen se ei joka tapauksessa ole.
- joo-o
Tässä taas ylösnousemusdebaatti historiallisesta näkökulmasta (tai ainakin raamatuntutkija Bart Ehrmanin osalta).
http://www.youtube.com/watch?v=FhT4IENSwac- Ajatus tämäkin
Katsoin väittelyn, ja tässä joitain ajatuksiani siitä.
Ehrman on oikeassa siinä, että historiatieteen naturalistinen metodologia ei salli ylösnousemusselitystä, ja tälle on mielestäni riittävät tieteenfilosofiset perusteet.
Humen ajatus, että ihmeitä ei voi todistaa, koska jokaista oletettua ihmettä kohden on musertavan paljon vastakkaisia todisteita, on kiinnostava. Se ei sinällään sano, ettei ihmeitä voisi tapahtua, vaan että niitä ei voi todistaa. Jos ainoastaan luonnontieteellinen evidenssi hyväksytään, oletetut ihmeet ovat joko selitettyjä tai toistaiseksi selittämättömiä luonnollisia ilmiöitä. Parhaimmillaan näiden voidaan ajatella olevan anomalioita vallitsevien paradigmojen puitteissa, joiden todistusvoima ei yksinään riitä muuttamaan laajempia paradigmoja (kuten Hume nähdäkseni esitti). Tämä naturalistiseen paradigmaan sitoutuminen vaikutti olevan keskeistä Ehrmanin historiallisessa ajattelussa.
Craigin ajattelussa taas korostuu metafyysinen ja uskonnollinen pohjavire. Tästä näkökulmasta historiallinen evidenssi (4 pääkohtaa) on osa kumulatiivista keissiä Jumalan olemassaolosta. Tästä samasta metafyysis-uskonnollisesta näkökulmasta hänen päättelynsä on pätevää ja perusteltua. Samaten Ehrmanin väittely on historiatieteen näkökulmasta perusteltua ja pätevää.
Itse arvostan enemmän filosofista laaja-alaista näkökulmaa, ja kokonaisuutena Craigin argumentaatio oli minusta vahvempaa. Varhaisten kristittyjen käsitystä Jeesuksen jumaluudesta en huomannut käsiteltävän, mutta jos sinulla on asiasta jokin toinen lähde, olisin kiinnostunut siitä.
- Ole Vasta
Jorma, olet NIIN oikeassa: Jumalan olemattomuutta ei voi todistaa, eikä Jumalaa! Siksi ateismi lliikkeenä tai oppisuuntana olisi järjetön. Ei kannata huitoa tyhjää!
- olematon oppi
Ketä ateistit tällä palstalla huitovat?
A) Jumalaa
B) Jumalaan uskovia ihmisiä - Ole Vasta
olematon oppi kirjoitti:
Ketä ateistit tällä palstalla huitovat?
A) Jumalaa
B) Jumalaan uskovia ihmisiäAteistit huitovät jotakin, jota ei voi huitoa, koska sen olemassaolosta ei ole näyttöä, eikä syytä riidellä sen olemattomuudesta.
- Ole Vihta
Ole Vasta kirjoitti:
Ateistit huitovät jotakin, jota ei voi huitoa, koska sen olemassaolosta ei ole näyttöä, eikä syytä riidellä sen olemattomuudesta.
Suora vastaus on mahdoton tehtävä?
"Jorma, olet NIIN oikeassa: Jumalan olemattomuutta ei voi todistaa, eikä Jumalaa! Siksi ateismi lliikkeenä tai oppisuuntana olisi järjetön. Ei kannata huitoa tyhjää!"
Ymmärsinkö oikein, se että ei usko johonkin jota ei ole todistettu olevan olemassa tai todistettu olemattomaksi tekee ateismin järjettömäksi.
Eiköhän se ole niin päin että usko johonkin sellaiseen minkä olemassaoloa tai olemattomuutta ei ole todistettu on järjetöntä.
Ateismi ei itsessään ole liike tai oppisuunta, ne tosin voivat olla ateistisia mutta ateismi on vain jumaliin uskomattomuutta ja se on järjetöntä vasta kun joku todistaa jonkin jumalan olemassolon.
Juuri se tyhjään huitominen todistaa ettei mitään jumalia ole ja enemmän taitavat ne uskovat sitä tyhjää huitoa palvoessaan olematonta polvillaan kädet ojossa kohti taivaita.
- krabazuIsDead
Niin, vaikeaahan selittää jos ei ole mitään selitettävää. Jos oiskin havaintoa jumalasta tms niin sitten voitais edes teorisoida.
Ateistinkin taholta, usko siihen ettei jumalaa ole on yhtä järjetöntä, kuin uskovienkin usko jumalan olemassaoloon
Jumala ei ole uskon asia jos on niin sellaista jumalaa ei ole, ei jumalattomuutta
Kun kaikenlainen usko päättyy, niin tiedämme mikä tässä asiassa on totuus
Ajaton elämä on ainut absoluutti, joka on kaiken lähde.
Makin olemme osa tuota ajatonta, elämää joka on todistettavissa, yksinkertaisesti elämän läsnäololla
Ihmine joka on joutunut kehityksen seurauksena ei voi tuntea tuon ajattoma läsnäoloa
Fyysisen elämän edellytykset voivat kehittyä aineesta,
mutta tuo ajaton on se joka pitää sen hengissä elänsä ajan
Ei ole olemassa kuin yksi elämä, ja kaikki elävät olennot ovat tuota yhtä elämää kaikkialla maailmankaikkeudessaniko-tiina
>>>usko siihen ettei jumalaa ole on yhtä järjetöntä, kuin uskovienkin usko jumalan olemassaoloon>Ajaton elämä on ainut absoluutti, joka on kaiken lähde.- 1524
Tuota noin, eikö se sinun uskosi ajattomaan elämään ole uskoa?
- Ateismi on uskonto
Opettavathan evolutionistitkin uskomaan omia päättelyjään ja havaintojaan sokeasti, mutta voiko yksittäiset henkilöt tarkastaa heidän päättelyjensä paikkansapitävyyden?Joudummehan luottamaan heidän löytöihinsä, mutta miten toimivia heidän toimintaperiaatteensa ja uskottavia heidän löytönsä kuitenkin ovat? Aikanaan tuli televisio-ohjelma esihistoriallisten olentojen entisöijistä, jotka luiden sirpaleiden pohjalta rakensivat kokonaisen eläimen mallin, miksi minun pitäisi uskoa luiden sirpaleiden pohjalta sen olennon olleen esihistoriallinen olento? Tai miksei olisi voitu vääristää esihistoriallisten olentojen luustojen muodot, nykyisin elävien olentojen luustoilla? Eikö juuri henkilökohtainen havainto ole se uskottavin todiste asian paikkansapitävyydestä evolutionistienkin mukaan? Paljon äkkipikaista/harkitsematonta parjausta tällä palstalla ateisteilta, uskonto sentään opettaa harkitsemaan asioita ennen kuin toimitaan, tutkitaan ensin kunnolla ennen kuin tuomitaan.
- A-O ei kirj
Esittäisin asian hieman toisin... siis jotenkin näin:
Ei ole mahdollista todistaa jumalien olemassa olemattomuutta.
Seuraavista syistä:
1. Kun jumala sanaa ei käytä ensimmäisenä sanana niin se helpottaa asian ymmärtämistä kun yleistä termiä ei näin voi sekoittaa erisnimeen Jumala jota käytetään kristillisen uskon jumaluudesta.
2. Kyse ei ole yksinomaan mistään tietystä jumalkäsityksestä joka on suosittu tällä hetkellä, vaan se sijaan tämä kysymys olemassa olemattomuuden osoittamisen mahdottomuudesta koskee kaikki potentiaalisia jumalkäsityksiä jonka joku esittää.
3. Mikäli joku kuitenkin määrittää oman jumalkäsityksensä riittävällä tarkkuudella, niin joissain tapaukissa on ositettavissa että tuon kuvauksen kaltainen jumaluus on välttämättömästi epätosi.
a) Silloin kun esitetty jumalkäsitys on ristiriidassa muun todennettavan todellisuuden suhteen.
b) Silloin kun esitetty jumalkäsitys on loogisesti ristiriitainen itsensä suhteen.
Vaikka onkin siis totta ettei jumalien olemassa olemattomuutta voida osoittaa, niin on mahdollista osoittaa että jotkin käsitykset jumalista ovat väärässä.
Toisin sanoen vasta-argumentin esittämisellä teistiseen käsitykseen ei tulisi edes pyrkiä todistamaan että jumalia ei ole olemassa, vaan sen sijaan osoittaa että kyseinen uskonnollinen henkilö on väärässä.
Oli jumalia sitten olemassa taikka ei.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kysymys muille miehille
Onko teille varattu nainen ongelma? Mikään muu naisessa ei töki kun se että hän on varattu. Kamppailen houkutuksen kanss875926Kohta katson sun kuvaasi
ja päästän ajatukseni liitämään. Jo kuvasi näkeminen rauhoittaa, ja pistää hyrräämään vähän muutakin. Ihanan kaunista sa243537- 1602069
Ahneus iski Fazeriin, suklaalevy kutistuu 180 grammaan
Kun mikään ei riitä. Shrinkflaatio. Mitä isot (Marabou) edellä, sitä pienet (Fazer) perässä. Pienikin voi siis olla a2291991Jos kaivattusi on perääntynyt lähestyessäsi
jossain tilanteessa, ymmärrätkö miksi hän saattoi tehdä sen?1741751Martinan bisnekset rajusti tappiolla
Seiska 28.7: nousukiito katkesi, yritykset C-luokkaa.2841503Voiko olla, onko se tosiaan niin että
Kumpikin rakastetaan toisiamme. Nyt pitää sukeltaa pakastimeen ❤️🥵571031- 671021
Metsa Man Extra kanava toimii hyvin
ja sieltä voipi kahta vanhoja vitejoita pahimpaan puutteeseen. Peukalot ylös.211000Mitkä yleiset huonot tavat ihmisillä ärsyttävät sinua ?
Aloitukseen saa vapaasti purkaa tuntojaan. Itseäni hiukan kiusaa, kun saman talon asukkaat eivät vastaa tervehdykseen.109937