Olenko uusateisti?

Thronos

Pyytäisin näin palstan loppumetreillä viimeinkin määritelmää siitä mikä on uusateisti .
Voisivatko kaikki sitä nimitystä käyttäneet ("uusateistit tekivät sitä ja tätä...") kertoa mikä ja kuka on uusateisti.

Miten uusateismi eroaa ateismista?

Minä olin ateisti jo 1970-luvulla. Olinko uusateisti silloin? Olenko uusateisti nyt?
Olisinko pelkkä ateisti jos ajattelisin aivan samoin kuin nyt mutta olisin sattunut syntymään esim. 50 vuotta aikaisemmin?

Odotan vastauksia myös sanaa käyttäneiltä piispoilta.

161

352

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • räppänä

      Erittäin hyvä kysymys. Kertokaapas tosiaan, että jos ihmisen käsitykset eivät ole asiasta muuttuneet, niin muuttuuko nimitys, ja saako siihen ihmiseen sitten ulkopuolelta ripustaa ylimääräisiä ominaisuuksia kuin palloja joulukuuseen?

    • Luulenentiedä

      Palstaa seuranneena, luulisin että uusateistit ovat niitä jotka julkeavat avata suunsa..

      • KorjaanKorjaan

        Palstaa seuranneena, luulisin että uusateistit ovat niitä ateisteja jotka julkeavat avata suunsa..

    • ev. lut nainen

      Se tarkoittaa että olet yhtä höyrylläkäypä kuin fundamenttalisti uskova erona tosin että saarnaat ateismin evankeliumin nimeen mutta teet sitä vaikkei kukaan halua sitä kuulla. Olet kehittänyt itsellesi uskonnon siitä ettet usko, ei nimittäin ole normaalia että jo iälläsi oleva ihminen käyttää aikaansa hengaamalla kirkon palstalla ja hokemalla ettei usko ja vänkäämässä todisteita toisten uskomiselle.

      • FUCKIFUU

        En minä ainakaan mainitse että en usko, minusta se on päivänselvää kun kerron kuinka idiootteja kristityt ovat (fakta joka on todistettu tieteellisesti)

        KIrkon palstalla on oltava siksi että täällä kirkko joutuu vastaamaan rikoksiinsa ihmisyyttä, demokratiaa, sananvapautta, ihmisoikeuksia ja kansalaisvapauksia vastaan.

        Uusateisti on ateisti, jolla on seuraavat huonot ominaisuudet _______ (täytä itsellesi mieleisellä tavalla)

        Uuskristitty on sen sijaan kristitty, jonka tavoite on raiskata 12-vuotiaita tai nuorempia pikkulapsia aivan kuten Jehovakin laittoi 12-vuotiaan pikkutytön raskaaksi ja piti sitä hyvänä.

      • Thronos

        Ok, kiitos kun kerroit mitä uusateismi sinun mielestäsi tarkoittaa.
        Voitko vielä tarkentaa mistä se "uus"-etuliite termiin tulee?

        Olinko uusateisti jo 70-luvulla? Ainakin olin huomattavasti uudempi kuin nyt.
        Vai tuliko minusta uusateisti vasta internetin keksimisen myötä?

        Tuliko shakinpelaajista uusshakinpelaajia ja virkkaajista uusvirkkaajia samaan aikaan?

        Ja voisitko vielä määritellä sanan "normaali"?

      • zyrt

        Nyt kyllä...:D

        "Se tarkoittaa että olet yhtä höyrylläkäypä kuin fundamenttalisti uskova erona tosin että saarnaat ateismin evankeliumin nimeen mutta teet sitä vaikkei kukaan halua sitä kuulla."

        - Kuka sinun fundamenTTalistisia höpinöitäsi haluaisi kuulla? Evankeliumi ei ole sana, jonka voi liittää ateismiin.

        "Olet kehittänyt itsellesi uskonnon siitä ettet usko, ei nimittäin ole normaalia että jo iälläsi oleva ihminen käyttää aikaansa hengaamalla kirkon palstalla ja hokemalla ettei usko ja vänkäämässä todisteita toisten uskomiselle."

        - Kai tiedät mitä uskonnolla tarkoitetaan? Se että on ateisti tarkoittaa sitä ettei ole uskovainen. Ymmärrätkö tämän? Sinun uskomuksesi on vain uskomus ja olet ( kuten kaikki uskovaiset) vääntänyt sen ihan sellaiseksi kuin se sinusta kivalta tuntuu.

        Ateismi on kaikille ateisteille sama, eli ei uskota jumaliin, mutta teillä uskovilla niitä variaatioita jumalastanne ja uskonnostanne riittää niin että heikompaa huippaa.

      • räppänä

        Itse ajattelen, että ihmisen ei aina tarvitse perustella omaa uskoansa jos siitä ei ole kenellekään mitään haittaa, enkä ole keneltäkään niitä perusteita täällä "vängännyt".

        Mutta sille kyllä saa ja pitää kysyä perusteita, että muita ihmisiä kohdellaan omien uskomusten mukaan, esimerkiksi laisäädännöllä estetään solmimasta avioliittoa sen kanssa jota rakastaa, tai pelotellaan helvetillä, tai rajoitetaan muuten yksilönvapautta uskonnon nimissä.

      • zyrt
        Thronos kirjoitti:

        Ok, kiitos kun kerroit mitä uusateismi sinun mielestäsi tarkoittaa.
        Voitko vielä tarkentaa mistä se "uus"-etuliite termiin tulee?

        Olinko uusateisti jo 70-luvulla? Ainakin olin huomattavasti uudempi kuin nyt.
        Vai tuliko minusta uusateisti vasta internetin keksimisen myötä?

        Tuliko shakinpelaajista uusshakinpelaajia ja virkkaajista uusvirkkaajia samaan aikaan?

        Ja voisitko vielä määritellä sanan "normaali"?

        Sinusta tuli "uus" sen jälkeen kun luit Dawkinsin, Hitchensin, Dennetin ja Harrisin kirjat. Jos et ole näiden uusateistien karmeita jumalaa pilkkaavia törkykirjoja lukenut, niin olet ihan vaan vanha ateisti. Näin olen ymmärtänyt noiden kristittyjen kommenteista.

        Vaikka monet heistä tosin laajentavat termiä siten, että joka eroaa kirkosta on uusateisti. Sekin käy uusateistista vaikka ei olisi koskaan kirkon jäsen ollutkaan. Kaikkein laajimmillaan termi tarkoittaa ihmistä joka ei usko kristinuskon jumalaan. Muista jumalista ei niin lukua pidetä.

      • a.matsoni
        Thronos kirjoitti:

        Ok, kiitos kun kerroit mitä uusateismi sinun mielestäsi tarkoittaa.
        Voitko vielä tarkentaa mistä se "uus"-etuliite termiin tulee?

        Olinko uusateisti jo 70-luvulla? Ainakin olin huomattavasti uudempi kuin nyt.
        Vai tuliko minusta uusateisti vasta internetin keksimisen myötä?

        Tuliko shakinpelaajista uusshakinpelaajia ja virkkaajista uusvirkkaajia samaan aikaan?

        Ja voisitko vielä määritellä sanan "normaali"?

        MInusta tuon UUS-etuliitteen tarkoitus on leimaaminen, mielleyhtymän luominen UUSnatseihin.

        UUSateisti on erilainen kuin perinteinen ateisti joita mm. piispa Jollkonen tunnustui kaipaavansa - luulen kyläkin että ei hän kaipaa heitäkään, mutta sietäisi heitä ja se on helppoa koska ainakin Jolkkosen määrätelmän mukaan he ilm,eisestikin ovat ateisteja, jotka ovat uskomatta ihan hiljaa mielessään eivätkä keikuta kirkkovenettä sen ulkopuolelta. Ihan niin kuin kunnon uskovat uskovat mielikuvitusolentoonsa ihan hiljaa mielessään käännyttämättä ja tuputtmatta, ( ironiaa!)

        UUSateistit on kirkolle harmillisia kiusankappaleita, jotka eivät tajua pitää turpaansa kiinni, olla vastustamatta kirkkon perusteettomia toiminnallisia ja taloudellisia etuoikeuksia tumput suorina toimettomina stondaten.

      • zyrt
        a.matsoni kirjoitti:

        MInusta tuon UUS-etuliitteen tarkoitus on leimaaminen, mielleyhtymän luominen UUSnatseihin.

        UUSateisti on erilainen kuin perinteinen ateisti joita mm. piispa Jollkonen tunnustui kaipaavansa - luulen kyläkin että ei hän kaipaa heitäkään, mutta sietäisi heitä ja se on helppoa koska ainakin Jolkkosen määrätelmän mukaan he ilm,eisestikin ovat ateisteja, jotka ovat uskomatta ihan hiljaa mielessään eivätkä keikuta kirkkovenettä sen ulkopuolelta. Ihan niin kuin kunnon uskovat uskovat mielikuvitusolentoonsa ihan hiljaa mielessään käännyttämättä ja tuputtmatta, ( ironiaa!)

        UUSateistit on kirkolle harmillisia kiusankappaleita, jotka eivät tajua pitää turpaansa kiinni, olla vastustamatta kirkkon perusteettomia toiminnallisia ja taloudellisia etuoikeuksia tumput suorina toimettomina stondaten.

        Joo, mutta ei ne vanhatkaan natsit kaikkia miellyttäneet. Kumma juttu on se, että natsi sanana tulee kansallisuusaatteesta jonka nimiin Suomessakin on vannottu vuosikymmeniä. Varsinkin uskonnollisissa piireissä. Koti, Uskonto ja Isänmaa...

    • ikiateisti

      Thronos

      >>>Olenko uusateisti?

      • zyrt
      • ikiateisti
        zyrt kirjoitti:

        Dawkinsko taistelee? Mies on itse rauhallisuus. Katso nyt vaikka tätä. Minä en kestä tuota naista kuunnella, mutta Dawkins on ihan rauhallinen.

        http://www.youtube.com/watch?v=-AS6rQtiEh8

        >>>Dawkinsko taistelee? Mies on itse rauhallisuus.

      • Thronos

        Osittain juuri tuon Jolkkosen oks... kirjoituksen takia tämän aloituksen teinkin.

        Uusateisti tai militantti ateisti ovat mukavia nimityksiä kun halutaan antaa ateismista ikävä kuva mutta harvoin kuulee niiden termien määritelmiä. Edes pyytämällä.

        Tuolla Gallup-ketjussa minulle selvisi että eksplisiittisyys eli selväsanaisuus tekee ateismista militanttia.

        Selväsanaisesti kristittynä olonsa myöntävä kristitty on siis militantti kristitty.

        Ja siitä taistelevuudesta....

        Kukas se sanoi tuovansa miekan? Kenellä on taivaallisia sotajoukkoja? Kuka on "miekkamme ja kilpemme"?

        Ja kenellä mahtaa olla katonrakennustarpeita silmissä niin että kolina kuuluu...

      • ikiateisti
        Thronos kirjoitti:

        Osittain juuri tuon Jolkkosen oks... kirjoituksen takia tämän aloituksen teinkin.

        Uusateisti tai militantti ateisti ovat mukavia nimityksiä kun halutaan antaa ateismista ikävä kuva mutta harvoin kuulee niiden termien määritelmiä. Edes pyytämällä.

        Tuolla Gallup-ketjussa minulle selvisi että eksplisiittisyys eli selväsanaisuus tekee ateismista militanttia.

        Selväsanaisesti kristittynä olonsa myöntävä kristitty on siis militantti kristitty.

        Ja siitä taistelevuudesta....

        Kukas se sanoi tuovansa miekan? Kenellä on taivaallisia sotajoukkoja? Kuka on "miekkamme ja kilpemme"?

        Ja kenellä mahtaa olla katonrakennustarpeita silmissä niin että kolina kuuluu...

        >>>Osittain juuri tuon Jolkkosen... ... kirjoituksen takia tämän aloituksen teinkin>harvoin kuulee niiden termien määritelmiä>Tuolla Gallup-ketjussa minulle selvisi että eksplisiittisyys eli selväsanaisuus tekee ateismista militanttia.

      • zyrt
        Thronos kirjoitti:

        Osittain juuri tuon Jolkkosen oks... kirjoituksen takia tämän aloituksen teinkin.

        Uusateisti tai militantti ateisti ovat mukavia nimityksiä kun halutaan antaa ateismista ikävä kuva mutta harvoin kuulee niiden termien määritelmiä. Edes pyytämällä.

        Tuolla Gallup-ketjussa minulle selvisi että eksplisiittisyys eli selväsanaisuus tekee ateismista militanttia.

        Selväsanaisesti kristittynä olonsa myöntävä kristitty on siis militantti kristitty.

        Ja siitä taistelevuudesta....

        Kukas se sanoi tuovansa miekan? Kenellä on taivaallisia sotajoukkoja? Kuka on "miekkamme ja kilpemme"?

        Ja kenellä mahtaa olla katonrakennustarpeita silmissä niin että kolina kuuluu...

        Ne nimitykset johtvat ilmeisesti siitä, että uskonnottomuus ei ole enää asia josta pitäisi vaieta. Ei ole arkkipiispa Johanssonin kaltaisia enää, jotka kehtaisivat vaatia ateisteille kuolemantuomiota.

      • zyrt
        ikiateisti kirjoitti:

        >>>Dawkinsko taistelee? Mies on itse rauhallisuus.

        Jolkkosella on siis ongelma. Miten hän mahtaa tuon ongelmansa selvittää?

      • ikiateisti
        zyrt kirjoitti:

        Jolkkosella on siis ongelma. Miten hän mahtaa tuon ongelmansa selvittää?

        >>>Jolkkosella on siis ongelma.

      • ikiateisti
        zyrt kirjoitti:

        Jolkkosella on siis ongelma. Miten hän mahtaa tuon ongelmansa selvittää?

        >>>Miten hän mahtaa tuon ongelmansa selvittää?

      • zyrt
        ikiateisti kirjoitti:

        >>>Jolkkosella on siis ongelma.

        Piispat ja muutamat papitkaan eivät tunnu tajuavan kuinka typerän kuvan itsestään antavat, kun hokevat tuollaista uusateismia ja taistelevaa ateismia. Juna meni jo, mutta ei se heille tunnu tajuntaan menevän.

        Jumalharha on hyvä kirja, sain se joskus lahjaksi. Hitchensin kirja onkin jo ehkä kiukkuisempaa tekstiä.

      • ateisti1982
        zyrt kirjoitti:

        Jolkkosella on siis ongelma. Miten hän mahtaa tuon ongelmansa selvittää?

        Jolkkonen pitää viedä "katkaisuhoitoon"!? Papilla psykoosi on ongelma!

      • ateisti1982
        ikiateisti kirjoitti:

        >>>Jolkkosella on siis ongelma.

        Jolkkonen sairastaa psykoosia?!

      • ikiateisti
        zyrt kirjoitti:

        Ne nimitykset johtvat ilmeisesti siitä, että uskonnottomuus ei ole enää asia josta pitäisi vaieta. Ei ole arkkipiispa Johanssonin kaltaisia enää, jotka kehtaisivat vaatia ateisteille kuolemantuomiota.

        >>>Ei ole arkkipiispa Johanssonin kaltaisia enää, jotka kehtaisivat vaatia ateisteille kuolemantuomiota.

      • zyrt
        ikiateisti kirjoitti:

        >>>Ei ole arkkipiispa Johanssonin kaltaisia enää, jotka kehtaisivat vaatia ateisteille kuolemantuomiota.

        Ei uskallakaan. Kirkko on menettänyt vaikutusvaltansa ihmisten elämään, vaikka sillä vielä valtavat määrät etuoikeuksia onkin.

        Tuo Jolkkosen allekirjoitus ei taitaisi auttaa asiaa, koska erot menevät seurakunnittain:)

      • ikiateisti
        zyrt kirjoitti:

        Ei uskallakaan. Kirkko on menettänyt vaikutusvaltansa ihmisten elämään, vaikka sillä vielä valtavat määrät etuoikeuksia onkin.

        Tuo Jolkkosen allekirjoitus ei taitaisi auttaa asiaa, koska erot menevät seurakunnittain:)

        Asia ei ole tietenkään kirkon tai piispojen päätettävissä.

      • ateistix
        ateisti1982 kirjoitti:

        Jolkkonen sairastaa psykoosia?!

        Jolkkosta riivaa ateistiviha.

      • ikiateisti
        ateisti1982 kirjoitti:

        Jolkkonen pitää viedä "katkaisuhoitoon"!? Papilla psykoosi on ongelma!

        >>>Papilla psykoosi on ongelma!

    • itse_murhaaja

      Uusateisteiksi kutsutaan sellaisia jumalankieltäjiä, joista irtoaa paljon ääntä, mutta ei lainkaan kelvollisia argumentteja. Kaikki tälle palstalle aktiivisemmin kirjoitelleet ateistit ovat siis uusateisteja.

      • räppänä

        Entäs sellainen ateisti, jolta irtoaa kelvollisia argumentteja?

        Teetkö tässä sellaisen yhteenvedon, että "aktiivisemmin" kirjoitelleet ateistit tällä palstalla ovat järjestään kelvottomia argumentoijia?

        Voitko esittää esimerkin kelvottomasta argumentoinnista?

        Voitko esittää esimerkin kelvollisesta argumentoinnista?

      • ikiateisti

        Jos äänekäs jumalankieltäjä on uusateisti, niin me agnostiset ateistit emme siis voi olla uusateisteja. Agnostisismi kun pitää sisällään idean, että jumalasta(kaan) e voi saada tietoa.

        Kiitos tuosta määritelmästä.

      • muahhah

        "sellaisia jumalankieltäjiä, joista irtoaa paljon ääntä,"

        Hiljaako pitäisi olla kun vääryyttä tehdään uskonnon varjolla?

      • ....-

        En minä kiellä jumalia, en vaan usko että sellaisia on olemassa. Ymmärrätkö eron?

        Onko sinulla yhtäkään kelvollista argumenttia tai todistetta siitä, että jumalia on olemassa?

      • Marza2
        räppänä kirjoitti:

        Entäs sellainen ateisti, jolta irtoaa kelvollisia argumentteja?

        Teetkö tässä sellaisen yhteenvedon, että "aktiivisemmin" kirjoitelleet ateistit tällä palstalla ovat järjestään kelvottomia argumentoijia?

        Voitko esittää esimerkin kelvottomasta argumentoinnista?

        Voitko esittää esimerkin kelvollisesta argumentoinnista?

        No tässä on esimerkki kelvottomasta argumentoisnnista.

        FUCKIFUU kirjoitti aikaisemmin.

        "En minä ainakaan mainitse että en usko, minusta se on päivänselvää kun kerron kuinka idiootteja kristityt ovat (fakta joka on todistettu tieteellisesti)"


        Kaikki argumentointi mikä ei loukkaa toista henkilökohtaisesti on minusta aivan kelvollista argumentointia, koska jos argumentti on väärä, sen voi ampua alas. Jos se on järkeenkäyvä.

      • marza2
        Marza2 kirjoitti:

        No tässä on esimerkki kelvottomasta argumentoisnnista.

        FUCKIFUU kirjoitti aikaisemmin.

        "En minä ainakaan mainitse että en usko, minusta se on päivänselvää kun kerron kuinka idiootteja kristityt ovat (fakta joka on todistettu tieteellisesti)"


        Kaikki argumentointi mikä ei loukkaa toista henkilökohtaisesti on minusta aivan kelvollista argumentointia, koska jos argumentti on väärä, sen voi ampua alas. Jos se on järkeenkäyvä.

        Sen voi hyväksyä. Mutta tuollainen valehtelu ja puhtaasti suu vaahdossa verbaalisesti hilluminen ei ole mistään kotoisin.

      • Thronos

        Sanotaanko kirkonkelloja siis uuskirkonkelloiksi? Niistähän irtoaa paljon ääntä mutta aika vähän kelvollisia argumentteja.

      • räppänä
        Marza2 kirjoitti:

        No tässä on esimerkki kelvottomasta argumentoisnnista.

        FUCKIFUU kirjoitti aikaisemmin.

        "En minä ainakaan mainitse että en usko, minusta se on päivänselvää kun kerron kuinka idiootteja kristityt ovat (fakta joka on todistettu tieteellisesti)"


        Kaikki argumentointi mikä ei loukkaa toista henkilökohtaisesti on minusta aivan kelvollista argumentointia, koska jos argumentti on väärä, sen voi ampua alas. Jos se on järkeenkäyvä.

        Olen samaa mieltä. Tuo on kelvotonta argumentointia. Hyvä esimerkki, kiitos.

      • Arko.,.,.,.,
        muahhah kirjoitti:

        "sellaisia jumalankieltäjiä, joista irtoaa paljon ääntä,"

        Hiljaako pitäisi olla kun vääryyttä tehdään uskonnon varjolla?

        Mitä vääryyttä luterilaiset tekevät?

      • räppänä
        Arko.,.,.,., kirjoitti:

        Mitä vääryyttä luterilaiset tekevät?

        Eivät tee mitään sille asialle, että tänäkin päivänä kirkon sisällä toimivat vanhoillislestadiolaiset pakottavat vaimot synnyttämään rajoituksetta lapsia vaikka voimat olisivat aivan lopussa.

        Keräävät jäsenmaksunsa valtionverotuksen kainaloissa niin että suurin osa kansasta ei tajua maksavansa sitä monta sataa vuodessa, eivätkä katkaise veron perintää eroamiskuukauteen vaan jatkavat sitä vuoden loppuun asti.

        Pelottelevat ihmisiä helvetillä.

        Ei mulla muuta.

      • ikiateisti
        Arko.,.,.,., kirjoitti:

        Mitä vääryyttä luterilaiset tekevät?

        Tähän ei mahdu niiin paljon tekstiä.

      • foksmalder

        Oletko sinä siis uusteisti?

      • ateisti1982

        "Uusateisteiksi kutsutaan sellaisia jumalankieltäjiä, joista irtoaa paljon ääntä, mutta ei lainkaan kelvollisia argumentteja."

        Ai jos ateisti sanoo, ettei ole mitään näyttöä Jumalan olemassa olosta tai minkäänlaista todisteita Jumalan olemassa olosta. Eikö tällöin niihin kannanottoihin saa käyttää hieman ääntänsä. Onko kristitty ainoa joka saa siis käyttää ääntänsä sille, onko Jumla olemassa vai eikö ja päättää sen olemassa oleminen niin että se tulisti kattaa myöskin ateistit ja uskonnottomat ihmiset!? Se että kristitty nojautuu siihen, että Jumalan olemassa olo koskettaa jokaista (suomalaista) ihmistä tai sen olemassa tulisi koskettaa tms., tällöin se kristitty on väärässä ja on itse se omahyväinen paskiainen, joka ei hyväksy muita ihmisiä!!

      • itse_murhaaja
        foksmalder kirjoitti:

        Oletko sinä siis uusteisti?

        Rakas foksy! Ei ole minun vikani tai ansioni, että ateismi – kuten olen kiistattomasti ja kumoamattomasti jo lukuisia kertoja osoittanut – on älyllisesti ja moraalisesti kestämätöntä hölynpölyä. Vaikka on totta, että olen intellektuaalisesti ylivertainen kehen tahansa tämän palstan jumalankieltäjään verrattuna, uljas voittoni ei suinkaan johdu minun henkilökohtaisesta mahtavuudestani, vaan yksinkertaisesti siitä tosiasiasta, että Kristus nousi kuolleista.

        Lopputulema tästä kaikesta on se, että ollakseen ateisti on oltava nihilisti, tyhmä tai älyllisesti epärehellinen. Muita vaihtoehtoja ei yksinkertaisesti ole. Hauskinta tässä on se, että tämä ei ole vain minun mielipiteeni, vaan objektiivinen ja absoluuttinen totuus.

      • :))
        itse_murhaaja kirjoitti:

        Rakas foksy! Ei ole minun vikani tai ansioni, että ateismi – kuten olen kiistattomasti ja kumoamattomasti jo lukuisia kertoja osoittanut – on älyllisesti ja moraalisesti kestämätöntä hölynpölyä. Vaikka on totta, että olen intellektuaalisesti ylivertainen kehen tahansa tämän palstan jumalankieltäjään verrattuna, uljas voittoni ei suinkaan johdu minun henkilökohtaisesta mahtavuudestani, vaan yksinkertaisesti siitä tosiasiasta, että Kristus nousi kuolleista.

        Lopputulema tästä kaikesta on se, että ollakseen ateisti on oltava nihilisti, tyhmä tai älyllisesti epärehellinen. Muita vaihtoehtoja ei yksinkertaisesti ole. Hauskinta tässä on se, että tämä ei ole vain minun mielipiteeni, vaan objektiivinen ja absoluuttinen totuus.

        "Ei ole minun vikani tai ansioni, että ateismi – kuten olen kiistattomasti ja kumoamattomasti jo lukuisia kertoja osoittanut – on älyllisesti ja moraalisesti kestämätöntä hölynpölyä."

        - Kaikki siis mielestäsi hyvin, kunhan uskoo johonkin jumalaan. Merkillä ei niin väliä...

      • foksmalder
        itse_murhaaja kirjoitti:

        Rakas foksy! Ei ole minun vikani tai ansioni, että ateismi – kuten olen kiistattomasti ja kumoamattomasti jo lukuisia kertoja osoittanut – on älyllisesti ja moraalisesti kestämätöntä hölynpölyä. Vaikka on totta, että olen intellektuaalisesti ylivertainen kehen tahansa tämän palstan jumalankieltäjään verrattuna, uljas voittoni ei suinkaan johdu minun henkilökohtaisesta mahtavuudestani, vaan yksinkertaisesti siitä tosiasiasta, että Kristus nousi kuolleista.

        Lopputulema tästä kaikesta on se, että ollakseen ateisti on oltava nihilisti, tyhmä tai älyllisesti epärehellinen. Muita vaihtoehtoja ei yksinkertaisesti ole. Hauskinta tässä on se, että tämä ei ole vain minun mielipiteeni, vaan objektiivinen ja absoluuttinen totuus.

        Paitsi ettet ole. Olet ainoastaan osoittanut oman kykenemättömyytesi ymmärtää, ettei ei-absoluuttinen ole sama asia kuin relativistinen.

        Voit toki olla jumalankieltäjiä älykkäämpi ja jopa useita ateistejakin älykkäämpi.
        Voit jopa olla minua älykkäämpi. Et kuitenkaan ole niin älykäs, että ymmärtäisit, ettei älykkyys tee argumenteistasi valideja.

        Olet yksinkertaisesti väärässä. Moraaliset arvot eivät ole merkityksettömiä, vain koska ei ole olemassa jotain yliluonnollista olentoa, joka määräisi sääntöjä muille olennoille. Eikä sen yliluonnollisen olennon olemassaolo ratkaisisi yhtään mitään niistä asioista, jotka koet ongelmallisiksi.

    • mummomuori

      Olen käyttänyt tuota termiä ”uusateisti”. Aloin käyttämään sitä tutustuttuani täällä netissä joidenkin ateistien ajatteluun. Mielestäni se kuvaa sitä muutosta, mikä on tapahtunut ateistien keskuudessa paremmin.

      Olen itse ollut ateisti, todellakin jo 70 luvulla. Olen ollut materialistisen maailmankatsomuksen kannattaja vuosia. Tutuistani suurin osa on ollut sellaisia. Siihen katsomukseen ei kuulunut ihmisten persoonan solvaaminen eikä se omituinen argumentointi minkäänlaisen yliluonnollisen puolesta. Ehkä se on hämännyt?

      Toki yhä on ateisteja, jotka eivät ole intoutuneet noiden amerikkalaisten uusateistien oppeihin mukaan. Heitä voisi siis kutsua vanhan ajan ateisteiksi? Mutta ymmärrän kyllä että noita oppi-isiä on tarvittu, jotta voisi erottautua vasemmistolaisesta ajattelusta enemmän oikeiston suuntaan. Eihän nykyajan oikeisto enää tarvitse kirkkoa (kirkkoja) tai uskontoja enää, koska ne opettavat vallan toisenlaista evankeliumia kuin taloususkonto. Siksi suunta ateismiin on parempi.

      Ongelma lienee noissa amerikkalaisissa ateisteissa, että he keskustelevat sikäläisen politiikan kautta. Onhan yhdysvalloissa aikamoinen joukko uskovia, joille nuorenmaan kreationismi on yksi opinkappale. Argumentointi on siis suunnattu sitä vastaan. Suomen oloissa se tuntuu aggressiiviselta, koska täällä enemmistö katsoo maailmaa teologisen evoluution kautta. Toisaalta niitä herätysliikkeitä, jotka ovat amerikkalaisvetoisia, se on kaivanut syvemmälle kuoppiinsa kreationismissaan. Tavallaan ateistit kannustavat kreationismiin niitä uskovia, jotka haluavat vain vastustaa ateismia. He siis tarvitsevat toisiaan.

      Samoin sekin mielestäni on uutta, että ”uusateistit” hyväksyvät uskomuksia sekä uskontoja, joita he eivät koe uhkaavina, kuten panteismi, osa New Agesta tai buddhismi. Aika erikoista.

      Mutta kuten aina, kun uusi sukupolvi haluaa muuttaa jotain, tapahtuu ylilyöntejä. Se kuuluu asiaan. Kunnes sitten vuosikymmenen kuluttua osataan jo asiallisemmin ja maltillisemmin otaltautua asiaan.

      • foksmalder

        Ei tullut mieleenkään, että toisten ihmisten solvaaminen voisi johtua internetistä?
        Vai ihanko tosissasi esität, että teistit eivät ole tälläkin palstalla solvanneet toisiaan ja muita ihmisiä?

        Materialismi ei sisälly ateismiin. Se on yhteenkäypä ateismin kanssa. Ateistit voivat ihan hyvin uskoa yliluonnolliseen.

        En tiedä mistä oikeistolaisista ateismin oppi-isistä puhut mutta ei oikeistolaisuuskaan(eikä vasemmistolaisuuskaan) ole ristiriidassa ateismin (eikä teismin) kanssa.

        Tälläkin palstalla on nuorenmaan kreationisteja. Vielä enemmän on vanhemman maan kreationisteja, jotka kuitenkin hylkäävät tieteellistä informaatiota irrationaalisten uskomustensa varjolla lähes yhtä tiheään.

        Jos se että kyseenalaistaa irrationaaliset uskomukset on irrationaalisiin uskomuksiin kannustamista, niin onko vika kyseenalaistajassa vai kyseenalaistetuissa?

        Minä en hyväksy irrationaalisia uskomuksia. Olen kuitenkin ateistinen pakana. Pakanuus on minulle ainoastaan psykologista, enkä usko mihinkään yliluonnolliseen. Ateisti voi kuitenkin uskoa mihin tahansa, paitsi jumaliin.
        Minusta on myös selkeää, että kaikki uskonnot, eivät ole yhtä tuhoisia tai olennaisia (kannattajansa eivät pyri haittamaan demokratiaa).

        Miten nuoria kuvittelet palstan ateistien olevan, jotta voisit oikeuttaa alentuvan suhtautumisesi?

      • zyrt

        mummomuori

        Keitä tarkoitat amerikkalaisilla uusateisteilla ja heidän opeillaan?

      • voi mummoa.

        Siis, uusateisti on mummomuorin mukaan henkilö, joka on 1) ateisti ja 2) solvaa. Edelleen jää epäselväksi, mistä etuliite "uus-" termiin tulee, koska uskonnoista pilkan tekeminen ei ole ollut uutta tuhansiin vuosiin. Mummo saattaa olla vanhempi kuin luulemmekaan.

        "Samoin sekin mielestäni on uutta, että ”uusateistit” hyväksyvät uskomuksia sekä uskontoja, joita he eivät koe uhkaavina, kuten panteismi, osa New Agesta tai buddhismi. Aika erikoista."

        Erikoista on tämä sinun kirjoittamasi kappalekin. En tiedä mistä juontaa se ajatus, ettei esim. buddhalaisilla alueilla olisi vastaavaa arvostelua, tai etteikö täkäläisetkin uskontokriitikot olisi piesseet mm. buddhalaisuuden huonoja puolia. Eräskin suomalainen kirjoitti Dalai Laman homoja soimaavaista lausunnoista. Mummo kun on tietämätön, se on hänelle näköjään tietoa. Ei se ole oppinut mitään tällä palstalla.

      • mummomuori
        foksmalder kirjoitti:

        Ei tullut mieleenkään, että toisten ihmisten solvaaminen voisi johtua internetistä?
        Vai ihanko tosissasi esität, että teistit eivät ole tälläkin palstalla solvanneet toisiaan ja muita ihmisiä?

        Materialismi ei sisälly ateismiin. Se on yhteenkäypä ateismin kanssa. Ateistit voivat ihan hyvin uskoa yliluonnolliseen.

        En tiedä mistä oikeistolaisista ateismin oppi-isistä puhut mutta ei oikeistolaisuuskaan(eikä vasemmistolaisuuskaan) ole ristiriidassa ateismin (eikä teismin) kanssa.

        Tälläkin palstalla on nuorenmaan kreationisteja. Vielä enemmän on vanhemman maan kreationisteja, jotka kuitenkin hylkäävät tieteellistä informaatiota irrationaalisten uskomustensa varjolla lähes yhtä tiheään.

        Jos se että kyseenalaistaa irrationaaliset uskomukset on irrationaalisiin uskomuksiin kannustamista, niin onko vika kyseenalaistajassa vai kyseenalaistetuissa?

        Minä en hyväksy irrationaalisia uskomuksia. Olen kuitenkin ateistinen pakana. Pakanuus on minulle ainoastaan psykologista, enkä usko mihinkään yliluonnolliseen. Ateisti voi kuitenkin uskoa mihin tahansa, paitsi jumaliin.
        Minusta on myös selkeää, että kaikki uskonnot, eivät ole yhtä tuhoisia tai olennaisia (kannattajansa eivät pyri haittamaan demokratiaa).

        Miten nuoria kuvittelet palstan ateistien olevan, jotta voisit oikeuttaa alentuvan suhtautumisesi?

        Jospa puhutaan nyt ateisteista? Solvaamisella tarkoitan noita lapsekkaita nimittelyjä joita muutama nimimerkki suoltaa koko ajan. Kriittinen voi ja saa olla, sehän kuuluu asiaan.

        Niin, sillä tavoin tämä aika on erilaista, että ateisti voi uskoa irrationaalisikin juttuihin. Se on ollut itselleni aivan uusi juttu täällä. Mutta näin uusi aika vaikuttaa, eikö siksi etuliite UUSateismi ole aika hyvä kuvaamaan sitä?

        Pakanat muuten uskovat jumaliin.

      • mummomuori
        voi mummoa. kirjoitti:

        Siis, uusateisti on mummomuorin mukaan henkilö, joka on 1) ateisti ja 2) solvaa. Edelleen jää epäselväksi, mistä etuliite "uus-" termiin tulee, koska uskonnoista pilkan tekeminen ei ole ollut uutta tuhansiin vuosiin. Mummo saattaa olla vanhempi kuin luulemmekaan.

        "Samoin sekin mielestäni on uutta, että ”uusateistit” hyväksyvät uskomuksia sekä uskontoja, joita he eivät koe uhkaavina, kuten panteismi, osa New Agesta tai buddhismi. Aika erikoista."

        Erikoista on tämä sinun kirjoittamasi kappalekin. En tiedä mistä juontaa se ajatus, ettei esim. buddhalaisilla alueilla olisi vastaavaa arvostelua, tai etteikö täkäläisetkin uskontokriitikot olisi piesseet mm. buddhalaisuuden huonoja puolia. Eräskin suomalainen kirjoitti Dalai Laman homoja soimaavaista lausunnoista. Mummo kun on tietämätön, se on hänelle näköjään tietoa. Ei se ole oppinut mitään tällä palstalla.

        Ehkä olette olleet huonoja opettajia?

      • ateistix
        voi mummoa. kirjoitti:

        Siis, uusateisti on mummomuorin mukaan henkilö, joka on 1) ateisti ja 2) solvaa. Edelleen jää epäselväksi, mistä etuliite "uus-" termiin tulee, koska uskonnoista pilkan tekeminen ei ole ollut uutta tuhansiin vuosiin. Mummo saattaa olla vanhempi kuin luulemmekaan.

        "Samoin sekin mielestäni on uutta, että ”uusateistit” hyväksyvät uskomuksia sekä uskontoja, joita he eivät koe uhkaavina, kuten panteismi, osa New Agesta tai buddhismi. Aika erikoista."

        Erikoista on tämä sinun kirjoittamasi kappalekin. En tiedä mistä juontaa se ajatus, ettei esim. buddhalaisilla alueilla olisi vastaavaa arvostelua, tai etteikö täkäläisetkin uskontokriitikot olisi piesseet mm. buddhalaisuuden huonoja puolia. Eräskin suomalainen kirjoitti Dalai Laman homoja soimaavaista lausunnoista. Mummo kun on tietämätön, se on hänelle näköjään tietoa. Ei se ole oppinut mitään tällä palstalla.

        "Eräskin suomalainen kirjoitti Dalai Laman homoja soimaavaista lausunnoista."

        - Oliko kyseessä Jari Tervo vai Tuomas Enbuske?

      • FUCKIFUU
        mummomuori kirjoitti:

        Ehkä olette olleet huonoja opettajia?

        Kun on pipetillä annettu ei voi tankkerillista vaatia. Ei helmiä sioille sanotaan raamatussakin.

      • mummomuori
        zyrt kirjoitti:

        mummomuori

        Keitä tarkoitat amerikkalaisilla uusateisteilla ja heidän opeillaan?

        ”Sanaa on käytetty viittaamaan tietokirjailijoihin Richard Dawkins, Daniel C. Dennett, Sam Harris, Christopher Hitchens ja Victor J. Stenger…”

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Uusateismi

        Niin, jostain syystä eivät kaikki uskovatkaan ole pidä mm. termeistä konservatiivi tai fundamentalisti. Silti tuolla termillä kuvataan jotain, millä koetetaan selventää minkä tyyppisestä uskontonäkemyksestä puhutaan. Samoin mielestäni toimii uusateismi. Sillä eivät kaikki ateistit sentään ole opetelleen uusia fraaseja noilta amerikkalaisilta.

      • mummomuori
        FUCKIFUU kirjoitti:

        Kun on pipetillä annettu ei voi tankkerillista vaatia. Ei helmiä sioille sanotaan raamatussakin.

        Jaa, voi olla. Tuossa edellä kyllä taisit painottaa aivan eri näkemystä? Mutta...

      • voi mummoa.
        ateistix kirjoitti:

        "Eräskin suomalainen kirjoitti Dalai Laman homoja soimaavaista lausunnoista."

        - Oliko kyseessä Jari Tervo vai Tuomas Enbuske?

        jälkimmäinen: http://tuomasenbuske.puheenvuoro.uusisuomi.fi/82037-holynpoly-on-holynpolya-tiibetissakin

        Mutta voi olla, että Enbuske ei ole tarpeeksi naureskellut uskontojen järjettömyyksille, jotta pääsisi mummon uusateisti-kategoriaan. He kun mummon mukaan hyväksyvät buddhalaisuuden ja kaikenlaisia new age - hömpötyksiä. Ohhoh nyt minäkään en ole enää uusatisti kun menin sanomaan new age -hörhöilyä lapselliseksi perseilyksi, jossa hurahtaneet kahjot noukkivat haluamistaan huuhaista palasia kuin olisivat karkkikaupassa. Voi minuakin.

      • zyrt
        mummomuori kirjoitti:

        ”Sanaa on käytetty viittaamaan tietokirjailijoihin Richard Dawkins, Daniel C. Dennett, Sam Harris, Christopher Hitchens ja Victor J. Stenger…”

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Uusateismi

        Niin, jostain syystä eivät kaikki uskovatkaan ole pidä mm. termeistä konservatiivi tai fundamentalisti. Silti tuolla termillä kuvataan jotain, millä koetetaan selventää minkä tyyppisestä uskontonäkemyksestä puhutaan. Samoin mielestäni toimii uusateismi. Sillä eivät kaikki ateistit sentään ole opetelleen uusia fraaseja noilta amerikkalaisilta.

        Kysyin keitä sinä tarkoitat amerikkalaisilla uusateisteilla. Hitchens oli syntyjään britti, Dawkins on sitä vieläkin. Kerro vielä mitä tarkoitat heidän opeillaan.

      • mummomuori
        voi mummoa. kirjoitti:

        jälkimmäinen: http://tuomasenbuske.puheenvuoro.uusisuomi.fi/82037-holynpoly-on-holynpolya-tiibetissakin

        Mutta voi olla, että Enbuske ei ole tarpeeksi naureskellut uskontojen järjettömyyksille, jotta pääsisi mummon uusateisti-kategoriaan. He kun mummon mukaan hyväksyvät buddhalaisuuden ja kaikenlaisia new age - hömpötyksiä. Ohhoh nyt minäkään en ole enää uusatisti kun menin sanomaan new age -hörhöilyä lapselliseksi perseilyksi, jossa hurahtaneet kahjot noukkivat haluamistaan huuhaista palasia kuin olisivat karkkikaupassa. Voi minuakin.

        Niin, tuohan oli aika tavalla sitä "vanhaa" ateismia.

      • mummomuori
        zyrt kirjoitti:

        Kysyin keitä sinä tarkoitat amerikkalaisilla uusateisteilla. Hitchens oli syntyjään britti, Dawkins on sitä vieläkin. Kerro vielä mitä tarkoitat heidän opeillaan.

        Eiköhän ole niin, että sinä olet lukenut niistä enemmän kuin minä?

        Mutta tuo outo argumentointi, jota aina silloin tällöin käytetään, ei vain ole kovin suomalaista - koska se on muodostunut aivan toisenlaiseen yhteiskuntaan. Osa täällä kommentoivista ateisteista ei käytäkään niitä.

      • zyrt
        mummomuori kirjoitti:

        ”Sanaa on käytetty viittaamaan tietokirjailijoihin Richard Dawkins, Daniel C. Dennett, Sam Harris, Christopher Hitchens ja Victor J. Stenger…”

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Uusateismi

        Niin, jostain syystä eivät kaikki uskovatkaan ole pidä mm. termeistä konservatiivi tai fundamentalisti. Silti tuolla termillä kuvataan jotain, millä koetetaan selventää minkä tyyppisestä uskontonäkemyksestä puhutaan. Samoin mielestäni toimii uusateismi. Sillä eivät kaikki ateistit sentään ole opetelleen uusia fraaseja noilta amerikkalaisilta.

        mummomuori

        Viitsitkö vastata mitä tarkoitat Hitchensin, Dennetin, Dawkinsin ja Harrisin opeilla? Mitä ne ovat?

      • zyrt
        mummomuori kirjoitti:

        Eiköhän ole niin, että sinä olet lukenut niistä enemmän kuin minä?

        Mutta tuo outo argumentointi, jota aina silloin tällöin käytetään, ei vain ole kovin suomalaista - koska se on muodostunut aivan toisenlaiseen yhteiskuntaan. Osa täällä kommentoivista ateisteista ei käytäkään niitä.

        Luultavasti olen lukenut enemmän kuin sinä, mutta miksi kirjoitat kuin asiasta jotain tietäisit, kun sinulla ei kuitenkaan ole kysymykseen antaa vastausta?

        Mikä "outo argumentointi" ei ole suomalaista? Mitä sinä sillä tarkoitat?

      • voi mummoa.
        mummomuori kirjoitti:

        Niin, tuohan oli aika tavalla sitä "vanhaa" ateismia.

        Ja uutta siitä tekee se, kun vanha herra Dennett tai Dawkins kirjoittaa samat asiat omalla äidinkielellään. Tosin lievemmin sanankääntein, mutta perustellummin ja siten enemmän kristittyä vithuttavammin.

      • mummomuori
        zyrt kirjoitti:

        Luultavasti olen lukenut enemmän kuin sinä, mutta miksi kirjoitat kuin asiasta jotain tietäisit, kun sinulla ei kuitenkaan ole kysymykseen antaa vastausta?

        Mikä "outo argumentointi" ei ole suomalaista? Mitä sinä sillä tarkoitat?

        Huokaus - osa argumenteista on suunnattu vain nuorenmaan kreationisteille. Jotkut ateistit eivät näemmä ymmärrä, että ne menevät ohi suurimmalta osalta kristittyjä. Siksi en ole ottanut juurikaan niihin keskusteluihin osaa.

      • mummomuori
        voi mummoa. kirjoitti:

        Ja uutta siitä tekee se, kun vanha herra Dennett tai Dawkins kirjoittaa samat asiat omalla äidinkielellään. Tosin lievemmin sanankääntein, mutta perustellummin ja siten enemmän kristittyä vithuttavammin.

        Tuota, en ole sanonut että nämä mainitut herrat olisivat keksineet ateismin. Toki he käyttävät myös vanhaa perustaa mutta ovat onnistuneet myös luomaan jotain aivan uutta moneen kohtaan. Pakkohan heidän on ollut, koska kyse on vanhasta asiasta.

        Taitaa vain olla että jotkut ateistit kuvittelevat noiden herrojen keksineen koko ateismin!

      • ateistix
        voi mummoa. kirjoitti:

        jälkimmäinen: http://tuomasenbuske.puheenvuoro.uusisuomi.fi/82037-holynpoly-on-holynpolya-tiibetissakin

        Mutta voi olla, että Enbuske ei ole tarpeeksi naureskellut uskontojen järjettömyyksille, jotta pääsisi mummon uusateisti-kategoriaan. He kun mummon mukaan hyväksyvät buddhalaisuuden ja kaikenlaisia new age - hömpötyksiä. Ohhoh nyt minäkään en ole enää uusatisti kun menin sanomaan new age -hörhöilyä lapselliseksi perseilyksi, jossa hurahtaneet kahjot noukkivat haluamistaan huuhaista palasia kuin olisivat karkkikaupassa. Voi minuakin.

        "Mutta voi olla, että Enbuske ei ole tarpeeksi naureskellut uskontojen järjettömyyksille, jotta pääsisi mummon uusateisti-kategoriaan."

        - Mielestäni ihan kiitettävästi, mutta ehkä mummomuori ei ole lukenut hänen juttujaan. Ei ole ilmeisesti myöskään lukenut Dennetin, Harrisin, Hitchensin tai Dawkinsin kirjoja, vaan nappaa kommenttinsa muiden uskovaisten kirjoituksista.

      • ateistix
        mummomuori kirjoitti:

        Tuota, en ole sanonut että nämä mainitut herrat olisivat keksineet ateismin. Toki he käyttävät myös vanhaa perustaa mutta ovat onnistuneet myös luomaan jotain aivan uutta moneen kohtaan. Pakkohan heidän on ollut, koska kyse on vanhasta asiasta.

        Taitaa vain olla että jotkut ateistit kuvittelevat noiden herrojen keksineen koko ateismin!

        "Taitaa vain olla että jotkut ateistit kuvittelevat noiden herrojen keksineen koko ateismin!"

        - Nyt kyllä pompsahti:) Oletkohan yhtään järjissäsi. Kuvitteletko sinä että ateistit eivät ole olleet ateisteja ennen kuin nämä miehet kirjansa kirjoittivat? Mieti vähän mitä kirjoitat.

      • voi mummoa.
        mummomuori kirjoitti:

        Tuota, en ole sanonut että nämä mainitut herrat olisivat keksineet ateismin. Toki he käyttävät myös vanhaa perustaa mutta ovat onnistuneet myös luomaan jotain aivan uutta moneen kohtaan. Pakkohan heidän on ollut, koska kyse on vanhasta asiasta.

        Taitaa vain olla että jotkut ateistit kuvittelevat noiden herrojen keksineen koko ateismin!

        "Tuota, en ole sanonut että nämä mainitut herrat olisivat keksineet ateismin."

        Onko joku sanonut? Vai oliko tuolla kommentilla joku tarkoituskin olla olemassa?

        "Toki he käyttävät myös vanhaa perustaa mutta ovat onnistuneet myös luomaan jotain aivan uutta moneen kohtaan. Pakkohan heidän on ollut, koska kyse on vanhasta asiasta. "

        Ja mikä on se uusi jota he ovat luoneet?

        "Taitaa vain olla että jotkut ateistit kuvittelevat noiden herrojen keksineen koko ateismin! "

        Aha. Nyt ymmärsin ensimmäisen virkkeen olemassaolon tarkoituksen. Se oli siinä vain, jotta mummo voisi boostata omaa näkemystään. Toisin sanoen, kukaan ei ole väittänyt, varsinkaan ateisteista, että nämä herrat olisivat keksineen ateismin, mutta mummo voi lällättää että "jotkut ateistit taitavat kuvitella noiden herrojen keksineen koko ateismin". Ensimmäisellä virkkeellä ikään kuin pohjustettiin tietä viimeiselle aivopierulle. Tuostapa ei mummomainen argumentaatio enää parempaa esimerkkiä saa. Ne kerrat kun olen lukenut vastaavaa täällä, eivät mahdu kahden käden sormiin.

        Niin, ja mitä tulee Enbusken kirjoituksiin. Jos hän kirjoittaa erään maailmanuskonnon ajatusten olevan "hölynpölyä" (engl. nonsense), niin mitäpä mummo luulee millaisia kommentteja Dawkins saa "uusateismistaan", jos hän kirjoittaa vastaavaan tyyliin: Christianity is nonsense! Kyllä Kotimaa-lehden valaistuneet verkkokeskustelijat heittelisivät uusateismi-leimaa, tällä palstalla haahuilevista "maltillisista" kristityistä puhumattakaan. Voi sitä paheksumisen määrää. Mutta, nyt tuo onkin vain sitä vanhaa ateismia. Tempora, mores jne.

      • foksmalder
        mummomuori kirjoitti:

        Jospa puhutaan nyt ateisteista? Solvaamisella tarkoitan noita lapsekkaita nimittelyjä joita muutama nimimerkki suoltaa koko ajan. Kriittinen voi ja saa olla, sehän kuuluu asiaan.

        Niin, sillä tavoin tämä aika on erilaista, että ateisti voi uskoa irrationaalisikin juttuihin. Se on ollut itselleni aivan uusi juttu täällä. Mutta näin uusi aika vaikuttaa, eikö siksi etuliite UUSateismi ole aika hyvä kuvaamaan sitä?

        Pakanat muuten uskovat jumaliin.

        Jos ateisti muuttuu uusateistiksi, jos solvaa ihmisiä netissä, niin mitä on teisti, joka solvaa ihmisiä netissä?

        Eiköhän kyse ole persoonista, eikä ateismista/teismistä.

        Ateismi tarkoittaa yhäkin epäuskoa jumaliin. Se ei tarkoita rationaalista maailmankuvaa. Asiassa ei ole mitään uutta.

        "eikö siksi etuliite UUSateismi ole aika hyvä kuvaamaan sitä? "

        Eli se jos ateisti uskoo yliluonnolliseen, tarkoittaa, että ateisti haukkuu ihmisiä netissä? Mitä?

        "Pakanat muuten uskovat jumaliin. "

        Riippuu mitä termillä uskonto tarkoitetaan. Olen tietyssä mielessä filosofinen pakana tai "tapapakana". En usko jumaliin tai yliluonnolliseen.

      • zyrt
        mummomuori kirjoitti:

        Huokaus - osa argumenteista on suunnattu vain nuorenmaan kreationisteille. Jotkut ateistit eivät näemmä ymmärrä, että ne menevät ohi suurimmalta osalta kristittyjä. Siksi en ole ottanut juurikaan niihin keskusteluihin osaa.

        Mistä sinä tiedät kenelle ne on suunnattu, kun et ole edes heidän kirjojaan lukenut? Etkä vieläkään vastannut mitä sinun mielestäsi heidän oppins on. Voisitko jo lopultakin kertoa?

        Kristityiltä tuntuu menevän kaikki ohi. Sinä olet siitä hyvä esimerkki.

      • foksmalder
        mummomuori kirjoitti:

        ”Sanaa on käytetty viittaamaan tietokirjailijoihin Richard Dawkins, Daniel C. Dennett, Sam Harris, Christopher Hitchens ja Victor J. Stenger…”

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Uusateismi

        Niin, jostain syystä eivät kaikki uskovatkaan ole pidä mm. termeistä konservatiivi tai fundamentalisti. Silti tuolla termillä kuvataan jotain, millä koetetaan selventää minkä tyyppisestä uskontonäkemyksestä puhutaan. Samoin mielestäni toimii uusateismi. Sillä eivät kaikki ateistit sentään ole opetelleen uusia fraaseja noilta amerikkalaisilta.

        Ok. Olet esittänyt jo kolme määritelmää termille uusateisti. Voisitko jo päättää?
        Onko uusateisti ateisti, joka solvaa ihmisiä netissä?
        Onko uusateisti ateisti, joka usko yliluonnolliseen?
        Onko ateisti ateisti, joka seuraa mainitsemiasi kavereita?

        Olenko minä uusateisti? En nimittäin sovi mihinkään määritelmiisi. Tuleeko vielä neljäs määritelmä?

      • foksmalder
        mummomuori kirjoitti:

        Huokaus - osa argumenteista on suunnattu vain nuorenmaan kreationisteille. Jotkut ateistit eivät näemmä ymmärrä, että ne menevät ohi suurimmalta osalta kristittyjä. Siksi en ole ottanut juurikaan niihin keskusteluihin osaa.

        Tajuatko, että tälläkin palstalla on nuorenmaan kreationisteja?

      • mummomuori
        ateistix kirjoitti:

        "Mutta voi olla, että Enbuske ei ole tarpeeksi naureskellut uskontojen järjettömyyksille, jotta pääsisi mummon uusateisti-kategoriaan."

        - Mielestäni ihan kiitettävästi, mutta ehkä mummomuori ei ole lukenut hänen juttujaan. Ei ole ilmeisesti myöskään lukenut Dennetin, Harrisin, Hitchensin tai Dawkinsin kirjoja, vaan nappaa kommenttinsa muiden uskovaisten kirjoituksista.

        Nappaan ne kyllä teidän ateistien kirjoituksista!

      • mummomuori
        ateistix kirjoitti:

        "Taitaa vain olla että jotkut ateistit kuvittelevat noiden herrojen keksineen koko ateismin!"

        - Nyt kyllä pompsahti:) Oletkohan yhtään järjissäsi. Kuvitteletko sinä että ateistit eivät ole olleet ateisteja ennen kuin nämä miehet kirjansa kirjoittivat? Mieti vähän mitä kirjoitat.

        Juu, tarkoitin niitä jotka nyt ovat löytäneet ateismin vain noiden kirjojen kautta.

      • foksmalder
        mummomuori kirjoitti:

        Juu, tarkoitin niitä jotka nyt ovat löytäneet ateismin vain noiden kirjojen kautta.

        Kuinkahan paljon sellaisia ihmisiä on, jotka ovat "löytäneet ateisminsa" eli menettäneet teisminsä noiden kirjojen vuoksi? Varmasti sellaisiakin on mutta en ole koskaan asioinut sellaisten ihmisten kanssa tietääkseni. Tuskinpa sinäkään.
        En tosin näe mitään vikaa siinä, jos menettää uskonsa, jonkin kirjan perusteella. Varsinkaan jos on ruvennut uskomaan jonkin kirjan perusteella.

        Lyötkö nyt omia uudenmaan kreationistejasi?

      • mummomuori
        voi mummoa. kirjoitti:

        "Tuota, en ole sanonut että nämä mainitut herrat olisivat keksineet ateismin."

        Onko joku sanonut? Vai oliko tuolla kommentilla joku tarkoituskin olla olemassa?

        "Toki he käyttävät myös vanhaa perustaa mutta ovat onnistuneet myös luomaan jotain aivan uutta moneen kohtaan. Pakkohan heidän on ollut, koska kyse on vanhasta asiasta. "

        Ja mikä on se uusi jota he ovat luoneet?

        "Taitaa vain olla että jotkut ateistit kuvittelevat noiden herrojen keksineen koko ateismin! "

        Aha. Nyt ymmärsin ensimmäisen virkkeen olemassaolon tarkoituksen. Se oli siinä vain, jotta mummo voisi boostata omaa näkemystään. Toisin sanoen, kukaan ei ole väittänyt, varsinkaan ateisteista, että nämä herrat olisivat keksineen ateismin, mutta mummo voi lällättää että "jotkut ateistit taitavat kuvitella noiden herrojen keksineen koko ateismin". Ensimmäisellä virkkeellä ikään kuin pohjustettiin tietä viimeiselle aivopierulle. Tuostapa ei mummomainen argumentaatio enää parempaa esimerkkiä saa. Ne kerrat kun olen lukenut vastaavaa täällä, eivät mahdu kahden käden sormiin.

        Niin, ja mitä tulee Enbusken kirjoituksiin. Jos hän kirjoittaa erään maailmanuskonnon ajatusten olevan "hölynpölyä" (engl. nonsense), niin mitäpä mummo luulee millaisia kommentteja Dawkins saa "uusateismistaan", jos hän kirjoittaa vastaavaan tyyliin: Christianity is nonsense! Kyllä Kotimaa-lehden valaistuneet verkkokeskustelijat heittelisivät uusateismi-leimaa, tällä palstalla haahuilevista "maltillisista" kristityistä puhumattakaan. Voi sitä paheksumisen määrää. Mutta, nyt tuo onkin vain sitä vanhaa ateismia. Tempora, mores jne.

        No, olen huomannut että näihin ketjuihin eivät kaikki uusateistit juuri vastaile. Yllättäen näissä ollaan hyvin fiksuja ja perinteisiä. Sinänsä oikein hyvä.

        Niin, koetatko nyt selittää, ettei minulla ole oikeutta muodostaa mielipidettäni tästä ilmiöstä? Ei edes omien kokemuksieni kautta? Ehkä sitten olisi parempi laittaa kaikki ateisti ruotuun niin, ettei muodostu ylilyöntejä amerikkalaiseen malliin?

        Totta kai tarkastelen tätä oman historiani kautta. Koen että osa uusateisteista on ottanut aivan liikaa vaikutteita amerikkalaisista ajatuksista. Koen että nyt oikeisto nyt tarvitsee ateisteja ja siksi ateismia koetetaan pestä paremmin oikeistolle sopivaksi. On parempi häivyttää kaksi vanhaa asiaa ateismin yltä – sen vasemmistolainen perintö sekä yhteiskunnallisuus.

        Näin on helpompi tuoda sellaisia arvoja, joissa kirkko koetaan jarruna. Siksi on kirkko (tai kirkot) asetettava aivan toiseen valoon kuin ennen – narunalaiseksi. Sillä ne joilla on sekularismi tavoitteena, eivät ole innolla repimässä kirkkoja tai perinteisiä uskontoja vaan luomassa sijaa myös ateismille. Ne joilla on tavoitteena ateistinen valtio, haluavat hävittää kaiken vanhoihin uskontoihin vähänkään viittaavan, he ovat siis kuin peili niille uskoville, jotka tavoittelevat teististä yksivaltiutta.

        Niin, toki voit vähätellä näkemystäni. Olen vain huomannut etten taida olla ihan yksin tätä mieltä?

      • mummomuori
        foksmalder kirjoitti:

        Kuinkahan paljon sellaisia ihmisiä on, jotka ovat "löytäneet ateisminsa" eli menettäneet teisminsä noiden kirjojen vuoksi? Varmasti sellaisiakin on mutta en ole koskaan asioinut sellaisten ihmisten kanssa tietääkseni. Tuskinpa sinäkään.
        En tosin näe mitään vikaa siinä, jos menettää uskonsa, jonkin kirjan perusteella. Varsinkaan jos on ruvennut uskomaan jonkin kirjan perusteella.

        Lyötkö nyt omia uudenmaan kreationistejasi?

        No, kyllä vain kirjallisuus oli yksi osa omaa ateismiani. Siihen aikaan vain käytiin aika tavalla keskusteluja mutta totta kai ne yhdistyivät myös yhteiskunnallisiin asioihin. En ole unohtanut tiettyjä totuuksia uskonnoista. Välillä vain tuntuu että vanhat ajattelijat ovat tyystin unohdettu, eikä kaikki ateistit taida edes tuntea ateismin historiaa kunnolla.

        Olen löytänyt uskon vähän muuta kautta kuin kirjojen. Löysin sen pitkällisen etsimisen ja löytämisen kautta. Vasta sitten tartuin Raamattuun.

        Mitä ovat ”omat” uudenmaan” kreationistini? Katsomukseni on teologinen evoluutio. Tuo nuorenmaan kreationismi on mielestäni uusi tulokas ja aivan samasta paikkaa kuin uusateismi.

      • mummomuori
        foksmalder kirjoitti:

        Tajuatko, että tälläkin palstalla on nuorenmaan kreationisteja?

        Kyllä tajuan. Heille nuo argumentoinnit ovat kai paikallaan. Mutta aivan samoin kuin te ateistit, myös me uskovat emme ole kaikki samaa muottia. Se olisi hyvä muistaa!

      • foksmalder
        mummomuori kirjoitti:

        No, olen huomannut että näihin ketjuihin eivät kaikki uusateistit juuri vastaile. Yllättäen näissä ollaan hyvin fiksuja ja perinteisiä. Sinänsä oikein hyvä.

        Niin, koetatko nyt selittää, ettei minulla ole oikeutta muodostaa mielipidettäni tästä ilmiöstä? Ei edes omien kokemuksieni kautta? Ehkä sitten olisi parempi laittaa kaikki ateisti ruotuun niin, ettei muodostu ylilyöntejä amerikkalaiseen malliin?

        Totta kai tarkastelen tätä oman historiani kautta. Koen että osa uusateisteista on ottanut aivan liikaa vaikutteita amerikkalaisista ajatuksista. Koen että nyt oikeisto nyt tarvitsee ateisteja ja siksi ateismia koetetaan pestä paremmin oikeistolle sopivaksi. On parempi häivyttää kaksi vanhaa asiaa ateismin yltä – sen vasemmistolainen perintö sekä yhteiskunnallisuus.

        Näin on helpompi tuoda sellaisia arvoja, joissa kirkko koetaan jarruna. Siksi on kirkko (tai kirkot) asetettava aivan toiseen valoon kuin ennen – narunalaiseksi. Sillä ne joilla on sekularismi tavoitteena, eivät ole innolla repimässä kirkkoja tai perinteisiä uskontoja vaan luomassa sijaa myös ateismille. Ne joilla on tavoitteena ateistinen valtio, haluavat hävittää kaiken vanhoihin uskontoihin vähänkään viittaavan, he ovat siis kuin peili niille uskoville, jotka tavoittelevat teististä yksivaltiutta.

        Niin, toki voit vähätellä näkemystäni. Olen vain huomannut etten taida olla ihan yksin tätä mieltä?

        Minusta ainakin olisi mahtavaa, jos olisit määritelmäsi kanssa johdonmukainen.
        Toisekseen toivoisin sinun ottavan huomioon, että ei teisteistäkään käytetä mitään vastaavia etuliitteitä, vaikka keskustelukulttuuri on internetin myötä kauttaaltaan muuttunut.

        Ateismin yllä ei ole mitään, vaikka sen kanssa on monia yhteensopivia asioita ja aatteita. Ateistit ovat asettaneet Kirkkoja naurunalaisiksi jo satoja vuosia.
        Suurinosa ateisteista, mutulla, kannattaa sekularismia eli ateistista valtiota.
        Ateistinen valtio tarkoittaa ei-teokratiaa, se ei tarkoita mitään niistä uhkakuvista, joita maalailet. Se voisi tarkoittaa mutta sellaisia tavoittelevat ovat nuorenmaan kreationisteihin verrattuna kärpäsen paska valtameressä.

        Lopussa vielä sorrut argumentointivirheeseen.

      • mummomuori
        zyrt kirjoitti:

        Mistä sinä tiedät kenelle ne on suunnattu, kun et ole edes heidän kirjojaan lukenut? Etkä vieläkään vastannut mitä sinun mielestäsi heidän oppins on. Voisitko jo lopultakin kertoa?

        Kristityiltä tuntuu menevän kaikki ohi. Sinä olet siitä hyvä esimerkki.

        No, kerro sinä ensin. Teidät paremmin.

      • foksmalder
        mummomuori kirjoitti:

        No, kyllä vain kirjallisuus oli yksi osa omaa ateismiani. Siihen aikaan vain käytiin aika tavalla keskusteluja mutta totta kai ne yhdistyivät myös yhteiskunnallisiin asioihin. En ole unohtanut tiettyjä totuuksia uskonnoista. Välillä vain tuntuu että vanhat ajattelijat ovat tyystin unohdettu, eikä kaikki ateistit taida edes tuntea ateismin historiaa kunnolla.

        Olen löytänyt uskon vähän muuta kautta kuin kirjojen. Löysin sen pitkällisen etsimisen ja löytämisen kautta. Vasta sitten tartuin Raamattuun.

        Mitä ovat ”omat” uudenmaan” kreationistini? Katsomukseni on teologinen evoluutio. Tuo nuorenmaan kreationismi on mielestäni uusi tulokas ja aivan samasta paikkaa kuin uusateismi.

        Näyt sekottavan uskontokriittisyyden, antiteismin ja ateismin. Ateismihan on vain epäuskoa.

        Olen lukenut ateistista ja varsinkin antiteististä filosofiaa paljonkin aikoinaan. Ateismini on kuitenkin pysynyt aina samana.

        "Mitä ovat ”omat” uudenmaan” kreationistini?"

        Tämä pieni vähemmistö ateisteista, jotka ovat menettäneet teisminsä luettuaan noita mainitsemiasi kirjailijoita. Torut ateisteja, jotka puuttuvat nuorenmaan kreationistien touhuihin mutta nämä sinun ateistisi ovat äärettömästi pienempi vähemmistö. En tunnista kuvailuistasi itseäni, enkä ketään tuntemaani ateistia.

      • mummomuori
        foksmalder kirjoitti:

        Jos ateisti muuttuu uusateistiksi, jos solvaa ihmisiä netissä, niin mitä on teisti, joka solvaa ihmisiä netissä?

        Eiköhän kyse ole persoonista, eikä ateismista/teismistä.

        Ateismi tarkoittaa yhäkin epäuskoa jumaliin. Se ei tarkoita rationaalista maailmankuvaa. Asiassa ei ole mitään uutta.

        "eikö siksi etuliite UUSateismi ole aika hyvä kuvaamaan sitä? "

        Eli se jos ateisti uskoo yliluonnolliseen, tarkoittaa, että ateisti haukkuu ihmisiä netissä? Mitä?

        "Pakanat muuten uskovat jumaliin. "

        Riippuu mitä termillä uskonto tarkoitetaan. Olen tietyssä mielessä filosofinen pakana tai "tapapakana". En usko jumaliin tai yliluonnolliseen.

        No, sanoinko jossain että ihan kaikki uusateistit niin tekevät? Ettei ateisteissa – myös uusateisteissa ole eri asenteella olevia? Niin, ikävä kyllä minä kytken rationaalisen maailmankuvan ateismiin. Se lienee minun historiallinen painolastini. Tuntuu vain aika kummalliselta, että toisaalta ateisti uskoo yliluonnolliseen ja jopa johonkin jumalaan tai jumaliin, mutta laskee pois vain kristinuskon Jumalan.

        ”Pakanuus (lat. paganitas) viittaa ei-kristillisten uskontojen, yleensä ei kuitenkaan juutalaisuuden eikä islamin harjoittamiseen. Sana pakana on johdettu latinan adjektiivista paganus, joka tarkoittaa maalaista tai kyläläistä. Nimitys johtuu siitä, että kristinusko oli sen varhaisina aikoina erityisesti kaupunkilaisten uskonto, maaseudulla asuvien ollessa vanhojen uskontojen kannattajia…”

        ”Erityisesti polyteistisiä ja panteistisia varhaiskantaisia uskontoja on nimitetty vanhapakanallisiksi uskonnoiksi erotuksena uuspakanuudesta…”
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Pakanuus

        Eli on uskontoja jotka ateistit hyväksyvät. Itselleni se on aika erikoinen näkemys.

      • foksmalder
        mummomuori kirjoitti:

        Kyllä tajuan. Heille nuo argumentoinnit ovat kai paikallaan. Mutta aivan samoin kuin te ateistit, myös me uskovat emme ole kaikki samaa muottia. Se olisi hyvä muistaa!

        Niin? Eivät edes kaikki kristityt ole samasta muotista, puhumattakaan kaikista uskovista.
        Miksei nuorenmaan kreationistien hölynpölyyn saisi siksi puuttua? Yleistykset ovat taas oma asiansa ja niihin saa ja tuleekin puuttua.

      • Thronos
        mummomuori kirjoitti:

        No, sanoinko jossain että ihan kaikki uusateistit niin tekevät? Ettei ateisteissa – myös uusateisteissa ole eri asenteella olevia? Niin, ikävä kyllä minä kytken rationaalisen maailmankuvan ateismiin. Se lienee minun historiallinen painolastini. Tuntuu vain aika kummalliselta, että toisaalta ateisti uskoo yliluonnolliseen ja jopa johonkin jumalaan tai jumaliin, mutta laskee pois vain kristinuskon Jumalan.

        ”Pakanuus (lat. paganitas) viittaa ei-kristillisten uskontojen, yleensä ei kuitenkaan juutalaisuuden eikä islamin harjoittamiseen. Sana pakana on johdettu latinan adjektiivista paganus, joka tarkoittaa maalaista tai kyläläistä. Nimitys johtuu siitä, että kristinusko oli sen varhaisina aikoina erityisesti kaupunkilaisten uskonto, maaseudulla asuvien ollessa vanhojen uskontojen kannattajia…”

        ”Erityisesti polyteistisiä ja panteistisia varhaiskantaisia uskontoja on nimitetty vanhapakanallisiksi uskonnoiksi erotuksena uuspakanuudesta…”
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Pakanuus

        Eli on uskontoja jotka ateistit hyväksyvät. Itselleni se on aika erikoinen näkemys.

        "Tuntuu vain aika kummalliselta, että toisaalta ateisti uskoo yliluonnolliseen ja jopa johonkin jumalaan tai jumaliin, mutta laskee pois vain kristinuskon Jumalan."

        Ei näin. Ateisti vain ei usko persoonalliseen jumalaan, ei mihinkään persoonalliseen jumalaan.
        Sitä ja vain sitä on ateismi.

        "Eli on uskontoja jotka ateistit hyväksyvät."

        Hyväksyminen on taas ihan eri juttu. Älä sekoita asioita. Uskontoja voi hyväksyä tai paheksua mutta silti uskoa tai olla uskomatta persoonallisiin jumaliin. Voi olla uskontoja joissa ei ole jumalia ja ateisti voi aivan hyvin harjoittaa sellaista uskontoa ja olla niin sen pauloissa kuin vain kukaan pystyy. (Äläkä anna tuon äskeisen sanamuodon hämätä sinua ajattelemaan että ateisti ei "voisi" alkaa harjoittaa myös vaikka kristinuskoa ja alkaa uskoa Jumalaan. Voi kyllä. Sitten hän vain ei enää ole ateisti.)

        Se että kytket ateismin rationaaliseen maailmankuvaan ja ehkä materialismiin on ihan sinun henkilökohtainen kuvitelmasi. Mitään määritelmällistä yhteyttä ei kuitenkaan ole.

        Luulen että ajattelet jotenkin takaperoisesti niin että ihminen ensin päättää: "Olen ateisti!" ja sitten hän alkaa muovata elämäänsä sen mukaan - noudattaen jotakin kummallista kunnon ateistin ohjesäännöstöä.

        "Oi voi, en voi uskoa jälleensyntymään kun olen ateisti, pahus!"
        "Oi että, nyt minun on oltava kauhea materialisti kun olen ateisti!"
        "Voi kurja, minun on kai sitten oltava vasemmistolainen kun kerran olen ateisti vaikka haluaisin olla oikeistolainen, voi harmin paikka!"
        "Auts, en voi koskaan alkaa uskoa persoonalliseen jumalaan vaikka sellainen seisoisi nenäni edessä, kun olen kerran ateisti."

        Ei ole niin.

        Lue tämä nyt hitaasti:

        *Se että joku on ateisti ilmaisee vain sen hetkisen tilanteen tästä henkilöstä koskien vain ja ainoastaan hänen uskoaan persoonallisiin jumaliin. Ja se tilanne on ei-uskominen.*

        Ei. Mitään. Muuta.

        Ateismi ei ole verrannollinen uskontoihin siinä että se pitäisi sisällään käyttäytymissääntöjä, rituaaleja, käsitystä maailman rakenteesta, poliittista näkemystä tai mitään muuta vastaavaa.

        Se vain ilmaisee erään asiaintilan eräästä ihmisestä kerrallaan.

        Vain ja ainoastaan sen uskooko hän persoonallisiin jumaliin.

      • mummomuori
        foksmalder kirjoitti:

        Minusta ainakin olisi mahtavaa, jos olisit määritelmäsi kanssa johdonmukainen.
        Toisekseen toivoisin sinun ottavan huomioon, että ei teisteistäkään käytetä mitään vastaavia etuliitteitä, vaikka keskustelukulttuuri on internetin myötä kauttaaltaan muuttunut.

        Ateismin yllä ei ole mitään, vaikka sen kanssa on monia yhteensopivia asioita ja aatteita. Ateistit ovat asettaneet Kirkkoja naurunalaisiksi jo satoja vuosia.
        Suurinosa ateisteista, mutulla, kannattaa sekularismia eli ateistista valtiota.
        Ateistinen valtio tarkoittaa ei-teokratiaa, se ei tarkoita mitään niistä uhkakuvista, joita maalailet. Se voisi tarkoittaa mutta sellaisia tavoittelevat ovat nuorenmaan kreationisteihin verrattuna kärpäsen paska valtameressä.

        Lopussa vielä sorrut argumentointivirheeseen.

        Jaa, kyllä ne etuliitteet syntyvät, jos aihetta on. Kieli on nyt on vain sellainen.

        Jaa, eivät ateistit ole asettaneet naurunalaiseksi, vaan kyseenalaiseksi. Siinä on vähän eroa.

        Toivon että suurin osa ateisteista on ”vanhan liiton” ateisteja ja kannattavat sekulaarista valtiota. Siihen voin minäkin yhtyä. Sehän tarkoittaa että jokainen saa pitää sen uskonnon ja uskon, minkä oikeaksi katsoo. Samoin jokainen saa rakentaa ja ylläpitää sellaisia rakennuksia tai paikkoja, jotka tärkeäksi katsoo. Ilman pelkoa siitä, että joku tulee ja tuhoaa ne – tavalla tai toisella.

        Valtio ei siis ole ateistinen vaan sekulaarinen, jokaiselle on tilaa. Ateistinen valtio kieltää tai estää kaikin tavoin uskonnot. Teistinen vaihtoehto ei ole sen parempi.

        Jaa, tuota vähättelyäsi tarkoitat argumentaatio virheellä? No, kyllä se siltä vaikutti.

      • mummomuori
        foksmalder kirjoitti:

        Näyt sekottavan uskontokriittisyyden, antiteismin ja ateismin. Ateismihan on vain epäuskoa.

        Olen lukenut ateistista ja varsinkin antiteististä filosofiaa paljonkin aikoinaan. Ateismini on kuitenkin pysynyt aina samana.

        "Mitä ovat ”omat” uudenmaan” kreationistini?"

        Tämä pieni vähemmistö ateisteista, jotka ovat menettäneet teisminsä luettuaan noita mainitsemiasi kirjailijoita. Torut ateisteja, jotka puuttuvat nuorenmaan kreationistien touhuihin mutta nämä sinun ateistisi ovat äärettömästi pienempi vähemmistö. En tunnista kuvailuistasi itseäni, enkä ketään tuntemaani ateistia.

        Niin, olen kyllä ymmärtänyt että uusateistit ovat pieni mutta varsin näkyvä ja äänekäs joukko.

        Niin, ehkä vanhan polven ateistit ovat tulleet "uskoon" ja ovat yhä pienenevä joukko. Ikävä juttu. Koet siis kuuluvasi näihin uusateisteihin? Aika mielenkiintoista vaikka koetat todistella ettet heihin kuulu.

      • mummomuori
        foksmalder kirjoitti:

        Niin? Eivät edes kaikki kristityt ole samasta muotista, puhumattakaan kaikista uskovista.
        Miksei nuorenmaan kreationistien hölynpölyyn saisi siksi puuttua? Yleistykset ovat taas oma asiansa ja niihin saa ja tuleekin puuttua.

        Miksei voisi puuttua? Kritisoinhan sitä itsekin. En vain ymmärrä, että tuohon näkemykseen koetetaan vaikka väkisin liittää kaikki kristityt. Se vääristää keskustelua aivan liikaa. Siksi epäilen että tietyn argumentit ovat otettu suoraan jostain amerikkalaisista näkemyksistä, koska siellä asia on aivan eri mittasuhteissa.

      • mummomuori
        foksmalder kirjoitti:

        Ok. Olet esittänyt jo kolme määritelmää termille uusateisti. Voisitko jo päättää?
        Onko uusateisti ateisti, joka solvaa ihmisiä netissä?
        Onko uusateisti ateisti, joka usko yliluonnolliseen?
        Onko ateisti ateisti, joka seuraa mainitsemiasi kavereita?

        Olenko minä uusateisti? En nimittäin sovi mihinkään määritelmiisi. Tuleeko vielä neljäs määritelmä?

        Sinä itse sen voit määritellä mihin kuulut. Ilmeisesti koet olevasi uusateisti, koska puolustat niin innokkaasti heitä.

      • ateisti1982
        mummomuori kirjoitti:

        Jospa puhutaan nyt ateisteista? Solvaamisella tarkoitan noita lapsekkaita nimittelyjä joita muutama nimimerkki suoltaa koko ajan. Kriittinen voi ja saa olla, sehän kuuluu asiaan.

        Niin, sillä tavoin tämä aika on erilaista, että ateisti voi uskoa irrationaalisikin juttuihin. Se on ollut itselleni aivan uusi juttu täällä. Mutta näin uusi aika vaikuttaa, eikö siksi etuliite UUSateismi ole aika hyvä kuvaamaan sitä?

        Pakanat muuten uskovat jumaliin.

        mummomuori: mä todellakin uskon, ettet ole ollut ateisti 70-luvulla.

      • foksmalder
        mummomuori kirjoitti:

        No, sanoinko jossain että ihan kaikki uusateistit niin tekevät? Ettei ateisteissa – myös uusateisteissa ole eri asenteella olevia? Niin, ikävä kyllä minä kytken rationaalisen maailmankuvan ateismiin. Se lienee minun historiallinen painolastini. Tuntuu vain aika kummalliselta, että toisaalta ateisti uskoo yliluonnolliseen ja jopa johonkin jumalaan tai jumaliin, mutta laskee pois vain kristinuskon Jumalan.

        ”Pakanuus (lat. paganitas) viittaa ei-kristillisten uskontojen, yleensä ei kuitenkaan juutalaisuuden eikä islamin harjoittamiseen. Sana pakana on johdettu latinan adjektiivista paganus, joka tarkoittaa maalaista tai kyläläistä. Nimitys johtuu siitä, että kristinusko oli sen varhaisina aikoina erityisesti kaupunkilaisten uskonto, maaseudulla asuvien ollessa vanhojen uskontojen kannattajia…”

        ”Erityisesti polyteistisiä ja panteistisia varhaiskantaisia uskontoja on nimitetty vanhapakanallisiksi uskonnoiksi erotuksena uuspakanuudesta…”
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Pakanuus

        Eli on uskontoja jotka ateistit hyväksyvät. Itselleni se on aika erikoinen näkemys.

        Et ole antanut mitään määritelmää termille uusateismi, sehän tässä olikin pointtina. Voisitko selventää mitä tarkoitat tuolla termillä ja pysyä määritelmäsi suhteen johdonmukaisena, kiitos.

        "Tuntuu vain aika kummalliselta, että toisaalta ateisti uskoo yliluonnolliseen ja jopa johonkin jumalaan tai jumaliin, mutta laskee pois vain kristinuskon Jumalan"

        Niin ihan yhtä kummalliselta, kuin teisti uskoo johonkin jumalaan, muttei kaikkeen yliluonnolliseen tai edes kaikkiin jumaliin?
        Nyt on kyse siitä, ettei ateismi tarkoita yhtään mitään muuta kuin jumaluskon puutetta, epäuskoa jumaliin. En tajua mistä kristinuskon jumalan kaivoit.

        "Eli on uskontoja jotka ateistit hyväksyvät. Itselleni se on aika erikoinen näkemys. "

        Naamapalmu. Ateisti voi hyväksyä vaikka kristinuskon, ateisti ei vain voi uskoa yhteenkään teistiseen jumalaan.

        Miksi jankkaat pakanuudesta? Kyllä pakanuudella tarkoitetaan ei-juutalais-kristillisiä (mukaanlukien Islam) uskontoja.
        Minä kirjoitin olevani ateisti ja tapapakana. En siis missään välissä kirjoittanut olevani jumaluskoinen pakana.
        En ole satanisti mutta koetko satanismin uskontona? Se lasketaan yleensä uuspakanuuteen, vaikka siihen ei yleensä kuulu jumalia. Myös esim. wiccalaisuudessa jumalat voivat olla vain symboleita.

      • foksmalder
        mummomuori kirjoitti:

        Miksei voisi puuttua? Kritisoinhan sitä itsekin. En vain ymmärrä, että tuohon näkemykseen koetetaan vaikka väkisin liittää kaikki kristityt. Se vääristää keskustelua aivan liikaa. Siksi epäilen että tietyn argumentit ovat otettu suoraan jostain amerikkalaisista näkemyksistä, koska siellä asia on aivan eri mittasuhteissa.

        En ole huomannut kuvaamasi ilmiötä lainkaan. Esimerkkejä?

      • foksmalder
        mummomuori kirjoitti:

        Sinä itse sen voit määritellä mihin kuulut. Ilmeisesti koet olevasi uusateisti, koska puolustat niin innokkaasti heitä.

        Olen ateisti. En uusateisti.
        Uusateismin määreitä näkyy olevan yhtä monta kuin ns. uusateisteja haukkuvia ihmisiäkin. Minuakin on haukuttu uusateistiksi mutta vieläkään mitään kunnollista määritelmää ei ole tullut.

        Miksi käytät termejä, joita et osaa määritellä?

      • foksmalder
        mummomuori kirjoitti:

        Niin, olen kyllä ymmärtänyt että uusateistit ovat pieni mutta varsin näkyvä ja äänekäs joukko.

        Niin, ehkä vanhan polven ateistit ovat tulleet "uskoon" ja ovat yhä pienenevä joukko. Ikävä juttu. Koet siis kuuluvasi näihin uusateisteihin? Aika mielenkiintoista vaikka koetat todistella ettet heihin kuulu.

        Niin näkyvä, etten ole sinun huterien määritelmiesi mukaisiin törmännyt vielä koskaan.

        Ja juurihan kirjoitin, etten minäkään tunnista itseäni määritelmistäsi. En tunnista niistä ketään.

      • foksmalder
        mummomuori kirjoitti:

        Jaa, kyllä ne etuliitteet syntyvät, jos aihetta on. Kieli on nyt on vain sellainen.

        Jaa, eivät ateistit ole asettaneet naurunalaiseksi, vaan kyseenalaiseksi. Siinä on vähän eroa.

        Toivon että suurin osa ateisteista on ”vanhan liiton” ateisteja ja kannattavat sekulaarista valtiota. Siihen voin minäkin yhtyä. Sehän tarkoittaa että jokainen saa pitää sen uskonnon ja uskon, minkä oikeaksi katsoo. Samoin jokainen saa rakentaa ja ylläpitää sellaisia rakennuksia tai paikkoja, jotka tärkeäksi katsoo. Ilman pelkoa siitä, että joku tulee ja tuhoaa ne – tavalla tai toisella.

        Valtio ei siis ole ateistinen vaan sekulaarinen, jokaiselle on tilaa. Ateistinen valtio kieltää tai estää kaikin tavoin uskonnot. Teistinen vaihtoehto ei ole sen parempi.

        Jaa, tuota vähättelyäsi tarkoitat argumentaatio virheellä? No, kyllä se siltä vaikutti.

        Et ole tainnut lukea kauheasti näitä ylistämiäsi vanhateisteja?
        Vanhan liiton ateisti kuulostaa korvaani kommaripelleltä. En ole vanhanliiton ateisti, enkä uusateisti. Olen vain ateisti, kuten kaikki muutkin ateistit.

        Sekularismi on ateistinen. Sinun käsityksesi ateismista näyttää pohjautuvan vanhaan amerikkalaiseen propagandaan. Ateismi ei tarkoita uskontovastaisuutta tai halua tuhota uskonnot väkivalloin.
        Ateismi tarkoittaa ei-teismiä.

        "Jaa, tuota vähättelyäsi tarkoitat argumentaatio virheellä? No, kyllä se siltä vaikutti. "

        Lapsellista. Ettet olisi näitä uusteistejä?

      • ateisti1982
        mummomuori kirjoitti:

        Kyllä tajuan. Heille nuo argumentoinnit ovat kai paikallaan. Mutta aivan samoin kuin te ateistit, myös me uskovat emme ole kaikki samaa muottia. Se olisi hyvä muistaa!

        Kreationisteilla ei ole KOSKAAN argumentoinnit paikallaan, koska eivät kykene hyväksymään sitä että on ollut olemassa esim. dinosaurukset, joiden luita edelleenkin palentologit edelleenkin keräävät eri puolelta maapalloa. Kreationistit vaan nähdessään jonkun jonkun dinosauruksen luurangon toteavat, että "hieno IHMISEN tekemä taideteos" vaikka se on todettu, että dinosaurukset elivät ennen ihmistä kuin se Jumalanne loi tämän maan!!
        Charles Darwinin mukaan Jumalaa ei ole koskaan ollut. Jos pitäisi johonkin olettamukseen uskoa niin hänen. Sitä Jumalan olemassa oloakaan ei ole vielä KOSKAAN tutkittu, johon nämä monet uskovat jopa "TIETEELLISESTI" uskovat!!

      • mummomuori
        Thronos kirjoitti:

        "Tuntuu vain aika kummalliselta, että toisaalta ateisti uskoo yliluonnolliseen ja jopa johonkin jumalaan tai jumaliin, mutta laskee pois vain kristinuskon Jumalan."

        Ei näin. Ateisti vain ei usko persoonalliseen jumalaan, ei mihinkään persoonalliseen jumalaan.
        Sitä ja vain sitä on ateismi.

        "Eli on uskontoja jotka ateistit hyväksyvät."

        Hyväksyminen on taas ihan eri juttu. Älä sekoita asioita. Uskontoja voi hyväksyä tai paheksua mutta silti uskoa tai olla uskomatta persoonallisiin jumaliin. Voi olla uskontoja joissa ei ole jumalia ja ateisti voi aivan hyvin harjoittaa sellaista uskontoa ja olla niin sen pauloissa kuin vain kukaan pystyy. (Äläkä anna tuon äskeisen sanamuodon hämätä sinua ajattelemaan että ateisti ei "voisi" alkaa harjoittaa myös vaikka kristinuskoa ja alkaa uskoa Jumalaan. Voi kyllä. Sitten hän vain ei enää ole ateisti.)

        Se että kytket ateismin rationaaliseen maailmankuvaan ja ehkä materialismiin on ihan sinun henkilökohtainen kuvitelmasi. Mitään määritelmällistä yhteyttä ei kuitenkaan ole.

        Luulen että ajattelet jotenkin takaperoisesti niin että ihminen ensin päättää: "Olen ateisti!" ja sitten hän alkaa muovata elämäänsä sen mukaan - noudattaen jotakin kummallista kunnon ateistin ohjesäännöstöä.

        "Oi voi, en voi uskoa jälleensyntymään kun olen ateisti, pahus!"
        "Oi että, nyt minun on oltava kauhea materialisti kun olen ateisti!"
        "Voi kurja, minun on kai sitten oltava vasemmistolainen kun kerran olen ateisti vaikka haluaisin olla oikeistolainen, voi harmin paikka!"
        "Auts, en voi koskaan alkaa uskoa persoonalliseen jumalaan vaikka sellainen seisoisi nenäni edessä, kun olen kerran ateisti."

        Ei ole niin.

        Lue tämä nyt hitaasti:

        *Se että joku on ateisti ilmaisee vain sen hetkisen tilanteen tästä henkilöstä koskien vain ja ainoastaan hänen uskoaan persoonallisiin jumaliin. Ja se tilanne on ei-uskominen.*

        Ei. Mitään. Muuta.

        Ateismi ei ole verrannollinen uskontoihin siinä että se pitäisi sisällään käyttäytymissääntöjä, rituaaleja, käsitystä maailman rakenteesta, poliittista näkemystä tai mitään muuta vastaavaa.

        Se vain ilmaisee erään asiaintilan eräästä ihmisestä kerrallaan.

        Vain ja ainoastaan sen uskooko hän persoonallisiin jumaliin.

        Tuota, astun hetkeksi vanhaan minääni. En millään voi käsittää, että persoonaton jumala olisi yhtään sen kummempaa kuin persoonallinenkaan jumala. Itselleni ateismi oli sitä, ettei ollut kerrassaan yhtään mitään yliluonnollista vaan kaikki oli selitettävissä. Ei siis edes mitään persoonatonta jumalaakaan. Yksikertaisesti – ei ollut MITÄÄN jumalia.

        ”Voi olla uskontoja joissa ei ole jumalia…”
        No, siinä olet oikeassa että kyllä näemmä uskonto tulee jollain tapaa määritellä. Vaikka nyt käytän lähteenä uskovien paljon parjaamaa Wikipediaa, niin jotain siinä on:


        ”Uskonnot ovat luonteeltaan aatteellis-käsitteellisiä järjestelmiä, jotka tarjoavat kokonaisvaltaisia selityksiä maailmasta…”
        ”Tavallisimmin uskonnolla tarkoitetaan uskoa jumalaan/jumaliin tai muuhun yliluonnolliseen…”
        ”Uskonnot ovat muotoutuneet oppijärjestelmiksi ja ilmenevät erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina.”
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto

        Niin, ja sitten kun määritellään sekin mitä voi pitää jumalana ja mitä ei, ollaankin jo syvällä filosofian suossa. Mutta yhä väitän, että on uskontoja ja jumalia joita JOTKUT ateistit pitävät ihan ok juttuna, mutta on sitten Jumala, josta he eivät tykkää. Eikö tuossa ole hiukan huijaamisen makua?

        Niin, oli materialisti. Koska olin materialisti, olisi siis ateisti. Mutta kyllä ymmärrän nyt mm., Marxin käsityksen uskontojen vaikutuksista. Siksihän Marxista tuli ateisti – hän näki uskontojen rappiouittavan vaikutuksen ja siksi hylkäsi myös Jumalan. Siitä syntyi kommunismiin käsitys, että kaikki elollinen on materiaa. Se voidaan selittää ja tutkia. Se mitä ei voida selittää eikä tutkia, on huuhaata.

        Ateisti joka uskoo jällensyntymään tai vaikkapa Ukko ylijumalaan, on täysin samalla maaperällä kuin kristityt. Mitenkään et voi todistaa että se on tieteellisesti totta, mutta uskot. Vain uskot. Joten tuollaisen ateistin erottaa uskovasta vain hiuksen hieno näkemys ero siitä, millaiseen yliluonnolliseen uskoon. Ero on yhtä suuri kuin Raamattuun uskovan ja Jumalaan uskovan kristityn ero. Näin ollen tällaisen ateistin kritiikki kristinuskoa kohtaan on aika ontuvaa.

        Niin, ateismi on minulle sitä, ettei usko mihinkään mitä ei ole kyetty selittämään. Tavallaan osa katsomuksesta on sitä edelleen. Siksi olen myös varsin kriittinen kaikkia niitä ilmiöitä kohtaan, joita halutaan liittää kristinuskoon.

      • mummomuori
        foksmalder kirjoitti:

        Niin näkyvä, etten ole sinun huterien määritelmiesi mukaisiin törmännyt vielä koskaan.

        Ja juurihan kirjoitin, etten minäkään tunnista itseäni määritelmistäsi. En tunnista niistä ketään.

        Aivan samaa koen kun minulta tivataan jotain kreationismiin kuuluvaa tai johonkin "hihulistiseen" näkemykseen kuuluvaa. En tunnista niistä itseäni.

      • foksmalder
        mummomuori kirjoitti:

        Tuota, astun hetkeksi vanhaan minääni. En millään voi käsittää, että persoonaton jumala olisi yhtään sen kummempaa kuin persoonallinenkaan jumala. Itselleni ateismi oli sitä, ettei ollut kerrassaan yhtään mitään yliluonnollista vaan kaikki oli selitettävissä. Ei siis edes mitään persoonatonta jumalaakaan. Yksikertaisesti – ei ollut MITÄÄN jumalia.

        ”Voi olla uskontoja joissa ei ole jumalia…”
        No, siinä olet oikeassa että kyllä näemmä uskonto tulee jollain tapaa määritellä. Vaikka nyt käytän lähteenä uskovien paljon parjaamaa Wikipediaa, niin jotain siinä on:


        ”Uskonnot ovat luonteeltaan aatteellis-käsitteellisiä järjestelmiä, jotka tarjoavat kokonaisvaltaisia selityksiä maailmasta…”
        ”Tavallisimmin uskonnolla tarkoitetaan uskoa jumalaan/jumaliin tai muuhun yliluonnolliseen…”
        ”Uskonnot ovat muotoutuneet oppijärjestelmiksi ja ilmenevät erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina.”
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto

        Niin, ja sitten kun määritellään sekin mitä voi pitää jumalana ja mitä ei, ollaankin jo syvällä filosofian suossa. Mutta yhä väitän, että on uskontoja ja jumalia joita JOTKUT ateistit pitävät ihan ok juttuna, mutta on sitten Jumala, josta he eivät tykkää. Eikö tuossa ole hiukan huijaamisen makua?

        Niin, oli materialisti. Koska olin materialisti, olisi siis ateisti. Mutta kyllä ymmärrän nyt mm., Marxin käsityksen uskontojen vaikutuksista. Siksihän Marxista tuli ateisti – hän näki uskontojen rappiouittavan vaikutuksen ja siksi hylkäsi myös Jumalan. Siitä syntyi kommunismiin käsitys, että kaikki elollinen on materiaa. Se voidaan selittää ja tutkia. Se mitä ei voida selittää eikä tutkia, on huuhaata.

        Ateisti joka uskoo jällensyntymään tai vaikkapa Ukko ylijumalaan, on täysin samalla maaperällä kuin kristityt. Mitenkään et voi todistaa että se on tieteellisesti totta, mutta uskot. Vain uskot. Joten tuollaisen ateistin erottaa uskovasta vain hiuksen hieno näkemys ero siitä, millaiseen yliluonnolliseen uskoon. Ero on yhtä suuri kuin Raamattuun uskovan ja Jumalaan uskovan kristityn ero. Näin ollen tällaisen ateistin kritiikki kristinuskoa kohtaan on aika ontuvaa.

        Niin, ateismi on minulle sitä, ettei usko mihinkään mitä ei ole kyetty selittämään. Tavallaan osa katsomuksesta on sitä edelleen. Siksi olen myös varsin kriittinen kaikkia niitä ilmiöitä kohtaan, joita halutaan liittää kristinuskoon.

        Olit ateisti eli et omannut jumaluskoa. Sen lisäksi olit positiivinen ateisti, etkä uskonut mihinkään muuhunkaan yliluonnolliseen.

        " Mutta yhä väitän, että on uskontoja ja jumalia joita JOTKUT ateistit pitävät ihan ok juttuna, mutta on sitten Jumala, josta he eivät tykkää. Eikö tuossa ole hiukan huijaamisen makua?"

        Minä tykkään esim. vanhoista pohjolan jumalista. En minä niihin silti usko.
        Tiedän ateisteja, jotka ovat buddhalaisia ja hinduja.

        Ateismi tarkoittaa yhäkin vain epäuskoa jumaliin. Vääntelysi ei asiaa muuta.
        Ateisti voi olla rationaalinen tai ei. Materialisti tai ei.

        "Ateisti joka uskoo jällensyntymään tai vaikkapa Ukko ylijumalaan, on täysin samalla maaperällä kuin kristityt."

        Ateisti ei voi uskoa Ukko Ylijumalaan, sillä Ukko Ylijumala on persoonallinen jumala.
        Mutta ateisti voi uskoa jälleensyntymään ja se on irrationaalinen, perusteeton uskomus, kuten kristinuskonkin uskomukset. Irrationaaliset uskomukset taas ovat haitallisia. Pelkkä usko jälleensyntymään (riippuen miten se vaikuttaa muuhun maailmankuvaan) tuskin kuitenkaan on yhtä haitallinen kuin kristinusko.
        Tässä on kyse ainoastaan haitallisuuden asteista, ei siitä, etteivätkö molemmat olisi perusteettomia.

        "Näin ollen tällaisen ateistin kritiikki kristinuskoa kohtaan on aika ontuvaa. "

        Ihan yhtä ontuvaa kuin kristityn kritiikki muita uskontoja tai uskomuksia kohtaan.

      • foksmalder
        mummomuori kirjoitti:

        Aivan samaa koen kun minulta tivataan jotain kreationismiin kuuluvaa tai johonkin "hihulistiseen" näkemykseen kuuluvaa. En tunnista niistä itseäni.

        Ja sen perusteella päätit käyttää olkinukke termiä uusateismi?

      • foksmalder
        mummomuori kirjoitti:

        Aivan samaa koen kun minulta tivataan jotain kreationismiin kuuluvaa tai johonkin "hihulistiseen" näkemykseen kuuluvaa. En tunnista niistä itseäni.

        Minähän en ole sinulle tuollaista tehnyt, joten parjaat nyt vääriä ihmisiä olkinukeillasi.

      • mummomuori
        foksmalder kirjoitti:

        Et ole tainnut lukea kauheasti näitä ylistämiäsi vanhateisteja?
        Vanhan liiton ateisti kuulostaa korvaani kommaripelleltä. En ole vanhanliiton ateisti, enkä uusateisti. Olen vain ateisti, kuten kaikki muutkin ateistit.

        Sekularismi on ateistinen. Sinun käsityksesi ateismista näyttää pohjautuvan vanhaan amerikkalaiseen propagandaan. Ateismi ei tarkoita uskontovastaisuutta tai halua tuhota uskonnot väkivalloin.
        Ateismi tarkoittaa ei-teismiä.

        "Jaa, tuota vähättelyäsi tarkoitat argumentaatio virheellä? No, kyllä se siltä vaikutti. "

        Lapsellista. Ettet olisi näitä uusteistejä?

        Kommaripelle? Miksi käytät tätä termiä?

        Kyllä vain kommunistiset ateistit ovat tehneet tässä maassa pohjustavaa työtä tämän päivän ateisteille. Ehkä nyt on aika uusateismille ja ei uskontoja sisältävälle ateistiselle ”sekularismille”.

        No, en ole lukenut koskaan amerikkalaista käsitystä ateismista, olenhan vain elänyt sitä 70.. 80 ja 90, luvuilla. Siitä taidat sinä tietää enemmän?

        Jaa, voi olla että olen joku tuollainen. En vain ymmärtänyt sitä argumentaatio virhettä.

      • Thronos
        mummomuori kirjoitti:

        Aivan samaa koen kun minulta tivataan jotain kreationismiin kuuluvaa tai johonkin "hihulistiseen" näkemykseen kuuluvaa. En tunnista niistä itseäni.

        Jos sinusta on ikävää se että sinut tahtomattasi yhdistetään ryhmään johon et kuulu niin miksi teet samoin toisille?

      • Thronos
        mummomuori kirjoitti:

        Niin, olen kyllä ymmärtänyt että uusateistit ovat pieni mutta varsin näkyvä ja äänekäs joukko.

        Niin, ehkä vanhan polven ateistit ovat tulleet "uskoon" ja ovat yhä pienenevä joukko. Ikävä juttu. Koet siis kuuluvasi näihin uusateisteihin? Aika mielenkiintoista vaikka koetat todistella ettet heihin kuulu.

        Tuo sinun niin sitkeästi kuvittelemasi uusateistien joukko tuntuu olevan hyvin ameebamainen. Välillä siihen kuuluvat netissä kirjoittelevat, välillä ne jotka eivät ole vasemmistolaisia, välillä ne jotka ovat sattuneet lukemaan muutaman tietyn kirjan.

        Nyt he ovat sitten pieni varsin näkyvä ja äänekäs joukko.

        Ovatko näkyvämpiä kuin ev.lut kirkko rakennuksineen ja seremonioineen ja kullankiiltävissä hiippalakeissa patsastelevine piispoineen? Äänekkäämpiä kuin kirkonkellot?

        Ai niin mutta täällähän ne "uusateistit" kirjoittelevat viestejä parilla nettisivulla joille ei kenenkään ole pakko tulla niitä viestejä lukemaan.

        Näkyvyys ja äänekkyys taitaa olla aika suhteellista.

      • foksmalder
        mummomuori kirjoitti:

        Kommaripelle? Miksi käytät tätä termiä?

        Kyllä vain kommunistiset ateistit ovat tehneet tässä maassa pohjustavaa työtä tämän päivän ateisteille. Ehkä nyt on aika uusateismille ja ei uskontoja sisältävälle ateistiselle ”sekularismille”.

        No, en ole lukenut koskaan amerikkalaista käsitystä ateismista, olenhan vain elänyt sitä 70.. 80 ja 90, luvuilla. Siitä taidat sinä tietää enemmän?

        Jaa, voi olla että olen joku tuollainen. En vain ymmärtänyt sitä argumentaatio virhettä.

        Kommunismi on typeryyttä. Termistä vanhanliiton ateisti tulee mieleen ummehtunut vakosamettihousu kommari, joka on irrallaan todellisuudesta ja kuvittelee kommunismin olevan toimiva järjerstelmä.

        Varmasti ovat, se ei tarkoita, että kommunismi olisi hyvä asia. Natsitkin ovat tuoneet lääketieteelle paljon mutta natsismi on silti pelleilyä.

        Juurikin tuo pelkosi väkivaltaisista ateisteista, jotka haluavat kieltää kaikki uskonnot.
        Suoraan foxin uutisista.

        Olitko itse tuollainen? Jos et niin miksi kuvittelet ateistien olevan moisia?
        Terv. Ateisti 80-, 90-,00-,10-luvuilla lukuunottamatta kahdenvuoden mustaa panteisti jaksoa.

        "Niin, toki voit vähätellä näkemystäni. Olen vain huomannut etten taida olla ihan yksin tätä mieltä? "

        Olit asiasi kanssa yksin tai oli takanasi miljoona, ei se ole perustelu esittämillesi väitteille.

      • ateistix
        mummomuori kirjoitti:

        Huokaus - osa argumenteista on suunnattu vain nuorenmaan kreationisteille. Jotkut ateistit eivät näemmä ymmärrä, että ne menevät ohi suurimmalta osalta kristittyjä. Siksi en ole ottanut juurikaan niihin keskusteluihin osaa.

        mummomuori. Jos uskot luojajumalaan olet kreationisti. Asia on näin yksinkertainen.

      • ateistix
        mummomuori kirjoitti:

        Nappaan ne kyllä teidän ateistien kirjoituksista!

        Lue ne kirjat ja keskustellaan sitten. Esität käsityksiäsi kirjoista, joita et ole itse lukenut.

      • zyrt
        mummomuori kirjoitti:

        No, kerro sinä ensin. Teidät paremmin.

        Sinähän sen väitteen esitit, joten älä ala väistelemään.

      • zyrt
        mummomuori kirjoitti:

        Sinä itse sen voit määritellä mihin kuulut. Ilmeisesti koet olevasi uusateisti, koska puolustat niin innokkaasti heitä.

        mummomuori

        "Ilmeisesti koet olevasi uusateisti, koska puolustat niin innokkaasti heitä."

        - Ei voi olla totta, että kun joku keksii termin uusateisti, niin sinä alat sitä myös käyttämään ja väität että joku puolustaa uusateisteja?

      • zyrt
        mummomuori kirjoitti:

        Juu, tarkoitin niitä jotka nyt ovat löytäneet ateismin vain noiden kirjojen kautta.

        "Juu, tarkoitin niitä jotka nyt ovat löytäneet ateismin vain noiden kirjojen kautta."

        - Keitä he ovat? Kai sinulla jokin lista on olemassa ihmisistä, jotka ovat lukeneet nuo kirjat (minä olen, sinä et) joista on sen takia tullut ateisteja. Vai onko sinulla?

        Minä olen ollut ateisti kauan ennen kuin nuo kirjat olen lukenut, eikä minun ateismiini ole koskaan mikään kirja edes vaikuttanut. Uskonnot ovat vaan niin kaiken järjen ulottumattomissa ja jo hyvin nuorena tajusin ne huuhaaksi.

      • zyrt
        foksmalder kirjoitti:

        Kommunismi on typeryyttä. Termistä vanhanliiton ateisti tulee mieleen ummehtunut vakosamettihousu kommari, joka on irrallaan todellisuudesta ja kuvittelee kommunismin olevan toimiva järjerstelmä.

        Varmasti ovat, se ei tarkoita, että kommunismi olisi hyvä asia. Natsitkin ovat tuoneet lääketieteelle paljon mutta natsismi on silti pelleilyä.

        Juurikin tuo pelkosi väkivaltaisista ateisteista, jotka haluavat kieltää kaikki uskonnot.
        Suoraan foxin uutisista.

        Olitko itse tuollainen? Jos et niin miksi kuvittelet ateistien olevan moisia?
        Terv. Ateisti 80-, 90-,00-,10-luvuilla lukuunottamatta kahdenvuoden mustaa panteisti jaksoa.

        "Niin, toki voit vähätellä näkemystäni. Olen vain huomannut etten taida olla ihan yksin tätä mieltä? "

        Olit asiasi kanssa yksin tai oli takanasi miljoona, ei se ole perustelu esittämillesi väitteille.

        Millä tavalla kommunismi on typeryyttä? Eikö kirkkokin puhu yhteisöllisyydestä? Mitä termiä haluat käyttää siitä, että kaikista pidetään huolta verovaroin ja ne joilla töitä on maksavat veroja, jotta yhteiskunta toimii? Ei se ainakaan kapitalismi ole.

      • Thronos
        mummomuori kirjoitti:

        Tuota, astun hetkeksi vanhaan minääni. En millään voi käsittää, että persoonaton jumala olisi yhtään sen kummempaa kuin persoonallinenkaan jumala. Itselleni ateismi oli sitä, ettei ollut kerrassaan yhtään mitään yliluonnollista vaan kaikki oli selitettävissä. Ei siis edes mitään persoonatonta jumalaakaan. Yksikertaisesti – ei ollut MITÄÄN jumalia.

        ”Voi olla uskontoja joissa ei ole jumalia…”
        No, siinä olet oikeassa että kyllä näemmä uskonto tulee jollain tapaa määritellä. Vaikka nyt käytän lähteenä uskovien paljon parjaamaa Wikipediaa, niin jotain siinä on:


        ”Uskonnot ovat luonteeltaan aatteellis-käsitteellisiä järjestelmiä, jotka tarjoavat kokonaisvaltaisia selityksiä maailmasta…”
        ”Tavallisimmin uskonnolla tarkoitetaan uskoa jumalaan/jumaliin tai muuhun yliluonnolliseen…”
        ”Uskonnot ovat muotoutuneet oppijärjestelmiksi ja ilmenevät erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina.”
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto

        Niin, ja sitten kun määritellään sekin mitä voi pitää jumalana ja mitä ei, ollaankin jo syvällä filosofian suossa. Mutta yhä väitän, että on uskontoja ja jumalia joita JOTKUT ateistit pitävät ihan ok juttuna, mutta on sitten Jumala, josta he eivät tykkää. Eikö tuossa ole hiukan huijaamisen makua?

        Niin, oli materialisti. Koska olin materialisti, olisi siis ateisti. Mutta kyllä ymmärrän nyt mm., Marxin käsityksen uskontojen vaikutuksista. Siksihän Marxista tuli ateisti – hän näki uskontojen rappiouittavan vaikutuksen ja siksi hylkäsi myös Jumalan. Siitä syntyi kommunismiin käsitys, että kaikki elollinen on materiaa. Se voidaan selittää ja tutkia. Se mitä ei voida selittää eikä tutkia, on huuhaata.

        Ateisti joka uskoo jällensyntymään tai vaikkapa Ukko ylijumalaan, on täysin samalla maaperällä kuin kristityt. Mitenkään et voi todistaa että se on tieteellisesti totta, mutta uskot. Vain uskot. Joten tuollaisen ateistin erottaa uskovasta vain hiuksen hieno näkemys ero siitä, millaiseen yliluonnolliseen uskoon. Ero on yhtä suuri kuin Raamattuun uskovan ja Jumalaan uskovan kristityn ero. Näin ollen tällaisen ateistin kritiikki kristinuskoa kohtaan on aika ontuvaa.

        Niin, ateismi on minulle sitä, ettei usko mihinkään mitä ei ole kyetty selittämään. Tavallaan osa katsomuksesta on sitä edelleen. Siksi olen myös varsin kriittinen kaikkia niitä ilmiöitä kohtaan, joita halutaan liittää kristinuskoon.

        Pahoittelen kömpelöä viestiä. Kirjoitan täppärillä; tämä on yhtä tuskaa. En näe mitä kirjoitan ja pelkään joka hetki että koko teksti katoaa. Kirjoitusvirheitäkin varmaan jää huomaamatta.

        Mummomuori

        Ihmettelet tuota persoonallista jumalaa. Ateismi nyt sattuu olemaan a-teismia siksi että se on ei-teismiä ja teismi on uskoa persoonalliseen jumalaan. Usko ei-persoonalliseen jumalaan eli deismi taitaa olla sen verran vähemmän merkittävää yhteiskunnallisesti ettei siihen ei-uskovia ole nimetty erikseen.

        Jos sinulle joskus 70-luvulla ateismi oli kivaa vasemmistotouhua ja sitä ettei uskottu mihinkään yliluonnolliseen niin ehkä on aika tulla sieltä 40 vuoden takaa muistoista tähän päivään?

        Täällä vaikka kuinka moni ateisti yrittää kertoa sinulle kerran toisensa jälkeen että ateismi on vain ei-uskoa jumaliin. Miksi ihmeessä sinä itsepintaisesti kieltäydyt kuuntelemasta? Etkö usko että ateisti itse tietää mihin uskoo ja mihin ei?

        On tosiaan uskontoja ilman jumalia. Esimerkiksi buddhalaisuudessa ei välttämättä uskota jumaliin. Ateistin on siis aivan mahdollista olla uskonnon harjoittaja.

        Ateismi on vain ei-uskomista jumaliin mutta ateisteja on tietysti monenlaisia. Aivan kuin polkupyöräilijöitä on monenlaisia. Toiset ateistit ovat hiljaa ateismistaan, toiset puhuvat siitä, jotkut haluavat muutoksia esimerkiksi kirkon asemaan. Aivan kuin jotkut pyöräilijät ajelevat vain itsekseen, toiset puhuvat innoissaan pyöräilystä ja jotkut vaativat lisää pyöräteitä.

        Syy miksi useat ateistit puhuvat juuri kristinuskon Jumalasta on tietysti se että Suomessa kristillinen kirkko on hyvin näkyvä ja merkittävä tekijä ja toimija. Siksi ihmisille jotka eivät usko mihinkään jumaliin on luontevinta puhua siitä jumalasta johon uskominen vaikuttaa eniten heidän jokapäiväiseen elämäänsä.

        "Ateisti joka uskoo jälleensyntymään.... ... on täysin samalla maaperällä kuin kristitty."

        Kysymyshän ei olekaan siitä että ateistit olisivat jotenkin täydellisiä ihmisiä. Ateisti voi olla vaikka kuinka höpsö ja uskoa aivan kummallisiin asioihin.

        Se mitä et tunnu huomaavan on että niinsanotut "taistelevat" ateistit ( eli ateistit jotka ylipäätään avaavat suunsa) tekevät niin yleensä siksi että kirkolla on niin suuri valta ja erioikeuksia yhteiskunnassamme vaikka se edustaa uskoa vain yhteen tuhansista keksityistä jumalista. Tähän yhteen jumalaan uskovat yritävät vaikttaa kaikkien suomalaisten elämään, esimerkiksi estämällä osaa heitä solmimasta avioliittoa ja kertomalla omia uskomuksiaan totuuksina puolustuskyvyttömille lapsille.

        Jos voopappi hiippailisi koulun käytävillä teurastettua kanaa roikottaen ja omia "totuuksiaan" lapsille kuiskien niin ehkä sinäkin reagoi

        Lulen että useimmat ateistit antavat kaikin mokomin ihmisten uskoa mihin tahtovat, kunhan nämä eivät ala määräillä muita oman uskonsa perusteella. j ja kunhan uskomusten kohtelu on tasapuolista.

        "Ateismi on minulle sitä, että ei uskota mihinkään mitä ei ole kyetty selittämään"

        Jos haluat jatkaa tuota itsekeksittyjen määritelmien antamista sanoille niin kanssasi on mahdotonta keskustella.

        Kudin jaa silkat hohti lippo.

        Huomaatko?

      • !!!
        zyrt kirjoitti:

        Millä tavalla kommunismi on typeryyttä? Eikö kirkkokin puhu yhteisöllisyydestä? Mitä termiä haluat käyttää siitä, että kaikista pidetään huolta verovaroin ja ne joilla töitä on maksavat veroja, jotta yhteiskunta toimii? Ei se ainakaan kapitalismi ole.

        Kommunismi tarkoittaa monille Neuvostoliittoa. Itse idea on lähes kaikilta hukassa.

        Mutta niin on tuo markkinataloudenkin ja siis kapitalismin todellisuus monilta hukassa. Paskaa dumpataan kehitysmaihin, ihmiset tekevät nälkäpalkalla töitä, köyhillä ei ole varaa edes rikkaassa Amerikassa terveydenhoitoon, koska ihmisten terveys ja sairaus hoidetaan eri paikoissa ja erilaisilla vakuutuksilla, joita kaikilla ei ole varaa maksaa vaikka töitä tekisivät kuinka paljon.

        Maailma on paska paikka suurimmalle osalle ihmisiä. Näin se on.

      • !!!
        mummomuori kirjoitti:

        Nappaan ne kyllä teidän ateistien kirjoituksista!

        Etkö sinä mummis osaa itse hakea kirjastosta vaikka juuri noita kirjoja, joiden kirjoittajia täällä solvaat!

      • mummomuori
        !!! kirjoitti:

        Etkö sinä mummis osaa itse hakea kirjastosta vaikka juuri noita kirjoja, joiden kirjoittajia täällä solvaat!

        Jaa. Kritiikki ei ole samaa kuin solvaus. Ehkä ateistien olisi hyvä itse miettiä, miten siteeraavat näitä kirjoittajia? Niiden kautta olen muodostanut mielikuvani. Ja kyllä luen noitakin kirjoja, kunhan tulee sopiva hetki.

      • mummomuori
        foksmalder kirjoitti:

        Kommunismi on typeryyttä. Termistä vanhanliiton ateisti tulee mieleen ummehtunut vakosamettihousu kommari, joka on irrallaan todellisuudesta ja kuvittelee kommunismin olevan toimiva järjerstelmä.

        Varmasti ovat, se ei tarkoita, että kommunismi olisi hyvä asia. Natsitkin ovat tuoneet lääketieteelle paljon mutta natsismi on silti pelleilyä.

        Juurikin tuo pelkosi väkivaltaisista ateisteista, jotka haluavat kieltää kaikki uskonnot.
        Suoraan foxin uutisista.

        Olitko itse tuollainen? Jos et niin miksi kuvittelet ateistien olevan moisia?
        Terv. Ateisti 80-, 90-,00-,10-luvuilla lukuunottamatta kahdenvuoden mustaa panteisti jaksoa.

        "Niin, toki voit vähätellä näkemystäni. Olen vain huomannut etten taida olla ihan yksin tätä mieltä? "

        Olit asiasi kanssa yksin tai oli takanasi miljoona, ei se ole perustelu esittämillesi väitteille.

        Jaa, kommunismi on hyvä aate, jota tulisi kehittää eteenpäin. Onhan suomikin sekatalousjärjestelmä mutta jota viedään kohti liberaalia markkinataloutta.

        Niin, miksi puhut ateisteista yleensä vaikka juuri koetan täsmentää, että vain pieni osa ateisteista on tuollaisia? Terveisin entinen ateisti 70. 80 ja 90 luvuilta :D

      • mummomuori
        Thronos kirjoitti:

        Jos sinusta on ikävää se että sinut tahtomattasi yhdistetään ryhmään johon et kuulu niin miksi teet samoin toisille?

        Onhan se ikävää, mutta niin tavallista. Ei siitä pidä hikeentyä!

        Mutta aivan samoinhan jotkut uskovat suuttuvat, kun heitä sanoo fundamentalisteiksi vaikka yleiseltä näkökulmalta heitä sellaisina voi pitää.

      • mummomuori
        Thronos kirjoitti:

        Tuo sinun niin sitkeästi kuvittelemasi uusateistien joukko tuntuu olevan hyvin ameebamainen. Välillä siihen kuuluvat netissä kirjoittelevat, välillä ne jotka eivät ole vasemmistolaisia, välillä ne jotka ovat sattuneet lukemaan muutaman tietyn kirjan.

        Nyt he ovat sitten pieni varsin näkyvä ja äänekäs joukko.

        Ovatko näkyvämpiä kuin ev.lut kirkko rakennuksineen ja seremonioineen ja kullankiiltävissä hiippalakeissa patsastelevine piispoineen? Äänekkäämpiä kuin kirkonkellot?

        Ai niin mutta täällähän ne "uusateistit" kirjoittelevat viestejä parilla nettisivulla joille ei kenenkään ole pakko tulla niitä viestejä lukemaan.

        Näkyvyys ja äänekkyys taitaa olla aika suhteellista.

        Niin, vaadit hyvin tarkkarajaista kuvausta uusateisteista. No, sitä en ikävä kyllä voi antaa ennen kuin siitä tehdään kyllin hyviä tutkimuksia.
        Mutta kyllä osa ateisteja on näemmä hyväksynyt tämän termin:

        Kirjan kirjoittaja ”Mitä uusateismi tarkoittaa?” on ollut vapaa-ajattelijoiden puheenjohtajana eli Jussi K. Niemelä.

        ”Jussi K. Niemelä tarkastelee, kuinka hyvin uusateismi sopii tai ei sovi erilaisiin poliittisiin ideologioihin. Niemelä puolustaa esseessään yleismaailmallisia ihmisoikeuksia, joiden toteutuminen edellyttää demokratiaa ja poliittista liberalismia. Mikäli uusateistit vaativat itselleen yhdenvertaista asemaa ja vakaumusten tasa-arvoa, he eivät voi lähteä siitä, että uskonnolliset ihmiset pitää käännyttää ateisteiksi. Uskonnonvapaustematiikan – erityisesti laajan omantunnonvapauden – näkökulmasta hyökkäykset maltillisia uskovia vastaan ovat sisäisesti ristiriitaisia.”

        ”Uusateistit väittävät suorasukaisesti, että uskonnollinen usko johtaa suvaitsemattomuuteen ja väkivaltaan.”

        http://jussikniemela.blogspot.fi/2011/09/mita-uusateismi-tarkoittaa.html

      • foksmalder
        zyrt kirjoitti:

        Millä tavalla kommunismi on typeryyttä? Eikö kirkkokin puhu yhteisöllisyydestä? Mitä termiä haluat käyttää siitä, että kaikista pidetään huolta verovaroin ja ne joilla töitä on maksavat veroja, jotta yhteiskunta toimii? Ei se ainakaan kapitalismi ole.

        Suomi ei ole kommunistinen maa. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismi
        Maailma ei ole mustavalkoinen, on muitakin vaihtoehtoja kuin kapitalismi ja kommunismi. Onneksi.

      • foksmalder
        mummomuori kirjoitti:

        Jaa, kommunismi on hyvä aate, jota tulisi kehittää eteenpäin. Onhan suomikin sekatalousjärjestelmä mutta jota viedään kohti liberaalia markkinataloutta.

        Niin, miksi puhut ateisteista yleensä vaikka juuri koetan täsmentää, että vain pieni osa ateisteista on tuollaisia? Terveisin entinen ateisti 70. 80 ja 90 luvuilta :D

        Kommunismissa on sekä käytännän, että periaatetason ongelmia. Jos ne korjataan puhutaan periaatteessa anarkismista. Kommunismin virhe on olettaa, että ihmiset ovat tyytyväisiä kunhan ovat vain tasa-arvoisia. Tasa-arvon lisäksi tarvitaan kuitenkin muutakin.

        Käytännön ongelmat me jo kaikki tiedämme. Kommunismia ei ole koskaan saavutettu, sillä kommunismi ei toimi itsestään (kuten sen pitäisi oman teoriansa mukaan) ja yksikään diktaattori ei luovu vallasta.

        Jos haluat puhua esim. antiteisteistä, ole hyvä. Itse valitsit puhua ateisteista. Ei ole olemassa uudenlaista epäuskoa, epäusko on aina vain epäuskoa.

      • foksmalder
        mummomuori kirjoitti:

        Niin, vaadit hyvin tarkkarajaista kuvausta uusateisteista. No, sitä en ikävä kyllä voi antaa ennen kuin siitä tehdään kyllin hyviä tutkimuksia.
        Mutta kyllä osa ateisteja on näemmä hyväksynyt tämän termin:

        Kirjan kirjoittaja ”Mitä uusateismi tarkoittaa?” on ollut vapaa-ajattelijoiden puheenjohtajana eli Jussi K. Niemelä.

        ”Jussi K. Niemelä tarkastelee, kuinka hyvin uusateismi sopii tai ei sovi erilaisiin poliittisiin ideologioihin. Niemelä puolustaa esseessään yleismaailmallisia ihmisoikeuksia, joiden toteutuminen edellyttää demokratiaa ja poliittista liberalismia. Mikäli uusateistit vaativat itselleen yhdenvertaista asemaa ja vakaumusten tasa-arvoa, he eivät voi lähteä siitä, että uskonnolliset ihmiset pitää käännyttää ateisteiksi. Uskonnonvapaustematiikan – erityisesti laajan omantunnonvapauden – näkökulmasta hyökkäykset maltillisia uskovia vastaan ovat sisäisesti ristiriitaisia.”

        ”Uusateistit väittävät suorasukaisesti, että uskonnollinen usko johtaa suvaitsemattomuuteen ja väkivaltaan.”

        http://jussikniemela.blogspot.fi/2011/09/mita-uusateismi-tarkoittaa.html

        Eli osa vanhanliiton ateisteistakin oli uusateisteja. Järkevä määritelmä tupsahti taas.
        Se että joku ateistikin on lähtenyt soppaan ei tarkoita yhtään mitään. Ei ateistin typeryys minua vakuuta teistin typeryyttä paremmin.

        Miksi käytät termejä, jos et osaa niitä määritellä? Trollataksesi?

      • foksmalder
        mummomuori kirjoitti:

        Onhan se ikävää, mutta niin tavallista. Ei siitä pidä hikeentyä!

        Mutta aivan samoinhan jotkut uskovat suuttuvat, kun heitä sanoo fundamentalisteiksi vaikka yleiseltä näkökulmalta heitä sellaisina voi pitää.

        Fundamentalismi on termi, jolla on hyvinkin selkeä määritelmä.
        Uusateismi taas näkyy olevan pelkkä tyhjä haukkumasana, jonka merkitys muuttuu kokoajan.

      • Thronos

        Mitä ylilyöntejä tarkoitat?

      • Thronos
        mummomuori kirjoitti:

        Niin, vaadit hyvin tarkkarajaista kuvausta uusateisteista. No, sitä en ikävä kyllä voi antaa ennen kuin siitä tehdään kyllin hyviä tutkimuksia.
        Mutta kyllä osa ateisteja on näemmä hyväksynyt tämän termin:

        Kirjan kirjoittaja ”Mitä uusateismi tarkoittaa?” on ollut vapaa-ajattelijoiden puheenjohtajana eli Jussi K. Niemelä.

        ”Jussi K. Niemelä tarkastelee, kuinka hyvin uusateismi sopii tai ei sovi erilaisiin poliittisiin ideologioihin. Niemelä puolustaa esseessään yleismaailmallisia ihmisoikeuksia, joiden toteutuminen edellyttää demokratiaa ja poliittista liberalismia. Mikäli uusateistit vaativat itselleen yhdenvertaista asemaa ja vakaumusten tasa-arvoa, he eivät voi lähteä siitä, että uskonnolliset ihmiset pitää käännyttää ateisteiksi. Uskonnonvapaustematiikan – erityisesti laajan omantunnonvapauden – näkökulmasta hyökkäykset maltillisia uskovia vastaan ovat sisäisesti ristiriitaisia.”

        ”Uusateistit väittävät suorasukaisesti, että uskonnollinen usko johtaa suvaitsemattomuuteen ja väkivaltaan.”

        http://jussikniemela.blogspot.fi/2011/09/mita-uusateismi-tarkoittaa.html

        Et siis voi antaa kuvausta termistä ennenkuin siitä tehdään kyllin hyviä tutkimuksia mutta käytät sitä termiä kuitenkin - ja vieläpä sitkeästi määrittelet sillä toisia ihmisiä,imisiä jotka kerran toisensa jälkeen itse perustelevat että termi on järjetön ja sinun perustelusi sekavia ja kestämättömiä.

        Miksi ihmeessä sinulle on niin tärkeää nimitellä toisia ihmisiä juuri uusateisteiksi?

        Olenko minä mielestäsi uusateisti?

        Olen ollut ateisti jo 70-luvulla enkä ole koskaan ollut vasemmistolainen enkä muutenkaan poliittisesti sitoutunut.
        Olen lukenut ne paljonpuhutut kirjat ja yllätyin kun huomasin että joku muu ajattelee niin monesta asiasta samoin kuin minä. Siis samoin kuin minä olin ajatellut jo pitkään!

        Olinko uusateisti jo 70-luvulla vai milloin muutuin vanh'ateistista uusateistiksi?
        Silloin kun internet kehitettiin, niinkö?

      • ateistix
        mummomuori kirjoitti:

        Jaa. Kritiikki ei ole samaa kuin solvaus. Ehkä ateistien olisi hyvä itse miettiä, miten siteeraavat näitä kirjoittajia? Niiden kautta olen muodostanut mielikuvani. Ja kyllä luen noitakin kirjoja, kunhan tulee sopiva hetki.

        Onpa outoa, että sinä uskovainen nainen muodostat noista kirjoista käsityksen sen perusteella miten ateistit niistä kirjoittavat. Etkö sinä todellakaan pysty itse niitä lukemaan ja muodostamaan omaa käsitystäsi?

        "Johdonmukainen todiste siitä, että uskonto on ihmistekoa ja ihmismäinen, löytyy niin ikään siitä tosiasiasta, että se on tavallisesti myös "maskuliini-ihmisen" eli miehen tekoa. Pisimpään yhtäjaksoisessa käytössä ollut pyhä kirja, Talmud, käskee uskonnon sääntöjen tunnollista noudattajaa kiittämään luojaansa joka päivä siitä, ettei hän ole syntynyt naiseksi. Tämä herättää jälleen väistämättömän kysymyksen: kuka muu kuin orja kiittää isäntäänsä siitä mitä hänen isäntänsä on päättänyt tehdä vaivautumatta neuvottelemaan hänen kanssaan?

        Vanha testamentti, kuten kristityt sitä alentuvasti kutsuvat, kertoo että nainenon kloonattu miehestä miehen käytettäväksi ja miehen iloksi. Uuden testamentin apostoli Paavali sekä pelkää että halveksii naista. Kaikkia uskonnollisia tekstejä riivaa alkukantainen pelko, että puolet ihmissuvusta on yhtaikaa sekä saastunut ja likainen mutta samalla myös houkutus syntiin, jota on mahdotonta vastustaa.

        Kenties tämä selittää neitsyyden ja Neitsyen hysteerisen palvonnan sekä pelon naisen muotoja ja naisen lisääntymistoimintoja kohtaan."

        - Christopher Hitchens-
        Jumala ei ole suuri - kuinka uskonto myrkyttää kaiken
        sivu 69

        - Mitä mieltä mummomuori olet tuosta tekstistä? Oliko Hitchens väärässä?

      • :))
        ateistix kirjoitti:

        Onpa outoa, että sinä uskovainen nainen muodostat noista kirjoista käsityksen sen perusteella miten ateistit niistä kirjoittavat. Etkö sinä todellakaan pysty itse niitä lukemaan ja muodostamaan omaa käsitystäsi?

        "Johdonmukainen todiste siitä, että uskonto on ihmistekoa ja ihmismäinen, löytyy niin ikään siitä tosiasiasta, että se on tavallisesti myös "maskuliini-ihmisen" eli miehen tekoa. Pisimpään yhtäjaksoisessa käytössä ollut pyhä kirja, Talmud, käskee uskonnon sääntöjen tunnollista noudattajaa kiittämään luojaansa joka päivä siitä, ettei hän ole syntynyt naiseksi. Tämä herättää jälleen väistämättömän kysymyksen: kuka muu kuin orja kiittää isäntäänsä siitä mitä hänen isäntänsä on päättänyt tehdä vaivautumatta neuvottelemaan hänen kanssaan?

        Vanha testamentti, kuten kristityt sitä alentuvasti kutsuvat, kertoo että nainenon kloonattu miehestä miehen käytettäväksi ja miehen iloksi. Uuden testamentin apostoli Paavali sekä pelkää että halveksii naista. Kaikkia uskonnollisia tekstejä riivaa alkukantainen pelko, että puolet ihmissuvusta on yhtaikaa sekä saastunut ja likainen mutta samalla myös houkutus syntiin, jota on mahdotonta vastustaa.

        Kenties tämä selittää neitsyyden ja Neitsyen hysteerisen palvonnan sekä pelon naisen muotoja ja naisen lisääntymistoimintoja kohtaan."

        - Christopher Hitchens-
        Jumala ei ole suuri - kuinka uskonto myrkyttää kaiken
        sivu 69

        - Mitä mieltä mummomuori olet tuosta tekstistä? Oliko Hitchens väärässä?

        Mummomuori odottelee ilmeisesti että joku sanoo mitä mieltä hänen pitäisi tuosta olla:)

      • mummomuori
        ateistix kirjoitti:

        Onpa outoa, että sinä uskovainen nainen muodostat noista kirjoista käsityksen sen perusteella miten ateistit niistä kirjoittavat. Etkö sinä todellakaan pysty itse niitä lukemaan ja muodostamaan omaa käsitystäsi?

        "Johdonmukainen todiste siitä, että uskonto on ihmistekoa ja ihmismäinen, löytyy niin ikään siitä tosiasiasta, että se on tavallisesti myös "maskuliini-ihmisen" eli miehen tekoa. Pisimpään yhtäjaksoisessa käytössä ollut pyhä kirja, Talmud, käskee uskonnon sääntöjen tunnollista noudattajaa kiittämään luojaansa joka päivä siitä, ettei hän ole syntynyt naiseksi. Tämä herättää jälleen väistämättömän kysymyksen: kuka muu kuin orja kiittää isäntäänsä siitä mitä hänen isäntänsä on päättänyt tehdä vaivautumatta neuvottelemaan hänen kanssaan?

        Vanha testamentti, kuten kristityt sitä alentuvasti kutsuvat, kertoo että nainenon kloonattu miehestä miehen käytettäväksi ja miehen iloksi. Uuden testamentin apostoli Paavali sekä pelkää että halveksii naista. Kaikkia uskonnollisia tekstejä riivaa alkukantainen pelko, että puolet ihmissuvusta on yhtaikaa sekä saastunut ja likainen mutta samalla myös houkutus syntiin, jota on mahdotonta vastustaa.

        Kenties tämä selittää neitsyyden ja Neitsyen hysteerisen palvonnan sekä pelon naisen muotoja ja naisen lisääntymistoimintoja kohtaan."

        - Christopher Hitchens-
        Jumala ei ole suuri - kuinka uskonto myrkyttää kaiken
        sivu 69

        - Mitä mieltä mummomuori olet tuosta tekstistä? Oliko Hitchens väärässä?

        Kyllä todellakin muodostan mielikuvan suomalaisista ateisteista sen mukaan, mitä he kirjoittavat. Myös uusateismista. Luulen että termistä tullee aika pysyvä, koskapa on ateisteja jotka sen hyväksyvät ja aktiivisesti käyttävät.

        Sen sijaan noista ateismin guruista muodosta mielipiteen sitten, kunhan tutustun noihin kirjoituksiin.

        No, tuo lainaus on vanhempaa perua, eli varsin tuttua. Näin on, uskonnot ovat aika patriarkaalisen yhteiskunnan näköisiä ja muotoisia. Mutta katson tulevaisuuteen mieluummin.

        Mutta tuo loppu sopineekin sitten enemmän amerikkalaiseen vapaiden suuntien näkemyksiin?

      • mummomuori
        foksmalder kirjoitti:

        Kommunismissa on sekä käytännän, että periaatetason ongelmia. Jos ne korjataan puhutaan periaatteessa anarkismista. Kommunismin virhe on olettaa, että ihmiset ovat tyytyväisiä kunhan ovat vain tasa-arvoisia. Tasa-arvon lisäksi tarvitaan kuitenkin muutakin.

        Käytännön ongelmat me jo kaikki tiedämme. Kommunismia ei ole koskaan saavutettu, sillä kommunismi ei toimi itsestään (kuten sen pitäisi oman teoriansa mukaan) ja yksikään diktaattori ei luovu vallasta.

        Jos haluat puhua esim. antiteisteistä, ole hyvä. Itse valitsit puhua ateisteista. Ei ole olemassa uudenlaista epäuskoa, epäusko on aina vain epäuskoa.

        Totta on että kommunismin heikkous oli, että se perustui aivan liian ideaaliselle ihmiskäsitykselle. Siihen että ihmiset todella olisivat valmiit luopumaan luokkajaosta, tai etuisuuksistaan ei riitä pelkkä käsky. Ne jotka saavat valtaa, sairastuvat siihen jonkun ajan kuluttua ja alkavat suojella asemiaan mm. lainsäädännön kautta.

        Asenteiden luultiin korjaantuvan nopeasti ja sitä mukaa, kun elintaso olisi parantunut. Näinhän ei ole. Ihmisten arvot muuttuvat hitaasti ja aivan toisin kuin pakon kautta. Synnit kuten vallan himo sekä ahneus vaivaat ihan kaikkialla.
        Suomessa kuten muissakin pohjoismaissa on tehty hyvää työtä sosialismin kautta. Yhteiskunta ottaa vastuuta, yksityiset pääoman omistajat joutuvat ottamaan sitä myös ja valta ei kasaannu - sen voi myös menettää. Samoin mitä tasapainoisemmat tuloerot ovat, sitä rauhallisempi yhteiskunta on. Näin tuloeroja tasaamalla saamme sitä yhteistä hyvää aikaa – kuten koulut, terveydenhoidon jne.

        Sosialismi on vaihe ennen kommunismia, ja siksi voidaan sanoa että sosialismi oli se kokeiluvaihe. Tosin Marxin mukaan kommunismi tulee, kunhan kapitalismi on elänyt tietyt vaiheensa ensin läpi – murtunut omaan mahdottomaan jatkuvan kasvun ideologiaansa. Eli tätä ei ole vielä saavutettu.

        Kyllä vain me voisimme lähteä luomaan uutta mallia, ihan kaikkien näiden kokemusten kautta.

        Niin, jos uusateistit ovat enemmän antiteistiseen suuntaan, niin pitäisikö heidät luokitella niin, etteivät he ole ateisteja?

      • mummomuori
        Thronos kirjoitti:

        Et siis voi antaa kuvausta termistä ennenkuin siitä tehdään kyllin hyviä tutkimuksia mutta käytät sitä termiä kuitenkin - ja vieläpä sitkeästi määrittelet sillä toisia ihmisiä,imisiä jotka kerran toisensa jälkeen itse perustelevat että termi on järjetön ja sinun perustelusi sekavia ja kestämättömiä.

        Miksi ihmeessä sinulle on niin tärkeää nimitellä toisia ihmisiä juuri uusateisteiksi?

        Olenko minä mielestäsi uusateisti?

        Olen ollut ateisti jo 70-luvulla enkä ole koskaan ollut vasemmistolainen enkä muutenkaan poliittisesti sitoutunut.
        Olen lukenut ne paljonpuhutut kirjat ja yllätyin kun huomasin että joku muu ajattelee niin monesta asiasta samoin kuin minä. Siis samoin kuin minä olin ajatellut jo pitkään!

        Olinko uusateisti jo 70-luvulla vai milloin muutuin vanh'ateistista uusateistiksi?
        Silloin kun internet kehitettiin, niinkö?

        Jaa a, sinä itse tiedät määritelmäsi paremmin?

        Ehkä sinä löysit "ateismin" noiden uusien kirjoittajien myötä, minä puolestaan vähän toisenlaisten ajattelijoiden myötä.

        Se että itse luot tuolle termille mielikuvan "nimittelystä", ei tarkoita että minä niin tekisin. Mutta näinhän se on, aina ilmiöille annetaan termejä, joilla koetetaan kuvata muuttuneita asioita. Tällä hetkellä uus - termi on käytössä monessa muussakin eikä vain tässä.

      • Thronos
        mummomuori kirjoitti:

        Jaa a, sinä itse tiedät määritelmäsi paremmin?

        Ehkä sinä löysit "ateismin" noiden uusien kirjoittajien myötä, minä puolestaan vähän toisenlaisten ajattelijoiden myötä.

        Se että itse luot tuolle termille mielikuvan "nimittelystä", ei tarkoita että minä niin tekisin. Mutta näinhän se on, aina ilmiöille annetaan termejä, joilla koetetaan kuvata muuttuneita asioita. Tällä hetkellä uus - termi on käytössä monessa muussakin eikä vain tässä.

        Minähän sanoin olleeni ateisti jo 70-luvulla, koululaisena. Olin atesti mutten ollut vasemmistolainen ja uskoin että voi olla asioita joita en yhtään ymmärrä. En "löytänyt ateismiani" mistään tietystä kirjasta, muodostan käsitykseni asioista vähitellen kaiken sen perusteella mitä näen, luen, kuulen ja ajattelen, kuten olen täällä usein ennenkin sanonut. Niistä paljonpuhutuista kirjoista minä vain yllätyin kun huomasin jonkun ajattelevan niin samoin kuin minä. Omat ajatukseni toki tiesin jo ennestään.

        Muuten, Mark Twain kirjoitti 1910-luvulla kirjan "Matkakirjeitä maasta". Siinä asetetaan kristinuskon Jumala aika huvittavaan valoon. Oliko Mark Twain uusateisti?

        En ole ollenkaan sellainen jonkun porukan kyytiin hyppäävä luonne joka yhden kirjan luettuaan ryhtyy vasemmistolaiseksi, uskovaiseksi, ateistisi tai miksikään muuksikaan vaan pidän silmäni ja korvani auki, mietin itse ja teen omat johtopäätökseni jotka voivat myös muuttua jos huomaan että niissä on korjaamista.
        Minua vain vieläkin askarruttaa mikä on se "ilmiö" jota sinun pitää sanoa uusateismiksi kun et sinä itsekään tunnu tietävän ennen tarkempia tutkimuksia.

        Sinulle on jo moneen kertaan sanottu ettei ateismi 70-luvullakaan ollut vasemmistolaisuutta tai sitä ettei uskota mitään mitä ei ymmärretä. Se oli sitä että jumaluskoa ei ole.

        Mikä siis on se uusi ilmiö joka tarvitsee uuden termin?

        Jos sinä olet viettänyt nuoruutesi piireissä joissa kuvat kumottiin ja punalippu liehui ja oltiin riehakkaan materialistisia (tai mitä nyt olittekin) niin älä hyvä ihminen sen perusteella 40 vuotta myöhemmin määrittele ja luokittele ihmisiä joita et edes tunne.

        Netin ja keskustelupalstojen myötä kaikista asioista puhutaan ja väitelläänkin netissä. Pitäisikö kaikkiin asioihin siis liittää "uus"-liite? Uuskoirat, uushistoria, uuspitsinnypläys, uuskeskiaika? Uusjeesus?

      • ateistix
        mummomuori kirjoitti:

        Kyllä todellakin muodostan mielikuvan suomalaisista ateisteista sen mukaan, mitä he kirjoittavat. Myös uusateismista. Luulen että termistä tullee aika pysyvä, koskapa on ateisteja jotka sen hyväksyvät ja aktiivisesti käyttävät.

        Sen sijaan noista ateismin guruista muodosta mielipiteen sitten, kunhan tutustun noihin kirjoituksiin.

        No, tuo lainaus on vanhempaa perua, eli varsin tuttua. Näin on, uskonnot ovat aika patriarkaalisen yhteiskunnan näköisiä ja muotoisia. Mutta katson tulevaisuuteen mieluummin.

        Mutta tuo loppu sopineekin sitten enemmän amerikkalaiseen vapaiden suuntien näkemyksiin?

        Ei sellaista olekaan kuin uusateismi. Jumaliin uskomattomuus on sitä ihan vanhaa kunnon ateismia yhä edelleen.

        Hitchens kirjoitti tuon kirjan 2007, joten ei se niin kovin vanha ole. Ja kyllä tuo lainaus sopii ihan hyvin nykyisiin suomalaisiin kristittyihinkin. Tällä palstalla on paljon kirjoittajia, joihin Hitcensin teksti sopii.

      • ateistix
        mummomuori kirjoitti:

        Kyllä todellakin muodostan mielikuvan suomalaisista ateisteista sen mukaan, mitä he kirjoittavat. Myös uusateismista. Luulen että termistä tullee aika pysyvä, koskapa on ateisteja jotka sen hyväksyvät ja aktiivisesti käyttävät.

        Sen sijaan noista ateismin guruista muodosta mielipiteen sitten, kunhan tutustun noihin kirjoituksiin.

        No, tuo lainaus on vanhempaa perua, eli varsin tuttua. Näin on, uskonnot ovat aika patriarkaalisen yhteiskunnan näköisiä ja muotoisia. Mutta katson tulevaisuuteen mieluummin.

        Mutta tuo loppu sopineekin sitten enemmän amerikkalaiseen vapaiden suuntien näkemyksiin?

        mummomuori

        "Mutta tuo loppu sopineekin sitten enemmän amerikkalaiseen vapaiden suuntien näkemyksiin?"

        Mitä tarkoitat amerikkalaisilla vapailla suunnilla? Ovatko jotkut suunnat sitten kahlittuja, vai miten tuon määrittelet? Usassa ei ole valtionkirkkoja kuten Suomessa.

      • mummohuora
        mummomuori kirjoitti:

        Totta on että kommunismin heikkous oli, että se perustui aivan liian ideaaliselle ihmiskäsitykselle. Siihen että ihmiset todella olisivat valmiit luopumaan luokkajaosta, tai etuisuuksistaan ei riitä pelkkä käsky. Ne jotka saavat valtaa, sairastuvat siihen jonkun ajan kuluttua ja alkavat suojella asemiaan mm. lainsäädännön kautta.

        Asenteiden luultiin korjaantuvan nopeasti ja sitä mukaa, kun elintaso olisi parantunut. Näinhän ei ole. Ihmisten arvot muuttuvat hitaasti ja aivan toisin kuin pakon kautta. Synnit kuten vallan himo sekä ahneus vaivaat ihan kaikkialla.
        Suomessa kuten muissakin pohjoismaissa on tehty hyvää työtä sosialismin kautta. Yhteiskunta ottaa vastuuta, yksityiset pääoman omistajat joutuvat ottamaan sitä myös ja valta ei kasaannu - sen voi myös menettää. Samoin mitä tasapainoisemmat tuloerot ovat, sitä rauhallisempi yhteiskunta on. Näin tuloeroja tasaamalla saamme sitä yhteistä hyvää aikaa – kuten koulut, terveydenhoidon jne.

        Sosialismi on vaihe ennen kommunismia, ja siksi voidaan sanoa että sosialismi oli se kokeiluvaihe. Tosin Marxin mukaan kommunismi tulee, kunhan kapitalismi on elänyt tietyt vaiheensa ensin läpi – murtunut omaan mahdottomaan jatkuvan kasvun ideologiaansa. Eli tätä ei ole vielä saavutettu.

        Kyllä vain me voisimme lähteä luomaan uutta mallia, ihan kaikkien näiden kokemusten kautta.

        Niin, jos uusateistit ovat enemmän antiteistiseen suuntaan, niin pitäisikö heidät luokitella niin, etteivät he ole ateisteja?

        Jos uusteistit ovat enemmän antiateistiseen suuntaan, niin pitäisikö heidät luokitella niin, etteivät he ole teistejä?

      • zyrt
        mummomuori kirjoitti:

        Kyllä todellakin muodostan mielikuvan suomalaisista ateisteista sen mukaan, mitä he kirjoittavat. Myös uusateismista. Luulen että termistä tullee aika pysyvä, koskapa on ateisteja jotka sen hyväksyvät ja aktiivisesti käyttävät.

        Sen sijaan noista ateismin guruista muodosta mielipiteen sitten, kunhan tutustun noihin kirjoituksiin.

        No, tuo lainaus on vanhempaa perua, eli varsin tuttua. Näin on, uskonnot ovat aika patriarkaalisen yhteiskunnan näköisiä ja muotoisia. Mutta katson tulevaisuuteen mieluummin.

        Mutta tuo loppu sopineekin sitten enemmän amerikkalaiseen vapaiden suuntien näkemyksiin?

        "Sen sijaan noista ateismin guruista muodosta mielipiteen sitten, kunhan tutustun noihin kirjoituksiin."

        - Sinä mummomuori et tunnu edes sitä ymmärtävän mitä guru tarkoittaa. Lienee turha olettaa, että koskaan noita ketjussa mainittuja kirjoja lukisit, saati edes ymmärtäisit niistä mitään.

      • mummomuori
        zyrt kirjoitti:

        "Sen sijaan noista ateismin guruista muodosta mielipiteen sitten, kunhan tutustun noihin kirjoituksiin."

        - Sinä mummomuori et tunnu edes sitä ymmärtävän mitä guru tarkoittaa. Lienee turha olettaa, että koskaan noita ketjussa mainittuja kirjoja lukisit, saati edes ymmärtäisit niistä mitään.

        Sori, jäi laitamatta se lainausmerkkeihin.

        Miten niin turha olettaa? Olen kyllä aika avoimen kiinnostunut kaikesta. Tosin eivät ne kyllä kuulu ihan kärkilistalle.

      • mummomuori
        ateistix kirjoitti:

        mummomuori

        "Mutta tuo loppu sopineekin sitten enemmän amerikkalaiseen vapaiden suuntien näkemyksiin?"

        Mitä tarkoitat amerikkalaisilla vapailla suunnilla? Ovatko jotkut suunnat sitten kahlittuja, vai miten tuon määrittelet? Usassa ei ole valtionkirkkoja kuten Suomessa.

        No, aina sitä voi heittäytyä tyhmemmäksi kuin onkaan. Mitähän uskonnoista puhuttaessa tarkoitetaan vapailla suunnilla? Voit koettaa googlata.

      • mummomuori
        ateistix kirjoitti:

        Ei sellaista olekaan kuin uusateismi. Jumaliin uskomattomuus on sitä ihan vanhaa kunnon ateismia yhä edelleen.

        Hitchens kirjoitti tuon kirjan 2007, joten ei se niin kovin vanha ole. Ja kyllä tuo lainaus sopii ihan hyvin nykyisiin suomalaisiin kristittyihinkin. Tällä palstalla on paljon kirjoittajia, joihin Hitcensin teksti sopii.

        Tämä nyt ei oikein sovi suomalaiseen luterilaiseen näkemykseen?

        ”Kaikkia uskonnollisia tekstejä riivaa alkukantainen pelko, että puolet ihmissuvusta on yhtaikaa sekä saastunut ja likainen mutta samalla myös houkutus syntiin, jota on mahdotonta vastustaa.

        Kenties tämä selittää neitsyyden ja Neitsyen hysteerisen palvonnan sekä pelon naisen muotoja ja naisen lisääntymistoimintoja kohtaan."”
        Alkukantainen pelko – saastunut., likainen – hysteerinen palvonta… Ehkä hän ei ole kuullut mm. feministisestä teologiasta?

      • zyrt
        mummomuori kirjoitti:

        Sori, jäi laitamatta se lainausmerkkeihin.

        Miten niin turha olettaa? Olen kyllä aika avoimen kiinnostunut kaikesta. Tosin eivät ne kyllä kuulu ihan kärkilistalle.

        Et tunnu olevan kiinnostunut noista kirjoista sen enempää, kuin että siteeraat ihmisiä, jotka noita kirjailijoita arvostelevat. Miksi ylipäätään kirjoitat noista kirjailijoista ja ihmisistä, jotka ovat heidän kirjansa lukeneet, vaikka et itse tiedä edes mitä ne sisältävät?

      • ateistix
        mummomuori kirjoitti:

        No, aina sitä voi heittäytyä tyhmemmäksi kuin onkaan. Mitähän uskonnoista puhuttaessa tarkoitetaan vapailla suunnilla? Voit koettaa googlata.

        Niin?

        "Vapaat suunnat -nimitystä käytetään protestanttisista kristillisistä liikkeistä, jotka eivät halua muodostaa läheistä suhdetta valtioon, vaan eroa kirkon ja valtion välillä pidetään luontevana."

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Vapaat_suunnat

        Ja se tilanne juuri Usassa on, että siellä ei ole valtionkirkkoja. Mitä sinä oikein sekoilet taas?

      • ateistix
        mummomuori kirjoitti:

        Tämä nyt ei oikein sovi suomalaiseen luterilaiseen näkemykseen?

        ”Kaikkia uskonnollisia tekstejä riivaa alkukantainen pelko, että puolet ihmissuvusta on yhtaikaa sekä saastunut ja likainen mutta samalla myös houkutus syntiin, jota on mahdotonta vastustaa.

        Kenties tämä selittää neitsyyden ja Neitsyen hysteerisen palvonnan sekä pelon naisen muotoja ja naisen lisääntymistoimintoja kohtaan."”
        Alkukantainen pelko – saastunut., likainen – hysteerinen palvonta… Ehkä hän ei ole kuullut mm. feministisestä teologiasta?

        Voi hyvät hyssykät! Olet tällä palstalla ollut niin kauan että ihan varmasti olet huomannut monien kirjoittajien teksteistä juuri sen mistä Hitchens kirjoittaa. Suomalainen luterilaisuus on vuosisatoja paasannut naisen huonommuudesta mieheen nähden ja naisen neitsytvaatimuksesta. Kai sinä olet kuullut kirkottamisesta? Et vai? KVG.

      • mummomuori
        zyrt kirjoitti:

        Et tunnu olevan kiinnostunut noista kirjoista sen enempää, kuin että siteeraat ihmisiä, jotka noita kirjailijoita arvostelevat. Miksi ylipäätään kirjoitat noista kirjailijoista ja ihmisistä, jotka ovat heidän kirjansa lukeneet, vaikka et itse tiedä edes mitä ne sisältävät?

        Kovinpa olet kiukkuinen.

        Toki olen lukenut netistä noiden kirjoittajien tuotoksia. En vain nyt keskustele heistä vaan suomalaisten uusateistien omista kommentoinneista.
        Kunhan jollain aikaa luen noita teoksia, tulen varmaan sinne ateistien palstalle kommentoimiaan ajatuksistani.

      • mummomuori
        mummohuora kirjoitti:

        Jos uusteistit ovat enemmän antiateistiseen suuntaan, niin pitäisikö heidät luokitella niin, etteivät he ole teistejä?

        Enpä tiedä. Ehkä tee "oikeat" ateistit osaatte paremmin erottaa ne "antiteistit"?

      • zyrt
        mummomuori kirjoitti:

        Kovinpa olet kiukkuinen.

        Toki olen lukenut netistä noiden kirjoittajien tuotoksia. En vain nyt keskustele heistä vaan suomalaisten uusateistien omista kommentoinneista.
        Kunhan jollain aikaa luen noita teoksia, tulen varmaan sinne ateistien palstalle kommentoimiaan ajatuksistani.

        En ole kiukkuinen, korkeintaan huvittunut sinun typeristä kommenteistasi. Minä en ole nähnyt noiden kirjailijoiden kirjoja netissä, (ne ovat kirjahyllyssäni) mutta sinä siis olet ne lukenut, vaikka tuossa aikaisemmin sanoit että luet kunhan ehdit. :D

        Kysehän oli kirjoista, ei artikkeleista, joita sinä (ehkä) olet lukenut. Epäilen kyllä suuresti sitäkin.

        Kuten jo moneen kertaan on todettu, niin sellaista ei ole kuin uusateismi. En minä tiedä mitä sinä sillä tarkoitat, tai mitä se piispanpapparainen männävuosina sillä tarkoitti, mutta ateismi on aina ollut sitä ettei uskota jumalia olevan olemassa.

      • mummomuori kiireessä
        zyrt kirjoitti:

        En ole kiukkuinen, korkeintaan huvittunut sinun typeristä kommenteistasi. Minä en ole nähnyt noiden kirjailijoiden kirjoja netissä, (ne ovat kirjahyllyssäni) mutta sinä siis olet ne lukenut, vaikka tuossa aikaisemmin sanoit että luet kunhan ehdit. :D

        Kysehän oli kirjoista, ei artikkeleista, joita sinä (ehkä) olet lukenut. Epäilen kyllä suuresti sitäkin.

        Kuten jo moneen kertaan on todettu, niin sellaista ei ole kuin uusateismi. En minä tiedä mitä sinä sillä tarkoitat, tai mitä se piispanpapparainen männävuosina sillä tarkoitti, mutta ateismi on aina ollut sitä ettei uskota jumalia olevan olemassa.

        "Suomessa vapaisiin suuntiin kuuluvat muun muassa baptistiyhdyskunnat, Helluntaiherätys, Metodistikirkko, Vapaakirkko, Adventtikirkko, Raamattu Puhuu, Majakka-seurakunta ja Pelastusarmeija."

        USAssa on siis paljon fundamentelistisia suuntia, joiden opetus on lähellä noita suomalaisia. Onhan ne aluperin tulleet sieltä rapakon takaa.

        Suurin osa suomalaisista eivät siis kuulu noihin...

      • ateistix
        mummomuori kiireessä kirjoitti:

        "Suomessa vapaisiin suuntiin kuuluvat muun muassa baptistiyhdyskunnat, Helluntaiherätys, Metodistikirkko, Vapaakirkko, Adventtikirkko, Raamattu Puhuu, Majakka-seurakunta ja Pelastusarmeija."

        USAssa on siis paljon fundamentelistisia suuntia, joiden opetus on lähellä noita suomalaisia. Onhan ne aluperin tulleet sieltä rapakon takaa.

        Suurin osa suomalaisista eivät siis kuulu noihin...

        Mistähän Suomen valtionkirkot ovat peräisin? Oliskohan lähi-itä se seutu, mitä luulet? Aikamoista typeryyttä väittää että jotkut "rapakon takaa" tulleet uskonsuuntaukset ovat fundamentalistisia kun muistaa ja tietää mitä on kristinuskon historia Suomessa. Entä lestadiolaiset? Ei ollenkaan fundamentalista, vai?

      • foksmalder
        mummomuori kirjoitti:

        Totta on että kommunismin heikkous oli, että se perustui aivan liian ideaaliselle ihmiskäsitykselle. Siihen että ihmiset todella olisivat valmiit luopumaan luokkajaosta, tai etuisuuksistaan ei riitä pelkkä käsky. Ne jotka saavat valtaa, sairastuvat siihen jonkun ajan kuluttua ja alkavat suojella asemiaan mm. lainsäädännön kautta.

        Asenteiden luultiin korjaantuvan nopeasti ja sitä mukaa, kun elintaso olisi parantunut. Näinhän ei ole. Ihmisten arvot muuttuvat hitaasti ja aivan toisin kuin pakon kautta. Synnit kuten vallan himo sekä ahneus vaivaat ihan kaikkialla.
        Suomessa kuten muissakin pohjoismaissa on tehty hyvää työtä sosialismin kautta. Yhteiskunta ottaa vastuuta, yksityiset pääoman omistajat joutuvat ottamaan sitä myös ja valta ei kasaannu - sen voi myös menettää. Samoin mitä tasapainoisemmat tuloerot ovat, sitä rauhallisempi yhteiskunta on. Näin tuloeroja tasaamalla saamme sitä yhteistä hyvää aikaa – kuten koulut, terveydenhoidon jne.

        Sosialismi on vaihe ennen kommunismia, ja siksi voidaan sanoa että sosialismi oli se kokeiluvaihe. Tosin Marxin mukaan kommunismi tulee, kunhan kapitalismi on elänyt tietyt vaiheensa ensin läpi – murtunut omaan mahdottomaan jatkuvan kasvun ideologiaansa. Eli tätä ei ole vielä saavutettu.

        Kyllä vain me voisimme lähteä luomaan uutta mallia, ihan kaikkien näiden kokemusten kautta.

        Niin, jos uusateistit ovat enemmän antiteistiseen suuntaan, niin pitäisikö heidät luokitella niin, etteivät he ole ateisteja?

        Et nyt tajunnut. Kommunismi ei ota huomioon, että PELKKÄ tasa-arvo ei riitä. Ihmiset tarvitsevat myös vapautta.

        Toimivia anarkistisia yhteisöjä on ja on ollut. Toimivia kommunistisia ei kovin montaa, jos ollenkaan.
        Eikö tämä kerro jotain ihmisluonteesta?

        "Niin, jos uusateistit ovat enemmän antiteistiseen suuntaan, niin pitäisikö heidät luokitella niin, etteivät he ole ateisteja? "

        Jos he ovat ateisteja, niin miksi? Ei ateismi kerro mitään muuta kuin, ettei henkilö usko jumaliin. Mitään muuta henkilöstä se ei kerro.
        Minä olen tällä palstalla yrittänyt tunnustautua aatteitteni ja uskomusteni kautta mutta homma kaatuu siihen, että lopulta minut nollataan pelkäksi ateistiksi tai saan vastaani "ai tähänkö ateistit (oletusarvo kaikki) uskovat?".
        Moni palstan ateisti on tunnistautunut MYÖS antiteistiksi (termi antiteismihän ei kerro uskooko henkilö jumaliin vai ei). Onko heidän tai pikemminkin meidän vikamme, että asia menee kuuroille korville?

      • foksmalder
        mummomuori kirjoitti:

        Enpä tiedä. Ehkä tee "oikeat" ateistit osaatte paremmin erottaa ne "antiteistit"?

        Antiteistikin voi olla ihan oikea ateisti. Antiteisti voi myös (ainakin teoreettisesti) olla teisti.

    • cvbgg

      Olispa sellaisia UUSuskovaisia jotka uskois ihan itsekseen omalla tavallaan hiljaa mielessään eikä vaatis etuoikeuksia vakaumukselleen!

    • ateisti1982

      Ilmeisesti se on näiltä kiihkokristityiltä yleisnimitys sille joukolle ateisteja tai uskonnottomille, jotka ottavat kantaa uskontoa kohtaan ja ovat esteenä heidän hirmuvallalle.

      Onhan se kummallista että uskonto on muodissa taas kun jo vuosikymmeniä varsin monet kristityt olivat hiljaa asioista ja noita eräiden herätysliikkeiden telttakokouksiakin pidettiin hyvin vastenmielisinä jopa monien suomalaisten kristityiden keskuudessa ja sinne meni vain se pieni porukka.

      Sellainen on ihmiskehitystä että ihminen haluaa eroon vähitellen siitä, mitä oikeana on pidetty jo kautta aikojen kristinuskossa tärkeänä ja ihminen osaa myöskin sanoa "minä en tahdo uskoa". Se kyseenalaistaminen on hyvin luonnollista ihmiselle, sillä mikään uskonto tai puhumattakaan kristinusko ei ole ihmiselle mitenkään luonteenomaista vaan se uskonto on pakotettu ihmisten päälle hyvin luonnottomassa tilassa, jolloin tiedettä ei oltu vielä keksittykään.

      Ihmisen tarpeista uskonto ei ole kuitenkaan nykyisin se kaikkein tärkein (vaan nykyisin se kaikkein viimeisin)! Se, minkä kristinusko kieltää jollaisena "syntinä" muilta ihmisiltä, paitsi aviopareilta on hyvin luonnotonta ja seksin tarve ihmisellä on voimakkain heti ruuan jälkeen. Uskonto ei enää ole enemmistön ihmiselle kovinkaan merkityksellinen tarve, ennemminkin Suomessa hyvin kultturillinen ilmiö.

      Se, että Turun tuomiokirkko oli täynnä ihmisiä jouluna niin johtuu suurelta osin siitä, että ihmisillä on tarve kokoontua laulamaan joululauluja ja ihailemaan Turun Tuomiokirkkoa. Minun jouluuni sellainen tarve ei valitettavasti kuulu ja sellaisia ihmisiä uskonnollistenkin ihmisten tulee hyväksyä!!

      Toivottavasti maaliskuussa 2014 homotkin pääsevät vihille!! Jollei kirkossa niin ainakin maistraatissa!!

      • ateisti1982

        Se että Raamatusta on erilaisia tulkintoja eli yhtä monta kuin on Raamattuun uskovia johtuu siitä että ihmisellä on luonnollinen tarve vesittää asiat toisin, mitä on aikaisemmin yhteiseksi sovittu (= Raamatun sisältö sanasta sanaan) niin ihmisellä on tällöin luontainen tarve päästä jollakin tavoin pois siitä uskonnosta ja tarpeesta uskoa "yhteisesti sovittuun asiaan"?

        Ihminen myöskin keinottelee lopulta itse olevan se Jumala ja pyrkii siihen että muutkin alkaisivat uskomaan hänen käsitykseensä Jumalasta. Tällaiset henkilöt tuomitsevat homoseksuaalit, joita ei ole koskaan Raamatussa tuomittu ja pystyvät menemään "Jumalana" tuomitsemaan muut ihmiset, kuten Pekka Haaviston Hakaniemen torilla tehdessä presidentin vaalityötään. Haavistosta tulee seuraava presidentti ja tällöin toivon ettei ainakaan hänen homoseksuaalisuudesta tai parisuhteesta erottuaan voitaisi Suomeen presidenttiä saada!

        Entäs jos Pekka eheytyisi heteroksi!? :)

    • Nasse.

      mummiksen kaltaisis typeryksiä on vaikea kuvitella edes olevan olemassa. Hän kuitenkin osaa kirjoittaa ja silti on niin yössä.

      Kristinuskolle on siis edelleen tilausta mutta kasvavan sivistyksen myötä yhä harvemmaksi käy hihhuleiden joukko, kohta ole kuin mummis, pertsa ja boxi sekä faitah ja maarit jäljellä

    • ymmärsitkö nyt

      olet

    • 1+1+1=3

      Se on sellainen uustermi, jolla on tietty tarkoitus. Halutaan leimata ihmiset, siinä kuitenkin surkeasti epäonnistuen.

    • ....................

      uusateistilla tarkoitetaan turhanpäiväistä turvanaukojaa

      • foksmalder

        Olet siis uusateisti itsekin.

    • aserat

      Thronos


      Onkopa sillä väliä onko uus vai mikä ateisti, lopputulos on aivan yhtä surkea.

    • Thronos

      Sinullapa virkistävä näkemys.

      Kielitieteilijöitä voisi kiinnostaa tuo ajatus, kannattaa esittää sitä myös sinnepäin.

      Siis että millään termeillä ei ole mitään väliä jos jonkun ihmisen mielestä maailmassa niiden kuvaamien asioiden loppuvaikutus jollakin kuvitteellisella tasolla on samanasteinen?

      • M.T

        "Nostakaa silmänne taivasta kohti ja katsokaa maata, joka alhaalla on, sillä taivaat katoavat kuin savu ja maa hajoaa kuin vaate ja sen asukkaat kuolevat kuin sääsket, mutta minun autuuteni pysyy iankaikkisesti ja minun vanhurskauteni ei kukistu." Jes. 51:6.

        Ateisti eli jumalankieltäjä tietää alussa mainitut asiat. Kuitenkin hän asettuu uskonsa varaan ja kieltää luonnonlakien toimivuuden ja sen, että kaiken olevaisen takana olisi luoja, kaikkivoipa Jumala. Ateistin mielestä mitään yliluonnollista ei ole olemassa. Hän haluaa löytää kaikkeen omaan järkeilyyn perustuvan "luonnollisen" selityksen. Mihin ateisti siis uskoo?

        Ateisteilla on todella oma uskonelämänsä. Se perustuu siihen, että ihmistä korkeampaa, maailmankaikkeuden ja elämän luojaa ja ylläpitäjää ei ole olemassa. Ateisti ei voi sanoa tietävänsä, että Jumalaa ei ole olemassa. Silloin hän asettuisi kaiken tiedon yläpuolelle, kaikkitietävän asemaan. Jumalan kieltäminen onkin ateistin uskon, tahdon ja järkeilyn varassa.

        ...eli kyllä lopputulos on aivan sama ateismin piirissä.

      • FINNEMANN
        M.T kirjoitti:

        "Nostakaa silmänne taivasta kohti ja katsokaa maata, joka alhaalla on, sillä taivaat katoavat kuin savu ja maa hajoaa kuin vaate ja sen asukkaat kuolevat kuin sääsket, mutta minun autuuteni pysyy iankaikkisesti ja minun vanhurskauteni ei kukistu." Jes. 51:6.

        Ateisti eli jumalankieltäjä tietää alussa mainitut asiat. Kuitenkin hän asettuu uskonsa varaan ja kieltää luonnonlakien toimivuuden ja sen, että kaiken olevaisen takana olisi luoja, kaikkivoipa Jumala. Ateistin mielestä mitään yliluonnollista ei ole olemassa. Hän haluaa löytää kaikkeen omaan järkeilyyn perustuvan "luonnollisen" selityksen. Mihin ateisti siis uskoo?

        Ateisteilla on todella oma uskonelämänsä. Se perustuu siihen, että ihmistä korkeampaa, maailmankaikkeuden ja elämän luojaa ja ylläpitäjää ei ole olemassa. Ateisti ei voi sanoa tietävänsä, että Jumalaa ei ole olemassa. Silloin hän asettuisi kaiken tiedon yläpuolelle, kaikkitietävän asemaan. Jumalan kieltäminen onkin ateistin uskon, tahdon ja järkeilyn varassa.

        ...eli kyllä lopputulos on aivan sama ateismin piirissä.

        Mene sinäkin hihhuloimaan huijareiden hurmoskokouksiin ja tarkkaile mitä todella tapahtuu!

        Ateisteilla on sentään ainakin toinen jalka maassa!

    • M.T

      Jumalan sana on kuin kaksiteräinen miekka, se viiltää auki sisälmykset ja näyttää mitä ateismiin sisälle on rakennettu, vielä on sama voima sanassa, eikä se katoa koskaan.

      Mutta Hän tahtoo haavat sitoa jos olet haavoitettu ja tulet sidontapaikalle.

      Ateismi on kokonaan maassa, ei mieli ajatukset voi kohota ateismissa maata ylemmäs, ajatukset on vangittu maallisiin. Ateismi tahtoo katsoa maailmaa suodattavilla linsseillä, ettei ateismin rauhaa järkyittäisi mikään. Seuraava askel voisi olla teismi, mutta Jumala tahtoo antaa itsensä kokonaan sanansa kautta,ja lahjoittaa uskon oman mielisuosionsa mukaan.

      Hyvää tulevaa uutta vuotta kaikille tasapuolisesti!!

    • nnc1

      Nyt on keksitty ateisteillekin "kirkonmenot":

      http://www.theguardian.com/commentisfree/andrewbrown/2013/dec/16/sunday-assembly-revolt-god-dogma-atheist

      Kyllä se mieli vaikuttaa sielläkin kohoavan. Voihan ihminen tehdä hyvää, laulaa yhdessä ja kokoontua perheineen muutenkin kuin jumalanpalvelukseen.

      Minusta monet kirkot ovat upeita ja sopivat tähän yhtä hyvin kuin vaikkapa joululaulujen laulamiseen. Ateisteja varmaan sielläkin vierailee.

      Itse aina mietin sitä, että jos Jumala on rakkaus, niin uskooko ateisti rakkauden olevan todellista? Vai onko se heille vain evoluution pakottamaa kemiallista toimintaa? Ja jos taas ei usko rakkauden olevan todellista, niin voiko silloin sanoa rakastavansa ketään? Sitä olen välillä miettinyt, että rakastaako ateisti, koska siinähän se Jumala juuri on. Se yhteys jumalalliseen minkä ateisti ainakin näin maallikon silmin kieltää pontevasti.

      Jos taas uskoo rakkauteen, niin miten sitten ei Jumalaan usko? Vai onko ongelma vain siinä, että uskonto, johon on syntynyt ei tarjoa sellaista Jumalakuvaa, jonka voi ilman pelkäämistä hyväksyä rakastavaksi.

    • nnc1

      Nyt on keksitty ateisteillekin "kirkonmenot":

      http://www.theguardian.com/commentisfree/andrewbrown/2013/dec/16/sunday-assembly-revolt-god-dogma-atheist

      Kyllä se mieli vaikuttaa sielläkin kohoavan. Voihan ihminen tehdä hyvää, laulaa yhdessä ja kokoontua perheineen muutenkin kuin jumalanpalvelukseen.

      Minusta monet kirkot ovat upeita ja sopivat tähän yhtä hyvin kuin vaikkapa joululaulujen laulamiseen. Ateisteja varmaan sielläkin vierailee.

      Itse aina mietin sitä, että jos Jumala on rakkaus, niin uskooko ateisti rakkauden olevan todellista? Vai onko se heille vain evoluution pakottamaa kemiallista toimintaa? Ja jos taas ei usko rakkauden olevan todellista, niin voiko silloin sanoa rakastavansa ketään? Sitä olen välillä miettinyt, että rakastaako ateisti, koska siinähän se Jumala juuri on. Se yhteys jumalalliseen minkä ateisti ainakin näin maallikon silmin kieltää pontevasti.

      Jos taas uskoo rakkauteen, niin miten sitten ei Jumalaan usko? Vai onko ongelma vain siinä, että uskonto, johon on syntynyt ei tarjoa sellaista Jumalakuvaa, jonka voi ilman pelkäämistä hyväksyä rakastavaksi.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tapio Suominen on kuollut

      Urheilutoimittaja Tapio Suominen on kuollut. Suominen oli kuollessaan 60-vuotias. Selostajalegendan kuolemasta kertoo Y
      Maailman menoa
      285
      19481

    2. Tapio Suominen oli sairauden uhri

      Urheiluselostaja Tapio Suominen kuoli eilen keskiviikkona aamulla tapaturmaisesti Hattulassa. Toisen uutisen mukaan van
      Kaksisuuntainen mielialahäiriö
      96
      3825

    3. Tapio suominen

      Liian aikaisin lähdit sinua oli kiva kuunnella.
      Ikävä
      125
      2296

    4. Mitä toivot

      Tämän hetkiseen tilanteeseen?
      Ikävä
      197
      1993

    5. Sydämeni on

      varattu sinulle. Et ole minun, en ole sinun. Me on mahdottomuus. Mutta olet se joka on mielessäni ensimmäisenä kun herää
      Ikävä
      142
      1900

    6. Rannalle! Uimaan!! Rinnat paljaiksi!!!

      Järki kadonnut sekä niiltä feministeiltä, jotka vaativat saada esiintyä rinnat paljaina julkisilla uimarannoilla, kuten
      Maailman menoa
      301
      1702

    7. Minä itkin kotona kun tajusin että

      Pelkuruuteni takia kun en lähestynyt vaikka järjestit otollisen hetken ja myöhemmin huomasin lasittuneen katseesi miten
      Ikävä
      10
      1402

    8. Kok-edustaja: Yle aivopesee työntekijöitä

      "– Yle ei vain sensuroi Kyllä isä osaa-sarjaa, vaan haluaa jaksojen määrää manipuloimalla HÄVITTÄÄ ”ongelman” todellisuu
      Maailman menoa
      92
      1385

    9. Muistutus t-Naiselle.

      Olet ilkeä ja narsistinen k-pää. Annat itsestäsi kiltin kuvan ulospäin kelataksesi ihmiset ansaan. Sitten päsmäröit, hau
      Ikävä
      150
      1197

    10. Ylen jälkiviisaat estotonta Kamala Harris suitsutusta

      Kolme samanmielistä naikkosta hehkutti Kamala Harrisia ja haukkui Trumpia estottomasti. Nyt oli tarkoituksella valittu
      Maailman menoa
      245
      1103
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt