Onko täällä yhtään ateistia ?

Joo ei kantsi.

Ei kai niillä mitään eroa sinänsä ole.

ei ees kiinnosta kirjoitti:

Joo ei kantsi.

Ei kai niillä mitään eroa sinänsä ole.

Kyllä, kultaseni, niillä on.

Ai ihan kertakaikkiaan :D

Jo on pojalla puheet

suurempi ilmestys kirjoitti:

Ai ihan kertakaikkiaan :D

Jo on pojalla puheet

Näköjään taaskaan kristityn ÄO ei riittänyt ymmärtämään, eikö sinua harmita se että ÄOsi on alle 50?

FUCKIFUU kirjoitti:

Näköjään taaskaan kristityn ÄO ei riittänyt ymmärtämään, eikö sinua harmita se että ÄOsi on alle 50?

Minun ÄO on 130 ja olen uskova ; )

┌∩┐(◣_◢)
Right here buddy.

Olen aina halunnut tehdä tämän sinulle.

No himputti

Olen gnostikko sen suhteen mihin uskon ja en. Olen agnostikko suhteessa jumaliin. Ja olen 100% ateisti.

Opetelkaa mitä termit oikeasti tarkoittavat tai ainakin ymmärtäkää, että muut käyttävät niitä eri merkityksessä kuin te.

foksmalder kirjoitti:

Olen gnostikko sen suhteen mihin uskon ja en. Olen agnostikko suhteessa jumaliin. Ja olen 100% ateisti.

Opetelkaa mitä termit oikeasti tarkoittavat tai ainakin ymmärtäkää, että muut käyttävät niitä eri merkityksessä kuin te.

Lue lisää

Ette tunnu oikein tietävän keitä te olette :-)

pertsa2012 kirjoitti:

Ette tunnu oikein tietävän keitä te olette :-)

Olet väärässä. Sinä et vain joko kykene (olet idiootti) tai halua (olet trolli) ymmärtämään mitä juuri sinulle kirjoitin.

foksmalder kirjoitti:

Olet väärässä. Sinä et vain joko kykene (olet idiootti) tai halua (olet trolli) ymmärtämään mitä juuri sinulle kirjoitin.

:-) :-)

pertsa2012 kirjoitti:

:-) :-)

Entäs sinä, oletko gnostinen vai agnostinen teisti?

foksmalder kirjoitti:

Entäs sinä, oletko gnostinen vai agnostinen teisti?

foksmalder sanoi :
Entäs sinä, oletko gnostinen vai agnostinen teisti?
_____________

Minä uskon Aabrahamin , Isakin ja Jaakobin Jumalaan eli olen teisti ilman
lisukkeita.

pertsa2012 kirjoitti:

Ette tunnu oikein tietävän keitä te olette :-)

Et ymmärrä, että sanan agnostismi ja ateismi käsittelevät eri asioita? Agnostismi määritellään kyllä hiukan eri tavoin eri yhteyksissä mutta jos agnostikoksi itseään nimittävä selittää myös määritelmän jonka katsoo itseään koskevan on sitä ei kai ole esimerkiksi sinun ryhtyä uudelleen tulkitsemaan?

Toinen on tietoa, toinen uskoa. Eli kun sanon olevani agnostinen ateisti tarkoitan etten tiedä varmasti onko jumalia (sanan suppeampi määritelmä) olemassa mutten usko olevan. Kallistuisin johonkin 99.99.... - lähes 0 kannalle.

Mikä on siis vaikeaa?

pertsa2012 kirjoitti:

foksmalder sanoi :
Entäs sinä, oletko gnostinen vai agnostinen teisti?
_____________

Minä uskon Aabrahamin , Isakin ja Jaakobin Jumalaan eli olen teisti ilman
lisukkeita.

Lue lisää

Eli vain uskot, etkä luule tietäväsi.

pertsa2012 kirjoitti:

foksmalder sanoi :
Entäs sinä, oletko gnostinen vai agnostinen teisti?
_____________

Minä uskon Aabrahamin , Isakin ja Jaakobin Jumalaan eli olen teisti ilman
lisukkeita.

Lue lisää

Millä tapaa minä, joka en usko, enkä usko, että voi tietää olisin sinua epävarmempi?
Yritäs nyt pysyä johdonmukaisena.

foksmalder kirjoitti:

Eli vain uskot, etkä luule tietäväsi.

foksmalder sanoi :
Eli vain uskot, etkä luule tietäväsi.
___________
Herrani on ilmoittanut itsensä minulle selvällä suomen kielellä.

pertsa2012 kirjoitti:

foksmalder sanoi :
Eli vain uskot, etkä luule tietäväsi.
___________
Herrani on ilmoittanut itsensä minulle selvällä suomen kielellä.

Ja Allah monille itsensä arabiaksi. Ja myös suomeksi. Subjektiivinen kokemus on aina huono todiste vaikka kokijansa se varmasti kykeneekin vaikuttamaan. Minulle ei ole puhua pukahtanut yksikään jumala :D

a-teisti kirjoitti:

Et ymmärrä, että sanan agnostismi ja ateismi käsittelevät eri asioita? Agnostismi määritellään kyllä hiukan eri tavoin eri yhteyksissä mutta jos agnostikoksi itseään nimittävä selittää myös määritelmän jonka katsoo itseään koskevan on sitä ei kai ole esimerkiksi sinun ryhtyä uudelleen tulkitsemaan?

Toinen on tietoa, toinen uskoa. Eli kun sanon olevani agnostinen ateisti tarkoitan etten tiedä varmasti onko jumalia (sanan suppeampi määritelmä) olemassa mutten usko olevan. Kallistuisin johonkin 99.99.... - lähes 0 kannalle.

Mikä on siis vaikeaa?

Lue lisää

"Et ymmärrä, että sanan agnostismi ja ateismi käsittelevät eri asioita?"

Määritelkää itsenne aivan kuten haluatte - minulle olette kuitenkin hengellisesti
kuolleita.

a-teisti kirjoitti:

Ja Allah monille itsensä arabiaksi. Ja myös suomeksi. Subjektiivinen kokemus on aina huono todiste vaikka kokijansa se varmasti kykeneekin vaikuttamaan. Minulle ei ole puhua pukahtanut yksikään jumala :D

Lue lisää

a-teisti sanoi :
Minulle ei ole puhua pukahtanut yksikään jumala :D
___________
Ehkä se vielä tapahtuu.
______________________________
" Subjektiivinen kokemus on aina huono todiste vaikka kokijansa se varmasti kykeneekin vaikuttamaan. "

Kyllä se minut saa pysymään vakuuttuneena yhä vieläkin vaikka lankeemuksia
sattuukin.
Pyhä Henki ei ole kuitenkaan minua jättänyt.

foksmalder kirjoitti:

Millä tapaa minä, joka en usko, enkä usko, että voi tietää olisin sinua epävarmempi?
Yritäs nyt pysyä johdonmukaisena.

"Millä tapaa minä, joka en usko, enkä usko, että voi tietää olisin sinua epävarmempi? "
Voithan sinä varma olla - ole kaikessa rauhassa.

pertsa2012 kirjoitti:

"Et ymmärrä, että sanan agnostismi ja ateismi käsittelevät eri asioita?"

Määritelkää itsenne aivan kuten haluatte - minulle olette kuitenkin hengellisesti
kuolleita.

Lue lisää

Pertsa: Mitä oikein mahdoitkaa sanoa....minulle puhuu varmaan kuolleetkin!? :)

Sinä tässä se kaikkein kuollein olet!

ateisti1982 kirjoitti:

Pertsa: Mitä oikein mahdoitkaa sanoa....minulle puhuu varmaan kuolleetkin!? :)

Sinä tässä se kaikkein kuollein olet!

atte1982 sanoi :
Sinä tässä se kaikkein kuollein olet!
_______________
Kas kas - atte 1982 on saapunut viihdyttämään meitä älykkäillä sutkauksillaan :-)

pertsa2012 kirjoitti:

a-teisti sanoi :
Minulle ei ole puhua pukahtanut yksikään jumala :D
___________
Ehkä se vielä tapahtuu.
______________________________
" Subjektiivinen kokemus on aina huono todiste vaikka kokijansa se varmasti kykeneekin vaikuttamaan. "

Kyllä se minut saa pysymään vakuuttuneena yhä vieläkin vaikka lankeemuksia
sattuukin.
Pyhä Henki ei ole kuitenkaan minua jättänyt.

Lue lisää

"Pyhä Henki ei ole kuitenkaan minua jättänyt. "


Me ateistit kutsumme sitä henkeä kotoisasti aivopieruksi

Nasse. kirjoitti:

"Pyhä Henki ei ole kuitenkaan minua jättänyt. "


Me ateistit kutsumme sitä henkeä kotoisasti aivopieruksi

Nasse sanoi :
"Pyhä Henki ei ole kuitenkaan minua jättänyt. "

Me ateistit kutsumme sitä henkeä kotoisasti aivopieruksi
_____________
Millä perusteella??

pertsa2012 kirjoitti:

foksmalder sanoi :
Eli vain uskot, etkä luule tietäväsi.
___________
Herrani on ilmoittanut itsensä minulle selvällä suomen kielellä.

Niin, eli olet sittenkin gnostinen teisti? Vaiko mitä yrität vääntää?

foksmalder kirjoitti:

Niin, eli olet sittenkin gnostinen teisti? Vaiko mitä yrität vääntää?

foksmalder sanoi :
Niin, eli olet sittenkin gnostinen teisti? Vaiko mitä yrität vääntää?
___________
Yritän vain palvella Herraani kuten parhaiten kykenen muita karsinoita
ei ole.

pertsa2012 kirjoitti:

foksmalder sanoi :
Niin, eli olet sittenkin gnostinen teisti? Vaiko mitä yrität vääntää?
___________
Yritän vain palvella Herraani kuten parhaiten kykenen muita karsinoita
ei ole.

Lue lisää

Et siis kykene vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen?

pertsa2012 kirjoitti:

"Et ymmärrä, että sanan agnostismi ja ateismi käsittelevät eri asioita?"

Määritelkää itsenne aivan kuten haluatte - minulle olette kuitenkin hengellisesti
kuolleita.

Lue lisää

Sä näytät ja kuulostat taas henkisesti kuolleelta.

pertsa2012 kirjoitti:

atte1982 sanoi :
Sinä tässä se kaikkein kuollein olet!
_______________
Kas kas - atte 1982 on saapunut viihdyttämään meitä älykkäillä sutkauksillaan :-)

"Kas kas - atte 1982 on saapunut viihdyttämään meitä älykkäillä sutkauksillaan :-) "

Sinua ei pidä edes kutsua kovinkaan älykkääksi!! Sä olet vain uskon imenyt lapamato! Toivottavasti nämä joulun vesisateet hieman lämmitti sua!!

ei kaukaa liippaa kirjoitti:

Sä näytät ja kuulostat taas henkisesti kuolleelta.

Kaikki te kristityt näytätte kastemadoilta, kunnei lunta kerran tullut jouluksi vaan vesisadetta!!

pertsa2012 kirjoitti:

Nasse sanoi :
"Pyhä Henki ei ole kuitenkaan minua jättänyt. "

Me ateistit kutsumme sitä henkeä kotoisasti aivopieruksi
_____________
Millä perusteella??

Lue lisää

Siksi että te hihhulit ette ole kovinkaan järkeviä tai älykkäitä kuin korkeintaan omasta mielestänne!!

pertsa2012 kirjoitti:

a-teisti sanoi :
Minulle ei ole puhua pukahtanut yksikään jumala :D
___________
Ehkä se vielä tapahtuu.
______________________________
" Subjektiivinen kokemus on aina huono todiste vaikka kokijansa se varmasti kykeneekin vaikuttamaan. "

Kyllä se minut saa pysymään vakuuttuneena yhä vieläkin vaikka lankeemuksia
sattuukin.
Pyhä Henki ei ole kuitenkaan minua jättänyt.

Lue lisää

En epäilekään etteikö se sinua vakuuta. Taisin kirjoittaakin jotakin sen suuntaista.

Mutta jos lankeilet niin pohditaan täällä nyt niitä lankeemuksiasi, opastamme kyllä sinut oikealle tielle. Ja jätetään homot vähemmälle :D Lankeemuksesi ovat yhtä vakavia syntejä kuin muutkin. Usko pois vaan.

pertsa2012 kirjoitti:

foksmalder sanoi :
Entäs sinä, oletko gnostinen vai agnostinen teisti?
_____________

Minä uskon Aabrahamin , Isakin ja Jaakobin Jumalaan eli olen teisti ilman
lisukkeita.

Lue lisää

... ja ne menevät ohi Jeesuksen, joten kristitty et tokikaan ole. Mutta suloista toki, miten tähän keskusteluun yrität puuttua ymmärtämättä edes, mistä puhutaan :) Awwwwww

ateisti1982 kirjoitti:

Siksi että te hihhulit ette ole kovinkaan järkeviä tai älykkäitä kuin korkeintaan omasta mielestänne!!

"Siksi että te hihhulit ette ole kovinkaan järkeviä tai älykkäitä kuin korkeintaan omasta mielestänne!!"
On typerää herjata sitä josta ei tiedä mitään.

pertsa2012 kirjoitti:

"Siksi että te hihhulit ette ole kovinkaan järkeviä tai älykkäitä kuin korkeintaan omasta mielestänne!!"
On typerää herjata sitä josta ei tiedä mitään.

Ironia on sinussa vahva, poikaseni!

Mitäs tuli tässäkin ketjussa tehtyä....

Minä olen "positiivinen ateisti"!

ateisti1982 kirjoitti:

Minä olen "positiivinen ateisti"!

Vaikka mielikuvitusolentojen - kuten enkelit, Teräsmies, jumalat ja Aku Ankka - ei olekaan syytä nähdä edustavan mitään reaalimaailman juttuja, niin miten voi nähdä osoitetuksi, etteivät ne ole sellaisia?

A10097 kirjoitti:

Vaikka mielikuvitusolentojen - kuten enkelit, Teräsmies, jumalat ja Aku Ankka - ei olekaan syytä nähdä edustavan mitään reaalimaailman juttuja, niin miten voi nähdä osoitetuksi, etteivät ne ole sellaisia?

Lue lisää

Siis olemassa olon todenperäisyys on sellainen joka on minulle ainut fakta.

Se että minulle kirjoittaa "A10097" -nimimerkki niin luotan sen verran tietojärjestelmään että se on ihminen, joka siellä toisessa päässä vastaa minun viestiini, eikä se ole tietojärjestelmä itse tai jokin muunlainen robotti!!

ateisti1982 kirjoitti:

Siis olemassa olon todenperäisyys on sellainen joka on minulle ainut fakta.

Se että minulle kirjoittaa "A10097" -nimimerkki niin luotan sen verran tietojärjestelmään että se on ihminen, joka siellä toisessa päässä vastaa minun viestiini, eikä se ole tietojärjestelmä itse tai jokin muunlainen robotti!!

Lue lisää

Minustakin todennettavat asiat ovat todellisia. Enkä minäkään itse pidä lainkaan uskottavana, että mielikuvituskaverit olisivat reaalimaailmassa oikeasti olemassaolevia. Tuulesta temmattujen fiktioiden kohdalla vain mielestäni on sellainen paradoksi, ettei niitä voi todistaa olemattomiksi.

Vaikka minä ihan itse kehittelisin jonkin täysin epätodennäköisen jutun, jonka piirteisiin kuuluu, ettei siitä voi tehdä havaintoja, niin en voi osoittaa, ettei sitä ole myös oikeasti olemassa. Tilannehan on aivan hullu: tiedän käytännössä varmaksi, ettei kuvittelemaani juttua ole olemassa, mutta en kykene asiantilaa osoittamaan.

Siksi kysyn, miten voi nähdä osoitetuksi, etteivät esimerkiksi jumalat ole olemassa. Sehän kuitenkin lienee positiivisen ateismin lähtökohta.

A10097 kirjoitti:

Minustakin todennettavat asiat ovat todellisia. Enkä minäkään itse pidä lainkaan uskottavana, että mielikuvituskaverit olisivat reaalimaailmassa oikeasti olemassaolevia. Tuulesta temmattujen fiktioiden kohdalla vain mielestäni on sellainen paradoksi, ettei niitä voi todistaa olemattomiksi.

Vaikka minä ihan itse kehittelisin jonkin täysin epätodennäköisen jutun, jonka piirteisiin kuuluu, ettei siitä voi tehdä havaintoja, niin en voi osoittaa, ettei sitä ole myös oikeasti olemassa. Tilannehan on aivan hullu: tiedän käytännössä varmaksi, ettei kuvittelemaani juttua ole olemassa, mutta en kykene asiantilaa osoittamaan.

Siksi kysyn, miten voi nähdä osoitetuksi, etteivät esimerkiksi jumalat ole olemassa. Sehän kuitenkin lienee positiivisen ateismin lähtökohta.

Lue lisää

Onko muiden pakko uskoa juuri siihen SINUN mielikuvitushenkilöön!? Aikuisiällä lääkäri antaisi sinulle varmaan psykoosikapseli-lääkemääräyksen!? Niillä henkilöillä joilla oli lapsuudessa mielikuvituskavereita on todella suuret mahdollisuudet sairastua psykoosiin tai muihin mielenterveysongelmiin!!

ateisti1982 kirjoitti:

Onko muiden pakko uskoa juuri siihen SINUN mielikuvitushenkilöön!? Aikuisiällä lääkäri antaisi sinulle varmaan psykoosikapseli-lääkemääräyksen!? Niillä henkilöillä joilla oli lapsuudessa mielikuvituskavereita on todella suuret mahdollisuudet sairastua psykoosiin tai muihin mielenterveysongelmiin!!

Lue lisää

Miksi ihmisen pitää uskoa välttämättä johonkin Jumaliin? Sellaiselle pitäis pakottaa kaikkein eniten sitä psykoosilääkitystä, joka uskoo puheissaan näkyihin tai johonkin Jumaliin!! Suomessa sekulaarisuuden tulo tyrkyttäisi pakollisella psykoosilääkityksellä niitä jotka näkevisivät edelleenkin Jumalan tai uskoisivat siihen. Muuta ongelmaa siitä ei uskoville koituiskaan!! Silloin todellakin saataisi olla uskovista erossa. Sitä sekulaarisuutta ei Suomessa voida tehdä sillä silloin jotkut firmat johtajat lääkityksellä!!

ateisti1982 kirjoitti:

Onko muiden pakko uskoa juuri siihen SINUN mielikuvitushenkilöön!? Aikuisiällä lääkäri antaisi sinulle varmaan psykoosikapseli-lääkemääräyksen!? Niillä henkilöillä joilla oli lapsuudessa mielikuvituskavereita on todella suuret mahdollisuudet sairastua psykoosiin tai muihin mielenterveysongelmiin!!

Lue lisää

"Onko muiden pakko uskoa juuri siihen SINUN mielikuvitushenkilöön!? "

Ei tietenkään. Eikä se olisi asian kannalta edes relevanttia. Kuvaamassani ongelmatilanteessa edes itse en uskoisi asiaan, jonka tiedän puhtaaksi fiktioksi.

Paradoksi onkin juuri siinä, ettei fiktioksi tiedettyä ajatusta pystytä tietyissä tilanteissa todentamaan pelkäksi fiktioksi.

Ajattelin, että osaisit positiiviseksi ateistiksi julistautuvana ehkä perustella paradoksin olemattomaksi.

Agnostismin yleinen määritelmä: En tiedä
Ateismin yleinen määritelmä: En usko

Mikä tässä on niin vaikeaa vai oletko pelkkä trolli?

Jotkuthan käyttävät agnostismista aivan järjetöntä määritelmää eli "en tiedä mihin uskon". Sitäkö nyt ajat takaa?

foksmalder kirjoitti:

Agnostismin yleinen määritelmä: En tiedä
Ateismin yleinen määritelmä: En usko

Mikä tässä on niin vaikeaa vai oletko pelkkä trolli?

"Agnostismin yleinen määritelmä: En tiedä"

Tahdon niuhottaa tuosta. Käsittääkseni pitää olla sitä mieltä, ettei tietoa ole saatavissa, jotta olisi agnostikko. (Pelkkä omakohtaisen tiedon puute ei siis tarkkaanottaen riitä.)

A10097 kirjoitti:

"Agnostismin yleinen määritelmä: En tiedä"

Tahdon niuhottaa tuosta. Käsittääkseni pitää olla sitä mieltä, ettei tietoa ole saatavissa, jotta olisi agnostikko. (Pelkkä omakohtaisen tiedon puute ei siis tarkkaanottaen riitä.)

Lue lisää

Juu puhuin yleisimmästä määritelmästä, en mielestäni järkevimmästä määritelmästä.

A10097 kirjoitti:

"Agnostismin yleinen määritelmä: En tiedä"

Tahdon niuhottaa tuosta. Käsittääkseni pitää olla sitä mieltä, ettei tietoa ole saatavissa, jotta olisi agnostikko. (Pelkkä omakohtaisen tiedon puute ei siis tarkkaanottaen riitä.)

Lue lisää

"(Pelkkä omakohtaisen tiedon puute ei siis tarkkaanottaen riitä.) "

Ei riitä, mutta kovinkaan moni ateisti ei ole tavannut elämässään minkäänlaista Jumalaa. Ei maailmassa yhtä ainoaa ateistia kumminkaan ole?!

Ateistille mittapuuna voidaan pitää, että koko maailman tulee todistaa Jumalan olemassa olo eli minkäänlaisten hihhulien todistamat lausunnot eivät riitä: "Katottiin Jeesuksen kanssa jalkapallo-otteluita koko kesä?". Onko kysymyksessä niin "aateliseksi jalostunut uskova" että Jeesus näyttäytyy hänelle eikä muille uskoville, HEH!! Eiköhän tällainen uskova ole sairastunut psykoosiin!? Sitä ei tunneta Suomessa kovinkaan hyvin, vaikka siihen on lääkitys. Monessa muussa valtiossa oltaisi hihhuleita pidetty sairaina, kun täällä sellaista psykoosia pidetään sitä ihan "normaali-ilmiönä", jolle ei koskaan osata tehdä mitään!!

ateisti1982 kirjoitti:

"(Pelkkä omakohtaisen tiedon puute ei siis tarkkaanottaen riitä.) "

Ei riitä, mutta kovinkaan moni ateisti ei ole tavannut elämässään minkäänlaista Jumalaa. Ei maailmassa yhtä ainoaa ateistia kumminkaan ole?!

Ateistille mittapuuna voidaan pitää, että koko maailman tulee todistaa Jumalan olemassa olo eli minkäänlaisten hihhulien todistamat lausunnot eivät riitä: "Katottiin Jeesuksen kanssa jalkapallo-otteluita koko kesä?". Onko kysymyksessä niin "aateliseksi jalostunut uskova" että Jeesus näyttäytyy hänelle eikä muille uskoville, HEH!! Eiköhän tällainen uskova ole sairastunut psykoosiin!? Sitä ei tunneta Suomessa kovinkaan hyvin, vaikka siihen on lääkitys. Monessa muussa valtiossa oltaisi hihhuleita pidetty sairaina, kun täällä sellaista psykoosia pidetään sitä ihan "normaali-ilmiönä", jolle ei koskaan osata tehdä mitään!!

Lue lisää

Uskonvapaus on sitä ettei muulla kuin uskovaisella itellään on se vapaus eli minulla ei ole hänen mielestä vapautta ollenkaan että olen ateisti!!!??

ateisti1982 kirjoitti:

"(Pelkkä omakohtaisen tiedon puute ei siis tarkkaanottaen riitä.) "

Ei riitä, mutta kovinkaan moni ateisti ei ole tavannut elämässään minkäänlaista Jumalaa. Ei maailmassa yhtä ainoaa ateistia kumminkaan ole?!

Ateistille mittapuuna voidaan pitää, että koko maailman tulee todistaa Jumalan olemassa olo eli minkäänlaisten hihhulien todistamat lausunnot eivät riitä: "Katottiin Jeesuksen kanssa jalkapallo-otteluita koko kesä?". Onko kysymyksessä niin "aateliseksi jalostunut uskova" että Jeesus näyttäytyy hänelle eikä muille uskoville, HEH!! Eiköhän tällainen uskova ole sairastunut psykoosiin!? Sitä ei tunneta Suomessa kovinkaan hyvin, vaikka siihen on lääkitys. Monessa muussa valtiossa oltaisi hihhuleita pidetty sairaina, kun täällä sellaista psykoosia pidetään sitä ihan "normaali-ilmiönä", jolle ei koskaan osata tehdä mitään!!

Lue lisää

"Ei riitä, mutta kovinkaan moni ateisti ei ole tavannut elämässään minkäänlaista Jumalaa"

Kyse oli siitä, ettei _agnostimin_ yhteydessä riitä, ettei itse tiedä. Pitää mennä vielä pidemmälle ja omata sellainen rohkea kanta, ettei ylipäätään kenellääkään muullakaan ole keinoa hankkia tietoa, jonka perusteella voitaisiin uskoa jumaliin.

Sekavuuden täydellistämiseksi mainittakoon, että tuollaisen huikean kannan omaava voi kuitenkin omakohtaisesti uskoa tai olla uskomatta.

"Ateistille mittapuuna voidaan pitää, "

Ateisteille ja ateistisuudelle voi kukin asetella mielessään vaikka minkälaisia mittareita, mutta silti on yksi piirre, joka on jokaisella ateistilla. Se piirre myös puuttuu kaikilta muilta ihmisiltä. Se piirre on uskon puute kaikkiin teistisiin jumaliin. Minusta se olisi oikein hyvä ateistisuuden mittapuu.

A10097 kirjoitti:

"Ei riitä, mutta kovinkaan moni ateisti ei ole tavannut elämässään minkäänlaista Jumalaa"

Kyse oli siitä, ettei _agnostimin_ yhteydessä riitä, ettei itse tiedä. Pitää mennä vielä pidemmälle ja omata sellainen rohkea kanta, ettei ylipäätään kenellääkään muullakaan ole keinoa hankkia tietoa, jonka perusteella voitaisiin uskoa jumaliin.

Sekavuuden täydellistämiseksi mainittakoon, että tuollaisen huikean kannan omaava voi kuitenkin omakohtaisesti uskoa tai olla uskomatta.

"Ateistille mittapuuna voidaan pitää, "

Ateisteille ja ateistisuudelle voi kukin asetella mielessään vaikka minkälaisia mittareita, mutta silti on yksi piirre, joka on jokaisella ateistilla. Se piirre myös puuttuu kaikilta muilta ihmisiltä. Se piirre on uskon puute kaikkiin teistisiin jumaliin. Minusta se olisi oikein hyvä ateistisuuden mittapuu.

Lue lisää

Minua askarruttaa tuo agnostismi.

Moni varmaan vetäytyy sen suojaan sanoen että kun kerran en tiedä onko jumalia vai eikö. Mutta eiväthän tiedä tai sano tietävänsä useimmat ateistitkaan eivätkä kaikki uskovatkaan, joten edelleenkään agnostismi ei silloin kerro elääkö kyseinen ihminen kuin joku jumala tai jumalia olisi olemassa vai eikö elä, eli se asia jää määrittelemättä.
Ja kuitenkin ihminen arkipäivässään joko ottaa jumalan huomioon olemassa olevana tai ei ota. Mikä olisi välimuoto?

Vielä kummallisempaa on jos agnostismina pidetään sitä kantaa että jumalista ei voi saada tietoa. Mitä kummaa???!!!
Se että jumalista ei voi saada tietoa on nimenomaan tietoa jumalista. Tietoa siitä että jumalat ovat tietynlaisia.

Kuinka kummassa kukaan voisi sanoa mitään niin kertakaikkisen tietäväistä?

Minä en ainakaan voi mitenkään olla varma ettei jossain voisi olla joku jumala joka nyt vain piileskelee, mutta jossain vaiheessa tekee itsensä erittäin tiettäväksi.

Thronos kirjoitti:

Minua askarruttaa tuo agnostismi.

Moni varmaan vetäytyy sen suojaan sanoen että kun kerran en tiedä onko jumalia vai eikö. Mutta eiväthän tiedä tai sano tietävänsä useimmat ateistitkaan eivätkä kaikki uskovatkaan, joten edelleenkään agnostismi ei silloin kerro elääkö kyseinen ihminen kuin joku jumala tai jumalia olisi olemassa vai eikö elä, eli se asia jää määrittelemättä.
Ja kuitenkin ihminen arkipäivässään joko ottaa jumalan huomioon olemassa olevana tai ei ota. Mikä olisi välimuoto?

Vielä kummallisempaa on jos agnostismina pidetään sitä kantaa että jumalista ei voi saada tietoa. Mitä kummaa???!!!
Se että jumalista ei voi saada tietoa on nimenomaan tietoa jumalista. Tietoa siitä että jumalat ovat tietynlaisia.

Kuinka kummassa kukaan voisi sanoa mitään niin kertakaikkisen tietäväistä?

Minä en ainakaan voi mitenkään olla varma ettei jossain voisi olla joku jumala joka nyt vain piileskelee, mutta jossain vaiheessa tekee itsensä erittäin tiettäväksi.

Lue lisää

Aivan selvästi moni uskomisen suhteen epävarma välttelee asettamasta kantaansa uskonasian suhteen, ja silloin onkin mukava puhua siitä, ettei tietoa ole saatavissa tarpeeksi kannanoton lukkoonlyömiseksi. (Mikä tietenkään ei poista sitä tosiasiaa, että meitä uskonasian suhteen varmojakin on, joiden mielestä tietoa asiasta ei ole saatavissa.)

Semanttisesti ateistin ja teistin väliltä ei löytyne välimuotoa. Mutta käytännössä siellä rajapinnalla on hirveästi kiikun-kaakun-porukkaa, jotka eivät osaa kantaansa ilmaista, vaikka ehkä haluaisivat. Ja niitäkin on, joita koko asia ei kiinnosta. Ja sitten on ignostikkoja, joille asia on merkityksetön.

"Vielä kummallisempaa on jos agnostismina pidetään sitä kantaa että jumalista ei voi saada tietoa. Mitä kummaa???!!!"

Pohditaan sitä, että onko tietoa, jonka perusteella olemassaolo voidaan päätellä. Normi meininki.

"Se että jumalista ei voi saada tietoa on nimenomaan tietoa jumalista. Tietoa siitä että jumalat ovat tietynlaisia."

Niin. Se, ettei jumalista saa tietoa, kertoo, että jumalat ovat piilossa. Ja se, että jumalat ovat piilossa, kertoo, ettei niistä voi saada tietoa. Ja kun ei ole tietoa, niin olemassaoloa ei voi päätellä, joten agnostismi on ajattelijan asema.

"Kuinka kummassa kukaan voisi sanoa mitään niin kertakaikkisen tietäväistä?"

Tiedämme, ettemme [toistaiseksi] tiedä. (Pöyhkeilyä?)

"Minä en ainakaan voi mitenkään olla varma ettei jossain voisi olla joku jumala joka nyt vain piileskelee, mutta jossain vaiheessa tekee itsensä erittäin tiettäväksi."

Sama vaiva. Olen kuitenkin satasella skeptinen ajatuksen suhteen. (En siis pidä mahdollisuutta merkittävänä.)

Tuo pätee siinä mielessä, että lähes kaikki agnostikoiksi itseään kutsuvat ovat ateisteja mutta he eivät vain tiedä mitä ateismi tarkoittaa.

foksmalder kirjoitti:

Tuo pätee siinä mielessä, että lähes kaikki agnostikoiksi itseään kutsuvat ovat ateisteja mutta he eivät vain tiedä mitä ateismi tarkoittaa.

Samaa mieltä osittain, mutta olen sitä mieltä että ateistina oleminen on Suomessa liian kova pala purtavaksi ja siksi ovat agnostisia!! Agnostikot näkevät jonkun ateistina olemisen suurempana paheena kuin että joku olisi kristitty, sillä sellainen varaus on oltava!! Agnostikko ei ole ateisti tai uskovainen, kun molempiin suuntiin tulee pitää portteja auki!!

ateisti1982 kirjoitti:

Samaa mieltä osittain, mutta olen sitä mieltä että ateistina oleminen on Suomessa liian kova pala purtavaksi ja siksi ovat agnostisia!! Agnostikot näkevät jonkun ateistina olemisen suurempana paheena kuin että joku olisi kristitty, sillä sellainen varaus on oltava!! Agnostikko ei ole ateisti tai uskovainen, kun molempiin suuntiin tulee pitää portteja auki!!

Lue lisää

Voi olla noinkin mutta huomattavan yleisempää on, että agnostikko kuvittelee ateismin tarkoittavan jotain muuta kuin epäuskoa jumaliin.

"Agnostikko minun ateistisen aatemaailman mukaan on "teeskentelijä, joka ei uskalla todeta olevan ateisti"

Ai teeskentelijä?.
Pelkkää agnostikkoa tai gnostikkoa ei ole olemassakaan, ne kuuluvat aina joko ateismiin tai teismiin.
Gnostisia ateisteja tai teistejä ei ole koska kenelläkään ei ole varmaa tietoa jumalista. Ei ole edes teoreettisesti mahdollista todistaa jumalien olemattomuutta koska ei ole mitään keinoa todistaa sellaisen olemattomuutta josta ei edes voi saada todisteita tai minkä olemusta ei voi tarkoin määritellä. Jumalien olemassaolosta ei ole ainoatakaan todistetta mutta se ei silti estä etteikö niitä voisi olla olemassa. Vaaka tosin kallistuu olemattomuuden puolelle olemista puoltavien todisteiden puuttuessa.


Olen ateisti koska en usko jumalien olemassaoloon ja agnostinen ateisti olen siksi että minulla ei ole mitään tietoa jumalista, en myöskään usko että niitä koskaan edes saataisinkaan.
Gnostiseksi ei minua voi sanoa koska en pysty varmuudella sanomaan että jumalia ei ole olemassa vaikka 99.99%:n varmuudella näin uskonkin.

Mitä kaikkea kuuluu "ateistiseen aatemaailmaan"?

Jostain syystä tuntuu siltä että olet hyvä ehdokas kääntymään fundisuskovaksi, olet aivan yhtä ehdoton mielipiteinesi etkä perustele niitä.

Kerrotko mikä todistaa ettei jumalia ole olemassa, jos ne vaikka piileskelevät jossain kaukaisessa galaksissa kun eivät kehtaa naamaansa täällä näyttää.

foksmalder kirjoitti:

Voi olla noinkin mutta huomattavan yleisempää on, että agnostikko kuvittelee ateismin tarkoittavan jotain muuta kuin epäuskoa jumaliin.

Agnostikot ehkä kuvittelevat että ateisti on aktiivinen jumalankieltäjä ja saatananpalvoja.

Asiasta hieman sivuun, mutta muistelisin sinun kerran kirjoittaneen tapauksesta joka sinulle, sisarellesi, hänen lapselleen ja koiralle (sinun tai hänen) sattui. Olitte puistossa ja joku iso koira hyökkäsi suoraan päin. Sinä menit eteen, koska ajattelit sekunnin sadasosassa, ettei sinulla ole huollettavia. Ei liity tähän keskusteluun mitenkään, mutta ajattelin kysäistä muistanko oikein.

..... kirjoitti:

Asiasta hieman sivuun, mutta muistelisin sinun kerran kirjoittaneen tapauksesta joka sinulle, sisarellesi, hänen lapselleen ja koiralle (sinun tai hänen) sattui. Olitte puistossa ja joku iso koira hyökkäsi suoraan päin. Sinä menit eteen, koska ajattelit sekunnin sadasosassa, ettei sinulla ole huollettavia. Ei liity tähän keskusteluun mitenkään, mutta ajattelin kysäistä muistanko oikein.

Lue lisää

Koira oli ja on minun. Muistat aivan oikein.

Onneksi kenellekään ei sattunut mitään paitsi sen ison koiran omistajalle tuli vähän nirhaumia kun hän raahautui aluksi maassa koiransa hihnaa pidellen.

Thronos kirjoitti:

Koira oli ja on minun. Muistat aivan oikein.

Onneksi kenellekään ei sattunut mitään paitsi sen ison koiran omistajalle tuli vähän nirhaumia kun hän raahautui aluksi maassa koiransa hihnaa pidellen.

Lue lisää

Minulle tulee vieläkin kyyneleet silmiin kun muistan kirjoituksesi. Tällainen itkupillihän minä olen. Kyyneleet valuvat joko naurusta tai liikutuksesta. Mustille terkkuja.

..... kirjoitti:

Minulle tulee vieläkin kyyneleet silmiin kun muistan kirjoituksesi. Tällainen itkupillihän minä olen. Kyyneleet valuvat joko naurusta tai liikutuksesta. Mustille terkkuja.

Lue lisää

Meillä oli koira joskus seefferi. kuollut jo vanhuuteen. Asuimme lähellä valtatietä ja se rouva pysyi aina pihassa. Paitsi kerran lähti. Valtatielle. Kuului siihen pihaan saakka kun rekka siellä jarrutteli. Pian tuli kuski pihaan ja kysyi, et onko meillä harmaa seeferri. Joo on. Jäi alle se sanoi. Just kun lähdettiin etsiin koiraa niin Emma nilkutti kotiin. Ja kuski sanoi, et meni suoraan alle. Ja alle oli jäänykkin mut ei pyörien alle.

..... kirjoitti:

Minulle tulee vieläkin kyyneleet silmiin kun muistan kirjoituksesi. Tällainen itkupillihän minä olen. Kyyneleet valuvat joko naurusta tai liikutuksesta. Mustille terkkuja.

Lue lisää

Kiitos muistamisesta ja kiitos terveisistä, sanotaan. Minäkin aina kyynelehdin vaikkapa elokuvien liikuttavissa kohtauksissa mutta tositilanteessa ihminen onneksi on yleensä aika tyynen rauhallinen. Hyvää yötä!

vanha muisto kirjoitti:

Meillä oli koira joskus seefferi. kuollut jo vanhuuteen. Asuimme lähellä valtatietä ja se rouva pysyi aina pihassa. Paitsi kerran lähti. Valtatielle. Kuului siihen pihaan saakka kun rekka siellä jarrutteli. Pian tuli kuski pihaan ja kysyi, et onko meillä harmaa seeferri. Joo on. Jäi alle se sanoi. Just kun lähdettiin etsiin koiraa niin Emma nilkutti kotiin. Ja kuski sanoi, et meni suoraan alle. Ja alle oli jäänykkin mut ei pyörien alle.

Lue lisää

Auuh, tämähän on kuin siitä Samu Sirkan joulutervehdyksestä jossa Jalo jää vaunujen alle. Mutta tuleekin sitten joulunviettoon käpälä paketissa.

Iloista mutta itkettää. Oli varmaan aika helpotus kun Emma selvisi rekan alta!