Canon IXUS 510 HS kokemuksia?

Pikseleiden määrään ei kannata tuijottaa, ennemmin niiden laatuun. 510:ä kehutaan kuvan laadusta, terävät kuvat ja hyvät värit, moitteita akun kestosta (on kooltaan aika pieni). Zoomiahan tuossa 510:ssä on huomattavasti reilummin kuin 240:ssä (510 12x, 240 5x). Riippuu tietysti käyttäjän mieltymyksistä mutta itse arvostan tuota reilumpaa zoomia.

Itse valitsisin tuon 510:n, tai siis oon jo valinnu..:) Ja sitähän saa jo alle 100€ hintaan, ilmestyessään oli kuitenki lähemmäs 400€ kamera.

Kaanoni kirjoitti:

Pikseleiden määrään ei kannata tuijottaa, ennemmin niiden laatuun. 510:ä kehutaan kuvan laadusta, terävät kuvat ja hyvät värit, moitteita akun kestosta (on kooltaan aika pieni). Zoomiahan tuossa 510:ssä on huomattavasti reilummin kuin 240:ssä (510 12x, 240 5x). Riippuu tietysti käyttäjän mieltymyksistä mutta itse arvostan tuota reilumpaa zoomia.

Itse valitsisin tuon 510:n, tai siis oon jo valinnu..:) Ja sitähän saa jo alle 100€ hintaan, ilmestyessään oli kuitenki lähemmäs 400€ kamera.

Lue lisää

Kameroissahan on sama kenno, 510 vain käyttää siitä pienemmän osan, joten pikselien laatu sinänsä on sama, paitsi 510:ssa suurennetaan enemmän. Oma spekulaationi tuosta kennosta on se, että Canon alkoi käyttää omia kennoja. Tämä tarkoitti, että vialliset kennot jäivät Canonin käsiin ja kesivät tehdä kameran, joka käyttää vain 2/3 kennon alasta, jolloin reunoilla olevilla viallisilla ei ole väliä.

Mistä saa Ixus 510 HS:sää alle satasen? Sinänsä kamera on puristamisen mestarinäytäe. Akun lisäksi muistikorttikin on pieni eli MicroSD.

okaro kirjoitti:

Kameroissahan on sama kenno, 510 vain käyttää siitä pienemmän osan, joten pikselien laatu sinänsä on sama, paitsi 510:ssa suurennetaan enemmän. Oma spekulaationi tuosta kennosta on se, että Canon alkoi käyttää omia kennoja. Tämä tarkoitti, että vialliset kennot jäivät Canonin käsiin ja kesivät tehdä kameran, joka käyttää vain 2/3 kennon alasta, jolloin reunoilla olevilla viallisilla ei ole väliä.

Mistä saa Ixus 510 HS:sää alle satasen? Sinänsä kamera on puristamisen mestarinäytäe. Akun lisäksi muistikorttikin on pieni eli MicroSD.

Lue lisää

Kyllä nuissa ihan omat kennonsa on, kennon koko on sama mutta 510:ssä pikseleitä vähemmän. Canonhan toi HS-sarjalaisiin nuita pienemmällä pikselimäärällä olevia kennoja, yhtenä perusteena se että suuremmat pikselit on herkempiä valolle..eli hämäräkuvaus parempi. Tuon totuudenmukaisuudesta en osaa sanoa mutta kunnioitettavaa jälkeä tuo 510 sillä saralla tekee.

Keskisen kyläkaupalta irtoaa 99€ hintaan..

Kaanoni kirjoitti:

Kyllä nuissa ihan omat kennonsa on, kennon koko on sama mutta 510:ssä pikseleitä vähemmän. Canonhan toi HS-sarjalaisiin nuita pienemmällä pikselimäärällä olevia kennoja, yhtenä perusteena se että suuremmat pikselit on herkempiä valolle..eli hämäräkuvaus parempi. Tuon totuudenmukaisuudesta en osaa sanoa mutta kunnioitettavaa jälkeä tuo 510 sillä saralla tekee.

Keskisen kyläkaupalta irtoaa 99€ hintaan..

Lue lisää

Kyllä kenno on sama, mutta 500/510 käyttää siitä vain osan. Tätä tietenkään ei ole selkeästi sanottu vaan pitää lukea hieman rivien välistä. Spekseistä:

"Tehollisia pikseleitä noin 10,1 miljoonaa (pikseleitä kaikkiaan noin 16,8 miljoonaa)"

http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_Camera/IXUS/IXUS_510_HS/index.aspx

Asian voi päätellä myös kroppikertoimesta:

Polttoväli 4,0–48,0 mm (35 mm:n kinofilmivastaavuus: 28–336 mm)

28 / 4 = 7. Siis kennon tehollinen lävistäjä on 43,3 mm / 7 = 6,18 mm. Kennon tehollisen koon voi siis laskea olevan n. 1/2,9 ".

Vrt Ixus 240 HS: "Polttoväli 4,3–21,5 mm (35 mm:n kinofilmivastaavuus: 24–120 mm) "

24 / 4,3 = 5,6

eli noiden suhde on 1,25, joka vastaa laskennallisesti n. 2/3 aukon eroa valovoimassa. Kun lisäksi 240 HS:llä on 2/3 aukon etu valovoimassa, on tehollinen ero n. 1 1/3 aukkoa.

Jos ei vielä mennyut selväksi, voi katsoa Ixus 1100 HS:ää, joka on hieman isompi, mutta samanlaisella 12x objektiivilla ja 1/2,3" kennolla:

http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_Camera/IXUS/IXUS_1100_HS/

Polttoväli 5,0–60,0 mm (35 mm:n kinofilmivastaavuus: 28–336 mm)

Huomaa sama kinovastaavuus kuin Ixus 510 HS:ssä, mutta eri polttovälit. Tämä oli se, joka sai minut tajuamaan mistä on kyse. Mielestäni tämä on varsin härskiä Canonilta. Se olisi kuin mainostaisi tietokonetta kaksiydinprosessorilla ja toinen ydin olisi estetty. Asia tulisi ilmaista selkeämmin.

On totta, että kun CMOS-kennot tulivat, pikselimäärä aluksi pieneni tyypillisestä 14 Mpixistä 10-12:een, mutta tämä oli 2010-11. Vuonna 2012 siirryttiin jo yleisesti 16 megapikseliin. Nämähän ovat vuoden 2012 malleja.

okaro kirjoitti:

Kyllä kenno on sama, mutta 500/510 käyttää siitä vain osan. Tätä tietenkään ei ole selkeästi sanottu vaan pitää lukea hieman rivien välistä. Spekseistä:

"Tehollisia pikseleitä noin 10,1 miljoonaa (pikseleitä kaikkiaan noin 16,8 miljoonaa)"

http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_Camera/IXUS/IXUS_510_HS/index.aspx

Asian voi päätellä myös kroppikertoimesta:

Polttoväli 4,0–48,0 mm (35 mm:n kinofilmivastaavuus: 28–336 mm)

28 / 4 = 7. Siis kennon tehollinen lävistäjä on 43,3 mm / 7 = 6,18 mm. Kennon tehollisen koon voi siis laskea olevan n. 1/2,9 ".

Vrt Ixus 240 HS: "Polttoväli 4,3–21,5 mm (35 mm:n kinofilmivastaavuus: 24–120 mm) "

24 / 4,3 = 5,6

eli noiden suhde on 1,25, joka vastaa laskennallisesti n. 2/3 aukon eroa valovoimassa. Kun lisäksi 240 HS:llä on 2/3 aukon etu valovoimassa, on tehollinen ero n. 1 1/3 aukkoa.

Jos ei vielä mennyut selväksi, voi katsoa Ixus 1100 HS:ää, joka on hieman isompi, mutta samanlaisella 12x objektiivilla ja 1/2,3" kennolla:

http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_Camera/IXUS/IXUS_1100_HS/

Polttoväli 5,0–60,0 mm (35 mm:n kinofilmivastaavuus: 28–336 mm)

Huomaa sama kinovastaavuus kuin Ixus 510 HS:ssä, mutta eri polttovälit. Tämä oli se, joka sai minut tajuamaan mistä on kyse. Mielestäni tämä on varsin härskiä Canonilta. Se olisi kuin mainostaisi tietokonetta kaksiydinprosessorilla ja toinen ydin olisi estetty. Asia tulisi ilmaista selkeämmin.

On totta, että kun CMOS-kennot tulivat, pikselimäärä aluksi pieneni tyypillisestä 14 Mpixistä 10-12:een, mutta tämä oli 2010-11. Vuonna 2012 siirryttiin jo yleisesti 16 megapikseliin. Nämähän ovat vuoden 2012 malleja.

Lue lisää

Tuolta löytyy ko. kameroiden kennoista vähän tarkempaa vertailua:
http://www.digicamdb.com/compare/canon_ixus-510-hs-vs-canon_ixus-240-hs/

Ainakin tuon mukaan pikseleiden koossa yms on eroja, kennojen fyysinen koko on kyllä sama..

Kysäisempä asiaa vielä Canonilta, tuleepahan selvyys sitten tuohonkin..:)

Kaanoni kirjoitti:

Tuolta löytyy ko. kameroiden kennoista vähän tarkempaa vertailua:
http://www.digicamdb.com/compare/canon_ixus-510-hs-vs-canon_ixus-240-hs/

Ainakin tuon mukaan pikseleiden koossa yms on eroja, kennojen fyysinen koko on kyllä sama..

Kysäisempä asiaa vielä Canonilta, tuleepahan selvyys sitten tuohonkin..:)

Lue lisää

Tuollainen automaattisesti generoitu lista ei osoita mitään. Ratkaiseva luku on nimenomaan koppikerroin. Se on Canonin kompakteissa seuraavasti:

G1 X: 1,85 (28/15,1)
S/G: 4,6 (28/6,1)
Ixus 500/510 HS: 7 (28/4)
Muut 5,6 (28/5)

Toinen juttu on, että Canon nimenomaan mainitsee kennon kokonaispikselimäärän olevan 16,8 megapikseliä. Yleensä tämä on hieman suurempi kuin tehollinen pikselimäärä. Muissa malleissa tätä ei sanota, mutta olettaisi 16,.1 megapikselin kamerassa olevan kaiken kaikkiaan juuri noin 16,8 megapikseliä. Niin ja miksi Canoin vain näissä malleissa sanoo todellisen megapikselimäärän? Siihen on joku syy. Nämä siis eroavat kaikista muista malleista jollakin tavalla. Canon toimii tässä myyntimiehen logiikalla. Ei saa valehdella, mutta ei totuuttakaan tarvitse vääntää rautalangasta. Minä nyt yritän tehdä sitä vääntöä, mutta myyntimiehen lipevyys vie voitoin.

En sano, että kyse olisi huonosta kamerasta. Puhelimissa yleensä on vielä pienemmät kennot: iPhonen kropikerroin on 7,6. Kyse oin oikeastaan aika ideaalisesta yleiskamerasta odottamattomiin tilanteisiin. Se, mikä laajakulmapuolella menetetään saa telepuolella takaisin korkojen kanssa,